Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties
Submitter: Balance

Sigma heeft een nieuwe groothoeklens aangekondigd in de Art-serie met een bereik van 24-35mm. De lens met een diafragma van f/2.0 over het hele zoombereik is bedoeld voor full-frame-camera's. Het geheel bestaat uit 18 elementen in 13 groepen en weegt 940 gram.

De lens met een filtermaat van 82mm is het langverwachte equivalent voor 35mm-sensoren van de twee jaar geleden uitgebrachte 18-35mm f/1.8-lens voor aps-c-camera's. Sigma stelt dat de lens met lichtsterkte f/2.0 een prima vervanging moet zijn voor een set 24mm-, 28mm- en 35mm-prime-lenzen. Het objectief komt beschikbaar voor Sigma-, Canon- en Nikon-mounts.

Het geheel is voorzien van Sigma's fdl-glas en zeven super-low-dispersion-glas-elementen, waarvan twee asferisch. Ook bij grote diafragma-opening zou de chromatische aberratie en kromming minimaal moeten zijn. Het diafragma zelf bestaat uit negen lamellen. De minimale scherpstelafstand is 28cm met een maximale vergroting van 1:4,4. De lengte van het objectief zelf is 122,7mm.

Via een usb-dock zijn verschillende instellingen aan te passen en is de firmware te updaten. De lens is ook te gebruiken op crop-camera's, maar dan is het kleinbeeldbereik equivalent aan 36-52,5mm. Een adviesprijs wordt waarschijnlijk in de loop van volgende week bekendgemaakt.

sigma 24-35mm

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Op crop kan ik de lengte nog snappen en sluit mooi aan op de 18-35, je hebt dan een 18-35 met 36-52 en ook nog lichtsterk. Op fullframe vind ik het maar een rare lens en zouden veel mensen beter voor een set primes kunnen gaan van 24 en 35mm, nog lichtsterker ook met f/1.4 :)

Edit: spuit11, geen koffie op :+

[Reactie gewijzigd door Ventieldopje op 19 juni 2015 12:32]

De lens is ook te gebruiken op crop-camera's, maar dan is het kleinbeeldbereik equivalent aan 36-52,5mm.
Tweakers maakt het al vrij verwarrend, en daarom klopt van het volgende vrij weinig:
Op crop kan ik de lengte nog snappen en sluit mooi aan op de 18-35, je hebt dan een 18-35 met 36-52 en ook nog lichtsterk.
Sigma heeft een 18-35mm lens voor APS-C en nu dus een 24-35mm lens voor fullframe. Deze twee lenzen hebben zowel op APS-C als op fullframe gewoon een overlap op het 24-35mm gebied! Je hoeft ze helemaal niet om te rekenen, en ze sluiten dus ook niet op elkaar aan.

Om dezelfde beeldhoek te krijgen op fullframe als je op APS-C hebt moet je vermenigvuldigen met 1.5 (of 1.6 bij Canon). Dus als je op APS-C de 18-35 f/1.8 gebruikt, zou je op fullframe voor hetzelfde beeld een 27-52.5 f/2.7 nodig hebben. Het is niet zo dat de 24-35mm lens op APS-C ineens geen 24-35mm meer is!

Dus: Op fullframe is dit gewoon een 24-35mm f/2.
Op APS-C is dit een 24-35mm f/2 en is de 18-35mm f/1.8 gewoon precies dat. Het ziet er echter uit alsof je 36-52.5mm f/3 en 27-52.5mm f/2.7 op fullframe zou gebruiken. De lenzen hebben dus wel degelijk overlap, en op APS-C heeft deze 24-35 f/2 dus geen enkele meerwaarde over de 18-35 f/1.8!

----

Het belangrijkste aan deze lens wordt de prijs. Bij Canon kost een 24mm f/1.8 + 35mm f/1.8 ¤1045 en bij Nikon ¤975. Als ze onder die prijs gaan zitten dan hebben ze een winnaar, want dan hoef je dus geen lenzen meer te wisselen, kan je met een zoomlens twee primes vervangen én kan je er tussenin (op 28mm bijv.) ook nog foto's maken.

Voor de rest zie je dat het voor fullframe dus een stuk lastiger is om lichtsterke zoomlenzen qua kosten en formaat binnen de perken te houden. Waar ze voor APS-C een 18-35mm f/1.8 kunnen maken, moeten ze zich op fullframe beperken tot een 24-35mm f/2.

Edit: Martin, ik doelde op deze lenzen:Dit zijn namelijk de lenzen die je zou kopen als je opzoek bent naar f/1.8 en f/2 primes. Met deze 24-35mm f/2 concurreert Sigma dus ook met een aantal van haar eigen lenzen.

Edit 2: Het is wel leuk dat jullie nu ook al verbeterd worden door jullie eigen moderators. :P O-)

[Reactie gewijzigd door Balance op 19 juni 2015 12:57]

@Balance

Canon heeft geen 24mm f1,8 ......wel een 2,8
Canon heeft ook geen 35mm f1,8 maar wel een 2.0
--
Niet alleen de prijs maar vooral de beeldkwaliteit en het gemak van een lens in die range dat telt.
En als ik de de lenzen die jij noemt (of bedoelt) vergelijk met wat ik ken van Sigma (als is dat dan op aps-c de 18-35 Art) dan vermoed ik dat deze Sigma ondanks dat het nog steeds een zoomlens is een betere beeldkwaliteit geeft dan de genoemde primes van Canon of van Nikon in die prijsklasse.

Als je de Sigma Art wil vergelijken met iets van Canon zou ik alleen naar de L lenzen kijken zo goed zijn de nieuwe Sigma's.
En dan zal de Sigma zeker goedkoper zijn en een groot voordeel dat het bereik wat handiger is.

[Reactie gewijzigd door Martin11 op 19 juni 2015 12:58]

Ik zou niet meteen die beeldkwaliteit afschrijven van de oude lensjes, ze zijn bepaald traag, missen nifty grapjes als IS en weathersealing enzo, maar optisch zijn ze best redelijk. Over het algemeen zijn zooms optisch slechter, omdat er veel meer compromissen gesloten moeten worden (hij moet het immers over het hele zoombereik best goed doen). Iets als de Canon 16-35 L II is bepaald geen slechte, maar heeft echt veel beroerdere absolute prestaties, en dat is op f/2.8.

Let wel op dat de primes nog best duur zijn voor de performance (je hebt er meer nodig voor een goed bereik), en daar kan Sigma de winst halen. Als deze zoom voor rond de 1000 euro in de winkel komt gaan ze ermee scoren. Gewoon omdat het wisselen van lenzen scheelt. Voor de echte speedfreaks blijven de f/1.4s de beste keuze, maar als je meer wilt dan de 24-70 je kan bieden kom je hier uit.
Volgens Sigma Rumors gaat de lens waarschijnlijk ¤849 kosten. (http://sigma-rumors.com/2...rt-price-rumor-849-euros/)
Zie mijn edit, je hebt gelijk ;) Ik vind het maar een waardeloze zet van ze om eerlijk te zijn.
Sorry, wellicht had ik helemaal die crop-camera-omrekening er niet bij moeten zetten, is ook nog eens niet correct voor Canons en maakt het mogelijk nodeloos verwarrend. Maar goed, het blijft een feit dat dit DG-objectief wél op een cropcam past en een DC-objectief níet op een ff cam.

En over dat langverwacht: tja, misschien is het een beetje te veel making conversation in een kort artikeltje. Het is voor zover ik kon vinden wel een stuk glas van Sigma waarop geanticipeerd werd, wellicht meer in de range 18-35 zoals bij de DC-lens. Maargoed. Wellicht moeten we eerst echte reviews afwachten.
Op fullframe vind ik het maar een rare lens en zouden veel mensen beter voor een set primes kunnen gaan van 24 en 35mm, nog lichtsterker ook met f/1.4 :)
Dat is het mooie: je hebt een 2x zoom, met de kwaliteit van primes, met minimaal lichtverlies.
Dat is dus nog maar afwachten of het ook de kwaliteit van de primes gaat benaderen. Vooral in de hoeke denk ik niet dat ze dat gaan redden.
Ik zou maar eens gaan kijken wat Sigma met de 18-35mm F1.8 heeft neergezet.
Ga maar eens zoeken naar een prime lens die de Sigma F1.8 zoom overtreft in dat bereik.

Ik kan je alvast vertellen dat je die niet gaat vinden.
Dit is een fullframe lens BarnET, geen crop lens zoals de 18-35 f/1.8 dan ligt dat wel wat anders :) Op crop dan gebruik je voornamelijk het middelste deel van de lens, daarom is de randscherpte op crop camera's ook wat beter dan op fullframe camera's met de zelfde lens, tuurlijk is de lens op fullframe wel wijder.
Deze lens is ook minder ambitieus.

Geen F1.8 maar F2.0
Maar 1.5x zoom ipv 2x zoom(wat al beperkt was)

Sigma heeft op dit moment ook de best prime lenzen in dat bereik. Zowel Nikon als Canon kunnen niet concureren met de 35mm F1.4 art en de 24mm F1.4 Art

Het is afwachten of hij net zo scherp zal zijn op F2.0 als de Art prime lenzen.
Maar hij zal zeker net zo scherp zijn als de andere prime lenzen die op de markt zijn. Of zelfs beter.
Dat is dus een beetje de vraag en waar we op moeten wachten. Er verschijnen op het forum hier wel samples maar zonder info er bij is het koffiedik kijken natuurlijk: http://gathering.tweakers...ist_messages/1619123/last.

Sigma heeft goede prime lenzen maar ik weet niet hoe je er bij komt dat Nikon en Canon niet kunnen concurreren met de 24 en 35, samples zeggen toch wat anders: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0. Denk eerder dat het andersom is als je naar beeldkwaliteit kijkt, qua prijs zit Sigma natuurlijk een stuk beter.

Als je gaat kijken naar de 11-24 van Canon dan laten ze zien wat ze in hun mars hebben en beloofd heel wat goeds voor de opkomende 35mm f/1.4L II en andere primes.
Niet elke fullframer heeft zin om steeds te moeten wisselen van lezen. Flexibiliteit van een zoomlens zal voor menig mensen een doorslaggevende factor zijn, zeker als een lichtsterkte van f/2 voldoende is. De 2 lenzen die jij noemt bij elkaar opgeteld zijn waarschijnlijk (niet gechecked) nog zwaarder en nemen meer plaats in beslag in een tas. Ik zie de voordelen er wel van in.

[Reactie gewijzigd door Deathchant op 19 juni 2015 12:02]

Ik zie de voordelen niet zo ten opzichte van een 24-70 F2.8 Sowieso heb je op full frame al een relatief kortere DOF en een grotere sensor die daardoor meer licht vangt. Dan heb ik liever de flexibiliteit om naar 70 te kunnen zoomen.
True, maar dan heb je het over de flexibiliteit om naar 70 te willen zoomen. Er zijn al verschillende 24-70 lenzen, maar dat zal niet snel naar onder de 2.8 gaan vanwege complexiteit, omvang en gewicht. Sigma mikt hier duidelijk op de fullframers die niet perse extreme lichtsterkte nodig hebben, maar wel in dat bereik zitten wat al door primes gecovered worden. Ik vind het wel een slimme keuze eigenlijk :)
Op crop kan ik de lengte nog snappen en sluit mooi aan op de 18-35, je hebt dan een 18-35 met 36-52
Huh? Op een crop-sensor heb je vooral overlap op het 24-35mm stukje (wat op FF-equivalent 36-52mm is), en vooral niks extra als het op reach of lichtsterkte aankomt.

Op een toestel met APS-C sensor heeft de 18-35 meer zin omdat die meer bereik en meer lichtsterkte biedt, in een lens die lichter, kleiner en (neem ik aan) goedkoper is.

Deze nieuwe lens is dus puur gemaakt voor fotografen met een full-frame camera. Of je het bereik handig vindt... mja, dat hangt van de fotograaf af. Niet iedereen gebruikt z'n prime altijd op volledige opening ;)
Het sluit dus niet mooi aan op aps-c omdat het bereik van 24-35 f2 al compleet wordt overlapt door de sigma 18-35 f1.8 die zelfs iets lichtsterker is ;)
Crop zou ik deze lens sowieso niet gebruiken omdat je resolutie gehalveerd wordt (bij benadering). Zo verlies je dus een hoop scherpte waar je wel voor betaald hebt.
Ik weet niet hoe je daarbij komt, maar je verlies echt geen resolutie of scherpte als je deze lens op crop gebruikt. Je verliest wel veel groothoek, want 24mm op aps-c is nu niet bepaald wijd.
Deze lens is gemaakt voor de 35mm sensor, met een crop zal het beeldvlak bij benadering gehalveerd worden. De sensor is 1.6 (Canon) of 1.5 (Nikon) crop en dus zal je ook bij benadering gehalveerde resolutie krijgen. Wat jij noemt aangaande groothoek is het meer zichtbare effect, namelijk je "zoomt" in.
Huh? De resolutie is gewoon de resolutie van de sensor. Heeft niets met de lens te maken. Als ik deze lens op mijn 21MP 5D2 zet of op een 24MP aps-c camera, dan geeft dat echt niet opeens een halvering van de resolutie. Sterker nog: je krijgt dan zelfs meer resolutie met de aps-c camera uit mijn voorbeeld.
Nee dat klopt niet wat je zegt. de lens is bepalend voor de resolutie van je uiteindelijke foto naast de resolutie van je sensor. De sensor resolutie is de maximale mogelijke resolutie(!).

Als je een FF lens, zoals in dit nieuwsbericht, gebruikt kan je dit voorkomen door een ring te gebruiken met convergentie glas om zo het bedoelde licht voor de 35mm sensor, wat buiten je crop sensor valt, alsnog op je crop sensor te krijgen. Echter is dit in veel gevallen niet mogelijk omdat je met de flange distance te maken krijgt waarin je dus effectief je brandpunts afstand gaat veranderen wat je niet wilt. Deze tussenringen zijn er vaak wel voor niet spiegelreflex, daar heb je wat meer ruimte voor een adapter/tussenring
Nee dat klopt niet wat je zegt. de lens is bepalend voor de resolutie van je uiteindelijke foto naast de resolutie van je sensor. De sensor resolutie is de maximale mogelijke resolutie(!).
Geloof me maar dat dit soort lenzen die maximale resolutie er aardig uithalen. Sowieso een heel stuk meer dan de helft zoals jij zei.
Als je een FF lens, zoals in dit nieuwsbericht, gebruikt kan je dit voorkomen door een ring te gebruiken met convergentie glas om zo het bedoelde licht voor de 35mm sensor, wat buiten je crop sensor valt, alsnog op je crop sensor te krijgen. Echter is dit in veel gevallen niet mogelijk omdat je met de flange distance te maken krijgt waarin je dus effectief je brandpunts afstand gaat veranderen wat je niet wilt. Deze tussenringen zijn er vaak wel voor niet spiegelreflex, daar heb je wat meer ruimte voor een adapter/tussenring
En jij denkt dat je er dan meer resolutie uit gaat halen? Wat je dan trouwens doet is een omgekeerde teleconverter werking toepassen. Een speedbooster dus. Maar die koopt men niet voor de resolutie, maar voor meer groothoek en lichtsterkte.
Kijk maar op DxO, daar staan resolutie charts o.a. van lenzen. Die zijn bepalend voor de uiteindelijke scherpte van je foto naast natuurlijk je sensor resolutie.

Die " speedbooster" is nu juist ook bedoeld voor het voorkomen van resolutie verlies (wat jij grootboek noemt) naast de verbeterede lichtsterkte. Deze beide eigenschappen zijn het gevolg van de convergerende effect waardoor je licht wel opgevangen wordt door je crop sensor. Voor meer info, ff zoeken op die speedbooster in combinatie met MTF charts. Je zal zien dat scherpte toeneemt als je zo'n convergentie glas gebruikt.
Een speedbooster die hogere scherpte geeft in een MTF-chart? Show me the link. De hoeveelheid licht zegt niets over de scherpte btw, tenzij je het over diffractie gaat hebben door afstoppen.
Sterker nog, je wint meestal wat scherpte. Lenzen zijn scherper in het midden, en juist dat midden gebruik je nu, terwijl de randen bij crop erafgeknipt worden.
Het objectief komt beschikbaar voor Sigma-, Canon- en Nikon-mounts.
Bestaat de Sigma mount nog?

Misschien is het slimmer om de eigen Sigma mount te laten vallen voor de Sony E-mount.
Doe dan de Sony A-mount, dat is toch wel het 3e merk qua "DSLR" na canon en nikon.
Helaas lijkt het erop dat de A-mount aan het uitsterven is. Bijna geen nieuwe camera modellen, en van nieuwe lenzen is ook geen sprake. Ook sigma lijkt de A-mount links te laten liggen.

Daarnaast kan je met Canon EF mount via een adapter prima autofocusen op een Sony A7s
Elders op deze site zijn er hele discussies over het uitsterven van mounts...

Sigma laat de A-mount niet links liggen, Sigma doet alleen nog APS-C op de A-mount, want Sony is nog steeds het derde SLR merk (in Azië doen ze het nog beter).

De Sony/Minolta A-mount is niet aan het uitsterven, het is (nog) springlevend. Je hebt met de A58 heel veel camera en kwaliteit voor je geld, en de onlangs uitgekomen A77-II is een prachtige camera. Op full frame SLT gebied is het stil.

De reden is dat DSLR's en SLT's hun langste tijd hebben gehad. Dus niet alleen de A-mount, maar ook de Canon EF(-S) mount en de Nikon mount. De ILC's worden steeds beter (als ik moest kiezen tussen een Sony A7R-II of een Canon 5DS, dan wist ik het wel: de Sony), en als de prijzen van de lenzen (voor het instapsegment) omlaag gaan, dan stapt 95% over op een ILC.

Sony heeft dat door, net zoals Fujifilm en Samsung. Canon weet het nog niet mbt ILC (die hebben net de bij voorbaat al mislukte EOS-M3 geïntroduceerd) en Nikon heeft ILC als iets leuks voor erbij gepositioneerd, en niet als de opvolger van de DSLR.

Ik verwacht eerder dat Sigma met een FE versie van deze lens komt, dan dat-ie voor de A-mount uitkomt. Maar ook dat laatste zou kunnen, want de FF A-mount markt is veel groter dan Sigma's eigen mount.
De lens met een filtermaat van 82mm is het langverwachte equivalent voor 35mm-sensoren van de twee jaar geleden uitgebrachte 18-35mm f/1.8-lens voor aps-c-camera's
Dit klopt voor geen meter. De 18-35 f/1.8 was de lang verwachte aps-c equivalent voor de 24-70 f/2.8 lenzen die er al jarenlang voor fullframe waren. Want 18-35 f/1.8 op aps-c (Nikon en Sony) is te vergelijken met 27-53 f/2.7 op fullframe. Dit bereik is zelfs nog kleiner dan de 24-70 f/2.8 lenzen die er al waren voor fullframe, maar het was in ieder geval al een stap in de goede richting.
Er zijn natuurlijk al wat langer 16-50 F2.8 lenzen voor aps-c (24-75 F4 equivalent). Het probleem is een lens te maken die het lichtverzamelend vermogen en de DOF flexibiliteit van een full frame kan evenaren.

Deze lens is eerder een primevervanger. Je hebt een 24-28-35 in een. Daarvoor moet je wel met een flinke bonk glas rondlopen. Het is een kwestie van keuzes maken als je het over lenzen hebt. Hoe lichtsterker, hoe groter en zwaarder en hoe minder flexibel. F1.4 is niet te doen voor een FF zoom. F2.0 beperkt je range al enorm.
En de Tamron 15-30 f/2.8 is voor zowel FF als APS-C.
In de laatste equivalent met 24-48 (Canon) en 22.5-45 (Nikon/Sony).
Het hang er vanaf wat je met 'equivalent' bedoeld.... Jij bedoelt daar iets anders mee dan het artikel. Jij praat over beeld equivalentie... het artikel praat over positie op de markt.

Lange tijd was f/2.8 het grootste diafragma op zoom lenzen. De ART versie met f/1,8 voor crop camera's was het begin van een nieuwe generatie van zooms met groter diafragma, die ook qua diafragma de primes kunnen vervangen. Deze f/2 is de eerste die dat ook voor FF kan gaan doen. Uit dát oogpunt dus equivalent qua impact en markt positionering als die andere ART.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 19 juni 2015 15:06]

Wat er bedoeld wordt is het equivalent binnen hun eigen 'Art' series.

Sigma is flink aan de weg aan het timmeren met hele fijne objectieven voor het (semi)top segment. Voor APS-c hadden ze al een Art-zoomlens met dit bereik, nu dus ook voor full frame.
Op APS-C hebben ze natuurlijk niet dit bereik, daar is het een 18-35mm. Te vergelijken met 27-52mm op full frame. Deze 24-35 is wel iets anders.
Sigma heeft al eerder bewezen dat ze zooms kunnen maken die prestaties neerzetten van een Prime lens. De sigma 18-35 f1.8 voor aps-c is hier een mooi voorbeeld van.

Deze lens (de 24-35) heeft slechts 1.5x zoom ipv 2x. Gelukkig bied hij wel de populaire brandpunten 24, 28 en 35mm. Zo hoef je minder te wisselen. Wel is het zonde om m te gebruiken op aps-c, omdat daar de 18-35 een veel logishere keuze is :)

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 19 juni 2015 11:45]

Sigma maakt uitstekende zoomobjectieven. Maar ik zou nooit zo ver willen gaan om te beweren dat het primes kan vervangen. Niet met dezelfde kwaliteit tenminste.
De 18-35 f/1.8 heeft bewezen dat het wel degelijk primes op zowel diafragma als qua kwaliteit van vervangen.

Niet zo heel raar trouwens want al enige tijd zijn vrijwel alle high-end zooms kwalitatief gelijkwaardig met de equivalente primes. Het probleem is altijd het kleinere diafragma. Maar voor beeldkwaliteit hoef je al heel lang geen primes meer te gebruiken.
Tuurlijk er zijn primes die beter zijn dan de 18-35 f1.8. Maar als je nu de Nikon (DX) 35m F1.8 erbij pakt zul ze zien dat die lens slechts "gemiddeld" presteert. het is wel een beetje vanwege het budget maar toch, hij is niet zo goed (wide open) als de sigma 18-35.
Ja er zijn dus zoomlenzen die beter presteren dan <sommige> primes :)

Met de high end zooms van sigma wordt de grens van kwaliteit tussen een prime en een zoom echt heel klein.
Ik heb de Sigma 18-35 Art voor mijn Nikon D7100 en heb er alle vertrouwen in dat deze nieuwe lens een stukje beter is dan waar Nikon, Canon of Sony (Zeiss) in staat toe zijn te produceren.

En dan is het prijsniveau van de Sigma ook nog eens een stuk vriendelijker.
----

Dit is ook weer een heel slimme lens waardoor je niet meer hoeft te kiezen voor een prime (of een reeks)
Overigens zijn de foto's zo scherp met mijn 18-35 dat ik gemakkelijk achteraf kan inzoomen op mijn beeldscherm zonder merkbaar kwaliteitsverlies.

[Reactie gewijzigd door Martin11 op 19 juni 2015 12:01]

Lijkt me een heerlijke reportage lens voor bruidsreportages, een camera met een 24-35 en de andere 85 mm kan je prima mee uit de voeten en heerlijk lichtsterk ben benieuwd wat dit gaat kosten!
Ik heb helaas geen MTF grafiek kunnen vinden van deze lens, ben best benieuwd hoe hij theoretisch presteert. Helaas staat de grafiek niet in de press-release of op de site van http://www.sigma-global.com/

Met enige wat ik kon vinden is dat de lens wordt getest op de mtf grafiek voordat hij de fabriek verlaat:
We used to measure lens performance with an MTF measuring system using conventional sensors. However, we've now developed our own proprietary MTF (modulation transfer function) measuring system (A1) using 46-megapixel Foveon direct image sensors. Even previously undetectable high-frequency details are now within the scope of our quality control inspections. All SIGMA 24-35mm F2 DG HSM lenses will all be checked using "A1*6" before they are shipped.
Wel heb ik een vergelijking gevonden met de sigma 24-35 f2 @ 24mm en Canon en Nikon 24mm f1.4.

Het is geen eerlijke vergelijking maar de scherpte van de sigma wide open lijkt in ieder geval goed te zijn :)

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 19 juni 2015 14:20]

Dit plaatje kwam voorbij zetten op DPReview. Ik kan de echtheid niet traceren, maar als het klopt belooft het een behoorlijk scherpe lense te worden

https://fbcdn-sphotos-g-a...541012bad5a2daad5a47cd074
(Sigma op f/2, andere lenzen op f/1.4)

Het lijkt me vooral een interessante lens voor reportages, en als walkaround voor in de stad of op reis. Dan heb je niet altijd de mogelijkheid om te wisselen of veel spullen bij je te dragen. Voor landschap is dit natuurlijk niet zo geschikt. Ik mis vooral wat bereik aan de wijde kant.
Voor (professionele) reportage lijkt mij deze véél te beperkt qua bereik. Daar gaat de 24-70 2.8 nooit vervangen worden. Het bereik is veel kleiner, het gewicht en formaat is quasi gelijk en het diafragma verschilt niet gigantisch.

Voor op reis heeft iedereen de keus natuurlijk. Maar een totaal bereik van 11mm vind ik niet bepaald een "walk around lens". Het verschil is gewoon te klein. Dan liever een 24 f1.4; 35 f1.4 of 50mm 1.4. Dan heb je tenminste nog een extreem diafragma om mee te spelen.

Jammer dat sigma niet voor 20-35 of 24-50 ging, dan was het pas interessant geweest.

Als je natuurlijk je setje primes van 24 f2.8 & 35 f2 dringend wil vervangen, lijkt mij dit wel een interessante lens.

Zelf veel respect voor de ART reeks van Sigma, maar deze lijkt mij een vreemde keuze. Beetje zoals "we maken een lens die de concurrentie sowieso niét heeft". Er is helaas ook een reden waarom die er niet is. De vraag is er niet naar.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 19 juni 2015 18:45]

Leuke lens maar ik had graag een ultra wide angle gezien van de ART reeks.
Een competitor tegen de 14-24 van nikon bv
Jammer dat het bereik niet 20-35 is, zoals mijn Nikon f2.8 maar ziet er goed uit.

Als de prijs goed is, is er zeker een markt voor

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True