Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties

Alle toekomstige Alpha-dslr's krijgen een vaste spiegel, zoals de huidige Alpha A55V- en A33-camera's. Sony heeft dit verklaard tegenover een Spaanse website. Ook de Alpha A700-opvolger krijgt een 'translucent mirror'.

Volgens het Spaanse Quesabesda zou de gehele lijn van Alpha-camera's worden uitgerust met vaste, halfdoorlatende spiegels. Quesabesda heeft dit van een Sony-woordvoerder vernomen op Sony's jaarlijkse dealer-event in het Spaanse Zaragoza.

Het is niet bekend of Sony zijn translucent-mirrrortechnologie ook gaat gebruiken voor instap-dslr's, zoals de A290 en de A390. Het is niet ondenkbaar dat Sony dit marktsegment wil bedienen met de Alpha NEX-camera's. De NEX-3 en NEX-5 zijn camera's met een dslr-sensor en verwisselbare lenzen, maar zonder spiegelconstructie. Het is de verwachting dat de opvolgers van deze twee camera's, die in mei 2010 werden aangekondigd, binnen een paar maanden verschijnen. De NEX-3 is volgens de productpagina van Sony Japan al 'discontinued'; dit toestel zou door de NEX-C3 worden vervangen. De NEX-5 zou door de NEX-C5 worden opgevolgd. Er is verder nog niets over deze modellen bekend.

Het zou ook kunnen dat Sony voor het instapsegment een cameraserie met vaste spiegelconstructie maar zonder ingebouwde elektronische zoeker ontwerpt. Op die manier is nog steeds de snelle autofocus op basis van fasedetectie mogelijk, net als bij de A55V en de A33, maar moet de lcd als zoeker gebruikt worden.

Verder is het nog onduidelijk wat er met de high-end Sony Alpha's zal gebeuren. De opvolger van de semi-pro Alpha A700, die de typeaanduiding A77 zal krijgen, wordt in ieder geval voorzien van de vaste spiegelconstructie, maar het is nog niet bekend wat Sony van plan is met de opvolgers van de fullframe Alpha A900- en A850-camera's. Professionele fotografen zullen mogelijk minder geïnteresseerd zijn in een camera met de nadelen van translucent mirrors, zoals de lagere lichtopbrengst.

Sony SLT-A55V-af-systeem

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

Ik snap dat dit stabieler is voor uw gehele camera, maar doet die halfdoorlatende spiegel nu echt totaal niets van vervorming of verzwakking op uw invallend beeld? :X
According to Sony, it allows approximately 70% of the light that strikes it straight through to the 16.2MP CMOS imaging sensor. The remaining proportion is reflected upwards to a large 15-point phase detection AF array. This equates to a roughly 1/3 EV reduction in light transmission for live view/image capture but means the AF sensor is always receiving light.
Gequote van dpreview: http://www.dpreview.com/reviews/sonyslta55/page2.asp

Er is dus inderdaad ongeveer 1/3 stop lichtverlies, het verschil tussen een f2.8 en een f3.2 lensopening. Minimaal dus :-)

[Reactie gewijzigd door EvilMeBe op 25 februari 2011 12:46]

de lichtopbrengst word minder, omdat een deel van het licht naar je kijker gaat zodat je real time beeld hebt, dat is zo ver ik weet het enigste...

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 25 februari 2011 12:15]

'het enigste...'
Je brengt het alsof dit geen probleem is.

De lichtopbrengst wordt vermindert met 2/3 tot 1 hele stop.
Dat is niet een klein beetje verlies.... en voor serieuze fotografen is dit gewoon een No-Go!

Onbegrijpelijk daarom dat Sony dit zelfs wil toepassen op haar full frame camera.
Sony maakt daarmee duidelijk zich op de consumentenmarkt te willen blijven begeven die vaak enkel de marketing prietpraat van een fabrikant voor zoete koek slikt.
Wat Sony nu dus gewoon doet is zijn pijlen vooral richten op de sensor zelf.
De huidige Sony sensoren die in de nieuwere Sony, Nikon en Pentaxen worden gebruikt zijn zo lichtgevoelig geworden dat de ISO prestaties van de Sony SLT camera's alweer voor liggen op de conventionele SLR camera's die een jaar geleden werden verkocht.

Die SLT techniek kan zo enorm veel voordelen gaan bieden boven de traditionele SLR's dat we het nadeel van dit lichtverlies maar moeten slikken.
Onbegrijpelijk daarom dat Sony dit zelfs wil toepassen op haar full frame camera.
Een hint: Mogelijkheid tot 1080p24 (of misschien 4K) full frame video met follow-focus.

Als ze dan ook nog eens die 12-minuten limiet voor video-opnames weg zouden laten dan heeft Sony hier een mogelijke Canon 5D-killer voor de videomarkt.
Het is een halve stop verlies (30%). Stop (pun intended) met het verspreiden van desinformatie.
In de eerste zin van je beargumentatie gaat het mis. Het licht verlies is veel minder als "2/3e tot 1 hele stop" maar ligt ergens tussen 1/3e en 1/2e stop. Dus opzich valt de prijs voor "snelle AF tijdens video" wel mee.

Kijk maar naar deze practijk test: ( http://www.dkamera.de/tes...ha-580/bildqualitaet.html ) en oordeel zelf.

Daarnaast is de bron van dit artikel een Spaanse geruchten site die met een woordvoerder van Sony zou hebben gesproken. En laten juist woordvoerders van Sony uitermate terughoudend zijn met mededelingen over de koers die gevolgd gaat worden.

Tenzij een dergelijk bericht door Sony zelf naar buitengebracht wordt zou ik er nog niet al te veel waarde aan hechten.
1 stop is wel erg veel lichtverlies. Je zit al vaak genoeg naar fotonen te sprokkelen om genoeg licht op je sensor te krijgen... :-)
Yep, en daarom denk ik dat Nikon's halfdoorlatende spiegel constructie beter is.
Daar kan de half doorlatende spiegel nog steeds opgeklapt worden, is denk een stuk beter voor donkere opnames, of waar zeer korte sluitertijden nodig zijn.
nieuws: Nikon patenteert opklapbare, halfdoorlatende spiegelconstructie

Ik zie sowieso geen problemen met een opklapbare spiegel, is een bewezen systeem dat al sinds 1861 bestaat, ik heb er nooit problemen mee gehad, enige voordeel ik zie in zo een half doorlatende spiegel is dat je de zoeker kan gebruiken tijden film modus.

Maar dan nog imho is dit puur een koste besparende optie, kan me alleen niet voorstellen hoeveel men hier nou echt mee denkt te besparen, tegenover de nadelen er van 50% minder lichtopbrengst.

Mits ze het gaan implementeren, tot nu toe is er alleen een patent aanvraag.

@Collin!, je kan ook goed lezen, had ik zelf ook al vermeld!
enige voordeel ik zie in zo een half doorlatende spiegel is dat je de zoeker kan gebruiken tijden film modus.

[Reactie gewijzigd door player-x op 25 februari 2011 18:41]

Met een opklapbare spiegel heb je geen beeld door de zoeker als je aan het filmen bent.
Met een opklapbare spiegel heb je geen beeld door de zoeker als je aan het filmen bent.
Nou da's erg joh, ik heb eigenlijk het idee dat wanneer je aan het filmen bent beter via de LCD het beeld kan volgen. Dit is namelijk in realtime inc alle instellingen worden direct vastgelegd, vooral ruis kun je hierdoor direct goed waarnemen. Dat je een zoeker gebruik is misschien soms handig voor close-ups of als je een hele zieke lens gebruikt. Voor de rest zie ik de voordelen niet echt van deze constructie, vooral omdat ook en gedeelte van je lichtsterkte kwijt bent (meer ruis dus).
De spiegel zorgt niet enkel voor het beeld richting de zoeker, maar (en in een aantal gevallen nog veel belangrijker) voor het licht naar de licht-meter en fasedetectie scherpstelling.
Voor het scherpstellen tijdens filmen is dit dus behoorlijk nuttig, en vermoedelijk ook bij fotografie van snelle bewegingen, waarbij bij klassieke camera's enkel opnieuw scherpgesteld kon worden door de spiegel op te klappen, wat het aantal foto's dat per seconde genomen kan worden verder beperkt.
En dat is waarvoor belangrijk?

Mijn oude F90 deed 4 opnames per sec, de Nikon F6 haalt er zelfs 8 beelden/s, en daar moet nog steeds een stuk film 36mm doorgeschoven worden na elke opname.

Hoe kan dat een probleem zijn voor een camera met een digitale achterwand ?

Ik kan iig heel heel weinig situaties herinneren dat ik meer dan de 4 opnamen/s nodig had.
En ja ik fotografeerde heel veel en had zelfs een eigen kleuren doka thuis

[Reactie gewijzigd door player-x op 25 februari 2011 18:55]

En daarvoor is een opklapbare halfdoorlatende spiegel nou zo mooi. Je doet hem opklappen voor (donkere) foto's, en laat hem gesloten voor video zodat je nog steeds gebruik kan maken van degelijke autofocus.

Bij foto functionaliteit kan je eventueel de optie geven welke methode je wilt. Het voordeel van geen wegklappende spiegel is dat je camera ook niet schudt/trilt van het bewegen van de spiegel, maakt het het iets makkelijker om scherpe foto's te maken.

Daarnaast is het bij Sony geen echt "half"doorlatende spiegel, eerder iets van 99% doorlatend.
Nee, een deel gaat naar de AF-module. Het beeld in de zoeker is afkomstig van de beeldchip (sensor).
het doet in ieder geval minder licht doorlaten waardoor je minder bereik hebt.. een halve stop ofzo dacht ik..
Hier hebben ze het over 1/3 stop licht verlies. Dat valt nogal mee.
Er zijn genoeg spiegels die inderdaad een 30/70 verhouding hebben. Dus het zou in theorie kunnen.
Maar 30% verlies is meer dan 1/3 stop.
50% verlies is namelijk al 1 stop!

Ik denk dus dat ze zich vergissen op die pagina. Ik heb volgens mij ook praktijk tests gezien te hebben die veel meer verlies dan 1/3 stop aangaven.

1/3 stop zou inderdaad meevallen, en dan snap ik best dat Sony dat voor al zijn consumenten cameras gaat doen. Maar dat red je dus niet met een 30/70 spiegel.
En als je een spiegel neemt die veel minder licht dan dat naar de AF unit stuurt dan moet je maar afwachten hoe goed je autofocus werkt.

Praktijktests zullen hier uitsluitsel moeten geven.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 25 februari 2011 13:27]

Ja, klopt. Met een 30/70 spiegel (30% van licht naar zoeker, 70% naar ccd/cmos) verlies je iets meer dan een halve stop (log(0.7)/log(2) = -0.51).

Voor een 1/3 stop verlies moet je een 20/80 (of beter; een 20.63/79.37) spiegel gebruiken (2^(-1/3) = 0.7937) en 20/80 spiegels bestaan vast wel, dus het zou goed kunnen.

Maar ook al is het maar een 1/3 stop; ik zou dit lichtverlies, en hoogstwaarschijnlijk ook nog wat verstoring van het lichtpad, niet accepteren. Daarnaast heb je op je zoeker wel bijna 2.5 stops lichtverlies. Je ogen compenseren een boel, maar ook dat houdt een keer op.

[Reactie gewijzigd door sfmike op 25 februari 2011 15:02]

Er zit geen optisch zoeker in dit systeem!

Kijk maar naar het plaatje... Die 30% licht is puur en alleen voor het AF systeem. De zoeker heeft een electronisch beeld, van de hoofdsensor.
Ok, goed punt. Dan is 20% of 30% licht ruim voldoende lijkt mij.

Waarom eigenlijk nog zo veel? Voor AF'en heb je toch niet zo veel licht nodig?

[was bedoeld als reactie op AHBdV]

[Reactie gewijzigd door sfmike op 25 februari 2011 15:29]

30% is volgens mij vrij standaard voor de AF.

Bij goede lichtomstandigheden heb je niet zoveel nodig voor AF. Maar je wilt ook kunnen focussen in slechte lichtomstandigheden.
Klopt. En AF-performance wordt geholpen door afwezigheid van secundaire spiegels, zoals je die in conventionele camera's vindt:
http://www.photoclubalpha...in-depth-pros-and-cons/2/
Voor de een is 1/3e stop licht verlies, voor de andere is het zwaar verlies. Zelf heb ik met beperkte apparatuur in een zwembad geprobeert te fotograferen, dan heb je er best wel wat voor over om lichtverlies te elmineren, ook al is het maar 1/3e stop. Je kunt dan je ISO waarde, en daarmee je ruis, een klein beetje terugschalen. Of je kunt je sluitertijd verkleinen, en daarmee beter de actie veastleggen. Alle beetjes helpen bij dit soort zaken, en een fabrikant die besluit 1/3e stop lichtverlies te accepteren vervreemd zich van een deel van de markt.

Om kort te gaan, ik zou het geen licht verlies durven te noemen.
1/3 stop verschil maakt nooit het verschil tussen een geslaagde en een mislukte foto!

Ik zit regelmatig mijn 1.8 lenzen wat af te stoppen voor extra scherpte. Zo schokkend is 1/3 stop echt niet.
Daar zit wat in. Immers veel fotografen beweren dat de camera er in het geheel niet toe doet. Een goede fotograaf kan met een Lomo-camera een geslaagde foto maken.
Figuren die beweren dat apparatuur niet bepalend is voor de kwaliteit van een foto moeten zich niet bemoeien met fotografie. Geloof jij het als iemand beweert dat niet de auto, maar de chaufeur bepaald hoe hard je door de bocht kan rijden? Of dat het niet afhankelijk van het type vliegtuig, maar van de piloot is hoe snel een vliegtuig van A naar B kan?
Natuurlijk zijn er mensen die met een brakke camera prachtige foto's kunnen maken. Maar niemand kan onder slechte lichtomstandigheden foto's maken van een sportwedstrijd als hij niet beschikt over een goede zoomlens met hoge lichtsterkte, lage ruis en een korte sluitertijd, al dan niet in combinatie met een krachtige flitser. Beweer dat soort dingen alsjeblieft niet nog een keer.
mjtdevries kan gelijk hebben dat 1/3e stop niet het verschil tussen een goede en een slechte foto maakt, maar ik blijf er bij dat alle beetjes helpen.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 26 februari 2011 13:50]

Bedankt, jouw bijdrage is een goede illustratie van de stelling. Immers, jij verwart kwantiteit met kwaliteit. En dat is misschien wel de belangrijkste reden voor het misverstand dat de apparatuur bepalend is voor de kwaliteit van de foto.
offtopic:
@gebruiker_nr_1
Ik ben oprecht verbaast door zoveel waanzin. Ik ga het proberen simpel uit te leggen:
Ik ben geen coureur, ook met een Formule 1 wagen zou ik het niet kunnen winnen van een topcoureur in een Smart. Maar:
Ook een topcoureur maakt geen schijn van kans als hij op het circuit van Zandvoort in een Smart tegen zijn opponenten op moet nemen.

Het is een kleine opgave om voor duizenden euro's uit te geven aan een goede camera en een goede lens, werp maar eens een blik in de Pricewatch. Denk je echt dat dit soort apparatuur alleen maar gekocht wordt door mensen die geen enkel talent hebben en dat proberen te verbloemen? Of kan je je voorstellen dat iemand met veel talent maar zonder goede apparatuur geen goede foto's kan maken?
Goed zo. Je hebt fase 1 doorlopen (ontkenning). Succes met de volgende stappen.
Professionele fotografen zullen mogelijk minder geïnteresseerd zijn in een camera met de nadelen van translucent mirrors, zoals de lagere lichtopbrengst.

Laatste zin van het artikel :)
Tsja een aanname. Meer als stemmingmakerij is die opmerking volgens mij niet.
oh mijn god het is DAN
Professionele fotografen kopen toch al geen Sony. Als ze al iets uit deze vijver kopen zal het altijd een Canon of Nikon zijn.
Dus dat Sony zich toelegt, want onderscheid met vaste spiegel (= geluidloos) is heel verstandig denk ik.
De camera's zijn niet geluidloos en het resterende geluid komt van de sluiter.
Pro's zijn geen puristen, ze zijn pragmatisch. Als Sony een goed aanbod doet, zijn ze zo om.
Uiteraard verzwakt dit de lichtsterkte.
Professionele fotografen zullen mogelijk minder geïnteresseerd zijn in een camera met de nadelen van translucent mirrors, zoals de lagere lichtopbrengst.
Ben ook benieuwd wat dit met de licht gevoeligheid doet. Als het bewolkt is of je binnen foto's maakt is het soms al erg moeilijk voldoende licht op de CCD te krijgen. En dit zal ook nog wel een deel weg nemen.
Probeer eens een moderne camera met een wat grotere beeldchip. Vanaf het formaat van Four-thirds (beter nog: APS-c of full frame) zul je versteld staan van de mogelijkheden.
Alleen bij nachtopnames met een lichtbron onder een bepaalde hoek ontstaat er flair of ghosting waardoor je ziet dat er iets tussen beeld en sensor zit, voor mij persoonlijk genoeg reden om zo'n toestel niet te kopen. De AF van Sony z'n professionele modellen is al erg matig (te weinig gevoelig, te weinig kruissensoren) zodat ze dat fors moeten verbeteren anders koopt er bijna geen prof meer zo'n body denk ik.
Is het niet haalbaar om een techniek te gebruiken waarbij bij het indrukken van de sluiterknop de spiegel even niet doorlatend wordt? Net als van die ramen die in 1 klap ondoorzichtig worden. Dat zou de lage lichtopbrengst kunnen fiksen.
Je bedoeld, beter helemaal niets dan iets? ;)
Wat je wilt is dat de spiegel volledig doorlatend wordt. Vandaar dat de spiegel normaal gesproken weg geklapt wordt.

Ook bij die ramen heb ik het nog niet binnen een paar milliseconden zien lukken trouwens. Meer een paar seconde en dat is voor een foto erg lang....
Andersom kan ook blijkbaar (ik lees me net een beetje in in de zgn Smart Glass technieken) en het zou semi-instant moeten werken. Het opklappen van een spiegel zal je ook tijd kosten, dus wat dat betreft zouden beide technieken haalbaar moeten zijn.

Ik lees echter alweer over effecten als vignetting die ontstaan doordat het glas niet gelijkmatig verduisterd wordt, dus het zal inderdaad wel niet de moeite waard zijn.
Er zijn inderdaad shutters die bestaan uit een glasplaat met speciale coating. Die kunnen heel snel donker worden. Orde van kHz. (In weze qua technologie vergelijkbaar met LCD schermen....)

Probleem van die dingen is echter dat ze in hun 'open' configuratie zo'n 30 tot 50% van het licht tegenhouden. Dan kun je dus net zo goed een halfdoorlatende spiegel gebruiken...

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 25 februari 2011 14:21]

Dan houden ze in principe minstens 50% van het licht tegen, LCD-technologie is immers gebaseerd op de polarisatie van het licht.

Na wat zoeken blijken er ook andere technologieen te bestaan die inderdaad minder dan 50% verlies geven, maar of die dan weer snel genoeg zijn...

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 26 februari 2011 18:39]

Als het haalbaar was, dan had Sony het wel gebruikt.

Het moet ontzettend snel ondoorzichtig worden en weer terug. Toch minimaal in 1/100s en liefst nog veel sneller.

Ken jij ramen die zo snel ondoorzichtig worden?
Ja, alle ramen met die technologie. Dat werkt praktisch instant, zodra er spanning op staat zie je niks meer. Ben alleen de naam van het spul kwijt.

EDIT: http://en.wikipedia.org/wiki/Smart_glass

[Reactie gewijzigd door Pathogen op 25 februari 2011 12:32]

Ja, alle ramen met die technologie.
Oh? Alle ramen worden zo snel ondoorzicht volgens jou?
Dan zou ik maar naar een andere pagina linken want op die wiki pagina staat het volgende:
Darkening occurs from the edges, moving inward, and is a slow process, ranging from many seconds to several minutes depending on window size
Oeps, blijkbaar klopt er geen zak van jouw bewering.

De enige techniek die wellicht gebruikt zou kunnen worden zijn de micro-blinds, die wel in de orde van groote van ms zouden moeten kunnen switchen. Maar die technologie is nog in ontwikkeling en dat is dus nog toekomst muziek.
Ik ben anders op de kerstmarkt in Keulen, afgelopen december, in een restaurant geweest waar de tolietdeuren van glas waren. Zodra je de deur op slot deed werd het direct matglas (gelukkig :))... Dit was zeker geen kwestie van meerdere seconden of minuten.

Dat zegt nog steeds niets over "alle" ramen, maar het geeft wel aan dat het blijkbaar toch kan.

edit: zoek maar eens op "Quantum glass" bijvoorbeeld. Ik lees wel dat het een vorm van LCD is, dus of het nu zo fantastisch is voor gebruik in camera's vraag ik me af.

[Reactie gewijzigd door Masterlans op 25 februari 2011 14:09]

1 seconde of 1/2 second was waarschijnlijk snel zat om het voor jou bij die deur te laten zijn of het "direct" was.

Maar voor een camera is het veeeeeeeel te lang.
Ik ben anders op de kerstmarkt in Keulen, afgelopen december, in een restaurant geweest waar de tolietdeuren van glas waren. Zodra je de deur op slot deed werd het direct matglas (gelukkig :)).
Leuk als de stroom eens uitvalt (alhoewel het toilet toch stikdonker zal zijn als er geen ramen zijn waar licht door naarbinnen valt). :)

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 25 februari 2011 16:58]

Waarschijnlijk bedoelt hij van die ramen waar een soort gas tussen het glas in zit en door een of andere elektrische spanning er op te zetten verandert dat gas met als gevolg ondoorzichtig raam. Staat me nog iets van bij in Autotron 20 jaar geleden:p, als hij dat bedoelt.
Zoiets, het wordt tegenwoordig weer vaker gebruikt :)
er was geloof ik een patent dat als je een foto neemt de "translucent mirror"l naar boven klapt, ik weet even niet meer door wie

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 25 februari 2011 12:54]

Tijdens de opname wil je juist dat de spiegel MEER licht doorlaat, om op de sensor te vallen (en evt. dat naar de optische zoeker gespiegeld wordt te blokkeren).
Olympus heeft een tijd terug een patent ingediend voor zo'n oplossing

Zij hebben een patent aangevraagd op een spiegel welke werkt volgens een lcd principe. Spiegel kan naar gelang de instelling 100 procent werken als een spiegel en gewoon opklappen, maar voor video of bijvoorbeeld panorama's 50 procent licht door laten.

In dat geval heb je dus de voordelen van snelle fasedetectie voor je AF en een goede heldere zoeker, en de voordelen van CDAF met een iets minder heldere zoeker.

In het geval van filmen is de helderheid toch iets minder van belang omdat je dit op dat moment ook via het beeldscherm kan doen.
Sony claimt met de opkomende A77 een ISO te kunnen hanteren in de 100-duizenden.
Idioot lichtgevoelig voor een middenklasse DSLR.

Of ze dit waar kunnen maken zien we wel over een aantal maanden...
Zou ergens in Augustus in de winkel moeten liggen...
Een ISO van 100.000 zegt niets over de lichtgevoeligheid van de sensor.

Het is namelijk gewoon een softwarematige vermenigvuldiging. Het geeft een bak extra ruis en je kunt het net zo goed 1.000.000 maken. Krijg je nog meer ruis, maar het kan wel.

De ene fabrikant laat instellingen die onbruikbaar zijn door de bergen ruis gewoon weg, de andere geeft je die optie wel.
Een ISO van 100.000 zegt niets over de lichtgevoeligheid van de sensor.

Het is namelijk gewoon een softwarematige vermenigvuldiging.
Niet per se. Professionele modellen hebben meestal hardwarematige signaalversterkers.
Voor de eerste paar iso stappen wel ja. Dus bv van iso 100 tot iso 800 of wellicht 1600.
Daarboven is het gewoon softwarematig.
128000 was toch al geen probleem? Zou me niks verbazen als ze dat ook nog gaan verdubbelen binnenkort, maarja, gebruik je het echt? Koop dan gewoon een lichtsterke lens met bijvoorbeeld stabilisatie ;)
128000 was toch al geen probleem? Zou me niks verbazen als ze dat ook nog gaan verdubbelen binnenkort, maarja, gebruik je het echt? Koop dan gewoon een lichtsterke lens met bijvoorbeeld stabilisatie ;)
Dat is 102400 of je bedoelt 12800.

Een lichtsterke lens kan te weinig scherptediepte bieden en optische stabilisatie kan geen bewegingen bevriezen, dus allebei zijn beperkt toepasbaar.
Ze kunnen natuurlijk ook een keuzeknopje maken: klappen of niet klappen.

Wanneer je daar dan 100 euro meer voor moet neerleggen: Soit.
Maar dat keuze knopje had Nikon net gepatenteerd....

Denk trouwens niet dat er iemand wakker ligt van 1/3 stop...

Het wordt een andere zaak bij SLR's, met een optische zoeker. Daarbij zal het lichtverlies minimaal 1 stop zijn, waarbij je dan tegelijk een 1 stop donkerder zoeker hebt. Dat wordt een veel groter nadeel!
De spiegel kan veel groter zijn wanneer deze niet hoeft op te klappen. Objectieven kunnen met minder grote beperkingen ontworpen worden doordat de achterste lenzen dieper in de camera-body gepositioneerd kunnen worden.
Zoals player-x al zei, zie ik ook in een vaste spiegel nauwelijks toegevoegde waarde.
Ik heb meer aan 1/3 stop met een opklapbare spiegeltje, die zijn duurzaamheid wel meer dan bewezen heeft.
Zal wel goedkoper zijn voor de Sony, want een goede spiegeldemping kost een stuk meer in fabricage dan een vaste.
Voor het filmen heeft het wel wat +++
Ik heb zelf nu een A55 -slt, en behalve het filmen met AF en 10fps heeft het nog wel wat meer voordelen.
Een EVF is veel flexibeler dan een OVF bv.
Natuurlijk is de EVF zoals hij op dit moment bestaat in de SLT's nog niet ideaal, maar ik denk dat Sony in zijn A77 nog een grote stap voorwaarts zal zetten.
Geweldige titel weer.... not!

Elke dSLR ter wereld heeft een halfdoorlatende spiegel. (de Nederlandse vertaling van translucent mirror).

Het bijzondere is uiteraard dat toekomstige alpha cameras een vaste halfdoorlatende spiegel krijgen ipv eentje die opklapt.

[edit:] de redactie heeft de titel nu aangepast.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 25 februari 2011 13:11]

Nee, normale DSLRs hebben een spiegel die 100% reflecteerd richting autofocus en zoeker. Er wordt helemaal niets doorgelaten. Vandaar dat de spiegel ook moet wegklappen om een foto te kunnen maken.
Nee, iig niet bij Canon. Daar zit de AF unit onderin. Er zal toch echt licht door de spiegel moeten gaan om op de AF unit te vallen. Dus delen van de speigel zijn lichtdoorlatend. Ik denk dat dit bij Nikon ook wel zo zal zijn, anders zit de AF unit in het licht pad en moet je die zien door de zoeker.
Je kan het ook wel zien als je goed naar de spiegel kijkt zie je een paar vlakjes die minder reflecteren.
Dat is niet waar, de autofocus module zit in de bodem van de camera, de hoofdspiegel laat een fractie van het licht door zodat deze functies kunnen werken.
zie ook ter referentie http://www.a1phototips.co...nasonic-mirror_02-001.jpg
als je licht opbrengs minder word zal dit niet door fotografen gebruikt gaan worden.
omdat je dan minder natuurlijke foto's krijgt.
Dat is een beetje tekort door de bocht.

Een vaste spiegel heeft immers ook voordelen.
Zo is het heel makkelijk om hoge fps te halen. Je wordt immers niet beperkt door het mechaniek om de spiegel op en neer te klappen.

Daarnaast is het volledig stil. Er zijn een heleboel situaties waarin het klappen van de spiegel behoorlijk storend kan zijn.
De sluiter is nog steeds mechanisch, dus dat hoor je nog wel, maar inderdaad een stuk minder dan het klappen van de spiegel.
Je kan je spiegel ook opgeklapt laten staan zolang de sluiterknop is ingedrukt, volgens mij is dat zelfs heel gebruikelijk. Alle duurdere camera's hebben een stille modus die het mechaniek wat subtieler en langzamer bedient.

Hèt voordeel hier is dat je zoeker, autofocus en sensor tegelijkertijd kan belichten en dus tegelijkertijd kan gebruiken. In een klassieke SLR moet je afwisselen tussen deze functies.
Je verliest een halve stop aan licht. In de praktijk merk je daar heel weinig van omdat de sensor dit compenseert.
De sensor compenseert dat met extra versterking wat leidt tot extra ruis....
Dus je merkt het wel degelijk.

Of het nadeel tegen het voordeel opweegt is persoonlijk.
Ja, maar die sensors blijken zo ontzettend weinig ruis te hebben, dat het nog steeds een zeer grote stap voorwaarts is ten opzichte van camera's van een jaar geleden.
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgf2/page14.asp
In alle situtaties waarbij een fotograag met ISO 100 tot 400 werkt, is er dusdanig veel licht, dat je een beetje verlies aan licht helemaal geen probleem vindt. En dan heb je wel alle voordelen te pakken.

NB: Wanneer een professionele fotograaf een polarizer op zijn lens schroeft, verliest hij ook minimaal één hele stop licht. Veel meer dus, dan je hier verliest! En daar kraait geen haan naar!
maar wel een mooi lucht op z'n foto
Je foto's worden er niet minder natuurlijk op hoor, je moet gewoon zorgen dat er iets meer licht op de sensor valt. Dit kan bijvoorbeeld door je sluitertijd langer te maken of het diafragma te vergroten (of door een hogere ISO te gebruiken, al kan dit wel weer onnatuurlijke ruis toevoegen)
edit: laat maar

[Reactie gewijzigd door berry.dekruijff op 25 februari 2011 14:07]

Ik heb niet alle comments gelezen, maar begrijp ik nu goed dat zo'n vaste spiegel of "halfdoorlatende spiegel" minder licht opbrengst heeft. Maar wat is nu het voordeel hiervan precies? Want betekent dit dat je nu tijdens het filmen ook door de kijker kan kijken?
Tijdens filmen kan je of door de zoeker kijken vaar een EVF (schermpje) in zit of op het achterscherm van de camera. Nee het echte voordeel voor filmen is dat je tijdens filmen snelle AF hebt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True