Sony kondigt fullframe-Alpha A99 met vaste spiegel aan

Sony heeft de Alpha A99 aangekondigd. De camera heeft een fullframe-beeldsensor met 24,3 megapixels en gebruikt af-punten op de sensor. De A99 heeft een xga-oled-evf en is optioneel te voorzien van professionele xlr-audioaansluitingen.

De Alpha A99 is de opvolger van de Alpha A900- en A850-dslr's uit respectievelijk 2008 en 2009, maar heeft een body die meer weg heeft van de huidige Alpha A77-camera. De A99 heeft een nieuwe fullframe-cmos-beeldsensor met 24,3 megapixels en maakt net als de rest van de huidige SLT-lijn gebruik van een vaste spiegelconstructie. Sony heeft de A99 een extended iso-bereik meegegeven van iso50-25.600, maar het native iso-bereik is op het moment van schrijven nog niet bekend.

Voor de scherpstelling maakt de A99 gebruik van een tweeledig fasedetectiesysteem dat Sony 'Fast Hybrid AF' noemt. Bij dit systeem worden zowel afstandsinformatie van de af-module met 19 af-punten, waarvan 11 kruisgevoelig, als de 102 af-punten geïntegreerd op de beeldsensor geanalyseerd. Daarmee kunnen onderwerpen volgens Sony beter gevolgd worden, ook als deze zich buiten het kader van de af-module begeven. Sony heeft tevens de mogelijkheid toegevoegd om het af-bereik in te perken.

De A99-body is deels gemaakt van een magnesiumlegering, is vocht- en stofbestendig en is met een gewicht van 733g zonder lens en accu volgens de fabrikant de lichtste fullframe-dslr van dit moment. De camera beschikt verder over een draaibare 3"-WhiteMagic-vga-lcd met rgbw-subpixelindeling. Tevens heeft de draaiknop voor de beeldmodus een vergrendeling gekregen en heeft de A99 net als de A77 een oled-zoeker met 2,36 miljoen subpixels, oftewel een resolutie van 1024 bij 768 pixels.

Daarnaast heeft Sony de A99 voorzien van features die van belang zijn bij filmproducties als het tonen van de audioniveaus, een uitgang voor een koptelefoon en de mogelijkheid om via een optionele adapter xlr-ingangen voor professionele audioapparatuur toe te voegen aan de A99. Deze xlr-adapter wordt geleverd met een monorichtmicrofoon.

Andere accessoires zijn de HVL-F60M-flitser met een richtgetal van 60. Deze externe flitser maakt gebruik van de nieuwe 'Multi Interface'-flitsschoen van de A99, die overigens compatibel is met flitsers van andere merken. Deze nieuwe flitsschoen van Sony kan dienen voor zowel signaaloverdracht als voedingsbron voor accessoires als een richtmicrofoon.

Naast de A99 kondigde Sony ook de 300mm F2.8G SSM II, een superteleobjectief, aan en maakte het bedrijf bekend te werken aan de ontwikkeling van een nieuwe, lichtsterke Carl Zeiss-lens, de Planar T* 50mm F1.4 ZA SSM. Deze laatste zal in de lente van 2013 uitgebracht worden.

De Alpha A99 is vanaf november beschikbaar voor een adviesprijs van 2800 euro voor alleen de body. Het is niet bekend of de A99 ook als kit geleverd gaat worden.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (60)

Eindelijk - Qua dslr is Sony op dit ogenblik de enige die een vaste spiegel durft op de markt te brengen. Jammer dat velen het zo nodig vinden om altijd op dat lichtverlies te hameren en de andere voordelen uit het oog verliezen. Geen opklappende spiegel meer om maar iets te zeggen.
Ikzelf heb een A55 - en ben er tevreden over - al oogst dat toestel behoorlijk wat kritiek - 't is een paar minuten wennen, maar eens je dat gewoon bent, wil je niet meer terug.

Sony durft in tegenstelling tot Canon en Nikon te innoveren - dus Sony stuurt mede de markt met die andere kleinere fabrikanten. Canon en Nikon moeten altijd maar bijpikkelen, da's de harde realiteit. Jammer eigenlijk dat niet meer fotografen Sony als een ernstig merk aanzien, want dat is het dan ook.

Klopt, Canikon evolueert, Sony en Olympus innoveren!

Sony heeft daarintegen ook niks te verliezen waar Canon en Nikon heel veel te verliezen hebben. En dat is maar goed ook, want Sony laat echt zien wat innovatie hierbij daadwerkelijk inhoud. Waar cannon en Nikon nog in het dinosaurus DSLR tijdperk zijn blijven hangen... Alsnog kan ik niks anders zeggen dat ik het alleen maar aanmoedig, ik hoop echt dat ze de wereld van fotografie helemaal op zijn kop weten te zetten. Daar is het namelijk echt tijd voor.

Canon had jaren geleden al camera's met vaste spiegel: Eos 1Rs, Eos RT (verder vrijwel gelijk aan Eos 600) en Canon Pellix QL. Tegenwoordig niet meer.

Zelf zie ik ook de voordelen van de vaste spiegel maar ik wil graag een nog echt matglas ipv een Electronische zoeker. Dat is waarom voor mij Sony A afvalt.

Een relatief belangrijk gegeven is dat deze ook kan video kan opnemen in 1920x1080 met 60fps, met optionele XLR uitgangen maakt het een serieuze videographer optie.

Wat ik nog steeds niet snap is waarom ze zo'n spiegel tussen lens en sensor willen hebben. Natuurlijk heb je het voordeel dat je sneller kunt fotograferen, maar aan de andere kant ga je een halfdoorlatend stuk glas in het lichtpad zetten. Kosten nog moeite worden gespaard om sensoren zo gevoelig mogelijk te maken en objectieven zo lichtsterk mogelijk, om vervolgens licht weg te gooien en een extra element in te bouwen dat het beeld kan vernaggelen.

Grootste voordeel is dat het daardoor mogelijk is om fulltime phasedetectie autofocus te gebruiken, zowel tijdens liveview fotografie als video-opnames. En die manier van autofocus is over het algemeen sneller en betrouwbaarder dan de contractdetectie autofocus.

Wel sneller, maar zeker niet betrouwbaarder. Er is geen betrouwbaardere manier van AF dan contrastdetectie. Fasedetectie is vooral veel sneller, doordat er in 1 keer zowel gedetecteerd wordt of het onderwerp in focus is en zo nee, hoeveel en in welke richting de focus verlegd moet worden om het onderwerp wel in focus te krijgen.

Dat is echter nooit loepzuiver, waardoor er een kleine variatie in focusprecisie ontstaat.

Contrastdetectie werkt per definitie door de focus heen en weer te bewegen tot een optimaal contrast bereikt wordt. Dat is dus langzamer (door het moeten zoeken), maar bereikt wel een nauwkeuriger focus.

Dat is dus langzamer (door het moeten zoeken), maar bereikt wel een nauwkeuriger focus.

Tot recent klopte dat verhaal.

Met de introductie van de 5DIII en 1DX en de nieuwste lenzen heeft Canon dat echter achterhaald gemaakt.

Die cameras en lenzen leveren namelijk EXACT dezelfde nauwkeurigheid op als contrastdetectie, maar wel met de hoge snelheid van fase detectie.

Vreemd genoeg heeft Canon hier geen ruchtbaarheid aan gegeven. Het is stomtoevalig ontdekt door iemand bij lensrentals.com
Zie: http://www.lensrentals.co...lity-part-3a-canon-lenses

Je probeert hier met statistieken uit een veel te kleine steekproef van 1 type camera een algemene stelling te bewijzen. Dat is een heilloze weg. Verder, niemand heeft een 1D mk3 met de nieuwste lenzen, het adagium op deze website is dat lenzen een leven lang meegaan dus die koop je niet telkens nieuw. Vervolgens is degene die de statistieken produceert niet betrouwbaar (nog nooit gehoord van Lessrentals en ze zullen er wel een belang bij hebben om hun eigen apparatuur aan te prijzen). Daarnaast heb je geen idee waar je het over hebt en denk je toch iets over de techniek te kunnen zeggen. Er is geen vaste nauwkeurigheid van een AF-methode. De nauwkeurigheid van contrast AF hangt af van de sensor en van en processing power, de motor in de lens. Hetzelfde geldt voor PDAF, afhankelijk van camera (BF en FF correctie, gekozen AF-sensor), lens (zoom, diafragma, max. diafragma etcetera). Wat je WEL kan vaststellen is dat het principe van contrast anders is dan van PDAF en minder (geen) ruimte over laat voor onnauwkeurigheden. Bij contrast meet je het eindresultaat, dus als de meting goed is, gelt dat ook voor het eindresultaat, de foto. 100 procent score dus. Bij PDAF doe je een voorspelling van het eindresultaat op basis van een meting van een tussenstap. Die voorspelling kan kloppen, maar dat is de best mogelijke uitkomst. Er zullen in de praktijk altijd gevallen zijn waarin de voorspelling niet klopt. De nauwkeurigheid van phase detect AF zal daarom altijd slechts die van contrast detectie AF kunnen benaderen, nooit evenaren.

Mjtdevries schreef hierboven:
"Die cameras en lenzen leveren namelijk EXACT dezelfde nauwkeurigheid op als contrastdetectie"

Roger in het bewuste artikel concludeert:
"Well, we learned that on 5D Mk III bodies, the newest Canon lenses seem to autofocus more accurately, nearly as accurately as LiveView contrast-detection focus. "

Niet echt consistent met je eigen aangevoerde bron.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 13 september 2012 03:39]

Dat is maar half waar. Contrastdetectie ontleent z'n nauwkeurigheid inderdaad aan de manier waarop het scherp stelt. Maar omdat het door dat systeem veel moeite heeft om bewegende en vooral sneller bewegende voorwerpen te volgen, neemt daar juist de nauwkeurigheid sterk af. Immers, al kan het scherpstellen, op het moment dat de foto wordt geschoten kan het onderwerp al weer ergens anders zijn en zit je al snel met een focus punt voor of achter het gewenste scherpstel punt.

In dat geval is fasedetectie doorgaans wel degelijk betrouwbaarder. En in mijn ogen is snelheid van focus het vaakst van toepassing/ interessant op/bij bewegende onderwerpen...

[Reactie gewijzigd door Jortio op 12 september 2012 14:57]

Wat jij nu probeert, is een andere invulling te geven aan het begrip 'nauwkeurigheid'. Begrijpelijk, omdat je geen andere argumenten kan verzinnen. Maar het zou je sieren als je accepteert dat Sony een enorme troef in handen heeft met hun innovatieve nieuwe product. Ik kan nauwelijk wachten tot ik hier zelf mee mag gaan spelen. :-)

Natuurlijk niet. De camera focust altijd ergens, de vraag is of dat is waar je het focus punt daadwerkelijk had bedoeld en dat bepaalt uiteindelijk de nauwkeurigheid. Niet slechts de precisie bij statische objecten. Dat zou een behoorlijke oogklepbenadering van de realiteit zijn. In de realiteit speelt de factor beweging namelijk wel vaak een rol.

Overigens, de contrastdetectie doet bij de A99 in dit topic nauwelijks ter zake. Niet bij automatische scherpstelling, alleen tot op zekere hoogte bij de "peaking" functie.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 13 september 2012 03:41]

Een camera kan geen gedachten lezen, dus dat gaat nergens over. Nauwkeurigheid is al gedefinieerd, en is iets anders dan wat jij beschrijft. Probeer daar zelf maar een goede term voor te vinden...

Contrast-detectie is onder meer bij Live view van belang. Dat kan met automatische scherpstelling zijn, en met manual focus zonder focus peaking. Dus ook hier pis je weer volledig naast de pot. Het is overduidelijk dat je nul komma nul ervaring hebt met dit soort camera's.

Groot nadeel van SLT is het lichtverlies, en dat alleen voor AF Daar er situaties zijn dat AF niet werkt of niet wenselijk is kan de spiegel niet handmatig opengeklapt worden omdat de lens er dan niet op past. designfoutje. Ik doe aan nachtfotografie en dan is iedere foton welkom.

Nachtfotografie is een niche. Voor die niche is het ook maar de vraag of 24MP niet veel te veel is.

Het lichtverlies is ongeveer 30% of wel 1/2e stop. Maar het iso bereik en de iso prestaties zijn tegenwoordig dusdanig goed dat 1/2e stop lichtverlies nouwelijks een probleem is. Wat je er voor terug krijgt is idd continu AF tijdens foto's en video, geen mirrorblackout, geen mirrorslap/ minder trillingen in de body, minder stof op de sensor, een what you see is what you get zoeker, een betrouwbaarder camera, een lichtere camera, een kleinere camera en een sneller reagerende camera.

Als AF niet relevant is, kun je de spiegel bij de huidige modellen binnen 10 seconden verwijderen. Ik verwacht dat dat bij de A99 niet heel anders zal zijn.

Het is een afweging, die spiegel neemt ongeveer 1/3 EV(stop) licht weg. Is dat veel of weinig? Je krijgt er wel veel mogelijkheden voor terug, waarbij je je kan afvragen of je die 1/3 EV verlies zo hinderlijk is.

En met de ingebouwde stabilisatie win je weer een paar stappen.

Dat is natuurlijk maar half waar, stabilisatie levert je helemaal geen lichtgevoeligheid op. Het stelt je in staat met langere sluitertijden te werken zonder dat je bewegingsonscherpte van de fotograaf in de foto's terugziet. Foto's maken van bewegende objecten gaat er echt niet beter door.

Ingebouwde stabilisatie is een vrij onzinnige feature.

Stabilisatie heb je juist nodig bij zwaardere en grotere (zoom)objectieven die een camera relatief topzwaar maken. Stabilisatie heb je daarom het liefst op het punt liggen waar camera en objectief in evenwicht zijn. Net als bij een wip in een speeltuin.

Dat punt is dus per definitie niet in de camera zelf als er nog een toeter van 2 kilo voorhangt terwijl de camera slechts 750 gram weegt....

[Reactie gewijzigd door p0pster op 12 september 2012 10:53]

De enige plek waar Sensor Shift Stabilisatie niet effectief is en met Full Frame sensoren onmogenlijk zou zijn is in de whitepapers van Canon

Ik neem gezien je uitspraken aan dat je nog nooit met een KM of Sony dslr hebt gewerkt. Juist op lange tele's voegt het wat toe. Met een geleende 400/5.6 kon ik gewoon tot 1/30 door blijven schieten. waar het zonder SSS op 1/200 voor mij op houdt.

Zonder uitzondering toon iedere test aan dat het zeer behoorlijk werkt. Effectief leverd in body stabilisatie tussen de 2 en 3 stops extra op, ook bij tele lenzen en macro lenzen. Het is dus iets minder effectief als in lens stabilisatie maar wel effectief op alle lenzen. Bijvoorbeeld m'n 18-70 kitlens, tamron 17-50 f/2.8, >20 jaar oude 50f/1.7, 70-210 f/3.5-4.5 en 135 f/2.8 zijn ook gestabiliseerd.

Andere voordelen van sensor shift stabilisatie zijn dat je geen verspringend zoekerbeeld bij het inschakelen hebt en geen inschakel tijd.

[Reactie gewijzigd door martijn_tje op 12 september 2012 11:47]

Gecontroleerde tests laten overduidelijk zien dat in-camera stabilisatie bij lange tele lenzen veel minder effectief is dan in-lens stabilisatie.
Als je de fysica er achter begrijpt dan is dat ook vanzelfsprekend.

In body stabilisatie werkt wel goed voor korte lenzen. Dan is ruim 2 stops heel normaal ja.

Maar op lange tele lenzen houd het met 1 stop wel op, terwijl Canon dan op 4 stops zit voor de moderne lenzen!

Dat jij bij uitzondering een keertje een scherp 1/30 schot hebt, betekend niet dat het ook 3 stops stabilisatie is.

De definitie van het aantal stops stabilisatie is hoeveel stops je langzamer kan schieten dan normaal gesproken uit de hand, bij 90% scherpe fotos.
1/30 ipv 1/200 is dus alleen maar 3 stops stabilisatie als je dat met 90% van je fotos haalt. Zit je op 50%, dan mag je het geen 3 stops stabilisatie noemen. (hier komen de meeste misverstanden vandaan)

Tests met recente camera's laten 2 stops of meer met telelenzen zien. Dat ligt ver weg bij de originele claim zijnde "onzinnig", zoals gedaan door p0pster.

Ik schiet probleemloos tot 1/30s bij 210mm op 1.53x crop, vrijwel alles scherp dankzij sensor stabilisatie. Tel uit je winst. Voor mij meer dan 2 stops verbetering vergeleken met een vergelijkbare consistentie zonder stabilisatie. En dat is bij een 3 jaar oud model.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 12 september 2012 17:18]

Als die tests er zijn, kun je vast ook wel een bronvermelding er bij geven? Ik vind het een beetje te gemakkelijk om zonder onderbouwing uitspraken te doen.

Met dit ontwerp is het maar 1/3e EV. Dat is niet extreem veel. Het blijft zonde maar het is wellicht wel een acceptabele hoeveelheid als het tot een veel betere autofocus leidt

Keuzes, keuzes. Of een A99 body of een Sony RX1 compact camera met 35mm lens. Allebei een full-frame sensor en allebei even duur. Ben benieuwd hoe de vernieuwde hybrid AF tracking op deze Sony gaat werken, dat is toch 1 van de gebieden waar Sony achter loopt op Nikon en Canon.

Sony heeft in 2006 de SLR business van Minolta overgenomen.

Combineer de SLR track record/geschiedenis van Minolta met de technologie van Sony en je hebt toch wel een heel sterk resultaat.

En trouwens: de camera maakt de fotograaf niet. Een goede fotograaf heeft talent . Ik ken iemand met hopen talent die zijn ding doet met een Nikon D40 en eenvoudige kit-lens. Maakt indrukwekkendere foto's dan zijn meer gefortuneerde vrienden die een D300 bezitten.

Baseer je je met deze mening ook nog ergens op of schrijf je alle Sony cameras af zonder er een te hebben gehad? Ik vind het alleen maar prima dat ik meer bekijks krijg met mijn Sony hardware als ik op pad ben.

Als je objectieve reviews op bijv. dpreview of photozone.de mag geloven doet hardware van Sony zowel op camera als op lens gebied niet onder voor Canon of Nikon, en uit eigen ervaring kan ik dit alleen maar beamen.

Ik zie in dit bericht ook heel wat veelbelovende dingen staan. Het feit dat de hotshoe ook compatibel wordt met flitsers (en ik hoop daarmee ook met wireless flash triggers) van andere merken ben ik erg blij om, want dit is wel een gemis voor Sony fotografen.

Als iemand die net op zoek was naar een nieuwe priem lens voor portretten ben ik ook erg benieuwd naar die 50mm f1.4.

Lekker zo doorgaan Sony!

Sony zal waarschijnlijk licentierechten moeten afdragen aan Canon of Nikon om dat flitsschoentje compatible te maken. Dikke kans dat ze anders inbreuk maken op diverse patenten.

Daarnaast heb ik juist als fotograaf liever 'geen' bekijks waar jij zo op geilt.
Het gaat mij namelijk om de foto's die ik maak en als ik de rust krijg om dat te doen, komt dat ten goede aan de kwaliteit van de compositie en hoef ik me ook niet continu te verdedigen waarom ik gekozen zou hebben voor een merk als Sony.

Facedown heeft best een punt als hij zegt dat met name amateurs kiezen voor Sony. Professionele ondersteuning in de zin van een NPS (Nikon Professional Service) of CPS (Canon Professional Service) ontbreekt in zijn geheel in het Sony arsenaal waardoor je bij Sony als professional ook geen voorrang krijgt bij eventuele reparaties aan apparatuur. Je mag dan in de winkel achteraan sluiten met als gevolg dat je jouw camera weleens een week of 6 kwijt bent.

Voor mensen die werkelijk hun geld verdienen in de fotografie is dat natuurlijk uit den boze. Die kiezen voor betrouwbaarheid en de zekerheid dat ze hun apparatuur binnen maximaal 2 dagen weer kunnen ophalen. Uitval kost immers alleen maar geld.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 12 september 2012 11:24]

Het feit dat Sony een kleine marktaandeel heeft onder professionele fotografen hoeft echter nog niet te betekenen dat Sony geen goeie camera's maakt, zoals FaceDown impliceert. Waarschijnlijk hebben dit soort vooroordelen er meer mee te maken dan kwaliteit.

Ik zal je op je woord moeten geloven wat betreft professionele ondersteuning want ik heb na ruim 2 jaar schieten met 2 verschillende Sony cameras nog geen reparaties nodig gehad aan mijn apparatuur.

En offtopic: Ik "geil" niet op aandacht zoals je aangeeft, maar met goeie fotos kom je een eind en met goeie marketing kom je nog verder, zeker als freelancer.

Edit: foutje

[Reactie gewijzigd door Intronaut op 12 september 2012 10:56]

Ondersteuning voor professionals ontbreekt momenteel inderdaad. De fotocamera's worden ook niet vermeld onder de professionele producten van Sony, waar je bijvoorbeeld ook camcorders, digitale filmcamera's, projectoren en dergelijke aantreft. Het lijkt me juist voor Sony relatief eenvoudig om professionele ondersteuning op te zetten aangezien de infrastructuur al bestaat voor de broadcast- en filmindustrie. Er zal een reden voor zijn, bijvoorbeeld dat de Alpha-productlijn (camera's en objectieven) nog niet sterk genoeg is voor pro's. De Alpha 900 was een uitstekende camera voor landschapfotografie maar zwak voor sport, concerten en andere situaties waarin snelheid en prestaties bij weinig licht belangrijk zijn. Hier ga je niet veel pro's mee aan je binden.

Dit neemt niet weg dat een professional (of een amateur met l33te skills) uitstekend plaatjes kan schieten met een Alpha 900 of Alpha 99 en de Sony-objectieven (die echt van zeer goede kwaliteit zijn). Als je daar een Nikon of Canon voor nodig denkt te hebben snap je niet wat belangrijk is voor het behalen van een goed resultaat (even low-light issues of beperkte framerate van de A900 daargelaten).

Volgens mij kan iedereen met een 'goed oog' mooie plaatjes schieten en maakt merk weinig uit. Genoeg amateurs die met een Canon 650D of Nikon 7000 prachtige platen schieten net als dat er voldoende pro's zijn met een 1D of D3/D4 die baggerplaten maken.

Merk is slechts relatief en zoals je zelf ook al aangeeft slechts ondergeschikt.
Ik zeg alleen dat Sony professionals niet serieus neemt, dat moet je niet op mij afschuiven, maar daarvoor moet je voor bij Sony zelf zijn.

Sony zal heus licentierechten moeten afdragen aan Canon of Nikon voor dat flitsschoentje. Dikke kans dat ze anders inbreuk maken op diverse patenten.

Wat? Dat flitsschoentje zit al sinds de tweede wereldoorlog op elke camera en het was indertijd Sony Minolta die met een eigen schoentje kwam zodat je je oude flitsers helemaal niet meer kon gebruiken.

Ik vind het er zelfs ouderwets uitzien zo zonder zichtbare contacten voor dedicated flitsers.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hot_shoe

[Reactie gewijzigd door Parlor_Inventor op 12 september 2012 11:20]

Nee de iso flits schoen is een open standaart.

Volgens mij vallen de meeste sony camera's minder op als die witte canon toeters met opzichtige rooie randjes. Pas bij een 2e blik ziet met een ander naampje staan.

Sony heeft PRO service voor z'n PRO video lijn. Volgens mij is het een kwestie van tijd dat de top fotocamera's van sony daar bij aan kunnen schuiven.

de sensor van de nikon D3x had nikon getweaked waardoor hij beter performde dan de ongetweakte die sony in haar eigen camera gebruikte toendertijd. Dat laat zien dat nikon toch de beter is, ondanks dat ze haar eigen sensoren niet altijd maakt. In de optica is nikon de betere, sony gebruikt immers glas van een derde partij. En dat ze nog zo vast houden aan hun eigen standaarden (eigenzinnige flitsschoen, eigen opslag variant) doet denken dat ze zelf het idee hadden (niet meer inmiddels dus) dat ze met hun standaard de wereld kunnen veroveren zoals toenmalig met de CD, walkman en 3.5" floppy....

De kwaliteiten van de fotograaf hebben zeer weinig met zijn toestel te maken.

Blijkbaar wel, want de meeste pro's gebruiken Canon en Nikon dus er is wel degelijk een verband tussen kwaliteiten van de fotograaf en merk.

Dat wil nog niet zeggen dat wanneer je een Canon koop je meteen betere foto's maakt dan met een Sony natuurlijk.

Echter ga eens naar de betere fotografiefora en je ziet uitsluitend Canon en Nikon langskomen. Sony is echt voor amateurs. Dit is een feit. Maar de Sony-liefhebbers zullen ook dit wel naar beneden modden.

Check alleen al de reacties onder dit artikel. 80% gaat over specs, hoeveel FPS de camera haalt, hoeveel megapixels deze wel niet heeft. Denk je dat een pro zich daar druk om maakt? En hoeveel mensen die hier reageren zijn nu echt topfotograaf (amateur danwel pro)? Ik denk heel weinig tot geen.

[Reactie gewijzigd door FaceDown op 12 september 2012 15:04]

Non sequitur in optima forma. McDonalds heeft van alle restaurants de meeste klanten, dus ze moeten aldaar wel het beste eten serveren...

Het gaat professionals om veel meer dan alleen kwaliteit (de al genoemde ondersteuning, totaal lens aanbod, het kunnen huren van allerlei lenzen op veel locaties,etc. ) van het resultaat en dat laatste is sowieso nogal een verzamelbak die je kunt onderverdelen in talloze categorieën.

Pro's worden vaak gesponsord en/of krijgen goede deals aangeboden. Waarom denk je dat Nikon tegenwoordig goed word vertegenwoordigd binnen de sport fotografie ? dat was echt niet in de eerste plaats omdat de camera's beter zijn en/of waren dan die van Canon.

Ik ken toevallig een pro-fotografe die door Sony word gesponsord en daarom/door met Sony schiet (in Azië). Sony groeit langzaam maar gestaag. Voor consument is het altijd een geld vraag. (niet te vergeten een 2e hands markt voor accessoires)

Sinds de D3 zijn een heleboel fotografen overgelopen/terug gekomen van C, ze kijken echt wel naar wat een camera kan, en de hoge ISO's van het toestel en haar opvolger (D3s) heeft velen over die streep getrokken. Nikon heeft niets veranderd aan haar "deals".

1 Dag voor de aankondiging van de Full frame Nikon D600 met 24Mp Sony sensor :-)
Gaat de D600 dan ook een vaste spiegel krijgen is de vraag natuurlijk.
(wordt vervolgd)

Dat gaat zeker niet gebeuren, want dan zou de prijs van de D600 een stuk hoger liggen lijkt me, inzake het pellicle mirror systeem.
Met de AF punten in de sensor van de A99 betwijfel ik zelfs of de D600 exact dezelfde sensor gaat gebruiken, of dat het een afgeleide wordt zonder die punten.

[Reactie gewijzigd door Chiron op 12 september 2012 09:11]

Mij lijkt juist dat een vaste spiegel goedkoper moet zijn dan een bewegende. Denk alleen al maar aan de kosten van het ontwerpen van een betrouwbaar mechanisme. Een vaste spiegel is precies dat, een spiegel in je mirrorbox die niet beweegt. Veel makkelijker robust te maken en te ontwerpen.

totaal onbelangrijk natuurlijk, maar ik vind het een mooie body qua uiterlijk. Stuk beter dan het oostblok jaren 70-ontwerp met die enorme torenflat van een spiegelhuis erop..

Ik vond het onderscheidende ontwerp van de A850 en de A900 wel wat hebben. Dit ziet er voor mij als een vrij doorsnee full-frame camera uit. Met uitzondering van de oranje rand om de mount dan.

Goed dat Sony weer een recent ff model heeft die de A850 en A900 opvolgt. Dat zal de ff Sony bezitters gerust stellen.

Het is overigens belangrijk om op te merken dat de A99 de 6fps RAW haalt in 14bit modus, niet in 12bit!

Het is niet echt een nieuw concept, de Canon EOS-1N RS en daarvoor de 1RT had in het analoge tijdperk al een vaste (pellicle) spiegel. Dit kostte je 1 stop in je belichting, maar dan haalde je wel 10FPS. En dat met film ! De shutter response tijd was ook heel laag.

ideaal voor bijv sportfotografie als autosport.

10fps in een analoge SLR? Dan zit na 3 seconden je rolletje vol

Op echte analoge systeemcamera's kon danook een speciale achterwand geplaatst worden, bijvoorbeeld de Canon Film Chamber FN-100, waar genoeg film in kon voor 100 opnamen.

Klopt, en er zijn er zelfs van 250 opnamen. Je hebt dan 25 seconden...

Je moet ook niet per sé zoveel foto's achtereen maken, meestal schoot men serietjes van 3 tot 5 foto's . Voor de meesten zijn het vooral de kotre vertagingstijd tussen het indrukken van de ontspanknop en het naken van de foto, en dat je na het maken van de foto zo snel mogelijk klaar bent voor de volgende foto zodat de kans dat je het beslissende moment mist zo klein mogelijk is.

Verder had men voor wie dat wel nodig had dan ook speciale achterwanden voor filmstroken van 250 of 500 opnames. Er is zelfs minimaal één camera geweest waarvoor er een 750-opnamen-achterwand was.

De techniek is niet nieuw, de huidige implementatie wel: digitaal, fasedetectie in combinatie met contrast detectie, elektronische zoeker.

de d800 haalt 4fps in 14 bit... 36Mp

Ik ben benieuwd naar de video kwaliteit- die is bij de d800 en d4 standaard niet zo best- veel slechter dan wat de camera zou kunnen kwa optische kwaliteit.
via HDMI kan je echter ook uncompressed video uitvoeren- wat dat oplevert heb ik nog niet gezien- gezien de xlr mogelijkheid ziet er naar uit dat Sony hoog inzet op de video. Opvallend is dat ie niet 36mp is, voorzover ik begrepen heb is ook de d800 sensor van Sony..

Die 36MP sensor is idd ook van Sony, is kwa techniek bijna een grote versie van de 16MP sensor die in de A55 zit. Bij de A900 kreeg men commentaar dat 24MP overkill zou zijn en en ding te veel zou ruizen. Het zou niet heel vreemd zijn als Sony daarom nu een rondje terughoudend is geweest met de resolutie. Er zitten genoeg andere vernieuwingen in de sensor, o.a. de 102 AF punten.

4fps. Ach. Als je een hoge fps wil, neem je een Nikon D4, Canon 1D-x, of een spiegelloze camera. Gek genoeg is de Leica M9 ook spiegelloos, maar haalt die maar 2fps Naja, andere markt ofzo enzo...

Of anders een compactcam. Er zitten heule snelle tussen...