Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties

Geheugenfabrikant OCZ heeft een nieuwe generatie solid state drives geïntroduceerd. De Vertex 3- en Vertex 3 Pro-ssd's zijn voorzien van een sata-600-interface. Een SandForce-controller moet voor hoge doorvoersnelheden zorgen.

OCZ liet begin dit jaar tijdens de CES in Las Vegas al een vroege versie van de ssd's zien, en medio februari werd een testexemplaar van de Vertex 3 Pro door AnandTech getest. Inmiddels is OCZ klaar met de ontwikkeling; de drives zullen begin maart tijdens de Cebit worden getoond, waarna de nieuwe familie Vertex-drives aan retailers wordt geleverd.

De Vertex 3-ssd's zijn voorzien van de nieuwe SandForce SF2200-controllers, die leessnelheden tot 550MBps en schrijfsnelheden tot 500MBps mogelijk maken. Om die snelheden ook in de praktijk te kunnen halen is een sata-600-interface gebruikt, aangezien een sata-300-poort niet snel genoeg is. De Vertex 3-schijven worden gemaakt met 25nm-mlc-nandgeheugen en zijn verkrijgbaar in capaciteiten van 120GB en 240GB. De kleinste variant krijgt een adviesprijs van 250 dollar en de 240GB-versie gaat rond de 500 dollar kosten.

Ook de Vertex 3 Pro-ssd's maken gebruik van mlc-geheugen, maar daar wordt 'enterprise grade'-geheugen voor gebruikt. Daarnaast is de controller een stapje sneller dan die van de Vertex 3: in de Vertex 3 Pro wordt een SF2500-controller gebruikt. De Vertex 3 Pro-drives worden verkrijgbaar in versies met 100GB, 200GB en 400GB opslagcapaciteit; de prijzen zijn nog niet bekendgemaakt.

OCZ Vertex 3-ssd
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (95)

Een goede Review van de Vertex 3 AnandTech
Anandtech heeft ze al gereviewed al was dit wel een 'pre-productie exemplaar'.

Ikzelf ben alleen teleurgesteld i.v.m. de "performance CAP' die na 15 sec ingaat, dus afhankelijk van de SSD die je dadelijk koopt.
Dit komt door de maker van de SandForce controller en of de Fabrikant van die SSD (Samsung? WD? - Ik noem maar iets) een goede deal met de makers van de Sandforce controllers hebben gesloten.
Stel ze nemen niet zoveel controllers af en hebben een slechtere deal dan krijg je na 15seconden (zogenaamde burst) beperkte performance door de firmware van de controller.. :(
Voor meer info lees de Anandtech review.
If you pay attention to the table above you’ll notice that there are two specs for 4KB random write IOPS: burst and sustained. The burst value is for around 15 seconds of operation, the sustained is what happens when the firmware initiated performance cap kicks into action. By default the SF-2100/2200 drives have a cap of 20,000 IOPS for 4KB random writes. After a period of about 15 seconds, the max performance on these drives will drop to 20K. The SF-2500/2600 controllers are uncapped, max performance can remain at up to 60K IOPS.
@t Femme maar toch, vind ik dit een matige actie van de SandForce Fabrikant want OCZ kan nu door hun grote afname, SandForce te dwingen andere 'kopers van de controller' een slechtere firmware te leveren. En de vraag is behalve deze 4K Random writes Cap na 15 seconde, wat kunnen ze in de toekomst / toekomstige firmwares nog meer 'cappen?'

[Reactie gewijzigd door 3DDude op 25 februari 2011 13:28]

Die performance cap op 4K random writes is er puur om beter voor de dag te komen in CrystalMark- en AS-SSD-achtige benchmarks die in bepaald reviews worden gebruikt en die gebruikers op forums posten. Voor de real world performance zal het weinig uitmaken. Ik kan me geen desktopapplicaties voorstellen die meer dan 20.000 4K random writes per seconde doen en al helemaal niet gedurende een lange periode. In theorie zou je meer dan 1,2GB aan volledig willekeurig geplaatste data naar de drive moeten wegschrijven in vijftien seconden voordat die cap erin komt springen. Welke applicatie doet dat in hemelsnaam behalve een benchmark of een gigantisch zware database-omgeving met tienduizenden gelijktijdige gebruikers.

Ik gok dat een club als OCZ bij SandForce heeft gezeten met de vraag of er een deal mogelijk was om firmware te krijgen die beter zou presteren en dat SandForce dit wel een leuke oplossing leek omdat de verschillen zichtbaar zijn in veel gebruikte maar weinig zinvolle low-level benchmarks maar voor de real world performance niets uitmaken.

Zolang de responstijden van random writes niet hoger zijn totdat die in de praktijk onbereikbare cap wordt bereikt zal de performance niet nadelig beïnvloed worden.

[Reactie gewijzigd door Femme op 25 februari 2011 13:28]

Eigenlijk moeten we massaal OCZ boycotten. Dat zal ze leren geen ongein met caps uit te halen. Dit is overigens niet het eerste geintje dat ze uithalen.
Jeuz man, dan koop je er toch geen.

OCZ bepaalt echt wel zelf wat goed is voor hun product hoor, dat jij besluit er geen te kopen zal ze denk ik minder boeien dan de reden waarom OCZ dit soort zaken in een firmware stopt.

Wellicht zelfs licentietechnisch waardoor een normale Vertex 3 te duur zou worden voor de consumentenmarkt.
tweetal reviews
http://www.tomshardware.c...3-sandforce-ssd,2869.html

http://www.tomshardware.c...o-ssd-sandforce,2863.html

Volgens mij leuk maar voor consumenten niet interessant qua prijs, voor bedrijven dan weer wel.
+10 :')

Ontopic:

Lekkere snelheden, kijk daar doen wij het voor 550 om 500MB/s! :P
Nu krijgt sata600 echt betekenis...één zo'n ssd als boot-disk erin en je bent helemaal gelukkig.
Met dit bericht twijfel ik weer even om de Crucial ssd met sata600 aan te schaffen voor mijn Mac...ik hoop wel dat naast Windows, de andere OS'en ook serieus rekening gaan houden met ssd's, bij Linux en MacOS is dit echt wel bedroevend imo.
Gewoon bij het installeren de optie "install on hdd or ssd" en dan de daarbij behorende tooling en functies activeren of juist deactiveren, t.b.v. de performance en levensduur van je ssd. Ik hoop dat Apple hier met Lion aan denkt, big fail als dit niet het geval is!
Twee van deze ssd's in raid 0+1 (of 10, wat is het?) en je gaat helemaal strak natuurlijk...! :9~

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 25 februari 2011 13:27]

ach Apple toont wel degelijk interesse in de ssd's (als optie of zelfs standaard in de macbook air). Kan me dus niet voorstellen dat de volgende update (OS X Lion) niet een soort trim of garbage functie krijgt en ssd's beter gaat benutten.

edit: http://www.9to5mac.com/53...trim-why-do-you-want-trim

nou het is dus zo :)

[Reactie gewijzigd door DarkShadow op 25 februari 2011 23:05]

Beetje off topic, maar met twee schijven kun je hooguit raid 1 of raid 0 doen. Bij raid 1 wordt de inhoud van de twee schijven gemirrord (beide drives bevatten dezelfde data, je hebt de capaciteit van 1 schijf, als er 1 dood gaat heb je je data nog), bij raid 0 wordt de data om en om op de twee schijven opgeslagen (je hebt de capaciteit van beide schijven samen maar gaat er 1 dood dan is alle data weg).
Bij raid10 of 0+1 of hoe je het wil noemen pas je beide technieken tegelijk en heb je dus 4 schijven nodig (waarbij je de capaciteit van 2 schijven over houdt).
Oh, ik dacht dat je ook de helft van je beide schijven in raid 0 kon zetten en dan de andere helft van je schijven geldt dan voor de raid 1 modus, dus de performance van 0 gecombineerd met de redundantie van mode 1. Raid 0+1 heette dat dacht ik en Raid 10 was dat je idd een extra set schijven toepast om daar je raid 1 spiegel op te zetten. Raid 10E was dan weer de extra mogelijkheid, dat deze extra dataset niet exact even groot hoeft te zijn als bij een normale Raid 10, maar dat je hiervoor ook een afwijkende schijfgrootte kunt gebruiken.

Bij 0+1 schrijft de controller eerst in performance-mode weg, voor de snelheid en daarna (zonder dat je er als gebruiker 'last' van hebt) nog eens in mirror mode, op de andere helft vd schijf.
Correct me if I'm wrong pls, ik werk niet alledaags met raid's. :Y)
Intel Matrix RAID biedt die functie bijvoorbeeld. Dan kan je idd de ene helft in RAID0 zetten en de andere in RAID1.
Maw 50% onveilig en snel en 50% veilig en niet zo snel.
Anandtech heeft de non Pro inmiddels ook getest:

http://www.anandtech.com/...rst-client-focused-sf2200

Over het algemeen hebben die betere reviews dan TomsHardware.

Maar ik ga mijn Vertex 2 zeker vervangen voor een 3 met dubbele opslag.
deze ssd's zjn wel echt monsters hoor... wat een snelheden,
het enige wat ik me nog afvraag is hoeveel je er nu eigenlijk van merkt
ik zie wle allerlij benchmarks maar maakt het in real life echt uit of en ssd 250mb/s of 500mb/s doet, ga je het merken in het werken met photoshop, of opstarten van windows...

is het niet allebij gewoon zo veel sneller dan hdd dat het zowieso allebij super snel aanvoelt... ik kan me namelijk heel goed voorstellen dat het een geval wordt windows start op in 21,5 tegen 21 seconden tegen 40 seconden random hdd...

dat heeft eigenlijk weinig zin meer, de verbetering is al gemaakt in het aantal iops,
hoeveel meer krijg je nog door dat verder te versnellen???

ik wacht persoonlijk meer op meer capaciteit en prijsdaling dan snelheids toename...
en dat is ook wel bezig, maar daar zit de echte verbetering...
Overstap van een traditionele HD naar een SSD is echt heel groot. Zie mijn review productreview: Intel Postville X25-M SSDSA2MH080G2C1 80GB review door tHe_BiNk Overstap van een 1ste generatie SSD naar deze 3de generatie SSD zal weinig opvallen bij normale gebruikspatronen.
dat snap ik, maar mij gaat het er om in hoeverre het uitmaakt in real world scenario's wat voor ssd je hebt (zolang ze trim ondersteunen)

de echte bonus lijkt em te liggen in geen latency meer,
en of je een vertex 1 2 of 3 hebt zou dan niet de extreme verschillen moeten uitmaken die getekend worden in de benchmarks, aangezien in real life je niet constant aan het lezen bent...
Inderdaad, de echte winst zit 'm in de latency. Photoshop laat altijd een enorme berg kleine shit bestandjes, en dat programma zal dus véél sneller starten. Van 30 naar 2 seconden ofzo...
MS Office laad slechte enkele grote bestanden, start daardoor sowieso al in twee seconden op. Dat zal nu dan in één seconde opstarten. Alleen merkbaar, omdat het splashscreen nou nauwelijks meer zichtbaar is...
Die Tom's Hardware review is bijzonder slecht. De door hun geteste schijf heeft 256 Gbyte aan NAND aan boord, en wordt gemarket als 200 Gbyte drive. Windows geeft aan dat de schijf 186 Gibyte groot is, maar omdat Windows dat als Gbyte aangeeft denkt Tom's Hardware dat er dus 70 Gbyte aan NAND gereserveerd is als spare area! Een amateuristische fout...
120GB voor 250 dollar, ik hoop dat dit snel een dalende lijn gaat inzetten.
~ 200 dollar zou een mooi bedrag zijn voor een 120GB SSD.
Ik vind de prijzen van SSD's al flink gezakt de afgelopen jaren. In het begin waren de dingen met brakke controllerchip ook nog gigantisch duur, en tegenwoordig zijn de oudere generaties nog best betaalbaar. En dat terwijl de performance bij de oudere modellen nog vele malen sneller is dan die van traditionele harde schijven. Ach ja, zo'n SSD is toch enkel interessant voor data die veel gebruikt wordt. En met name de grote hoeveelheden kleine bestandjes.
Van mij hoeven de ssd's niet veel sneller meer te worden, als gewone consument heb ik daar niet bizar veel aan.
Nee wat ik liever wil zien is meer opslag voor de prijs.
Ben benieuwd naar de praktijk testen met deze nieuwe vertex ssd's
Dit vind ik niet echt terecht.

De hard schijven zijn in de laatste 15 jaar (ATA33) :O mondjes maat vooruit gegaan met snelheid en zijn al jaren lang de grote bottleneck voor de snelheid van je systeem.

Het is nu gewoon tijd om flink vooruitgang (eigenlijk inhaal slag) te boeken.
Hierbij is een snelheid van 500MB/sec _/-\o_ een stap in de goede richting.

Ik ben het er wel mee eens dat de prijs behoorlijk kan zakken voor de lagere snelheden.
Ik heb de Vertex 2, die snelheden van rond de 220MB/s haalt. Het performance verschil met een 'oude' HDD is gigantisch, maar wordt ook mede veroorzaakt door de extreem lage zoektijden.

Ik denk oprecht dat ik het verschil tussen een Vertex 2 en Vertex 3 niet zo snel zou merken. De HDD was de bottleneck van de computer. Inmiddels is dat niet meer zo. Innovatie in de richting van meer opslagcapaciteit is dan volgens mij ook van meer belang dan snellere gegevensoverdracht.
Idd, kijk bijv. naar de PCmark scores waar de verschillen lang zo niet groot zijn.
http://www.anandtech.com/...t-client-focused-sf2200/9
Bij Anandtech zijn zowel de 3 pro en de 3 "normaal" gepreviewedt.
Deze schijven zijn beide retesnel, maar daarvoor moet wel een 6 GBps Sata III verbinding gebruikt worden:

http://www.anandtech.com/...rst-client-focused-sf2200

http://www.anandtech.com/...view-the-first-sf2500-ssd

geen vergelijk met de vertex 2 helaas
Dan mag het wel geen sata 3 chip van Marvell zijn.
Die dingen presteren ondermaats.
( beetje als alles dat Marvell produceert )
Veel opslag wordt voor veel mensen steeds onnodiger met cloudservices. Een bliksemsnelle machine is dan vele malen prettiger.

Ik draai al 1,5 jaar met een 30Gb SSD.
Mja, ik heb ook een 30GB (30Gb is wel erg weinig) sinds een half jaar, maar ik moet toch wel goed opletten dat ik dingen niet daarop installeer en af en toe de schijf opschonen door stoute programma's die toch dingen op de C zetten...
30 GB is goed te doen om je OS alleen op te zetten en een paar programma's, maar 60 of 120 is toch echt geen overbodige luxe als je er al je veelgebruikte software op wil zetten, laat staan als je games speelt en die er op wil installeren.
Maak zelf gebruik van cloudservices maar ik zie niet in hoe dat het bulk van mijn data opslag gaat vervangen.

Pas als ze goedkoper worden dan een 2TB opslag HDD voor een paar tientjes worden ze interessanter.
Misschien mis ik iets maar dit soort SSD's is vooral bedoeld om laad tijden van bijvoorbeeld spellen en dergelijke grondig te verkorten.

Met 30gb kom je dan niet bepaald ver, en gaming in de cloud ook niet.

Er is de komende jaren nog voldoende behoefte aan snelle + grote schijven ook voor de desktop, nog ff los van het feit dat een cloudservice zelf ook grote SSD's nodig heeft.
Alleen met een hele dikke verbinding met de cloudservices, en dan bedoel ik eigenlijk al meer dan de 100Mbit die je hebt naar een NAS.

Ik moet er eerlijk gezegt niet aan denken dat ik niet zelf 100% eigenaar ben van mijn data maar dat dat altijd via anderen gaat. Misschien is dat een mind-set die gaat veranderen, maar op midden-lange termijn zeker niet.

Ik heb zelf nu 3mnd een vertex 2 60gb, mijn 1 na beste aankoop in deze pc. Net achter mijn raid array die natuurlijk in response niet aan de SSD kan tippen, maar op alle andere gebieden erg dicht in de buurt komt, en heel veel groter is.

100+gb SSD's zou ik zelf alleen overwegen voor een laptop, als het echt niet mogelijk is om er een HDD naast te hangen.
Wat is dan je beste aankoop? Videokaart?
//Beetje off topic//
Daar heeft mijn 4TB Nas toch een ietwat andere mening over, al is het maar de snelheid. Ik gebruik overigens ook veel cloud services, maar zie cloud niks anders dan een veredelde USB stick of voor Sync doeleinden.

Daarnaast is cloud spul voor zakelijk gebruik ook niet praktisch; tenzij het door het bedrijf zelf geregeld is zijn er vaak richtlijnen die het buiten de organisatie opslaan van vertrouwelijke gegevens verbieden.

IMHO is cloud gewoon een leuke aanvulling

//On topic//
30 GB SSD is te klein, daar past nauwelijks mijn windows met apps op. Zelf heb ik 80 en dat gaat redelijk, maar voorzie in de toekomst ook zeker een 120 of 240 GB model. Dit soort schijven is perfect als boot schijf.
Haha. Ik neem aan dat dit cynisch bedoeld is (+1 if so).
precies, de snelheid van de huidige SSD's is voor mij (en 90% van de overige gebruikers) meer dan voldoende en interesseert me dus niet zo, nou die prijzen eens flink naar beneden.
Die prijs is al goed gezakt hoor! Ik heb eind 2009 nog een 80GB Intel SSD gekocht voor 330 Canadese dollars ($300 US of zoiets). Dus $250 voor 120GB is al een ontzettende stap vooruit in 1.5 jaar!
je kunt nu al ssd's (de vertex 2) krijgen voor 150 euro/120gb
mijn 160 GB Intel SSD was in 2009 nog zowat 450 euro. De dalende lijn is zer zeker wel ingezet.
De 120GB Vertex 2 kostte mij enkele maanden geleden 170.-, maar daar heb je dan ook een partij snelheid voor! De vertex 2 is nog eens 60% sneller. Je moet een SSD vandaag de dag toch niet kopen voor de opslag, daarvoor zijn ze hoe dan ook nog te duur, en dat zal de komende 2 jaar ook wel zo blijven verwacht ik.
Ik heb het idee dat veel mensen niet beseffen hoe snel 500MB/sec wel niet is voor een harde 'schijf'. Het is 10x zo snel als een normale draaiende schijf, en dat merk je ook echt wel!
$250 excl. btw komt met de huidige wisselkoers overeen met €199 inclusief btw. Lijkt me een goede prijs voor zo'n fantastisch product. Meestal valt de straatprijs ook nog wel wat lager uit dan de adviesprijs, dus het zou mij niet verbazen als deze ssd's over een paar maanden voor €175 te koop zijn (ongeveer evenveel als de huidige Vertex 2).
OCZ 120G is nu 170 euro.
Ja, en waarschijnlijk met slechter presterend 25nm geheugen onder dezelfde naam als de 34nm modellen. Een SSD van OCZ zou ik niet aanschaffen nu.
Je kan omruilen voor 34nm model.
Nee, dat kan niet. Je kunt omruilen voor een ander 25nm model met dezelfde chipsize en overhead als het oude 34nm model. Daarmee is het probleem in raid-configuraties en het verlies aan capaciteit opgelost, maar de snelheid en betrouwbaarheid blijft gelijk aan die van de gewraakte eerste serie 25nm.
Geloof nou maar dat dit niet zo is;)
Ik kreeg afgelopen week 2 verschillende netjes omgeruilt en het zijn echt 2 34nm SSD's :)
Ze zijn los namelijk ook veel sneller!
Op dit moment ruilt OCZ geen 25 nm naar 34 nm om, tenzij je het bij een handelaar hebt omgeruild die nog 34 nm op voorraad had heb je 25 nm teruggekregen. De snelheid gaat er op vooruit omdat de omruil bestaat uit (25 nm) 64 Gbit chips naar (25 nm) 2*32 Gbit chips, dus het dubbele aantal kanalen, en dus snelheidswinst.

Het verschil tussen 34 nm en 25 nm schijnt op dit moment bij dezelfde aantal kanalen uit te vallen in het voordeel van 34 nm (het is onduidelijk in wat voor mate), volgens OCZ komen er nog firmware updates die de snelheid van 25 nm implementaties verbeteren. Theoretisch gezien zou er daarna nauwelijks verschil moeten zijn.

Het enige voordeel van 25 nm op dit moment is prijs en verkrijgbaarheid.
en nu geen issues met 25nm geheugen en missing gb's?

niet het zelfde gemiep met de vertex 2 25nm?
dus ben wel benieuwd wat ocz als enterprise grade geheugen ziet...

[Reactie gewijzigd door 151407 op 25 februari 2011 12:23]

Nee, waarom zouden ze?
Bij de Vertex 2 hebben ze gewoon een ontwerp gemaakt en daar later nieuwe chips opgezet. Omdat dat voor performance-issues zorgde, hebben ze besloten om meer ruimte te reserveren. Aangezien de oude variant niet meer geproduceerd werd, hebben ze gekozen om dat ding onder dezelfde naam met dezelfde SKU te verkopen. Om dat probleem met gereserveerde ruimte op te lossen moet je meer geheugenchips plaatsen, en zonder je ontwerp aan te passen lukt dat gewoon niet.

Bij de Vertex 3 is er gewoon direct rekening gehouden met de beperkingen en is dat ding ontworpen voor 25nm geheugen. Het kan zijn dat ze in de toekomst hetzelfde geintje nog eens flikken als er ineens 18nm geheugen beschikbaar komt, maargoed, dat zien we dan wel weer.
Omdat dat voor performance-issues zorgde, hebben ze besloten om meer ruimte te reserveren.
Bandbreedte gaat omlaag als je kanalen te kort komt.
RAISE reservering gaat omhoog als je chip capaciteit omhoog gaat omdat Sandforce controllers een hele chip plane moeten gebruiken hiervoor.
Beiden volgen uit een hogere dichtheid, dit schept echter geen causaal verband tussen bandbreedte en RAISE.

Je zou het ook zo kunnen zeggen: omdat de hogere dichtheid voor performance issues zorgde hebben ze indirect besloten om minder ruimte te reserveren (door terug te gaan naar de vorige dichtheid).
Om dat probleem met gereserveerde ruimte op te lossen moet je meer geheugenchips plaatsen, en zonder je ontwerp aan te passen lukt dat gewoon niet.
Het ontwerp is niet aangepast (deze kan beide dichtheden zonder meer aan), alleen de configuratie. Sterker nog, ze zijn teruggegaan naar de vorige configuratie (34 nm, x chips -> 25 nm, x/2 chips -> 25 nm, x chips).

Voor de Vertex 3 geldt dat ook die agnostisch is t.o.v. wat voor procestechnologie wordt gebruikt, het enige wat van belang is of de configuratie wordt ondersteund of niet. Voor zover ik weet zou ook 18 nm in de Vertex 2 passen, en zelfs weer de helft van het aantal chips, alleen hou je dan erg weinig bandbreedte over, omdat het aantal kanalen weer wordt gehalveerd. Geen probleem als je ATTO blijft gebruiken om te benchmarken natuurlijk, die wordt weer compleet weggecomprimeerd zodat je alleen SATA bussnelheid meet..
Sommige reviews van de vertex3 schrijven zijn met 3xnm geheugen, de drives in de winkel hebben altijd 25nm geheugen.

Edit: De tomshardware review en dan met name de crystalmark resultaten zijn veel belovend!

[Reactie gewijzigd door KBDE op 25 februari 2011 12:29]

Volgens OCZ niet:
With the new generation of SSDs about to be released, we are going to see more price drops, especially as drive makers unwilling to pay spot market prices on 3x nm NAND make the move to 25 nm. This hasn’t been without some problems on previous-generation drives (Vertex 2). But OCZ tells us it won't affect the upcoming generation at all.
De Vertex 3-schijven worden gemaakt met 25nm-mlc-nandgeheugen en zijn verkrijgbaar in capaciteiten van 120GB en 240GB.

staat in de tekst.
Lees de eerdere berichten maar eens goed door. Met de vorige reeks kwam het wel eens voor dat je met een 60GB SSD maar 50GB beschikbaar had, en er dus in principe 10GB ontbrak. En dan was de NTFS tabel er nog niet eens vanaf gehaald, dan houd je nog maar iets van 47G B over denk ik...
34nm vertex2 was 55,8GB van de aangegeven 60GB en de 25nm was slechts 51,2GB. Dus er zat wel degelijk een groot verschil tussen, en ook qua snelheid!
Vertex pro's zijn voor bedrijven en moet je als consument niet aanschaffen. Ben erg benieuwd naar de prestaties van de vertex 3. Bij ruwe data lezen en schrijven is de SATA3 bus alweer bijna de bottleneck. 500mb/s.
Begrijp ik het nou goed dat met de nieuwe Thunderbolt dit probleem opgelost (uitgesteld ;) ) is, of zal er nog steeds een interne SATA -> TB conversie moeten plaatsvinden, waardoor ook SSD's met TB aan de max van SATA-3 zitten?
Begrijp ik het nou goed dat met de nieuwe Thunderbolt dit probleem opgelost (uitgesteld ;) ) is, of zal er nog steeds een interne SATA -> TB conversie moeten plaatsvinden, waardoor ook SSD's met TB aan de max van SATA-3 zitten?
Ik heb nou niet direct het idee dat er schijven uit gaan komen met een Thunderbolt interface iplv een SATA aansluiting. dus die conversie zul je altijd hebben.

Lacie lost dat in hun Thunderbolt schijf op door 2 SSD's in Raid-0 te gooien.
Kan je zon SSD nou eigenlijk ook als download schijf gebruiken om het parren en unrarren te doen om de data vervolgens te verplaatsen naar een normale schijf? Sommigen zeggen dat het je ssd naar de knoppen helpt en anderen lijken er bij te zweren.
Waarom zou je het doen? Als je niet download met 80mb/s houd een hdd het ook prima bij. (het parren)
En bij unrarren is er ook niet heel veel winst aangezien de bestanden netjes sequencieel op je hdd staan en een hdd dus hoge schrijf- en lees-snelheden haalt.

Mijn SDD is er alleen als boot-drive, zo heel hard zal hij niet slijten, maar ik wil toch het aantal schrijfacties beperken door hem te gebruiken waar echt de meeste winst te behalen is.
Gewoon doen, en als die versleten is een nieuwe kopen :)
Er zijn ook newsreaders die het RAM geheugen voor dit soort zaken gebruiken. Dan is het nog sneller gebeurt :)
Dat is een mooie snelheid! Misschien eindelijk een mooie vulling voor mijn SATAIII poorten. De Vertex2 die daar nu aanhangt heeft die snelheid niet echt nodig. Prijzen lijken me vrij eerlijk, ik heb de vertex2 120GB toen die uitkwam ook voor net in de 300 euries gekocht...
De prijzen voor de Vertex 3 Pro-drives zijn ook al bekend:

"Looking at the data, the 100GB version will probably sell around $525. The 200GB will be available for $775 while the 400GB unit for $1350."
Zie http://pinoytutorial.com/...pecs-and-price-goes-gold/
zou er ook een 60 gb versie komen, of is dit het def. aanbod? en hoe zit het met die pci-e versie?
He? kan reageren op mezelf....
http://skinflint.co.uk/eu...=Filter+offers#filterform dit is in ieder geval de 60 gb versie, wanneer deze in nl en be komt weet ik niet
een sata300 poort zou niet snel genoeg zijn in de praktijk, maar ik neem aan dat de SSD backwards compaitble is? en zo ja wat zijn dan de doorvoersnelheden op een sata300 poort? dat stukje mis ik dan nog voor het mooie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True