Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties

De Taiwanese geheugenfabrikant Super Talent heeft tijdens de CES zijn nieuwste solid state drives getoond. De drives worden aangestuurd door de nieuwe generatie SandForce-controllers en halen hoge doorvoersnelheden.

De nieuwste generatie SandForce-controllers, in de 2000-serie, zijn opgedeeld in de SF2500- en SF2600-controllers voor zakelijke producten en de SF2200-serie voor consumenten. Die laatste serie is door Super Talent gebruikt in zijn nieuwste TeraDrive CT3-ssd's, terwijl de SF2500-serie controllers in de voor enterprise-toepassingen gemaakte TeraDrive FT3 werd ingebouwd. De exacte typenummers van de gebruikte controllers maakte Super Talent echter niet bekend; wel belooft het bedrijf doorvoersnelheden tot 500MB/s, aldus ComputerBase.

De TeraDrive FT3, met de SF25xx-controller, wordt leverbaar in capaciteiten van 50, 100, 200 en 400GB, en wordt met zowel slc- als mlc-geheugen uitgevoerd. Bovendien worden de zakelijke ssd's uitgerust met een techniek die door Super Talent wordt aangeduid met de naam Super Cap; een condensator moet bij een stroomstoring dataverlies voorkomen. De voor consumenten bedoelde TeraDrive CT3-serie krijgt een SF22xx-controller aan boord en mist de Super Cap-techniek. De drives zijn bovendien alleen in mlc-uitvoeringen, met capaciteiten van 60, 120, 240 en 480GB verkrijgbaar. De lees- en schrijfsnelheden van de met sata-600-poorten uitgeruste drives zou maximaal 500MB/s bedragen. Prijzen en beschikbaarheid zijn nog niet bekendgemaakt.

Super Talent TeraDrive FT3
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Waarom die supercap techniek niet in de consumentenversies zit? :? Lijkt me juist handig voor consumenten aangezien bedrijven vaak ups'en hebben..Maar waarschijnlijk houd hij alleen de data die in het geheugen van de controller zit even vast?
omdat het voor consumenten in het algemeen niet zo heel erg belangrijk is dat de data in de cash wegvalt en de computer vervolgens tijdens de stroom uitval niet te gebruiken is. Daarbij is het goedkoper te produceren.
voor bedrijven kan het juist belangrijke data zijn die net niet goed wordt weggeschreven en zo de het database onderuit wordt gehaald om dat er een dipje is in de stroom toevoer was. en niet elke computer is aangesloten aan een UPS.
Een SSD kan enorm veel schade aan de data oplopen door stroomuitval. Niet alleen de data die in de cache zit; Intel G2 gebruikt de DRAM geeneens als cache, maar heeft intern 192KiB SRAM cache in de controller zelf. De G3 heeft dit overigens niet.

Waarom is een supercapacitor zo belangrijk?
Omdat zonder supercapacitor de SSD corruptie gaat vertonen bij stroomuitval; wat zoiets simpels kan zijn als een los/slecht stroomstekkertje.

Een SSD verliest niet alleen de data in de cache chip, bij het wegvallen van het voltage zal de SSD door blijven schrijven en data overschrijven die helemaal niet overschreven mocht worden. Als je een ongelukkig moment hebt uitgekozen, kan dat je SSD ook mollen; de HPA raakt dan beschadigd oftewel 'bricked'; het is zo nuttig als een baksteen geworden.

Daar waar HDDs alleen recentelijk geschreven informatie verliezen bij stroomuitval, verliest een SSD mogelijk willekeurig gegevens en vooral de HPA index waar het verschil tussen logische LBA en fysieke LBA (NAND pages) wordt opgeslagen, is kritiek.

Kort gezegd, ik koop geen SSD meer zonder supercapacitor. Voor de consumenten onder ons: als je al je persoonlijke data ergens anders onderbrengt, kun je de OS disk altijd verliezen zonder echt gegevens kwijt te zijn. Als deze situatie op jou van toepassing is, zie ik geen bezwaar tegen een SSD zonder supercapacitor.
Yep is volgens mij bij een kennis van me ook gebeurd (vertex 2 90gb, 2 maanden oud)

Windows startte uiteindelijk nog wel op, half, maar de schijf was nergens meer mee uit te lezen. Hij had overigens wel een degelijke voeding (Zalman). Aan de hele pc was verder niets te merken.
Ik dacht eerst dat het met de sata controller te maken had vanwege deze problemen; maar het was toch echt de schijf bleek in de winkel. Gelukkig had hij auto backup ingesteld.

Overigens wordt hij vaker geplaagd door elektronische apparaten die het op mysterieuze wijze begeven (zou me niets verbazen als het iets met zijn leidingen oid te maken heeft)

En zoals je zelf ook al aangeeft; erg belangrijk in de gaten te houden dat in 90% van de gevallen dit niet erg relevant is; pc's gebruiken hem vaak als bootschijf, backup maken van c naar d is met een ssd in een flits gebeurd, en bij laptops is de kans op uitval bij een gewone harde schijf nog steeds groter (laat hem maar eens vallen ;))

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 10 januari 2011 18:07]

Zo'n SSD is dan niks voor mij, tenzij ik er een deftige UPS voor hang (die een nieuwe, schone sinus genereert). Ik woon in een stadscentrum en de vele winkels zorgen ervoor dat de spanning erg wisselt. Als de winkels 's-morgens opengaan mag ik blij zijn als ik nog 215 Volt overhoud, als ze 's-avonds sluiten wordt mijn apparatuur getrakteerd op 256 Volt. Idem voor de netfrequentie: 47 - 54 Hz. Nu zullen de goede (schakelende) PC voedingen hier wel rekening mee houden (gelijkrichten deden ze sowieso al), maar ik kan me best voorstellen dat door deze 'smerige' stroom apparatuur het kan begeven.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 11 januari 2011 09:16]

Mij ook inderdaad. Evengoed, mocht er een stuk gaan, dan verkoopt Super Talent mogelijk wel weer een nieuwe SSD aan die consument. Daarnaast is het natuurlijk aan te raden een goede voeding met zekering aan te schaffen.
Zo'n extra feature zal natuurlijk wel extra kosten, en ik vermoed dat de gewone consumenten het nut van deze feature niet goed inzien of niet belangrijk genoeg vinden om er extra voor te betalen (ik zou er toch niet voor willen betalen, overbodig imo). Hun SSD's moeten natuurlijk competitief geprijst bijven met de andere SSD op de markt.
"De voor consumenten bedoelde TeraDrive CT3-serie krijgt een SF22xx-controller aan boord en mist de Super Cap-techniek. "

Ook een gewone mechanische HDD werkt toch nog zijn laatste actie af om zijn elektronica en mechanische arm ook met het laatste beetje 'sap' in de standaardpositie te plaatsen. Wat zou hier het verschil dan zijn? Of bij SSD is plotselinge stroomuitval = altijd probleem?
Wat zou hier het verschil dan zijn? Of bij SSD is plotselinge stroomuitval = altijd probleem?
Blijkbaar hebben ze daar toe nu toe niet aan gedacht, tot iemand op het idee kwam dat dat wel een goed idee zou kunnen zijn. Overigens hebben niet alle HDD's dat, alhoewel die wellicht wel met een veer werken die automatisch de arm naar een veilig gebied trekt. Spanning weg: arm komt vrij en keert dus terug naar de default positie. (wat een beschermde bay is, buiten bereik van de kwetsbare platters)
Er bestaat nog zoiets als Write-Cache. Dat kan in sommige gevallen gewoon DRAM zijn waarin geschreven word. Dit DRAM moet nog naar NAND geschreven worden in het geval van stroomuitval.
Ik ben waanzinnig benieuwd wat de prijzen zullen worden bij het releasen van deze SSD's. Zelf heb ik tot nu toe aardig getwijfeld om m'n raptor te vervangen, maar als dergelijke SSD's op de markt worden gezet dan is de keuze snel gemaakt. Hopelijk is er spoedig meer bekend (kosten en wanneer ze in de schappen liggen).
De prijzen zullen enkel pas dalen wanneer de 25 nm Flash-chips beschikbaar worden (in theorie half zo duur voor eenzelfde capaciteit). Dat zal nu niet lang meer duren...
Klinkt als dure schijfjes, zeker kijkend naar de grootte.
Maar wie weet heeft dit weer een drukkend effect op de "oude" SSD prijzen.
Best wel ambitieus om je Teradrive in 50, 100, 200 en 400GB uit te brengen. Gigadrive was dan een meer voor de hand liggende naam geweest ;)
Ja, en niemand heeft een computer nodig met meer dan 64kB RAM... ;)
Oftewel, je kunt maar beter voorbereid zijn op de toekomst. 50, 100, 200, 400: nog twee stappen en je zit aan 1,6TB.
wat nog handiger zou zijn is als er een stroomstoring is, dat een normale pc een noodreservaat heeft die hij gebruikt om snel nog alle openstaande documenten en data opslaat en de computer uitzet. zelfs een batterij van een laptop zou het lang genoeg moeten uithouden om een gewone PC minimaal een kwartiertje van stroom te voorzien. dat is ruim voldoende. daar naast kan ik mij herinneren dat zelfs voor deze technologie, er snellere SSD's zijn uitgebracht. http://www.alternate.nl/h...IMHMNX03&cn=1&tn=BUILDERS.
Super Talent is een Amerikaans bedrijf.

Ik begrijp niet hoe Tweakers er bij komt dat het een Taiwanees bedrijf is, ja de flashchips worden misschien daar geproduceerd maar Super Talent is gewoon Amerikaans.
Shit, moet ik weer aan een nieuwe ssd :P
Kom ik aan met mn 260 mb/ps...
Ik zou liever naar het aantal random IOPS kijken....
Daar zou ik graag meer over weten. ;) Waarom heb je het liefst RIOPS dan Maximale Sequentiele leessnelheid?
Als je je antwoord flink onderbouwt word je wellicht zelfs omhoog gemod!
Niet sarcastisch bedoeld.

On-Topic:

Ik kan dit soort ontwikkelingen alleen maar toejuichen, dat spreekt vanzelf. Maar in mijn geval misschien nog wel meer, aangezien ik van plan ben een jaar op wereldreis te gaan en als ik terug ben benieuwd ben naar de veranderingen op al het digitale opslag-gebied.
De Crucial RealSSD was al zeer indrukwekkend, maar als de 500 MB/s al mogelijk is op andere SSD's dan de PCI-e versies ervan... Geweldig!
De SuperCap-versie zou mijn eerste keus zijn, als de prijs het toelaat. Een condensator zou niet al te veel moeten kosten, maar misschien de hardware/software die ervoor zorgt dat alles keurig word weggeschreven niet...
Waarom heb je het liefst IOPS
Omdat je dat het meeste nodig hebt op je systeemdisk, dat is ook waar alle snelheidswinst vandaan komt.

Snelheid SSD vergeleken met HDD:
  • Sequential read: 2 tot 3x
  • Sequential write 0.5 tot 2x (mogelijk dus langzamer dan 5400rpm HDD @ 140MB/s)
  • Random read: 0.1MB/s versus 200MB/s+ is een factor 2000 oftewel 200000% verschil.
  • Random write: 1MB/s versus 160MB/s is een factor 160 verschil.
Kort gezegd, een SSD is misschien dubbel zo snel voor het verplaatsen van grote bestanden (sequential read+write), maar laat het grote verschil in snelheid pas zien bij Random I/O, waar je de factor 1000 toch zeker moet kunnen halen, in elk geval in laboratoriumcondities; full-stroke random sector reads.

Daarom is het ook grote onzin om snelheid van SSDs in MB/s weer te geven, om meerdere redenen:
  • Sequential performance is nauwelijks een vooruitgang bij SSDs; de echte vooruitgang is random I/O
  • Een systeemdisk waar je OS+Apps op staan, doet nauwelijks sequential I/O. Schrijven met 200MB/s naar je systeemdisk? Doe me een lol; beter vraag je hoe de 4K random write gesteld is!
In orde van belangrijk naar onbelangrijk voor je systeemschijf:
  • Random read
  • Random write
  • Sequential read
  • Sequential write
Daarnaast is het cruciaal dat een SSD een supercapacitor heeft, om te voorkomen dat de SSD corrupt raakt of mogelijk zelfs defect door stroomuitval; dit is een groot probleem en eigenlijk de reden dat je geen 2e generatie SSD meer moet kopen. Koop een 3e generatie SSD met supercap zoals Intel G3, Sandforce SF2000 en Marvell C400.

[Reactie gewijzigd door CiPHER op 10 januari 2011 15:49]

Ik ben het eens met je voorkeur, maar waarom is een supercap nou speciaal vor SSD cruciaal? HDD heeft toch hetzelfde probleem bij stroomuitval?
Je mist het cruciale onderdeel: een SSD 'verliest' niet alleen recentelijk geschreven data zoals bij een HDD, maar kan ook willekeurig data kwijt raken. Dit komt omdat bij het wegvallen van het voltage het schrijfproces doorgaat ook waar niet beschreven zou worden. Als dat gebeurd op een interne plek die de SSD reserveert voor het opslaan van de HPA mapping table, zoals boven beschreven, dan kun je de hele SSD mollen hiermee.

NTFS en andere filesystems gebruiken journaling, in de veronderstelling dat alleen recentelijk beschreven data bescherming nodig hebben. Maar dat kunstje gaat niet op als de SSD door de mapping table willekeurig LBA gaat overschrijven.

Een HDD verliest alleen zijn write buffer; alles wat op de disk staat blijft er. Dat is het grote verschil.
Zo! Daar had ik nog niet aangedacht en ook nog niks overgelezen!
Klinkt logisch.
En het feit dat die dingen zo weinig stroomgebruiken dat een condensator als buffer kan werken..
Nuttig!
Omdat je een mechanische handeling moet doen roteren spindel en koppenarm
dit vraagt meer stroom dan een redelijke condensator kan leveren ( goed is mogenlijk
maar resultaat is HDD wordt groter HEEL veel groter)
Op de SSD moet er alleen de cache op stroom worden gehouden , vraag is alleen hoelang ? (nee niet een chinees)
Het probleem bij stroomuitval heb je ook bij een klassieke HDD. Zeker met de grote caches van tegenwoordig (32 of 64MB) heb je een aardige kans dat niet alles opgeslagen wordt. Je zou op een SSD zelfs wellicht makkelijker de cache uit kunnen schakelen omdat dit een stuk minder performance kost (door de veel snellere random writes).

Een UPS lost je probleem echter ook prima op, en dat hoeft niet eens een heel duur ding te zijn. Als je nog 2-3 minuten hebt om je werk op te slaan en netjes af te sluiten nadat de stroom uitgevallen is heb je genoeg.
Verder betaal je waarschijnlijk ook voor de 'zakelijke ondersteuning' en de ontwikkeling van deze techniek.
Van de site van SandForce:
'Random Read & Write IOPS: 60,000 (@4KB blocks)' voor de 25xx serie(wordt in de FT3 series gebruikt)
'Random Read & Write IOPS: 30,000 (@4K blocks)' voor de 15xx series(wordt in de huidige FT2 series gebruikt)

Is dus een verdubbeling in RIOPS ten opzichte van de vorige generatie.
Ook ten opzichte van een Intel X25-E is het net geen verdubbeling(deze doet zo'n 35K RIOPS)

al met al, als er een leuke prijs aan komt worden deze nog interessant(theoretisch)

[Reactie gewijzigd door GravGunner op 10 januari 2011 17:37]

Daarnaast is het zo dat voor een gemiddelde SATA disk het aantal IOPS op ongeveer 30 ligt... SAS ongeveer 180 en FC ongeveer 150... Dus als je ineens 15000 IOPS tot je beschikking hebt met SSD, snap ik het punt niet zo qua zeuren...

:-D:-D:-D
waarom zouden FC disken weer iops doen? volgens mij zijn dat ook gewoon 15K rpm schijfjes (dezelfde die ook met SAS interface verkocht worden).

Mijn ervaring met SSD's tot nu toe is overigens dat de specs zwaar overdreven worden. Ik heb een 4tal vertex2 ssd's met sandforce controller in raid0 draaien, en in productie halen ze ongeveer 10K iops (in totaal dus). Dat is wel even iets anders dan de 50K/disk die OCZ specificeert. Aan de andere kant, de 15K RPM SAS diskjes halen maar iets van 200-300 iops, dus het is alsnog een gigantische boost ;)
De ontwikkeling gaat mijn inziens wel snel maar de verkeerde kant op. Ik zou graag meer capaciteit zien in plaats van het continu opschroeven van de lees- en schrijfsnelheden. Mij gaat het erom dat ik stil en zuinig kan opslaan, en natuurlijk is het leuk dat het sneller zal gaan dan bij huidige reguliere schijven.
We hebben het hier uiteindelijk over de controllers niet over het flashgeheugen.

Het is alsof je klaagt dat de kaasproducenten eens wat beter brood moeten bakken, want je boterham met kaas is niet lekker, omdat het brood niet lekker is.

De fabrikanten van geheugen zijn druk bezig met verbeteren, maar helaas gaat dat echt stapsgewijs. Er is weinig winst te behalen gedurende een productieproces, dus pas na de ontwikkeling van een nieuw (en kleiner) procedé kunnen ze weer iets aan de prijs doen. Yields zijn tegenwoordig ook al standaard al hoog voordat ze überhaupt massaproductie beginnen.

[Reactie gewijzigd door TheGhostInc op 10 januari 2011 15:31]

De capaciteit gaat wel degelijk omhoog! Ik was eerlijk gezegd juist tevreden over de grote capaciteit van dit soort SSD's.

In den beginne waren ze niet boven de 100 gig te krijgen. Als je grote SSD's wil, kijk dan naar de PCI-e versies.
Heb je meteen ook gigantisch hoge snelheden.

EDIT:
En als je zuinig wil opslaan, slaat dat op je stroomverbruik neem ik aan. Want als je zuinig opslaat heb je juist geen extra capaciteit nodig ;)

[Reactie gewijzigd door ZebeDeuS op 10 januari 2011 15:36]

Het ligt er maar net aan waarvoor je het wil gebruiken. Ik persoonlijk zie hier veel voordeel in als ik tbv studie tegelijkertijd veel verschillende virtuele machines ga draaien :)
Wat ik eigenlijk wil lezen is:
"CES: Super Talent komt met goedkope ssd's"

Er kunnen tig bedrijven snelle SSD's uitbrengen maar als ze zo duur blijven;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True