Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

Solid state drive-fabrikant OCZ heeft de opvolgers van zijn solid state drives uit de Agility- en Solid-series formeel uitgebracht. Beide series krijgen een 3 achter hun naam en moeten betere prestaties bieden tegen relatief lage kosten.

De Agility 3-serie is verkrijgbaar in capaciteiten van 60, 120 en 240GB. Eerstgenoemde zou alleen als bootdrive moeten dienen, terwijl op de ssd's met grotere capaciteiten ook de nodige data kan worden opgeslagen. De drive is opgebouwd uit 25nm-mlc-flashchips, die worden aangestuurd door een SandForce SF2281-controller. Over de sata-600-interface kunnen leessnelheden van maximaal 525MB/s en schrijfsnelheden tot 500MB/s gerealiseerd worden.

De Solid 3-serie is gebouwd met dezelfde 25nm-nand-chips, die ook door de SF2281-controller worden aangestuurd. Deze serie is alleen in capaciteiten van 60 en 120GB verkrijgbaar. De sequentiële lees- en schrijfsnelheden zijn met respectievelijk 500 en 450MB/s iets lager dan die van de Agility 3.

De maximale iops bij schrijven bedragen voor de Solid-drives 20.000iops en voor de Agility 3-serie 45.000 tot 50.000iops. De drives worden momenteel geproduceerd en kunnen binnen een week geleverd worden. De Agility 3-serie kost ongeveer 120 euro voor het kleinste model, de 120GB-editie moet ongeveer 200 euro kosten en de grootste versie ongeveer 400 euro. De 60GB-versie uit de Solid 3-serie moet ongeveer 110 euro kosten, terwijl de 120GB-versie zo'n 195 euro kost.

OCZ Agility 3 en Solid 3
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Vergeleken met bijvoorbeeld de Intel 320 van 120 GB (pricewatch: Intel 320 120GB) levert de Agility3 een stuk meer IOPS (als tenminste dezelfde meting wordt aangehouden), en heeft bovendien een hogere doorvoersnelheid bij zowel read als write. De prijs is ook maar zo'n 25 euro duurder, en is in zijn geheel niet superhoog voor een SSD met de nieuwe generatie SandForce, in my opinion.

Ben wel benieuwd hoe deze uit verschillende tests komen :).

(intel 320: http://www.intel.com/desi...nd/320series/overview.htm)

[Reactie gewijzigd door Struikrover op 10 mei 2011 17:06]

Ik vraag me eigenlijk af wat het verschil is met de OCZ Vertex 3. De Agility 3 lijkt even goed, of is er toch een groot verschil?
Volgens de website heeft de 'gewone' versie van de Vertex 3 (niet de MAX IOPS versie) van 120GB maximaal 60.000 IOPS. Waarschijnlijk zal de 120GB versie van de Agility 3 zo'n 45.000 IOPS doen, een verschil van 15.000 dus.

http://www.ocztechnology....x-3-sata-iii-2-5-ssd.html
Ik vraag me eigenlijk af wat het verschil is met de OCZ Vertex 3. De Agility 3 lijkt even goed, of is er toch een groot verschil?
Hierbij de snelheden van deze SSD's ter vergelijking:

OCZ Agility 3 Series
Overdrachtsnelheid van station 600 MBps (extern)
Interne gegevenssnelheid 525 MBps (lezen) / 475 MBps (schrijven)

OCZ Solid 3 Series
Overdrachtsnelheid van station 600 MBps (extern)
Interne gegevenssnelheid 500 MBps (lezen) / 450 MBps (schrijven)

OCZ Vertex 2 Series
Overdrachtsnelheid van station 300 MBps (extern)
Interne gegevenssnelheid 285 MBps (lezen) / 275 MBps (schrijven)

OCZ Vertex 3 Series
Overdrachtsnelheid van station 600 MBps (extern)
Interne gegevenssnelheid 500 MBps (lezen) / 550 MBps (schrijven)

Bron: www.ocztechnology.com

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 11 mei 2011 09:34]

Er zit een aardig prijs verschil tussen beide schijven terwijl beide dezelfde controller gebruiken en hetzelfde geheugen. Waar zou dit door komen?

Edit: De tekst is inmiddels aangepast. Er stond echt dat de 200GB Agility voor 200 euro te koop was.

[Reactie gewijzigd door Chadi op 10 mei 2011 17:21]

Lijkt mij gewoon een firmware beperking. Zal mij niet verbazen als deze 2 schijven identiek zijn, op de firmware na.

[Reactie gewijzigd door tHe_BiNk op 10 mei 2011 17:07]

misschien zit er wat 'rot' geheugen tussen.
Net zoals AMd dat doet, is een productie band misschien goedkoper, omdat er een aantal mislukken. Zoek maar eens naar hetAMD principe, lijkt me precies hetzelfde.

verder nette prijzen
Ik heb tevergeefs gezocht maar kan niets vinden. Overigens denk ik dat je geen bedrijven in deze sector zal vinden die hun slechtere yields NIET als budget producten verkopen. En waarom niet? Is anders pure verspilling en bovendien lijkt het zo voor de klant alsof het budget-segment zeer goed geprijsd is (goldilocks-pricing). Vaak geldt; hoe kleiner het procedé hoe slechter de initiële yields, en die moeten ze hoe dan ook kwijt. Rot geheugen zullen ze er niet tussen doen, dan hebben ze alleen maar meer kosten aan RMA's en verslechteren ze hun reputatie (uitzonderingen als Apple daargelaten), maar het is gewoon minder snel.
Doordat de ene sneller is dan de ander.
Ik zie bijna geen prijsverschil. De 60GB versies kosten 110 en 120 euro en aangezien er geen 240GB versie van de solid 3-serie is kan je moeilijk de andere twee vergelijken. Wanneer je voor het gemak aanneemt dat de 120GB versie van agility 3-serie de helft kost van zijn grotere 240GB broertje dan kost deze 200 euro wat maar 5 euro hoger is dan de equivalent in de solid 3-versie.
De maximale iops bij schrijven bedragen voor de Solid-drives 20.000iops en voor de Agility 3-serie 45.000 tot 50.000iops.
Er zit dus wel degelijk verschil in.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 10 mei 2011 17:24]

De Vertex 3 gebruikt ook diezelfde controller.
het is dat de prijs lager is dan de eerder uitgebrachte vertex 3 en Vertex 3 MAX iops, dat is het feitelijke nieuws.

Voor die 39,00 euro meer zou ik in vergelijking met de Agility versie voor de "oudere" MAX IOPS 120 GB versie gaan.

De controller is eender en de prestaties beter.

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 10 mei 2011 20:47]

Ik snap dus niet dat men 2 verschillende modellen uitbrengt voor vrijwel dezelfde prijs Wat is het nut van de solid2 als die maar 5 euro goedkoper is?
Laat ze alsjeblieft iets doen aan de betrouwbaarheid. Ik weiger sandforce SSD's aan te raden zolang er elke week minimaal een horrorverhaal langskomt met dataverlies tot gevolg. Met intel en cricual ben ik dergelijke verhalen nog bijna nooit tegengekomen.
Weet niet maar SSD's zijn niet echt bedoeld om data te houden. Daar heb je gewoon traditionele HDD's voor. Ze zijn meer voor het OS en programma's enzo. Bovendien, als je data verlies draait had je maar een backup programma moeten draaien.
Dat is nonsense. Bij particulieren vervult de SSD misschien vaak de rol als bootschijf, bij bedrijven is juist het booten van de server het minst belangrijke. Die server moet 24x7 werken. Daar gaat het juist om snelle toegang tot bijvoorbeeld databases.

Nu hangt het af van je setup of de SSD daadwerkelijk de data opslaat (SSDs worden ook vaak enkel als cache gebruikt) maar je ziet meer en meer bedrijven SSDs gaan gebruiken voor dataopslag. Zeker voor kleinere (maar veelgebruikte databases) is dit gewoon een hele interessante oplossing.

En hoe vaak per dag kun je een backup programma draaien? De meeste bedrijven maken dagelijks een backup tijdens de uren dat het systeem minder belast wordt. Echter, als je een dag orders kwijt bent sta je niet te juichen. Ook al staan je systemen in Raid en heb je een backup.... Om dit op te lossen doen sommige bedrijven aan realtime replicatie naar een andere locatie maar dat is "ietsje" ingewikkelder en kostbaarder dan een gewone backup.

Oftewel je redenatie is duidelijk die van een thuisgebruiker die nog nooit met een serieuze productieomgeving in aanraking gekomen is.

Wat Darkstone precies voor verhalen kent ivm de Sandforce controllers weet ik trouwens niet, in feite zouden die controllers juist de data beter moeten beschermen door het gebruik van parity. Wel is het een bekend feit dat de performance van de Sandforce controllers vaak tegenvalt omdat de data die men moet opslaan niet comprimeerbaar is en de aanbieders van Sandforce SSDs adverteren met de throughput van goed comprimeerbare data. Websites die serieus aan SSD testen doen testen dus zowel de throughput met comprimeerbare data als die met oncomprimeerbare data.
Als gezegd wordt dat SSD gebruikt wordt voor bootschijf, dan is 1 aspect ervan inderdaad het boot proces. Op zich is het wel aardig dat dit sneller gaat natuurlijk, maar dat gebeurt niet zo vaak en maakt niet heel veel uit.
Wel staan ook de applicaties op SSD en deze zullen significant sneller starten. Vaak zal dit niet uit cache komen als gebruikers hun systemen regelmatig afsluiten en opnieuw starten. Dus dat kan behoorlijk veel sneller gaan.
Daarom draai ik iedere dag een image (en gooi er ook weg) tijdens geleidelijk opbouwen van een nieuwe installatie. Als alles naar wens is wordt dit een maal per 2 weken.
Archiefmap WLM staat op andere partitie, net "Mijn Documenten" en iedere dag backup van "Favorieten". Kan ieder moment zo terug.
ok deze dingen zijn dus feitelijk sneller dan de SATA 600 standaard en worden dus gruwelijk gebottlenecked of de prestaties zijn kunstmatig wat lager gehouden omdat er nog geen betere, snellere standaard is voor interne aansluitingen. Wat zouden 3 van zulke dingen in Raid o via een PCIexpress/thunderbolt aansluiting kunnen doen? de iOps zijn erg netjes met max 50 duizend. terwijl de prijzen opzich ook nog wel te doen zijn.
ik denk dat je in war bent met SATA 2, waarbij verschillende SSD's idd gebottlenecked werden/worden. Deze heeft SATA 3/SATA 6GBps, wat een stuk sneller is
ehm.... hoezo worden ze gebottlenecked? 525MB/s is nog altijd lager dan 600 (de sata3 standaard...)
En bovendien hebben we het hier over sequentiele snelheden, leuk voor de benchmark liefhebbers, maar weing zeggend. In de praktijk zullen die snelheden maar zelden gehaald worden.
Hmm, in de pricewatch kost de Agility 3 120GB 200 euro en de Solid 3 120GB 199,95. Prijsverschil is er dus niet echt.

Bovendien vind ik 3 series (solid, agility en vertex) de boel ook niet echt duidelijker maken wat nou het verschil is.
Dan heeft de Solid dus geen bestaansrecht?
Iets langzamer en maar de helft van het verwachte aantal iops, tegen een verwaarloosbaar klein prijsverschil. Rare zet van OCZ.
Het is de adviesprijs, wellicht ligt de daadwerkelijke prijs in de winkels en in webshops lager. Even afwachten dus maar :)
Is geen adviesprijs maar de daadwerkelijke winkelprijs. De shops in de PW krijgen deze prijzen gewoon door van hun distributeurs/leveranciers :-)
tot de schijven ruim op voorraad zijn is er een hogere prijs door de regels van vraag en aanbod. over een paar weken/maanden dus nog maar eens kijken
Ik vraag me vooral af hoeveel verschil er tussen beide zit op een S-ata 300 poort.

Voor een €100 zou ik dan best een oude Vertex 1 willen vervangen door een Solid 3, als blijkt dat het aantal iops van de Agility 3 of Vertex 3 niet zo hard door komt.

Maar inderdaad, mensen die SSD's willen, kiezen voor snelheid en op een dergelijke investering is een 10% hogere prijs een totaal non-argument.

Maar eigenlijk ken ik werkelijk niemand die ooit voor de Solid series heeft gekozen. En ik ken ook geen enkele winkel die ze ooit op voorraad heeft
Lekkere snelheden, alleen blijft een SSD nog relatief duur t.o.v een HDD. Ik wacht nog wel even met aanschaffen! :)
Je betaalt voor wat je krijgt. Een snelle cpu is ook duurder dan een langzame.
Maar ik vind het voordeel wat je krijgt van een snellere cpu over een langzamere groter dan die van een SSD tegenover een HDD.
Ik betwijfel het. Ik heb een SSD gehad in een audiocomputer, die slechts een CPU op 2GHz had. Die startte Windows XP en de audiosoftware op binnen 7 seconden. Ik kom nie teens in de buurt daarvan, mijn mijn desktop, die een CPU van 3.16 GHz heeft. (Al draait die dan wel onder 7.)

Diezelfde, ondertussen oudere SSD gaat binnenkort dienst doen als bootschijf in mijn nieuwe MP3-PC zodat het ding snel opstart. Het is de moeite niet meer om hem te verkopen. (30 GB Vertex 2.)

Vanwege de ervaring die ik met die SSD heb, denk ik erover om mijn PC nog 1 of 2 jaar niet te vervangen, en slechts mijn Raptor 74GB te upgraden naar een 80GB SSD. Aangezien ik nauwelijks nog spellen speel (alleen nog oldies, eigenlijk) is de 9600GT zat, en 8GB RAM is ook genoeg voor de komende twee jaar. De C2D 3.16 die ik nu heb is niet de beperkende factor qua snelheidsgevoel.
Van 74GB naar 80GB? Dat heeft toch niet veel impac of wel? Of bedoel je een 74 gb hdd naar een 80 gb ssd?

@ulTimaS -
Nee, ik heb (nog) geen SSD (gehad). De prijzen VIND IK te hoog voor wat ze bieden als tegenprestatie. Wat er echt uit schiet is de snelle boot up time, maar ik heb geduld. In die 80 seconden vermaak ik me wel :) Tevens heb ik geen baan of iets dergelijks, en is het te duur om aan te schaffen in mijn ogen.
74GB Raptor (HDD) naar een 80GB SSD als bootschijf.

Daarnaast... je bent pas 16. Nog tijd genoeg om PC-zooi aan te schaffen. Maak je niet druk :P
Als je van een oudere AMD Athlon of een P4 8x0 of 9x0 serie komt wel.

Als je een intel Core i3/45/7 of zelfs een nette laatste generatie 775 processor hebt, is een SSD overduidelijk de meest merkbare upgrade die je kunt doen.
Vergeet RAM niet.
2 GB naar 4 GB kan een hele upgrade zijn, zelfs voor een 775 systeem.
Zeker nog geen SSD gehad?
Dat ligt er maar net aan wat je doet. Maar voor PC normaal gebruik (internetten, word, gamen) geeft een SSD een heel veel grotere performance boost dan een snellere CPU.
Nogmaals, dat hangt ervan af waarvoor je een SSD neemt. Als je een SSD koopt voor opslag, inderdaad, dan heb je gelijk. In alle andere gevallen is het de meerprijs meer dan waard. Meer IOPS, grotere snelheid lezen, grotere snelheid schrijven.
In alle andere gevallen is het de meerprijs meer dan waard.
Tenminste als je een moderne SSD aanschaft. En NaabJ wil geen moderne/nieuwe aanschaffen, omdat ie relatief krap bij kas zit. Dus dan komt ie uit bij een oudere SSD, als ie toch SSD zou willen aanschaffen. En die verslaat niet altijd zijn 74GB Raptor, als ik me de cijfers van de eerste series consumenten-SSD's goed herinner.
Wat is duur?
Prijs per GB? Ja inderdaad.
Prijs per doorvoersnelheid? Nee, laag juist.
Prijs per mogelijke IOPS? Nee, juist laag
Er zit nauwelijks groei in de grootte van de schijven. Intel had 2 jaar geleden ook al een SSD met 240GB. Voor SSD's gaat de wet van moore niet op heb ik het idee.
ook de prijs per GB zit nauwelijks beweging in, dit terwijl de ontwikkelings en opstartkosten er toch wel redelijk uit zijn. rekening houdende met het feit dat dit al weer de 3e/4e generatie SSD's is.

aanname:
blijkbaar hebben de fabrikanten uitgevonden dat mensen bereid zijn om veel te blijven betalen, zolang de nieuwe ontwikkelingen ontzettend langzaam gaan.
want zeg nou zelf wat is er nu vernieuwend aan deze schijven?
Prijs per GB is juist enorm gezakt. Van makkelijk 3 euro/GB ruim een jaar geleden naar 1 euro/GB. Performance is ook gestegen, dus daar al dubbele winst. Sowieso kunnen ze niet eens zo enorm hard door blijven gaan, omdat je nog altijd met de harde limiet zit van SATA-6Gbps...
Prijs per GB is juist enorm gezakt. Van makkelijk 3 euro/GB ruim een jaar geleden naar 1 euro/GB.
Waarom betaal je voor een 120GB Vertex 3 dan 225-250,- :?

Dat is waar het steekt bij veel mensen. Een gewone HDD kost je zon 45,- voor een 1TB (Spinpoint F3). Men is best bereid meer te betalen voor performance maar als je dan opeens voor een bijna 10 keer kleinere SSD zon 5 keer zoveel moet betalen lijkt het gevoelsmatig niet gerechtvaardigd.

Dat is dus ook mijn reden waarom ik dan maar een minuutje langer wacht totdat mijn PC volledig is opgestart.
Precies, in verhouding tot de ontwikkelingen bij HDD lopen ze gewoon achter.
Voor windows en wat applicaties wil je toch al snel >100GB hebben met de applicaties en games van tegenwoordig is dat wel prettig. Maar als je daar meer dan 200 euro voor moet betalen is dat wel een heel groot deel als de rest van je computer 500 euro kost. en je een halve terabyte hdd al voor zo'n 30 euro hebt http://tweakers.net/price...12-st3500418as-500gb.html
Mijnsinziens is het nog steeds niet echt in verhouding die prijzen. Zolang het niet naar de 50 euro gaat voor enigszins bruikbare grootte blijf ik nog even op hdd werken. Zo traag zijn die ook niet, we hebben het notabene alleen over het laden van applicaties. Ook de HDD word steeds sneller vanwege de toenemende datadichtheid.
Waarom moeten er elke keer als er een artikel over een SSD komt op tweakers reacties geplaatst worden over dat ze vergeleken met HDD's duur zijn?
Dit is toch intussen een bekend gegeven?
Vergeleken met Western Digital Raptors in hun beginperiode (~2003) zijn SSD's zelfs nog goedkoop. Je wil niet eens wéten wat de eerste 36GB Raptor kostte.
de nieuw prijs van een 8 jaar oud product vergelijken met de prijzen van nu is natuurlijk onzin. dan komt elk oud IT product er beroerd vanaf.

en 8 jaar geleden was de prijs van 32GB aan flash geheugen een flink stuk hoger nog als de prijs van een raptor.
Je wil niet weten wat mijn eerste 20MB schijf kostte. ;)

Altijd hetzelfde liedje. Altijd gezeik als er iets nieuws komt, altijd zijn erbij die roepen dat de prijs per GB/Gb/TB/whatever te hoog is, maar die hebben hem wel in de pc zitten voor driekwart van de bevolking het heeft.

Ik heb hier steeds in comments op nieuwsberichten van ssd's wel uit proberen te leggen dat de prijs per GB relatief gezien wel meevalt, helemaal in het licht van de prestaties. Ik heb er een als bootschijf en ik kan je vertellen dat ik er snel een bij haalde voor wat programma's. De schijf is in menig systeem de bottleneck en juist een tweaker van alle mensen verwacht ik wel wat over te hebben voor zulke snelheid, al is het puur voor je os, om het nog niet te hebben over hoe zuinig het is in een laptop, en dan laat ik het geluidsniveau nog voor wat het is. Nee, in plaats daarvan verkondigen ze hier zonder blikken of blozen dat er geen verschil zit tussen het starten met een ssd en een 320GB WD(nieuwsbericht week terug, ik overdrijf niet ;( ). En dan is dat soms bijzonder zure volk op Hardware.info nog een slag erger, die lynchen je virtueel als je iemand zegt dat een ssd in dat systeem een goede investering is op het forum. :/

Het zou er bijna op lijken dat iedereen hier dik aandelen heeft bij fabrikanten van traditionele harde schijven en de ssd niet welkom is.
Appels met peren vergelijken.
SSD is gewoon niet voor grote opslagvolumes.
Is juist errgg goed als bootdisk.
Als je daarmee boot wil je nooit meer een HD op die plaats.
Hmm interresant, ik ben al een tijdje opzoek naar een aantrekkelijke SSD, en tot nu toe zat ik op de Vertex 2 van OCZ, maar deze maken met hun aantrekkelijke prijs en snelheden me weer de Vertex 2 in twijfel trekken.

Het is goed dat er meer SSD's op de markt komen, maar toch blijven ze aanzienelijk duur.
Nah, niet echt. Je krijgt steeds meer snelheid voor je geld. De prijs is nagenoeg hetzelfde gebleven, maar de snelheden zijn tot drie keer aan toe verdubbeld.

Prettige vernieuwing naar mijn mening. Pas nu de limiet van de snelste poort behaald is, zal er wellicht een beweging komen naar hogere capaciteit voor dezelfde prijs. Tot die tijd (2012?) zal deze huidige serie de norm zijn met bijbehorende prijzen. Niet heel gek duur toch?

€120 voor een geweldige opstart disk? Voorheen moest je 3 a 4 velociraptors in RAID zetten voor deze performance, dat kostte een stuk meer. (al snel 400 euro) Nu kan je een kleine, koele, minder controller intensieve 240GB (ongeveer vergelijkbaar) voor die prijs in je kast hangen. Met veel hogere snelheden!
Ik ben het met djunciron eens,
SSD's zijn er nu eigenlijk alleen nog maar voor mensen die diep in de buidel willen tasten. Je hebt Kingston met z'n SSDNOW serie, en die zijn nog wel het goedkoopst (maar ook het sloomst, je kunt niet alles hebben hè!)

Daarnaast, als SSD's nog te duur zijn kun je altijd 2 7200 rpm schijven in RAID zetten, dubbele opslag + dubbele snelheid (vergelijkbaar met iets minder dan 14400 rpm). Je hebt dan een behoorlijk snelle schijf + flink wat capaciteit, voor behoorlijk weinig geld. Daarnaast heb je ook geen SATA 600 nodig, als je nog een oud s775 systeem hebt.
Het is mij tot dusver geheel niet duidelijk wat nu het verschil is tussen de modellen agility en vertex alles is op papier hetzelfde inclusief de prestaties.
De Solid is wel heel duidelijk deze heeft nog niet de helft aan iops van de agility en de vertex.
Waarom dan deze toch op 5 cent na dezelfde prijs heeft is mij een raadsel want dit merk je echt wel of je nu 20.000 iops hebt of 50.000 er is een firmware fixed model van de vertex3 die zelfs 75.000 iops behaald maar deze is als nieuw product op de markt gezet. Overigens ik geloof niet dat er mensen zijn die hun nieuwe vertex 3 gaan proberen te flashen met de snellere variant want het is altijd mogelijk dat daarvoor een aanpassing is gemaakt op de controller.
Waarom dan deze toch op 5 cent na dezelfde prijs heeft is mij een raadsel want dit merk je echt wel of je nu 20.000 iops hebt of 50.000
En hoe ga je het verschil tussen 20.000 iops of 50.000 iops merken bij normaal gebruik?
Even ter referentie:
Een WD raptor HDD doet ongeveer 300 iops
Een 1st gen SSD rond de 10.000 iops

Zolang je geen extreme dingen doet op je thuiscomputer als drukke databases hosten, grote websites hosten ga je echt niets hebben aan zulke getallen. Dat is alleen maar leuk voor benchmarks.

Als ocz het prijsverschil tussen de solid en agility groter weet te maken is de solid heel aantrekkelijk voor thuisgebruik
Maar dat is dus het punt. De controller is hetzelfde, het flash is hetzelfde. Het enige verschil is de firmware die OCZ in de controller stopt. Aangezien de prijzen van SSDs voornamelijk door de hardware kosten komen zitten de twee modellen qua prijs "erg" dicht bij elkaar. En dat is nutteloos.
De Agility 3-serie is verkrijgbaar in capaciteiten van 60, 120 en 240GB
De Agility 3-serie kost ongeveer 120 euro voor het kleinste model, de 200GB-editie moet ongeveer 200 euro kosten en de grootste versie ongeveer 400 euro.
200 euro voor een 200 GB versie klonk me wel een beetje erg goed in de oren.
Dit zou wel een mooie prijs maatstaaf zijn, maar ik denk dat ze de 120 gb versie bedoelen.

Heb zelf nog een Agility 2, deze bevalt me erg goed, maar heeft met 60GB net iets te weinig ruimte om zonder extra schijf te kunnen functioneren. Dan komt 240GB natuurlijk al een stuk beter in de riching.

[Reactie gewijzigd door nixjuh op 10 mei 2011 17:04]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True