Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties

OCZ heeft zijn nieuwste solid state drives voor zakelijk gebruik uitgebracht. De Deneva 2-serie en de Intrepid-ssd's zijn beide in het compacte msata-formaat gegoten en worden aan oem's geleverd voor gebruik in embedded apparatuur.

De ssd's voor de oem's moeten vooral hun weg naar tablets, laptops en compacte servers gaan vinden. De msata-ssd's worden geleverd zonder behuizing, wat een gewichtsbesparing ten opzichte van gewone ssd's en harde schijven oplevert. Beide series solid state drives maken gebruik van de sata-300-interface; de Deneva 2 heeft echter een SandForce-controller aan boord, terwijl de Intrepid door een Indilinx wordt aangestuurd.

De Deneva 2-serie wordt in capaciteiten van 30GB, 60GB en 120GB geleverd en heeft een gewicht van slechts zes gram. De afmetingen van de msata-ssd bedragen 29,85 bij 50,9 bij 4,75 millimeter en het opgenomen vermogen variëert van 0,5W idle tot 1,7W onder belasting. De SF2141- of SF2181-controller stuurt mlc-geheugen aan dat op 20 tot 29nm wordt gebakken.

Van de Intrepid-ssd's zijn minder specificaties bekend, maar de controller is voorzien van Indilinx Arowana-firmware. De levensduur van mlc-geheugen in de Intrepid-ssd's wordt geoptimaliseerd door Indilinx' Ndurance Technology. Prijzen van beide series ssd's zijn uiteraard niet voorhanden.

OCZ msata-ssd
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

Ik zie ook een grote toekomst in dit type kaartjes, voor op raid controllers, en het zou een behoorlijk goedkoper alternatief kunnen zijn voor de redelijk dure Revo kaartjes.
Daar je dan een basis kaart kan kopen met een mSATA SSD, en later vergroten door meerde kaartjes bij te kopen, of later te vervangen voor snellere en/of grotere kaartjes van een nieuwe generatie.

Net zo iets als OCZ Revo drive, alleen nu kies je zelf de SSDs en grote uit.

Je maakt een controller kaart, maar ipv SATA/SAS aansluitingen, zijn er op de contorollerkaart mSATA connectors, waar je mSATA kaartjes als deze in kan stekken.

zo iets als de OCZ Z-Drive R2 e88 PCI-Express SSD 512GB, maar dan met mSATA kaartjes.

@Darkstone
De SF-2181 is gewoon een 8ch controller hoor die (bijna) net zo snel kan zijn als gewone SSDs.
En over tijd zal mSATA vast goedkoper worden dan gewone SSDs als ze eenmaal gemeen goed worden.

En bv met 4x OCZ Nocti 60GB 280MB/s 260MB/s zit je ook aan een 1GB/s doorvoer , maar wel met een veel flexibelere oplossing dan een Revo-drive.

De angelbird Wings is leuk maar nou niet echt een oplossing die ik uit vind blinken in simpelheid.
Daarnaast door gebruik te maken van gewone SSD ben je beperkt tot 4 SSDs waar je met mSATA, van 1 tot wel 16 SSDs kan plaatsen op een kaart zonder problemen.
En daarnaast is het ook nog eens een software raid oplossing, dus snelle raid 5 of 6 word erg moeilijk.

En duur?
Tja SSDs zullen altijd duurder blijven dan draaiende HDDs, maar met een 250 euro kostende kaart als de Highpoint RocketRAID 2720 als basis, heb je wel iets dat jaren mee kan gaan en zeer flexibel in gebruik

[Reactie gewijzigd door player-x op 15 oktober 2011 11:54]

Daar zie ik dus niets in. Deze SSD';s hebben maar 5 kanalen. (of 4. De onderkant staat er niet op). Wat betekent dat in de praktijk? De helft van de performance van een normale SSD met 8 tot 10 kanalen.

Wat je noemt bestaat trouwens al, dat heet een angelbird Wings. Zie Angelbird Wings x4 32gb + Crests test. Maar ik vind hem niet al te indrukwekkend, zonder enorm hoge que depth ben je beter af met een enkele, grotere, SSD. Nog los van de prijs dor je voor zo'n RAID controller betaalt.
Mee eens.

En daarbij kost het gebruiken van meerdere ssd's natuurlijk ook meer stroom, ruimte en gewicht en de kans op een systeem crash wordt ook 4 keer zo groot, m.u.v. van sommige RAID modi. Echter Revo drives ondersteunen ook mirroring.

Ik zou echt voor een Revo gaan. Let wel op , er zijn verschillende revodrive generaties (hoe kun je ook anders verwachten) en de snelheid varieert.

player-x heeft het daar over een highpoint rocket raid kaart.... die kost ook een flinke duit, en dan heb je verder nog 0 GB opslag ruimte, geen schijven / ssd's dus.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 15 oktober 2011 15:32]

En daarbij kost het gebruiken van meerdere ssd's natuurlijk ook meer stroom,
Die minder dan 2W gemidelt per SSD per kan ik nou niet echt waker van liggen. :+
Ruimte en gewicht
Lekker belangrijk het komt op een PCIe kaartje te zitten in mijn kast :O
En 12 van deze 6g zware kaartjes is net zo zwaar als een gewone 2.5" SSD.
en de kans op een systeem crash wordt ook 4 keer zo groot.
incorrect de kans dat de controller chip crashed is 4x zo groot, dat de NANDs er mee uitscheiden is net zo groot als een
m.u.v. van sommige RAID modi. Echter Revo drives ondersteunen ook mirroring.
Als men een controller met 8 of meer mSATA aansluiting heeft word R5 of R6 opeens ook intresant
player-x heeft het daar over een highpoint rocket raid kaart.... die kost ook een flinke duit, en dan heb je verder nog 0 GB opslag ruimte, geen schijven / ssd's dus.
Ja dat is correct, een rocket raid achtig kaartje kost je 250 euro, maar geeft je wel veel meer flexibiliteit met aanschaf, en de toekomst.

Aanschaf: goedkoopste voorbeeld, 1x controller en 2x mSATA, dat je later als je geld hebt (stapsgewijs) uitbreid naar de max van de controller.

Toekomst: basis controller houden en je hoeft alleen maar de mSATA kaartjes vervangen, eventueel weer in stappen.
Maak dan een nieuwe post aan als je op mij wil reageren, in plaats van jouw FiPo te editen...

Het punt is dat die 280MB/s 260MB/s in de praktijk TOTAAL niet worden gehaald. Dat zijn will 0 cijfers, als je zo gaat rekenen doet mijn harde schijf 10GB/s met een overclocked i7 en ntfs compressie ingeschakeld. Oh. En dan vergeten erbij te vermelden dat je nulletjes schrijft in plaats van echte data.

Je je vergeet een ding: 1GB/s betekent niets, dat kan je met harde schijven ook halen. De kracht van de SSD zit hem in random reads met lage que depth. Het verschil tussen 1 SSD en 100 is in normaal gebruik amper merkbaar omdat je al die kanalen nooit volledig benut.
Maak dan een nieuwe post aan als je op mij wil reageren, in plaats van jouw FiPo te editen...
Dat is jou mening, de mijne was dat de extra info ook relevant was voor de "FiPo" :?
Het verschil tussen 1 SSD en 100 is in normaal gebruik amper merkbaar
Nou loop je, je zelf tegen te spreken eerst zeg je dat het aantal kanalen belangrijk is, en nu weer niet, want met meerdere SSDs komen ook meer kanalen.

edit:
Op Storage Review staat een review van een Renice X3 mSATA SSD, en zelfs met een oudere SF-1222 houd hij de concurrentie zelfs van nieuwere SSDs bij.
Deze SSDs gebruiken SF-2000 chips dus zal de kwaltijd en snelheid ook wel omhoog zijn gegaan.


Heb zelf net 2x Vertex 3 120GB vervangen voor een Revo3 X2 240GB, en moet zeggen het is een stuk rapper als de Vertex HDs

En als prive gebruiker heb je niet echt 60k IOPs nodig, alles boven 10K is meestal redelijk overbodig, maar goede IOPs en hoge doorvoer is wel weer prettig.
Het punt is dat die 280MB/s 260MB/s in de praktijk TOTAAL niet worden gehaald.
Nee geen enkele SSD haalt dat, en als je naar benchmarks kijkt skip ik altijd meteen door naar de trace bechmarks.

Maar dat wil nog steeds niet zeggen dat een raid kaart met losse mSATA kaartjes een stuk flexibeler is dan Revo achtige kaarten.

Daar je kan kopen of vervangen wanneer jij dat wild, en je niet een heel nieuw product moet kopen.

Want meer dan twee keer x4 PCIe kaarten kan ik niet gebruiken want dan kan ik ze niet meer in een oudere PC plaatsen.

mSATA kaartjes zal ik een heel stuk makkelijker kunnen hergebruiken via mSATA adapters en/of PCIe kaarten zo als de angelbird Wings maar dan met mSATA verbinding

[Reactie gewijzigd door player-x op 15 oktober 2011 15:08]

edit:
Op Storage Review staat een review van een Renice X3 mSATA SSD, en zelfs met een oudere SF-1222 houd hij de concurrentie zelfs van nieuwere SSDs bij.
Deze SSDs gebruiken SF-2000 chips dus zal de kwaltijd en snelheid ook wel omhoog zijn gegaan.
Behalve dat er daar met een ongepatchte IOmeter is getest die nulletjes schrijft... De hele 'review' is daardoor nutteloos.
Behalve dat er daar met een ongepatchte IOmeter is getest die nulletjes schrijft... De hele 'review' is daardoor nutteloos.
Storage Review is de oudste bestaande tester van opslag, en bestaat sinds 1998 en jij weet beter dan zij hoe je opslag systemen moet testen. _/-\o_ _/-\o_

IMHO kunnen er hier nu 3 dingen zijn gebeurd.

1 Je hebt de klok horen luiden maar weet zelfs niet wat een klepel is!
2 Je weet niet wat trace bechmarks zijn.
3 Je was te lui om het artikel goed te lezen.

Ik hoop dat het 3 is, want hoewel we het fundamenteel oneens zijn, leek het er op dat je iig een boven gemiddelde kennis had over SSD, er op nagelaten dat je SF-1000 over een kam scheert met de SF-2000 serie, en dat je denkt net zoveel te weten als de inkopers van grote OEMs.
Real-World Benchmarks

If you are new to StorageReview, one thing we try to focus on is how any given drive might perform under real-world conditions. For the average user, trying to translate random 4K write speeds into an everyday situation is pretty difficult. It helps when comparing drives in every setting possible, but it doesn't exactly work out into faster everyday usage or better game loading times. For this reason we turned to our StorageMark 2010 traces, which include HTPC, Productivity, and Gaming traces to help readers find out how a drive might rank under their conditions.

In this section we put the Renice X3 head-to-head with the Corsair F40, F90, and F120, OWC Mercury Extreme Pro 120GB, and the Intel X25-M, X25-V, and SSD 310. In the list of drives we are putting the X3 up against, the obvious competitor is the Intel SSD 310.

The first real-life test is our HTPC scenario. In this test we include: playing one 720P HD movie in Media Player Classic, one 480P SD movie playing in VLC, three movies downloading simultaneously through iTunes, and one 1080i HDTV stream being recorded through Windows Media Center over a 15 minute period. Higher IOps and MB/s rates with lower latency times are preferred. In this trace we recorded 2,986MB being written to the drive and 1,924MB being read.
Storagereview heeft die fout al vaker gemaakt. Bijvoorbeeld die ene keer dat ze probeerden aan te tonen hoeveel performanceverlies er zat tussen 2xnm en 34nm nand. Het antwoord: helemaal geen. Rara hoe kan dat?

Storagereview ziet er leuk uit. Mooie grafiekjes. Maar ze zijn echt niet te vertrouwen. Verklaar bijvoorbeeld maar eens dat de HTPC disk capture, productivity, en gaming testen hoger uitkomen dan de maximale waarden van crystaldiskmark. Dat heeft maar een verklaring: het gebruik van comprimeerbare data. Dat maakt de hele benchmark in een klap nutteloos.

typo

[Reactie gewijzigd door Darkstone op 15 oktober 2011 20:30]

Storagereview heeft die fout al vaker gemaakt.
Ooo ze zullen vast wel eens een fout hebben gemaakt, maar te lezen aan jou reacties, mag niemand een fout maken, want anders hebben ze hun naam voor altijd verpest. :/
Dat maakt de hele benchmark in een klap nutteloos.
Ik zou die roze bril van je toch maar eens afzetten, en nog eens goed lezen hoe ze hebben getest.
3 Je was te lui om het artikel goed te lezen.
Ik hoop dat het nog steeds Nr 3, want wat ik lees, klopt hun test methode wel.

[Reactie gewijzigd door player-x op 15 oktober 2011 21:06]

Ik zeg nergens dat hun testmethode niet klokt. Hun testmethode is niet optimaal vind ik, maar niet kloppen is een ander verhaal.

Ik zeg het nog een keer: Storagereview heeft deze test gedraaid met de ongepatchte IOMeter, en dat maakt de resultaten in een klap nutteloos. Je kan net zomin resultaten ontlenen aan deze test als dat je 3Dmark gaat draaien om de prestaties van opslagmedia te testen.

Ze kunnen het wel. In sommige reviews is er wel fatsoenlijk gebruik gemaakt van de gepatchte IOMeter die random data schrijft in plaats van nullen. Deze keer echter niet. Dát maakt de resultaten nutteloos, niet hun testmethode zelf.En ik stel voor dat je de volgende keer geen uitspraken gaat doen als 'roze bril afzetten'. Ik heb het artikel gelezen, en geconcludeerd dat de test flawed is. Net zoals een 3Dmark score dat is in een opslagmedia-review.
ongepatchte IOMeter, en dat maakt de resultaten in een klap nutteloos.
Heb je last van tunnelvisie?, want waarom blijf je door hameren op een onbelangrijke test?
De IOMeter data is leuk om te zien, maar dat is de meest oninteressante test van alles.

Zo als ik al zij.
en als je naar benchmarks kijkt skip ik altijd meteen door naar de trace bechmarks.
Real-World Benchmarks
Of ga je me nu vertellen dat de "StorageMark 2010 traces" ook op een of andere manier moeten worden gepatched?

Want imho is dat de belangrijkste test van alles, vooral de "Productivity and Gaming traces".

Daarnaast wat is er ook een probleem met CrystalDiskMark en de IOMeter tests?
CrystalDiskMark shows very similar performance to what we measured using IOMeter with fully random data.
CrystalDiskMark staat nu niet in de top van mijn HD benchmark lijst maar is nog steeds nuttig om te chekken of je genoeg IOPs hebt.

En met de IOMeter gebruikte ze wel volledig random data, dat staat iig omschreven in hoe ze hun tests hebben gedaan. (tenzij ze liegen natuurlijk) :?

En nu kom ik op 4 uit
4 je hebt last van tunnel visie en bent te beroert om goed te lezen hoe ze hebben getest!

* player-x heeft er een hekel aan om op de man spellen, maar deze discussie gaat nergens meer over, en hij word er moe van, om een duidelijke omschreven test methode eindeloos te verdedigen tegen een foute interpretatie! |:(

[Reactie gewijzigd door player-x op 16 oktober 2011 08:55]

Dan liegt storagerevew. Met random data is een snelheid van 250MB/s bij gaming en HTPC onmogelijk. Als de M4 de helft(!!!) haalt van een of andere sandforce drive, dan is dat toch meteen duidelijk? Dat heeft niets met blindheid te maken. Wat wordt beweerd is gewoon onmogelijk.

De resultaten van welke test met random data dan ook kunnen nooit hoger zijn dan het hoogste getalletje wat je ziet in cristaldiiskmark. Dat geld voor elke review die ik zo snel kan vinden. Behalve reviews waar sandforce controllers in voorkomen. Die scoren zonder uitzondering soms wel 2x zo hoog.

Rara, hoe zou dat komen :?
Laten we Femme of Marc Rademaker vragen om hun mening.

Want onze meningen blijven iig geheel zo verschillend als zwart en wit.
Haha hoe heb je dit bericht zo snel getypt??? Dat je de eerste was die reageerde?
Ik vraag me serieus af wie deze dingen wilt kopen. Als zakelijke gebruiker koop je geen spul van een enthousiast fabrikant die liegt over de specs (fill-0 onzin) en qua betrouwbaarheid de slechtste in de industie is.

Intel is misschien wat duurder, dat is het zeker waard.
Ik vraag me serieus af wie deze dingen wilt kopen.
Elke OEM die behoefte heeft voor dit type kaartjes.
Als zakelijke gebruiker koop je geen spul van een enthousiast fabrikant
OCZ is all jaren leveranciers aan OEMs, heb in mijn 7j oude ASUS laptop bv standaard OCZ geheugen.
die liegt over de specs (fill-0 onzin)
Ben meestal redelijk up-to-date, maar ben onbekend met het probleem, dus het zal wel geen kritiek probleem zijn.
en qua betrouwbaarheid de slechtste in de industie is.
Het zelfde geld voor snelle auto's, die zijn ook qua betrouwbaarheid de slechtste in de industie, dat wil niet zeggen dat een snelle en iets minder betrouwbare SSD niet interessant zijn.
Soms is snelheid nog belangrijker dan betrouwbaarheid, als de betrouwbaarheid niet onder een bepaalde grens valt.
Intel is misschien wat duurder, dat is het zeker waard.
In goedkope cliënten voor simpel helpdesk of administratief werk zijn dure SSDs helemaal niet nodig, maar kan de productiviteits/snelheids-verhoging door het gebruik van een vlotte SSD het best waard zijn om daar voor te kiezen.
Elke OEM die behoefte heeft voor dit type kaartjes.
Le duh :P. Maar als zo'n kaartje nodig had, dan kocht ik ze zeker niet met een onbetrouwbare sandforce controller.

Een OEM is trouwens geen zakelijke gebruiker in mijn ogen... Gewoon een reseller. Het zal een reseller een worst wezen hoe vaak iets stuk gaat (binnen redelijke grenzen). Als het maar goed verkoopt.
Ben meestal redelijk up-to-date, maar ben onbekend met het probleem, dus het zal wel geen kritiek probleem zijn.
Door de fill-0 onzin benchmarks is OCZ in staat een SSD die 5MB/s doet als een van 550MB/s te verkopen.
In goedkope cliënten voor simpel helpdesk of administratief werk zijn dure SSDs helemaal niet nodig, maar kan de productiviteits/snelheids-verhoging door het gebruik van een vlotte SSD het best waard zijn om daar voor te kiezen.
Goedkoop is duurkoop in dit geval aangezien een sandforce gebaseerde SSD (lees: OCZ) ongelofelijk veel vaker mankementen en issues vertoont dat dat van andere fabrikanten.

De prijs van deze dingen zijn nog niet bekend, maar het kan niet veel schelen met de andere fabrikant van deze mSata kaartjes, intel.
Le duh :P. Maar als zo'n kaartje nodig had, dan kocht ik ze zeker niet met een onbetrouwbare sandforce controller.
Onzin SF controllers zijn nog steeds betrouwbaar, ja het zijn geen Intel controllers zo "so what", het zeker geen Deathstars , de meeste PCs in het bedrijfsleven zijn niet "mission critical", maar er word wel een boven gemiddelde levensduur verwacht.
Als OCZ dit kan beloven is dat totaal geen probleem, als ze het niet waar kunnen maken zijn OEMs zeer gouw klaar met OCZ en kunnen ze vast een rechtszaak aan hen broek hebben hangen voor een schade vergoeding.
En een schade claim als nVidia's bumpgate kan OCZ waarschijnlijk niet overleven.
Dus ze zullen het best wel getest en tot de conclusie gekomen zijn dat ze hun betrouwbaarheidsnummers waar kunnen maken.
Een OEM is trouwens geen zakelijke gebruiker in mijn ogen... Gewoon een reseller. Het zal een reseller een worst wezen hoe vaak iets stuk gaat (binnen redelijke grenzen). Als het maar goed verkoopt.
Een OEM is zowel privé als zakelijk, en het ligt helemaal op welke markt word gericht, net zo als Dell en HP zakelijke en privé klanten heeft
Door de fill-0 onzin benchmarks is OCZ in staat een SSD die 5MB/s doet als een van 550MB/s te verkopen.
Je bent niet slim bezig als je alleen naar de nummertjes kijkt die fabrikanten opgeven, maar alle andere test door gerenommeerde testers als die van T-net, Anandtech en StorageReview, zeggen dat de SF controllers onder de best presenterende chips zijn die er op de markt zijn.
Goedkoop is duurkoop in dit geval aangezien een sandforce gebaseerde SSD (lees: OCZ) ongelofelijk veel vaker mankementen en issues vertoont dat dat van andere fabrikanten.
Stel dat het uitval percentage 3x zo hoog is als Intels, met hun vorige gen controllers, is voor normaal (zakelijk) gebruik nog steeds niet extreem, daar HDDs/SSDs over het algemeen minder worden belast als prive gebruikers, en een groot aantal problemen met SF was met flashen, allemaal dingen waar zakelijke klanten minder problemen mee hebben.
De prijs van deze dingen zijn nog niet bekend, maar het kan niet veel schelen met de andere fabrikant van deze mSata kaartjes, intel.
En wat is daar het probleem van?
Als ze te duur zijn verkopen ze er gewoon geen of weinig :+

Aan je anti SF reacties te merken heb je waarschijnlijk problemen gehad met SF, een ding wat ik heb geleerd is niet naar je eigen problemen te kijken maar naar gemiddelden, en daar conclusies uit te trekken.

En de beancounters bij OEMs zijn daar veel beter in als jij, want reparaties binnen garantie zijn duur voor OEMs en leveranciers, dus als die er vertrouwen in hebben heb ik het ook wel.
Je beweert nu dat Sandforce controllers nog steeds betrouwbaar zijn. Ik merk anders een ander verhaal. Ik zit vaak in de SSD topics op GoT en elke week komen er zeker meerdere mensen langs die hun Sandforce drive hebben geretouneerd. Als ik dat zet tegenover het aantal klachten over intels (als ik me het goed herriner, precies 1) en crucial schijven is dat een wereld van verschil. Je mag zelf weten wat voor conclusie je daaruit trekt.

En nee, ik heb geen problemen gehad met sandforce. Ik hoor alleen zodanig veel slechte dingen over deze controllers dat is ze simpelweg een do-not-buy vindt. Ik kan geen enkele situatie bedenken waar een schijf met sandforce een betere koop is dan een met een andere willekeurige controller, tenzij je gebonden bent aan een zeer strak budget (dan zelfs dan: spaar door en koop een goede).
Stel dat het uitval percentage 3x zo hoog is als Intels, met hun vorige gen controllers, is voor normaal (zakelijk) gebruik nog steeds niet extreem, daar HDDs/SSDs over het algemeen minder worden belast als prive gebruikers, en een groot aantal problemen met SF was met flashen, allemaal dingen waar zakelijke klanten minder problemen mee hebben.
Random BSOD's?
Random niet meer herkennen van de schijf?

2 dingen die na ontelbare firmware upgrades nog niet zijn opgelost. Bij sommige gebruikers ja, maar zeker niet bij allemaal.
Kom maar op met info dat SF-2000 serie onbetrouwbaar is, ik heb er nog weinig van gemerkt.

Ja de eerste gen was niet super betrouwbaar, maar dit is een nieuwe generatie, ik heb er nog steeds weinig problemen mee gezien.
Misschien eens wat vaker kijken op het forum hier, daar staan constant berichten over Sandforce drives die voor problemen zorgen.

Maargoed, om het iets officiëler te maken: Hoeveel firmwares heeft OCZ al gemaakt? elke met bugfixes, elke om problemen te voorkomen.
Maarjah, na al die firmwares moeten ze nog steeds de vraag stellen...: Doet hij het nu?
http://www.ocztechnologyf...r-did-it-not-work-for-you

En triest genoeg, veel mensen hebben NOG steeds problemen.

Over het 0-fill... Er is een compressie algoritme in de Sandforce controller, dat data inkort en dus makkelijker maakt om op te slaan.
Als je een constante serie 0 zit te schrijven, is dit heel makkelijk in te korten en dus een hele hoge snelheid te behalen.
Maar zodra er geen compressie mogelijk is, dan gaat snelheid DRAMATISCH inzakken, afhankelijk van type drive.
Vertex 3 (max IOPS), Kingston Hyper X en andere high end drives, hebben door hun snelle Synchrone type NAND chips hier niet veel problemen van.
Maar de meeste betaalbare Sandforce drives zijn gebaseerd op goedkoper NAND geheugen en die zijn dramatisch zodra het compressie voordeel weg valt.

Hier een stel forum topics over mensen die de nare manier van de advertering van OCZ hebben meegemaakt. Omdat ze allemaal dachten dat de drive letterlijk 550/500 MB/s deed...

In het [BBG aanschaf] SSD en Het grote SSD topic ~ Deel 9
Worden deze "bevindingen" vaak genoeg geuit, door ontevreden kopers.

En hier even een paar willekeurige topics:
OCZ Agility 3 60GB zeer langzaam
Vertex 3 is "langzaam"
Slome SSD

En hier een user review, aangesloten op SATA-300, maar zelfs die snelheden haalt de drive niet...
productreview: OCZ Agility 3 SATA III 2.5" SSD 60GB review door denonman1

Officiële links over snelheid: Zie het verschil tussen de MAX READ/WRITE en AS-SSD (uncompressible)resultaten:
De agility 3, echt huilen met de pet op...
Agility 3 Product sheet
Vertex 3 Product sheet


Wil je de discussies over sandforce drives voortzetten, dan nodig ik je uit om eens langs te komen op het forum. Het grote SSD topic ~ Deel 9
Daar zijn meer mensen die meelezen die verstand ervan hebben en dus ook hun meningen kunnen geven.

[Reactie gewijzigd door Swordlord op 15 oktober 2011 20:20]

Hoeveel firmwares heeft OCZ al gemaakt?
SSDs staan nog steeds in hun kinderschoenen, OCZ is iig de firma met de meest actieve ontwikkelings cycle.
SF controllers zijn op het moment meestal de snelste, maar niet altijd de meest betrouwbare, maar over het algemeen zijn de voordelen redelijk in het voordeel van SF.
Darkstone schreef op zaterdag 08 oktober 2011 @ 10:59:
ahh vast ;) Maar je kan niet ontkennen dat OCZ er een ander businessmodel op nahoud dan intel en marvel. Intel probeert zo betrouwbaar mogelijke schijven te maken, waar OCZ het speerpunt altijd op snelheid heeft gegooid. Dat is een groot verschil.
En hoe kritiek de data voor je is, moet je zelf beslissen, maar voor mij wogen de nadelen niet op tegen de voordelen van een Revo3 X2.
Worden deze "bevindingen" vaak genoeg geuit, door ontevreden kopers.
Er is een gouden regel die geld voor de hele elektronica sector is Caveat emptor.

Net als bv monitors die idioot hoge contrast waardes hebben in hun spec, geld dat ook voor SSD, alle waardes zijn theoretisch waardes.

Daar naast betekend een hogere uiting van onvrede op een forum niet meteen dat we met een slecht product te maken hebben.

Ik wou dat Tnet samen werkte met een of meerdere leveranciers, en het percentage RMAs van elk product in de Pricewatch werd opgenomen.
En hier even een paar willekeurige topics:
Allemaal Agility drives, en ja dat is voor high end gebruikers nou niet de beste drive.

Maar ik zie geen random brick problemen met SF-2000 SSDs, hoog uit met asynchroon NAND versie SSDs.

[Reactie gewijzigd door player-x op 15 oktober 2011 23:52]

Net als bv monitors die idioot hoge contrast waardes hebben in hun spec, geld dat ook voor SSD, alle waardes zijn theoretisch waardes.
Dat is pertinent onwaar. Elke fabrikant van SSD's geeft reallistische waarden op die écht worden gehaald, en met een modern systeem zelfs overschreden. Sandforce is de enige die liegt over de specs.
Allemaal Agility drives, en ja dat is voor high end gebruikers nou niet de beste drive.
Dat is ook onwaar. Als een SSD niet meer wordt herkent is dat een fout van de firmware. Als je opeens een random BSOD krijgt, idem. Als de SSD opeens freezet, dan ligt dat niet aan het geheugen. Maar aan de brakheid van de firmware zelf.

Brak flash zorgt niet voor issues. Er zijn mechanieken om dat te omzeilen. Nu ja, als je niet de 60GB variant van de vertex koopt... Die heeft die techniek namelijk niet. Als hij dat wel had zou de drive 55GB zijn (remember die ene keer dat OCZ 55GB drives verkocht als 60GB? Dat heet hiermee te maken.)

En stel dat ij gelijk hebt, en het asynchroon flash inderdaad een faulure rate heeft van laten we zeggen 10%. Waarom hebben dan alleen sandforce SSD's er last van?
SSDs staan nog steeds in hun kinderschoenen, OCZ is iig de firma met de meest actieve ontwikkelings cycle.
Wat wil je daarmee zeggen? Ik zou eerder zeggen dat OCZ de firmware is met de meeste firmare updates. Firmware updates die al 10 keer op een rij (gokje, het zijn er vast meer) dezelfde issue zou fixen... Zoals swordlord hierboven zei vraagt OCZ bij elke update nog steeds aan de gebruikers of het probleem is opgelost...


Nog meer typo's...

[Reactie gewijzigd door Darkstone op 16 oktober 2011 00:51]

Dat is pertinent onwaar. Elke fabrikant van SSD's geeft reallistische waarden op die écht worden gehaald, en met een modern systeem zelfs overschreden. Sandforce is de enige die liegt over de specs.
Erg zwart wit, maar de waarheid licht meer in het midden, daar realworld data wel degelijk voor een groot deel uit comprimeerbare data bestaat is voor SF controllers trace benchmarks de enige echte betrouwbare benchmark.

Voor het 0-fill probleem zou men de test 2x moeten doen 1x 0-fill en 1x random-fill, en daar percentage gemiddelde van nemen wat het dichts licht bij de werkelijkheid.
Als een SSD niet meer wordt herkent is dat een fout van de firmware.
En geld dit probleem nog steeds voor SF-2000 serie of alleen voor de oudere SF-1000 serie?
Ik kan het gemist hebben maar ik heb die klachten nog niet echt gezien over de SF-2000 chips.
En stel dat ij gelijk hebt, en het asynchroon flash inderdaad een faulure rate heeft van laten we zeggen 10%. Waarom hebben dan alleen sandforce SSD's er last van?
Ik had het niet over faulure rate, maar over het slechter presteren van deze drives voor high-end systemen.
Ik zou eerder zeggen dat OCZ de firmware is met de meeste firmare updates. Firmware updates die al 10 keer op een rij (gokje, het zijn er vast meer) dezelfde issue zou fixen... Zoals swordlord hierboven zei vraagt OCZ bij elke update nog steeds aan de gebruikers of het probleem is opgelost...
Ik zeg dat OCZ het hards werkt aan het verbeteren van problemen in verhouding met andere leveranciers van SF SSDs.

Als men voor een SF SSD kiest adviseer ik iig altijd een OCZ SSD.

ps. ik adviseer op het moment de meeste mensen die ik ken een m4 SSD, daar die goed presteren voor de prijs en de meeste mensen die ik een PC adviseer helemaal niet SF nodig hebben qua snelheid, en de m4 een beter prijs/betrouwbaarheids en kwaltijdsverhouding heeft.

Maar de pandemische problemen die jij hier omschrijft staan iig imho geheel niet in verhouding met de realiteit, en een paar mensen die terecht klagen over problemen op een forum niet meteen betekent dat iedereen problemen heeft.
Corsair met de force GT en Kingston met de hyper X laten zien dat de Sandforce controller toch betrouwbaar kan zijn. Kijk maar naar de produktbeoordelingen bij Alternate Duitsland die een stuk beter zijn dan bij OCZ's ssd's. De betrouwbaarheid hangt dus ook af van de fabrikant en niet alleen van de Sandforce controller.
Er is nog niet genoeg data beschikbaar om over die SSD's te oordelen. Als ik echter vlug de reviews van newegg doorkijk krijg ik echter niet veel hoop...

kingston hyperX:
http://www.newegg.com/Pro...aspx?Item=N82E16820139599
17 reviews. 5 stuk
http://www.newegg.com/Pro...aspx?Item=N82E16820139601
25 reviews. 1 stuk
http://www.newegg.com/Pro...aspx?Item=N82E16820139602
4 reviews. 1 stuk
http://www.newegg.com/Pro...aspx?Item=N82E16820139600
5 reviews. 1 stuk.
etc

Force GT 3:
http://www.newegg.com/Pro...aspx?Item=N82E16820233181
122 reviews waarvan 65 1-ster beoordelingen. Ik doe niet eens de moeite verder te zoeken.

Ik weet niet waar je vandaan haalt dat andere SSD's met deze controller betrouwbaarder zijn (zelfde firmware ook..), maar daar geloof ik op dit moment niets van.

En extra bonus: De M4, eerste google hit:
http://www.newegg.com/Pro...aspx?Item=N82E16820148441
289 reviews. Waarvan 7 stuk.
Kingston hyper X:
http://www.newegg.com/Pro...IsFeedbackTab=true&Page=2
17 reviews: 2 stuk Er zijn er maar 2 stuk, de andere hebben compatibiliteit issues, wat niet hetzelfde is. Je moet de reviews lezen voor je iets roept!

http://www.newegg.com/Pro...IsFeedbackTab=true&Page=3
25 reviews: 1 stuk klopt!
http://www.newegg.com/Pro...aspx?Item=N82E16820139602
4 reviews: 1 stuk Waarschijnlijk compatibiliteit issue. Kan opgelost worden met een bios update. Je moet ook geen ssd kopen als je computer te oud is want dan ondersteunt je bios het niet.
http://www.newegg.com/Pro...aspx?Item=N82E16820139600
5 reviews: 1 stuk Klopt.

Force GT
http://www.newegg.com/Pro...IsFeedbackTab=true&Page=8

Die reviews zien er inderdaad niet al te best uit. Er schijnt een bug te zitten in de Marvel controller, zegt Corsair, en dat ze daar niet verantwoordelijk voor zijn.

Dan vind ik dat Kingston er met de Hyper X heel goed uitkomt(veel beter dan OCZ, kijk hier maar eens http://www.newegg.com/Pro...aspx?Item=N82E16820227706) en dat ze bewijzen dat de Sandforce controller betrouwbaar kan zijn. Van Kingston had ik niet anders verwacht natuurlijk. De Hyper X is ook duurder, maar kwaliteit heeft zijn prijs dan zeker. Van een bedrijf als Corsair had ik veel beter verwacht.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 16 oktober 2011 15:40]

Een compabiliteitsissue waardoor de drive onbruikbaar is is hetzelfde als een drive die stuk is in mijn ogen... Bij de M4 heb ik de compabiliteitsissues (LPM, komt nog steeds af en toe voor) ook als 'stuk' aangemerkt.
Die reviews zien er inderdaad niet al te best uit. Er schijnt een bug te zitten in de Marvel controller, zegt Corsair, en dat ze daar niet verantwoordelijk voor zijn.
Dat vind ik dan weer raar.. de force GT bevat geen marvel controller. De marvel SATA6 controller die op veel moederborden zit is wel traag, maar niet minder compatibel met SSD's dan een intel/amd chipset. De controller volgt gewoon de officiële spec.

Het kan best zijn dat de hyperx betrouwbaarder is dan de vertex 3, maar die is immers veel langer op de markt. Ik vind zelf dat er nog niet genoeg data beschikbaar is voor conclusies.
Er zijn zat fabrikanten die dit willen hebben hoor.
En dit zijn qua geheugen ook gewoon Intels.

Maar iets van 6 gram waar je 120GB op kwijt kan, it keeps getting better.
Leuk als ze bijvoorbeeld de Asus Transformer 4 of 5 met zo'n 120GB chip gaan uitrusten...
Het gaat niet om het geheugen, maar om de kwaliteit van de firmware. Intel claimt een failure rate van <0.4% (return rate <0.7%). Zie http://images.anandtech.c...Intel/320/reliability.jpg. OCZ heeft toegegeven dat die cijfers bij hun op minimaal 10% liggen (10% return rate, 1% falure rate).

Waarom zo'n groot verschil tussen failure en return rate? Als de schijf zichzelf brickt is dat volgens OCZ geen failure... Dan weet je meteen met wat voor bedrijf je te maken hebt.
Het is niet zozeer het geheugen dat telt bij SSD's, maar wel de gebruikte controller en vooral de firmware die erop staat.

En op dat vlak heeft OCZ geen goede reputatie opgebouwd. De betrouwbaarheid van de Sandforce controllers en meegeleverde firmware werd veel in vraag gesteld. Al dan niet terecht. Los daarvan was de communicatie van OCZ ronduit teleurstellend. Er werd gelogen, rond de pot gedraaid, de waarheid werd verpakt,... Er was helemaal geen sprake van transparantie.
Het is beter toe te geven dat je een product hebt dat inferieur is aan de vorige generaties. Elk bedrijf maakt een fout en nieuwe technologie is niet altijd beter. Klanten begrijpen dit ook wel. Dit toegeven naar de klanten toe is veel beter dan volledige ontkenning. Reken dan maar niet op begrip van je klanten.
Dat OCZ vandaag de dag geen goede reputatie heeft, hebben ze dus aan zichzelf te danken.

Daarbij is het geheugen "standaard", dus daar kan je je als fabrikant niet echt mee onderscheiden.
Na het debacle dat wij hebben gehad met OCZ Vertex II SSD's in PC van onze ontwikkelaars blijf ik ook ver van OCZ. Het is mooi spul, maar de firmware was na een jaar nog brak en vielen SSD's regelmatig uit met flink wat downtime. Sindsdien overgeschakeld op Intel SSD's. Kleiner, langzamer en duurder, maar wel betrouwbaar.

Wellicht is deze serie wel beter doorgetest of wat conservatiever van aard (qua firmware), maar OCZ moet voor mij eerst weer een track-record opbouwen voordat ik er wat van koop.
Ik heb nu al in 2 jaar een 300 tal pc en laptop voorzien van OCZ en Intel smd.
OCZ komt daar de betrouwbaarste uit. Nog geen enkel defect. Intel een stuk of 10 defect.
OCZ is voor mij en mijn klanten top.
Bij, mij komt OCZ na veelal geheugenstoornissen en brakke voedingen nooit en te nimmer in mijn pc.
Met Intel heb ik nooit geen enkel probleem, aldus processoren, chipsets, raid (softwarematig) en sdd.
/offtopic: Intrepid(class) iig een leuke verwijzing naar Startrek (voyager > intrepid class schip)
Je weet dat ook Startrek niet zelf die namen verzonnen heeft? Ze lenen wel eens wat namen van de marine.
Intrepid is een normaal Engels woord..
/offtopic:
Ik zou nog geen OCZ-ssd cadeau willen krijgen.

Ik heb er twee stuks zo'n 6 maanden geprobeerd.
Terwijl de ene ter vervanging weg was, gebruikte ik de andere ssd.
Na 3 - 4 weken zag de bios de ssd niet meer en was het tijd de vervanger te installeren.

Na 6 keer vervangen (met alle data verlies, verloren arbeidstijd van dien), ben ik weer terug naar een ouderwetse HD.

Als de ssd werkte, was het heerlijk snel, dat wel.

Of OCZ kan hèt niet, of de techniek is er nog niet klaar voor.
OCZ slaat een beetje door in hun naamgeving, nietwaar? Straks is het net als bij HTC dat je door de bomen het bos niet meer ziet met zoveel verschillende naampjes die allemaal nét weer ff anders zijn.
Yep. Waarom ze zoveel series met zo weinig prijs differentiatie hebben is me al langer een raadsel.
Ik heb op TED een keer een kerel gezien die vertelde hoe veel keus net zo slecht kan zijn als geen keus... Je hebt achteraf toch altijd het idee dat die andere keuze nét ff beter geweest zou zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True