Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties

OCZ Technologies heeft zijn productlijn solid state drives met pci-express-interface uitgebreid met de VeloDrive. Deze raid-drive is bedoeld voor het mkb en servertoepassingen, en zou voldoende snelheid bieden voor hpc-toepassingen.

De VeloDrive wordt verkrijgbaar in uitvoeringen met 300GB, 600GB en 1,2TB aan opslagcapaciteit. Het geheugen wordt aangestuurd door vier SandForce SF1565-controllers, die standaard in een hardwarematige raid-configuratie zijn ingesteld. Softwarematige raid is eveneens mogelijk. De drives zijn uitgerust met een pci-express x8-interface en worden leverbaar in een normale en een halfhoge uitvoering.

De prestaties van de drives verschillen per configuratie: de hardwarematige raid-opstelling is iets trager dan de softwarematige variant. Ook zijn de grotere drives sneller dan de kleinere. De maximale leessnelheid in softraid bedraagt 1050MB/s en schrijven kan met maximaal 1000MB/s. De drives halen bij lezen maximaal 80.000iops en bij schrijven zelfs 130.000iops.

De drives zullen binnen twee weken beschikbaar zijn, zo heeft het bedrijf aan Tweakers.net laten weten. De adviesprijs van de kleinste drive zou 1699 euro bedragen, de 600GB-versie moet 2899 euro kosten en voor het 1,2TB-model moet 5299 euro betaald worden.

OCZ VeloDrive PCI-EXPRESS SSD
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Voor wie iets meer wil weten waarom dit soort oplossingen goedkoop kunnen zijn voor bedrijven. Een case study van FusionIO.

http://community.fusionio.com/media/p/462.aspx

En let dan ook op het aantal servers. Daarvan zijn er zoveel minder nodig omdat er minder gewacht hoeft te worden op gegevens van de trage schijven.
En dat aantal harde schijven zegt niets over de grote van de database. Als je 1.000.000 IOPS nodig hebt voor een database van 1 TB bouw je dat met 1.000 spindels(HDD's) die allemaal 1.000 IOPS kunnen leveren. Je gebruikt dan dus maar 1 GB per schijf!
Met HDD's is opslag goedkoop, maar performance erg duur. Met SSD's is het net andersom.

Voor de goede orde, wat in die link beschreven wordt is geen internet hostingbedrijf met duizenden webapps. Dat is een enkele computer, die gebouwd is voor een enkele applicatie.
Doe mij zo`n schijf die 1000 IOPS levert.

HP rekent in een EVA +/- 150IOPS per 10k RPM 300GB FC disk.
Houd rekening mee dat Sandforce altijd uit gaat van zero-writes; de echte performance ligt dus stukken lager. Hoeveel lager is staat op de product-website - maximaal 440MB/s schrijven. Dat komt vooral door het gebruik van de oudere generatie Sandforce die eveneens in Vertex 2 wordt gebruikt - erg jammer dat ze geen SF2000 gebruiken!

Ook is mij nog niet duidelijk om wat voor controller het hier gaat; Silicon Image of LSI? Cruciaal verschil met de Revodrive is dat dit product supercapacitors lijkt te hebben, zodat corruptie bij stroomverlies nu goed is afgedekt. Dat maakt het product geschikt voor databases en andere zaken waarbij dataintegriteit van groot belang is. Normale flash-producten zonder supercaps zijn hiervoor ongeschikt.

Dus voor de duidelijkheid: de snelste variant van dit product is langzamer dan een enkele Vertex 3. 65MB/s random 4K write is zeker niet indrukwekkend te noemen.

[Reactie gewijzigd door CiPHER op 29 april 2011 13:15]

voor servers gaat het ook niet om rauwe doorvoersnelheid, maar om iops.
Daar is deze kaart dan weer stukken beter in dan een vertex 3.
Vertex 3 240GB doet 224MB/s aan random 4K write met niet-comprimeerbare data. Dit product doet slechts 65MB/s in het beste geval en 18MB/s in het slechtste geval (1.2TB versie).

Je betaalt dus een heleboel geld voor een heleboel minder performance -- waarom dit product zo wordt aangeprezen is mij dan ook een raadsel.

Het wachten is ook op echte PCI-express SSDs met een échte controller die native PCI-express NAND controller zonder eerst een Serial ATA tussenlaag te introduceren. Dit soort controllers zijn er nog niet, tenzij je FusionIO wilt meetellen. Voordeel hiervan zou zijn dat je ook onder Windows een TRIM-capable SSD kunt bouwen met 2GB/s performance en ook héél erg snelle random IOps; een half-miljoen IOps met niet-comprimeerbare data zou dan mogelijk worden.

[Reactie gewijzigd door CiPHER op 29 april 2011 15:13]

Ik snap er ook weinig van. Een raid controller met vertex 3 schijven is sneller en je kan zelfs een Raid 1 of 5 configuratie neerzetten voor dit geld.....
Zoals Cipher aangeeft betaal je kennelijk voor de verbeterde dataintegriteit. Ik kan me moeilijk voorstellen dat er niet nog aanvullende veranderingen in het ontwerp zijn waarmee deze SSDs geschikter zijn voor professioneel gebruik waar correct behoud van je data van cruciaal belang is.

Voorderest, tsja, het is een zakelijk product. Zodra je de term 'zakelijk' laat vallen word aangenomen dat je geld te besteden hebt en zijn de producten ettelijke factoren duurder, terwijl de meerwaarde van de 'zakelijke' features in de ogen van de meeste gewone consumenten twijfelachtig of op zijn minst zwaar overpriced is.

Kijk ter illustratie eens naar een zakelijk internet en telefonieabonnent. De dienst is niet anders dan bij een willekeurig consumentenpakket, maar je betaald 2x zoveel. Waarvoor? Betere support. Of iets dergelijks :?
Bij zakelijk internet of zakelijke telefonie voor een garantie dat het nagenoeg altijd werkt, bij dit ding voor support en voor veel betere prestaties op punten waar dat voor bedrijven belangrijk is.
Zoals al eerder aangegeven word - de IOPS ligt veel hoger. In het zakelijke segment word hier eerder naar gekeken (cq. database toepassingen) dan naar schrijfsnelheid.

Waar die van een Vertex op ~50.000 ligt, ligt hij van de VeloDrive op ~130.000.
Dat zegt hij toch :?
65MB/s random 4K write is zeker niet indrukwekkend te noemen.
= Langzamer dan de vertex 3 met random kleine bestanden.
Hangt van de server toepassing af natuurlijk maar over het algemeen heb je wel gelijk ;)
Holy...
Ooit zullen consumenten deze snelheden bereiken maar dat duurt nog wel even.
Is dit nou de eerste ssd voor pci-e?
Duur maar misschien wel interessant voor extreem grote databases, of bekijk ik dit nu helemaal verkeerd?
Mooi trouwens dat er over 1,2 GB wordt gesproken.
De Z-drives zijn al een tijdje uit en groter en sneller:
pricewatch: OCZ Z-Drive R2 p88 PCI-Express SSD 2TB
Nee, dit zijn niet de eerste PCI-e kaarten.

De ioDrive van de firma Fusion-IO (in single, duo of octal-variant) bestaat al wat langer. Is ook een aantal keer voorbij gekomen op T.net. Wel weer een stuk duurder dan wat al eerder genoemd is.
De eerste SSD voor PCI-e? Dit is van OCZ al de 4e generatie... Het is wel de eerste zakelijke PCI-e SSD, dat dan weer wel.

(Z-Drive -> RevoDrive -> RevoDrive X2 -> en nu de VeloDrive)

[Reactie gewijzigd door DriftwoodSan op 29 april 2011 13:21]

Is dit nou de eerste ssd voor pci-e?
Nee er zijn al een X aantal verschillende ssd's te verkrijgen met een PCI-E aansluiting

Bijvoorbeeld:
http://www.salland.eu/cat...rmaction=filter&x=65&y=18
1,2 TB zul je bedoelen?
ach, dit blijft thuis speelgoed. Als je dit kun betalen, kun je ook een FusionIO kopen, en die werken een stuk beter.
Denk dat dit wel een goede evolutie is van de revodrives - alleen vraag ik mij af welke kwaliteit/type van flash en raid controller (cache, bbu unit?) dat hierop gebruikt wordt; intel's roadmap toont dat zij ook pci-e ssd's voor de zakelijke markt gaan maken, en ik denk dat dit daarvan de voornaamste concurrent is.

In verhouding met SAS schijven en een hardware raid controller lijkt de prijs nog relatief mee te vallen.
De RevoDrive is volgens OCZ gericht op "enthausiast" en de VeloDrive is gericht op zakelijk (MKB) gebruik. De Z-Drive R3 zou dan op enterprise gericht zijn, o.a. door een betere MTBF.

Bron
Mooie ssd's maar de prijs......

4 Vertex3 in raid is veel goedkoper, groter en sneller als je chipset het gaat bijhouden :P

Die speeds zijn iig niet zo heel bijzonder.
Qua aantal IOPS ligt die vertex3 een stukje lager :)
mwah, 4x een vertex3 in raid0 doet wel meer iops. Enige is, dat 4x een vertex3 + een dikke sata600 controller een stuk duurder is dan deze oplossing.
Sata/sas controller. < 600 Euro

600GB is 3x een vertex 3 MAX IOPS < 500 EURO

Totaal 2100 Euro Dat is dus beduidend minder dan deze kaart.

Stop je er een extra schijf in heb je RAID 5 voor minder. Enige nadeel is de ruimte maar bij veel servers is er voldoende ruimte voor harddisks en minder voor PCI kaarten. De 1.2 kaart is al helemaal niet logisch. Daarvoor zet je een vrijwel een complete server neer met dezelfde capaciteit SSDs.

(7x 500 Euro voor 8 240GB disks -> 1.2TB RAID 6 ) geeft nog 2800 EURO voor je server.....
Veel te duur, wat een flop.
Voor dat geld heb je 4x 120GB vertex 3, dus 480GB voor 1k en dan kan je nog voor 700 euro een raidcontroller uitkiezen.
Dan haal je +- 2000MB/s dus goedkoper, meer opslag en ook nog eens sneller. 8)7
Er hangt natuurlijk wel een stuk betere support aan een product voor de zakelijke markt.
met losse ssd's is het dus iets goedkoper, maar kost je wel veel meer ruimte, namelijk 4 drivebays, bijbehorende kabels en nog een dikke controller.

Maar ik ben het met je eens dat het niet een heel bijzondere config lijkt. Ik zou me wel kunnen voorstellen dat met alles op een controller de latencies lager zijn, omdat er geen sata emulatie laag meer tussen hoeft te zitten.
Wat ik mij afvraag is waarom de 1.2TB drive stukken langzamer is dan de 600GB drive?

Het aantal IOPS bij 4KB random write is in hardwareRAID bijna 30% langzamer en in softwareRAID zelfs 50% langzamer.
Sterker nog 4KB file size Write (uncompressable data) is 3x langzamer op de 1.2TB versie dan de 600GB versie.

Het enige verschil met de Z-Drive R3 is dus dat deze VeloDrive bootable is en geen TRIM ondersteund en een tikje langzamer is dan de R3.
Wat ik niet zo snel zie.. is dit SLC of MLC?
Wij willen naar SSD over voor de database, maar SLC is dan absoluut noodzakelijk.

edit: laat maar.. gevonden, is gewoon MLC, dus voor ons ongeschikt :(
Dan moet je de OCZ Z-Drive R2 e84 PCI-Express SSD hebben a 4000 euro per 256gb

[Reactie gewijzigd door badnews.nl op 29 april 2011 14:05]

waarom wil je per se slc? wil je graag van je geld af? ;) of heb je uit tests ondervonden dat mlc te snel stukgaat? Mijn ervaring met mlc tot nu toe is boven verwachting, als in, een setje vertex2 ssd's draait al 5 maanden zonder problemen in productie ;)
Als je naar SSD's wilt voor een database omdat je behoefte hebt aan veel IOPS, en een flink deel van die IOPS is schrijfwerk, dan wil je graag SLC. Je wilt dat iets dat je in productie zet eigenlijk 5 jaar zonder problemen mee kan. Dat SLC dan al versleten kan zijn is acceptabel vanwege de performance, maar MLC is voor die situaties geen optie.
Dat weet ik eigenlijk niet. Alles hangt van je database af, maar als ik bij mijn eigen bedrijf kijk zie ik dat 90% van de database reads op de laatste 2 maanden betrekking heeft en de meeste data aan de database wordt toegevoegd en daarna nauwelijks nog gewijzigd. Doordat de complete database veel meer data moet bevatten (minimaal 5 jaar) staat 29/30 van de capaciteit aan data in feite niets te doen en wordt de gemiddeld cel slechts enkele tientallen keren beschreven.

Zelfs als je percentage writes vele malen hoger ligt dan bij mij zou je door write balancing een heel eind kunnen komen. Ditzelfde geldt voor je index files, die hoeven ook niet continue naar dezelfde cel geschreven worden.

Databases zijn bedoeld om data in op te slaan en makkelijk toegankelijk te maken. Het is zeker niet zo dat data in databases continue wordt ververst. Ik denk dan ook dat veel databases prima op MLC disks kunnen staan of gebruik kunnen maken van HDDs + SSD caching.

@borfl. 5 maanden is natuurlijk niet relevant. Je systeem moet jaren mee gaan. Als het na 3 jaar crasht heb je alsnog een groot probleem. Je zult dus moeten uitrekenen(!) wat je verwachte aantal IOPS is en of je schijven dit aan kunnen. Zowel qua throughtput als qua levensduur.

[Reactie gewijzigd door humbug op 29 april 2011 16:20]

Eindelijk eens SSD's met fatsoenlijke groottes. Natuurlijk wel onbetaalbaar, maar dat is alles in het begin.
SSD's van die grootte waren er al, zelfs 2TB: de OCZ Z-Drive R2 p88 is al ruim een jaar oud.
ik zie het nut hier echt niet van zijn er uberhaupt mensen die dit soort zieke ssd,s kopen?
het is "speciaal" voor MKB's oftewel midden- en klein bedrijf. dat is dus zakelijk en bij zakelijke toepassingen zijn er meestal meerdere thinclients die op een server zijn aangesloten. een server die met een SSD is uitgerust kan met een hoog aantal iOPS veel informatie met korte accestimes leveren. een 1,2TB grote schijf is voor een consument onbetaalbaar, maar voor een MKB valt dat wel mee. zeker als dit bedrijf een aantal web-apps heeft die veel met grote databases in contat staan die je op dezelfde server kan hosten.
Mensen voor wie het van belang is dat hun database in de server razendsnel toegankelijk is ook als deze niet geheel in het RAM past. Best grote markt.
ah en jij hebt 1,2 TB ram? nee hea dacht ik al. een schijfje van 64 GB is in dat soort gevallen ook al wel genoeg. laat staan 300 gb of zelfs 1,2 TB. geheugengrootte is belangrijk bij virtualisatie met thinclients, maar voor databases kan je net zo goed een paar snelle HDDs in Raid 0 gebruiken.
ik heb net vorige week 4x een vertex3 in raid0 in een server gestopt, dus ja, er zijn mensen die dit gebruiken. Als je echt een zieke unit wil zien moet je es op fusionIO googlen, die maken pas echt vette units ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True