OCZ introduceert nieuwe generatie RevoDrive-ssd met pci-e

OCZ heeft zijn nieuwste solid state drive uitgebracht. De RevoDrive X2 wordt middels een pci-express-interface aangesloten en biedt hogere doorvoersnelheden dan drives die via sata worden aangesproken. De drives zijn vanaf 100GB verkrijgbaar.

De X2-drives bestaan uit een raid0-controller waarop vier SandForce SF1222-controllers zijn aangesloten: de vorige versie was voorzien van 'slechts' twee controllers. De opvolger van de RevoDrive breidt niet alleen de capaciteiten van zijn voorganger uit, ook de doorvoersnelheden van de RevoDrive X2 zijn hoger dan zijn voorganger. De drives worden op een pci-express-kaart gebouwd en zijn voorzien van een x4-interface om voor extra bandbreedte te zorgen. De totale bandbreedte van de interface bedraagt 1000MB/s, wat fors hoger is dan de maximale 600MB/s van een sata-interface.

De SF1222-controllers sturen het mlc-nand-geheugen aan, waarbij doorvoersnelheden tot 720MB/s voor schrijven en 740MB/s voor lezen mogelijk worden gemaakt. De kleinere drives, van 100GB en 160GB, lezen eveneens met maximaal 740MB/s maar schrijven met 690MB/s iets langzamer. De capaciteiten lopen op naar 240, 360, 480 en 960GB. De twee kleinere ssd's halen continue schrijfsnelheden van 550MB/s en 100.000iops, terwijl de grotere 600MB/s halen bij 120.000iops.

De drives zijn per direct verkrijgbaar vanaf 350 euro voor het 100GB-model; de prijzen lopen op tot 1130 euro voor de 960GB-uitvoering.

Reacties (118)

[Verwijderd]

Beetje jammer dat niet uit de doeken wordt gedaan wat voor apparaat dit is. "RAID controller" vertelt het verhaal niet. Bovendien is het alleen een (Fake)RAID controller onder Windows; onder elk ander OS is dit een 4-port Silicon Image SATA controller met op elke poort een Sandforce SSD.

Revodrive heeft een Silicon Image SiI-3124 PCI-X controller, met een bridge-chip die het naar PCI-express 1.0 x4 omzet en proprietary Silicon Image (fakeRAID) drivers om het zaakje onder Windows draaiende te krijgen, met de bekende droevige kwaliteit van Silicon Image drivers; niet wat je wilt!

Maar wel precies wat je WEL wilt onder andere OSen, zoals BSD. Dan krijg je ook je TRIM ondersteuning terug, omdat je daar de Silicon Image controller gebruikt als SATA controller en dus tot 4 SSDs ziet achter deze RevoDrive; één voor elke NAND controller. Dan werkt ook TRIM gelijk weer, terwijl TRIM op deze controller onder Windows niet mogelijk is, en de slechte Silicon Image drivers als oorzaak van gereduceerde performance voor Windows-bezitters valt te scharen.

Wat we willen is een nieuwe Silicon Image 6Gbps controller die native PCI-express 2.0 is, en dan vier SF-2000 class SSDs hieraan koppelen met supercapacitor voor veilig writes. Dan kun je zonder veel moeite 1,5GB/s halen en nog veel meer IOps; alhoewel je onder Windows altijd veel minder performance en geen TRIM zult krijgen door de Silicon Image drivers. Dus draai een ander OS dan Windows voor deze SSD.

Voor diegenen die boot problemen hebben, Silicon Image vind andere RAID controllers niet lief; dus disable alle PCI/PCIe addon kaarten behalve je videokaart en disable je onboard RAID controller, en activeer interrupt 19 capture in de BIOS. Dat kan helpen als je bootproblemen hebt.

[-Moondust-]

Begrijp ik het nu goed dat deze drives intern standaard in RAID0 met 4 subdrives draaien? Is dat niet een stuk riskanter m.b.t. de dataveiligheid i.v.m. de SATA-varianten?

[Soesje]

Een harde schijf heeft ook meerdere platters, denk dat die vergelijking beter opgaat.

[ejay79]

Hoe vaak is bij jou je RAM al kapot gegaan, de laatste jaren?
Ik denk dat het wel mee zal vallen hoe snel dit soort hardware kapot zal gaan. Mogelijk heb je eerder last van de levensduur van MLC tov SLC, maar ook dat zal wel meevallen. Dit soort disks zal je m.i. niet gebruik voor veel I/O toepassingen.

[Verwijderd]

Zo riskant is dat niet.... De kans dat het kapot gaat is nu 4x zo hoog als een enkele drive. Totaal niet interessant dus. Er is toch niemand die kijkt naar MTBF waarden.... en zou je de keuze laten afhangen van een factor 4 verschil in MTBF?

Sowiezo, zet er gewoon een normale 2TB harddisk van 100 euro naast, en je maakt een wekelijkse backup op zondag avond. Probleem opgelost.

[CH4OS]

Sowiezo, zet er gewoon een normale 2TB harddisk van 100 euro naast, en je maakt een wekelijkse backup op zondag avond. Probleem opgelost.

Iemand die backups maakt, bewaard die niet in dezelfde PC, maar zorgt dat ze elders opgeslagen zijn...

[Verwijderd]

Die MB/s zijn Mbit/s neem ik aan?
Dus 740MB/s is eigenlijk 92.5Mbyte/s

Even ter bevestiging .

Wel leuke snelheden, zal eerst m'n moeten workstation upgraden voordat ik daaraan begin, anders heeft 't ook niet veel zin.

[Strijdhagen]

Nee hoor, het betekent gewoon MB, wat zou anders de meerwaarde zijn tegenover andere ssd's met een Sata interface als deze langzamer en duurder zouden zijn?

[bReChThOu]

Nee MB/s is MEGABYTE per seconde

[m9nossie]

Nee, het is echt 740MB/s

[laydne]

dit is MB/s niet Mbit, ik heb laatst zelf ook een ssd gekocht en had mijn 27Gb WoW even gekopieerd van me oude schijf, 100-110MB/s omdat de oude schijf gewoon niet sneller is

pc opstarten stelt echt niks meer voor, bios post is enige waar nog wat tijd in zit

[Verwijderd]

Nee, die MB/s zijn daadwerkelijk MB/s.

NB: Dit is eigenlijk gewoon een RAID-0 controller, met daaraan vier moderne SSD's. Die SSD's kunnen in hun eentje, doorvoorsnelheden van 270 MB/s halen.

Zet er vier in RAID-0, en je kunt bijna 4x zo hoge resultaten halen. Dus richting de 1000MB/s. Die 740MB/s is dus eigenlijk aan de lage kant! Zou kunnen dat de RAID controller de bottleneck is, maar je begint ook tegen de limiet van de PCI-E 4x interface aan te lopen.

Voordeel van deze kaart, is dat het zonder harddisk verpakking allemaal lekker compact op één kaart zit. I.p.v. een losse RAID controller en 4 SSD's.

[Jasper Janssen]

92.5 Mbyte/sec is maar net iets meer dan de helft van de snelheid van bijv een F4EG 2TB.

[Verwijderd]

dit vind ik wel intressant, ben benieuwd naar de eerst reviews.
Neem aan dat Windows 7 deze automatisch herkend bij de installatie.

100Gb is wel een rare maat vind ik, maar wel precies wat ik nodig heb

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 05:12]

[StackMySwitchUp]

waarom is 100GB een rare maat? we zitten met SSD niet meer aan platters gebonden dus ze kunnen er wat hun betreft 463,5 GB (o.i.d.) van maken.

[Verwijderd]

SSD's werkend net zoals RAM overwegend met machten van 2. Waarschijnlijk gaat het in dit geval om een 128 gig SSD waarvan 28 gig gebruikt waar om de levensduur te vergroten.

[StackMySwitchUp]

Hoeft ook niet, ze gebruiken een aantal mem modules van naar ik meen 4 of 8GB per stuk, deze hoef je niet tot een macht van 2 uit te breiden.. die keus is vrij aan de maker van de SSD..
Mochten ze het ooit op 1 of 2 chips gaan doen dan zit je natuurlijk wel weer aan die nummers, maar als je nu bijv 80 GB wil dan gebruik je 10 mem modules van 8GB (of 20 van 4) en je bent klaar.

[Jasper Janssen]

Met uitzondering van Intel gebruiken alle controllers 4 of 8 kanalen.

De capaciteit is dan ook altijd wel degelijk 2^n GiB fysiek.

Dat is al helemaal zo als je 4 schijven van 25 GB netto per stuk hebt. Er is geen praktische optie tussen 24 en 32 GiB.

[Takenzo]

Deze nieuwe zijn een heel stuk sneller dan de vorige generatie. Maar ze zijn wel duurder geworden (per GB). De oude 120 GB versie is 271 euro in de pricewatch en de nieuwe 100 GB versie kost 370.

De oude 120 GB versie begon wel ook boven de 350 euro, dus ik denk dat deze ook wel een heel stuk zullen dalen in de komende maanden.

[Verwijderd]

ze zijn duurder omdat ze ook 3x zo snel zijn.. dus je kan het eigenlijk verglijken met de oude Sata dingen

[DriftwoodSan]

3x zo snel is ook weer overdreven.

De 'oude' Revodrive deed 540MB/s read en 480MB/s write met 400MB/s sustained en 75k IOPS.
Deze oudere SSD moest het doen met 2 interne SSD's in RAID0, deze heeft er 4 in RAID0 met nieuwere Sandforce controllers. (1200 vs 1222)

[Verwijderd]

ik doelde op de normale SSD's sorry ik was beetje onduidelijk..

[Verwijderd]

nou oud?? hij is sins 2010 introduceert op de computerx en revo G1 was de introductie 400€ voor 120GB nu is die 280-300 euro dat is wel een koopje tegen over de andere ssds cua snelheid IOPS .

revo G2 is goedkoop voor de prestaties maar is het het wel waard?? ik denk dat je het verschil niet gaat merken in real live

[Jasper Janssen]

Hij is niet ouder, hij is langzamer. Net zo goed als een Radeon X2 niet opeens zorgt de respectievelijke single-GPU versie "oud" wordt.

[Bosmonster]

De drives zijn per direct verkrijgbaar vanaf 350 euro voor het 100GB-model; de prijzen lopen op tot 1130 euro voor de 960GB-uitvoering.

Dus je krijgt 10x zoveel voor iets meer dan 3x zoveel geld. Die 960GB is OF een hele goede deal of er klopt iets niet aan de prijs.

1130 euro voor zo'n snelle SSD van bijna 1TB is namelijk wel erg netjes.

edit: volgens de pricewatch is de 480GB al 1150 euro, dus denk dat de prijs in het artikel niet klopt

http://www.pricebat.ca/OC...id-State-Disk.p_10199200/

Daar ligt de prijs van de 960GB toch bijna een factor 3 hoger

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 24 juli 2024 05:12]

[Verwijderd]

Dat is heel simpel te verklaren. Dit systeem bestaat eigenlijk uit een RAID controller, en 4 SSD's. De kosten van de RAID controller zijn vast, de kosten van de SSD's varieren met de grootte. Bij het 100 GB model, betaal je hoofdzakelijk voor de RAID controller.

[Clavius]

Als het hier puur om een handje flash chips ging zou je gelijk hebben, je vergeet echter de basisprijs van het bordje + periferie en de ontwikkelkosten

[CH4OS]

Als het hier puur om een handje flash chips ging zou je gelijk hebben, je vergeet echter de basisprijs van het bordje + periferie en de ontwikkelkosten

Aangezien bedrijven ook nog niet voor liefdadigheid gaan, moet je de winst ook niet vergeten.

[thunder8]

http://www.pricebat.ca/OC...id-State-Disk.p_10199200/

Daar ligt de prijs van de 960GB toch bijna een factor 3 hoger

Omgerekend is dat 2358€, aangezien het Canadeze Dolllars zullen zijn , dus een goede factor 2 verschil en niet 3

[Bosmonster]

Ah ja, maar dan nog. De prijs in het artikel klopt gewoon niet. Dat zou belachelijk goedkoop zijn

[Jasper Janssen]

De prijs in eht artikel is gewoon die van de 480 en die is geassocieerd met de 960, christ, hoe moeilijk kun je het maken.

[CMG]

Dit zou echt geweldig zijn om je Database files en log files op te dumpen (liefst beide op een eigen revodrive), ben benieuwd naar benches.

[humbug]

Ik denk eigenlijk dat het draaien van een database op een SSD niet echt optimaal is. Kleine databases zouden best kunnen, maar bij grotere databases explodeert de prijs van SSDs. Ook zul je bij databases liever SLC geheugen gebruiken en waarschijnlijk aan een raid 1 oplossing gaan denken.

Alles bij elkaar praat je dan over een flink bedrag wat je aan SSDs krijt bent en kun je beter denken aan oplossingen als de Adaptec Raid controllers die SSDs als cache gebruiken.

[CMG]

Met zo'n hoge performance kun je een live replicatie naar een andere machine met een normale raid config; dan ben je daar ook van af.

Daarnaast zijn er weinig applicaties die een database van meer dan 960 GB aanspreken (enkele interne HRM/CRM/Document management systeem combo's daargelaten).

[Jasper Janssen]

Databases zijn (in het x86 server segment) bijna altijd klein genoeg om in het RAM te passen, laat staan in een SSD. Dat is echt het probleem niet.

[OzBoz]

Ik heb hier nu zelf twee van die OCZ Vertex2 schijven in RAID0 staan, haal ik iets van 500MB/s wat me ook wel snel genoeg is en qua prijs stuk aantrekkelijker.

[stevens20]

Precies, het is nu wachten tot de ''vorige generatie'' SSD's zakt in prijs. Dan gooi ik er eentje in mijn bakkie.

[killer2]

cool dus je kan er ook van booten ?

[mxcreep]

Wel een beetje kletskoek van die hogere doorvoersnelheid t.o.v. SATA... Als je normaal 4 SSD's aansluit heb je ook 4 x 600MB/s in gebruik op 4 raid controller poorten die dan vervolgens zelf ook weer via PCI-e aangesloten is... Dus het is weinig anders dan een 'normale' opstelling behalve dat alles op 1 kaart gestopt is...

Verder wel een cool speeltje overigens...

[Reactie gewijzigd door mxcreep op 24 juli 2024 05:12]

[redniels]

ik moet je helaas corrigeren: SATA is 600 MB beschikbare bandbreedte...per controller(de bus) dus niet per poort. vandaar dat hier meerdere SATA controllers op het kaartje zitten: 2 SSD's duwen met gemak de SATA bus vol. dat wordt op die manier ondervangen.

[Wolfboy]

Onzin Redniels. Als je een PCI-e raidcontroller gebruikt zoals mxcreep zegt dan is 600MB/s niet de beschikbare bandbreedte. Je PCI-e aansluiting (en het gebruik daarvan door de raid controller) bepalen de snelheid.

Er is niets te zeggen over over hoe de raid controller verder geimplementeerd is zonder meer info te hebben. Mijn eigen raid controller die "maar" SATA 300MB aansluitingen gebruikt haalt met simpele harde schijven ook al de 600-700MB/s over een PCi-e 4x aansluiting. De limiet daar is de cpu van de raid controller en verder niets.

[Madrox]

Mag ik jou er op wijzen dat wat je zegt totaal onjuist is, en dat het wel degelijk 600MB per POORT is. De bus naar de chipset kan PCIe 1.0 zijn, PCIe 2.0 zijn, alsook direct op de chipset aagesloten met een eigen "bus". De totale max. doorvoer is dus afhankelijk van de snelheid (of breedte) van DIE bus. En die is meestal veel groter dan 600MB.
Twee SSD's hoeven dus de bus helemaal niet vol te "gooien".

Marketing documentation boasts of maximum 2875MB/s reads and 1850MB/s writes through the 800MHz PowerPC LSISAS2108 ROC, well over three times the throughput limits of the ICH10R controller built into Intel's desktop platforms. For one or two SSDs ICH10R is more than sufficient, but when you start to pass 600mb/s in reads and writes you are then bottlenecked by ICH10R and must resort to a RAID card.
Deze 8 Poorts! Raidcontroller haalt snelheden van tegen de 3000MB, terwijl de intel-chipset begint te haperen bij 600MB/s. Elk device aan de raid-controller moet dus wel een 600MB poort hebben, anders kan je die hoge snelheden nooit halen. De Intel chipset knijpt de performance van de raid-setup; dat heeft alles te maken met de, voor SSD's, vrij krappe bus.

Het is wel een interresante optie, daar een goede losse raid controller algauw 300 euro kost en dan heb je nog 4 SSD's nodig. Voor 350 euro krijg je een "4-poorts" Controller + 100GB.
Dat is aantrekkelijk, maar tegelijkertijd ook vrij beperkt; 100GB is nou niet bepaald erg veel.
Nee, dan koop ik toch liever een losse 4/8 controller, waar je de vrijheid hebt om naar gelieve uit te breiden en up te graden.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 juli 2024 05:12]

[sdk1985]

Alleen is 4x 25 GB (of een andere size) natuurlijk geen doen, dan zit meteeen je kast vol en dan kun je eigenlijk nog niks op je pc kwijt .Ik neem aan dat je ook nog een (aantal) normale HDD(s) in je systeem kwijt wil...

[Armageddon_2k]

Hier staat van wel.
Was ook het eerste wat ik me afvroeg. 1000 mb/s is wel leuk als bootschijfje ^^

[StackMySwitchUp]

En 120.000 IOPS .. dat is w7 booten in 10 seconden

[pruimenpit]

Dat doet mijn vertex 2 ook ongeveer. Minder misschien nog. De bios duurt het langst

[Reactie gewijzigd door pruimenpit op 24 juli 2024 05:12]

[Verwijderd]

ja precies, ik heb een OWC sandforce schijfje en die boot win 7 in 10 sec, maar al dat bios gedoe duurt ook 20 sec ofzo..

maar SSD is echt een super upgrade! is het geld zeker waard!

[StackMySwitchUp]

Het was een fictief getal.. in ieder geval snel, sandforce disks met lage capaciteit doen iets van 16k IOPS, grotere sandforce SSD's lopen tot +/- 60k IOPS en deze dus VANAF 100.000
Als je prijs gaat vergelijken en je kijkt naar IOPS is de prijs -HEEL- redelijk.

[erikdeperik]

dito,mijn areca controler doet er 20 seconde bij
daarna gaat het rap.
dus hoe snel doet die kaart booten?

[player-x]

Hoewel veel deze vraag als Off-topic / Irrelevant beoordelen, is het imo toch zeker wel relevant als je puur naar boot tijden kijkt.

Want stel dat je 5 sec wint qua snelheid bij het booten tegen over een Vertex 2, maar de start-up van de raid controller zelf op dit kaartje kost je een extra 20 sec, dan heb je een netto winst van -15 sec, kan ik nou niet echt een verbetering van boot tijd vinden.

En hoewel ik zelf zeer geïnteresseerd ben in PCIe gebaseerde SSDs kan een product als deze mij nog steeds niet over de streep halen, en heb ik hoewel de theoretisch snellere RevoDrive interessanter lijkt, heb ik toch voor een SATA Vertex 2 gekozen.

Er zitten gewoon nog steeds teveel nadelen aan deze gen van hybride PCIe SSDs, en wacht ik wel op de eerste gen native PCIe SSD kaarten, plus je kan maar een beperkt aantal PCIe SSDs hergebruiken, terwijl je 2.5'' SSDs nagenoeg onbeperkt kan hergebruiken.

Het schijnt dat een groep van verschillende bedrijven bezig zijn met deze producten en waarschijnlijk wel binnen een jaar met echte PCIe producten komen.

Tot dan modder ik wel veder met mijn 120GB Vertex 2 en de drie oudere Vertex 1 SSDs

[Reactie gewijzigd door player-x op 24 juli 2024 05:12]

[ByteDelight]

UEFI is the awnser...

[acemoo]

UEFI gaat sneller als een BIOS?
Sorry, kan dat niet opmaken uit dat topic.

[jkommeren]

Een ander voordeel is dat het opstarten met (U)EFI sneller zou kunnen dan het doorlopen van de BIOS.
Ik vind dit persoonlijk een groot voordeel wanneer je een ssd gebruikt: het doorlopen van de bios duurt nu al in sommige gevallen langer dan het opstarten van je OS.

Als je een halve pagina had gelezen had je het gezien

[springtouwtje]

mayve it is THE answer, but to what question?
hitchikers' guide to the galaxy - revisited

[shaloca]

http://en.wikipedia.org/wiki/Extensible_Firmware_Interface

[timag]

En dat is bij deze oplossing een beetje jammer, omdat de raidcontroller ook moet initialiseren duurt het BIOS deel van het opstarten weer langer...

Dus om sneller te booten kan je waarschijnlijk net zo goed een ssd aan je normale controller hangen, dat is de meerkosten van deze oplossing niet waard.

Ik zou er verder geen nee tegen zeggen hoor, want voor de rest is ie natuurlijk veel sneller dan de SSD die ik nu gebruik (ook een vertex 2)

[ArminvB]

Ja want je koopt SSD puur en alleen om de boot tijd.

[timag]

Nee maar daar ging de voorgaande discussie nou net wel over

[dasiro]

dat deed mijn vertex 1 ook al, maar dan in 7 seconden post-bios, want dan pas is de SSD van invloed

[D-RiSe]

via de link:
For use as primary boot drive or data storage

[Nazanir]

De 960GB uitvoering is verassend goedkoop zeg. Zoals iemand ook al uitrekende: de 100GB versie is 3.5 euro/GB maar de 960GB is 1.17 euro/GB. Dat is bijna 1/3e van de prijs. Waar komt dit verschil vandaan? Als toegevoegde vraag, heeft zo'n grote schijf dan een grote kans op falen? Misschien is dat dan de reden dat de prijs wat lager uitvalt.

Hoe dan ook, ik word wel heel blij van een dergelijke ontwikkeling, SSDs zijn toch wel de grootste toegevoegde waarde op een highend PC, waar de "ouderwetese" HDD de bottleneck was.

[DriftwoodSan]

De prijs van de 960GB is niet correct aangegeven. De 480GB kost al 1150,-. Zou ook bijna te mooi om waar te zijn zijn.