Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties

OCZ heeft de Onyx 2-serie solid state drives uitgebracht. De ssd's zijn voorzien van mlc-geheugen en worden door een controller van SandForce aangedreven. De schijven zijn met hun relatief lage prijs bedoeld voor doorsneegebruik.

De Onyx 2-serie is verkrijgbaar in twee capaciteiten van 120GB en 240GB. Het mlc-geheugen wordt aangestuurd door een SandForce-controller die constante schrijfsnelheden van 240MB/s mogelijk maakt. De maximale schrijfsnelheid bedraagt 265MB/s, terwijl de maximale leessnelheid met 275MB/s iets hoger ligt. De solid state drives kunnen daarbij 10000iops halen.

De Onyx 2-schijven zijn bedoeld voor gebruik in laptops, netbooks en mainstream-desktop-pc's. De originele Onyx-serie bleef met zijn Indilinx Amigos-controller steken op een leessnelheid van ongeveer 130MB/s en een schrijfsnelheid van ongeveer 70MB/s. De Onyx 2-serie moet met de SandForce-controller niet alleen een stuk rapper zijn, maar ook de capaciteiten fors verhogen. De kosten zouden, net als bij de eerste generatie Onyx-ssd's, relatief bescheiden zijn: de 120GB-versie gaat 189 euro kosten; de 240GB-editie wisselt vanaf oktober voor 439 euro van eigenaar.

OCZ Onyx 2-ssd
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

Ipv RAID 0 gebruik JBOD ...capaciteit ten volle beschikbaar en data niet uitgesplitst....

"JBOD
JBOD (van 'Just a Bunch Of Disks') is het simpelweg achter elkaar plakken van een aantal schijven waarbij de totale grootte de som is van de ruimte op alle schijven. Dit is op zich geen RAID maar wordt wel ondersteund door veel RAID-controllers.

JBOD is ten opzichte van RAID-0 'veiliger', als een schijf stukgaat in een JBOD-set blijft de data op de andere schijven onaangetast. Bij RAID-0 is de hele set verbroken en is alle data verloren."

aan de andere kant...als hij 1 schijf koopt van 240GB en die crasht is hij alles kwijt...
koopt hij 2 schijven van 120GB in RAID en ene crasht is hij ook alles kwijt...met dat verschil dat je in de periode ervoor wel hebt genoten van betere prestaties :-)
JBOD is ten opzichte van RAID-0 'veiliger', als een schijf stukgaat in een JBOD-set blijft de data op de andere schijven onaangetast. Bij RAID-0 is de hele set verbroken en is alle data verloren."
JBOD is niet zo zeer veiliger als RAID0. Elk filesysteem heeft een TOC, als de schijf met de TOC het begeeft is ook de data op de andere schijf niet meer te benaderen. Alleen met herstelsoftware is de kans op recovery groter dan bij RAID0.
Hmmm als de 120GB versie 189 euro kost en de 240 439 dat is meer dan 100% duurder voor maar 100% meer capaciteit. Is het dan niet beter om er 2 van 120 te nemen in raid?
Raid arrays hebben voor zover ik weet geen TRIM ondersteuning. Dit moet in de drivers van de storage controller geregeld worden, maar ik heb geen idee of het uberhaupt mogelijk is.
Nee, toch niet :)

Dit was verkeerd gecommuniceerd door Intel

"Intel® Rapid Storage Technology 9.6 supports TRIM in AHCI mode and in RAID mode for drives that are not part of a RAID volume.

A defect was filed to correct the information in the Help file that states that TRIM is supported on RAID volumes"


In je bios kan je aangeven dat een schijf in "RAID" staat, maar vanaf ze werkelijk in een RAID array geplaatst worden werkt het niet meer.

Bron

[Reactie gewijzigd door xback op 28 september 2010 14:54]

Nadeel daarvan is, is dat je afhankelijk bent van 2 schijven dus mocht er een van de twee uitvallen ben je je data kwijt (en ik neem aan dat je ze in raid0 wilt draaien ;) )
klopt van die kant had ik het nog niet helemaal bekeken nee. en dan vindt ik het toch raar dat ze de prijs zo hoog houden. Aangezien de productie kosten voor 1x 240 niet 100% duurder kan zijn dan een 120GB versie. Verder zien de snelheden er wel lekker uit.

Ik kan me nog de tijden goed herinneren van de luid krakende en knarsende hdd :)
je weet niet of de capaciteit van de chips verschilt, 8 gb ram is vaak ook duurder dan 2x4 gb ram.
Je heb uiteindelijk wel maar 1 pcb nodig om alles op te bouwen dus 2x 4gb ram op 1 pcb is goedkoper imho
De prijs van de pcb is waarschijnlijk te verwaarlozen in vergelijking met de flash chips. 2x4 is echter 2x zo groot, en de vraag is of dat past.
"(en ik neem aan dat je ze in raid0 wilt draaien ;) )"
Die aanname raid0 zou ik niet te snel doen. als je ze gewoon achter elkaar plakt ben je bij de uitval van 1 disk minder data kwijt. de verwachtingswaarde van data die uitvalt is dus gelijk aan die van 1 240 gb drive. raid0 maakt kwetsbaarder maar levert ook snelheidswinst op. de enige reden om niet twee 120 gb drives te kopen is het extra ruimtegebruik, en de extra aansluiting die beschikbaar moet zijn. (en voor de non-tweakers met een groot budged is het minder 'gedoe', 1 grote schijf ipv 2 kleine.)
Door RAID zullen je access times hoogstwaarschijnlijk toenemen... want op beide disks moet gewacht worden i.p.v. maar op 1, dus je krijgt het slechtste van twee werelden wat access times betreft... En laat snelle access times nu juist het voordeel van SSDs zijn. Dat doe je met RAID dus juist teniet.

* OddesE zou niet snel SSD in RAID zetten.
Raid 0 draaien met SSD wil je niet want dan kun je die instructieset die performance degration tegengaat niet gebruiken (TRIM).
Dit vind ik nooit een reden maar iedereen komt er altijd mee... mocht je 1 stuk media hebben lopen dan kan die toch ook uitvallen? De kans dat je pc dus even onbruikbaar kan worden is wat groter. Maar data kwijt? Je hebt toch een backup of niet?

Gewoon doen raid 0 als je het leuk vind. Ik zelf vind het niet echt meer nodig, 1 SSD is vaak al heel rap..

[Reactie gewijzigd door maratropa op 28 september 2010 14:24]

Is een kwestie van kansberekenen. Als een schijf 5% kans heeft om binnen afzienbare termijn uit te vallen, dan is de kans dat bij twee schijven er één uitvalt al bijna 10%. Bij kansberekenen mag je deze kansen bij elkaar optellen. Theoretisch is het dus zo dat als je 20 schijven hebt er 100% zeker één gaat uitvallen binnen afzienbare termijn.

Hoe meer schijven je dus hebt, hoe groter de kans dat je je data verliest.

Dus ja, als er één schijf uitvalt ben je in beiden gevallen je data kwijt. Alleen de kans dat dat gebeurt neemt toe als je meer schijven in een RAID0 opstelling gaat gebruiken.

Edit: ok,ok, ik had het niet helemaal goed ;)

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 28 september 2010 15:06]

Is het wel waar dat je die kansen mag optellen? Bereken dan maar eens de kans dat beide schijven heel blijven. 0,95 * 0,95 = 0,9025, dus net iets meer dan 90%. Dan blijft er net iets minder dan 10% over dat er minimaal 1 stuk gaat.
Lijkt me ook logischer eigenlijk :)

De kans dat je kop gooit (bij een munt) is 50%
Maar na 2x gooien kun je niet zeggen dat je 2 x 50% = 100% kans hebt op een kop,
Dit is 100 x (1 - (0,5 x 0,5)) = 75% kans :)
2x munt opgooien levert volgende scenarios:

munt munt
munt kop
kop munt
kop kop

De kans dat je EEN keer munt hebt is 50%
De kans dat je GEEN keer munt hebt is 25%
De kans dat je TWEE keer munt hebt is 25%
De kans dat je uberhaupt munt hebt is 75%

Dat is met gelijke kansen voor kop/munt per opgooi.

Het aantal SSD's dat je koopt heeft dus geen invloed op de kans waarmee deze kapot kunnen gaan en is dus geen argument om EEN ssd over X ssd's te verkiezen.

Enige meerwaarde die EEN ssd over X ssd's heeft is dat je statistisch minder 'gevallen' van schijffailure zult meemaken en minder vaak een schijf zal hoeven te vervangen.
Daarentegen heeft het 'x ssds' idee weer de meerwaarde dat je (met een beetje logisch/slim data fragmenteren) je niet meteen ALLES kwijt bent bij een HD failure en je nog wel gewoon door kan werken met de overgebleven ssd(s) totdat je een vervanging geregeld kan hebben.

Uiteraard komt hier dan ook weer de kwestie bij dat minder componenten minder ruimte/slots in beslag nemen en ook minder energie verbruiken... maar daar staat wel weer tegenover dat de 1 SSD oplossing wel duurder is dan de 2x 0.5sized SSDs oplossing.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 28 september 2010 17:08]

Natuurlijk geld dat stukje over x ssds alleen als je ze niet in RAID 0 zet, wat eigenlijk het idee is. En als de grotere SSD geen grotere kans heeft om te sterven(wat er wel in zit)
Als je toch al 380 euro gaat uitgeven aan 2 ssd's, dan kan die 25 euro voor een 320 gb backup hard disk er toch ook nog wel vanaf?

Ik vind als je data niet kwijt wilt raken dat je maar een fatsoenlijk backup schema moet bedenken. Doe je het niet dan ben je gewoon goed stom bezig.
Duh. Maar;

A. De kans dat 1 SSD uitvalt is heel klein, en dat je raidset uitvalt is groter maar nog steeds klein. Meer risico maar helemaal niet zo eng als men vaak voor doet komen..

B. Je bent je data niet kwijt. Je machine werkt even niet. Dat is wat anders. (want)

Raid is primair niet voor databescherming, maar voor databeschikbaarheid of snelheid. Data bescherm je met een backup, vooral als je raid 0 draait.. toch?

Dan is in mijn ogen die keer dat het mis gaat niet echt een probleem, vooral omdat je vaak je belangrijke data niet op de raidset hebt staan maar op een aparte schijf.
Als je 20 schijven hebt waarbij iedere schijf 5% kans op uitvallen heeft, is de kans 0,95^20 = 35,8% dat er geen schijf uitvalt, oftewel 64,2% dat er minstens één schijf uitvalt. Dit komt natuurlijk niet eens in de buurt van 100%.
Niet helemaal... De kans dat een schijf blijf werken is 95% de kans dat er dus twee blijven werken is 0.95^2. De kans dat ze dit niet doen is dus 1 - 0.95^2 = 0.0975 (9.75%)

Dit kun je ook berekenen door de kans dat de eerste schijf kapot gaat en de tweede heel blijf bij de kans dat de eerste heel blijft en de tweede kapot gaat en de kans dat ze allebei kapot gaan op te tellen:

0.95 * 0.05 + 0.05 * 0.95 + 0.05 * 0.05 = 0.0975 (gelukkig ;) )

De kans bij een raid 0 array van 20 schijven om kapot te gaan bij een uitval kans van 5% is dus: 1 - 0.95^20 = 0.6415... (oftewel 64%)

De verwachting is bij 20 schijven wel dat er 1 kapot gaat.
Kans berekening blijft moeilijk. Als één schijf 5% kans op uitval heeft dan heeft deze dus 95% kans om te overleven. De kans dat je raid 0 van twee schijven overleeft is niet 90%.
Dit bereken je anders. Om een raid 0 van twee schijven te laten overleven mag er geen enkele schijf neer gaan. Dus de kans dat ze allebei goed blijven is 0.95*0.95 = 90.25%. Klein verschil echter bij meer schijven loopt het op:
In je voorbeeld van 20 schijven is de kans dat je raid het overleeft 0.95^20 = 35.85%. En geen 0 procent.
ligt natuurlijk ook aan je type raid, ik denk dat er maar weinig mensen zijjn die 20 schijven in raid 0 hebben hangen ;)
tuurlijk welm das spannend vooral als het om ongebackupde data gaat. "al 30 2 dagen geen dataverlies"
Eigenlijk, het gaat ook niet alleen om OF het kapot gaat, maar WANNEER.
Elke HDD gaat kapot. Dat is gewoon zo. Ooit zal deze de geest geven. Ookal is dit na 20 jaar, wanneer 240 GB SSD's belachelijk zijn.
dit is uiteraard niet correct

de kans is

0,95 = de kans dat hij niet uitvalt
1 - (0,95^20) = 0,64151407...

maar je hebt natuurlijk wel gelijk dat de kans op uitval groter is
Deze kansberekening klopt niet! Hoe het wel moet weet ik ook niet, daarvoor heb ik te weinig kennis van de inhoudelijke electronica.

Vermoedelijk bevatten 2 x 120 en 1 x 240 evenveel geheugen chips. Bij het sneuvelen van één chip is de data weg. Er is dus geen verschil tussen 2 x in Raid en 1 grotere schijf
2 x 120 bevat 2 x controller en 1 x 240 bevat 1 controller. Hierbij geldt de kansberekening op zich wel.

1) Wat is echter de verhouding tussen controller en geheugenchips bij het aantal defecten?
2) Klopt de aanname met de geheugenchips? Bij veel SSD's is dit wel het geval.

[Reactie gewijzigd door langzaam op 28 september 2010 15:19]

Er kunnen ook andere componenten stuk gaan, maar wat jij zegt klopt wel: de waarschijnlijkheid dat een 120 faalt zal (verwaarloosbaar?) kleiner zijn dan de kans dat een 240gb model faalt. Waar jij vanuit bent gegaan is dat alleen de geheugenchips voor het falen verantwoordelijk zijn, terwijl het ook condensator #34 of verbinding #991285, die waarschijnlijk op beide modellen zijn uitgevoerd, ook kunnen falen. De kans van falen bij meerdere (niet parralel en redundante) onderdelen is "gewoon altijd" groter, maar, zoals, naar mijn mening in dit geval, nog steeds niet groot genoeg om het niet te doen of je zorgen maken.

[Reactie gewijzigd door The_Ownman op 28 september 2010 15:58]

Klopt niet helemaal wat je zegt, de kans is kleiner dan 10%. Ze zijn namelijk niet 'mutually exclusive'. Ze kunnen ook allebei uitvallen.

Jij hebt het over maar 1 uitvallen niet over 1 of meer, 1 of meer is 10% de ander is P ( A ) + P ( B ).-P ( A en B ) en zodoende kleiner dan 10%.

[Reactie gewijzigd door General_Snuss op 28 september 2010 15:04]

Voor computeronderdelen (dus power supply, mainboard, harddisk) etc. etc. kan men de volgende formule aanhouden (standaard MTBF berekening aan de hand van MTBF waarden van individuele componenten):

MTBF = 1 / (1/MTBF1+1/MTBF2+...+1/MTBFn)

Dus 2 x harddisk met MTBF van 100.000 uur is:
MTBF = 1 / (1/100.000 + 1/100.000) = 50.000 uur

Dus 3 x harddisk met MTBF van 100.000 uur is:
MTBF = 1 / (1/100.000 + 1/100.000 + 1/100.000) = 33.333uur

Het grappige is dat de individuele componenten wel hun MTBF kunnen halen, maar dat de combinatie naar waarschijnlijkheid het niet haalt.

Stel een computer (alle componenten binnen specs functionerend):
MB = 2.000.000 uur
CPU = 1.500.000 uur
4 x MEM = 1.500.000 uur per stuk
2 x HDD = 500.000 uur per stuk
Video = 1.000.000 uur
Power = 250.000 uur

Volgens de officiële berekening is er een kans dat er binnen 77.922 uur iets kapot gaat, dat is dus veel eerder dan je doet vermoeden. Kijk je alleen naar de harddisks dan is de kans dat er een harddisk kapot gaat dat dit binnen 250.000 uur geschied. Een defecte memory module binnen 375.000 uur, vervang je 4 modules door 2 die dubbel zo groot zijn maar zelfde MTBF waarde hebben dan is de kans dat er iets met memory kapot gaat opeens eens in de 750.000 uur (dubbel zo klein).

Om weer terug te komen op de Harddisks. Raid 0 met twee disks is verdubbeling van risico, kans dat de raid-set kapot gaat door fysiek falen is dubbel zo groot als met 1 disk. Bij raid-0 of 1 disk is falen destructief voor alle data, alleen de kans is bij raid-0 groter dan bij een enkele disk. Bij Raid-1 met twee disks is de kans dat er fysiek falen is net zo groot als met raid-0 alleen is dit niet destructief voor de data, sterker nog, bij falen van 1 disk in raid 1 wordt door uitval 1 disk weg genomen en is de kans dat de tweede disk faalt gehalveerd doordat de MTBF van de raid-1 set wordt veranderd in de MTBF van een single disk. Hiermee zijn hele leuke berekeningen te maken.

Stel je hebt een Raid-5 opstelling met 5 disks. Iedere disk heeft een MTBF van 100.000 uur. Je totale Raid-5 opstelling heeft dus een MTBF van 1/(1/100000+1/100000+......) = 20.000 uur.
Nu gaat er na 5.000 uur een disk kapot dan is tijdelijk je MTBF= 1/(1/95.000 + 1/95.000 + 1/95.000 + 1/95.000) = 23.750 uur (+5.000 reeds gedraaide uren)
Nu plaats je er een nieuwe disk in dan wordt je MTBF= 1/(1/95.000 + 1/95.000 + 1/95.000 + 1/95.000 + 1/100.000) = 19.191 uur vanaf het moment dat je de disk plaatste. Kortom, de boel draaide al 5.000 uur, en je hebt daarna nog 19.191 uur wat neerkomt op een totale levensduur (statistisch) van 24.191 uur.
Stel na 10.000 uur gaat er weer een disk kapot en je plaatst een nieuwe dan wordt het weer rekenen. Je hebt dan een verwachtte levensduur van de raid opstelling van 17.728 uur (3x85.000, 1x 90.000 en 1x100.000).

In theorie zou je dit kunnen omrekenen naar %-kans dat iets kapot gaat, maar dat heeft totaal geen zin. Daarom is Raid-0 nooit aan te raden voor gegevens die je niet kwijt wil.

Edit: Taalfoutjes en puntjes.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 29 september 2010 03:44]

Enige wat je met RAID 0 bereikt is dat je een HEEL GROOT bestand nog sneller kunt kopiëren dan 240MB/sec. En dan moet je het van SSD naar SSD kopiëren want een HDD haalt maar ~100MB/sec. En hoe vaak kopieer je grote bestanden?

* tigger zegt 1 SSD kopen en niet in RAID gebruiken. Een SSD is al rap genoeg.

[Reactie gewijzigd door tigger op 28 september 2010 14:27]

je vergeet even dat er wel degelijk grote bestanden naar RAM geheugen worden gekopieerd, en dan is die snelheid wel fijn ;)
Nou eerlijk gezegt doe ik dat toch meerder keren per week.
HD films van 25 GB doen er soms nog wel een poosje over.
Tot nu toe is het langste wat ik heb moeten wachten op zo'n film ±10-15 minuten(let er niet altijd op). Dit is dan wel van schijf naar schijf.

Dus op dit moment zeg ik hoe sneller hoe beter.
Moet je wel een goeie RAID kaart gebruiken en niet een Intel onboard chipset want die gaan niet veel harder dan 300MB/sec.
Nadeel daarvan is, is dat je afhankelijk bent van 2 schijven dus mocht er een van de twee uitvallen ben je je data kwijt (en ik neem aan dat je ze in raid0 wilt draaien ;) )
probleem met Raid 0 draaien met SSD's is dat veel controllers dat niet goed ondersteunen en dat je op dit moment bijna altijd je TRIM commando verliest.. en dat is iets wat wel een must is voor SSD's.. vind ik.
En je access times. Hoeveel IOPS hou je nog over op RAID? Daar zou ik wel eens cijfers van willen zien.. iemand een mooie link?
Dat gaat een beetje moeilijk in de meeste laptops.
Raid met SSD is niet aan te raden omdat trim nog niet werkt. Maar nu heb ik begrepen dat de Sandforce chips daar anders mee om gaan.

Dus het is dan de moeite om dat uit te zoeken. De Raid driver moet het Trim commando kunnen doorsturen naar de disks. Intel heeft wel zo'n driver maar dat werkt alleen als de disks zelf niet in raid staan. De Controller mag wel in raid mode draaien. (Zo ver ik het nu begrepen heb).
Hangt er vanaf, in een laptop ben je (misschien) beter af met 1 SSD, i.v.m. stroomgebruik en natuurlijk ruimte.
Wel denk ik dat je voor die 240 GB beter een andere SSD kan krijgen die goedkoper is en niet de budget serie betreft. (Vertex 2 of Agility 2)
Echt goede prijs die120Gb (1,575 €/GB) maar wel beetje jammer dat de 240Gb duurder uitvalt. Maar he hebt nu redelijk opslag capaciteit tegen en redelijke (eigenlijk net wat te hoog) prijs, maar de snelheden mogen er wel wezen :D
Waarom zou je nou die 240GB-SSD kopen? 2x 120GB voor minder geld en ze kunnen in RAID0... Of ben ik Gekke Henkie geworden? :)
laptop met maar 1 slot voor een HDD misschien?
De prijs van vooral de 120Gb versie is erg goed. Heb alleen net een Vertex 2 besteld :+
Is dit de eerste stap naar goedkopere ssd's?
Vraag is nu er een Sandforce controller (welke?) inzit, wat het verschil is dan tussen een Vertex2 en een Onyx2?
De verschillen tussen de twee Sandforce modellen is alleen de software. De hardware is identiek.
De Onyx 2 gebruikt goedkoper geheugen. Dit is door OCZ bevestigd.
Aantal kanalen en andere firmware waarschijnlijk. Ook kwaliteit van het Flash geheugen zal wel verschillen.
Waarschijnlijk is de controller gelimiteerd. De garantie is ook een jaar korter.
En die is nu ook al voor 199 te krijgen (in 3.5 formaat)! Veel sneller dan deze Onyx 2.
Het verschil tussen Vertex 2 en Onyx 2 zal in de prakijk zeer gering zijn, tenzij je zwaar gaat multi tasken.

[Reactie gewijzigd door Philflow op 28 september 2010 15:39]

Waarop basseer je dat? 10000iops is (voor een SSD) niet echt snel toch?

True, vergeleken met een HDD zijn ze allebei retesnel. :)
Op basis van het feit dat het verschil tussen een Vertex 2 en Agility 2 ook minimaal is (Techreport, Anandtech). De Agility 2 is net als de Onyx 2 gelimiteerd op 10,000 iops. De Onyx 2 gebruikt echter goedkoper geheugen dan de Vertex 2 en Agility 2.
Wat een toeval, zelf ook gister de Vertex 2 besteld na wat speuren op gathering. Ze zijn wat duurder maar toch weer net wat sneller (lees 285MB/s, schrijf 275MB/s).

Als je nagaat dat dezelfde schijven een jaar geleden nog voor 600 euro over de toonbank gingen zijn we inderdaad goed opweg naar betaalbare SSD's.
Als je snelheden vergelijkt, waarom dan in godsnaam de sequential snelheden vergelijken??? Daar betaal je toch niet de hoofdprijs voor een SSD voor?

Het gaat om de random I/O, gemeten in IOPS. Dat is wat een SSD onderscheidt van een HDD. Als je alleen naar sequential kijkt kun je net zo goed een snelle HDD nemen...
Je hebt gelijk, hier een beter beeld:
Random Write 4KB (Aligned): 50,000 IOPS (Vertex II)
Random Write 4KB (Aligned): 10,000 IOPS (Onyx 2)
Is er al bekend wanneer deze te verkrijgen zijn? Ik vind deze qua prijs per gb redelijk goed :)

Wat ik me wel afvraag hoe goed ssd's werken onder osx snow leopard? Ik lees diverse artikelen over carbage en afnemende schrijf/lees snelheden? Is dit inmiddels opgelost?
SSD's met moderne controllers, zoals deze Onyx zijn uitstekend te gebruiken onder OSX Snow Leopard. OSX ondersteund nog geen TRIM. Dat is geen ramp, maar kan er wel voor zorgen dat de schrijfprestaties terug gaan lopen als alle "sectoren" al een keer beschreven zijn.

Dit is prima op te lossen door 10 GB niet te partitioneren. Stel je koopt een SSD van 120GB maak dan een partitie aan van 110 GB.
Moderne controllers met Garbage collection en Wear levelling zorgen er dan voor dat die 10 GB alvast leeggemaakt wordt op het moment dat je de SSD niet gebruikt. Er is dan altijd 10 GB aan ruimte vrij om data direct naar toe te schrijven. Dit kan alleen als deze ruimte niet gepartitioneerd is in het filesysteem. (Er is een uitzondering voor 1 type SSD die het NTFS filesysteem kan lezen, maar daar heb je onder OSX niets aan).
Mocht je elke dag veel meer dan 10 GB aan data wegschrijven, kun je meer ruimte niet partitioneren.
Ok, thanx, maar: als 10GB niet gepartitioneerd is dan kan die SSD of SL er toch ook geen data heen schrijven lijkt mij :?
Moet je dan die 10GB met FAT32 maken o.i.d.?
10GB niks is toch gewoon 10GB niks, ook voor de controller/OS?

Ikke niet begrijpe... :/
Een SSD schrijft data niet gewoon weg op het adres dat het filesystem vraagt, maar om verschillende redenen (performance, wear leveling) worden blocks op wisselende plekken weggeschreven.

Een SSD heeft de eigenschap dat een lege sneller beschreven kan worden dan een block dat in gebruik is (dat moet gelezen worden, gewist en dan opnieuw beschreven). De SSD weet echter niet in welke blocks een bestand staat en welke wel gepartitioneerd zijn, maar niet in gebruik door het filesystem, dus kan hij niet zomaar blocks die verwijderde bestanden bevatten wissen. Met het TRIM commando kan een besturingssysteem tegen de SSD zeggen dat een bepaald block vanaf nu vrij is en dus gewist mag worden als de SSD tijd heeft.
Als je een deel ongepartitioneerd laat is er altijd 10 GB waarvan de SSD weet dat deze vrij zijn (ook zonder TRIM), en dus kunnen deze gewist worden op een moment dat de SSD niks te doen heeft.

Je moet die ruimte dus echt ongepartitioneerd laten en niet met iets anders formatteren om performance degradation te voorkomen.
Ok, thanx, het is dus de firmware die de regie voert. Duidelijk. :)
Ik wou je even bedanken voor je reacties, helder en duidelijk! Tnx! :9
Dat zou ik ook wel willen weten. Het lijkt soms dat SSD's alleen optimaal functioneren onder bug #1 ;)
Wat voor voordelen biedt een Postville schijf nou nog boven deze Onyx 2 SSD?
1 jaar extra garantie. Waarschijnlijk iets hogere 4K random reads. Verder zie ik geen voordelen. Wellicht gebruikt Intel hogere kwaliteit NANDs maar dat is speculeren.

Update: de Onyx 2 gebruikt inderdaad goedkoper geheugen.

[Reactie gewijzigd door Philflow op 28 september 2010 18:44]

Dat topic gaat volgens mij over het verschil tussen de Onyx en de Vertex..
Klopt, maar ik weet van de Vertex 2 dat die hetzelfde geheugen gebruikt als de Intel G2, vandaar.
Er wordt nou niet veel over de lees snelheid gezegd.
Voor een laptop oké, maar een gewone HDD in raid 0 is sneller.
Zolang de accestime maar onder de 1ms ligt. Dan blijft de functie van een SSD behouden.
De eerste stap naar goedkopere SSD's :D !
Dream on :')

Gewone HDD"s in Raid0 kunnen een SSD NOOIT kloppen op accesstime (en daarmee uiteindelijk ook de netto doorvoersnelheid bij random 4k read/write.

Ik snap werkelijk dat hypen van meerdere disken in raid0 niet zo.... al helemaal niet als je eenmaal een SSD hebt.
imo hardeschijven zijn tegenwoordig alleen nog maar voor Ruwe opslag in grotere segmenten
ssd is voor de snelheden en alle andere poes pas
Zijn wel aardig geprijsd... Bij introductie al onder €2,-- per GB. Ben benieuwd naar de tests :)
"RUIM" onder de €2/GB, bedoel je: de 120GB versie is al bijna €1,5/GB!
Als de prestaties niet onderdoen dan de rest van de Sandforce-controllers, is dit voorlopig een leuk zoethoudertje!
Sowiezo zie ik hier wel een leuke optie in voor de notebooks. Daar notebook schijven eigenlijk altijd onderdoen voor het desktop segment.

Is er hier ook geen erg in als hier een SSD alternatief voor gezorgd wordt.
Ik vindt het in ieder geval een mooie optie.

En misschien is het wel om eindelijk mijn Turion Ultra ZM-82 vrij te laten een hele goede optie.

Want die wordt nog erg vastgehouden door de 5400RPM harddisk.
De 240GB versies van Onyx 2, Agility 2, en Vertex 2 liggen slechts enkele tientjes van elkaar.. imho is het dan niet super interessant als je voor een paar tientjes extra nog wat meer performance kan krijgen.

Maar voor de echte Hollanders onder ons is het misschien wel interessant ;)
Het verschil met de Agility 2 zit hem niet zo zeer in de performance als wel in het gebruik van lagere kwaliteit nands en een jaar minder garantie.
Dat is dan imho die paar euro al helemaal niet waard.
Opzich een goede move van OCZ, meer richting de grote midrange markt gaan. Niet alleen via de prijs maar ook door grotere volumes te introduceren. Zeker nuttig voor laptops met maar plek voor een HDD (dan is 60gb allicht snel te weinig), of mensen met een desktop die meer dan alleen Vista/Win 7/Linux op hun schijf willen (games hebben ook veel voordeel bij snelle HDD's).

Alleen ja. Een typisch OCZ issue: gebrek aan differentiatie. De SSD's zijn niet duur, maar echt onder de concurrentie zitten ze niet. Maar als je de Onyx 2 vergelijk met de Vertex 2, zie je opvallend weinig verschil, terwijl het vroegere topmodel maar 10€ duurder is.

één pluspunt: met de onyx heeft OCZ wel ineens een mooie concurrent voor de Intel 80gb postville: ze zijn ongeveer even duur en op rauwe snelheid even snel, maar de Onyx 2 heeft wel 40gb meer opslagruimte :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True