Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

Kingston heeft met de 3K-serie HyperX-ssd's een wat betaalbaardere variant van zijn snelste solid state drives uitgebracht. De drives worden aangestuurd door dezelfde SF2281-controller, maar zouden een minder lang leven beschoren zijn.

De nieuwe HyperX 3K-ssd's zijn ongeveer tien procent goedkoper dan de reguliere HyperX-ssd's en zijn ook verkrijgbaar in een variant met een capaciteit van 90GB. Daarnaast zijn, net als bij de HyperX-ssd's, ook varianten met opslagcapaciteiten van 120, 240 en 480GB verkrijgbaar. De controller is in beide series de SandForce SF2281, maar het aantal schrijf- en wisacties dat Kingston garandeert, verschilt tussen beide series. Het flashgeheugen van de HyperX-ssd's moet vijfduizend cycli meegaan, terwijl dat bij de HyperX 3K-serie slechts drieduizend zou zijn.

Dat onderscheid vertaalt zich in een prijsverschil van ongeveer tien procent, maar Kingston geeft nog altijd drie jaar garantie op de 3K-serie. Volgens Kingston zou op het 25nm-mlc-geheugen van de 3K-serie gedurende die drie jaar minimaal 52GB per dag geschreven kunnen worden voordat het opgegeven aantal cycli bereikt is. De drives zouden maximale lees- en schrijfsnelheden tot 555MB/s en 510MB/s ondersteunen, en maximaal 86.000iops halen. De drives zijn leverbaar als losse ssd's of als upgrade-kit met kloonsoftware, externe behuizing, 3,5"-adapter en schroevendraaier.

Kingston HyperX 3K SH103S3/90G 120GB
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Is die 3 jaar 52GB/dag bij die 90 GB schijf of bij die 480 GB schijf? Lijkt mij van wezelijk belang voor de inschatting van de kwaliteit.
Dit gaat over de 90GB: in de datasheet staat dat het TBW(total bytes written) voor de 90GB 57.6TB is en voor de 480GB 307.2TB

http://www.kingston.com/datasheets/sh103s3_en.pdf


EDIT: om daar nog aan toe te voegen, de MTBF is 1.000.000 uur

EDIT 2: de 52GB per dag is 57.6TB gedeeld door 3 jaar x365 dagen....

[Reactie gewijzigd door jeroen_loeffen op 10 april 2012 15:01]

hoe lang zou het duren voor dat i de geest geeft?
als je op volle snelheid continu random data naar zoon schijf schrijft en wist.

(een klein virusje moet dat kunen)

edit:
(wouzy: je word wel heel snel omhoog gemod met een verkeert antwoord. lol.)
die 52GB moet je niet mee nemen een virus heeft geen gemiddeld gebruik zo als een gebruiker.

een schijf van 90GB met 500MB/s. (als voorbeeld.)
schrijf je dus vol in 180seconden.
we nemen voor het gemak 180 seconden voor het wissen.
dat 3000 cycli doen

(180+180)*3000 / 60 / 60 / 24 = 12,5 dag

hij zal het wel wat langer vol houden.
dit is maar tot aan wat gegarandeerd word.
werkelijkheid zal wel langer zijn.
maar is eigenlijk best snel.
een virus schrijven wat dat doet en we kunnen weer computerhardware mollen met software.
dat is eigenlijk best lang geleden dat ik gehoord heb dat het kan.

[Reactie gewijzigd door migjes op 10 april 2012 14:00]

Als je uit gaat van 100% schrijfsnelheid van 555Mb/s:

3 jaar = 1095 dagen
52GB * 1095 dagen = 56.940GB
56.940GB * 1024 = 58.306.560MB
58.306.560MB / 555MB/s = 105056,86 seconden
105056,86s / 60 / 60 =29,18 uur

Dit zal waarschijnlijk nooit zó snel kunnen, maar toch is dat behoorlijk snel.

[Reactie gewijzigd door wouzy op 10 april 2012 12:58]

volgens mij klopt dit niet.
die 52GB per dag moet je niet mee nemen in deze berekening.
dat heeft met hun idee van gemiddeld te maken.
een virus heeft dat gemiddelde niet.

uitgaand van 90GB verzie.
500MB/s gemiddelde snelheid.
90GB/500MB/s = 180s
ongeveer 180 seconde om hem te vullen en 180 seconde om te wissen en dat 3000 keer.
(180+180)*3000=1080000s
1080000 / 60 / 60 / 24 = 12,5 dag.

of ik heb ergens een kapitalen fout gemaakt.
das eigenlijk best rap.

[Reactie gewijzigd door migjes op 10 april 2012 13:41]

Het verschil zit er in dat de 52GB blijkbaar nochal aan de pessimistische kant is, aangezien dit in 3 jaar op een totale schrijfbewerking komt van 56.940GB. Hoewel je natuurlijk ook moet meenemen dat een schijf nooit evenredig belast zal worden.
Een virus dat continue naar de zelfde sector blijft schrijven zou die vrij snel kapot kunnen maken, lijkt me.
naar de zelfde sector schrijven kan je niet doen met een ssd.
dat word hardware matig afgehandeld. (Wear leveling)

maar ssd's zijn zo snel dat je hem gewoon geheel kunt vullen en wissen.
dan ben je dus volgens mij snel genoeg door alle cycli van allen cellen heen.

[Reactie gewijzigd door migjes op 10 april 2012 14:12]

Hoeveel GB in drie jaar? Ze gaan uit van minimaal 52 GB per dag gedurende drie jaar.

52 x 3 x 365 = 56940 GB aan data in drie jaar eer dat de SSD aan z'n einde van zijn latijn is.

Zoveel lijkt mij voor een gemiddelde gebruiker absurd veel. Bijvoorbeeld 10 GB per dag is al veel. Maar goed, in dat geval gaat de SSD dus:

(56940/365)/10 = 15,6 jaar mee...

Denk dat het met de levensuur wel goed zit.
+ ik vermoed ook dat ze dit berekend hebben in extreme condities: als je in extreme temperaturen zal laten werken zal ie ook wel wat minder lang blijven leven he
3 jaar 52gb lang schrijven. Hoeveel 'jaar' zou dat in praktijk zijn. Het lijkt me niet dat je een SSD als storage gaat gebruiken, maar als rappe partitie voor programma's of games.

Dus als je eenmaal je programma of game erop hebt staan, dan zal je daarna niet meer als ~100mb per dag schrijven? met die theorie zou die SSD langer meegaan dan dat de mensen leven hier :)
100MB per dag is wel de meest optimistische schatting die ik ooit heb gezien. Het zal je denk ik nogal verbazen hoeveel er wordt gelezen en geschreven tijdens normaal gebruik/internetten/whatever.
Een OS zelf (neem windows voor het gemak) laadt al een paar GB in/uit het geheugen bij het opstarten, dat komt praktisch allemaal van de schijf af.

Als je net als ik je SSD gebruikt als OS schijf ben je dus zowiezo een paar GB aan het lezen bij het opstarten.
Het punt is dat er in het artikel enkel over schrijven wordt gesproken, niet over lezen. Ikzelf verstook minimaal 8GB per dag aan schrijven vanwege de hybernate functie.
Ik weet natuurlijk niet hoeveel geheugen je in je systeem hebt zitten.
Maar als dat 8GB is, dan klopt je redenering niet helemaal.
Uit een Microsoft Artikel:
Windows supports hibernation by copying the contents of memory to disk. The system compresses memory contents before preserving them on the disk, which reduces the required disk space to less than the total amount of physical memory on the system.
Windows reserves disk space for hibernate in the hibernation file, which is named Hiberfil.sys. For Windows 7, the default size of the hibernation file is equal to 75 percent of the total physical memory on the system. For example, on a computer that has 2 GB of RAM, the default hibernation file size is 1.5 GB.
In rare and extreme cases of memory use, including memory validation by a memory performance or test utility, hibernate can fail because the contents of memory cannot be compressed enough to fit within the size of the hibernation file.
En dan moet het geheugen ook nog allemaal in gebruik zijn...
Alles wat niet in gebruik is wordt (volgens mij) ook niet (gecomprimeerd) weggeschreven.
Niet alles wat openstaat, staat ook in het ram ...
als je meerdere (te veel) programma's hebt openstaan, kan windows tijdelijk bestanden terug naar de schijf schrijven om de prestaties van het RAM te garanderen. een fenomeen genaamd Cachegeheugen op je HDD.

Als windows dit de hele dag door doet, zal je ook wel vlug aan enkele GB per uur liggen.
Je bedoelt swap (wisselbestand). Veroorzaakt echter ook schrijfacties, inderdaad :)
Als we het over Unix/Linux enzo hebben sowieso swap, maar in Windows heet dat volgens mij nog steeds Pagefile :)
Maar ook dat is weer alleen als het geheugen echt 'vol' is.
En meestal bestaat het ook nog voor een groot deel uit disk-cache,
wat bij tekort wordt 'ingeperkt'...

Bij de meeste gebruikers (office, internetten) wordt er weinig tot niets geswapped hoor...
Err zoiets noemen we volgens mij al jaren swap... Maar goed, gezien dat al op schijf staat, hoeft het d'r niet nog een keer heen.
Voor veel functies zoals hybernate, swapfile en TEMP folder van Windows en/of Internet Explorer kun je vrij simpel de folderlocatie zelf instellen. Ik zou deze zodoende direct na installatie op een HDD partitie plaatsen.
Ik niet.
Temp folder op een HDD ipv. SSD, waarom neem je dan een SSD?
En hibernation file op een HDD ipv. SSD zorgt voor trage resume from hibernation.
Zet je je PC na hybernation ook helemaal uit (stekker eruit?). Anders kun je net zo goed S3 (suspend to ram) gebruiken. Voor de energieverbruik hoef je dat niet te laten.

De meeste mensen nemen een SSD omdat programma's (.exe bestanden en DLL bestanden in Windows) daarmee aanzienlijk sneller laden en dus sneller opstarten. Die programma's en DLL's staan doorgaans niet in de TEMP folder. Daar staan veelal kleine tijdelijke bestanden die veel worden gewist/geschreven/aangepast. Iets wat je op de SSD dus NIET wil!

Overigens realiseer in me net (zoals InflatableMouse hieronder ook aangeeft) dat de Hybernate File niet te verplaatsen is omdat die op actieve bootschijf moet staan.

Meeste SSD fabrikanten adviseren dan ook terecht om Hybernate bij gebruik van een SSD uit te schakelen.

[Reactie gewijzigd door dEATHfLOWEr op 10 april 2012 13:21]

hybernation (slaapstand) is toch gewoon uit ?

Ik trek niet extra me stekker uit de muur na het afsluiten of een slaapstand, energie verbruikt lijkt me in beide situaties gelijk.
Dan zou ik in dat geval dus S3 gebruiken (oftewel hybernate uitschakelen en de slaapstand gebruiken). Dan verkort je daarmee niet de leeftijd van je SSD en kun je ook nog eens sneller aan de slag. Het scheelt meestal maar 1,5 watt of je je PC uit of in slaapstand (S3) hebt staan. 1,5 watt op jaarbasis is 13,5kWh. Daar koop je bij lange na geen nieuwe SSD voor.
Ik weet dat de functie/term slaapstand in de loop van XP naar Vista en 7 is veranderd van betekenis. Weet niet precies hoe dat ook weer zat, maar maakt dat nog uit voor je verhaal en van welke OS versie ga jij dan uit ?
Voor hybernate kan je de folder locatie niet aanpassen, die moet in de root van je system disk staan.
Van lezen slijten ze niet.. Zie het als een schilderij.. Dat kun je ook maar een x aantal x overschilderen voor t zo'n dikke laag is dat t afbrokkelt.. Maar er naar kijken doet geen schade.
Maar lezen kan geen kwaad. Het gaat vooral om schrijven van bestanden die het flashgeheugen kapot maakt.
Je kan sowieso het Hybernate bestand uitzetten, scheelt je weer ~ GB per keer afsluiten.
idd, mijn harde schijven gaan op stand by als ik gewoon zit te internetten e.d. Dat betekent dus dat hij geen schrijf/leesactiviteiten uitvoert, maar dat dus blijkbaar nog allemaal in het RAM of in de cache doet.

Dus dat zou dan betekenen dat een SSD vrij lang mee moet gaan voor de gemiddelde internetter ;)
Onzin, bij de gemiddelde internetter gaat de temp van de browser niet naar het Ram geheugen maar gewoon naar de harddisk, de plek waar die directory by default staat bij >95% van de mensen.
Hoe merk je als gebruiker dat je SSD versleten is?
Gaat de performance omlaag? Krijg je lees/schrijffouten om je oren als eindgebruiker? Wordt er een rapportage gemaakt?
Hoe weet je wanneer het einde oefening is?
"bad sectors" worden gemarkeerd en niet meer gebruikt. Hetzelfde idee als bij je HDD. Je hebt dus effectief steeds minder storage beschikbaar.
Dit zal je zelfs bijna nooit merken: redelijk wat SSD's hebben nog wat extra geheugenchips zitten, die bij het begin niet gebruikt worden, maar bij uitval van andere chips wel in werking treden.
Je kunt het programma SSDlife downloaden, ik weet alleen niet of dit 100 % betrouwbaar is. Ik heb zelf al een jaar of 3 een Intel Postville 160 GB, en volgens SSDlife zou hij nog op een health van 98 % zitten met nog +/- 8 jaren te gaan.
Welke eigenschap van de flashgeheugens maakt het mogelijk het een 3000, het ander 5000 cycli te garanderen? Of is dit een soort kansberekening: lagere verkoopprijs goedmaken door het risico op garantieclaims te beperken?

[Reactie gewijzigd door Jerdenberg op 10 april 2012 14:06]

kwaliteit en gebruikte grondstoffen

Maar in dit geval zou ik eerder zeggen dat het chips zijn die niet door de kwaliteitscontrole voor 5000 cycli raakten, dus verkocht worden voor 3000 cycli

Net zoals de geheugenchips voor RAM ook allemaal dezelfde chips zijn, maar gewoon verkocht worden voor een lagere clockspeed als ze niet goed genoeg zijn voor hogere snelheden.
http://www.explainthatstuff.com/flashmemory.html
Probeer het een beetje te zien als een residu van elektronen dat in de floating gate achter blijft.

Nog een voorbeeld. Neem, een chip. Dat is een kristal rooster van silicium atomen waar atomen tussen zitten met meer of minder valentie elektronen. Echter... vreemde atomen zetten een mechanische spanning op het kristal rooster. Als je ergens energie aan toevoert in de vorm van elektriciteit, dan zullen dat atomen in het kristal rooster een poging doen om de laagst mogelijke energie vorm van alle atomen bij elkaar proberen op te zoeken. Gevolg atomen gaan zich verplaatsen. (Ik leg het even uit zonder in kwantum mechanica te verzanden het is wat complexer dan dat ik hier heb uitgelegd.)
En zo zijn er nog wat verschijnselen waardoor een chip verouderd.
Waarom zou je niet SSD's puur voor opslag gebruiken? Geen bewegende delen zou juist ideaal zijn voor opslag.
Dat staat dus al in de tekst ;) een SSD heeft een levensduur.. Als jij dus weet ik veel hoeveel GB per dag gaat weg schrijven houd je schijf het niet heel lang vol.
Hebben HDD's geen levensduur?

Het lijkt me dat als je een harde schijf continue vol propt dat die er ook een keer mee ophoud. Maar tegenwoordig koop je HDD schijven met inmense opslag voor een prikkie ten opzichte van een SSD.

Als je een 500gb SSD voor 50 euro kon kopen dan deed niemand moeilijk over de 'mogelijkheid' dat de schijf het een keer kon begeven.

En veilig is het allebij niet. Je HDD kan uitvallen, maar chips in een SSD kunnen net zo goed corrupt raken.
Dan vraag ik me wel af hoe "handig" het is om een SSD te gebruiken als harde schijf voor alleen je OS.
Dan vraag ik me wel af hoe "handig" het is om een SSD te gebruiken als harde schijf voor alleen je OS.
Voor alleen je OS betekend dat dat alle onderdelen van je OS snel laden. Opstarten, resume, explorer, etc.
Maar je kunt natuurlijk ook al je applicate software er op zetten. Dat is een eenmalige installatie en vervolgens weinig schrijf acties meer. Op die manier is het opstarten van een applicatie plotseling érg snel.

[Reactie gewijzigd door Croga op 10 april 2012 13:06]

Heel handig want ze zijn retesnel in random access. En tja... gaat het ding kapot. Dan koop ik fijn een nieuwe (die nog sneller is!).

(Je leeft immers maar 1 keer dus ik ga niet kniezen en kijken op 200 euro meer of minder...)
(Je leeft immers maar 1 keer dus ik ga niet kniezen en kijken op 200 euro meer of minder...)
Deze uitspraak gaat volgens mij alleen op als je geld teveel hebt ;)
Niet persé

Ik heb niet geld teveel, maar wel relatief eenzelfde instelling.
Ik heb een SSD in mijn systeem, welke als bootdisk / OSschijf fungeert

Buiten wat kleine tweaks ( pagefile naar hdd, en geen hybernation ) interesseert me de levensduur niet zo ( ik ga van 2 á 3 jaar uit, alles meer is meegenomen )
Als hij errors gaat vertonen, die verbant houden met het gebruik ( normaal, niet overdreven ) gaat hij eruit, en komt er een 'goed' model van die tijd.

Een OS zal geen 53GB per dag - continu gebruiken, dus mijn inschatting van 3 jaar is redelijk te noemen.
Dan is 200 / 300 euro te overzien, je moet reserveren voor de toekomst, maar leven in het heden
Ben het helemaal met je eens.

Om de drie (twee?) jaar bouw ik weer een andere pc en dan gaat er gewoon weer een nieuwe SSD in (beter, sneller, enz.).

Trouwens ik heb genoeg aan een 60/64 GB model want er hoeft alleen een Win OS op en dan hou ik nog de helft over (plus nog een 5 a 10% onderpartitie).

Alle data gaat op HDD (RAID1) en ik gebruik ook geen hybernate.
Volgens mij kan je zo'n SSD nog tien jaar later uitlezen, zelfs als het schrijven niet meer goed lukt. Lezen kan echter vrijwel altijd, omdat de cellen onbeperkt lang de "state" vasthouden.
Voor opslag is het echter nog een veels te dure hobby.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 10 april 2012 15:40]

Dat staat dus al in de tekst ;) een SSD heeft een levensduur..
Ik ook, maar als ik een paar ssd's in een NAS prop of een server, en daar mijn muziek op zet verandert er nooit meer iets. Dat is ook opslag. Ja, jammer van de te behalen snelheden want die zijn niet nodig. Maar het kan dus wel.
Maar bij storage schrijf je juist niet zoveel GB per dag...
SSD's gebruiken voor opslag is naar mijn idee een dure grap. Ikzelf zou voor de snelheid een SSD voor mijn bootschijf + belangrijke/veelgebruikte applicaties willen hebben. Bestanden die als opslag op een HDD staan worden over het algemeen niet zo veel gebruikt dat je echt een SSD voor de snelheid nodig hebt op die bestanden (in mijn geval dan).
Omdat ik, als ik al mijn data op een SSD wil zetten, ik voor duizenden euro's aan SSD's moet uitgeven, terwijl ik met HDD's voor 100,- klaar was? :P Nogal een open deur...

Over de levensduur: zijn er al SSD's bekend die nu, op basis van R/W-cycles, al aan het einde van hun leven zijn? Naar mijn idee wordt het idee van de beperkte levensduur vaak overdreven.
Nogal duur. Daarnaast is een set SSDs voor een grotere hoeveelheid opslag niet betrouwbaarder dan een RAID oplossing van HDDs. Oftewel, als het niet om snelheid gaat is het niet verstandig om SSDs voor opslag te gebruiken.
Goed dat SSD's wat in prijs verminderen. Maar als capaciteit vind ik dat 200gb+ toch wel een minimum is.
Goed dat SSD's wat in prijs verminderen. Maar als capaciteit vind ik dat 200gb+ toch wel een minimum is.
Als gebruiker van SSDs ben ik dat niet met je eens. 120GB SSD is ruim voldoende om mijn OS en alle applicaties op te zetten.

Jij kunt 200GB het minimum vinden maar er is zeker een markt voor kleinere SSDs. Nog sterker; ik ga mijn huis-server binnenkort upgraden met een 60GB SSD zodat hij zijn webhosting en EMail server taken een stuk energiezuiniger kan uitvoeren.
52GB per dag is niet al te veel. Met Usenet schrijf je, als je pech hebt, tot vier keer toe de data naar de HDD. Eerst in rauw formaat wegschrijven, daarna de yEnc decode wegschrijven, daarna de eventuele PAR2 reparatie wegschrijven en daarna nog een keertje unrarren. Een bluray van 10 gigabyte kost dan al snel 20-40 gigabyte aan SSD-health.

Ook het compacten van een dynamically allocated VDI is erg HDD intensief. Eerst alles met nul overschrijven, daarna de VDI opnieuw opbouwen. Of het verwijderen van een tussentijdse VM snapshot, waardoor een volledig nieuwe snapshot naar de HDD geschreven moet worden.

Ondanks ik het niet meet denk ik toch al snel aan 100GB per dag te zitten, terwijl ik hele normale zaken met mijn SSD doe. Deze SSD zou het bij mij nog geen twee jaar volhouden. Erg weinig.
En daar sla je de gebruiksplank mis
De SSD is niet het opslagmedium voor data

een VM profiteert juist van héél veel ram, zet je OS op een SSD, en de VM / DATA op een vlotte (10k-rpm) harddisk en je hebt een energiezuinige, en rappe server
Ik hoop alleen dat ze deze SSD wel goed testen, de SSDNow V100 S2 serie had/heeft een nogal nare eigenschap die je data onherstelbaar beschadigd of dat de SSD helemaal niet meer herkent wordt door je systeem (heb er hier nu 9 liggen allemaal defect en er komen er nog 6 binnen). En ja er is nu een firmware update maar dat is al te laat.

Dit zou komen doordat het signaal op de sata poort te laag/te weinig spanning zou krijgen..

De service is wat dat betreft ook om te janken, ik was niet op de hoogte van een firmware update terwijl Kingston er zelf niets over meldt. Nieuwe hoeven we ook niet het vertrouwen is er wel een beetje uit op SSD gebied, normaal werk geheugen geen problemen.
De V+100 van Kingston is 1 van de betere verkopende SSD's geweest van vorig jaar. Door zijn geweldige Price/Performance verhouding.

Bij de launch van de Blauwe HyperX SSD heeft kingston aanpassingen in de sandforce firmwares gedaan. Je ziet ook een stuk minder BSOD problemen rondom de Kingston Sandforce drives dan rond drives van andere fabrikanten.

Meeste firmwares worden in stilte gereleased, het is meestal andere tweakers en of community members van andere sites, die dit soort dingen oppikken en doorspelen richting andere tweakers/members....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True