Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties

Kingston is gestart met de massaproductie van zijn nieuwste solid state drive op basis van de SandForce SF2281-controller. Het bedrijf kan de drives, voorzien van een sata-600-interface en met capaciteiten van 120GB en 240GB, per direct leveren.

Volgens de specificaties moeten de HyperX-drives doorvoersnelheden van 555MB/s voor lezen en 510MB/s voor schrijven kunnen neerzetten. Daarbij gaat het uiteraard wel om sequentiële doorvoersnelheden. De 120GB-schijf kan bij het lezen en schrijven van 4KB-datablokken gemiddeld respectievelijk 20.000 en 60.000iops halen, terwijl dit voor de 240GB grote ssd 40.000 en 60.000iops bedraagt. De maximale waarden bedragen 95.000 en 70.000iops voor lezen en schrijven bij de 120GB-HyperX en 95.000 en 60.000iops voor de 240GB-variant.

De HyperX-ssd's worden opgebouwd rond de SF2281-controller van SandForce die 120GB of 240GB flashgeheugen aanstuurt. Intel levert het op 25nm geproduceerde mlc-geheugen, dat gecertificeerd is tenminste vijfduizend schrijf-en wis-acties te kunnen ondergaan. De gebruiker kan de volledige capaciteit van de solid state drives benutten, of ervoor kiezen een deel voor overprovisioning te reserveren om de levensduur te maximaliseren. Uiteraard dragen ook technieken als wear levelling daaraan bij.

De drives zijn als enkele drive verkrijgbaar en kosten dan 230 euro voor de 120GB-versie en ongeveer 439 euro voor de 240GB-uitvoering. Voor een meerprijs van ongeveer veertien euro worden de drives als upgrade-kit geleverd. Een externe behuizing, sata-kabel, 3,5"-adapter, schroevendraaier en software om een harde schijf te migreren worden dan meegeleverd.

Kingston HyperX ssd
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

Snap echt niet wat mensen in SSD's zien, ja ze zijn sneller maar voor hetzelfde geld heb je een harde schijf met 10 keer zoveel opslag. Ze nemen een PCI slot in, ze hebben een beperkt aantal read/writes, etc.

Misschien bied een hybride SSD voorlopig wel die oplossing.
Sorry hoor, maar je hebt dus duidelijk zelf nooit een SSD in gebruik gezien.
Of uberhaupt 1 van de review gelezen.

Een SSD maakt, zelfs voor een low end pc, windows zeer snel werken.
Voor mij het beste argument is dit;

Een harde schijf kan maar 1 ding tegelijk inlezen, vanwege de platters en de leesarm.
Een SSD kan meerdere dingen parallel inlezen. Dit op zichzelf is al een enorme snelheidsboost.

Ook nemen SSDs helemaal geen PCI slot in? Ze zijn zelfs kleiner dan de gewone desktop schijven, en werken gewoon op SATA.

[Reactie gewijzigd door Raizio op 31 juli 2011 11:51]

Een harde schijf kan maar 1 ding tegelijk inlezen, vanwege de platters en de leesarm.
Een SSD kan meerdere dingen parallel inlezen. Dit op zichzelf is al een enorme snelheidsboost.


Een SSD leest de data ook serieel in. (De interface naam zegt het eigenlijk al, Serial ATA) Alleen gebeurd dit veel sneller omdat het adresseren van een geheugenadres en het inlezen van de opgeslagen bytes vele malen sneller gaat dan diezelfde actie op een harddisk. Kop moet naar de data cluster en vervolgens daar de data van uitlezen. Het is wel zo dat de nullen en de éénen op de harddisk serieel gaan maar voordat de harddisk dit doorgeeft moeten de nullen en de éénen gefetched worden in een buffer wat je kan vergelijken met het leeglezen van de inhoud van een geheugen adres uit RAM.

[Reactie gewijzigd door toet-toet op 31 juli 2011 13:32]

Je hebt gelijk tot op een bepaald punt.
Een SSD communiceert middels een seriële bus, maar de data wat wordt verstuurd is nog net iets sneller dan dat een HDD/SSD zou verwerken, als je met kleine random data bezig bent, dus als jij meer data naar de drive gaat pushen door middel van het NCQ functionaliteit, krijg je dat de SSD acties parallel aan elkaar gaat uitvoeren uiteindelijk.

NCQ heeft bij een HDD het nut dat hij het optimale pad kan berekenen, bij een SSD is dit dus parallelliteit.

Ga maar eens kijken naar benchmark tests, daar zul je zien bij de 4K tests, dat een SSD die 1 enkele data stroom naar zich toe krijgt, deze afhandelt met een snelheid tussen de 20 en 30 MB/s lezen en tot 80 MB/s schrijven,
Ga je meer threads toevoegen, dus in principe meer gelijktijdige verzoeken doen, dan worden de schrijf/lees acties verdeeld over de verschillende flashchips/kanalen die de SSD controller heeft.
Zo kan uiteindelijk afhankelijk van het aantal kanalen een snelheid behaald worden van een factor 8 hoger, ten opzichte van 1 enkele data stroom.

[Reactie gewijzigd door Swordlord op 31 juli 2011 14:35]

Een ding is zeker, jij hebt geen SSD in een systeem gehad (met Win7/2008 bij voorkeur). Dan had je ook geweten dat dit geen PCI slot in beslag neemt, maar gewoon in een 2.5" HD behuizing zit.

Dat verschil is ENORM. Je kan een HD werkelijk nog niet in de verste verte vergelijken met een SSD.

Beperkt aantal read/writes -> Ga je niet aan komen binnen de levensduur van een SSD/HD/PC.

Niemand heeft een SSD als enige schijf erin, maar puur als OS + progs schijf.

Mijn config:

- 120GB Vertex 2 SSD
- 300GB Velociraptor (Vorige OS schijf, maar kan niet tippen aan een SSD)
- 2TB Opslagschijf.

De SSD is werkelijk de beste aankoop van de laatste jaren. Dat is het enige onderdeel waar je altijd de extra snelheid van merkt. Extra werkgeheugen is 99% van de tijd alleen maar meetbaar sneller.
Niemand heeft een SSD als enige schijf erin, maar puur als OS + progs schijf.
En in een laptop? Ik zou best een SSD in mijn laptop willen schroeven, maar dat gaat me dan of een fortuin kosten om een vergelijkbare opslaggrootte te behouden, of ik moet daar zwaar op inleveren. Beiden zijn voor mijn geen optie (net als het verwijderen van de optische drive en daar dmv een optibay oid een 2e HD zetten).

Ik heb momenteel een ~250GB HD die aardig vol zit (en dat zonder één enkele film etc., dus met data); dat vervangen door een SSD gaat me 1/3 tot 1/2 van de nieuwprijs van mijn laptop kosten.. Dan neem ik de iets langere opstarttijd van OS X, programma's, etc wel voor lief :)
Wat ik zelf heb gedaan, is de harde schijf van mijn laptop vervangen door een SSD. Vervolgens heb ik een 2,5" case met usb/eSata aansluiting gekocht (iets van 2 tientjes, bij de schijf uit het artikel zelfs maar 14 euro), daar de oude hdd in gestoken en die stop ik in mijn laptoptas. Neemt vrijwel geen plaats in en je hebt toch altijd je data bij de hand. Tja, af en toe moet je er een kabeltje in steken, maar man o man, wat gaat die laptop lekker snel.
Hangt er maar net vanaf wat je met een SSD wil doen.
Als je veel storage nodig hebt, ja dan koop je voor nog geen 100,- een schijf van 2TB.
Heb je juist de snelheid van zo'n SSD nodig (waar legio toepassingen voor zijn) dan kost je dat idd voor de hoeveelheid storage die je krijgt, betrekkelijk veel.

Echter tijd = geld.
Stel iets op een gewone HDD duurt 2 uur.
Met een SSD kun je dat terugbrengen tot 45 minuten.
Nou dan heb je toch al iets meer dan je eigen uurtarief bespaart.
Reken dat maar eens door op dag/maand/jaar basis, en kijk wat voor bedrag je dan kunt opschrijven onder de streep. Kan erg leuk oplopen! :)
daarom wordt het Z68 platform waarschijnlijk wel iets voor de mensen die snelheid en grote graag willen combineren tot een raid array met een leuke SSD en een paar rappe grote schijven. en dat alles in een soort van JBOD configuratie die de SSD als zeer snelle cache gebruikt (zou persoonlijk het liefst meer ramdisks zien of meer pciexpress ssd’s maar toch. voor het idee.). hier heb je de voordelen van het snelle opstarten gecombineerd met de grote opslag en dat is natuurlijk ideaal als de prijs er ook naar is.
wolfos schreef:
Snap echt niet wat mensen in SSD's zien, ja ze zijn sneller maar voor hetzelfde geld heb je een harde schijf met 10 keer zoveel opslag. Ze nemen een PCI slot in, ze hebben een beperkt aantal read/writes, etc.

Misschien bied een hybride SSD voorlopig wel die oplossing.
Hoezo nemen een PCI slot in ? Het pas gewoon in je HD-rekje hoor. Sterker nog, ze zijn veel kleiner dan een standaard HD, dus in principe kan je er meer kwijt.

Ander voordelen ? Snel, stil, energiezuinig om er maar een paar te nomen.

[Reactie gewijzigd door G_M_C op 31 juli 2011 11:53]

Ze worden ook niet warm en zijn stootvast.

Al met al ideaal voor een laptop, helemaal aangezien deze juist meestal trage hdd's hebben is het verschil nog groter.

Als je eenmaal SSD gewend bent wil je echt niet meer terug!
Hoezo neemt een SSD een pci slot in? Deze SSD's hebben gewoon een sata-600 aansluiting. Praat jij soms over de Revodrive van OCZ? Daarbuiten een tweaker heeft al aangetoond dat de hoeveelheid read/write acties niet echt een rol speelt, de betreffende tweaker waarvan ik op moment geen link van kan vinden had uitgerekend dat een SSD langer mee ging als dat mensen hun pc's upgraden. Enigste echt reden is de prijs per GB, maar dat is een keus die mensen zelf maken. Net zoals met de snelste videokaart of snelste processor.
Langer mee gaan is maar betrekkelijk, ik heb er net eentje van 5 maanden oud weg mogen gooien, een SLC model nog wel... En aangezien ze dankzij het ontbreken van TRIM in het SCSI protocol minder nuttig in een RAID set zijn zie ik ze nog niet zo betrouwbaar zijn als een HD... In dit geval was het een servertje waar normaal 2 SAS schijfjes in RAID 1 in waren gegaan maar nu bij wijze van test een SSD... Veel IO's deed ie niet, alleen booten en wat logging... Alle daadwerkelijk veel gebruikte storage voor deze server stond op een SAN.

Mijn conclusie is tot dat TRIM er is op RAID controllers dat SSD's gewoon minder secure zijn dan SAS diskjes... En zoveel sneller is de opstart tijd niet van een SSD t.o.v. een setje 15K SAS diskjes...

[Reactie gewijzigd door mxcreep op 1 augustus 2011 07:52]

Heb je wel eens het verschil gezien van een HDD als bootdisk en een SSD?
SSD's reageren veel rapper, en het OS is veel vloeiender.
Ik stel voor dat jij even wat leeswerk gaat doen.

Dit is geen PCI-e SSD, dit is een "gewone" consumenten SSD op 2.5" formaat.

Verder onderschat jij hoeveel sneller je PC wordt met een SSD. Je kunt er voor 3000 euro aan hardware instoppen, maar een 60GB SSD van 80 euro (SF-1200 drives) is dan nog steeds de beste upgrade die je kunt uitvoeren. Je PC start veel sneller op en applicaties reageren rapper.

Beperkte read/writes is een non-issue; zelfs met zwaar gebruik zul je (zolang je TRIM gebruikt, that is) meerdere jaren met een SSD doen en tegen die tijd ben je als Tweaker toch al lang weer aan het upgraden.

Daarnaast zijn SSDs ook niet bedoeld als opslag, maar juist als boot en/of applicatie schijf. Daarnaast houd je gewoon nog een ouderwetse mechanische schijf voor je data.
Je koopt een SSD juist voor de snelheid, je kan wel ruim 30 keer zoveel opslag krijgen voor die prijs (230 euro) maar daar gaat het niet om. En het beperkte read writes valt echt wel mee, een gemiddelde gebruiker gaat em niet daarmee slopen iig. Hoezo neemt een SSD een PCI slot in? Neemt gewoon 1 sata power kabel en 1 sata data kabel in beslag hoor.
Probeer het maar eens, dan wil je niet anders ;)

Ik heb net twee maanden een OCZ Vertex2 van 60GB als opstartschijf en mijn opstarttijd is nu nog maar een kwart van wat ie was. En dan heb ik het nog niet eens over het veel snellere mem swappen en laden van games etc.
Ze nemen een PCI slot in? Ze gebruiken gewoon een SATA interface, net als elke andere moderne HDD.
Inderdaad SSD's zijn wel relatief duur voor de hoeveelheid opslagruimte, maar dit wordt gecompenseerd door de snelheid. Een SSD is een ideale disk voor je OS en programma's, met daarnaast een of meerdere traditionele hardeschijven voor data opslag.
Beperkte read/writes zijn geen probleem meer, met normaal gebruik gaan de schijven vele jaren mee, en traditionele schijven hebben ook een beperkte levensduur (mean time between failure).
Snap echt niet wat mensen in SSD's zien, ja ze zijn sneller maar voor hetzelfde geld heb je een harde schijf met 10 keer zoveel opslag. Ze nemen een PCI slot in, ze hebben een beperkt aantal read/writes, etc.

Misschien bied een hybride SSD voorlopig wel die oplossing.
Ze nemen geen pci slot in. Het past in een 2,5" bay. Waar je het over hebt zijn kaarten met flashrom geheugen erop die ook als SSD fungeren.
Dit gaat echter over eentje met een omhulsel erom, net als conventionele HDD's,
Qua opslag blijven ze momenteel achter ja. Echter zijn ze sneller, minder aan fragmentatie onderhevig, handzamer, etc. Ze doen ideaal dienst als opstartschijf, waar je enkel je OS op zet. Je kunt dan een conventionele HDD gebruiken als opslagschijf.
Enige nadelen zijn de prijs en stabiliteit, al wordt het steeds beter.
Los van dat je al 30 keer verteld is ondertussen dat ze dus geen pci slot in beslag nemen... al zouden ze dat wel doen, waarom zou dat precies een nadeel zijn? Het is dat SSDs die je rechtstreeks in een PCI of PCI-E slot kan duwen zo duur zijn anders zou ik dat liever doen dan ze aan een satapoort hangen. Hoeveel mensen gebruiken nou werkelijk al hun sloten op hun moederbord?
Ze zien er hetzelfde in als in een duurde video kaart in plaats van de onboard video gebeuren. Ja het is duur per GB, maar je computer wordt er wel veel sneller van. En waarschijnlijk niemand hangt 5 SSDd in zijn computer om alle opslag te vervangen. Ik heb bijvoorbeeld 1 ssd in mijn computer hangen met 2 1TB HDDs. Op de SSD staat mijn OS en een of twee spellen die ik vaak speel. Op de HDDs staat alle data die langzamer mag zijn (foto's video etc.).
Dan heb je toch een tijdje onder een steen gelegen...

SSD gaat niet om de opslag maar om de snelheid. Een SSD is al snel 5x zo snel dan de snelste schijf met platters.
Daarnaast is een gewone SSD meestal 2.5 inch groot, dus hetzelfde formaat als een notebook schijf. Kost je dus geen PCI slot.

Tevens zijn er ook hybride schijven, heb er zelf net een Seagate Momentus binnen. Das een 500GB HDD met platters die 4GB flash geheugen heeft voor de meest opgevraagde data.
de hybride schijven zijn een mooi concept alleen is het jammer dat seagate er niet wat meer geheugen opgezet heeft. ik vind 8 of 16 GB toch wel een minimum vereiste voor een schijf waar 500GB op kan. 4GB is minder dan een honderdste van de totale capaciteit
Jij gebruikt zeker ook nog een bandrecorder :)
Snelheid, dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?
Inderdaad SSD's zijn te duur en te klein maar
Ik gebruik nu al een 2 maanden een Hybride, en moet zeggen dat is wel geweldig
SSD als Cache van een grote harde schijf is geweldig
de meest gebruikte bestanden staan op de SSD en alle data staat op de HD
hier door zijn dingen snel die je vaak gebruikt en dingen die je niet vaak gebruikt of opslag dat je zelden gebruikt, staat op je normale grote HD.

de beste combi is een 64 GB SSD koppelen aan een grote HD helaas doen fabrikanten dan niet .....

ik heb zelf een seagate Hybride schijf 4GB ssd 500GB normale HD ik moet zeggen hij werkt geweldig snel opstarten apps die ik vaak gebruikt laden ok echt snel.
Z nemen ene pci-e slot in? Dat zijn alleen de kaarten de rest is allemaal sata300 of 600 dus vervangen van een gewone hardeschijf
tenminste vijfduizend schrijf-en wis-acties
Vijfduizend haal je toch wel in 2 dagen (totaal read/write),
Haha. Nee hoor. De SSD gebruikt wear leveling . Een algoritme die ervoor zorgt dat cellen willekeurig geschreven worden (over de gehele disk). Dus al schrijf je 100.000 keer naar dezelfde sector, dan schrijf je nagenoeg geen enkele keer naar dezelfde cel. Bij een HDD gebeurd dat dus wel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wear_leveling
Bedankt voor je uitleg :D
Ja, dat klopt. Na 2 dagen zijn SSDs ook meestal gewoon kapot. Daarom kosten ze ook zoveel: de fabrikanten moeten om de 2 dagen een nieuwe SSD jouw kant op sturen. O-)
Vind ze nog te duur, zodra ze in prijs dalen schaf ik er eentje aan.
Ik vind ze relatief gezien helemaal niet zo duur. Het levert echt een enorme snelheidswinst op, en je kunt er wel 240GB op zetten. Dat is Windows en een enorme verzameling Steam-games... Stel je voor hoe snel een Blops map laadt vanaf een SSD!
In games heb je er nou net relatief weinig voordeel van en kun je beter investeren in een flinke videokaart en goede CPU. Heb je die beiden al dan is een SSD natuurlijk ook wel leuk, maar de meeste lol ga je er van hebben buiten je games. Games zullen misschien iets sneller laden maar dat is bij lang niet alle games zo, alleen als je games wel eens gaan haperen omdat in de achtergrond er zooi op je HD gebeurt (andere programma's dus), dan zou een SSD echt veel kunnen helpen.
Los daarvan ben ik het overigens wel met je eens dat een SSD een goede investering is hoor :)
Ze zijn intussen al enorm in prijs gezakt. Mijn Vertexen 30GB van april 2009 kosten toen €125,- per stuk. Dus zo'n €4 per GB. Nu zijn er al die rond de euro per GB zitten! Natuurlijk zullen ze de komende jaren nog veel meer zakken, maar ze zijn al goed betaalbaar!
Je krijgt meer waar voor je geld. De SSD fabrikanten zullen graag en lang de prijs voor een doorsnee SSD op de 200 euro willen houden. Dus goedkoper, reken er maar niet op maar meer waar voor je geld zeker wel.
Ze zijn al wel duurder geweest. Vergeleken met een paar jaar terug zijn ze gehalveerd in prijs. Maar het is nog wel iets aan de prijzige kant. Ligt er ook aan hoe je budget is.
Het is gewoon te duur.
Uiteraard omdat een SSD veel sneller is en dit enorm veel uitmaakt in windows, en de meeste mensen genoeg hebben aan 60-120GB voor hun OS met software? En waar dat pci-slot vandaan komt?! Zit bij mij gewoon in mijn HDD rack met een speciaal ssd slot.

En daarnaast heb ja natuurlijk de normale hdd's voor opslag.
Ach als early adapter betaal je nu eenmaal de hoofdprijs dat moet je gewoon accepteren of je moet gewoon wachten als je het je niet kunt veroorloven. Het doet soms echter wel even pijn heb vorig jaar een Vertex 2 240 gig gekocht voor 600 euro nu kosten ze 300 :'(
Heb nog een mooi fotootje gevonden van een early adapter: http://en.wikipedia.org/wiki/File:DBZ_trafo.jpg
Ik kan je verzekeren als je eenmaal een SSD heb gehad wil je niets anders meer.
of althans niet terug meer naar een reguliere HDD als OS schijf.

Vind goede ontwikkeling dat steeds meer types komen.
En dat je straks ruimkeuze heb in verschillende merken .
Wat al genoemd is, tuurlijk is het duur... ik heb de SSD Intel 80gig nu 1½ jaar en heb de hoofdprijs betaald.
Maar dat is de tol als je iets nieuw en state of the art wil hebben.
Mijn systeem start ik op in 45 sec en volledig bruikbaar en al me programma's op gestart en wel. ( i5,W7, 64bit NL )
En dit is een echte Upgrade waar je het echt ook van merkt.
je kan em vol proppen met meer RAM en shit. maar niet echt merkbare snelheid.
maar na instoppen van SSD , zit je echt van WOW dit is een verschil.


Ben ook erg benieuwd naar de Benchmarks ook van deze SSD van kingston
Hoi, mensen met OCZ problemen hier een link van de Crucial site
Target: code F4 blauwscherm geldt eigenljik voor alle sandforce grelateerde SSD,s

tested Asus Rampage III Extreme ich10R Intel Vertex 3 MAX IOPS 120GB EN 240GB firmware 2.11
volledig stabiel nu. Hier een link!

http://forums.crucial.com...-solved-for-me/td-p/38766
Hoe lang blijft zo een drive eigenlijk goed bij normaal gebruik?
Ik snap het argument niet dat een SSD te duur is. Moet je eens kijken wat ca. 10 jaar geleden voor een harde schijf met minder capaciteit werd gevraagd.
Ik snap het argument niet dat een SSD te duur is. Moet je eens kijken wat ca. 10 jaar geleden voor een harde schijf met minder capaciteit werd gevraagd.
Ja en 30 jaar terug koste een pc rond de 10.000 euro..
In vergelijking met de hardeschijf zijn ze duur.. en onbetrouwbaar
Dat is geen beste vergelijking want de opslagbehoefte was toen ook veel geringer.
Je had tav de behoefte meer "waar voor je geld" destijds dan nu bij een SSD (puur qua opslag hoeveelheid dan dus hè).
En daarnaast wordt er natuurlijk vergeleken met de huidige opslagcapaciteit van normale schijven wat opnieuw qua opslag ruimte de SSD duur maakt in verhouding.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True