Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties

Geheugenfabrikant Kingston heeft de tweede generatie van zijn SSDNow V+-ssd's aangekondigd. De vernieuwde V+-serie heeft hogere schrijf- en leessnelheden en er is een exemplaar met een opslagruimte van 512GB te koop.

Kingston heeft in totaal vier nieuwe ssd's aangekondigd, met opslagcapaciteiten van respectievelijk 64GB, 128GB, 256GB en 512GB. De 2,5"-ssd's zijn opgebouwd uit mlc-geheugen en zouden lees- en schrijfsnelheden halen van respectievelijk 230MBps en 180MBps. De eerste generatie moet het nog doen met lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 220MBps en 140MBps. Kingston heeft de tweede generatie V+-ssd's verder voorzien van firmware die het trim-commando ondersteunt.

De vier ssd's zijn zowel los verkrijgbaar als met een migratiebundel. De bundel voorziet in de nodige software waarmee de oude harde schijf overgezet wordt naar de ssd en bevat tevens brackets om de ssd in een kast te kunnen installeren. De ssd's zijn volgens de Pricewatch van Tweakers.net inmiddels verkrijgbaar, voor ruwweg de adviesprijs zoals Kingston die opgeeft. Het duurste exemplaar, de 512GB-ssd, kost iets minder dan 1200 euro.

Kingston SSDNow V+ Gen2 512GB Kit

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Goeiedag dan, wat 'n prijzen! Nou ja voorlopig red ik 't nog wel met m'n Samsung 7200 tpm. HDD's :)

Ik ben benieuwd wanneer SSD's echt betaalbaar zullen worden (zo'n 80 Euro voor 512 GB bijvoorbeeld)

Het is trouwens wel appart dat je tegenwoordig in geen enkel Netbook nog SSD's aantreft. Mijn eerste Eee PC had gewoon 'n 4 GB SSD, dat merk je echt goed met 't booten!
dan mag je nog enkele jaren wachten ;)

Ik zeg niet dat de daling in prijs/Gb hetzelfde gaat zijn als destijds met de HDD's.. Maar ik denk toch dat je een beetje mag spiegelen :)

In 10 jaar tijd (1999 - 2009) is de prijs/Gb gedaald van $43 tot 7cent.
Wat dus ongeveer $4,2 daling per jaar was.


Bron: http://www.everyjoe.com/t...gabyte-from-1980-to-2009/
Deels heb je hier gelijk in. Echter de vraag naar grotere opslag tegen een fatsoenlijke prijs is nu veel hoger dan in het vergelijk dat je nu stelt. Het gebruik maken van SSD's in laptops, tablet etc. is heel erg aantrekkelijk voor zowel consument als leverancier.
Dit in combinatie met het vergrote aanbod is voor mij een reden om te verwachten dat de prijsdaling hoger zal liggen dan dat we hebben gezien bij de HDD's.

Ik geloof dat de prijs/GB verhouding in mei 2007 rond de 17$/GB lag.
quote: anandtech
While the size and memory capacities are now competitive (128GB in a 1.8" form factor), the pricing is still significantly higher when compared to hard drive designs. The average cost for a competitive SSD design in the consumer market is currently about $17 per GB of storage
1200/512 = 2,34€ = 3,31$ per GB

Het verschil bedraagt 17-3,31= 13,69 in iets van 31 maanden. Op jaar basis kom je dan ongeveer uit op een daling van 5,30$. Echter dan ga je er vanuit dat de daling een constante is. Welke in het begin veelal trager is dan in het loop van het traject.
Eveneens gelijk in.

De gegevens die ik gebruikte zijn slecht gekozen. Maar waar ik eigenlijk op doelde is dat het nog wel een tijdje kan duren vooraleer we aan dezelfde prijzen per Gb geraken als bij de gewone HDD's.

Dus dan spreekt ik eerder over 1 a 2 jaar en niet in de (meer) nabije toekomst.
Toch zijn de prijzen van geheugen en SSD in de afgelopen 10 maanden nauwelijks omlaag gegaan.

Sterker nog, 10 maanden geleden was geheugen (USB, memory sticks enz) ruim 40% goedkoper.
Je moet niet naar het absolute verschil kijken maar naar het relatieve verschil kijken. Ze zijn wel 13.69 goedkoper geworden, maar de komende 31 maanden gaan ze niet weer 13.69 goedkoper worden ;).

Daarom moet je dus naar het relatieve verschil kijken (met logaritmes enzo, weer leuk ff wat wiskunde doen :P).
De prijsdaling in 31 maanden is: 3.31/17 = 0.2 (ongeveer)
Dat is per jaar 0.212/31 = 0.54
Ieder jaar worden ze dus iets minder dan 2 keer zo goedkoop als ze dit tempo volhouden. (17->8.5->4.25->etc).

Nou denk ik niet dat dit helemaal haalbaar is kijkend naar Moore's Law. De afgelopen jaren hebben ze natuurlijk een inhaalslag kunnen maken en snel naar de huidige productiegrootte kunnen werken. In de komende jaren gaat de prijsdaling dus, volgens Moore, nog maar met een factor 0.5 per 2 jaar (0.71 per jaar). De prijsdaling is dan natuurlijk de prijs/GB.

De kosten per SSD zullen echter denk ik redelijk hoog blijven omdat het schalen van de opslaggrootte/performance met de hoeveelheid chips gaat. Ik denk dat het aanbod SSD's eruit zal gaan zien zoals de lijn die Intel nu voert, je krijgt een goedkope voor de mainstream markt (intel X25V), wat duurdere schijven voor consumenten die wat meer willen (intel X25M) en ultra schijven (intel X25E). De prijzen zullen denk ik vanaf een bepaald punt ook niet veel meer gaan afwijken, de behuizing etc hebben allemaal een standaard prijs, alleen je GB's zullen nog gaan schalen.

@Lisadr:
Is dat niet gewoon een kwestie van vraag en aanbod, had samsung ook niet wat productie problemen met geheugen?
Die daling is uiteraard niet zo lineair geweest. Als je dat artikel goed leest betekent vond er elke 14 maanden een verdubbeling van opslag voor het geld plaats.
De 512 GB is nu 1200, als je de analogie met harddisks door wilt trekken zou de prijs elke 14 maanden halveren. Om op de 80 uit te komen ben je zo'n 4 jaar verder.
Alleen ga je dat bij bij SSD niet halen.
Die halvering ga je alleen halen bij het verkleinen van het productie proces.
Die zit rond de 2 jaar. Zeker nu het steeds lastiger wordt om de verkleining te halen en het steeds meer kost om een verkleining te ontwikkelen hoef je er niet op te rekenen dat het sneller wordt dan eens in de 2 jaar.
Dus het is meer waarschijnlijk dat het tussen de 8 en 10 jaar duurt voor dat je dat redt.
Hoe zie je dit voor je? De 256Gb variant kost omgerekend ongeveer $3,25 per gigabyte. Hoe moet ik dat 'spiegelen' met $4,2 daling per jaar? Waarschijnlijk bedoel je rond de 10% per jaar?
Daar heb je gelijk in, ik had het beter in procent uitgedrukt!
quantum had in die tijd al 20GB voor $500, dat is $25/GB, dat schilt toch aanzienlijk met $43.

http://www.alts.net/ns1625/winchest.html
Tsja die 4 GB in die eerdere EEE pc'tjes van Asus was leuk en aardig, maar ik denk dat men zich toen toch behoorlijk heeft verslikt in hoe lastig het is een goede controller voor zo'n ding te maken, plus dat blijkbaar veel mensen toch ook wel prijs stellen op een beetje opslag capaciteit, zonder dat je meteen met usb sticks of externe harddisks moet gaan slepen.

Zelf wil ik m'n EEE 1000HE nog wel eens gaan voorzien van een SSD, het liefst eentje van 60 of 80 GB.
Betaalbaar is een relatief begrip.

Ik vind de ssd's als opstart schijf al betaalbaar maar tevens toch nog wel duur.
Voor de voordelen heb ik het er wel voor over. Bij mij komt binnen ±2 maanden een intel ssd als opstartschijf.
Je hoeft natuurlijk niet je hele computer vol met ssd's te hangen.
Zal dat niet aan de OS keuze liggen? Windows XP op 4GB drukken zal nog net willen, Windows 7 op 4GB drukken gaat je nooit lukken. Ook niet op 8GB en ook niet 16GB (alhoewel, 16GB zou wellicht kunnen voor de 32 bits versie? Ik heb alleen ervaring met de 64 bits versie en die neemt over de 20GB in)

Je ziet ook amper nog linux netbooks.. jammer, want als het nodig is kan je daar zelfs met 2GB volstaan... inclusief office pakket!

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 25 januari 2010 23:50]

Het ging ongeveer zo bij mij:

*512 BG SSD!*
*want one, want one!*
*1200 EUR*
* 8)7 *
Ik denk sneller dan we denken.

Kijk naar hoe snel die eerste 4 GB SSD is gegroeid tot nu een 512 GB SSD. Ik denk dat het niet lang meer zal duren of er zijn SSD schijven van meerdere terrabytes.

Dan gaat de hard disk toch verliezen met het argument die bieden meer opslag en dus zal langzamerhand de vraag stijgen en dus de prijs dalen.
misschien prijstechnisch niet aantrekkelijk omdat mensen toch ook opslag ruimte willen
wat ik me nog steeds afvraag is waarom ze geen 3.5 inch drives maken.
er zou een grotere opslag mogelijk zijn en in theory zou het veel sneller kunnen worden.

is er een technishe limiet van de controller of if dit vanwege het prijskaartje wat hieraan zal hangen?
Het ligt eraan dat de meeste rackservers momenteel op 2.5" disks draaien.

Zo'n SSD'tje prikt daar dan weer mooi in en heeft enorme gevolgen voor je DB-server :)

[Reactie gewijzigd door BieBiepGTR op 25 januari 2010 17:27]

Zo enorm hoeven die gevolgen ook weer niet te zijn. Als een SQL server genoeg RAM geheugen tot zijn beschikking heeft (genoeg om de DB te cachen) zal het zelfs weinig uitmaken.
Mooi voor het wegschrijven van transacties en het backuppen van data. Ik heb verder geen idee van real life performance winst maar dat kon nog wel eens interessant zijn.
Die bestaat al. De OCZ Colossus. (review: http://www.pcper.com/article.php?aid=821)
Simpel gezegd zijn het twee ssd's ineen. Lees de review voor duidelijkere info.
mogelijk ja echt snel nee het is dus duidelijk niet zo dat meerdere in 1 het ook echt sneller maakt op het moment wat jammer is en meerdere in een 3,5 inch nog interesanter had gemaakt.

tot op nu toe is het voor mij de traagheid van schijven wat frustrerend is daarom was mijn vraag waarom er geen 3.5 inch waren omdat die behuizin in theory meer ruimte heefd en er meer ruimte voor een soort van raid zou zijn.
tot op nu toe is het voor mij de traagheid van schijven
traagheid? Heb je al wel eens met een SSD gewerkt? Als dat traag is .... |:(
De hele prestatie-bottleneck van SSD's zit hem in de controller en fysieke beperkingen van flash-geheugen. Ruimte voor het flashgeheugen hebben ze genoeg (behalve misschien voor versies groter dan 512GB)

Dus waarom 3.5 inch maken als het ook in 2.5 past en je dan met een bracket alsnog kunt inbouwen in 3.5?
Ik vermoed dat het te maken heeft dat de voornaamste markt van deze schijven (in eerste instantie) in de laptops zal liggen. En die draaien nu eenmaal 2,5". Het voornaamste voordeel is nu eenmaal dat deze zuiniger zijn, en dat heb je het meest nodig in laptops.
Sterker nog, het is theoretisch mogelijk om een 2 TB sd-geheugenkaart te maken.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Secure_Digital)

Dus die 2.5" is meer dan genoeg. 1.8" zou ook nog lukken.
Het is dus geen technisch limiet, maar misschien hangt er een heftig prijskaartje aan.
Het is toch veel goedkoper om één productie lijn te maken dan twee? En veel goedkoper om één product te ontwikkelen dat twee?
Bij HDD's zit het probleem in de opslag capciteit en snelheid. Daarom worden er nog verschillende groottes gemaakt.
Bij SSD heb je dat probleem niet. 1TB past makkelijk in een 2,5" behuizing.
Waarom het groter maken als het kleiner kan?
prestatie en meer opslag ?
Wat is het verband tussen de grootte van een schijf en de prestatie?
En waarom meer opslag als de grootste nu al niet te betalen is?

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 26 januari 2010 08:39]

Het belangrijkste gegeven ontbreekt in deze nieuwspost: Welke controller wordt gebruikt?

edit: volgens deze review een Toshiba controller:
http://www.thinkcomputers...solid-state-drive-review/

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 25 januari 2010 17:09]

Mooi, zeker een vooruitgang t.o.v. de versie 1 V+ welke een Samsung controller gebruikt en in lijn met een Indilinx SSD.

Nog een review
http://benchmarkreviews.c...d=60&limit=1&limitstart=4

[Reactie gewijzigd door abusimbal op 25 januari 2010 17:22]

De prijzen van SSD's worden naar mijn mening kunstmatig hoog gehouden.

Hetzelfde gebeurt nu eigenlijk ook bij DDR2/DDR3 . De prijzen hiervan waren in 2008/2009 ongelooflijk laag , dat geldt in ieder geval voor DDR2. Toen betaalde je voor een 4GB kit ongeveer 50 euro. Dit is nu al gestegen naar 70-80 euro. Geheugenfabrikanten hadden een te hoge productie waardoor ze de prijzen enorm gingen verlagen.
Ze hebben geleerd van hun fouten met als gevolg dat de productie van SSD geheugen en controllers relatief laag is. Zo laag dat zij de prijzen nu beter kunnen bepalen.

Er zijn al veel voorspellingen geweest over de prijzen van SSD's , deze zou volgens veel analysten sterk moeten dalen , maar ik als pessimist (cynist) heb hier geen vertrouwen in.
SSD's zullen misschien na 2-3 jaar pas ''betaalbaar'' worden.

nieuws: Prijzen ddr2 kelderen, verdere daling verwacht
nieuws: 'Dram-prijzen in dal, maar nog niet op dieptepunt'
nieuws: Dram-prijzen in de lift na surseance-aanvraag Qimonda
http://www.hardware.info/.../SSDs_Wachten_of_Kopen/11

[Reactie gewijzigd door n0elite op 25 januari 2010 17:37]

Dat is puur de werking van de markt, in de tijden van de lagen geheugenprijzen zijn verschillende bedrijven bijna overkop gegaan, door de lage winsten op geheugen zijn deze bedrijven hun geld in andere dingen gaan investeren. Hierdoor is er nu minder productie van geheugen, dat is niet kunstmatig hoog houden, dat is logisch nadenken.
Als bedrijf investeer je in dingen waarmee je kunt verdienen.
Hmmm, ben benieuwd hoe deze het gaan doen. Dat ze TRIM mee krijgen is natuurlijk een goed pluspunt!

Toch zullen ze hem wel minstens competitief moeten gaan prijzen. Dus, zeg, 140 euro voor die 64 GB versie, dan zou ook ik misschien nog wel overwegen er eentje aan te schaffen. Anders haal ik liever voor 190 euro een Intel Postville van 80 GB......
Ik sluit mij aan bij n0elite.
Jammer genoeg zullen hierdoor maar weinig merken, echt stunten met de prijzen imo.
Anderzijds: gezien de levensduur van harde schijven, loont het dus toch nog de moeite om te investeren in een paar goede HDD's, die nu een stuk voordeliger zijn dan een paar jaar terug qua prijs/prestatie. :)
Ze worden langzaam maar zeker betaalbaarder. Ik laat mijn WD Caviar Black schijfjes voorlopig lekker als hoofdschijven in mijn PC. SSD's komen zeker in mijn nieuwe PC over een paar jaar.
Kijk, dat trim commando, daar zaten we op te wachten! Dat was volgens Femme een vd nadelen van deze SSD, aangezien de prestaties zonder Trim enorm zouden verminderen door fragmentering. Wat niet in het artikel staat, en ik wel graag zou willen weten is of er voor de oude serie een firmware update beschikbaar met trim functies :P

Over een tijdje dan zullen deze schijven hopelijk een heel stuk goedkoper zijn en in de buurt komen van de V-series van 40 GB, maar de oude serie is op dit moment nog wel qua prijs/prestatie de beste koop.
en welke gerelabelde "echte" schijven zijn dit?
en welke gerelabelde "echte" schijven zijn dit?
Het gaat hier om Kingston schijven die Kingston samen met Toshiba ontwikkeld heeft.
De vorige generatie, eerlijk gezegd allen de 40GB, waren Intel schijven. Ik vermoed dit ook.

[Reactie gewijzigd door My-life op 25 januari 2010 17:06]

Nope, dat ging om de v - series, dit is de v + series.
En deze v + series is nu dus vernieuwd.

De oude v+ serie hebben als ik het goed heb samsung controllers.

[Reactie gewijzigd door job op 25 januari 2010 17:24]

Dus Samsung is met een grote inhaalslag bezig?
Nope, dat ging om de v - series, dit is de v + series.
En deze v + series is nu dus vernieuwd.

De oude v+ serie hebben als ik het goed heb samsung controllers.
Nee geen samsung controllers. Waarom iets zeggen als je het zelf niet weet?
Het zijn Toshiba controllers.
De V+ serie heeft een Samsung controller. De "normale" V serie is gebaseerd op een aangepaste JMicron controller.

Zie:
http://www.tweaktown.com/...lid_state_disk/index.html)
en
nieuws: Kingston introduceert SSDNow V+ met Samsung-controller
@bastb
Jij spreekt over de V+ maar dan versie 1.
In dit artikel gaat het over V+ versie 2.

Dit om misverstanden te vermijden.

De V-serie heeft meerdere controllers.
V 64 en 128GB gebruiken een door Toshiba aangepaste JMicron 602B.
De V 40GB gebruikt de Intel controller en is gelijk aan de Intel M25-V 40GB alleen zonder TRIM support.

Dan komt Kingston nog met een nieuwe V serie 30GB met ook een Toshiba controller maar nog niet duidelijk welke. (release feb/2010)
http://www.kingston.com/press/2010/flash/01a.asp
Waarom iets zeggen als je zelf niet kunt lezen?
308 euro voor 128GB dus. Nog niet echt super moet ik zeggen.

Er zijn een tijdje in Engeland/Duitsland net zo snelle SSD's te koop geweest waar het 250 euro was voor 128GB (indilinx-controller, geen idee welke Kingston gebruikt trouwens)

Wel goed om te zien dat SSD een beetje een volwassen product begint te worden qua trim-ondersteuning en qua complete kits die geleverd worden.
Er zijn een tijdje in Engeland/Duitsland net zo snelle SSD's te koop geweest...
Hoe weet je dat nou? Ik zie nergens benchmarks staan... Of kijk je alleen naar de sequentiele snelheid?
Aangezien ik de controller niet weet en er geen andere benchmarks zijn, keek ik nu alleen naar de sequentiele snelheden inderdaad.

Maar die in Duitsland hadden in elk geval een indilinx) snelheid die voor mij meer dan voldoende is...
yup tweemaal goede terabyte schijven in raid 0 en je hebt al een zeer snel systeem...
En natuurlijk 20 keer zoveel ruimte :P
Snel,... maar een heel stuk langzamer dan een SSD. Natuurlijk vooral veroorzaakt door de factor 5-10 hogere IOPS (Input/Output Operations per Second) en 100+ keer snellere access time van een goede SSD. Maakt niet uit hoeveel HD's je in een Raid zet, je blijft een heel stuk langzamer.

[Reactie gewijzigd door FullThrottle op 25 januari 2010 18:48]

Hehe, iemand die het snapt ;)

Dat stoere gedoe altijd van "Ik heb 2 TB in raid 0 en dat is sneller en goedkoper dan een SSD". Dat is per definitie enorm gelul.

Een SSD excelleert vooral in de random reads en writes van veel kleine bestanden en daar kan echt geen enkele l33te raid setup aan tippen.

Mensen die raid setups verheerlijken.... :O
Niemand hierboven zegt dat het "sneller" is en dat het goedkoper is is gewoon een feit. Voor de prijs van minder dan een 128GB SSD heb je 4x500GB in RAID0.

Is dat snel? Ja.

Sneller dan SSD? Nee, natuurlijk niet. Maar je doet het dan voor de opslag en voor de toch hogere snelheid dan 1x2TB
Als je ook nog een fatsoenlijk OS heb en >=2GB RAM zit je ook safe. Alleen de eerste keer laden heb je je HDD's voor nodig, daarna is het gecached in je RAM en worden je HDD's alleen nog maar aangesproken voor schrijf acties.
Je lees en schrijf snelheden zijn dan wel hoog, maar je I/OPS en access times zijn bagger vergeleken met een SSD. Die twee heb je wel nodig voor een responsive systeem.
Zou ik toch liever 3x1TB in Raid-5 doen :) Geeft me een geruster gevoel.
Kun je nog beter 2 schijven in RAID1 doen. RAID5 is echt slecht in prestaties in vergelijking met RAID0.
Dat ligt aan de controller ;)
Nee, dat ligt aan het aantal extra IOs die Raid5 extra moet doen.
Daar kan die controller niets aan veranderen.

De cpu van de controller is niet de bottleneck.
Nou dan zou ik maar eens naar Femme`s raid tests gaan kijken, daar wordt toch duidelijk dat de onboard kaartjes ruk zijn, en dat er zelfs onder de Intel IOP processors nog een flink verschil zit in doorvoer snelheid.
De controller hoeft geen extra IO uit te voeren op de disks, wel op het RAM natuurlijk om de pariteit te berekenen, dat is alleen bij schrijven zo, bij lezen gaat het gewoon net als met striping.
Een conroller met die dualcore IOP van intel een berg geheugen en een stuk of 5 schijven is RAID5 net zo snel als een striping zet over 4 schijven. Groot voordeel is dat je er gewoon een disk kapot mag gaan zonder gegevens verlies. Toch wel prettig.
en Raid-0 is nog veel slechter in prestatie dan een raid-5, dus als je snelheid+enige vorm van zekerheid wil is raid-5 echt de betere
Twee tera in RAID0? Je bent gek man :o
Hoezo? die schijven leveren goede prestaties, en ze zijn niet echt duur meer. 1 Intel SSD kost meer. Groot nadeel van RAID0 is dat als er 1 schijf stuk gaat, je alle data kwijt bent. Ik had ook twee schijven van 750GB in RAID0 via een onboard controller, en die setup leverde bijna dezelfde prestaties als één losse schijf.

[Reactie gewijzigd door Devil777 op 25 januari 2010 17:38]

Pak een dell perc5i +4 schijfjes in raid 5 en alles werkt lekker snel met lees snelheden van 350+ mb/s :P

en nu maar wachten todat de ssd's betaalbaar worden.. voor een leuke raid opestelling ;)
Ik zou ook wel een deftige RAID array willen maar ik heb nooit zoveel geld tegelijk beschikbaar. En als je schijven koopt over de tijd, neem om het jaar, dan blijkt een jaar later dat je een schijf kan kopen die dubbel zo groot is.

Ikzelf heb vier schijven, ongeveer met een jaar verschil gekocht, het toont ook mooi de evolutie van de markt: 1 van 250GB, 1 van 500GB, 1 van 1TB en, sinds kort, een intel 80GB SSD als bootschijf. Hoe plaats je zoiets in een RAID array?
Majah niet :) JBOD zou kunnen maar daar word je niet vrolijk van.

Wat ik zou adviseren is verkoop de 2 kleine disks en leg er een paar tientjes bij voor een (tweedehands) nieuwe terrabyte.

Dan kan je 2 x 1 TB in raid 0 zetten en houd je nog wat extra opslag over. Koop daarnaast een nieuwe 2 terrabyte backup disk en je zit nog safe ook.
3x 320GB in Raid-0 hier
niks. Ik zeg alleen maar dat deze prijzen dus niet echt super zijn van Kingston.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True