Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 86 reacties

Kingston heeft een nieuwe serie ssd's aangekondigd. De zogeheten SSDNow V+100 ssd's zouden tot 25 procent sneller zijn dan ssd's van de voorgaande generatie. Daarnaast neemt Kingston een 96GB-model in zijn assortiment op.

De nieuwe 2,5"-ssd's, alweer de derde generatie van Kingston, maken gebruik van mlc-geheugen en zouden beschikken over een verbeterde controller, die voor de nodige prestatiewinst moet zorgen. Zo worden schrijf- en leessnelheden genoemd van respectievelijk 180 en 230MBps. De snelste ssd van de voorgaande generatie haalde maximaal 160 en 200MBps.

De ssd's zijn verkrijgbaar met opslagcapaciteiten van 64, 96, 128, 256 en 512GB. Ongeacht het formaat bieden de ssd's allemaal dezelfde prestaties. De schijven verbruiken 3,4W en krijgen een mtbf van 1 miljoen uur mee, waarmee de levensduur twee keer zo hoog ligt als bij de voorgaande ssd's. De trimfunctie wordt ondersteund en voor gebruikers van Windows XP is er een garbage collection-functie.

Kingston SSDNow V+100

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (86)

Ik heb een Kingston SSDNow 40GB (intel Chipset, inderdaad Woekele); ondanks dat trim beloofd werd is de hele serie 3(!) maanden na release end of life verklaard en is er nooit meer een nieuwe firmware uitgebracht.
Ik zou dus een beetje afwachtend zijn met de flitsende Kingston producten.

[Reactie gewijzigd door Thomix op 2 november 2010 18:54]

Uhm, als je de versie hebt met intel chipset zou je een 40GB moeten hebben, geen 30GB.

Overigens is het met wat trucjes mogelijk de nieuwste intel-firmware op deze schijven te flashen en ook trim te enables en ze samen te laten werken met de intel ssd-tool.

[Reactie gewijzigd door woekele op 2 november 2010 18:14]

Een serie 3 maand na release end of life verklaren is minimaal apart te noemen. Dit soort dingen versterken het vertrouwen in een merk niet.

Trim zal, als ik het goed heb gelezen, in de modellen die hier besproken worden vanaf de release gewoon beschikbaar zijn.
Ik zou dus een beetje afwachtend zijn met de flitsende Kingston producten.
Als je met een beetje kennis van zaken zou posten dan zou je weten dat dit niet aan Kingston lag maar aan Intel. Intel verbood Kingston om Trim op deze schijven aan te zetten waardoor Kingston de stekker eruit trok. Blame Intel, niet Kingston.
Ben ik de enige die het stroomverbruik veel vind? Ik dacht dat een SSD ook bekend stond om zijn zuinigheid.
Idle - 0.05W : wat is daar veel aan?
De schijven verbruiken 3,4W en krijgen een mtbf van 1 miljoen uur mee, waarmee de levensduur twee keer zo hoog ligt als bij de voorgaande ssd's
Is wel ietsje meer dan 0,05W.
Die idle 0.05W staat op de website.
Grappig dat men al jaren zit te praten over holografische opslag en allerlei prachtige dingen verwacht terwijl SSD's eigenlijk onder onze neus de opvolger van de magnetische HDD is geworden / aan het worden is.

Over 2 jaar is een 1TB SSD waarschijnlijk heel erg betaalbaar en zal er niemand meer zijn die het in zijn hoofd haalt een magnetische HDD te kopen. Als je kijkt hoe snel je PC wordt met een SSD zie je pas goed dat de ouderwetse HDD eigenlijk de terugwerkende factor was van de snelheid van je PC.

Wetend dat SSD's alleen maar sneller, goedkoper en groter worden is een heel mooi vooruitzicht in ieder geval. Over enkele maanden ga ik ook een nieuwe PC aanschaffen, er komt in ieder geval een SSD in :)
SSD wordt nu nog gezien als een performance upgrade, niet als een vervanger van de mechanische drive. Hier komt nog een tijdje geen verandering in. De mechanische drive zal nog lang blijven bestaan en ook veel goedkoper zijn omdat het productie proces veel goedkoper is. Het is een proces dat al vele jaren bestaat en al volledig geoptimaliseerd is. Het produceren van chips komt hierbij nog lang niet in de buurt. SSDs zijn dan ook nog een factor 20-25 duurder dan HDDs.

Over 2 jaar heb je al veel minder aan een 1 TB SSD, dan zijn er waarschijnlijk al 4 of 6 TB drives en blijft er alsnog een prijsverschil. Het gat zal kleiner worden, maar een vervanger zal het niet zo snel worden.
Voor mij is het wachten op het moment dat ze eindelijk betaalbaar zijn voor fatsoenlijke opslag zodat je niet direct met meerdere schijven hoeft te werken. Imho zal dat zijn als de 160gb tot 256gb versies rond de 100 euro zitten. Dan worden die dingen echt mainstream en zullen ze in veel laptops gaan verschijnen, simpelweg vanwege de flinke performance upgrade. Nu is het nog lastig communiceren voor laptop leveranciers waarom een schijf van 120gb zoveel beter is als een laptop die er 1TB in heeft.
Over 2 jaar is een 1TB SSD waarschijnlijk heel erg betaalbaar en zal er niemand meer zijn die het in zijn hoofd haalt een magnetische HDD te kopen.
Da's wel erg snel denk ik. (Voorbeeld: mijn 80GB Postville was na een jaar nog even duur als toen ik hem kocht)
Maar tegen die tijd heb je ook 8TB schijven van 60 euro. Terwijl de ruimtebehoefte alleen maar toeneemt (hogere kwaliteit games, HD-TV). Dus dan blijft SSD alsnog - relatief- duur.
En om nou video op SSD te zetten....
Daarvoor dient een SSD helemaal niet. Je zal in de toekomst meer en meer diferentiatie zien, opslag, backup, server toepassingen op HDD's en performance, boot en lees en schrijfinstensieve taken op een SSD.
Het is niet f een HDD, f een SSD, het is eerder n n geworden met ieder zijn sterke en zwakke punten.
SSD is een overgangsmiddel totdat andere (optische) opslagmedia voldoende ontwikkeld zijn om zowel performance (SSD) als €/GB (HDD) te bieden. Best of both worlds dus.
Tot die tijd is apart SSD en apart HDD de ene mogelijkheid, Hybride schijven de andere. Persoonlijk begrijp ik niet waarom er amper over hybride schijven gepraat wordt - altijd maar of/of, terwijl en/en een veel betere optie *kan* zijn. Of een modulaire opbouw, etc.

In ieder geval is de SSD geen opvolger van de oude HDD, het is een aanvulling op.
Een 96 GB model is wel een goede middelweg tussen opslagruimte en kosten. Verder zijn ze voor in een laptop toch vrij duur omdat je er niet makkelijk een 2e hdd naast kan schroeven :/ Voor een beetje redelijke capaciteit -256 GB - betaal je 541 euro :X

[Reactie gewijzigd door Mr_gadget op 2 november 2010 17:18]

Binnenkort komen er nieuwe Intel ssd's aan. Wanneer is niet helemaal zeker. Volgens de roadmap van Intel in Q4 2010. Maar laatst was er een gerucht dat die nieuwe ssd's uitgesteld zijn naar Q1 2011. Die zullen naar verwachting flink goedkoper zijn dan nu. Waar je eerst 80GB krijgt, zal je dan 160GB kunnen krijgen voor dezelfde prijs.
Maar waarom zou je zoveel ruimte willen op je laptop?

In de regel is het zo dat de langzamere modellen maar 1 HDD ondersteunen. Wil je veel storage zal je aan de NAS moeten of een betere latop met 2 HDD's kopen en daar een SSD en 1TB in doen.
externe travelschijf - de enige oplossing voor mobiliteit en laag energieverbruik. Het enige probleem dat je hebt is als je veel foto's en/of muziek hebt die je ter beschikking wilt hebben - een externe schijf wil je nog wel eens vergeten.
Als er net weer iets nieuws komt, komt de volgende concurrent weer met een verbeterde versie. enzovoorts, kingston zou wel een lekkere prijskaartje met zich meenemen maar om zichzelf "next gen" te noemen? Dat is weer zo'n typisch verkoop praatje.

Als de vraag groter word zullen ze goedkoper worden.
Net zoals de win95 tijd, 1 GB was toen ook onbetaalbaar.
Dus voor de mensen die een ssd willen, gewoon afwachten!
Ik vermoed dat het markmechanisme niet helemaal bekend is bij jou... De vraag is niet de oorzaak van de lage prijs.. Massaproductie (geprikkeld door vraag en prijs/productiecapaciteit vs. opbrengst) zorgt voor een lagere prijs...

Naar mijn kennis is het zo dat wanneer IEDEREEN goud wilt hebben... de prijs omhoog gaat.. .Dit is dan wel een product dat niet gemaakt kan worden, maar je snapt het wel.. Productiecapaciteit vs vraag werkt vertraagd, dus meer vraag is op korte termijn HOGERE prijzen.
Indirect heeft ehtrellik wel gelijk: als de vraag stijgt, stijgt de massaproductie en daarmee daalt de prijs (of in computeronderdelen te spreken, je krijgt meer voor hetzelfde geld).

Het voorbeeld van goud is wat ongelukkig: goud is in beperkte mate beschikbaar en je kunt het aanbod niet aanpassen aan de vraag, daardoor is de prijs van goud zo sterk gerelateerd aan de vraag (en speculatie)
En toch zijn flash chips momenteel ook nog een schaars goed. Dat spul gaat echt overal in, van auto tot magnetron. Productiecapaciteit komt volgens mij momenteel wel aardig op gang, maar zover ik weet is er bij lange na geen overschot. Pas dan wordt het echt interessant, lijkt me. Beetje zoals RAM en melk :)
Ik wacht zelf eigenlijk vooral op een hybride schijf, waarbij ik zelf kan bepalen welke bestanden -niet- op de SSD komen (bijvoorbeeld een bepaalde map met muziek ofzo).
Tweemaal langere levensduur.. Jawadde.. Ik ben blij om dat te lezen

Qua snelheden was ik na mijn eerste review over een SSD schijf meteen verkocht. Hoewel, ik ben bang de schrijven verkeerd te gebruiken en ze snel uit te schrijven. De ontwikkelingen op vlak van SSD zijn snel genoeg om nog even af te wachtten imo.

--> Ik zie dat er op de pricewatch 'upgrade kits' worden verkocht. Wat houd dit nu precies in?
De upgrade kits leveren spullen mee om je huidige OS-schijf te "ghosten" naar de nieuwe, zodat je niet je OS opnieuw hoeft te installeren.
Hoewel, ik ben bang de schrijven verkeerd te gebruiken en ze snel uit te schrijven.
Heb je al eens uitgeteld hoe lang 1 miljoen uur is? Ik snap niet dat je daarom "bang" bent.
De ontwikkelingen op vlak van SSD zijn snel genoeg om nog even af te wachtten imo.
Wat wil je, 500 miljoen uur?
Kingston verstaat het volgende onder een upgrade kit. Let op: de definitie kan per leverancier verschillen.
Kingston's SSDNow V Series upgrade kits bieden volgens de leverancier de gemakkelijkste en meest efficinte manier van upgraden om nieuw leven en prestaties in een bestaande desktop-pc te blazen. Het is niet nodig het besturingssysteem te herladen of iets te doen dat belangrijke bestanden kan veranderen. De bijgesloten kloonsoftware en stap-voor-stap instructies maken het gemakkelijk om de content over te zetten van een bestaande hard-disk drive (HDD) naar de SSDNow. Eenmaal gekloond, blijven het besturingssysteem en de applicaties op de SSDNow terwijl de HDD als opslag dient voor gegevens zoals muziek, video's, bestanden en foto's.


Read more: http://www.computable.nl/...e-kits.html#ixzz14EmrJDY6
netjes, jammer dat er nog geen prijs bij staat.. ik heb een ocz schijfje die ook heel fijn is, maar toch niet zo'n hoge schrijfsnelheid haalt:( leuke dingen;)
first post weer?

kijk eens bij Gerelateerde producten :|
Houd toch eens op met die afgekapte kritiek op mensen die toevallig als eerste posten. Volgens mij kun je in de ogen van sommige figuren hier nooit een 'juiste' first post maken.. (Niet op jou als persoon gericht, trouwens.)

Ontopic:
De hoge prijs is in mijn ogen niet geheel terecht gezien er MLC-cellen gebruikt worden. Een korte toelichting:

Flashchips hebben niet het eeuwige leven. Alles behalve dat. De cellen van Flash-chips overlijden na verloop van tijd. Daarom is het idee ‘Wear Leveling’ opgekomen: de controller van de SSD zal ervoor zorgen dat alle cellen evenveel keer worden aangesproken: dit zorgt ervoor dat er minder snel cellen zullen afsterven door overmatig gebruik. Je begrijpt natuurlijk wel dat dit regelen en verdelen het tempo niet bevordert. Er moet immers naar minder ideale blocks (Write Amplification!) gezocht worden. Ook Wear Leveling heeft een factor: hoe meer deze factor is, hoe meer zinloze writes en flashen er voorkomen bij het verschuiven van data naar minder gebruikte chips.

Deze levensduur is redelijk goed uit te rekenen overigens. Hier eerst een formule voor het aantal cycles dat een flash-cel moet doorstaan:

Cycles = (Schrijfacties van OS) * (Write amplification factor) * (Wear Leveling factor) / (Capaciteit)

Neem eens de standaard-SSD van Intel: de X-25M, en dan de 80GB-versie. Daarvan weten we dat de Write Amplification 1.1x is. Vullen we in. Verder zegt Intel dat Wear Leveling-factor ‘minder dan 1.1’ is, dus vullen we 1.05 in. We nemen 80GB. Cycles per cel nemen logisch genoeg af als er meer cellen beschikbaar zijn. Stel dat we ongeveer 6GB wegschrijven per dag op die X-25:

Cycles = (6GiB * 1.1 * 1.05)/80GiB = 0.087

Dus hebben we 8.7% van onze cellen n keer gebruikt. Verder weten we dat een MLC-cel na 10000 write-acties het meestal begeeft, dit noem je de MTBF (Mean Time Between Failures). Deze waarde is voor SLC 100000. Die leven dus wel tien keer zolang. Maar we hebben een MLC-SSD. Dus hebben we als we de hele levensduur als vergelijkingspunt nemen ‘0.087 / 10000’-ste van de harde schijf opgebruikt. Dus 0.0000087 van de harde schijf. Als we tot de mineende doen, weten we ineens dat de schijf nog 114941.5 van die (dagelijkse) 6GiB-acties overleeft. Daarna zullen alle MLC-cellen dood zijn.

Grotere SSD’s zijn sneller. Zo, dat zeg ik. En het klopt nog ook. Waarom is dat nu weer zo? Nou, ze hebben meer lege ruimte om naar weg te schrijven, dus zullen ze minder lang hoeven zoeken naar lege blocks (daar zijn er dan veel meer van als je evenveel GiB’s gebruikt, maar er meer hebt). Daarboven hoeft dus minder snel uitgeweken te worden naar een al beschreven block (dit scheelt dus echt veel). Ook zal daardoor Wear Leveling minder veel tijd in beslag nemen om dezelfde reden (minder lang zoeken naar leegte).

edit: de info fout gelezen. Voor deze prijs zou je toch wel SLC-cellen verwachten.

[Reactie gewijzigd door Dramatic op 2 november 2010 18:02]

De vorige generatie ging dus de helft van 1 miljoen uur mee. Dat is zo'n slordige 57 jaar. Ik heb niet het idee dat we ons zorgen hoeven te maken over de levensduur.
Of mis ik iets?

Je opmerking over fipo is trouwens terecht, er zitten veel zure mensen met te veel rechten hier. :P
Dat is ook zo, maar wanneer je de SSD als downloadschijf (Hierbij bedoel ik niet een Dataschijf) gaat gebruiken waarbij je achterelkaar tijdelijke bestanden hebt kom je veel eerder aan het eind.
Op een downloadschijf zul je alsnog zelden meer dan de volledige capaciteit per dag schrijven.
ik vermoed dat het over het algemeen best dom zou zijn om een SSD als downloadschijf te gebruiken... niet echt veel performance extra uit te halen (behalve als je op een gigabit netwerk zit te leechen) en natuurlijk de grootte van die SSD...
Zo'n 32GB versie zou je trouwens wel elke dag kunnen vullen :P
ik vermoed dat het over het algemeen best dom zou zijn om een SSD als downloadschijf te gebruiken... niet echt veel performance extra uit te halen (behalve als je op een gigabit netwerk zit te leechen) en natuurlijk de grootte van die SSD...
Ik merk anders een groot verschil in torrenten sinds ik 40mbps internet thuis heb tussen m'n SSD en m'n spinning rust vroeger. De SSD houdt 't vanwege de hoge random I/O snelheid allemaal een stuk beter bij. En het maximale dat ik ooit getorrent heb op spinning rust (zelfde laptop) was 17MiB/sec., en dat ging met zeer, zeer grote moeite. Met m'n SSD heb ik 't nog een keer geprobeerd en kwam 'ie met twee vingers in de spreekwoordelijke neus op 20MiB/sec., en dat dan omdat n van de twee torrents die ik had niet zo op wilde schieten als de ander.
Wat je zegt klopt wel, maar dit is grotendeels af te vangen door de write-buffer groter te zetten en zo minder disk activiteit te hebben met je torrent-client of andere app die data downloaden en z'n data op het opslagmedium wegschrijft. Op die manier kun je grote sequentiele writes afdwingen (en met een beetje mazzel gaat het programmatje er fatsoenlijk mee om en gaat 'ie niet twee of meerdere grote writes tegelijkertijd uitvoeren, maar komen ze netjes in een queue :P)
De huidige harde schijven kunnen in hun eentje al bijna een gbit verbinding vullen. Een van de laatste 'gewone' schijven die ik had, haald in z'n eentje 70 tot 80 Mbytes/sec. Ik heb ook een kleine NAS van 8 schijven in RAID6, die kan bijna 2gbit verbindingen volpompen ;)
Sequential, ja. Maar ga dat eens als random I/O doen en zie hoe je performance harder wegzakt dan een erectie in het bijzijn van erica terpstra.
Ik vind het raar dat ze een aantal uur opgeven waaraan zo'n ssdzou moeten voldoen. Ondanks dat hoe vaak het geheugen herschreven kan worden bepalende factor is voor de levensduur ervan. Ik betwijfel ten zeerste dat deze schijven zoveel uur meegaan als er continu geschreven/herschreven wordt.
Waarschijnlijk allemaal gebaseerd op gemiddeld gebruik of pure electronische slijtage.
Zijn deze SSD's nou gemiddeld duurzamer, misschien ook wel betrouwbaarder? Wat rechtvaardigt de hogere prijs?
Ik vind het verhaal wel interessant over dat mtbf. In het artikel wordt de eenheid uren gebruikt, terwijl Dramatic het over 10.000 of 100.000 write-acties heeft.
De vorige generatie ging dus de helft van 1 miljoen uur mee. Dat is zo'n slordige 57 jaar. Ik heb niet het idee dat we ons zorgen hoeven te maken over de levensduur.
Of mis ik iets?
Hoe zit dat nou, 1 miljoen uren komt inderdaad op 111 jaar neer, ook als de schijf constant als download of als server upload schijf wordt gebruikt?

@OFD hieronder, dat is al duidelijker, een gemiddelde dus over 100 uur gezien.

[Reactie gewijzigd door dreee op 2 november 2010 18:28]

Ja je mist iets.
Zie de MTBF iets anders. Zie het over alle ssd's die OCZ verkoopt van dat type.
Stel er zijn er 10.000 op de markt, die allen constant gebruikt worden. Dan heb je kans dat er binnen 100 uur, 1 van die 10000 het begeeft...
Eh? De prijs van deze dingen is helemaal niet hoog? Geheel in lijn met alle andere basis MLC drives.

Als ik nu btw even doorreken, zonder je berekeningen verder te toetsen, dan is 100k dagen gebruik ruwweg equivalent aan 300 jaar.

In welk geval je met een gerust hart "Ja... En?" mag zeggen, vind ik. Zelfs als je de complete schijf vult aan data -- dus 80 GB writes per dag -- gaat het nog steeds over 20-25 jaar. De economische levensduur van een PC onderdeel -- 4-5 jaar maximaal -- halen ze dus ruimschoots.

Overigens is de capaciteit van een intel 80er geen 80 GiB maar 80 GB. Er zit 80 GiB flash op en na aftrek van ongeveer 7% spare capacity blijft daar conveniently 80 GB van over -- die truuk doen er wel meer.

Een andere reden dat grotere SSDs sneller zijn is dat er gewoonweg meer kanalen en banken aanwezig zijn die parallel en semi-parallel geadresseerd kunnen worden.
Bedankt voor de ophelderingen, in enkele dingen heb ik me inderdaad vergist. Verder heb ik ook weer wat nieuws van je geleerd. Echter, De genoemde SSD in mijn bericht kost je 160euro, deze 'nieuwe' van Kingston kost je 166 euro voor 64GiB.. of GB wat jij wilt :P

Hier zit toch wel een verschil.

[Reactie gewijzigd door Dramatic op 2 november 2010 18:13]

Inmiddels 134 euro :)
Volgens jou redenering zou een kleinere ssd die meer vrije blokken heeft, sneller zijn dan een grotere ssd met minder vrije blokken. Dus je conclusie klopt niet helemaal, dat grotere ssd's sneller zijn.
Inderdaad vergeten erbij te vermelden, dat dit alleen geldt wanneer je evenveel ruimte gebruikt hebt.
Grotere SSD's zijn vooral sneller omdat er meer chips in zitten, en er dus een grotere interne 'RAID0 array' gemaakt kan worden.
Hangt ervanaf hoe zo'n SSD is opgebouwd. OCZ heeft wel degelijk een paar SSDs gebouwd die intern met RAID0 werken idd. Intel en Kingston hebben dan nog de 40GB X25-M gebaseerde SSDs die maar de helft van de performance van de 80GB versie hebben, puur omdat maar de helft van de kanalen op de controller benut is. Kijk je dan weer naar 80 vs 160GB dan zit daar weer geen verschil in.
Geen idee of het zo was, maar er zijn dus mensen hier die eerst 'first' neer zetten en dan reageren. Reageer dan met een briljante reactie...
uit een andere bron staat vermeld dat je 3 jaar garantie krijgt en daar staat eveneens de US dollar prijzen bij voor deze SSD's klik op mij voor meer info

[Reactie gewijzigd door aliberto op 2 november 2010 17:34]

Staat rechts.

Kingston SSDNow V+100 SVP100S2/64G € 166,-
Kingston SSDNow V+100 SVP100S2/128G € 240,-
Kingston SSDNow V+100 SVP100S2/256G € 541,-
De 64G versie is voor $129 vekrijgbaar in de VS, gelijk aan €92.

Vermoedelijk zullen de prijzen in NL dus ook wel spoedig zakken, en anders kan men het ding mogelijk goedkoper kopen in FR/ DE, nu al vanaf €138.
leuke en snelle schijfjes, tegen een vrij zacht prijsje, eerst review, dan kijken of ik het overweeg, ik denk dat ik eerder ga voor ocz vertex 2 schijven die zijn stuk sneller en ouder, tijd voor een revisie xd

edit: typo

[Reactie gewijzigd door arnoo1 op 2 november 2010 21:23]

zo spectaculair zijn die snelheden niet als je vergelijkt met andere leveranciers. En (bv) de 128Gb versie is ook al geen prijsbreker (€ 240 in pricewatch). Als je dit tegen prestaties van OCZ Vertex2 neerzet 285/275 en € 191 voor de 120Gb versie.

Er wordt natuurlijk met geen woord over I/O gerept, dus een echte vergelijking kun je niet maken.
Ja, inderdaad, ik was hier ook al verbaas over. De prijs is volgens mij te duur voor de prestaties, ik zou dan eerder voor de Vertex2 gaan.
Als je van een conventionele harde schijf komt maakt het niet zoveel uit welk model je op dit moment koopt. De verschillen tussen ssd's zijn voor de meeste mensen niet merkbaar zoals de stap van hdd naar ssd dat is. Gewoon voor de aantrekkelijkste prijs/GB gaan imho :)

[Reactie gewijzigd door Lethargica op 2 november 2010 19:30]

Heel leuk dit, maar mij wordt niet duidelijk of het nou om een nieuwe generatie Kingston SSD's gaat of om een nieuwe generatie SSD's in het algemeen.
Ik heb deze week een nieuwe SSD gekocht, maar die haalt zeker wel de bovengenoemde maximumsnelheid en heeft ook TRIM (wat volgens mij al aardig gewoontjes aan het worden is).
Dus de 3e generatie is dus net zo snel als de huidige V+ serie...?

ik zie geen verschil in lees en schrijf snelheden... ;)

Hier de specs van de huidige serie:

pricewatch: Kingston SSDNow V+ Series V2 SATA2 2.5 Kit 128GB

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True