Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties

Geheugenfabrikant Kingston heeft op de Computex 2011 in Taiwan twee nieuwe HyperX-ssd's aangekondigd. De solid state disks van 120 en 240GB zijn gebaseerd op 25nm nand-chips van Intel en zijn uitgerust met een Sandforce-controller.

De nieuwe HyperX-ssd's zijn leverbaar met opslagcapaciteiten van 120 en 240GB. Beide 2,5"-ssd's zijn voorzien van een SandForce SF-2281-controller die ondersteuning biedt voor sata 600-interfaces. Het 25nm nand-geheugen is afkomstig van Intel.

Kingston stelt dat de ssd's sequentiële lees- en schrijfsnelheden kunnen behalen van respectievelijk 525 en 480MBps. Bij willekeurige lees- en schrijfacties met 4K-datablokken zou de 120GB-versie van de HyperX-ssd respectievelijk maximale scores noteren van 95.000 en 70.000 iops. Bij het 240GB-model liggen de maximale iops-waarden op 95.000 en 60.000iops.

Gebruikers kunnen volgens de fabrikant de ssd-instellingen zelf veranderen, waaronder het verkleinen of vergroten van de over provision spare-ruimte. Kingston stelt dat de nieuwe HyperX-ssd's vanaf 11 juli op de Europese markt beschikbaar komen. Standaard geeft de fabrikant op zijn HyperX-ssd's drie jaar garantie.

Kingston HyperX-ssd's

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Je kan zo'n ssd beter als startup disk gebruiken, dus ongeveer 60 gb moet al genoeg zijn voor al je programma's die geinstalleerd moeten worden. Voor massa opslag is dit nog te duur voor de meeste mensen, aangezien je dan 10 van deze moet kopen om bij de tb in de buurt te komen, wat de meeste mensen wel gebruiken.

Vriend van mij heeft dit ding, zn pc start op in 5 seconden, en dan is alles al geladen. HIj gebruikt hem als boot disk
Kijk iemand die het wel begrijpt.

SSD's gebruik je voor:

- Je operating system (windows, linux, apple)
- Je applicaties (office, photoshop e.d.)
- Je games

Ga voor de grap eens kijken hoeveel opslag je daadwerkelijk dagelijks gebruikt. Ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat iemand meer dan 120gb daadwerkelijk gebruikt.

SSD's gebruik je niet voor:

- Op slag van films, muziek, installatie bestanden welke niet geďnstalleerd zijn.
Hiervoor zijn de kosten per GB simpelweg te hoog en gezien opslag grotendeels toch stil staat heb je weinig aan de extra performance.

Een normale SATA schijf zit tussen de 0,03€ / GB en lopen op tot +- 0,100 € / GB.
Zelfs de goedkoopste SSD's zitten op 1,234€ / GB en lopen op tot 3,472€ / GB.

- Download schijf.
SSD geheugen kan maar x aantal keer worden overschreven en hoewel dit steeds meer wordt is het gebruik van bijvoorbeeld bit torrent sterk af te raden op een SSD.

Daarnaast loop je met downloaden al snel tegen de kleinere schijf grote aan en de extra snelheid heeft ook geen meerwaarde omdat de gemiddelde internet verbinding niet in de buurt komt van een moderne SATA schijf. Zelfs een 1gbit lijn is maar 100mb/s dat lukt je makkelijk met een goede SATA schijf. Mocht je toch meer nodig hebben is in dit geval een RAID van normale schijven vaak een beter idee.
Mijn steam-map is 131GB, daar nog een OS bij (met wat marge voor updates en zo, de partitie waar je OS op staat heb ik liever niet te krap), verder nog een aantal programma's die ik wel vaker gebruik dus dan wil ik toch echt zo'n 200-250GB hebben voor een SSD.

Het is allemaal nogal persoonlijk natuurlijk. Maar als ik een investering in een SSD doe wil ik daar niet alleen mijn OS op hebben maar gewoon alles wat ik veel gebruik, anders vind ik het gewoon te weinig verschil. En als je niet zo'n grote SSD hebt moet je alsnog gaan uitzoeken wat je nou precies wél en niet op je SSD wilt hebben van je games e.d. dus ben je daar alsnog tijd aan kwijt. Dat vind ik het grote voordeel van de behoorlijk grote HDD's van nu - je kan alles erop pleuren want hij zit toch niet snel vol.

Maar ik ben sowieso nogal van het budget-spul, ik kan ook prima af met een mid-range videokaartje e.d. en vooral voor grote SSD's betaal je echt nog de hoofdprijs. Als je niet zo veel zware IO-dingen doet zijn HDD's zo traag ook niet (of misschien beter gezegd: Je doet dan toch niet genoeg om het snelheidsverschil te merken).

[Reactie gewijzigd door bwerg op 5 juni 2011 13:20]

Steam is een heel mooi voorbeeld. Bij mensen met nogal wat games zal die map flink groot zijn, en dus niet of slecht op een SSD passen. Daarnaast hoef je natuurlijk niet al je games op snelle storage te hebben, alleen de games die je op dit moment vaak speelt. Juist hier zou tiered storage een oplossing bieden. Veel gebruikte games op SSD, de rest op HDD. Zodra een game niet vaak gespeeld wordt automagisch verplaatsen naar HDD, en andersom als een game weer vaker opgestart wordt.
Voor je games vind ik een overschatting van het voordeel van AL je spellen op de SSD. Sommige spellen, gaan er nml. amper/niet op vooruit.
Leuk artikel erover:
http://www.samsung.com/gl...re_a_difference_Rev_3.pdf

[Reactie gewijzigd door Madrox op 5 juni 2011 14:55]

De meeste spellen hebben vaak 1 of meerdere enorme files waarin alle textures enzovoort in zitten. Een normale hdd komt dan met gemak mee.

Met supreme commander merk je met een ssd wel weer heel veel effect omdat het gebruik maakt van veel kleine files.

Is met de Intel 80G2 overigens.
Ga voor de grap eens kijken hoeveel opslag je daadwerkelijk dagelijks gebruikt.
Om je verhaal te bevestigen: Mijn simpele Intel 80 GB SSD is met 30 GB gevuld, Win 7 64 OS + programma's. Alle data staat op de terabyte conventionele schijven. Het performance verschil is nog elke dag verbluffend groot.
SSD geheugen kan maar x aantal keer worden overschreven en hoewel dit steeds meer wordt is het gebruik van bijvoorbeeld bit torrent sterk af te raden op een SSD.
dat is nou juist het probleem, want dat is niet zo. er wordt gewoon meer overprovisioneringsruimte toegevoegt. met 34nm nand zijn 50.000 write cycles geen probleem, maar met 25nm wordt het alweer 30.000 dat is een groot verschil, maar alsnog een dikke 5 jaar bij veel gebruik.
In een laptop kan een grotere SSD toch wel praktisch zijn, niet iedereen wil altijd met een externe drive rondlopen. Zelf twijfel ik daarom ook nog enigszins tussen een 120GB SSD of een 500GB hybrid drive voor mijn laptopje. Minder dan 120 is eigenlijk sowieso geen overweging omdat ik dan verwacht echt te snel plaatsgebrek te hebben. Mijn HTPC daaretegen heeft een 32GB SSD voor windows en wat programma's en dat gaat prima. Alle data en de minder belangrijke programma's staan op de gewone schijven.
Overigens kan het zelfs in een desktop best de moeite waard zijn een grotere SSD te gebruiken. Als je bv veel spelletjes speelt en die wil je op de SSD hebben dan gaat het snel met de ruimte en daarnaast geldt ook dat grotere SSD's beter presteren omdat je dan meer chips paralel aan elkaar kunt schakelen.
Er zijn anders voldoende laptops te koop die twee harde schijven hebben
hier 60GB in een netbook, totaal incl. bootmenu naar XP duurt ongeveer 15 seconden
Is fijn, 'even snel' booten voor gebruik.

In de normale PC zitten 7200rpm's boot naar win7 in 30sec. ook snel genoeg, aangezien die hooguit 1x per dag opstart, of reboot

Dus tijdwinst is relatief, ondanks dat het 2x sneller is, voelt het verwaarloosbaar
Iedereen focust ook alleen maar op boottijden, maar dat boeit mij eigenlijk weer minder (nou ja, zolang het geen 5 minuten kost natuurlijk). De werkelijke winst van een SSD zit em in het feit dat je alle HD thrashing elimineert. Op mijn gamepc waar nog geen SSD in zit heb ik nog wel af en toe dat mijn bak ineens unresponsive wordt omdat teveel applicaties tegelijk de HD benaderen, met een SSD heb je dat niet meer. Kun je natuurlijk wel weer omheen werken door je applicaties af te richten dat ze niet automatisch gaan updaten, bepaalde applicaties niet op dezelfde schijf laten werken enz. maar met een SSD hoeft al die ongein dus niet om een vlotte bak te krijgen.
Je kan ook veel beter alleen die spellen op de SSD zetten, die er duidelijk, onder het spelen zelf; op vooruit gaan. Alleen voor de "laadtijd" van de game is nml. zonde en de winst daarvan valt ook nog eens vaak tegen.
Waarom alleen 120 en 240GB ?
Omdat dit om een wat meer 'high-end' ssd gaat, die gebruik maakt van de sandforce SF2281 controller. De controller kan per kanaal maximaal 63MB/s aan, en hoe lager het aantal GB's, des te minder geheugenkanalen en dus lagere performance; zie de ocz agility 3 60GB.

Wel goed dat Kingston ook nog eens komt met een Sandforce 2000 series ssd. Kingston is toch over het algemeen een betrouwbaar merk, en ze gebruiken ook nog eens Intel nand waarvan de kwaliteit meestal dik in orde is. Kingston zal ook niet zomaar haar naam te grabbel gooien; voor de v100+ series ssd's hadden ze de beruchte Jmicron controller herontworpen samen met toshiba zodat de prestaties opgeschroeft werden: http://www.pureoverclock.com/review.php?id=772&page=4. Geeft toch wel aan dat ze hun naam belangrijk vinden.

Goede aanvulling op de markt met ssd's met SF2000 controllers, zoals de vertex 3/force3/adata ssd. De vertex 3 levert echt goede prestaties, maar de betrouwbaarheid daarvan is een beetje twijfelachtig, wat kan liggen aan het gebruikte nand of firmware; zie het ssd topic.

De prestaties van deze kingston (120GB) zullen niet veel verschillen met deze: http://www.kitguru.net/co...rce-3-120gb-ssd-review/2/

[Reactie gewijzigd door Trishul op 5 juni 2011 11:34]

Volgens de tekst zijn ze allebei even snel maar met random is de 240 GB langzamer, dat klopt niet helemaal met jouw uitleg. Misschien dat dan toch de controller de bottleneck wordt bij hogere capaciteiten.
jawel toch? bij sequentiele data kan je met meer parallele bandbreedte sneller wegschrijven (240 GB) maar bij random heb je meer plekken waardoor er meer keuze is. hoe minder keuze hoe makkelijker het wordt voor die controller om alle lege plaatsen bij te houden (bij random is de 120 GB dus wat sneller)
Omdat dit waarschijnlijk de meest verkochte groottes zijn lijkt mij?
Wat mij aanspreekt is de provision spare ruimte. Dat je zelf aan kunt geven hoeveel ruimte je voor reservecellen aan houdt.
Wat mij al enkele maanden bezig houdt, zijn hybride harddisks. Seagate heeft er eentje, en Samsung ook, maar die zijn al wat verouderd...
Een hybride disk heeft niet alleen een "ouderwetse" harddisk, maar ook een ssd stukje om veel gelezen bestanden in op te slaan. Bijv. opstartbestanden van windows en veelgebruikte programma's. Waarom gaan fabrikanten hier niet verder op in?
Seagate heeft op zijn Momentus XT 4GB nand flash zitten, als er een fabrikant zou zijn met 8 of 16GB zou ik zeker weten zo'n schijf aanschaffen!
Lijkt geweldige oplossing zo'n hybride disk, maar in de praktijk is de HDD alsnog de bottleneck. Probleem is dat de controller niet kan voorspellen welke blokken (de controller heeft geen weet van het bestandssysteem, alleen blokken) het beste in het SSD cache geladen kunnen worden anders dan gebaseerd op eerdere opdrachten.

Gevolg is dat idd de weinig veranderlijke, vaak gebruikte data snel laad, maar schrijf operaties en random access nog steeds waardeloos is.
Een hybride disk mag dan wel met blocks werken, maar het principe blijft hetzelfde. Veelgebruikte blocks worden in de "cache" gezet om snel gelezen te kunnen worden.
Writes blijven evengoed nog even "langzaam", maar het gros is toch read (opstarten van programma's e.d.), en daar is juist de extra boost voor gecreeerd.
Als men nou eens een hybride disk maakt met read/write cache van 16GB ofzo, en als het volloopt wegschrijft naar de harddisk, of als idle, dan zou het nog beter werken ja...
Toch blijft ik kwijlen bij de reviews van hybride disks ;)
Opstarten van programma's kan je ook versnellen door de veelgebruikte programma code vooraf in het geheugen te laden. Is nog net ff wat sneller. Op linux kan je daar bijvoorbeeld "preload" voor gebruiken.

Opstarttijd is helemaal niet zo boeiend. Kwestie van een full boot vermijden waar mogelijk.

Bovendien is een groter SSD cache ook niet zonder problemen. Het betekend namelijk dat er meer data gesynced moet worden met de HDD, en ook al kan dat asynchroon gebeuren, staat het wel in de weg van operaties die niet uit het cache kunnen komen (omdat de HDD bezig is). Daarnaast is er voor elke operatie een beetje overhead om te bepalen of de data in het cache geladen moet worden.

De random IO is al laag, maar hierdoor wordt het zelfs nog lager dan een traditionele HDD. Je kan dat hier al zien met een 4GB SSD cache schijf:
http://www.anandtech.com/...nally-a-good-hybrid-hdd/3

Als je de buffer vergoot wordt dit alleen maar erger. Punjte bij paaltje kom je er simpelweg niet onderuit om minimaal 2 schijven te gebruiken als je performance EN capaciteit wilt.
niet ieder moederbord bezit over veel geheugen. dat is wel nodig voor preloading een moederbord bevat nu standaard tussen de 4 en 8 GB werkgeheugen en dat is te weinig om software in te preloaden. uitbreiden gaat niet altijd makkelijk (mijn mobo ondersteund max 2X2GB DDR2) en is vaak heel duur (in vergelijking met een SSD nog duurder per GB. RAM is wel vele malen sneller dan een SSD en ik moedig fabrikanten aan om veelmoedrborden te maken met 20 geheugen banken zodat je echt een goede ramdrive kan maken. maarja dat is een leuk concept alleen doordat je het niet kan aansturen met een processor heb je er niets aan. eigenlijk zouden fabrikanten nog een paar losse banken op het mobo moeten zetten. Met 6X4GB DDR3 SO-DIMM kom je al een heel eind (32 GB supersnelle SSD ruimte die heel zuinig is)
Ik moedig moederbordfabrikanten aan om standaard al 16GB ssd geheugen voor dit soort dingen op het moederbord te planten, die 5 tientjes extra heb ik er gerust voor over!
Ik ben het er ook wel mee eens dat 16GB een betere hoeveelheid is dan 4GB, maar ben ook wel benieuwd wat dat met de prijs zou doen.
En mixen van SSD en HDD lijkt me alleen plezierig als dit door OS wordt opgelost, of door een hardware oplossing als de HDDBoost, hoewel die niet echt van de grond lijkt te zijn gekomen.
Gewoon gescheiden houden; SSD voor je OS en Apps en de harddisk voor de media, daar is hij uitermate geschikt voor.
Tja, das zo lastig in een laptop...
Ik weet toch wel dat in mijn volgende laptop 2 harddisks geplaatst kunnen worden :D
Waarom gaan fabrikanten hier niet verder op in?
In een desktop is plaats genoeg voor zowel een ssd als een "gewone" hd, dus is een hybride niet echt nodig. In een laptop wil je juist geen draaiende onderdelen. Dus ik denk dat de markt voor hybride schijven simpelweg te klein is.
De meeste mensen willen alleen maar een grote harde schijf. Meerdere schijven, meerdere drive letters. Dat snapt niet iedereen hoor. Laat staan dat ze weten wat een partitie is.

Als je dan als fabrikant een grote schijf in de markt zet die wel sneller is heb je wel degelijk een streepje voor. Alleen heeft de markt het niet opgepikt. Er is niet genoeg "buzz" rond gemaakt.

Persoonlijk vind ik hybride disks een geweldige uitvinding. Ze komen alleen een paar jaar te laat.
Met een mooie symlink, die natuurlijk iemand met verstand van zaken voor deze mensen moet instellen, merk je helemaal niets van die 'verschillende schijven'. Alle bestanden die dan in je 'Users' map komen, worden automatisch op je HDD opgeslagen. De rest op je SSD. Een perfecte scheiding, en je merkt er helemaal niks van.

Dus dat lijkt me niet zo'n perfect argument tégen de Hybride disks. Ik ben ook erg voor die schijven. Ze zijn stukken goedkoper dan een losse HDD/SSD, en zijn goed voor de middeklasse. Met 16/32 Gb worden ze inderdaad interessant. Ik wacht daar ook op, ookal heb ik nu zelf al een mooie 120 GB SSD. Om bijvoorbeeld bij familie te installeren. Het verschil is zo groot!
De rest op je SSD. Een perfecte scheiding, en je merkt er helemaal niks van.
Tot een applicatie (te) veel data buiten de userprofiles opslaat en de ssd volloopt.
Een dergelijke handmatige scheiding is leuk als je je systeem goed in de gaten wil houden en continu wil bijsturen, maar daar heb ik geen pc voor gekocht, dat ding moet voor mij werken, ik niet voor hem. Hybride schijven, of een goede (softwarematige) oplossing met een losse SSD/HDD combinatie zou ik zeker verwelkomen.In enterprise storage wordt het al langer gedaan, waarom op desktops niet?
Intel brengt dit dan ook als Smart Response Technology in zijn nieuwe chipsets. Daarmee kan je zelf een kleine SSD kopen en een HDD waarbij het mobo dit toepast als hybride combinatie.

Zie ook http://www.anandtech.com/...logy-ssd-caching-review/2

Daarmee wordt de noodzaak van een enkele hybride disk steeds minder, en voor laptops is over het algemeen een 80GB toch wel genoeg.

[Reactie gewijzigd door Bonsaiboom op 5 juni 2011 12:33]

Alsof het zo'n ramp is om met twee stations letters te werken. Meerdere station heeft gigantisch veel meer voordelen dan 1 enkele disk en enkele drive letter. Alles op 1 grote C is voor de ECHTE dummies, dat is mijn mening.
agreed .. bij elke pc die ik her-installeer maak ik 2 partities, na duidelijke uitleg waarom de schijf nu "ineens" maar 60GB is in plaats van 500 leg ik uit dat dat voor de veiligheid is, en bij opnieuw installeren alleen maar sneller de gegevens terug zijn.

En voor de windows gebruikers, een juiste verwijzing van de "usermappen" naar D, hoeven ze niet eens (veel) na te denken
blijft een risico alles op een harde schijf, schijf kapot: alles weg
Ik denk dat hier vooral fysieke scheiding wordt bedoeld. Al is je schijf in honderd partities opgedeeld, stuk is stuk.
De meeste hybrids gebruiken het als buffer. Je kan beter een ssd kopen als je echt snelheid wil.
het probleem met SSD’s is dat ze zo kleine opslag ruimte hebben en dat de grote schijven ontiegelijk duur zijn, maar wel de beste prestaties hebben. het loont dus niet echt om een schijfjevan 64 GB te halen, omdat hij en snel vol zit en niet de maximale prestaties heeft.

in een laptop wil je juist beiden of een van de twee voor een redelijke prijs. 500 euro is dat dus niet. een momentus XT van 500GB is een hele goede oplossing om twee werelden te combineren. je hebt genoeg storage en je hebt een snelle buffer waardoor alles een stuk fijner en sneller gaat.

dat je beter een SSD kan kopen als je echt snelheid wilt ben ik met je eens, maar voor mobiele toepassingen zeg ik thunderbolt met een lacie little big disk ;-)
Misschien omdat de marges op kleine ssd's (40-60-80 GB) te laag is? Winsten zijn hierdoor miniem op deze formaten. Stel daarbij dat Kingston nog kleinere marge's heeft dan de concurrentie (OCZ, Intel, Crucial,...) wegens schaalnadelen, dan is het al snel duidelijk waarom.

Bovenstaande zijn allemaal puur veronderstellingen. Maar het toont wel dat er zeker gegrond redenen kunnen zijn.

Weer vreemd dat er zelfs geen adviesprijzen worden vrijgegeven. Zo het zoveel hoger zijn dan de concurrentie? Of wachten ze nog op de komende prijsevoluties in juni om hun adviesprijzen aan te passen?

[Reactie gewijzigd door c-mattic op 5 juni 2011 11:26]

Prijsevoluties in juni? Waar baseer je die verwachting op? Ik ben namelijk van plan binnenkort een 120GB SSD aan te schaffen, zou zuur zijn als ik weer vlak voor een grote prijsverlaging zo'n ding koop... Had afgelopen zomer namelijk ook al een 32GB Onyx gekocht, om iets van 2 maanden daarna een collega te horen over zijn 64 GB Vertex die hij voor een paar 10tjes meer gekocht had :|
de grens van Sata 6 is al bereikt en dat was de mijlpaal. nu IEDERE fabrikant dat kan doen ben je niet exlusief meer en gaat de prijs naar beneden. Snelheden als die van de vertex drie worden nu al aardig bijgebeent door drives als deze. ik denk alleen nie dat het Juni wordt, maar eerder augustus/september als de bouwvak is afgelopen. daarna worden er minder computers verkocht (vakantiegeld is op). prijzen zakken na de vakantie altijd iets en voor kerst en sinterklaas komen er altijd veel leuke computer aanbiedingen.
Zou het niet "gewoon" tijd zijn om 'groter' te gaan ?
hdd's groeien ook regelmatig, het is lastig om 20 / 40 of 80 GB harddisks te (ver)kopen, als de 1TB (2.5") hd's rond de 90 euro kosten

dus dit is gewoon vooruitgang, komt met de jaren ..
ik ken niet veel van browsers, maar gaan die ook niet een stuk sneller werken op een ssd? (caching en dat soort dingen)
ik ken niet veel van browsers, maar gaan die ook niet een stuk sneller werken op een ssd? (caching en dat soort dingen)
Alles gaat erop vooruit... Maar als je puur voor caching van je internetbestanden een snelle schijf wil, kun je het best een RAMdisk maken. Dan pak je een ingestelde hoeveelheid van je ramgeheugen weg om een disk te maken. Bijv 512mb ofzo. Dan lever je die grootte in van je werkgeheugen, maar de snelheid is gewoon subliem.
Daarna is het een kwestie van je tijdelijke IE bestanden naar je ramdisk te verplaatsen.

Heb het zelf ook een tijdje gehad, maar het scheelt echt niet veel hoor...
Jammer dat de specs zo weinig zeggen. In het verleden heeft Kingston bewezen met dezelfde specs als de toppers zeer teleurstellende resultaten te behalen. Ook met de SF controllers. Mij benieuwen of ze dit keer wel een product neer kunnen zetten wat met de top mee kan.
Ik denk dat alsnog zou kiezen voor de vertex3 :)

Edit: Ik heb nu een Intel G2 80gb

[Reactie gewijzigd door Thystan op 5 juni 2011 12:18]

Ik denk dat dit toch weer een kwestie is van afwachten op user reviews en benchmarks. De specs zeggen (zoals theforce zeg) inderdaard niet zoveel. Er zit dat in ieder geval 3 jaar garantie op dus je kunt het erop wagen ;).
Ik volg de nieuwe SSD's en hun prijzen met argusogen.
Ik hep m'n root op een raptor 740 (binnenkort ssd) gemount en mijn /home en swap op een 1.5 TB WD caviar green. Met deze opstelling heb je een razendsnelle combinatie zonder de nadelen van 2 aparte schijven. met een SSD wordt het dan helemaal feesten :+

Voor windows denk ik dat je beter af bent met een hybride om dat je daar geen directory kan toewijzen aan een schijf. met een C en D schijf werken is omslachtig en het aantal schrijfacties beperken op je SSD is moeilijker. Tweakers kunnen hier natuurlijk wel weg mee en er bestaan vast wel tools om zoiets aan te passen maar ik denk dat een hybrideschijf dit eleganter aanpakt. gamers is een ander verhaal, daar heb je naast een hoge snelheid ook nog eens veel ruimte nodig en vervalt het hybride verhaal. dat wordt dan diep in de buidel tasten voor een grote SSD en tweaken maar. persoonlijk heb ik een aparte game schijf in dual boot staan maar dat is een ordinaire 500GB 7200 RPM schijf. ik game echter zo weinig dat ik daar weinig in investeer. En mijn echte gameverslaving , minecraft werkt op linux :D

[Reactie gewijzigd door manuarmata op 6 juni 2011 08:49]

Quanta costa?
Allemaal wel leuk en aardig maar zal wel weer onbetaalbaar zijn, ik heb zelf drie 40GB ssd'tjes a 100 Euro, iets zegt me dat ik voor deze dingen rond de 300 euro moet neertellen als het niet veel meer is, compleet onbetaalbaar dus.
Je hebt zelf anders ook 300 euro uitgegeven voor totaal 120GB, dus je verhaal slaat kant nog wal..
Nog ff wachten tot ze bij de 500gb zijn.
Heb je zoveel programma data?

Om t nu als opslag te gebruiken zie ik nog niet zitten....
nee, maar in een laptop heb je meestal maar 1 HDD slot. dan kan je of een optical bay gebruiken en je CD/DVD drive extern maken of een externe USB schijf gebruiken. beide zijn niet erg handig, maar een grote SSD (die daardoor automatisch sneller van wordt) geeft geen problemen. zeker als je overprovisionering kan vergroten zodat de schijf veel langer meegaat.
Da's ongeveer 10 games, die ieder 100 keer DirectX and C++ redistributable installeren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True