YouTube maakt Creative Commons-video's beschikbaar via editor

YouTube biedt uploaders van video's voortaan de mogelijkheid om hun werk te voorzien van een Creative Commons-licentie. Hierdoor wordt het mogelijk om videomateriaal te hergebruiken, bijvoorbeeld voor het maken van mashups.

Uploaders van videoclips kunnen in de YouTube Video Editor voortaan aangeven of een video onder de normale YouTube-regels valt of dat de Creative Commons Attribution 3.0 Unported-licentie geldig is, zo meldt de videosite. Deze geeft anderen het recht om een clip te hergebruiken op voorwaarde dat er credits worden gegeven aan de maker.

Op YouTube zal onder de video te zien zijn dat op het getoonde materiaal een Creative Commons-licentie rust. Daarnaast kunnen gebruikers videoclips die voorzien zijn van een CC-licentie aan de tijdslijn van YouTube's video-editor toevoegen en bewerken.

YouTube stelt dat er inmiddels meer dan tienduizend video's al zijn voorzien van een CC-licentie, waaronder clips van C-SPAN, Voice of America en Al Jazeera. Bovendien mogen clips met een Creative Commons-licentie gekopieerd worden, waardoor het niet ondenkbaar is dat er video's op websites als Wikipedia geplaatst zullen worden.

Reacties (29)

[Mavamaarten]

Die optie was er al langer, maar ik vond het al zo raar dat de optie grijs was gemaakt.
Verder is het wel een beetje vreemd dat ze dit doen. YouTube filmpjes zijn zo te downloaden en te embedden... Zo'n lisence gaat hier niet enorm veel bij helpen vrees ik...

[Blue_Airplane]

De reden hiervoor zal waarschijnlijk eerder op juridisch vlak liggen.
Nu de optie tot CC geboden word kan een gebruiker zelf kiezen hoe hij zijn materiaal online plaatst.
Mocht er dan gebruik van zijn materiaal gemaakt worden wat hij niet vrijgegeven heeft onder CC dan kan hij daar op inspringen.

Andersom werkt het ook, officieel dien je nu officieel eerst te vragen of je gebruik zou mogen maken van een bepaalde video bij de desbetreffende rechthebbende.
Maar als deze een CC licentie heeft mag je er sowieso gebruik van maken en scheelt dus ook weer tijd.
Dit zou bijvoorbeeld voor een documentaire maker erg van pas kunnen komen.
Bron vermelding is het enige waar deze dan nog rekening mee dient te houden.

[ejabberd]

Niet enkel juridisch. De muziekindustrie durft zich soms vragen te stellen over de legaliteit van Youtube. Als ze dat nu nog doen, dan kan Google dit publiekelijk weerleggen met de vraag waarom de industrie het distributiekanaal van onafhankelijke artiesten aanvalt en tegelijk insinueren dat ze dit doen omdat die onafhankelijken een belangrijke oorzaak zijn van de dalende muziekopbrengsten...zij concurreren immers met de artiesten van de platenlabels, maar genereren geen opbrengsten voor die labels.

[Niosus]

Nu vraag ik mij één ding af: komt als maker van de originele video mijn naam dan ergens bij te staan? Als dat niet zo is zie ik geen enkel punt om mijn content beschikbaar te maken. Als mijn naam er wel bij komt dan is het een andere zaak, dan trekt het waarschijnlijk meer publiek naar mijn channel.

[Blue_Airplane]

CChttp://creativecommons.org/

Zie de spelregels

Volgens CC moet je altijd vermeld worden als originele schepper.
Afhankelijk van de smaak CC die je zelf kiest kun je meer beperkingen opleggen.
Al hoewel dit bij youtube voor alsnog niet zo lijkt te zijn... Maar wat niet is kan nog komen.

[Niosus]

Ik weet wat het inhoudt, maar dat zegt nog niet dat het echt zichtbaar is. 8pt tekst onderaan de description die sowieso niemand leest is niet echt de moeite waard.

[elmuerte]

Jammer dat ze alleen CC-BY doen, en niet nog een optie toevoegen voor CC-BY-SA

[Verwijderd]

Begrijp ik goed dat je anders een remake kunt maken met melding van CC-BY en dan de remake zonder copyright kunt verbouwen?

(Voor wie ook even nieuwsgierig is naar t verschil tussen CC-BY en CC-BY-SA: wikipedia)

[Goderic]

Dat lijkt me niet, ik denk dat een afgeleid werk van een afgeleid werk (volg je nog? ) nog steeds een afgeleid werkt is van het origineel (Ik ben er zelfs zeker van, anders zou je zulke trucjes kunnen toepassen en was CC-BY een nutteloze licentie).

Het verschil is dat je bij CC-BY een afgeleid werk kunt maken dat niet meer onder de CC licentie valt en dus niet zomaar verder verspreid mag worden, een beetje zoals de (originele) BSD licentie.
Bij de CC-BY-SA licentie moet het afgeleid werk ook onder de CC-BY-SA licentie vallen en kan iedereen daar ook weer een afgeleid werk van maken, eerder zoals de GPL licentie.

[Xudonax]

Mooi, gelijk al mijn video's een CC-BY licentie gegeven. Alleen jammer dat het niet mogelijk is om dit in een keer op een set video's of al je video's te doen.

[Nilsepils]

Gewoon je hele kanaal zou nog makkelijker zijn ;-)

[dinoballz]

Hoera! Dan kunnen series die verdwenen zijn weer terugkomen zonder dat je naar enge obscure sites moet gaan. YGO:TAS!!!

[[Remmes]]

uhm hoezo?? je geeft als uploader toestemming dat anderen je filmpje mogen gebruiken ...

[LessRam]

En dan zit je in Nederland nog met het portretrecht, en kun je er nog weinig mee. En in België hoeft er maar een gebouw op te staan en je moet vervolgens aan de architect vragen of je die beelden mag gebruiken.
Al met al, is dit pas een eerste stapje.........

het ziet er interessant uit, maar erg veel valt nogsteeds af, evenals bij de CC foto's op Flickr e.d.

[Reactie gewijzigd door LessRam op 24 juli 2024 03:51]

[S-Cript]

Snap alleen waarom youtube in 2011 filmpjes afblokt voor bepaalde landen , zelfs filmpjes vanuit de us worden geblokt in nederland,
Check wwe maar eens

[Verwijderd]

Omdat licensies en rechten verschilllen per land op muziek etc.

[Wolfos]

Viel me al op dat er nu bij de meeste video's staat "standard Youtube license".

[Verwijderd]

Had precies het zelfde

[mrc4nl]

ach leuk dat je ook cc kan kiezen, maar ik verwacht dat veel mensen het toch zullen misbruiken. Nu al zijn er video's die onder allerlij usernames opduiken, waardoor de bron niet bekend is. Of er zullen mensen zijn die zeggen "i do not own this video" - wat betekend dat ze hem hebben overgenomen...

[laserdesign]

even off topic
ben ik de enige die sinds een paar dagen problemen heeft met videos die niet snel genoeg inladen ?

ik moet alles op 240p zien en dan nog haperen ze rest van men internet is snel genoeg
on topic
ik vindt dit wel en goede zet van you tube dat je zelf kan kiezen

[webcrtor]

Hangt er vanaf op welk ogenblik je youtube bekijkt, op de piekuren(zo 's avonds tussen 6 en 12) kan het wel eens haperen ja, zelfs op een 100mbit lijn die ik soms gebruik van school.. Dus ligt gewoon aan youtube die niet genoeg bandbreedte kan leveren, wat niet zo abnormaal is natuurlijk als je kijkt naar de statistieken van videos per minuut dat er afgespeeld/geupload worden tussen die uren

[ChrissieOne]

ligt toch echt aan jou, met 10mbit hier gaat het als een tierelier!

Anyway, leuk dat ze dit toevoegen, hoorde er vorige week al iemand over (dat je een licentie kon kiezen, maar deze kon nog niet toen)

Edit: Telenet?

[Reactie gewijzigd door ChrissieOne op 24 juli 2024 03:51]

[laserdesign]

http://www.speedtest.net/result/1327734147.png

idd telenet

denk wel dat het aan de snelheid niet zal te wijten zijn