Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 19 reacties

Hoewel er weinig animo lijkt voor de pilot die Buma/Stemra het afgelopen jaar met de Creative Commons-licentie heeft gehouden, heeft de auteursrechtenorganisatie besloten de proef met de vrijere licentie met een jaar te verlengen.

In augustus vorig jaar maakten Buma/Stemra en Creative Commons Nederland bekend dat ze tekstschrijvers en componisten de mogelijkheid wilden bieden hun werk onder de CC-licentie te publiceren. Dat zou de artiesten meer vrijheid geven bij het uitbrengen van hun materiaal: zo kan een auteur toestemming geven voor gratis gebruik voor niet-commerciŽle toepassingen of voor kosteloze verspreiding van het werk onder voorbehoud van naamsvermelding.

Na het eerste jaar is de balans opgemaakt; de animo voor het nieuwe licentiemodel bleek gering. "CC Nederland en Buma/Stemra bekijken of de informatievoorziening over de pilot kan worden verbeterd. Daarnaast wordt onderzocht of het mogelijk is om te achterhalen waarom slechts een zeer bescheiden aantal Buma/Stemra-aangeslotenen gebruik heeft gemaakt van de faciliteit om werken met een CC-licentie aan te bieden", meldt Buma/Stemra aan Emerce.

Hoewel de animo tegenviel, is het resultaat niet helemaal onbevredigend, stelt Paul Keller van Kennisland, de Nederlandse beheerder van Creative Commons. "De proef heeft zeker wat opgeleverd. In zijn soort was de pilot vorig jaar uniek en internationaal onontgonnen terrein. Inmiddels heeft het navolging gekregen in Denemarken en lopen er gesprekken in die richting in AustraliŽ." Het commentaar dat de organisatie de afgelopen maanden ontving vanuit de groep musici die de CC-licentie wel heeft gebruikt, wordt momenteel geanalyseerd en gebruikt om het pilotproject te verbeteren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (19)

In augustus vorig jaar maakten Buma/Stemra en Creative Commons Nederland bekend dat ze tekstschrijvers en componisten de mogelijkheid wilden bieden hun werk onder de CC-licentie te publiceren.
Wat heeft Buma daar mee te maken? Als jij als schrijver jouw product uit wil geven via een CC licentie dan doe je dat toch. Wat als ik nou helemaal geen copyright er op will hebben moet ik dan ook naar Buma gaan en vragen of dat mag.

Stelletje zakkenvullers.

@Hieronder, bedankt is me nu duidelijker.

[Reactie gewijzigd door The_DoubleU op 29 augustus 2008 11:31]

Het ligt iets anders, als jij wil dat de Buma voor jouw rechten opkomt moet je lid worden van die club. Het lidmaatschap houdt ook in dat je de zeggenschap over jouw rechten aan Buma geeft, oftewel je mag je werk alleen in licentie geven als die licentie voldoet aan de Buma-voorwaarden. Nu heeft Buma zijn voorwaarden uitgebreid met CC-licentievoorwaarden, en die zijn voor haar leden nu dus ook beschikbaar.
Wat als ik nou helemaal geen copyright er op will hebben moet ik dan ook naar Buma gaan en vragen of dat mag.
Als je lid bent wel, ja.
Ook dit klopt niet, je draagt absoluut geen auteursrechten over aan de Buma, en al helemaal niet per definitie al je auteursrechten van alles wat je gaat maken. Je betaald als artiest de Buma geld om het beheer/controle van die rechten op je te nemen. Dit kun je per nummer opgeven, kortom een artiest moet ieder nummer dat hij door Buma wil laten beheren opgeven. Wil je geen copyright op je nummers dan geef je die nummers gewoon simpelweg niet op bij Buma.
Buma zorgt voor de nummers die hun onder beheer hebben er alleen maar voor dat zei controleren wat er met jouw nummers gebeurd, als een nummer van jouw in Nederland op de radio wordt gedraait, krijg je als artiest dan wat geld daarvoor enz. Nu er ook een mogelijk tot het CC systeem bij is kan Buma ook die CC licentie voor je gaan beheren.
Probleem is dat rechthebbenden die een overeenkomst hadden met Bume/Stemra een overeenkomst hebben voor al hun werk en dat je dus in een absurde situatie kwam dat wanneer een artiest zijn muziek ter download aanbood op zijn eigen site hij in feite rechten moest betalen. Met het aannemen van nieuwe licentievormen kan men dit soort situaties voorkomen.
Wat als ik nou helemaal geen copyright er op will hebben moet ik dan ook naar Buma gaan en vragen of dat mag.
Dat kan per definitie niet.
* Auteursrecht is automatisch, in elk geval in de (vele) landen die de Conventie van Bern ondertekend hebben: zodra iemand een werk maakt, rust daar in die landen auteursrecht op. (Bron)

[Reactie gewijzigd door lamme23 op 29 augustus 2008 12:30]

Het is inderdaad belachelijk dat je lid van de buma wordt om vervolgens je werk onder CC uit te gaan brengen. Wat is dan de toegevoegde waarde van de buma...
Dit is helemaal niet belachelijk. Denk bijvoorbeeld maar eens aan het scenario dat je vrij gebruik van je werk voor niet-commerciŽle toepassingen wilt toestaan, maar voor commerciŽle toepassingen wel betaald wilt worden. Buma/Stemra is in feite niets anders dan een 'innende' instantie en zou deze rol ook binnen CC (creative commons) perfect kunnen vervullen. Of, anders gezegd, CC past perfect binnen de taak van Buma/Stemra.

Waar de organisatie Buma/Stemra aanvankelijk zelf problemen mee had was een manier bedenken hoe om te gaan met het hele digitale domein. Aanvankelijk zagen ze iedere vorm van content-verspreiding online als een bedreiging, gelukkig zijn ze nu wat bijgedraaid.
Geweldig mooi voorbeeld van symptoombestreiding.
Omdat je niet noodzakelijk al je werk onder de CC wilt uitbrengen, maar enkel bepaalde nummers ter promotie.
de Creative Commons-licentie
Welke?
Attribution, Attribution-Noncommercial, Attribution-Noncommercial-No Derivative Works, Attribution-Noncommercial-Share Alike , Attribution-No Derivative Works, Attribution-Share Alike?
Versie 1, 2, of 3?

http://creativecommons.org/license/
Volgens mij gaat het in dit geval om het Creative Commons concept en dus niet specifiek om een bepaalde licentie.

Dat had je ook uit de tekst op kunnen maken:
zo kan een auteur toestemming geven voor gratis gebruik voor niet-commerciŽle toepassingen of voor kosteloze verspreiding van het werk onder voorbehoud van naamsvermelding.
Het is dus maar net wat je als artiest/tekstschrijver zoekt. Als je helemaal geen inkomsten en alleen vermelding wilt kies je bijvoorbeeld de 'Attribution license' (gok ik zo), etc etc etc.
Het CC concept is niet veel anders dan het concept van een gemiddelde free software license. Bijvoorbeeld, zlib/png en bsd licenties zijn redelijk gelijkwaardig aan de CC Attribution licentie.

Als je spreekt van "de Creative Commons-licentie" heb je het over 1 specifieke licentie, niet alle, dan zou je namelijk "de Creative Commons-licenties" schrijven.
Het probleem is dat dť CC-licentie niet bestaat. Toen CC net begon waren het allemaal licenties die gelijkwaardig waren aan free software licenties, maar dan voor culturele werken. Tegenwoordig heeft "CC-licentie" totaal geen betekenis meer, omdat er zoveel keuze is dat je nu ook kan kiezen voor "CC attribution-noncommercial-noderivatives".

Zo'n licentie zorgt er voor dat je alleen nog maar de vrijheid hebt om het te gebruiken, maar alle andere vrijheden die je hoort te krijgen bij free software zijn verdwenen. Dat maakt het dus in feite non-free.
maar alle andere vrijheden die je hoort te krijgen bij free software zijn verdwenen
Het is gewoon een okee systeem waarin je als maker kan kiezen of mensen het mogen aanpassen of niet, er geld aan mogen verdienen of niet enzovoorts. Dan heb je toch nog wat touwtjes in handen, ook als je geen geld hebt om dure licenties op te laten zetten/registreren.

Nine Inch Nails kan zo z'n cdeetje gratis aanbieden en is het toch enigzins beschermt.
Een licentie maken kost 0 euro. Licenties hoef je niet te registreren. Als je er geen licentie op plakt is er gewoon normaal auteursrecht. Zelfs al plak je er een licentie aan vast mag jij (als je de volledige auteursrechten bezit) er altijd een uitzondering voor creeeren.
Zo lang jij de volledige copyright bezit heb je altijd de touwtjes in handen.

Bijvoorbeeld, ik kan iets releasen met als licentie: "This may be used in any way by everybody called Henk". Iedereen die zich dan als Henk presenteerd mag het gebruiken, er zit daar wel een catch in, je kan je gewoon voor Henk uitgeven als je de software gebruikt. Het is dus beter om te zeggen dat: "This may be used in any way by everybody legally called Henk". Dan moet je dus als Henk geregistreerd staan volgens lokale wetten. Licenties inspecteren door kundige is iets wat geld kost. Licenties intrekken is wettelijk niet mogelijk. Je kan alleen contracten intrekken. Licenties kunnen wel verjaren, maar alleen als dat expliciet vermeld is.
Kijk eens ietsje verder dan je neus lang is! CC word gewoon door de "duivel" misbruikt om het maar even overdreven uit te drukken. Het heeft niets meer met "Free as in free speech" te maken. Meneer boven jou heeft gewoon gelijk.

Lees dit eens : http://www.gnu.org/philosophy/misinterpreting-copyright.html ( Door richard stallman )


Oftewel het is ronduit BELACHELIJK dat je BUMA/STEMRA of enig ander MAFIAA lid nodig hebt om "normaal" van CC gebruikt te kunnen maken. Het bewijst gewoon hoe brak het nederlands "auteursrecht" ( Zou eigenlijk uitgeversrecht moeten zijn ) is !

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True