Panasonic werkt aan draadloze 1080p-zenders

Het Japanse bedrijf Panasonic gaat de wireless hd-technologie inzetten om hd-videobeelden zonder compressie van blu-ray- en andere apparatuur naar televisies te sturen.

Panasonic toonde op de IFA-beurs in Berlijn prototypes van een tuner voor plasma-tv's, een blu-ray-speler en een av-receiver, die draadloos met elkaar communiceren. De gebruikte techniek werkt op een frequentie van 60GHz en stuurt data met een bandbreedte van maximaal 4Gbps naar de tv. Panasonic stelt zo vrijwel ongecomprimeerde 1080p-signalen naar tv's te kunnen verzenden, waar courante technologie is beperkt tot zwaar gecomprimeerde datastromen.

Het bedrijf claimt een oplossing te hebben gevonden voor het probleem dat het signaal kan worden geblokkeerd door objecten die tussen de zender en de ontvanger staan. Een techniek met de naam 'Beam steering' weerkaatst het signaal volgens Panasonic op 'intelligente en dynamische wijze' via muren of plafond alsnog naar de ontvanger. De Japanners hebben nog geen introductiedatum voor de draadloze techniek bekendgemaakt.

Reacties (48)

[GENETX]

Voor dat mensen gaan denken dat 4GBps snel is, 4Gbps is dus 500MB/s

Dat is overigens nog steeds extreem veel. Dat haalt de WLAN n-standaard bij lange na niet. Ik vraag me zelf af of die 500MB/s een theoretisch maximum is. Het lijkt me niet dat de bandbreedte zo hoog moet zijn om de ontvanger van genoeg info te voorzien.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 3 augustus 2024 15:21]

[dtech]

Kun je zo uitgerekenen. Ongecomprimeerd 1080p, laten we zeggen met 24 bits kleuren en 25 Hz (ongeveer PAL en NTSC)

pixels * kleuren * frequentie = gegevens p/s

1920 * 1080 * 24 * 25 = 1244160000 bytes/s = ongeveer 1200 MB/s

Dan is 4 Gbps niet genoeg. Ik denk echter dat er met lossless compressie nog wel wat winst kan worden behaald ("Panasonic stelt zo vrijwel ongecomprimeerde 1080p-signalen"), maar zelfs dan vind ik het nog een hele prestatie.

[Verwijderd]

De berekening moet zijn 1920 * 1080 * 3 * 25 (24 bits is 3 bytes)

Dan op je op een aanzienlijk lagere bandbreedte uit. (Ruim 155 MB/s)

[mawashigeri]

Bijna goed, maar 24bits != 24 bytes en bovendien wil je ook deep-color kunnen verzenden.

Reken dan dus met deep-color van 48 bits/pixel, dan kom je aan
1920 x 1280 x 25 x 48 = 2949120000 bytes/sec
= ongeveer 352 MB/sec

Maar ja, daar zit dus totaal geen error-correctie in, en zo'n bult data in raw burstmode komt vast niet goed aan, dus die 500 MB/sec ruwe bandbreedte is zeker aan de krappe kant. Tegelijk kan je je nog afvragen of de onderste 4 kleurenbits nog zoveel extra informatie toevoegen, dus een beetje compressie kan je best toepassen zonder dat iemand het ooit ziet.

PS: 36 bits deep-color levert ongeveer 264 MB/sec in deze berekening

[ATS]

In jouw berekening worden bits (48) ineens bytes. Dat werkt natuurlijk niet. 48/8 = 6. 1920 x 1280 x 25 x 6 = 368640000 bytes/s, dus idd een kleine 352 MiB/s. Verder heb je gelijk natuurlijk.

[YopY]

Theoretisch maximum is dat, waarschijnlijk wordt er ook nog wat extra als reserve gehouden. En dan zou je ook nog kunnen denken dat het signaal wat verstuurd wordt de bijna-ongecomprimeerde versie is van wat je direct ziet - ook op blu-ray schijfjes worden nog slimme compressiealgoritmen gebruikt om te voorkomen dat ze simpelweg 32 bits per pixel per frame opslaan. Dan zou het nog wel kunnen imho.

(1,920 x 1,080 = 2073600 pixels, X 32 bit = 66355200 bit / frame, / 8 = 8294400 byte / frame, / 1024 = 8100 KB / frame, * 30 fps = 243000 KB, / 1024 = 237 MB / seconde. Komt wel uit dan, en als het 60 FPS is dan komt het nog dichterbij die 500 MB / sec.

[jvo]

32 bits is het waarschijnlijk niet. Eerder gewoon 24. Ik vraag me uberhaupt af waarom ze het signaal niet gewoon gecomprimeerd sturen naar de TV. De bron, bluray of digitale televisie, levert het toch ook gecomprimeerd aan.

[Verwijderd]

Voor draadloos IS 4Gbps dus ook snel... zoals jij zelf zegt je WLAN-n haalt dat niet. Dat komt ook omdat die waarschijnlijk niet verder komt dan 300Mbps (ipv 4000Mbps).

maw: 4Gbps is snel. Ik wou dat ik zo'n verbinding had tussen mijn NAS en mediacenter...kon ik in 10 seconden ff een filmje overzetten (20sec voor een dvd9).

[TheSiemNL]

Je harde schijven kunnen het niet zo snel wegschrijven vrees ik. Of je moet een raid controller hebben met 4gig cache.

[Verwijderd]

Lijkt me niet van toepassing voor veel applicaties... zoals deze zender,de tv moet het tonen, niet opslaan. En bovendien hoef je data niet naar 1 disk te schrijven, maar kan ook naar verschillende met verschillende controllers. In mijn geval van mijn media center moet je gewoon een grote en snelle raid neerzetten. Ook prima. En nu wil ik best 60 seconden wachten op een film dus 700Mbps vind ik prima,

[Verwijderd]

Je bedoelt 512MB/s

[DexterBelgium]

Maar dit is dus een "bijna" Line of Sight verbinding (hoewel het RF is)? Dus het wegwerken van de tuner in een gesloten kastje is alsnog niet mogelijk?

Stap in de goede richting, maar we zijn er duidelijk nog niet.

[High-Voltage2]

Hoe hoger de frequentie hoe groter de schaduwvorming...

Als je dan door middel van reflecties gaat werken loop je de mogelijkheid om problemen te krijgen met de timings.

[mae-t.net]

Qua gedrag komen radiogolven naarmate de frequentie stijgt steeds meer in de buurt van lichtgolven. Dat is relatief, want infrarood licht zit nog altijd in de orde van grootte van 300THz (300.000GHz), maar toch. Lagere frequenties zijn voor dit soort toepassingen echter veel minder bruikbaar vanwege de kans op storingen en de beperking van de bandbreedte van het over te dragen signaal. De kans is dus groot dat er in toenemende mate naar frequenties hoog in het GHz bereik wordt gegrepen, en voor toepassingen die niet richtingsgevoelig mogen zijn meer naar UWB in het lage GHz bereik. UWB omdat het inherent minder gevoelig is voor reflecties.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 3 augustus 2024 15:21]

[Gumball]

Ik ken geen enkele schijf die zulke lees/schrijfsnelheden heeft, wat heb je dan aan 4Gbps?

[BartS12]

Het gaat niet om de hoeveelheid data die van je schijf af komt; die is namelijk altijd zwaar gecomprimeerd. Zodra het door je videokaart omgezet is in ongecomprimeerde video, wordt het snel een factor 10-100 meer.

Dat is de hoeveelheid data die richting je monitor gaat, en als je die monitor kabel wilt vervangen door 'draadloos', zul je dus die grotere hoeveelheid data moeten pompen.

(Wel een boeiende vraag trouwens : als deze hoeveelheden data (4 Gbps) nu al draadloos kunnen, wanneer kunnen we dan de eerste draadloze harddisks tegemoet zien? Lijkt me wel makkelijk, al die SATA kabels (maar 3 Gbps!) uit je kast weg. )

[el.gee]

zouden ze dan niet beter een soort videokaart in je monitor steken zodat de beeldinformatie in de tv wordt gedecomprimeerd ?

just an idea

[TERW_DAN]

4Gbps is maar 500MB/s. Je kunt zelfs met redelijke consumentenhardware daar flink bij in de buurt komen (zelf heb ik een areca 1220, die trekt zo'n 400MB/s, ofwel 3,2Gbps).
Daarbij verwacht ik in de toekomst dat SSDs meer beschikbaar zullen worden en in staat gaan zijn om deze snelheden te gaan halen (de nieuwe S-ATA bus moet 6Gbps gaan supporten). Dan is het wel handig als je techniek een beejte op de toekomst is voorbereid en 4Gbps haalbaar is. Ik denk dat het niet heel lang meer duurt voordat zoiets echt haalbaar gaat zijn, zonder belachelijk dure hardware.

[Plofkotje]

Gigabit. 500MB/s dus zoals hierboven al opgemerkt word.

[TD-er]

Je moet het zien als een draadloze HDMI/DVI verbinding. Niet om data binnen een computer te verplaatsen.

[onok]

Het gaat om het overzenden van ongecomprimeerde HD beelden. De doelstelling is een soort draadloze HDMI te krijgen. HDMI heeft een bandbreedte van 10,2 Gbps, dus ze zitten al bijna op de helft.

[wiene]

Kan iemand me het gebruik van kanalen bij WIFI uitleggen? Als deze 4Ghz is en je pakt 2 kanalen dan zit je toch op dubbele snelheid of werkt dat niet zo. De dual en quadcore processoren zijn er toch ook gekomen omdat ze tegen het plafond van de snelheid/warmte aanzaten. Kunnen ze voor zulke verbindingen dan ook niet gaan schalen, dus soort van meerdere aan elkaar plakken?

Dus dat je bijv 3x4Ghz tot je beschikking hebt of is dat te simpel gedacht.

Een andere opties is om verschillende frequenties te pakken voor het verzenden. Als je rond de 4Ghz gaat zitten, wil je 10x de snelheid van 4Ghz pak je: 3,95/3,96/3,97/3,98/3,99/4/4,01/4,02/4,03/4,04 of zoiets, de snelheid zal iets wisselen per frequentie en misschien moeten de verschillen iets groter zijn voor het goed functioneren maar het zou kunnen werken. Als je dan een antennte/zender/ontvanger hebt die meerdere frequenties tegelijk uit kan sturen en ontvangen ben je er al. Muziek zijn toch ook verschillende sinussen door elkaar?

Ik heb geen idee of zoiets mogelijk is daarvoor weet ik te weinig van frequenties en kanalen etc. maar het was zomaar een idee.

Het probleem bij hoge frequenties zijn obstakels. Bij lage frequenties heb je daar minder last van vandaar dat je buren klagen over doordreunende bassen.

[Reactie gewijzigd door wiene op 3 augustus 2024 15:21]

[TD-er]

4 Gbps zou zonder complexe modulatie (dus hoog signaal =1, laag signaal =0) een bandbreedte van zo'n 4 GHz vragen. (4 Gbps is in dat geval dus 4Gbaud)
De draaggolf-frequentie is hier 60GHz, dus dat wil zeggen dat je dan pas op 56GHz en 64 GHz weer een zelfde soort kanaal kunt zetten.
Gelukkig zijn er allerlei modulatie-technieken, waardoor je veel meer data per puls kunt versturen. De meest simpele methode is AM-modulatie, waarbij de hoogte van het signaal dus ook informatie bevat. Stel dat je 16 niveau's kunt onderscheiden dan kun je dus 4 bits/puls versturen en de bandbreedte van de modulatie neemt dan met een factor 4 af, zodat je de verschillende kanalen al op 1GHz afstand kunt verzenden. (kanalen op 58,59,60, 61, ... GHz)
Er zijn best wel complexe modulatie-technieken tot wel 256 bits/baud (1 baud is 1 signaal/sec)

De afstand tussen de draaggolffrequentie van 2 kanalen is dus afhankelijk van de benodigde bandbreedte en de modulatie-techniek.

Het grote nadeel van een wisselende draaggolf-frequentie is dat de gebruikte antenne eigenlijk maar voor 1 frequentie geoptimaliseerd kan worden. De lengte van de optimale antenne is namelijk 1/4 golflengte (of 3/4, eigenlijk 1/4+1/2k met k=0,1,2,3....) Voor afwijkende frequenties is de antenne dus minder gevoelig.

Maar in principe zou je best wel meerdere frequenties kunnen gebruiken voor meer kanalen. Alleen moet je dan wel steilere filters gebruiken en die gaan vaak ook ten koste van de signaalkwaliteit., oftewel duurder en een stuk complexer.
Dat ga je echter ook nodig hebben als de 60GHz-band drukker gaat worden.

[Verwijderd]

heel mooi allemaal, maar ik hou het toch liever bij een degelijke, shielded kabel

[les_paulde]

*sarcasmemodus* en ik hou ook nog steeds meer van telegrammen sturen dan te e-mailen, heeft altijd prima gewerkt dus waarom zou ik overstappen? Zoveel verandering vandaag te dag, wat moet ik er nog mee?



Mooie vooruitgang om je woonkamer zo kabel-vrij mogelijk te houden!

[Janusch]

je tv staat toch bij je blu ray speler lijkt me. Meestal staat zoiets toch op een kastje en zie je er toch niks van.

Moet wel zeggen dat het me handig lijkt als je je tv ophangt

[Vastloper]

Hoe kom je erbij? Ik heb een blu-ray speler van 100 eu in mijn pc gehangen en heb een dvi->hdmi kabel van 10 meter. Waarom een ps3 of blu ray speler kopen als je al een pc hebt met digitale uitgang en een blu-ray speler voor pc zoveel goedkoper is?

[n00bs]

Kabelvrij?

Steeds meer receivers die op stroom werken, ook hebben die dus weer een aansluiting op het energienet waardoor je weer een extra kabel krijgt.

Dus je lost er niets mee op, kost veel geld en extra energiekosten en slecht voor het milieu...

[Verwijderd]

Dat slecht voor het milieu valt wel mee hoor.
Je gebruikt minder koper en minder plastic. Het zendvermogen is ook verwaarloosbaar ten opzichte van je TV en blu-ray speler.

Maar dat is tegenwoordig wel de tendens. Volgens de milieulobby is alles wat nieuw is, slecht voor het milieu, behalve dingen die minder goed zijn dan wat we al hebben.

[mickvdv]

Ik denk dat hij bedoelt dat er onnodig veel energie gebruikt wordt en dat dat slecht voor het millieu is??

[kluyze]

Je vervangt een kabel door 2 toestellen, een zender en een ontvanger, hoezo is dat dan minder kunstof en metaal? Natuurlijk als alles overal in geïntegreerd word dan misschien wel.

Maar toch, ik sta ook niet zo voor alles draadloos. Het kost meer energie en het is veel storingsgevoeliger. En meestal is het ook allemaal veel trager. Ze kunnen wel zeggen dat de theoretische snelheid hoger kan liggen, maar als er ergens iets anders staat te storen of je gaat verder als een meter weg dan zakt misschien de snelheid inneen. Een kabel is toch nog veel stabieler naar mijn mening. Maar ja wie ben ik.

[Seth_Chaos]

Hier ben ik het helemaal mee eens. Ik zie liever dat ze de europese standaard van het stopcontact en spannings kabels eens onderhanden nemen.

Doe mij maar kleine dunne kabeltjes met kleine stekkers, die je ook nog eens kunt doorlussen via alle apparaten. Dan scheelt het al gauw 5 tot 10 stekkers achter je tv meubel, 10 tallen kabels en een berg contact dozen.

[!null]

Ja en daar dan je plasma tv en alle andere audio apparatuur op aansluiten. Daar blijft weinig meer van over vrees ik, die kabels zijn niet voor niets zo dik.

[Verwijderd]

consumentenverbruik koppelen aan 'slecht voor het milieu' is sowieso complete onzin.

Alsof een adaptertje meer of minder ook maar iets uithaalt op die <1% bijdrage aan CO2 die we hebben.

[mae-t.net]

Met 80GHz zal het inderdaad nog wel een tijdje goed gaan, maar met de nu gebruikelijke 2,4 en 5 GHz verbindingen is het hier en daar al inmiddels al onmogelijk om een stabiel signaal te krijgen. Het voordeel van een kabel is dat hij eigenlijk altijd werkt oftewel een lagere downtime en uitval heeft dan zelfs een goed werkend radiosysteem.

[Azbest]

Een kabel is en blijft qua performance altijd voor op draadloos, dat noem ik toch een aanzienlijk voordeel.

[Verwijderd]

als het een digitaal signaal is zou dat voor de kwaliteit niet uit moeten maken bij foutloos ontvangst

[TD-er]

Foutloze ontvangst is inderdaad het keyword hier.
60GHz is nogal een line-of-sight verbinding. Waar WiFi en alles eronder (qua frequentie) nog wel via een omweg zou kunnen reizen, gaat dat bij 60GHz echt niet meer.
Voordeel is wel dat het vrijwel niet te storen is door een zender bij de buren, maar de plaatsing gaat wel heel belangrijk zijn.
Wanneer mensen de boel draadloos kunnen hebben, gaan ze ook de apparaten verder uit elkaar zetten en gaat de speler bijvoorbeeld in de kast verdwijnen. Dan gaat het nog best wel problemen geven om de antenne goed te plaatsen.
Voordeel is wel dat die antenne heel klein is, dus die kun je aan een draadje ergens ophangen als het zou moeten.

[mae-t.net]

Een analoog signaal werkt echter ook prima bij een foutloze ontvangst. Daar zit het probleem dus niet, maar zie maar eens een foutloze ontvangst te krijgen. Dat is soms nog best een kunst.

[kid1988]

Ik vraag me af wat het bereik van deze apparaatjes gaat worden. Het zou ongelooflijk handig zijn om bijvoorbeeld je apparatuur in je AV kast neer te zetten, en je TV op een trollie. Geen gekloot met kabels etc. (behalve dan je powerkabel, maar ik heb wel op meerdere plekken in mijn huiskamer een stopcontact zitten).
Ik hoop niet dat de appartuur die dit ondersteund veel duurder zal worden dan de "gewone" bekabelde broertjes.
De enige drempel, en minpunt, wat ik nu zie, is dat het waarschijnlijk parasonic only gaat worden. (of in ieder geval redelijk exclusief)

[Technattic]

Ik vermoed dat het gaat om het draadloos oversturen van een HDMI signaal. Dus een harde schijf komt daar helemaal niet bij kijken.

[robin5210]

Een stap in de goede richting men pc draadloos aansluiten op de tv in full hd is dus nog steeds niet mogelijk met ongecompirmeerde data maar nog een paar jaar en blu-ray spelers zullen niet meer nodig zijn de pc is gewoon dan het middelpunt van alle entertaiment. Zalig gewoon

[Apache4u]

Nu nog een schijfje maken waar de data ook ongecomprimeerd op kan en we kunnen zonder artifacts draadloos film kijken.

Laten we zeggen een film van 2 uur = 120 minuten = 7200 seconden.
Blu-ray is 25 frames per seconde.
Dus op een schijfje staan dan 7200 * 25 = 180.000 frames.
Deze frames nemen per stuk in beslag (met 36 bit deep color)
1920*1080*36 = 74649600 bits per frame
74649600 / 8 /1024 /1024 = 8,9 MB

aantal frames * grootte per frame = 180.000 * 8,9 = 1602000 MB
1602000 /1024 = 1564,45 GB is wat een film van 2 uur in beslag neemt aan ongecomprimeerde data.

Dus ongeveer 1,5 TB voor alleen het beeld.
Dan het geluid nog, en de extra's

[semicon]

is het niet zo dat die straling van die apparaten niet uit de hand gaat lopen?

Gaan we hier geen last van krijgen, vroeger zeurden ze al bij een radio straling maar iedereen heeft wireless, bluetooth, draadloze apparatuur en straks ook deze 60Ghz... Zijn er ook gegevens bekend of dit niet schade op termijn aandoet aan mensen? (mocht je er vanuit gaan dat "iedereen" het gaat gebruiken)

[TD-er]

60GHz kan niet echt doordringen in je lichaam.
Wifi en GSM zit in de buurt van de resonantie-frequentie van water, dus dat zou in principe alleen schadelijk kunnen zijn doordat de temp toeneemt op 1 plek in je lichaam.
Het enige wat ik kan bedenken is dat bepaald weefsel in je lichaam mogelijk op precies de golflengte-afstand van elkaar zit en zo als antenne zou kunnen werken, maar dan nog is de vraag of het gebruikte vermogen genoeg is om ook maar enig effect te kunnen hebben, zeker als je nagaat dat deze 60GHz-band heel erg in 1 richting zend. Oftewel je zou dan precies tussen de zender en ontvanger moeten zitten om dat op te pikken en dan is de ontvangst ook al een stuk minder, dus de kans daarop is al erg klein.