Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties •
Bron: DailyTech

Philips heeft voor thuistheaterbezitters de SWW1800 gefabriekt. Met deze zender-ontvangercombinatie kan een ongecomprimeerd hdmi-signaal draadloos over een afstand van een meter of acht verstuurd worden.

Philips-logo Philips zal de SWW1800 in mei op de markt brengen, zo vertelde het bedrijf in Las Vegas aan het CES-publiek. Voor een geschatte prijs van driehonderd dollar kan een hd-televisie met het apparaat van alle kabels - uiteraard met uitzondering van het netsnoer - ontdaan worden. De hdmi-standaard vereist een bandbreedte van 2,2 gigabit per seconde om een 1080p-signaal door te kunnen geven. Om zoveel gegevens te transporteren maakt Philips' Wireless HDMI-apparaat gebruik van het uwb-spectrum, zodat mobieltjes, magnetrons en wifi- en Bluetooth-signalen niet voor interferentie kunnen zorgen.

Philips is het eerste bedrijf dat een ongecomprimeerde oplossing voor draadloos hdmi presenteert. Jongstleden september lieten Tzero en Analog Devices weliswaar ook een draadloze hdmi-verbinding zien, maar die bedrijven gebruikten jpeg2000-compressie om het signaal met wireless usb-hardware te kunnen versturen. De Philips-zender levert meer dan vijf keer zoveel bandbreedte als de 480Mbps van w-usb, zodat een 1080p-signaal inclusief achtkanaals audio zonder enig signaalverlies verstuurd kan worden - en ook de hdcp-beveiliging wordt zonder mankeren doorgegeven. Wel kunnen er drie Tzero-zenders tegelijkertijd in dezelfde ruimte gebruikt worden; hoeveel Philips-verbindingen probleemloos tegelijkertijd kunnen worden ingezet, is nog onduidelijk.

Philips SWW1800: draadloos-hdmi-apparatuur

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (13)
Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (63)

-163063+159+210+32Ongemodereerd31
1 2
+2 SuperDre
10 januari 2007 12:12
Eerst zien in de werkelijk praktijk bv in een flat... want als je ziet hoeveel draadloze apparaten er nu zijn/erbij komen wordt het signaal er echt niet beter op (op wat voor frequentie het ook zit).. Het is al duidelijk te merken met draadloze routers etc...
+3 Parabellum
@SuperDre • 10 januari 2007 12:53
Gebruik zelf een Linksys WRT300N welke op de begane grond staat en zelfs op zolder een 100% bereik heeft. Misschien helpt het als mensen eens wat meer kwaliteits spullen kopen inplaats van steeds maar el cheapo spullen aan te schaffen.

No offence, maar de meeste willen voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. Prima, maar dan moet men niet steeds klagen dat het niet helemaal lekker werkt :)
0 mieJas
@Parabellum • 10 januari 2007 13:10
De zolder is het verdiep erboven en je hebt een houten plafond/vloer?
0 MPAnnihilator
@Parabellum • 10 januari 2007 13:12
Die vlieger gaat ook niet altijd op , vooral als je weet welke materialen draadloze router grondig kunnen verstoren. Bij velen hangt het gewoon af van het gebouw. Linksys , US Robotics , D link , ... maakt allemaal niet uit in sommige gevallen. Als je op 15 meter ver al aan -80 db zit , dan zit je daar met een ander probleem.
0 bolluserectus
@Parabellum • 10 januari 2007 13:11
En jij denkt dat Linksys zo'n kwaliteits spul is??
Omdat Cisco erachter zit of heb je nog andere redenen?

Ik schaar Linksys in precies dezelfde categorie als alle andere:
Philips, 3com, Netgear, D-Link, Edimax

Linksys wordt echt door veel mensen zwaar overschat.
Ze gebruiken precies dezelfde hardware als de andere merken.
(Sitecom en Sweex vind ik anders.
Dat is net een stapje lager..)
Zyxel is weer een stapje hoger.

Jij hebt een MiMo router van Linksys.
Die kan je niet vergelijken met een standaard wireless routers van andere merken.
Vergelijk ze dan met MiMo producten, en zie dat het bereik bijna identiek is.
0 deboer.bas
@SuperDre • 10 januari 2007 13:08
Inderdaad, vaak worden dit soort dingen in optimale situaties gepresenteerd.

Heb tijdje geleden wel is zo'n draadloze zender voor audio en video gehad. Deze hadden twee richt schoteltjes.

- Zodra iemand door de straal heen liep (trappenhuis) stoorde het.
- Wanneer het draadloze netwerk wat actiever begon te worden, ging het beeld ook achteruit (kwaliteit, niet te letterlijk ) :Y)
- Leukste was nog, zodra de magnetron aan ging was het feest, witte kerst, geen beeld en beetje audio.

Zoals Superdre al zei: Eerst maar is zien werken in een "dagelijkse opstelling".
+2 mooseman007
@deboer.bas • 10 januari 2007 13:21
Eerst zien in de werkelijk praktijk bv in een flat... want als je ziet hoeveel draadloze apparaten er nu zijn/erbij komen wordt het signaal er echt niet beter op (op wat voor frequentie het ook zit).. Het is al duidelijk te merken met draadloze routers etc...
Dat is juist de clou van UWB. Het staat ook netjes in het bovenstaande artikel beschreven.
Om zoveel gegevens te transporteren maakt Philips' Wireless HDMI-apparaat gebruik van het uwb-spectrum, zodat mobieltjes, magnetrons en wifi- en Bluetooth-signalen niet voor interferentie kunnen zorgen.
In plaats van alle data in een kleine frequentieband te steken (bv pakweg 20 Mhz per kanaal op ongeveer 2,4Ghz zoals wifi) wordt alle data uitgesmeerd op een kanaal van bv 500 Mhz. Dit heeft als effect dat de UWB signalen in bv de wifiband er uitziet alsof het ruis is. Omgekeerd wordt alle data in UWB zodanig hard vermengd voor transmissie, dat UWB er weinig last van heeft dat er net die data verloren gaat in dat wifibandje omdat het wifisignaal veel sterker is.
+2 Maasluip
10 januari 2007 12:12
Waarom is het zo belangrijk om het ongecomprimeerd te versturen? Dat je niet lossy wil comprimeren begrijp ik wel, maar wat is er tegen om lossless compressie toe te passen?
+2 SuperDre
@Maasluip • 10 januari 2007 12:13
Omdat lossless compressie op zo'n signaal niet zo zinvol is, en behoorlijk wat processor (de/encoderen) tijd kost.. Misschien over een paar jaar..
0 humbug
@SuperDre • 10 januari 2007 19:17
Waarom is het niet zinvol? Minder bandbreedte dus (op dat punt) goedkopere hardware.

Waarom kost het veel processor kracht? Als ik een reeks zwart waarden 00 00 00 00 00 00 kan vervangen door een reeks XX 06 00, waarbij XX een simpel ID is wat aangeeft dat de volgende twee waarden uitgepakt moeten worden is dat zo gedaan. Zelfs mijn c-64 had daar weinig moeite mee.

Afhankelijk dus van de kostprijs van de benodigde processorkracht en die van de bandbreedte kan compressie wel degelijk zinvol zijn.
0 BobV1
@humbug • 10 januari 2007 19:44
Weet je wat het is, de plaatjes die worden verstuurd zijn al zo gecomprimeerd dat verder comprimeren niet lukt. Probeer maar eens een foto in JPEG formaat te zippen. Heeft geen zin.
0 SuperDre
@humbug • 10 januari 2007 20:16
Zoals BobV1 al aangeeft, maar er zijn ook andere manieren van lossless compressie, en hoe krachtiger de processor, des te ingewikkeldere compressiealgoritmes kun je gebruiken.. Jpeg zou je bv niet realtime kunnen decomprimeren op de commodore 64, terwijl een huidige computer er totaal geen moeite mee had. Mpeg4 en HD kan bv ook nu pas vanwege de snellere processoren..

Tuurlijk heeft compressie wel zin, maar op dit moment is er dus gewoon nog niet de power voor om het zover te comprimeren dat je verschil merkt..
+1 humbug
@humbug • 10 januari 2007 20:41
@BobV1:
HDMI was bij mijn weten juist een ongecomprimeerd transportsysteem en TV beeld leent zich wel degelijk goed voor compressie.
0 fevenhuis
@humbug • 10 januari 2007 21:26
Je kun wel jpegs zippen en winst boeken (probeer eens meer dan 1 bestand), maar het compressie niveau is wel erg laag voor de hoeveelheid verbruikte processorkracht.
Ik neem aan dat Philips zich natuurlijk uitvoerig heeft beziggehouden met het kijken of eventuele compressie op dit signaal nuttig/mogelijk is.

Even ter duidelijkheid de bedoelde toepasssing van dit apparaat is natuurlijk het verdwijnen van de kabel Ball&Chain dat de TV en Audiotower/Mediatower vlak bij elkaar moeten staan voor hoogwaardig beeld/geluid en je kunt je inrichting nog eens aanpassen zonder alle meubels te hoeven te verplaatsen.

Als tegengewicht:
Je kunt overigens ook bijv. een DTS (DTSwav van DTScd) bestand comprimeren met een Lossless Audio compressiefromaat (flac,ape,wv) en toch wel redelijke winst boeken.
+1 exyll
@Maasluip • 10 januari 2007 12:51
Het comprimeren/decomprimeren kost tijd.. deze tijd resulteerd in lag. De tijd die zit tussen het moment dat de videokaart het signaal creëert en het moment waarop het scherm het signaal kan tonen.

Dit zorgt ervoor dat je de audio latency ook verder moet vergroten zodat audio en video in sync lopen.

Verder is lag helemaal hinderlijk als je niet vanaf een opname iets bekijkt maar b.v. een spel speelt. Waarbij de reactie tussen iets zien, je controller bewegen en het resultaat van die beweging zien heel hinderlijk is als de lag groot is.
0 catfish
@exyll • 10 januari 2007 13:12
ik zie niet direct in waarom je XBOX360/PS3 8m van je tv moet staan

als men de audiodata en de videodata samen verwerkt, zie ik niet in waarom je lag problemen zou krijgen
0 Cloud
@catfish • 10 januari 2007 13:16
@catfish

Ik denk het vooral handig is voor het versturen van HDMI signalen van bijvoorbeeld een PC die niet op 'kabel'-afstand van de televisie staat. Wat in veel gevallen zo zal zijn.

(In elk geval in mijn situatie :9)
0 Theo
@catfish • 10 januari 2007 14:48
Als jij een 58" scherm heb bij je HTPC en een draadlooze tobo en gamepad dan kan het zomaar gebeuren dat de pc ongeveer 8 meter van de tv en de controller af komt te staan ergens onder een kast oid.

Ook genoeg bedrijven willen liever niet een pc 2 meter van hun 60" lcd tv hebben staan....
0 knirfie244
@catfish • 10 januari 2007 14:55
Voor je beamer die aan het plafond hangt natuurlijk :Y)
0 OverSoft
@catfish • 10 januari 2007 15:39
Voor je beamer die aan het plafond hangt natuurlijk.
@catfish:

Dan kun je lachen, maar dat is bij mij dus echt wel een probleem. Ik heb een Sanyo PLV-Z4 aan het plafond hangen, en die HDMI kabel is echt k*t met peren om weg te werken.
Auteur 0 Rataplan
@catfish • 10 januari 2007 17:27
OverSoft: Ik zou eens bij de betere elektroboer om een K25-gootje vragen. Onzichtbaar wordt het niet, maar dat spul is heel toonbaar :)
0 humbug
@exyll • 10 januari 2007 19:21
Het versturen van data kost ook tijd. Een lag heb je dus altijd. (zelfs als je het via glasvezel aanlevert) Maar of de lag door de compressie groter of kleiner wordt staat niet vast. Betere compressie kost meer tijd, maar door die compressie heb je minder data te versturen en is je transport dus (met dezelfde bandbreedte) sneller.
0 Jaco69
@humbug • 11 januari 2007 08:08
Compresie geeft altijd extra lag bij real time transmissie!
Het woord lag wordt in het algemeen gebruikt voor merkbare vertraging en de vertraging (delay) van 8 meter kabel (~150.000 km/s) of lucht (~300.000 km/s) is niet merkbaar en heet dus geen lag.
+1 Kib_Tph
@Maasluip • 10 januari 2007 12:13
extra rekenkracht?
0 Skinkie
@Maasluip • 10 januari 2007 15:41
Ze zullen best van Arithmetic coding gebruiken voor 1:2 signaal reductie en error correctie toevoegen. Het zou me overigens niet verbazen als er straks iemand komt die Dirac lossless compressie gebruikt en dat direct ook veel beter werkt.
+2 Zjosh
10 januari 2007 12:15
Wat ik me dan weer afvraag, waar zet je het kastje neer, en waar haalt die zn stroom vandaan... Moet je hem achter je flatscreen monteren ofzo?

Ik denk dat het pas echt handig wordt als ze dit soort dingen in de nieuwe tv's gaan bouwen.
+1 Yo-han
@Zjosh • 10 januari 2007 12:19
Je bent nu idd van je draden af maar krijgt er een oerlelijk kastje voor in de plaats. De vraag is dus al snel, kabelgoot of kastje. Persoonlijk vind ik geen van beiden een optie.
Ik denk dat het pas echt handig wordt als ze dit soort dingen in de nieuwe tv's gaan bouwen.
Helemaal mee eens. :Y)
+2 Sannr
@Yo-han • 10 januari 2007 12:24
Het is toch maar een minikastje dat je inderdaad achter je TFT verbergt? Dus dan zie je die toch niet? Ik zie niet in waarom je zoiets standaard in een TFT zou stoppen, maakt hem alleen maar onnodig duur voor mensen die het niet gebruiken (de meesten)
+3 Zjosh
@Sannr • 10 januari 2007 12:34
Wij hebben thuis een LCD tv van Loewe, en daarbij kun je allemaal extra modules er in stoppen. Zoals dubbele tuner en digitale tuner. Wij hebben bijvoorbeeld ook een ingebouwde digitale tuner, niet zo'n oerlelijk samsung digitale tv decoder kastje er bij. Dus opzich zou het niet zo moeilijk zijn om het zelfde te doen voor dit spul, gewoon een extra klepje aan de achterkant waar je een extra printplaat in kan duwen.
0 Seth_Chaos
@Sannr • 10 januari 2007 12:34
Wat is dan het voordeel? Inplaats van een HDMI kabeltje heb je dan een 2 extra power kabeltjes lopen. Je hoeft alleen geen kabel door je kamer te trekken. De mooiste oplossing is nogsteeds de kabels netjes in de muren weg te werken.
0 Mitsuko
@Sannr • 10 januari 2007 13:06
Ik denk dat dit nog het beste te zien is als voorbereiding voor wanneer die techniek om dingen draadloos op te laden / van stroom te voorzienen gangbaar wordt. Dan moet deze technologie wel beschikbaar zijn. Nu vind ik het idd een beetje nutteloos.
0 darkfader
@Zjosh • 10 januari 2007 19:18
Zet er de Wireless Extension Power Cords bij !
http://www.thinkgeek.com/stuff/41/wec.shtml
Er is nu vast iemand die het voor ons gaat proberen :)
+2 Molybdenum
10 januari 2007 12:07
Als we dan meteen zo'n kastje tweaken als wireless router, dan heb je een lekker snel netwerkje in huis. :9
+1 Theo
@Molybdenum • 10 januari 2007 14:44
Wel jammer dat je router dan maar een bereik heeft van maximaal 8 meter.. :P
0 un1ty
@Theo • 10 januari 2007 15:11
Dan tweak je er toch een signaal versterker aan? :Y)
0 darkfader
@un1ty • 10 januari 2007 19:15
'k ben bang dat het dan alleen nog maar slechter wordt
+2 Kecin
10 januari 2007 12:28
Ik vraag me toch echt af wie dit zou gaan gebruiken.
Die 8 meter is natuurlijk onder 'perfecte' omstandigheden, stel hij haalt in werkelijkheid 6.
Dan is het toch veel nuttiger om een goede hdmi kabel te halen? Voor 300 euro kan je een flinke kabel kopen.
Netter word het er ook niet van, 1hdmi kabel, of een kastje waar weer een kabel uitkomt, dat weer voeding nodig is.

Wellicht voor mensen met een mediacenter op een andere kamer ofzo.
Zou wel gaan om het eerste zijn :+.
0 Misth
@Kecin • 17 januari 2007 11:19
Ik vraag me toch echt af wie dit zou gaan gebruiken.
Kan me voorstellen dat als je HDTV neemt met een HDMI aansluiting en een digitale decoder met HDMI ondersteuning dat je alleen op dat LCD scherm HDTV kan ontvangen.

Als je nu het apparaat van Philips hebt kun je wireless het signaal oversturen waardoor je overal HDTV hebt. Als je natuurlijk wel een HDMI aansluiting op al je apparaten hebt zitten. Opnemen gaat namelijk ook niet met een digitale decoder (inmiddels zijn er mogelijkheden alleen niet ideaal).
0 cybyver
@Kecin • 10 januari 2007 12:49
Onlangs een DVD speler gekocht voor 100¤. Oké goeie prijs maar voor de HDMI kabel vroegen ze 140¤. Waar? Vandenborre!
+1 KillerXnl
10 januari 2007 13:17
een HDMI kabel voor 140euro.. voel je je dan niet een beetje opgelicht? als je pricewatch van tweakers bekijkt kun je die dingen voor minder van 1/10 van die prijs vinden..

zat trouwens al een tijdje op zo'n oplossing te wachten; ik wil namelijk me pioneer plasma aan de muur gaan hangen, maar ik wist geen raad met al die lelijke kabels! als deze oplossing van philips werkt heb ik er zeker weten intresse voor!
+1 redfoxert
@KillerXnl • 10 januari 2007 13:33
Moet je voor de gein eens een MonsterCable of een andere kabel van een betere kwaliteit proberen. Wedden dat je het verschil in beeldkwaliteit echt wel gaat zien?

Bij BCC een keer het verschil tussen een "standaard" SCART kabel en eentje met vergulde contacten met dikke shielding. Het verschil was die 80 euro in prijs meer dan waard. Met HDMI kabels is het precies zo.
+1 Jooster
@redfoxert • 10 januari 2007 13:35
is hdmi niet digitaal en scart analoog?
+1 redfoxert
@Jooster • 10 januari 2007 13:41
Het blijven elektrische pulsen die aan storing van buitenaf onderhevig zijn. Dus digitaal of niet, je blijft storing houden met slechte kabels, meer als met dikkere afgeschermde en dus duurdere kabels.
+1 EIo
@Jooster • 10 januari 2007 14:27
Maar met een digitale kabel heb je of 100% verlies of 0% verlies. Groot verschil met analoog... Ik deel de mening dat duurdere kabels beter zijn (die zitten onder dezelfde omstandigheden vaker op de 0% verlies), maar sinds ik ook digitale signalen door kabels stuur koop ik altijd de goedkopere. En ja, ik denk dat als je voor dat beetje extra daar 80 euro extra voor uitgeeft (wat geen probleem zou moeten zijn in een beetje winkel) je je flink laat %@@!&% :z
0 Skinkie
@redfoxert • 10 januari 2007 15:38
Blaat! Vergulde contacten hebben geen zin als de aansluitingen niet verguld zijn. De corrosie treed dan gewoon op aan de aansluiting kant in plaats van de draad kant. Shielding maakt de kabel beter.
0 AHBdV
@redfoxert • 10 januari 2007 19:31
@redfoxert Wedden dat je het verschil NIET ziet? Vooral MonsterCable is voor 90% flauwekul.

In theorie kunnen er wel verschillen zitten, in de praktijk valt het vies tegen. Als je eerlijk dubbelblind test, dan zul je meestal geen verschil zien. Wat je WEL goed ziet, is het verschil tussen composite, S-VHS, component e.d. (hetgeen waarschijnlijk is wat jij hebt gezien bij BCC) Maar de kwaliteit van de kabel op zichzelf doet verschrikkelijk weinig.

Voor audio is het verschil groter. Of eigenlijk is ons gehoor gewoon gevoeiliger. Maar ook daarbij wordt er verschrikkelijk veel flauwekul verkocht.

Wat betreft digitale kabel is het helemaal fraai. Omdat ruis geen onderscheid maakt tussen most- en least-significant bits, is ruis op digitaal min of meer een alles of niets gebeuren. OF het signaal is perfect, OF het is een enorme puinhoop. Je hebt GEEN kleine kwaliteits verliezen.
0 Bonez0r
@redfoxert • 11 januari 2007 18:46
SCART is analoog, HDMI digitaal. Een 0 verandert echt niet in een 1 of andersom, zelfs niet met wat storing. Oplichterij dus imo. Stond een tijdje geleden nog in een of ander computerblad een leuke column over.
+1 Gutteguttegut
10 januari 2007 12:13
Ook wel handig om te weten (de afstand):
Additionally, the wireless HDMI can be placed anywhere within a 25-foot range – in an entertainment center, in a closet, on the other side of the room. The cable also is compatible with HDCP.
+1 Iblies
@Gutteguttegut • 10 januari 2007 12:40
Oftewel een kleine 8 meter onder ideale omstandigheden ;( Het leek bijna een oplossing maar uiteindelijk bedoeld voor een kleine nichemarkt. Denk dat er maar weinig mensen er daadwerkelijk gediend mee worden.
+1 Parabellum
@Iblies • 10 januari 2007 12:57
Een flatscreen aan de muur hangt mooi, als dat ook het enige is. De rest van de apperatuur en benodigde kabels moeten weggewerkt worden waardoor dit apparaat alweer een positieve bijdrage kan leveren.

En niche markt, alsof de gewone man niet zo weinig mogelijk kabels langs zijn muur wil. Beetje te gemakkelijk om het direkt als niche produkt te bestempelen. Dat je het er niet voor over hebt is weer wat anders ;)
+1 Ackermans1973
@Parabellum • 10 januari 2007 18:20
Nu nog draadloze stroom..... :Z
+1 redfoxert
10 januari 2007 13:31
Het mooiste zou natuurlijk zijn als Philips deze techniek standaard al in hun 1080i/P modellen in zou bouwen.

Of op zn minst een uitsparing maken in de kast waar dit in past zodat het netjes weggewerkt zit achter je TV. De voeding kan "doorgelust" worden waardoor je altijd nog maar 1 kabel je tv in hebt gaan, afgezien van een enkele tv tuner kabel. Die zou ook niet eens er in hoeven wanneer je een decoder hebt met ook een UWB HDMI transmitter.

Hele goeie ontwikkeling die duidelijk op de juiste weg is imo !
0 Ge Someone
@redfoxert • 10 januari 2007 13:40
Het is eigelijk wel jammer dat Philips met een "eigen" oplossing komt, terwijl net een groep Japanners een standaard aan het afspreken was.
0 Antwan46
@Ge Someone • 10 januari 2007 14:11
Matsushita, NEC, Samsung, Sony en Toshiba zijn er mee bezig.
Dus hebben we weer kemphanen tegenoverelkaar staan.
Trouwens het begin is er, een beetje meer power in de zender, en je komt 15 meter verder.
0 HKS-Skyline
10 januari 2007 12:56
dit is interessant als het op den duur standaard word ingebouwd in tv's
dan heb je alleen nog een zendertje nodig bij de receiver of pc of wat voor apparaat dan ook.

ik ben alleen wel benieuwd naar de frequentie waar dit op werkt.
+1 Ge Someone
@HKS-Skyline • 10 januari 2007 13:26
zie UWB (Ultra Wide Band)
+1 rodie83
10 januari 2007 12:09
Vooral het feit dat men eindelijk is afgestapt van die draadloze vormen waarbij werkelijk alle andere stralingen zorgden voor een screw-up van het signaal maakt me erg blij :)
1 2

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True