Riaa bereikt overeenkomst over vergoeding die webcasters moeten afdragen

Vertegenwoordigers van Amerikaanse bedrijven die streaming muziek beschikbaar stellen, zijn met de Riaa een standaardregeling voor vergoeding van auteursrechten overeengekomen. Muziek via internetradio blijft buiten de regeling.

De overeenkomst heeft betrekking op de afdracht van royalties op twee gebieden: voor muziek die als streaming media wordt aangeboden, en voor muziek waarover de downloader een 'beperkte tijd' kan beschikken. In het laatste geval gaat het bijvoorbeeld om onlinewinkels als Napster to Go of Rhapsody.

Volgens de overeenkomst moet de organisatie die de muziek aan de eindgebruiker aanbiedt, in principe een royalty van 10,5 procent van de opbrengst afdragen. In bepaalde gevallen mag muziek ook royaltyvrij worden aangeboden wanneer dat de royaltydragende verkoop van die muziek kan bevorderen. Ook op andere punten kent de regeling de nodige flexibiliteit. De overeenkomst is gesloten tussen onder meer de Riaa, die optreedt als vertegenwoordiger van artiesten, en Dima, die de online-aanbieders vertegenwoordigt. Ook een aantal kleinere organisaties als de National Music Publishers' Association en de Songwriters Guild of America plaatsten een handtekening onder de overeenkomst.

De overeenkomst heeft alleen betrekking op muziekdiensten waarbij de eindgebruiker zelf kiest naar welke muziek hij wil luisteren. Voor de rechtenafdracht bij gebruik van de muziek op internetradio is nog geen oplossing gevonden. De overeenkomst is ook niet van toepassing op gevallen waarbij de eindgebruiker wél definitief in bezit van de muziek komt.

"Deze historische overeenkomst is het fundament voor een nieuwe generatie van muziekdistributie", meent David Israelite, bestuursvoorzitter van de Nmpa evenwel.

Reacties (23)

[Verwijderd]

Volgens de overeenkomst moet de organisatie die de muziek aan de eindgebruiker aanbiedt, in principe een royalty van 10,5 procent van de opbrengst afdragen

Dus als ze het gratis aanbieden hoeven ze ook niets af te dragen?

[martinx76]

Dan moet je wel kunnen aantonen dat je er ook niets aan verdient. Bumra/stemra gaat in Nederland sites van bedrijven controleren op het gebruik van achtergrond muziek. Als die muziek bijdraagt aan de site (bijv. professionele klusjesman die Bob de Bouwer op de achtergrond draait) moet daar per jaar voor betalen (geloof iets van 300 euro).

Als je doortrekt dan zou het kunnen betekenen dat als je van een site een stream download die weliswaar gratis is, maar die voor die site wel inkomsten genereert dan moet er dus wel betaald worden.

[Verwijderd]

Dan is het nog 10.5% van de inkomsten, veroorzaakt door dat nummer. Dat wordt bij bob de bouwer op de achtergrond van een klusjesman's z'n site nog lastig aan te tonen.

Zou beetje gek zijn als een groot bedrijf 10.5% van zn totale inkomsten zou moeten afstaan door het gebruik van 'n paar liedjes.

[sab]

Dat staat dan weer in contrast met deze uitspraak;

De overeenkomst heeft alleen betrekking op muziekdiensten waarbij de eindgebruiker zelf kiest naar welke muziek hij wil luisteren.

Dus van simpele achtergrondmuziek lijkt me dan geen sprake.

[Reactie gewijzigd door sab op 31 juli 2024 08:09]

[TD-er]

Wanneer bied je het gratis aan?
Is Youtube bijvoorbeeld gratis? Of sites die youtube-filmpjes embedden in hun pagina en er massa's reclames omheen hebben staan?

[Blokker_1999]

Youtube niet want youtube heeft winstbejag. Als je site reclamevrij is lijkt het mij dat er ook geen opbrengsten zijn.

[Cybergamer]

tot nu toe verdiend youtube anders nog niet veel hoor.

[Daikiri]

@ Aetje: dat is al meerdere malen bewezen, waarna er een groots tegen onderzoek overheen walst.

[svdgraaf]

Wat voor impact heeft dat voor services als last.fm etc? Lijkt me dat die hier wel last van gaan krijgen...?

[NC83]

Hmmz helaas hebben we geen pandora meer, zo goed zijn als deze diensten hierdoor weer kunnen gebruikt worden buiten de VS.
Ik weet dat ik Last.FM ook in UK en NL kan gebruiken maar pandora is zoveel beter.

[pietje63]

Begrijp ik het goed dat als je enige inkomsten van Amazon e.d. zijn (advertenties om meer cd's te verkopen) je helemaal niets hoeft af te dragen?

Daarnaast vind ik 10,5% een heel redelijk percentage!

[Dark Angel 58]

Toch vind ik het echt te veel, want volgens mij moeten ze IEDERE JAAR 10,5 % van de opbrengst afdragen...
Gewoon 1 keer muziek met rechten kopen dan kun je het eindeloos afspelen, is veel goedkoper (DENK IK).

[kozue]

Eindeloos afspelen geld alleen als je iets koopt. Het gaat hier om verhuur services als Napster. Je betaald voor een huurauto toch ook niet een eenmalig bedrag?

[Verwijderd]

Ze krijgen eindelijke door dat ze digitale drooglegging geen succes zal worden.

[ravenamp]

Nou, nou, historische overeenkomst? Flapdrol...

Een online webwinkel waar je letterlijk elke soort muziek (ongeacht welk platenlabel) legaal kan downloaden al dan niet tegen een (redelijke!) vergoeding in elk gewenst MP3, of - voor de liefhebber - lossless bestands-formaat ZONDER beveiliging en in combinatie met een zelf uit te printen certificaatje waarop staat dat je rechtmatig in bezit bent van de betreffende track of album. Ik zou meteen m'n verzameling beginnen te legaliseren...

Als ze dit 10 jaar geleden meteen goed hadden aangepakt konden ze nu niet meer lachen van de euro's.

Oke, beetje offtopic misschien, maar DAT zou pas historisch zijn op het gebied van muziekdistributie... Of niet dan?

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 31 juli 2024 08:09]

[Aetje]

In bepaalde gevallen mag muziek ook royaltyvrij worden aangeboden wanneer dat de royaltydragende verkoop van die muziek kan bevorderen.

Goed. Nu nog ff bewijzen dat die "piraterij" de verkoop alleen maar ten goede komt en dan zijn we in een klap van al die rechtszaken af. P2P legaal

[martinx76]

Lijkt me een geweldig klusje. Hoe ga je van iets dat nu illegaal is aantonen dat het legaal inkomsten kan genereren.
Wordt interessant voor organisaties als de RIAA, onderzoek interviewt een paar honderd mensen die illegaal muziek gedownload hebben (en hoe ga je die legaal vinden?) vervolgens wordt bijgehouden of die mensen meer muziek op de legale wijze aanschaffen. Allemaal goed, en dan eist de RIAA via de rechter de onderzoeksdata en kan zo de illegale downloaders opsporen....... Lijkt me wel een uitdaging om hier een goed dichtgetimmerde constructie voor te bedenken.

[Verwijderd]

Je hoeft alleen een website te hebben die op een niet bedrijfsmatige manier webcasting aanbied, dan betaal je in Nederland 312 euro per jaar en kun je zo veel muziek uitdelen als je wilt.
http://www.bumastemra.nl/...en/Licentiecalculator.htm
Als je bijvoorbeeld iedere gebruiker 10 euro per jaar laat betalen en je hebt 100.000 leden dan heb je een omzet van 1 miljoen euro en draag je 130.000 euro af aan licenties. Het is maar net hoe je de term "webcast" interpreteert.

[kozue]

Hij maakte een vergelijking tussen 2 situaties

[TD-er]

Klinkt als een hele redelijke regeling.
Alleen die 10.5% van de opbrengst... Is dat de inkomsten van radio-stations uit bijvoorbeeld advertenties? Als je je geld verdient met die muziek is het mogelijk niet zo veel, maar als de muziek een deel van je product is, is dat best aanzienlijk.

[Ramoncito]

Daar zat ik ook naar te kijken, het is juist die internetradio deal die moeilijk gaat worden. Hoogstwaarschijnlijk zullen de niet commerciele kleine radios die een klein publiek trekken hier het loodje leggen. Denk dan aan zenders die bedoeld zijn voor oude van dagen veteranen oid (specifiek gericht op). Of een buurtzender voor bewoners van een of andere wijk, ik noem maar wat.

Die mensen doen het voor de lol, steken hun eigen geld erin en zijn zowieso niet commercieel levensvatbaar. Het briljante RIAArgh plan was bv om iedereen minimaal zoveel honderd dollar te laten betalen per kanaal en commericieel gebruik + zoveel cent per nummer.

Gewoon radio heeft dat nooit hoeven te betalen.. Nu proberen ze ook nog de amateur internetradiozendertjes een poot uit te draaien, die zullen dan simpelweg noodgedwongen moeten stoppen..

Alles om maar flink geld te harken zoals gewoonlijk