Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 135 reacties

Amerikanen hebben in het eerste half jaar voor het eerst meer uitgegeven aan streaming muziek dan aan cd's en lp's. Dat blijkt uit cijfers van platenorganisatie Riaa. De markt voor digitale downloads is in de Verenigde Staten nog altijd iets groter.

Het verschil is direct best wel groot. Amerikanen gaven aan streamingdiensten ongeveer een miljard dollar uit, terwijl de uitgaven aan het kopen van fysieke muziekdragers als cd's en lp's daalden naar onder 800 miljoen dollar, blijkt uit cijfers die persbureau Bloomberg publiceert. Wel geven Amerikanen nog steeds meer uit aan losse downloads van muzieknummers en -albums, wat de grootste bijdrage levert aan de omzet van de platenindustrie.

Het is onbekend hoe de verhoudingen in Nederland precies liggen, maar internationaal waren de 'digitale verkopen', de gecombineerde verkoop van losse downloads in programma's als iTunes en abonnementen op streamingdiensten, eerder dit jaar voor het eerst hoger dan de fysieke verkoop.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (135)

Leuk al die steamdingdiensten, maar er gaat niets boven de echte CD kwaliteit.
Flac is vooral bedoeld voor opslag. Zodat je het altijd fout vrij kan omzetten naar een ander formaat.

Er zijn maar weinig mensen die echt steevast een verschil kunnen horen tussen 320 (of zelfs iets lager) en FLAC.

Vaak kunnen geoefende luisteraars als ze erg goed concentreren en echt een ABX test doen een miniem verschil horen en de FLAC er tussen uit halen. Echter gebeurt het ook vaak dat mensen wel een verschil horen maar niet kunnen zeggen welke van de 2 liedjes nu de FLAC is.

Het lijkt mij dus onzinnig om streaming muziek af te schrijven simpelweg omdat het geen FLAC is. Als je het niet weet, mis je het niet. Apparatuur die je gebruikt is vele malen belangrijker voor het geluid dan goede kwaliteit mp3 of FLAC.
Helemaal met je eens, met de nuancering van je laatste stelling. Hoe beter je apparatuur, hoe meer van belang van je audio format is. Waarbij waarschijnlijk 95 procent van de consumenten prima met 192 MP3 uit kan.
Ik moet toch zeggen dat het verschil tussen mp3 en FLAC best wel goed te horen is.
Dat is inderdaad wel op een goede hifi set maar ik merk het meestal gelijk als ik mijn player per ongeluk nog op mp3 heb staan.
Al hangt dat ook wel een beetje van het genre af...

(speel op b&w cm8's, marantz pm16 en flac via qobuz en een bluesound node)
Ik moet toch zeggen dat het verschil tussen mp3 en FLAC best wel goed te horen is.
Er zijn forums waar je een waarschuwing krijgt voor dit soort statements.
Maar ja/nee is een lange strijd. ;)
Klopt :p

Ik hoor het ook lang niet altijd aangezien de mp3 in vergelijking 320 is. Wanneer ik klassiek/rustige jazz opzet en aan de andere kant van de kamer, precies voor de speakers zit, hoor ik het wel.

Het blijft overigens een nogal niet te beslissen strijd...
Ik hoor het ook lang niet altijd aangezien de mp3 in vergelijking 320 is.

Het blijft overigens een nogal niet te beslissen strijd...
Waarbij 320 op zich alweer een strijd kan opleveren. Aangezien het jammer is van de bandbreedte die beter (gaan we weer) gebruikt kan worden door middel van VBR. Variabele bitrate. Dat scheelt in grootte en je kunt nog kiezen in compressie. Wat weer handig is als je het op portable spelers en telefoons gebruikt.
Probleem is/zijn de personen zelf. Hoe goed zijn de oren, hoe gaat het proces van oor naar hersenen per persoon. Vele variabelen die verschillen kunnen geven in het luisteren naar dezelfde set en cd! ;)

Dit valt ook niet te meten. Ja, alleen als je doof bent of een gehoor beschadiging hebt dan kunnen ze je frequentiebereik meten. Die als je ouder wordt toch al snel beperkt wordt.
Dat komt door je akoestiek. Die kan veel (microdetails) wegnemen die je bijv in een goede hoofdtelefoon wel hoort. Dan heb je geen last van akoestiek! Als je een kamer hebt met slechte akoestiek kun je beter een goede hoofdtelefoon met hoofdtelefoonversterker kopen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 september 2015 12:53]

Ik moet zeggen dat er een hele stroming Is die zegt dat Jazz en Klassiek inderdaad duidelijk laten zien dat 'de toppen' wegvallen. Maar zoals meer meer al zeggen, late we deze ja/nee niet doen ;)
Ik moet toch zeggen dat het verschil tussen mp3 en FLAC best wel goed te horen is.
Maar dat is een onzinnig statement, want met alleen "mp3" weet je nog niets over de bitrate, en dat is nogal belangrijk voor de kwaliteit.
Ja, klopt. Ik bedoel in vergelijking tot de 320 mp3 die Qobuz afspeelt in dat geval ipv FLAC.
Niet van belang omdat je vrij snel doorhebt dat de dynamiek helemaal dood is. dat is een kenmerk van MP3 en compressie. Ik persoonlijk hoor ook meteen verschillen tussen FLAC en MP3. Ik gebruik zelf alleen maar FLAC. ;)

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 september 2015 10:31]

Er bestaat niet zoiets als n MP3. Die MP3 kan op 128kbit of 320kbit zijn gecodeerd... En dan maakt het nog verschil welke encoder, of het met variabele bitrate is gedaan, etc etc. De ene MP3 is de ander niet...

Het is al talloze malen aangetoond dat 128kbit MP3's vrij duidelijk verschillend zijn van het orgineel. Daarbij valt het inderdaad vaak op als je gewoon luistert, dat je plots een nummer hebt dat niet zo lekker klinkt. Bij 320bkit VBR heb ik nog nooit een test gezien dat men nog verschil kon horen.

Maar tegen de tijd dat je 320kbit gebruikt, is het verschil in benodigde opslagruimte t.o.v. FLAC nog maar een factor 2. En dan kan ik me goed voorstellen dat je dan gewoon FLAC gebruikt, simpelweg om zeker te zijn dat je niet ergens een bijzonder stukje muziek hebt, waar het misschien net wl hoorbaar zou zijn.

De meeste streaming diensten gebruiken nog steeds 128kbit... en dus is het niet raar dat mensen zeggen dat MP3 hoorbaar slechter is.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 22 september 2015 11:11]

Dat is waar.
Voor het testen gebruik ik zelf maar 1 mp3 decoder, LAME. Is toch een van de betere en dan hoor je, als je weet waar je op moet letten, toch nog minieme verschillen tussen flac en mp3 320. Dynamiek is bij sterk gecomprimeerde mp3 heel anders dan bij flac.
FLAC klinkt dan of de muziek gewoon meer power heeft.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 september 2015 11:16]

Ja, kan ik. ;)

zet maar weer op -1 het feit blijft dat ik dat verschil hoor en zo te lezen mede tweakers.

Dus superdre, selectief minnen helpt ook niet!
Ja, kan ik. ;)
het feit blijft dat ik dat verschil hoor en zo te lezen mede tweakers.
Het is natuurlijk ook zo dat we mogelijkerwijs verschil horen bij ABX vergelijkingen. Mogelijk kunnen horen. Maar dan is er nog de acceptatie van het geluid. Je kunt tevreden zijn met mp3 afhankelijk van de omstandigheden.
Voor mijn wettige wederhelft is mp3 bij V3 genoeg voor op de Sansa Clip portable speler in de trein. Thuis is het veelal flac.

Verschillen kunnen horen wil niet meteen zeggen dat de mp3 slecht is.
MP3 is voor mijn audiofiele oortjes in ieder geval niet goed genoeg.

In mijn omgeving merk ik wel dat ze in het algemeen mp3 voldoende vinden.

Ze geven wel aan dat op een goede set flac beter klinkt dan mp3 maar het boeit ze niet.

Als je toch geen verschil hoort moet je ook niet moeilijk doen, blijf dan lekker mp3 luisteren, scheelt ook weer wat liedjes op je mobiele apparaat.
MP3 is voor mijn audiofiele oortjes in ieder geval niet goed genoeg.
Soms is er geen andere keuze. Soms is het f in mp3 f niet.
Ik ben niet snobistisch genoeg om alle in mijn oren inferieure varianten te weigeren. Ten tijde van het mogen downloaden al helemaal niet.
LOL.
Nee, ik koop netjes al mijn muziek en voorkeur op cd of xrcd of k2hd.
Waarbij waarschijnlijk 95 procent van de consumenten prima met 192 MP3 uit kan.
En de overige 5% met 320 kbps MP3. Alleen missen jullie hier het psychologische/sociale effect van het hebben van een systeem dat volledig lossless werkt vanaf de digitale bron.

Een vergelijking (die niet helemaal op gaat, maar je snapt het idee):
Het is net als het hebben van een Ferrari. Je hebt er niks aan, ook al ziet het er wel mooier uit (soms, ik vind mijn Smart ForTwo 2007-versie ook prachtig), maar je mag nog altijd maar 130 kmpu op sommige plekken en nooit sneller. Alleen op een circuit zou je harder mogen rijden, dat is hetzelfde als je lossless bron aansluiten op het beste high-end systeem op een audiofielenbeurs, maar thuis werk je met je eigen setje (waar je toch maar 130 op kunt rijden, ofwel gewoon zo goed als de zwakste schakel).

En toch kopen mensen een Ferrari. Gewoon omdat het uniek is. Of om ermee op te scheppen. Of om het idee dat het die ene enkele keer dat je de extra's nodig hebt, dat ie het doet (in geluidstermen: dat ie net die ene bit wel goed produceert, i.p.v. er een haast onhoorbare fractie naast te zitten).

Maar ik ben het met jullie eens hoor. 320kbps is gewoon goed voor iedereen. Het systeem dat het vervolgens reproduceert vervormt en kleurt het geluid zodanig dat je je daaraan ergert als het niet naar wens is, of het is juist datgene wat je er zo mooi aan vindt (warm, strak, scherp, whatever you like).

[Reactie gewijzigd door erikieperikie op 22 september 2015 09:53]

Een goede set moet juist het geluid zo neutraal mogelijk weergeven. Dit is ook het moeilijkst in audio om dat voor elkaar te krijgen. Elk onderdeel heeft meestal toch wel een kleine eigen stempel op het geluid.Je moet daarom ook sets matchen. Vooral combinatie speaker-versterker is erg belangrijk.

Daarnaast zijn er inderdaad mensen die van een smaakje houden. Beetje warm, veel bas etc.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 september 2015 10:35]

Een goede set moet juist het geluid zo neutraal mogelijk weergeven.
En daar begint meteen de eindeloze ellende..
Neutraal. Het is al niet meer neutraal zodra het op de band staat in de studio. Laat staan alle apparatuur die er na komt in de cyclus naar cd.
Om maar de vervloekte loudness-war te vergeten.

Neutraal. Net zo wenselijk als nergens oorlog en iedereen te eten.
En net zo onhaalbaar.
We moeten het doen met onze smaak en een keuze maken.
En over smaak valt niet te twisten. Einde discussie.
Ok ik heb thuis een behoorlijk goede installatie en bovenal een top DAC, die laatste met name gekocht om streamingdiensten zoals Spotify optimaal te kunnen benutten. Ging ik laatst toch, na een jaar of twee onder het stof te hebben gestaan, mijn CD speler weer een keer aansluiten. Oef! Het is toch wel een verschil hoor. Ik stream Spotify in hoogste kwaliteit (320), maar een CD'tje klinkt toch nog een stuk mooier. Met vriendin blinde A-B gedaan en je haalt het er moeiteloos uit.
Als het verschil zo groot is, dan zou ik eerst de audio kabels, geluidskaart en drivers van mn pc gaan controleren ;)
Een van de dingen die je snel hoort in een mp3 is dat de dynamiek vrij dood is! Ook op 320 merk je dat in vergelijking met FLAC, wat veel dynamischer klinkt omdat er geen compressie opzit.

Hoe goed je dit kunt waarnemen zal aan je oortjes liggen en eventueel aan de kwaliteit van de apparatuur. Bij high end apparatuur kun je minimale verschillen in het systeem al goed waarnemen! Dus ook het verschil in dynamiek en eventueel dynamisch bereik tussen mp3 en flac.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 september 2015 10:38]

Er zit in principe geen verschil in de dynamic range tussen MP3 en FLAC. Wat wel zo kan zijn, is dat de artiest/engineer zelf de MP3 render meer heeft gecompressed om er 'meer uit te springen' op streamingdiensten.
Dynamiek:
2) afwisseling van hard en zacht muziek
Voorbeeld: `een koorstuk met weinig dynamiek`

Bij een flac leeft dat veel meer en zit er ooomph achter de passages. Bij een mp3 is dat er niet en klinkt alles vlak.

Het kan ook zijn dat de encoder/decoder het dynamisch bereik beperkt! Waardoor je geen pieken en dalen hebt en alles vlak klinkt.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 september 2015 17:50]

Je encoder of decoder moet wel echt brak zijn om de dynamic range merkbaar te veranderen. Dat vlakke wat je beschrijft komt niet voort uit het encoding proces, maar is gewoon wat de engineer heeft gekozen bij het cateren naar de gemiddelde luisteraar. Audiofielen hebben lossless, tenslotte, vinden zij, die mogen die dynamic range wel.
Dat denk ik niet, want flac kent dat niet. Het is iets wat ik hoor als ik eenzelfde muziekstuk rip naar flac en naar mp3.
Rippen naar MP3 kan in principe niet, aangezien de CD geen MP3 is. Wat er gebeurt is dat hij lossless ript, en dit zelf gaat encoden tot MP3. Waarschijnlijk doet de software dat vrij slecht, en verliest het daardoor dus dynamic range.
Dat lijkt er inderdaad zo op. ;)

Het is in principe rippen naar wave en die omzetten naar flac en mp3. De mp3 encoder doet iets met het signaal waardoor het gewoon vlakker klinkt.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 september 2015 18:46]

Jep, het zal dan wel een slechte encoder zijn. LAME of LAVF op 320kbps is bijna niet te onderscheiden van FLAC.
vreemd genoeg gebruik ik lame... :?
Lame op 320.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 september 2015 19:43]

Ik denk dat hier twee vormen van 'compressie' door mekaar gehaald worden...
Er zijn inderdaad twee typen compressie:

Data compressie. Deze vermindert alleen het detail, wat op 320kbps nagenoeg onhoorbaar is.

En natuurlijk gewoon een compressor, die het signaal ietwat platdrukt. Vaak hebben artiesten/labels/engineers de neiging om standalone liedjes wat zachter te houden om de dynamic range intact te houden, maar willen ze niet de 'loudness wars' verliezen, en doen ze een luidere MP3 render voor bij streaming services. Eigenlijk de moderne versie van de radio mix, behalve dat er dan meestal niks afgesneden is.
ehhh zowel de spotifystream en de cd-speler zitten op dezelfde DAC aangelsloten, die zijn weg vindt naar de eindversterker. Het is gewoon hoe beter je installatie de meer verschil je hoort. Helaas luistert iedereen (veel mensen) tegenwoordig op een paar bluetooth speakertjes, daarop maakt het niet zoveel uit.
Spotify kan misschien wel streamen in 320kbps, maar als het materiaal dat zij streamen een gare 128kbps MP3 is, dan hoor je gewoon de kwaliteit van de birate van de gestreamde tune. Oftwel: 128kbps. De kwaliteit staat of valt niet met de bitrate van de stream, maar van het materiaal dat gedraaid wordt.

Een lage(re) bitrate MP3 "opwaarderen" naar een hoge(re) bitrate is zinloos en heeft geen effect. De kwaliteit wordt namelijk nooit beter. Andersom zou wel kunnen.

Vergelijk het met aluminiumfolie. Trek je een vel van de rol, dan is het vel nog redelijk glad. Kreukel je de folie, je je probeert het vervolgens daarna weer net zo glad te krijgen als op het moment dat je het van de rol trok, dan zul je zien dat het nooit meer wordt zoals het was. :)
Ja hoor Spotify gaat 128kbps MP3 als zijn 320kbps streamen? Waar haal je deze kennis vandaan? En wat zou daar dan in hemelsnaam het nut van zijn? Als je de rechten en de file van een nummer hebt om die als zijnde een opgepompte 128kbps te gaan streamen. Of je nou een nep 320 of een echte 320 streamt, deze nemen beide evenveel bandbreedte, gek he.

[Reactie gewijzigd door Hugo-Q op 22 september 2015 12:35]

Ja hoor Spotify gaat 128kbps MP3 als zijn 320kbps streamen? Waar haal je deze kennis vandaan?
Nergens! Ik roep ook maar wat. Maar het kan heus wel zijn dat er soms eens een gaar MP3'tje doorheen slipt. Misschien wel omdat er van een bepaalde file geen betere beschikbaar is?

Maar aan de andere kant: wie kan ons verzekeren dat mijn aanname niet zo is? Weet jij dat wl dan? ;)
Tjonge zeg, van mij is inderdaad helemaal geen aanname. Spotify specificeert aan mij dat zij de muziek streamen in 320kbps. Op die voorwaarde neem ik een abonnement bij hen af en daar betaal ik voor. Daar kunnen zij niet zomaar van afwijken.
Streamen in 320kbps zegt dus niets. Ik kan ook een stream opzetten in 320kbps, en vervolgens alleen maar MP3's draaien met een bitrate van 128kbps. Dan mag die datastream wel 320kbps zijn, maar de gestreamde muziek is dat niet. Dt is dus wat ik bedoel...
Ja dat begrijp ik wel, maar je hebt me nog steeds niet uitgelegd waarom ze dat zouden doen. Wanneer ze over de rechten en de juiste files beschikken. Want een nep of een echte file nemen in jouw hypothetische geval evenveel bandbreedte.
Waarom zou Spotify zichzelf slechter laten klinken terwijl dat voor hen met dezelfde (wellicht zelfs minder) moeite beter kan. Uiteindelijk is de betrouwbaarheid en kwaliteit van hun stream naast natuurlijk de catalogus hun primaire product waarop klanten besluiten wel of niet een abonnement te nemen.
De digitale beschikbaarheid van een specifieke track bijvoorbeeld? Lang niet alle muziek is in de hoogste kwaliteit beschikbaar als digitaal bestand. En dan heb ik het veelal over muziek van vr het digitale tijdperk zijn intrede deed. Heb je het over mainstream artiesten, dan zal deze wel beschikbaar zijn. Maar ga je naar de nichemarkt, dan zul je merken dat veel tracks niet in de hoogste kwaliteit te vinden is, of zelfs helemaal niet.
Een heel aparte gedachtegang, "De digitale beschikbaarheid van een specifieke track bijvoorbeeld" Als het digitaal niet beschikbaar is dan kan Spotify het ook niet streamen.

Alle officieel uitgebrachte muziek, komt op een mastertape/file uit een studio, dat kan je dan verder converteren naar wat dan ook. Oude muziek (analoge tapes en/of platen) worden doorgaans digitaal omgezet naar minimaal wav formaat 44.1khz 16bit dat is CD formaat.

Alleen je demo die je in de jaren 90 naar de platenmaatschappij stuurde was er wellicht uitsluitend in een 128kbps MP3 formaat, maar dat zou dan komen omdat je de master bent kwijtgeraakt. Er bestaat geen enkel opname apparaat of DAW (digtal audio workstation) dat opneemt en uitsluitend werkt in MP3 formaat. Dat is altijd iets dat je achteraf doet. Kan ik dat weten, ja dat kan ik want ik werk al 20 jaar in de audio branche.

Maar goed als jij wilt blijven geloven dat om wat voor obscure reden dan ook Spotify 128kbps opkrikt naar 320.
Dan mag dat. Fijne dag
Ja ik zei het wat krom. Ik bedoelde dat goede apparatuur belangrijker is dan het verschil goede mp3 en flac
Op mn MM-1 setje van Bower & Wilkins (wat direct via usb is aan te sluiten (heeft een ingebouwde DAC)) Hoor ik wel het verschil. Maar ik ben wel zo eerlijk te melden dat het zo idioot weinig is dat het verwaarloosbaar is. Het zal best een groter verschil kunnen zijn als je nog beter speakers en een top of the line versterker samenstelt. Maar de vraag is; is dat mainstream en gebruiken en kan een gemiddeld hi-fi setje (wat vaak ook nog oortjes zijn) dat berhaupt wel laten horen (dat verschil).

Zo klinkt de setup in mijn auto (Vocal Plantinum) niet zo goed als mijn Teufel Concenrt 5 set en de MM-1 op sommige momenten beter dan de Teufel combinatie.

Het is net welk soort genre en dan speelt volume ook nog een rol.

Wil je echt goede muziek horen ga dan naar een concertzaal dan ben je verzekerd van elke toon. Maar om nou alle muziek in Flac te hebben, dat voelt een beetje als een 8k scherm op een 5" smartphone, het is leuk maar meer gimmick dan functioneel.

[Reactie gewijzigd door downcom op 22 september 2015 10:15]

Er is natuurlijk een groot verschil tussen muziek op je werk(streaming) en het aandachtig luisteren naar een mooi muziekstuk op een high end set!

Voor het eerste is kwaliteit minder van belang omdat je minder oplet. Bij het 2de juist wel omdat elke imperfectie duidelijk naar voren komt. ;)
Als je via Tidal FLAC gaat streamen mag je wel een bijzonder verfijnt gehoor icm een gigantisch dure audio instalatie (+ 6/7K) hebben om uberhaupt verschil te kunnen horen.
Pak een reciever met spotify connect en ga dan maar een fysieke cd met een cd speler vergelijken met dezelfde cd via spotify. Als je dat verschil niet kunt horen heb je:
A. Zeer slechte speakers en / of
B. Gehoorbeschadiging
C. Zeer zeer slechte componenten

Voor wat betreft Tidal: als het een lossless stream betreft zou je in theorie geen verschil moeten horen tussen een CD of het FLAC bestand. Tenzij je gaat vergelijken tussen cd en SACD / HD-audio tracks.

Een reden waarom ik nog steeds CD's koop is vrij eenvoudig. Ik bezit het fysieke object en kan er mee doen wat ik wil. Streams / online gekochte (DRM) muziek leven je. Ga je dood dan kan de fysieke collectie nog naar je naasten gaan. Ruimte besparing of niet...

[Reactie gewijzigd door q2no op 22 september 2015 08:27]

+1.
Ik blijf ook nog cd's kopen omdat als mijn HD toch nog eens mocht crashen zo weer de muziek kan rippen. ;)
Ik ben weer opnieuw begonnen met rippen omdat mijn 3tb schijf in mijn server was gecrashed. Toevallig stond daar mijn collectie (1000+ cd's) aan flac-bestanden op. En ja, nu wel braaf een backup maken op diverse plekken.
Wat mij overigens wel opvalt is dat de fysieke kwaliteit van CD's aan het afnemen is. Ik heb nu al een redelijke stapel schijfjes die ik een 1,5 jaar geleden zonder probleem kon rippen en nu niet meer. EAC en dBpoweramp kunnen met secure en paranoid / defect by default niet meer lezen.
Dat probleem herken ik niet. Wel verschil in audiokwaliteit. tegenwoordig passen ze veel hardpressing toe(luid masteren op de cd) terwijl vroegere cd's veel beter zijn opgenomen.

Wat voor cd/dvdbrander gebruik je voor het rippen?
tegenwoordig passen ze veel hardpressing toe
Ruim begrip van 'tegenwoordig'. Ik ervaar dat al sinds midden jaren negentig. Slechts sporadisch is er eentje 'normaal' met ongeveer 89 dB
Veel cd's van mijn toch niet kleine collectie zijn goed tot redelijk. De meeste nieuwe zijn vaak bagger, veel te hard en soms hoor je gewoon de vervorming door hadrpressing. Ik heb ook een kleine collectie high end cd's waarbij rekening wordt gehouden met de mastering. Die klinken een stuk beter dan welke standaard cd dan ook.

zie hier:

http://www.music4hifi.nl/XRCD/
Kijk dan met name naar xrcd en K2HD CD. Deze opnamen klinken allemaal veel beter dan hun standaard uitgaven!

Die van Dire Straits, Brothers in Arms heb ik in standaard en in xrcd en die laaste klinkt significant beter! ;)

Er zijn zelfs mensen die willen beweren dat een xrcd2 of een k2hd cd zelfs soms beter klinken dan een sacd van dezelfde opname.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 september 2015 12:36]

Die van Dire Straits, Brothers in Arms heb ik in standaard
Maar dan hopelijk wel de versie uit 1985 want de rest is k.. eh, niet zo goed.
Versie van Polygram 824 499-2
Ja die, de eerste uitgave was dat geloof ik. ;) Toen ook nog lekker duur als cd. :)
Maar die heb ik al weggegeven omdat mijn hd versie significant beter klinkt. Er zit dus nog duidelijk rek in de mastering van cd's!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 september 2015 13:21]

Ja die, de eerste uitgave was dat geloof ik. ;) Toen ook nog lekker duur als cd. :)
Klopt.

Toch maar eens op zoek naar die K2HD en die xrcd.
Dank.
Nice. Ik ga het even bestuderen.
Zie trouwens ook meteen The Eagles staan. Ook leuk

We zijn erg off-topic bezig. Maar weinig onvertogen woorden. ;)
Probeer deze ook eens:
http://soundliaison.com/

http://soundliaison.com/s...es/3-bach-reflections-wav
:) ;)
Als je die hoort wil je het woord mp3 niet eens meer in je mond nemen. ;)

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 september 2015 13:10]

Probeer deze ook eens:
http://soundliaison.com/
Leuk. en dat is meteen ook het punt. Je met er voor uit je luie stoel en eens voor gaan zitten. Vroeger (..) hing ik hele middagen in platenwinkels en ging met een paar kilo weer weg.
En nu kijk ik niet eens meer op internet.

Niet dat ik stream, ik heb muziek te over en zelfs een groot deel verkocht.
Ik gebruik nu een externe samsung drive uit 2010, maar zelfs mijn HTPC met Kodi (rip when inserting a CD) kan sommige CD's niet lezen.
Hardpressing is overduidelijk te horen en is al van 15-20 jaar terug. Neem alleen maar een CD van Depeche Mode en zet deze af tegen dezelfde SACD (CD-multilayer).
De focus is goedkope apparatuur met dito speakers / in-ear headphones.
Hmm, raar.
Ik heb cd's uit het begintijdperk en nieuwe cd's. Ik heb er echt veel maar ik kan elke cd zonder problemen rippen. Sterker nog, cd's gebrand 15-20 jaar terug kan ik allemaal nog lezen!

Normaal gesproken zijn geperste cd's beter dan gebrande.

Probeer eens een Sony of LG brander? Plextor waren vroeger verreweg de beste branders. Anders eens een interne brander via sata?

Hoe rip je de cd's via eac? Daar heb je ook verschillende rip methoden.
Het probleem met CD's, maar ook met DVD's is dat licht het schijfje aantast. Heb je je CD's wel goed opgeborgen in het doosje en op een (redelijk) donkere plek bewaard? Als de hele dag de zon op je CD's schijnt, dan kun je dit probleem krijgen...
Je hebt helaas ook cd-rot. dan zie je van die melkachtige vlekken. Ondanks dat kan ik die ook gewoon rippen.
Gelukkig is het geen CD rot (toplaag die los laat en mijn CD's staan netjes in de kast. Mbt EAC gebruik ik de advanced CD settings (heb inmiddels al een keer of 4 mijn collectie mogen rippen)
Ik zal binnenkort een op zoek gaan naar een andere drive. Plextor maakte vroeger erg fijne drives. Vraag mij eigenlijk af of er nog nieuwe ontwikkelingen op het gebied van CD/DVD drives zijn.
Niet echt. Plextor maakt ze tegenwoordig niet meer zelf, die zijn nu dus ook net zo snel stuk als andere merken. Alleen de echt oude plextors zijn nog door hun zelf gemaakt en heeft een echt glazen laseroog.
Ze maken meestal wel betere firmware dan de maker van de drive zelf.

De bekende merken zijn meestal wel goed. Ook zijn er websites met reviews van branders.

http://nl.hardware.info/r...niet-uitgeblust-conclusie

http://www.techpowerup.com/reviewdb/Storage/CD-DVD-Burners/
Ik heb het ook niet over Spotify (ogg vorbis q9, 320kbps) maar over Tidal (FLAC Lossless CD). Dat is nagenoeg cd kwaliteit en dat verschil kun jij echt niet horen.
Ja nee, gewoon niet. Als je gewoon een goede geluidskaart in je PC hebt zitten in combinatie met een hoofdtelefoon (versterker) heb je voor +/- 500 Euro een prima combinatie.
Lijkt mij sterk dat jij dan het verschil kan horen tussen een cd in je cdrom/dvd speler en de FLAC lossless cd van Tidal. Maar dan zal je wel een heel erg verfijnt gehoor hebben ofzo.
Ik denk dat hij eerder doelde op flac's tov spotify. En dan hoeft het helemaal niet duur te wezen in aanschaf.
Ja dat verschil hoor je wel maar via (bijv) Tidal kan je voor $20 per maand FLAC Lossless CD streamen dus om te beweren dan streaming muziek slechte kwaliteit is, is natuurlijk onzin. Het is gewoon de vraag of je het dubbele van bijv. een Spotify of Google music wil betalen voor FLAC ipv ogg vorbis q9.
Als je erg goede apparatuur hebt, lijkt het mij wel wenselijk om op flac over te gaan.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 september 2015 11:08]

Met een hoofdtelefoon hoor je juist sneller minieme verschillen omdat je juist geen akoestiek problemen hebt! Akoestiek kan zelfs gemakkelijk kleine of soms grote verschillen teniet doen zodat je het niet kunt horen. Daar heb je met een goede hoofdtelefoon geen last van.

Als je een goede hoofdtelefoon setup wilt matchen met speakers kun je letterlijk duizenden euro's uitgeven om ook maar in de buurt te komen van de detaillering.
Eigenlijk heb je een belachelijk slechte set nodig om het verschil niet te horen en er alsnog over te willen spreken...
Tussen Flac Lossless cd audio en een echte cd? Nee dat hoort het gross van de mensen nieteens op een set van + 20K.
Tussen flac en cd hoor ik absoluut geen verschil. Kan ook niet, flac = cd.
FLAC is een gezipte 1 op 1 rip van een cd. Daar zit absoluut geen verschil tussen.

Tussen flac en mp3(320) hoor ik wel een verschil. Zeker op een 20k set!
Tussen flac en cd hoor ik absoluut geen verschil. Kan ook niet, flac = cd.
Er zou heel misschien verschil kunnen opleveren tussen die twee, maar dan komt dat door de converter die van de flac de wav maakt die je beluistert.
Dat zou kunnen verschillen van de manier en het resultaat van de cd-speler.
Zou...
Flac = lossless = CD ...
Ik begon over Tidal, een streaming dienst die FLAC Lossless CD kwaliteit streamt (tidal.com). Staat volgens mij ook wel duidelijk in mijn comment.
Echter lijk je niet te snappen wat lossless precies betekent, want je doet net alsof er een verschil zit tussen FLAC op CD kwaliteit, en de CD zelf. Dat is natuurlijk je reinste onzin, want FLAC is een lossless gluidsformaat, wat impliceert dat het exact identiek is aan de originele CD, alleen dan in een wat efficientere datarepresentatie.
Wel 1 puntje, CD afspelen via een echte oldskool CD speler is even wat anders dan een CD afspelen via een CD-rom speler die via jittering de audiodata van de CD probeert te halen en daarmee dus niet een 100% kopie is van de CD zelf. Dat je het verschil niet hoort is een ander verhaal...
Wel 1 puntje, CD afspelen via een echte oldskool CD speler is even wat anders dan een CD afspelen via een CD-rom speler die via jittering de audiodata van de CD probeert te halen en daarmee dus niet een 100% kopie is van de CD zelf. Dat je het verschil niet hoort is een ander verhaal...
Een 0 is een 0, een 1 is een 1. Als je de stream zou rippen voordat deze de DAC van je 'oldskool CD speler' zou bereiken en je zou deze vergelijken met de ruwe data van het ripproces, dan zijn deze gelijk.
Het probleem is dat Red Book (het formaat van Audio CD's) geen adres-informatie in de datablokken heeft staan. Er kan in tegenstelling tot bij een CD-ROM dus niet exact geseekt worden naar de juiste locatie. De laser begint op het juiste spoor te lezen, maar de plek op het spoor is niet tot op de sample accuraat, en hij heeft geen enkele informatie om te controleren welke sample hij nou aan het lezen is. Voor het afspelen van CD's boeit dat niet zoveel, je luistert over het algemeen toch gewoon een continu datastroom, en bij het handmatig seeken geef je er niet om dat hij bij de exacte sample begint.

Bij het rippen is dat natuurlijk wel van essentieel belang, omdat je de exacte samples van de CD wilt halen. Het probleem daarbij is dat de gemiddelde CD-ROM speler tientallen keer zo snel leest als een audio CD speler, en hij stapje voor stapje alle data ophaalt. Feitelijk moet hij voor elk stapje dus steeds seeken naar de juiste plek om de data op te halen, maar dat kan dus niet precies. Het resultaat is dat je sommige samples dubbel leest (de eerste N samples zaten al aan het eind van je voorgaande read) of juist mist (omdat er te ver naar voren is geseekt).

Zoals ik al zei in mijn voorgaande post zijn dit wel gewoon problemen die op te lossen zijn. Zo kun je bijvoorbeeld de hele disc (of track) in 1 keer lezen, alleen zal je dan niet de maximale snelheid van je CD-ROM speler kunnen benutten. Een goede kwaliteit CD-ROM speler draagt hier overigens ook aan bij. Een andere manier is om datablokken te lezen die elkaar overlappen, zodat je altijd herhalende samples hebt die je vervolgens in software eruit kunt filteren.

Wat overigens ook niet meehelpt in het rippingproces is dat er amper foutcorrectie bits staan opgeslagen in een audio CD datastroom. Leesfouten nemen gewoon toe bij het lezen op hogere snelheid, daar ontkom je niet aan. Voor CD-ROM is dat geen probleem omdat er genoeg bits zijn om de fouten te detecteren en evt. op te lossen, en anders kan er gewoon opnieuw gelezen worden. Dat kan bij audio CD's niet omdat je dus niet goed kunt seeken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 september 2015 12:31]

Dat ligt aan je rip-methode.
Seek jitter is een issue dat gewoon opgelost kan worden. Zo kun je disc gewoon in 1 keer helemaal lezen zonder te seeken, zoals je zou doen met het afspelen van de CD in een CD-speler. Duurt langer, maar gegarandeerd een 1-op-1 kopie van de audio data. Of je maakt gebruik van overlapping reads zodat je kunt compenseren voor de dubbele of missende samples.

Maar goed, dan verschuift de discussie naar de kwaliteit van de rip, en iet de kwaliteit van de compressie. Natuurlijk, als de rip kut is gaat FLAC het niet oplossen. Maar er wordt nu gedaan of er een inherent verschil in geluidskwaliteit zit tussen FLAC en een CD. Dat is kolder.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 september 2015 12:27]

Totdat we flac of wav gaan streamen ben ik het met je eens, maar het is wel lekker praktisch dat streamen, scheelt zoveel ruimte in de kast dat ik het kwaliteitsverschil voor lief neem.
Op de fiets met oortjes in is het inderdaad goed genoeg voor dat half uurtje. Maar als ik thuis kom en mijn hoofdtelefoon op zet is flac/wav wel vereist. Je koopt niet voor niets zulke spullen.

Zijn er eigenlijk al (gratis) diensten die flac/wav aanbieden om te streamen?
Alleen de meeste mensen horen het verschil toch echt niet hoor (al dan niet omdat ze gewoon een slecht gehoor hebben, of omdat ze gewoon doorsnee speakers/koptelefoons hebben).. Ook komt daar natuurlijk bij dat iedereen zijn/haar voorkeur heeft hoe bv de equalizer staat (wat ook nog eens een groot verschil kan maken)..
Maar ga nou niet doen alsof alle CD opnames zo kwalitatief goed zijn..
Maar ga nou niet doen alsof alle CD opnames zo kwalitatief goed zijn..
Jawel dat doe ik. Natuurlijk zijn er ook slechte.
Maar ga nou niet doen alsof alle CD opnames zo kwalitatief goed zijn..
Nog los van het feit dat ze vrijwel allemaal tegen de maximale dynamiek aan hangen, wat ver boven de gewenste 89 dB uitstijgt.

Streaming lijkt mij leuk als het kwaliteit betreft. En dan bedoel ik niet de gratis Spotify-kwaliteit.
De jaren 80 pop cd's staan erom bekend om slecht opgenomen te zijn.
Kan een goede 320 rip beter klinken dan een slechte 80's opname in flac. Zou mogelijk zijn. Ik sluit het in ieder geval niet uit.
Gratis diensten zoiezo niet dat ik weet, blijft hooguit 320kbps.

offtopic:
Nou ben ik benieuwd wat voor spullen je hebt om thuis te luisteren, ben zelf aan het rondkijken voor een nieuwe hoofdtelefoon momenteel, dus tips zijn welkom :)
Als je een goede en niet te dure hoofdtelelfoon zoekt moet je is kijken naar de Audio Technica ATH-M50x kijken. Als je wel veel wil uitgeven moet je eens kijken naar de Shure SRH1540.
Die staat samen met Custom one Pro van Beyerdynamic op mijn shortlist. Ben vooral nog aan het dubben of ik een open koptelefoon voor thuis haal en een gesloten voor onderweg, of dat ik gewoon alles met een gesloten koptelefoon ga doen. Meer tips zijn welkom :)
Wil je betere kwaliteit, ga voor de open headset. Shr1840 bijvoorbeeld. Gesloten zijn vaak erg gekleurd.

Overigens zoals bij alle headsets raad ik het je aan om er gewoon eerst naar te luisteren voordat je ze koop. Smaken verschillen en heel accuraat is niet voor iedereen fijn (sommige vinden de bass gauw te laag bijvoorbeeld door de huidige trend van belachelijke beats koptelefoons).
Ben ik met je eens, alleen is het voor onderweg geen optie, open en mijn budget is uiteraard ook niet oneindig. Bedankt voor de reacties, heb nu een topic op got geopend.
... of dat ik gewoon alles met een gesloten koptelefoon ga doen. Meer tips zijn welkom :)
off-topic,
Ondanks dat mijn Sennheiser Precision een gesloten systeem is, hoor ik toch nog verschil wanneer ik mijn handen tegen de schelpen houd. In het verleden heb ik er zelfs wel een gesloten systeem overheen gedragen terwijl ik oordopjes gebruikte voor het luisteren ;) Hoe bedoel je ''het geluid binnen houden'' ...
Tidal heeft voor 20eu per maand "hifi" kwaliteit.
Kwaliteit wordt door vele allang vergeten als het gaat om gemak. Kijk bijv, spotify je hebt toegang tot miljoenen tracks zowel op de pc als smartphone/tablet en je hoeft er weinig moeite voor te doen. Daarnaast is het ook vele malen goedkoper dan het kopen van fysieke albums.
Het is maar net wat je belangrijk vind, je moet inderdaad ook apparatuur hebben om het goed te kunnen weergeven. Zelf hecht ik veel waarde aan muziek. Alle muziek waar ik echt regelmatig naar luister zoals Toto heb ik hier gewoon op een Cd'tje liggen.
Cdtje met de juiste dac tussen je cd speler kan inderdaad genieten zijn
Nu is de kwaliteit inderdaad vaak minder. Maar dat is een kwestie van tijd en met het toenemen van bandbreedte zal ook de kwaliteit beter worden.

Helaas voor alle leuke platen en cd winkels is het een aflopende zaak trouwens. Tijden veranderen....
of lp! dat blijven ook mooie klassieke dingen die geweldig geluid geven!
jup. dat blijft toch het mooiste. tuurlijk is cd ook goed en streamen is gewoon minder. daar
Wat heeft geluidskwaliteit met hipster te maken?
@Smultie
Leuk.! Maar humor wordt niet op prijs gesteld en veelal niet begrepen.. ;)
U heeft een gekke timing van humor om 3.16 s'nachts :P
Niet iedereen is zo wakker als die moet slapen.
U heeft een gekke timing van humor om3.16 s'nachtss :P

Niet iedereen is zo wakker als die moet slapen.
Wach effe... Het is weliswaar zo dat ik een nachtmens ben maar dit tikte ik toch echt kortgeleden, zo rond kwart voor twaalf in de ochtend.
Dus ikke niet begrijpe.. ;)
Ik zit momenteel in America, daar gaat het stukje toch ook over :P

Ben even een paar weekjes bij een blauwe reus aan het werk en hier in de nachtdienst is het nu 03.25 in Arizona.
O, die fiets.. That bike.. ;)
Een lp geeft toch een soort nostalgisch retro gevoel. Een CD is gewoon ouderwets vervelend. Ik heb in huis niet eens meer een cd of dvd speler. Een hele kast met van die schijfjes, een nummer zoeken, afspelen, en dan weer een andere disk zoeken. Ik ben erg blij met spotify.
Voor sommigen die de LP niet hebben meegemaakt geeft de CD een soortgelijk nostalgisch gevoel net als met spelletjes op cd/dvd met een mooi hoesje. Nummertje uitzoeken, mooi doosje openen, lade open cd erin lade dicht, licht karakteristiek opspinnend geluidje, en vervolgens muziek in toch wel redelijk hoge kwaliteit uit de fantastische speakers. Met een paar klikken ook uit dezelfde speakers, maar je mist dan een heel stuk 'voorspel'. We worden oud :z
We worden oud :z
Of we zijn oud. Aangezien ik ook nog 78-toeren platen in de collectie heb. Gerfd, maar toch.

De meningen omtrent audio en kwaliteit zouden oorlogen kunnen veroorzaken. Bijna. ..
Streaming is leuk als je verder geen eisen stelt. Het is als meebrullen met een transistorradio op de steiger tijden een klus.
Een vriend van me zij zelfs dat digitaal het aller aller beste is.
Beter als lp beter als cd, omdat digitaal de bron zou zijn ik heb me kapot gelachen. _/-\o_
En bij de bron begint het tenslotte.. ;)
Wel oudewets maar ik geniet er noogsteeds van. Draai regelmatig platen op mijn Lin LP12 deck, B en W luidprekers en Linto phono amp. Geluid is uitstekend in mijn oren.
mooi spul heeft u, ik speel zelf op mijn Garrard 401 en Triangle speakers
Met 2 dikke nad 218's om dit aan te sturen.
Bij mij is het ook uitstekend vaak beter als mijn cd speler.
Trouwens... over CD versus streaming gesproken. Over 20 jaar denken mensen dat muziek "van het internet" komt en uitsluitend daarvandaan. Wanneer er geen CD-spelers en LP-spelers meer zijn... wanneer de muziekindustrie het voor elkaar heeft dat muziek ook niet opgeslagen KAN / mag worden op een PC of ander medium, dan kan een mens toch niet anders denken dan dat muziek "van het internet" afkomstig is? Muziek zonder internetverbinding wordt lastig. Offline luisteren kan alleen als je de officiele Spotify app gebruikt, en daarvoor heb je een abonnement nodig etc.
Dat hele online gebeuren met muziek doet me trouwens huiveren. Feitelijk wordt de muziek bij je weggehaald, wordt de feitelijke controle over je muziekcollectie weggehaald, waardoor je afhankelijk wordt van dergelijke diensten, en bezit je het helemaal niet meer. "Maar muziek is toch al niet van jou!", zullen sommigen zeggen. Maar ik wil binnen mijn eigen mogelijkheden er wl mee kunnen doen wat ik ermee wil doen. Maakt me verder niet zoveel uit of het op een plaat is, een CD of een digitale download. Zolang ik maar iets heb wat ik bezit.

Voor mij dus ook geen Spotify, Tidal en dat soort "diensten". Ik wil de controle over mijn eigen muziek behouden en dus gewoon iets hebben wat ik zelf bij me kan dragen.

Moeten we werkelijk alles uit handen geven, mensen? Noem mij maar een nostalgische ouwe zak, maar mijn non-corformistische houding ga ik er cht niet voor opgeven.
Dat hele online gebeuren met muziek doet me trouwens huiveren. Feitelijk wordt de muziek bij je weggehaald... Maakt me verder niet zoveel uit of het op een plaat is, een CD of een digitale download. Zolang ik maar iets heb wat ik bezit.
Dan heb ik slecht nieuws voor jou. Twee jaar geleden is Adobe begonnen om software zoals Photoshop niet meer te verkopen, maar te verhuren. Zonder abonnement geen Photoshop. Als 1 bedrijf dat doet, dan zullen er meer volgen. Wedden dat Microsoft dat ook gaat doen met Windows? Ze apen elkaar allemaal na; zeker als ze hun inkomsten kunnen veiligstellen. Het is al lang zo voor het bedrijfsleven, dat als je een printer koopt (denk aan grote industriele printers), dan kun je die printer alleen kopen met een abonnement (= licentie). Voor elke printopdracht, wordt er een signaal naar de printerfabrikant gestuurd. Aan de eindklant wordt dat doorberekend als "opstartkosten" of zo. Bij consumentenprinters geeft inkt die afhankelijkheidspositie. Ooit zullen laptopfabrikanten ook hun inkomsten middels abonnementen willen veiligstellen of een andere manier om klanten afhankelijk te maken. Dat is de toekomst.
Moeten we werkelijk alles uit handen geven, mensen? Noem mij maar een nostalgische ouwe zak, maar mijn non-corformistische houding ga ik er cht niet voor opgeven.
Dat "uit handen geven" is wat er gebeurt met kapitalisme: alles wat kapitalistisch is heeft een eigenaar.
  • Als het bos een eigenaar krijgt, dan zet de eigenaar een hek eromheen, noemt het een park en vraagt entreegeld.
  • Je paspoort is niet jouw bezit. Daar staat in dat het eigendom blijft van de Nederlandse Staat. Je huurt dus je eigen paspoort.
  • Je koophuis is niet van jou, maar van de bank. En zelfs als je de bank hebt afbetaald, dan moet je vermogensbelasting erover blijven betalen tot je dood. Als je die belasting niet betaalt, dan wordt je vermogen (= huis) door de Staat in beslag genomen. Dus zelfs je koopwoning is voorwaardelijk bezit.
Zo werkt het in deze maatschappij.
Een leven zonder internet is voor velen als leven zonder elektriciteit.
We leven tegenwoordig in een 'instant-on' samenleven. Jong en oud heeft geen geduld meer als iets moet opstarten, laat staan dat men beseft heeft hoe iets werkt. Het is er immers altijd.
Fysieke objecten, zoals een 8-track, negatief, video-band worden door de huidige generatie al niet meer herkend.
Wanneer meer dan, laten we zeggen, 90% van de mensen aan streaming doet, dan zullen de prijzen ongetwijfeld stijgen. Dan is het normaal om aan een abonnement vast te zitten ipv je CD's uit de kast te halen etc.
En een dure verzekering om muziek dat uit de collectie wordt terug getrokken, toch te mogen behouden.
Ik koop CD's en rip ze dan naar FLAC. Doordat heel de CD markt op zijn gat ligt zijn die dingen dirt cheap en als je de berekening maakt een stuk goedkoper dan itunes/amazon zowel per song/cd.

En als je een CD tweedehands koopt is de kostprijs per liedje nog belachelijker. Een CD daalt ook naar verloop van tijd in prijs en op die digitale platformen is dat vaak niet het geval.

Streaming doe ik ook aan maar dan eerder voor die eendaags liedjes.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 22 september 2015 08:16]

Alleen jammer dat de meeste CD's vandaag de dag copleet kapot gemixt zijn wat betreft de loudness.

Veel downloads zijn dat overigens ook...
Streaming.
Dat is toch wat we vroeger hadden met zo'n schakelaar op de muur en een (1) speaker aan de muur.?
Zo'n schakelaar met 1-0-2-0-3-0 van bakeliet..
16bit 44khz (CD) is een gecompressed formaat,en evenaart absoluut niet de analoge (of digitale)studiomaster. Cd werkt met een digitaal filter.Alles boven de 20 22khz wordt weggeknipt.
Dit geeft een onnatuurlijk geluid.
Daarom is vinyl weer terug in opmars.(of High-resolution recordings 24bit-192Khz).
Vinyl heeft een frequentiebereik tot 60Khz.
Je kunt wel zeggen : "dat hoort een mens toch niet" ,...misschien,maar je merkt het wel.
16bit 44khz is een foute keuze geweest voor CD.
(24bit 48khz was een betere keus geweest,maar dat zal de techniek van die tijd wel niet gekund hebben)

Ik speel mijn Flac-jes af met een M2tech DAC en een Onkyo met Burr/Brown DA-converters,en Tannoy speakers.

[Reactie gewijzigd door aFin op 22 september 2015 18:06]

Zelfs ik koop al jaren geen films en muziek meer het enige wat zo nu dan naar de bioscoop als het film dat moeite waard is om te kijken. Ik krijg een jaartje gratis Netflix en Spotify van mijn tante het enige wat nog download nog muziek en Anime

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True