Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 318 reacties
Submitter: jw070386

Spotify gaat wellicht artiesten de keuze geven of hun muziek aan alle of alleen aan betalende leden van de dienst geserveerd mag worden. Momenteel is het volledige aanbod beschikbaar voor gebruikers met een gratis account; daar zou dus verandering in kunnen komen.

Volgens bronnen van The Wall Street Journal is Spotify in gesprek met muziekmaatschappijen over de mogelijke nieuwe regel. Aanvankelijk zou het gaan om een test. Spotify zou willen onderzoeken of het beperken van het gratis aanbod invloed heeft op het gebruik van de dienst en op het aantal abonnementen dat wordt verkocht. Er zou nog niet beslist zijn welke artiesten de keuze krijgen. Wel is het volgens de anonieme bron van de Amerikaanse krant duidelijk dat Spotify nog geen algehele verandering van zijn beleid wil doorvoeren.

Momenteel hebben artiesten die hun muziek op Spotify beschikbaar stellen niet de keuze of hun werk voor iedereen of alleen voor betalende leden beschikbaar is. Het management van Taylor Swift besloot daarom vorig jaar haar volledige muziekcollectie van Spotify te verwijderen. Aanvankelijk verzocht het Spotify om haar album 1989 in de Verenigde Staten alleen voor betalende leden beschikbaar te maken. De dienst honoreerde dat verzoek niet, waarop Swift haar muziek verwijderde. Als de gesprekken kloppen, lijkt Spotify nu alsnog gehoor te willen geven aan deze wens vanuit muziekindustrie.

Momenteel is het Spotify-aanbod voor betalende en gratis leden gelijk. Gebruikers met een abonnement kunnen ook nummers downloaden en op ieder moment hun eigen muziek kiezen. Wie gratis gebruikmaakt van de dienst krijgt advertenties te horen en kan in de app alleen gebruikmaken van de shuffle-optie.
Spotify heeft meer dan twintig miljoen gebruikers met een betaald abonnement. Er zijn daarnaast zo'n tachtig miljoen mensen die gratis gebruikmaken van de dienst.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (318)

Ik ben dus een grote voorstander van deze mogelijke verandering van Spotify. Ik ben al jaren premium gebruiker (icm Sonos) en baal er eigenlijk een beetje van dat grote releases voorbijgaan aan Spotify door het beleid wat ze hebben mbt gratis gebruik van de dienst. Voor mijn eigen muziekvoorkeur maakt het niet uit, maar mijn vrouw en dochters luisteren wel graag naar Adele, Swift en Coldplay bijvoorbeeld.
Ik heb als premium betaler dus 'last' van de mogelijkheid tot gratis muziek consumptie. ik verwacht als premium betalen een betere dienst dan een gratis gebruiker. Op de advertenties na is dit nu dus niet het geval. Overweeg hierdoor over te stappen naar bv Apple Music.

Tevens kan ik me voorstellen dat het als muzikant niet een erg prettig idee is dat mensen gratis naar je muziek kunnen luisteren, terwijl er allerlei investeringen zijn gedaan om het te maken en je daar nauwelijks voor gecompenseerd wordt. De uitbetaling van gratis streams door Spotify is echt een lachertje.

[Reactie gewijzigd door f4stf0rw4rd op 9 december 2015 09:38]

voor mij nu net het omgekeerde
ben maanden premium member geweest van Spotify. Super tevreden van de service.
Maar ben het niet eens met hun beleid. zelf luister ik naar de artiesten die 1000-10000 afgespeelde tracks hebben(Metal Genre/Psy trance/... ) . Spotify zal dus nooit een deel van mijn 10¤ per maand aan deze artiesten betalen. Mijn deel gaat dus ook naar de Taylor Swifts toestanden terwijl dat nu niet de artiesten zijn die het nodig hebben om te overleven ... Dus nu een beetje volgens principe terug gratis member. Ook al vond ik de premium features wel zijn geld waard
Dit vind ik wel een beetje tegenstrijdig met je statement. Je wilt de artiest waar je graag naar luistert ondersteunen, maar je bent wel terug gegaan naar een gratis membership waardoor je dus minder inkomen creëert voor de artiest van jou keuze. Ze krijgen immers minder (in vergelijking met betaalde members) betaald voor gratis afgespeelde nummers.

Spotify betaald uit door de totale pot van revenue te verdelen over alle artiesten en hun aantal afgespeelde albums over een bepaalde periode, minus het deel dat Spotify zelf int.

Als gratis member creëer je minder revenue (je betaald immers niet voor de dienst) waardoor de artiest uiteindelijk minder geld krijgt.

Het klopt inderdaad dat een (overgroot) deel van jou premium membership gaat naar artiesten waar jij misschien helemaal niet naar luistert. Maar dit is toch ook eerlijk?

Er wordt procentueel betaald a.d.h.v. de totale pot. Hoe meer een nummer geluisterd wordt, hoe groter het procent wordt dat het nummer van de totale pot krijgt.

Ik snap je punt best wel. Of je nu naar 1 artiest luistert op Spotify of je koopt een CD. Bij de 1ste krijgen ze een klein deel, bij de 2e krijgen ze zo goed als het volledige bedrag. Maar vanuit Spotify zijn oogpunt is het een eerlijke verdeling van de totale opbrengst.
Maar ben het niet eens met hun beleid. zelf luister ik naar de artiesten die 1000-10000 afgespeelde tracks hebben(Metal Genre/Psy trance/... ) . Spotify zal dus nooit een deel van mijn 10¤ per maand aan deze artiesten betalen.
Je moet gewoon denken dat je elke keer dat je een stream beluisterd je ze ongeveer 0,4 cent van je abbo bijdrage betaalt.
Ik heb me rot gezocht naar het blog artikel wat ik een jaar terug van Taylor Swift las over haar beslissing om met Spotify te stoppen. Ik heb het helaas niet kunnen vinden maar weet in grove lijnen nog wel hoe zij het omschreef.

Ze beschreef daarin hoe ze zelf als beginnende / onbekende artiest nogal uitgeknepen werd. Een soort van je mag al blij zijn dat er met je gesproken wordt.

Na jaren bikkelen ze als populaire artiest het zelfde ziet waarbij een Apple even gemakkelijk bepaald dat een artiest niks betaald krijgt als Apple een actie voor gratis luisteren houd. Een Spotify een betaal methode hanteert die in haar ogen geen recht doet aan een fatsoenlijke betaling naar artiesten toe.

Juist wat jij noemt was ook 1 van haar bezwaren. Uitknijpen van beginnende artiesten en vervolgens bij populaire artiesten dwingen tot kannibalisme in muziek verkoop en het genereren van gratis promotie voor die dienst.

Niet dat ze zelf daar geen financieel belang bij heeft maar ik moet toegeven dat het hele model van een Spotify wel vraagtekens oproept.
Hoe komen jullie nu aan de muziek die niet op spotify staat? Albums kopen of torrenten? Dit is een serieuze vraag, geen flamebait, ik ben nieuwsgierig naar hoe mensen op deze kunstmatige schaarste reageren. Ik zou linea recta naar de dichtsbijzijnde torrentsite gaan, zoals je waarschijnlijk al hebt geraden, maar veel mensen hebben niet die reactie en ik zou wel eens willen weten waarom...
Er zijn zoveel andere mogelijkheden. Meestal haal ik ze dan gewoon online. Soms is dat de iTunes store, meestal die va Qobuz, omdat je daar de bestanden in betere kwaliteit vindt, en omdat ze dan overal ook direct in mijn speler staan (die van Qobuz dus). CD's koop ik ook nog steeds. Maar al die dingen bij elkaar wel veel minder dan vroeger. De hele backcatalogue bijeensparen van pakweg Radiohead, Led Zeppelin, Sonic Youth, Blonde Redhead en nog een stuk of tien anderen, daar deed ik in de tijd jaren over, en dat heeft me nooit gestoord. Dat je nu overal met drie klikken aan kan komt wat mij betreft de muziekbeleving toch niet echt ten goede.

Verder heb ik nooit de indruk gehad dat er sprake is van een "kunstmatige schaarste". Net het omgekeerde stoort me, vooral bij de populairdere muziek. Vanaf het moment van release kom je het overal tegen. Ik hou toch veel meer van de instelling dat het om albums gaat waar lange tijd keihard aan gewerkt is, en waar ook nadien zorgvuldig mee omgegaan wordt.
Natuurlijk is er kunstmatige schaarste, platenmaatschappijen en grote artiesten weigeren hun muziek op hedendaagse platforms aan te bieden uit winstbejag en proberen via het verouderde copyrightsysteem te zorgen dat hun muziek niet gratis gedeeld kan worden via alternatieve informatiedistributiemechanismen.

Dat je refereert aan betalen voor iets dat gratis te verkrijgen is zonder risico als "gewoon" geeft al aan hoeveel schaarste er gecreeerd is.
Dat zal je dan moeten uitleggen. Ik geef aan dat ik muziek koop via de gewone kanalen als iTunes of andere online winkels, en dat zou aangeven dat er schaarste is? Maar die is er toch helemaal niet? Voor concerttickets is er schaarste, omdat er slechts een beperkt aantal tickets per zaal/tournee verkocht wordt. Maar voor de verkoop van muziekalbums is er totaal geen schaarste.

Dat niet alle muziek vanaf het moment van release gratis wordt aangeboden op een manier die iedereen bevalt, dat kan wel zijn. Die keuze kan en mag iedere muzikant of uitgever voor zichzelf maken.

Verder ben ik de weg kwijtgeraakt in al je wollige omschrijvingen.
Alles wat niet gratis en onbeperkt beschikbaar is, is schaars.

Ik bedoelde schaarste in de economische zin, niet in de algemeen gebruikte betekenis; zelden voorkomen. Dit had ik moeten verklaren.

Digitale data is het eerste fysieke product wat de mens heeft gecreeerd wat niet inherent schaars is, zolang we energie hebben voor onze computers.

De entertainment industrie heeft echter liever niet dat men zich dit realiseert.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 11 december 2015 14:26]

Die albums vind ik inderdaad ergens op internet ;-) Maar dat wil ik eigenlijk helemaal niet. ik betaal ¤ 180,- per jaar (ja, ik heb een family abbo) om mijn muziek legaal te kunnen streamen en verwacht daar ook de nieuwe grote releases bij.
Ik hoop dat de streamingdiensten gaan beseffen dat ze meer klanten kunnen krijgen door ook de grote releases direct beschikbaar te kunnen stellen. Ook al betekend dit dat ze wellicht meer zullen moeten afdragen aan de labels/artiesten. Kan me best voorstellen dat artiesten van grote releases (categorie Adele, Coldplay, Swift) bijvoorbeeld een premium fee krijgen de eerste maand dat het nieuwe album te streamen is.
Maar die oplossing leidt alleen maar tot deze;fde situatie die we nu hebben; je moet dan over een paar jaar 20 euro betalen aan spotify om 1 album van 1 artiest te kunnen streamen. Deze 'artiesten' en de platenmaatschappijen daarachter (de 'artiesten' zijn zelf echt niet slim genoeg om deze beslissing te maken) zijn zo arrogant en wereldvreemd dat ze daadwerkelijk vinden dat ze recht hebben op zoveel geld en dat de markt zich daarnaar moet schikken.

Ik hoop dat deze personen/bedrijven zich realiseren dat de tijd van miljoenen albums verkopen voorgoed het verleden is en dat je nu blij mag zijn als je een paar tiende van een cent krijgt omdat iemand vrijwillig naar reclame wil luisteren om jouw muziek te bekostigen, ipv het gratis en reclamevrij downloaden via een alternatief. Als ze dat niet doen, staat ze geen financieel succes te wachten in deze eeuw. Want als jij je muziek niet op spotify zet, dan kopen niet veel meer mensen je album, de meesten torrenten het dan zonder bezwaar.

Jij hoeft niet te beginnen met inzetten met een compromis. Als jij een tientje per maand genoeg vind voor alle muziek op aarde, dan mag je dat vinden.

Die paar honderdduizend dollar aan streaming inkomsten is meer dan genoeg voor een artiest om van te kunnen leven, ze hoeven niet aan elk album 20 miljoen te verdienen. Zij moeten nu compromitteren om te overleven, jij als publiek hoeft dat niet.

Stem met je portomonnee. Koop geen muziek van de megalomane idioten die je noemde in je post, en ze zullen verdwijnen.

Blijven over de echte artiesten die hun muziek met de wereld willen delen en niet alleen op geld belust zijn.
quote: f4stf0rw4rd
Tevens kan ik me voorstellen dat het als muzikant niet een erg prettig idee is dat mensen gratis naar je muziek kunnen luisteren
Radio :).

De lage uitbetaling is natuurlijk een losstaand probleem. De radio wordt ook betaald door advertenties (overigens ook tegen een voordelig tarief), dus in principe zou er weinig verschil moeten zijn.
Niet helemaal. Je zult bij de radio nooit een heel album op het moment dat het jou uitkomt kunnen luisteren, bij Spotify wel. En daar zit het verschil. Radio is leuk en als je meer van die artiest wilt of dat soort dingen dan koop je het album.
Volgens mij vaak zat dat je op de radio word doodgegooid met een nieuwe single nog voordat hij in de winkels ligt.*

*De laatste keer dat ik naar de radio heb geluisterd is zo’n tien jaar geleden.
Radio stations betalen ook per afgespeeld nr iirc.
Ik weet ook niet in welke mate je radio en Spotify met elkaar kunt vergelijken, aangezien radio's losse nummers draaien en Spotify met labelmaatschappijen deals moet sluiten. Ik kan me daarom goed voorstellen dat alleen reclame niet dekkkend is. Ik meen me ook te herinneren dat een enorm percentage van de inkomsten van Spotify uit de betalende gebuikers komt en dat reclames eigenlijk 'peanuts' zijn op het totaalbedrag.

Bovendien vind ik het niet erg om te betalen voor Spotify, aangezien er zoveel opstaat en je zelf kunt kiezen waar je naar luisterd, dus ook in dit aspect niet te vergelijken met radio imo ;)
Waarom betaal je dan als het je stoort dat de mensen die er gratis naar luisteren, min of meer hetzelfde krijgen als betalende gebruikers?

Bedoel, als je vindt dat er toch weinig verschil is, kan je net zo goed niet betalen. Tenzij je stelt dat je met premium meer krijgt (bepaalde functionaliteiten); in dat geval mag je niet klagen want dan spreek je jezelf tegen.
Hoe zou hij zich zelf tegen spreken? Waarom zou hij betalen voor spotify premium als Apple Music veel meer artiesten heeft die hij thuis wil horen. De reden dat hij die op Apple Music wel kan vinden is omdat er geen gratis gebruikers overblijven na de gratis proefperiode bij Apple Music..

Niet betalen lost zijn probleem dus echt niet op. Betalen voor Apple Music wel.

[Reactie gewijzigd door monojack op 9 december 2015 23:44]

Hoe kom jij bij Apple Music? Daar heb ik het niet eens over. Lees eens goed wat ik zeg.
Voor niet betalers zijn er nog wel meer nadelen hoor dan alleen advertenties:

- lagere kwaliteit
- geen offline opslag
- enkel afspeellijsten shuffelen
Ik vond dit bij spotify :

Subscribers: Over 20 million
Active users: Over 75 million
Revenue paid to rightsholders: $3bn
Number of songs: Over 30 million
Number of playlists: Over 1.5 billion

Voor 10 euro per maand heb je meer dan 30 miljoen songs.
Je kan muziek delen met vrienden etc. met 2 keer klikken.
Offline muziek spelen zonder dat je data bundel eraan gaat en in hoge kwaliteit 352 kbps.
Voor niet betalende is dit maar 128 kbps.
Sommige zeggen - er is geen verschil. Ik vind/hoor van wel, dit hoor je vooral als je je muziek wat harder zet en/of via een versterker afspeel.

Wat ik helemaal geniaal vind is dat ze de "spotify discovery" hebben ingevoerd.
Soms staan er echt nummers tussen die je jaren geleden hebt gehoord en naar voren worden gehaald omdat jij "bepaalde" nummers erin hebt staan.

Ik kan niet meer zonder Spotify }:O
Daar nog even aan toevoegen:

Je noemt 352Kbps / hoge kwaliteit. Ik vind dat bijzonder slechte kwaliteit. Ik erger me dan ook kapot aan het feit dat spotify geen hogere kwaliteit biedt. Ik krijg spotify premium 'gratis' bij mijn telefoon abonnement. Ik gebruik echter sinds kort Tidal en dat is een wereld van verschil. Jammer genoeg is dat interface erg slecht, dus ik blijf spotify gebruiken.

Ik wacht op de dag dat spotify met een lossles format komt, ik kan waarschijnlijk erg lang gaan wachten :)
Vergeleken wat bvb bij iTunes krijgt wanneer je muziek koopt, is dat alsnog hoog. Uiteraard is het gek, dat de kwaliteit van de digitale muziek die wij luisteren in de afgelopen jaren niet even hard vooruit is gegaan als bvb de resolutie van onze beeldschermen en films. Maar blijkbaar denken de makers dat er niet genoeg vraag naar is om de investering te rechtvaardigen. Ik zou ook liever studio kwaliteit lossless audio op Spotify hebben. Als je een degelijke soundcard en speakers hebt, hoor je gewoon de momenten waar de kwaliteit van Spotify gewoon niet hoog genoeg is. Erg treurig.
Punt is dat het gros van de mensen hier toch geen baat bij hebben.

CD kwaliteit is zo gekozen omdat dat precies op de rand ligt van wat mensen nog echt kunnen horen (met goeie setup).
mp3 kwaliteit (iig 320kbps) is wel echt de limiet van wat je op >90% van de muziek afspeel installaties van mensen kunt horen.*

Je moet niet vergeten dat het gros van de mensen spotify gebruikt op hun telefoon met daarop aangesloten simpele oordopjes of een Beats (*kots*) koptelefoon.

Uiteraard is 128kbps mp3 gewoon bagger slecht maar 352kbps is echt meer dan genoeg hoor voor het overgrote deel van de gebruikers.

Die paar audiofielen die daadwerkelijk lossless CD kwaliteit/Flac willen die halen hun muziek dan echt wel ergens anders vandaan.

*addendum:
Je kunt het verschil wel horen met nog betere kwaliteit muziek maar de inherente vervorming van de afspeelsetup zelf is in zulke gevallen groter dus, ook al klinkt het anders, er is nog altijd een grotere vervorming door de speakers/dopjes zelf wat het dus eigenlijk overbodig maakt om betere kwaliteit te gebruiken want het geluid is niet per se 'beter' in zijn algeheel.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 9 december 2015 13:00]

Ik ben nou niet bepaald een audiofiel maar ik hoor wel degelijk het verschil tussen TIdal en Spotify, in vrijwel elk nummer.

Hoe en of de FLAC bestanden van Tidal van degelijke kwaliteit zijn in verhouding met de oorspronkelijke studio opnames durf ik niet te zeggen. Maar sinds ik naar Tidal luister klinkt Spotify duf en saai in mijn oren.

Het ligt ook wel aan het type nummer. Ook heeft Tidal niet alles in ''HIFI'' beschikbaar. Luister maar eens naar wat nummers van Queen, de Tidal variant is echt van een compleet andere wereld. Dat alleen al rechtvaardigd het voor mij.

Dan heb je nog mensen die beweren dat je het verschil niet kunt horen met goedkope oordopjes. Ook dat is niet waar. Met 5 euro oordopjes van de Hema klinkt FLAC nog steeds een stuk beter, het is wel zonde, dat wel ;)

Kenmerkend voor FLAC/HIFI is de aanwezigheid van hoge frequentie geluiden. Die vallen vaak deels weg bij lossy formats.

Probeer Tidal eens, zou ik zeggen :)
haha nee dank je ik gebruik Spotify niet eens... ik luister eigenlijk alleen naar muziek in de auto of achter de PC.

In de auto luister ik naar CD's of geripte CD's of gedownloade muziek (WAV want kut radio ondersteunt geen FLAC) en achter de PC luister ik FLAC.
In de auto heb ik een vier kanaals 100W versterker (aangesloten op 4 speakers) en actieve subwoofer in de kofferbak, op de PC luister ik altijd naar koptelefoon en dat is een goeie sennheiser aangesloten op een USB DAC&headphone amp... geen ultra hifi of zo maar wel goed genoeg dat ik wel degelijk het verschil hoor

Overigens luister ik voornamelijk naar trance en met elektronische muziek zijn 320kbps mp3's op zich nog wel redelijk te doen.. maar als ik naar klassieke rock luister dan MOET het echt CD kwaliteit zijn anders klinkt de muziek in der daad heel hol en dof.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 9 december 2015 12:57]

Ik ben momenteel de zoekmachine aan het gebruiken.
En ik kan niet echt een streaming service vinden die mij tijdelijk laat luisteren naar muziek zonder mijn bankgegevens door te geven.
Ik luister nu mijn muziek op mijn ipod en ik zou wel eens willen luisteren wat FLAC te bieden heeft.
Je kunt een maandje gratis trialen en evt. een paypal account registreren i.p.v. je bankgegevens te overhandigen. Maar er is inderdaad geen andere manier.
Je kan toch wel een cd rippen in Flac formaat?
Helemaal mee eens. In muziekproductie wordt 320kbps bijna altijd genoemd als "vrijwel lossless", en mijn persoonlijke favoriete format is 192kbps AAC. Klinkt absoluut prima en alleen de 18-20k range wordt lichtelijk aangetast, maar dit kan ik toch niet horen, want mijn gehoor gaat maar tot 17k.
Wat hiervan waar is weet ik niet helemaal, maar ik dacht altijd begrepen te hebben dat hogere frequenties invloed / interferentie geven aan frequenties die je wel kunt horen. Hak je deze onhoorbare frequenties weg, dan klinkt het totaalbeeld alsnog anders.
DIt is in principe in de meeste gevallen niet zo. Bij 128kbps MP3 kun je zeker artifacts horen, maar dat komt omdat het nog prima hoorbare frequenties aantast. Boven de 12K wordt het een beetje poeperig en ga je het klassieke hakkelende waterige MP3 geluid krijgen dat ietwat klinkt als hele slechte noise filtering. Boven de 16K bestaat vrijwel niet bij 128kbps. Bij 320kbps echter, blijft alles wat hoorbaar is vrijwel onaangetast. 192kbps MP3 is nog wel te horen, omdat de frequency cutoff bij MP3 ietwat stroef en hakkelig is, maar een 192kbps AAC heeft in het hoge bereik een zeer zachte rolloff.

Nooit is het zo dat het wegsnijden van hogere frequenties de lagere echt beinvloedt. Dat zou in theorie alleen kunnen als je een hele hele slechte equalizer hebt, maar zelfs dat is lastig voor elkaar te krijgen. Het wegsnijden van frequenties in het algemeen, buiten compressie om, heeft geen invloed op het omringende geluid. Compressie is alleen weer iets anders dan een simpele rolloff, dus bij lage bitrates, slechte encoders of slechte codecs kun je artifacting in frequenties onder de cutoff horen.
Dat klopt ook. Dat heeft vooral een grote invloed op "levende" instrumenten. Filter je daar de hoge frequenties weg, dan gaat de eigenheid van die instrumenten voor een groot deel verloren. Gaat niet zozeer om interferentie, maar vooral om de invloed van harmonischen. Die is dus gigantisch groot. Dus ja, ik zeg net het omgekeerde als wat hier onder mij wordt beweerd ("Nooit is het zo dat het wegsnijden van hogere frequenties de lagere echt beinvloedt").

Bij pakweg een album van Ozark Henry of Anouk gaat dat weinig effect hebben, maar voor pakweg Kind of Blue van Miles Davis is het dag en nacht verschil.
Ja, het crux is dus, dat terwijl wij de resolutie van onze monitors steeds verder hebben opgeschroeft, de kwaliteit van zowel de audio codecs in de meeste hardware als ook de prestaties van de speakers nauwelijks zijn verbeterd in te afgelopen jaren. Speakers in televisies zijn altijd nog rotzooi, merken als beats weten het voor elkaar te krijgen zelfs in het ¤200+ segment ronduit baggere koptelefoons te verkopen. Het probleem is dus, dat de industrie een drastisch andere aanpak heeft gekozen dan voor beeldmateriaal. En is eigenlijk zeer teleurstellend, dat dat het geval is.
"Maar blijkbaar denken de makers dat er niet genoeg vraag naar is om de investering te rechtvaardigen"

Dit hoor ik dikwijls en vind ik persoonlijk vreemd, want de opnames gebeuren sowieso in studiokwaliteit. Dus kost het niets extra om deze files in lossless formaat ter beschikking te stellen. Ik zou zelfs zeggen dat het extra kost om ze naar MP3 of dergelijke te comprimeren en encoden.
Ik zou zelfs zeggen dat het extra kost om ze naar MP3 of dergelijke te comprimeren
Aan elektriciteit en opslagruimte misschien, maar niet noemenswaardig meer aan werk en tijd. Niet ten opzichte van het totale productieproces.
Als ik zie dat ik een cd rip in 1 actie naar wav, flac en mp3 op een minimaal xp-computertje... dan kan het zakelijk gezien ook geen moeite zijn.
Waarom het dan niet gebeurt, tja.
Korte toevoeging mbt Tidal. Ik heb Tidal voor een tijdje gebruikt, het probleem ligt hem daar dat ze meer op massa gingen ipv kwaliteit. Heel leuk FLAC roepen is 1 ding maar als je de CD bagger ripped heb ik er alsnog niks aan.
Heb helaas heel veel albums gehad met skipping/jitter in de muziek. Kan het alsnog wel FLAC zijn maar jitter in je muziek voor ¤20 per maand is gewoon schandalig.
Verder kreeg Tidal het niet voor elkaar een normale desktop-application te schrijven. FLAC bufferen is echt fantastisch, zit je midden in een nummer van en begint die halverwege de haperen en hoppa, begint vanaf 0 opnieuw met spelen.

Ik heb erna een tijdje Qobuz (www.qobuz.com) geprobeerd, die had dat probleem niet. Maar de interface voor de computer is daarbij bagger. Die hebben gewoon een web-ui wrapper, en die loopt soms vast en krijg je niks meer gedaan. De support daar was om te huilen want die zagen het niet als een bug. Twijfel wel weer om het te heractiveren want de rest van de dienst was wel subliem t.o.v. Tidal.

Helaas (voor geluidskwaliteit) heeft Spotify gewoon werkende desktop-applicaties e.d. De mobile app van Spotify is om te janken.
Ik ben het met je eens dat 320Kbp/s MP3's een lossy format is, maar met de huidige compressie is de MP3 zeker wel vooruit gegaan! 99-100 mensen horen het verschil niet tussen een 16bit .FLAC of een 320Kbp/s MP3.

De reden hiervoor is dat de bronnen waarover de audio afgespeeld wordt zelf niet van voldoende audiofiele kwaliteit zijn om het verschil goed hoorbaar te maken. :)


Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door nigel100100 op 9 december 2015 12:26]

met de huidige compressie is de MP3 zeker wel vooruit gegaan! 99-100 mensen horen het verschil niet tussen een 16bit .FLAC of een 320Kbp/s MP3.
Dat is waar; hoewel ik liever een vbr zou maken dan een 320. Maar dat terzijde en off topic.
Hoewel,, het gaat hier over Spotify en als een dienst mij FLAC zou kunnen leveren kan ik daarvan wel vanalles maken en dat is niet verstandig om van een mp3 of spotify-bestand te doen. Want lossy.
Je noemt 352Kbps / hoge kwaliteit. Ik vind dat bijzonder slechte kwaliteit.
Niet overdrijven, de meeste mensen horen geen verschil tussen CD en vorbis aan die bitrate in blinde A/B-testen. Misschien bij klassieke muziek, maar volgens mij ligt je probleem niet bij het potentieel van de codec, maar aan slechte instellingen bij het transcoderen.
Ik kan niet zonder Winamp en mijn collectie Flac's.

Ik snap niet wat mensen aantrekken tot dit soort cloudsachtige diensten.
Ik snap niet wat mensen aantrekken tot dit soort cloudsachtige diensten.
Het gemak, inclusief de mogelijke beperkingen. Iets zoals de radio aanzetten en muzikaal behang krijgen. Kan best bevredigend zijn.
Daarop aanvullend volgens spotify zelf betalen ze naar rato van het aantal streams, zonder onderscheid tussen gratis of betaald dus.
Nu willen ze dat dus dan wel gaan doen? Dan kiest geen een "grotere" artiest meer voor het beschikbaar maken voor het gratis abonnement natuurlijk (stel dat ze daar dan maar 10% voor krijgen tov de premium abo's)

Snap dan ook de hele ophef van mevr Swift niet over dat het niet "gratis" beschikbaar mag zijn. Zij krijgt er immers voor betaald dus ze bied het niet gratis aan. (dat ze vervolgens meer betaald wil krijgen is een ander verhaal, maar dat heeft hier weinig mee te maken)
Er zijn zat gratis diensten die je muziek aanraden op basis van de nummers die je invoert. Het is mogelijk muziek in 2 klikken met je vrienden te delen via youtube of iets minder legale alternatieven, in betere kwaliteit dan mp3. het aanbod is ook groter. je hoeft om die reden je ziel niet aan spotify te verkopen, en volgens mij doe je het ook niet daarom :+

Volgens mij is de reden is het gemak om die dingen in 1 app bij elkaar te hebben. De mens is zo lui dat hij dat 10 euro per maand waard vind terwijl het gratis alternatief nauwelijks meer moeite kost. En daar is niets mis mee. Dat mag je best toegeven, voor jezelf, als je het niet tegen tweakers.net durft te zeggen.

PS: ik ging een klein beetje dood vanbinnen toen je 352kbps mp3 hoge kwaliteit noemde
voor mp3 is dat hoge kwaliteit ja.
en ja ik ben te lui daarvoor - 1 app voor alles - geniaal
Het is bij spotify 160 of 320kbps (ogg vorbis, geen mp3) of zo staat het toch op hun site.
Kan me voorstellen dat het vervelend is voor sommige mensen dat Mevrouw Swift niet te beluisteren is, maar vind het schandalig dat diensten die legaal muziek luisteren motiveren er op deze manier de dupe van worden.
Voor niets gaat de zon op. Vergeet niet dat het al heel bijzonder is dat je Spotify uberhaubt al gratis kunt gebruiken zonder, tot nu toe, sterke beperkingen. Het verschil tussen de Free en Premium varianten is (ook met deze wijzigingen) nog steeds beperkt. De Free variant is daarnaast natuurlijk een lokkertje om je over te halen om een lidmaatschap te nemen. Ik vind het dan ook echt niet raar dat het gratis aanbod beperkt gaat worden. Met de reclame inkomsten alleen schijnt Spotify niet winstgevend te kunnen zijn. Als Premium content artiesten verder over de streep trekt om hun content wel op Spotify aan te bieden dan kan ik dat alleen maar toejuichen.

Het alternatief is dat dezelfde content er helemaal niet is; niet gratis en niet voor Premium leden.

Wat hier "schandalig" aan is ontgaat mij dan ook volledig.

[Reactie gewijzigd door Bor op 9 december 2015 09:23]

Ik heb het hier niet over Spotify, dat kan ik namelijk wel volgen waarom ze het doen. Achter dat een artiest dit voor elkaar krijgt. Omdat ze toevallig op tv komt en paar nummertjes geschreven heeft mag ze bepalen wat ik wel en niet mag luisteren op spotify ?
Beetje rare gedachtegang. Een artiest (of de muziekmaatschappij) mag per definitie bepalen wie mag luisteren als eigenaar zijnde. Dat heeft niks te maken met op tv komen of een paar nummertjes geschreven hebben. De rechtenhouders hebben altijd al bepaald op welke media voor welke prijs het aangeboden werd.

Je kan het een domme beslissing vinden, of vervelend voor jou, maar er is niks schandalig aan dat de rechthebbenden bepalen hoe ze hun product aanbieden.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 9 december 2015 09:39]

Goed omschreven.

Enige waar ik bang voor ben is dat dit een precedent gaat creëeren voor veel platenmaatschappijen (de artiesten zelf hebben vaak weinig in de pap te brokkelen, grote namen daargelaten) om zaken achter een deze paywall te plaatsen.
Dat is op zich geen nieuw precedent, in tegendeel: betalen voor een CD is in principe ook een paywall.

Maar ik begrijp wat je bedoelt, 'gratis' streamingdiensten vormen juist de uitzondering (hoewel, reclame is eigenlijk ook een soort paywall) en het zou jammer zijn als ze die terugduwen naar business-as-usual. Je kunt alleen maar hopen dat ze toch inzien dat zo'n dienst kennelijk erg gewenst is en ze het model een beetje moeten tweaken om het winstgevend te maken.
ja, maar wel jammer dat ik niet mag bepalen dat ik er niet naar wil luisteren. Ik kan helaas geen nee nee sticker op mijn oren plakken en kan dus ongevraagd in de ban raken van een liedje.
Huh? Hoe bedoel je dat? Je hoeft toch niet een nummer op te zetten of de radio aan te zetten, of op die zender te laten? Noch kunnen ze je dwingen om een nummer mooi te vinden, dat is jouw eigen smaak.
Reclame, radio in de winkel, neuriende mensen, etc..

En dan reken ik nog niet eens mee dat ik geen televisie of radio aan mag hebben, want tijdens een talentenshow kan ik zomaar een liedje leuk gaan vinden.
En je kan toch niet zomaar kiezen wat je mooi vind? Hoe zou dat werken?
Laten we dan gelijk alle artiesten in de gevangenis gooien, want oh wat is het erg als jij een liedje leuk vind. Hoe kunnen ze je het aandoen om muziek te maken die je leuk vind...
Goed idee! Net als de drugs pushers die je de eerste keer gratis geven.
Noch kunnen ze je dwingen om een nummer mooi te vinden, dat is jouw eigen smaak.
Maar het is toch droevig dat wanneer ik wel voor Spotify zou betalen, het risico loop naar Taylor Swift te moeten luisteren ?
Of is er een filter om shit uit te bannen.?
Je kan gewoon kiezen naar welke muziek je luistert. Niemand verplicht je om naar bepaalde artiesten te luisteren. En moest je ze in een of andere playlist tegenkomen die je niet zelf hebt gemaakt, kan je dingen die je niet wil horen gewoon eruit halen.
Je kan gewoon kiezen naar welke muziek je luistert.
Maar ik wil graag kiezen naar wie ik niet wil luisteren en dat kan niet, Hee, het is bijna 2016 en het is internet !!
Waarom kan ik niet filteren op pulp. ?!
Er wordt toch betaald, doe dan wat de klant wil.
Dat kan je wel. Je zit hier gewoon zaken te verzinnen die niet kloppen.
Je zit hier gewoon zaken te verzinnen die niet kloppen.
..of geen weet van heb. Ik zal eens kijken waar ik kan aangeven dat ik alles wil horen behalve Taylor Swift en Dries Roelvink.
een beetje media player kan namelijk gewoon aan de wensen voldoen thuis.
Mede daarom stelde ik ook dat ALS ik zou betalen...
Het probleem is dat kleine artiesten geen macht hebben en dus afhankelijk zijn van Swift e.d. om een betere deal van Spotify te krijgen. En die betere deal kan alleen als Spotify meer betalende leden heeft.

Semi-offtopic:
Spotify moet ook stoppen met creatief boekhouden om de winstcijfers te drukken. Nu doen ze alsof ze bijna kopje onder gaan en de artiesten daarom afschepen met zo weinig geld. Je moet 1100 keer naar een nummer van een bepaalde artiest luisteren voor ze hetzelfde bedrag als de prijs van 1 cd download ($10) van Spotify krijgen.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 9 december 2015 09:43]

Kleinere artiesten (en daar val ik met de bands waarin ik hobby ook onder, zij het in de categorie heeeel klein) maken muziek omdat ze het leuk vinden, niet om er rijk van te worden. Voor de prijs van het persen van 300 cd's staat diezelfde CD decennialang op Spotify. Dat je er dus ook minder voor krijgt vind ik niet raar, ook voor artiesten is Spotify een goedkoop medium om luisteraars te bereiken.

Ik denk zelf nog steeds dat de muziekindustrie de laatste harde klappen nog moet krijgen. Nummers maken kost tijd ja, maar een CD opnemen kost tegenwoordig helemaal niet zo veel meer, en digitale distributie kost geen drol. Dus kost een Spotify abonnement ook weinig. Waar moet er dan veel geld voor een artiest vandaan komen?

Geld verdienen met muziek moet je doen door te werken, optreden dus. Er zijn zat bands die na de eerste aardverschuiving (Napster enzo) een nieuw plan getrokken hebben en inmiddels gewoon een tourend bestaan hebben waarbij ze leven van tourinkomsten (kaartjes, merchandise, sponsoring en de fans die wel CD's kopen omdat ze iets van hun band willen hebben).

[Reactie gewijzigd door Jheroun op 9 december 2015 11:08]

Vergeet niet dat gemiddeld genomen een artiest maar een 5 / 6 % van de prijs van een album krijgt.
Dus in jouw voorbeeld van dat album zou 60 cent naar de artiest gaan.
Dat geldt ook alleen maar in de redenering dat 0-1% van de investering in een nieuwe album of een show van de artiest komt.

Dit soort uit de lucht gegrepen percentages slaat echt helemaal nergens op. Het is gewoon een keuze van een groot deel van de muzikanten om hun albums NIET in eigen beheer uit te brengen. Dat houdt inderdaad in dat ze niet zelf voor promo en productie betalen, maar dat dit door hun labelverantwoordelijke wordt geregeld. Beetje logisch dat die overeenkomsten niet inhouden dat een label niet enkel voor de gemaakte onkosten worden vergoed, maar dat daar andere afspraken over gemaakt worden.
Hoe doet spotify aan creatief boekhouden dan? Wat zijn dan de echte cijfers?
Dit schijnen ze te doen.
Met "schijnt" zijn we niet veel. Naar het schijnt, waren de Joden de bron van alles wat slecht ging en we weten allemaal waartoe dat geleid heeft in de jaren 30 en 40 (om het met een zwaar overdreven voorbeeld te zeggen)

Mocht het zo zijn, zouden rechtenhouders al lang ergens klacht hebben ingediend. Zeker aangezien het in de USA is waar men iemand aangeklaagd omdat hun zachtgekookt eitje hardgekookt blijkt te zijn (bij manier van spreken)

Voor zover ik weet, wordt 70% (ongeveer) van de inkomsten (en dus niet van de winst) gebruikt om artiesten te betalen. Je kan creatief boekhouden om winsten lager te doen lijken maar met inkomsten is dat al moeilijker, lijkt me
Dus 1100 plays is een CD van $10. Dat is dus een gemiddeld album 100 keer afspelen.
- mensen spelen wellicht minder vaak een CD van A tot Z af en ook minder omdat er een groter aanbod is.
- mensen spelen wellicht meer losse nummers van een artiest waarvan ze niet direct een CD kopen omdat deze in de radio geplaatst wordt of via een aanbeveling gepushed wordt.
Maar hoe die verdeling precies is... geen idee!
Ok 1100 views zijn gelijk aan 1 cd download, maar dat geld krijgen ze ook maar 1 maal. Als ik 2200 keer naar een nummer luister hebben ze dus 2 keer zoveel geld. Waarom denken die artiesten alleen maar over de korte termijn na en kijken ze niet naar wat het ze kan opleveren op lange termijn?
1100 keer naar een track downloaden luisteren (af en toe maak ik toch rare spelfouten - edit) voordat ze dezelfde prijs hebben als wanneer je het album koopt? Ok, ik heb eens de plays per track opgeteld bij een album dat ik een half jaar geleden bij google play gekocht heb en kom al over de 250 plays heen en zo absurd veel heb ik er niet naar geluisterd. Dan twijfel ik ook nog eens of Google wel alle plays geteld heeft, ik heb het niet exact bijgehouden maar bij sommige tracks staat een lage playcount waarvan ik het idee heb dat dat niet klopt.
Zo bizar veel vind ik dat dus helemaal niet, bedenk wel dat de artiest rechteneigenaar doorbetaald blijft krijgen zolang als je er naar blijft luisteren waardoor goede albums via spotify over de jaren best wel eens meer op kunnen gaan brengen dan de eenmalige inkomsten bij verkoop van het album.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 9 december 2015 17:24]

Het is toch haar muziek? Waarom zou ze niet mogen bepalen hoe ermee omgegaan wordt? Dat mensen er niet (teveel) voor willen betalen, betekent toch niet dat iedereen alles gewoon moet 'weggeven'?
Hoezo heeft zij NIET het recht? Het is haar muziek, waarom zou jij dan ook maar enigszins mogen zeggen wat zij daar mee moet doen?
Spotify is niet gratis, als tegenprestatie luister je naar reclame. Mijnsinziens een denkfout van velen.
Dat kun je toch nauwelijks een manier van betaling noemen in de vorm zoals het bij Spotify is geïmplementeerd? Vrijwel alle reclame is voor Spotify zelf en de rest is nauwelijks irritant te noemen. Je gebruikt de dienst voorzien van reclame gewoon gratis (als in er staat geen geldelijke vergoeding tegenover).
Daarom zit ik op Deezer. Gratis en geen reclames ook.
Alleen moeten ze liedjes ouder dan zo veel jaar uit de pay wall halen want alles op gegeven moment opslokt zit dan kan je geen mensen overhalen die alles gaan downloaden
Eerst loopt iedereen te janken dat de industrie met een legaal alternatief moet komen en dat ze er dan best voor willen betalen. Nu is er een alternatief, en nu loopt iedereen te klagen dat je ervoor moet betalen... Ik denk dat sommige mensen zich moeten beseffen dat gratis niet bestaat. Je betaald er altijd voor met:
- Afstaan van (persoonlijke) gegevens
- Reclame
- X bedrag per dag/maand/jaar/eenmalig
Of een combinatie van bovenstaande.
Ik denk dat sommige mensen zich moeten beseffen dat gratis niet bestaat.
Maar het bestaat, neem SoundCloud bijvoorbeeld. Met een dagje programmeren en een servertje heb je een eenvoudige muziekdienst opgezet, er zijn heel veel muziekanten die wel willen dat hun muziek geluisterd wordt om publiciteit en fans te krijgen. Er is niet iets zoals materiaalkosten bij fysieke producten waardoor muziek luisteren geld moet kosten.
Dan ontbreekt er nog een optie:
- Betaald door de artiest

in jouw geval. Die server kost ook geld in aanschaf, onderhoud en bandbreedte (en tijd voor ondersteuning, ontwikkeling e.d.). Ik ben echt van mening dat gratis niet bestaat. Ook al steekt iedereen er vrijwillig zijn tijd in, kosten dergelijke platformen best veel geld.
De klagende groep zal deels het zelfde zijn maar ik denk dat 90% andere klagende mensen zijn. Er zullen altijd verschillende (doel)groepen zijn.
Ik denk dat sommige mensen moeten beseffen dat gratis niet bestaat.
Gratis bestaat wel voor mij. Als het geen geld kost is het gratis genoeg. Dat men op een andere manier aan inkomsten komt is vers twee en of ik daar onder lijd of nadelen van ondervind is puur persoonlijk.
Het ontzenuwt wel de mythe dat "de industrie" het verpest. Dit is gewoon het management van een concrete artiest die eisen stelt aan de distributie van haar werk :) .
gewoon het management van een concrete artiest
Het management van een artiest is doorgaans een platenmaatschappij, welke voor mij idd "de industrie" is.
Ik betaal al jaren voor spotify en zou echt niet zonder kunnen, snap ook niet dat ik eigenlink maar bar weinig mensen ken die er ook voor betalen. Het maakt het zoveel makkelijker om muziek op je mobiel te krijgen en te luisteren waar je maar wil, heb al jaren niks meer gedownload.
Same here.
Al een paar jaar betaal ik netjes voor Spotify en ik download niks meer.
Hopelijk kiezen artiesten er dan nu ook vaker voor om hun muziek ook op Spotify uit te brengen.
Herkenbaar. Toen het nog mocht heel veel muziek binnengehengeld, nu een Spotify premium gebruiker, en dat bevalt heel goed.

En toch. Dit bericht doet me besteffen hoe weinig zeggenschap ik heb t.o.v. vroeger. Om wat voor reden dan ook (het waarom en wie die keuze maakt doet er even niet toe voor mijn betoog) kan het aanbod worden aangepast. Nu gaat het om de gratis variant, maar hetzelfde kan natuurlijk ook voor de premium variant. En heel eerlijk gezegd bestaat daarmee een afhankelijkheid die me niet altijd lekker zit: ik bezit niks en ben afhankelijk van:

- Aanbod. Dat, zoals we zien, veranderlijk kan zijn.

- Prijsstelling. Ook die kan veranderlijk zijn. Vanuit de marketing is het dan met name van belang hoe inelastisch de vraag is. Ofwel: in welke mate blijft de afname gelijk, ook als je de prijs verhoogt.
Een voorbeeld dat ik altijd geef is Paradontax (zout smakende tandpasta). Toen uit onderzoek van GlaxoSmithKline bleek dat mensen die dat gebruiken, feitelijk weinig alternatieven zien voor zichzelf in het gebruik van andere merken (die naar mint smaken), is de prijs in korte tijd bijna verdubbeld. En het blijft verkopen.
Daar zit dus een relatie met afhankelijkheid: hoe minder "eigen" muziek ik heb, hoe meer afhankelijk ik ben van Spotify, hoe hoger ze de prijs kunnen maken. En met de tijd wordt de "streaming-ervaring" steeds meer de norm, en daarmee gaat mijn (en die van mijn vele medegebruikers) afhankelijkheid omhoog, en daarmee ook de kans op toekomstige prijsstijgingen.

- Storingen. Ik heb Alles in 1 van KPN. Reken maar dat ik baalde toen ze een tijdje terug die 24-uurs storing hadden. Ik kon geen moer meer streamen thuis. Toen realiseerde ik me hoe fijn het was dat ik nog 30 GB aan MP3 tjes op een schijfje had uit de periode dat downloaden nog was toegestaan.

Conclusie: ik ben gek op mijn Spotify Premium abbo, maar realiseer me het risico van complete afhankelijkheid van streaming diensten: in feite ben ik afhankelijk van de keuzes en prestaties van anderen, en dat voelt niet altijd lekker.
Tip je kan je playlists in spotify available maken in offline modus dat betekend dat die alle nummers in je playlist download voor het geval je even geen internet heb ;)

Dit is vooral handig als je een beperkte data bundel hebt op je mobiel bijvoorbeeld, alles via wifi even binnen halen, offline modus aanzetten en geen zorgen over je data bundel.
Voor thuis net zo handig zorgen dat alles beschikbaar is in offline modus, dagje geen internet? geen probleem kan iig nog je muziek streamen en als je sonos door je huis hebt kan je dat iig nog aansturen.

Aan storingen is dus iig nog gedacht :*)

[Reactie gewijzigd door kniftagstuh op 9 december 2015 11:15]

Tip je kan je playlists in spotify available maken in offline modus dat betekend dat die alle nummers in je playlist download voor het geval je even geen internet heb ;)
Dat is handig. Dus ik kan gewoon iemand met een abonnement nummers laten opslaan zodat IK er thuis naar kan luisteren, of later als Spotify-free niet meer bestaat ? Mooi.
Als de kwaliteit acceptabel genoeg is om naar te luisteren, is die ook acceptabel genoeg om op te slaan / te downloaden dus. Handige tip.
Als het goed is staat het gelinkt aan je account en volgens mij is het een optie die in premium zit.
Dus weet niet zeker of dit ook nog werkt als je van premium naar free gaat.
Aangezien die hem helaas niet naar een folder download, net even verder gekeken.
Dus ik neem aan dat ze hem in spotify zelf cachen.
Dus ik neem aan dat ze hem in spotify zelf cachen.
Dat lijkt me verstandig. Hoewel er dan toch ergens moet staan dat je abonnee bent. Hoelang blijft dat dan mogelijk off line.
Maar ach, wie het wil 'opnemen' kan dat gewoon op een andere manier doe. Als je het kan horen, kun je vangen.
Ik heb spotify op me mobiel eigenlijk altijd op offline modus staan, ondanks dat ik een redelijk grote data bundel heb wil ik dat niet allemaal aan spotify besteden.
Zet hem 1 keer in de zoveel tijd online om extra dingen aan me playlist toe te voegen.
We kunnen hier natuurlijk niet de hele Spotify fileren, maar hoe lang zou je off-line kunnen zijn zonder dat de offline-collectie niet meer bruikbaar is. ?
Er moet toch ergens ooit gecontroleerd worden of jij de betalende abonnee bent, tenslotte.
Je dient minstens 1X per 30 dagen 'online' te zijn (waardoor wrs die controle op premium VS free plaatsvindt).
Tot slot. Als je alle mooie listen en verzamelingen kwijt bent omdat je door omstandigheden te laat was. Staan die dan nog ergens of moet je vanaf nul (her)beginnen ?
Dat weet ik helaas niet. Staat dat niet op de FAQ van Spotify?
Om het te relativeren, je overdrijft de belangrijkheid van de afhankelijkheid.

Je hebt muziek niet nodig en een dag zonder is een first world problem, en absoluut niet meer dan dat. Je had ook gewoon de radio kunnen aanzetten. Verder zal je altijd makkelijk aan muziek kunnen komen, zelfs wanneer een complete aanbieder verdwijnt.
Het punt is meer dat deze man al jaren een tientje per maand afdraagt en dat Spotify op ieder moment kan besluiten zijn abonnement op te heffen. Niet dat het zo erg is zonder muziek te zitten, maar dat het een flinke investering is met een risico dat je niet hebt als je producten koopt in plaats van een service afneemt.

Net zo goed als het risico van het hebben van een steam library van honderden games, Valve drukt (in theorie dan) op 1 knop en het is allemaal weg. Je hebt geen controle. Dat mag toch serieus genomen worden? Het is niet alsof bedrijven met winstoogmerk erom bekend staan medemenselijkheid te tonen. Als het ze meer geld oplevert om je de toegang te ontzeggen, is de deur meteen dicht.
De vervangbaarheid van media is erg verschillend per type. Als morgen Spotify de lucht uit is, zijn er vele manieren, legaal danwel illegaal, om exact dezelfde muziek te benaderen. Muziek is alom beschikbaar en zeer breed gedistribueerd. Daarom is het een zwakke afhankelijkheid, en is muziek bezitten niet echt meer nodig.

Wanneer je games gekocht hebt, dan is dat een totaal andere situatie. Wanneer die stoppen met werken omdat de aanbieder verdwijnt dan is dat eeuwig zonde en een financiele aderlating. Mogelijk moet je dezelfde games elders nogmaals kopen, als dat al kan.

Een behoorlijk verschil. Begrijp me niet verkeerd, de algemene trend van afhankelijkheid van een aanbieders op basis van een service en abbos, is best eng. Adobe is er een zeer goed (slecht) voorbeeld in. Echter, er zijn grote verschillen in hoe sterk die afhankelijkheid is, en hoe vervangbaar de service is.

Om het concreter te maken, als morgen Spotify stopt, stap je over op Apple Music, en voor 99% heb je hetzelfde te pakken.
Het probleem zit hem denk ik niet in faillissementen maar in de exclusieve deals die bedrijven met artiesten af gaan sluiten om gebruikers te lokken.. Zit net één van je favoriete artiesten bij ander, dan betaal je praktisch het dubbele.

Als de muziek industrie zo haar geld wil verdienen, prima, maar dan ga ik toch echt wel voor het bezit van muziek dan het vertrouwen in de industrie dat zij mij serieus nemen.
Dit is ook deel van de reden dat ik niet voor spotify kies. Ander deel van de reden is dat ik niet op zo'n heel hoog tempo nieuwe muziek ontdek. Toegegeven, het zou misschien wat makkelijker zijn om nieuwe muziek te ontdekken op Spotify, maar ik heb het wel een tijdje gebruikt en toen kwam ik tot de conclusie dat ik voor hetzelfde of minder geld als wat ik aan Spotify uitgaf ook de albums die ik leuk vond gewoon kon kopen (en die staan dan gewoon redundant op de server opgeslagen en raak ik in principe nooit meer kwijt als ik ze digitaal koop, of vaak is het fysieke album nog goedkoper te krijgen).
Ik ontdek juist heel veel nieuwe muziek op spotify met de Discover functie.
Ja, iedereen is anders he :)
Ik zeg ook niet dat het voor iedereen zo is en zoals ik zeg Spotify maakt het wel makkelijker, maar ik absorbeer nieuwe muziek gewoon niet zo snel. Meestal luister ik naar muziek die ik al ken en af en toe probeer ik wat nieuws. Meestal moet ik dan ook een paar keer naar een album luisteren voor het me echt pakt en als het dat doet dan blijf ik er vervolgens ook een tijd naar luisteren. Op deze manier ga ik echt niet meer dan een album per maand ontdekken (en vaak is het zelfs maar een paar albums per jaar). Daardoor is Spotify voor mij niet echt een goede deal ten opzichte van mijn muziek thuis veilig op een servertje te hebben en gratis geupload te hebben naar Google music zodat ik er onderweg ook altijd bij kan.
Het ligt er ook een beetje aan hoe je bepaalt of iets een goeie deal is of niet. Ik vind de hoeveelheid nieuwe muziek die ontdek niet een graadmeter, maar meer het gemak waarmee je iets op kan zoeken en het niet eerst hoeft te downloaden en het ergens moet neerzetten zodat je er altijd bij kan. Of ik nu thuis ben, op de fiets zit of op mijn werk ik hoef alleen maar spotify op te starten, dat gemak bepaalt voor mij of het een goeie deal is of niet. Qua nieuwe muziek ontdekken werkt het bij mij niet veel anders dan bij jou als ik het zo lees, ik heb alleen niet bijgehouden hoeveel ik precies ontdekt heb in een jaar. Maar ik vind het genoeg om er positief over te zijn.
Waarschijnlijk ontdek ik nog het meest via vrienden die nummers in mijn inbox gooien.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 9 december 2015 18:06]

Als ik je bericht lees herken ik je motivaties, echter ik ben van mening dat het allemaal niet zo zwaar is.

- ten eerste is er wel flinke concurrentie itt de tandpasta die je noemt. Een grote concurrent is Apple. Dit zorgt ervoor dat er niet snel wat gebeurt in prijssstelling en zo ja dan ben je zo weg.

- internet kan altijd uitvallen, maar om de eerste storing in 4 jaar te gebruiken als argument vind ik ver gaan. Daarnaast is er de mogelijkheid bij Spotify je muziek offline op te slaan. Erg simpel en erg gebruiksvriendelijk. Ik doe dat dan ook altijd voor een paar albums en afspeellijsten. Zo zit je nooit zonder, ook niet in het vliegtuig bijvoorbeeld ;-)
Ik heb ook Spotify Premium maar daar wil ik niet van afhankelijk zijn. Als ik een album vaker heb beluisterd, koop ik lekker ouderwets de cd.
Spotify is wel een goede filter, vroeger kocht ik veel meer cd's die ik achteraf eigenlijk niet zo goed vond. Daar bespaar ik dus weer. Komt nog bij dat cd's tegenwoordig veel goedkoper zijn, meer dan 10 euro voor een album geef ik echt zelden uit (alleen aan limited/special editions).
Heel herkenbaar!
Voor de zekerheid heb ik mijn gedownloade MP3's nog wel op een externe harde schijf staan. Dat is dus al 2-3 jaar niet bijgewerkt, maar het is beter dan niks.

Een tientje per maand voor toegang tot muziek vind ik mooi, maar het moet niet heel veel duurder worden. Dan vind ik het al snel weer te duur.
(overigens heb ik sinds kort ook Alles-in-1 van KPN en is Spotify onderdeel van mijn abonnement, ik betaal de laatste maanden dus niet meer rechtstreeks aan Spotify)
Het verschil alleen met Paradontax is dat die.blijkbaar vrij weinig rekening hoeft te houden met concurrentie en Spotify heel duidelijk wel. Spotify is ook minder zout. Ik heb ook KPN compleet met Spotify, maar dat loopt halverwege volgend jaar waarschijnlijk, omdat dat niet meer mag. Wellicht dat ik dan eens ga kijken hoe de muziekdienst van Microsoft werkt, ik hoor daar goeie verhalen over.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 9 december 2015 18:07]

Ik denk eerlijk gezegd niet dat mensen gestopt zijn met bestanden downloaden omdat het 'illegaal' is geworden.

Eerder dat mensen blijkbaar afhankelijk willen worden van alle mogelijke services/clouddiensten. Valt dat weg, of hun Internet, dan zitten ze opeens met de gebakken peren.

Of misschien gewoon lui? Onwetendheid?

Persoonlijk zou ik alleen zo'n abbonement afsluiten als ik studio-kwaliteit kan downloaden, ik zie andere geen meerwaarde.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 9 december 2015 15:19]

Dat klinkt lekker logisch... Ik zit op de bank en denk; hé, ik wil afhankelijk worden van partij A dus laat ik daar gaan afnemen.

Het heeft volgens mij te maken met gemak/gebruiksvriendelijkheid. Itt het verleden bestaat er een fijne gebruiksvriendelijkere manier om aan alle muziek te komen die men wil waarbij er ook nog eens geen kans bestaat op claims etc en de artiest krijgt nog wat voor zijn/haar werk. Dat is volgens mij het succes van Spotify
Ik betaal er ook voor maar ik baal ervan dat nieuw album releases niet meer op spotify terecht komen. Voor mij is dit een reden om Spotify vaarwel te zeggen omdat nieuwe releases alleen naar bepaalde diensten gaan waar artiesten / labels meer geld krijgen. Dit zorgt voor versplintering van het aanbod.

Beetje zelfde verhaal voor Netflix. Denk dat de grote versplintering van het aanbod die diensten uiteindelijk echt niet goed zal doen.
De uitgevers moeten er nog gewoon aan wennen, daarnaast heb je nog tegendraadse types als Taylor Swift of uitgevers die denken dat alles eerst op cd moet en 2 maanden later pas op streamdiensten (voorbeeld; Adele 25). Maar voor mij is dat heel simpel, dan luister de muziek maar niet, letterlijk en figuurlijk ;)

Wat betreft netflix en consorten daar heb je helemaal gelijk in en dat komt omdat streamingsdiensten zich gaan gedragen als uitgevers. En dat is bij muziek totaal niet het geval Emi en Sony Music beginnen geen streamdienst voor enkel haar eigen muziek labels. Dit is bij film en vooral serie vaak wel het geval. De zender of uitgever maakt er zelf een totaal abonnement van een eigen aanbod (denk aan netflix originals of zwarte tulp die alsnog later op tv verscheen).

Heb eens zitten uitrekenen voor 10 per maand heb je ongeveer 83% van de muziek die gemiddeld beluisterd word (uitzonderingen daargelaten) voor film en serie moet je dieper in de buidel tasten en heb je rond de 70 euro nodig en dan nog kom je amper op 65% uit van het totaal beschikbare aanbod. Daarnaast is het aanbod ook nog eens tijdelijk waardoor het in de loop van de tijd ook nog eens verdwijnt van de streamdienst.

[Reactie gewijzigd door downcom op 9 december 2015 09:59]

Nee, het verschil in inkomsten is enorm groot tussen de verschillende verdienmodellen. Je mag ook niet vergeten dat Spotify ook weer klanten wegneemt uit bijvoorbeeld een iTunes Music Store maar dat de rechthebbenden er veel minder aan over houden. Om een snel voorbeeld te geven: per ongeveer 140 streams op Spotify word er 1 nummer minder verkocht in een digitale winkel. Om dat verlies goed te maken zouden 140 streams dus gemiddeld 70 cent moeten opbrengen aan de rechthebbenden, maar we weten allemaal dat je voor dat bedrag bij spotify tienduizenden streams nodig hebt.

Bijkomend blijf je met het probleem zitten dat Spotify in al de jaren dat het ebstaat nog altijd geen winst heeft weten te maken. Hoe lang die situatie houdbaar blijft weet ook niemand.

En dat muziek goedkoper is mag toch niet verbazen? Een film duurt anderhalf a twee uur met een kostprijs van enkele miljoenen tot honderden miljoenen dollars. Dat je daar ook meer aan moet uitgeven dan aan een muzieknummer dat 3 tot 4 minuten duurt en enkele tienduizenden tot honderdduizenden dollars heeft gekost mag echt niet verbazen.
Om dat verlies goed te maken zouden 140 streams dus gemiddeld 70 cent moeten opbrengen aan de rechthebbenden, maar we weten allemaal dat je voor dat bedrag bij spotify tienduizenden streams nodig hebt.
Spotify betaalt gemiddels omgeveer 0,004 dollar per stream.
Dat is dus 175 streams voor 70 cent.
Zeker geen tienduizenden.
Precies.
Vul dan ook even aan dat een muzieknummer van 3 a 4 minuten sporadisch tienduizenden tot honderdduizenden dollars kost.
Zeg maar 'nooit'.
Precies.
Vul dan ook even aan dat een muzieknummer van 3 a 4 minuten sporadisch tienduizenden tot honderdduizenden dollars kost.
Zeg maar 'nooit'.
Waar heb je het over????
Ik ben het met je eensch hoor. :)

Jij reageerde op Blokker_1999 en die eindigde met
.. Dat je daar ook meer aan moet uitgeven dan aan een muzieknummer dat 3 tot 4 minuten duurt en enkele tienduizenden tot honderdduizenden dollars heeft gekost mag echt niet verbazen.
Vandaar mijn aanvulling.
Hoe kun je nou weer uitrekenen dat 140 streams = een nummer minder verkocht.

Dat is net zo'n onjuiste redenering als de getallen die de MPAA opvoert over de miljarden verlies die zij lijden als gevolg van piraterij, waarbij ze vergeten dat de meeste mensen niet vaak films willen kijken als ze niet gratis zijn.
Over hoeveel jaar is die 140 gemeten? Want een nummer koop je één keer op iTunes, en speel je dan jaren af. Maar elke keer afspelen van een steam telt een keer...
Muziek en films/series zijn ook twee totaal verschillende markten. De voornaamste reden dat het aanbod van Netflix in Nederland zo beperkt is, is dat de uitzendrechten vaak in handen zijn van andere partijen.
Dan beloon je dus feitelijk geldwolven als Taylor en Adele. De enige reden waarom zij de nieuwste releases niet plaatsen op spotify is winstbejag.
Als iedereen naar streaming overschakelt is de cd snel verleden tijd en wordt het lastig voor de Adeles om dit soort streken nog te leveren in de toekomst. Ik walg van dit soort artiestengedrag. Het gaat ze niet om een artistiek produkt te leveren maar om winst en dit handig verpakt in een aantrekkelijk en verantwoord jasje.

Adele zei als movatie voor het niet plaatsen op Spotify dat ze niks met streaming heeft. Right, sure... dat geldt dan niet voor haar cd's 19 en 21.

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 9 december 2015 11:39]

Goh het zit je echt diep he?! Walgen het artiestengedrag van deze geldwolven :P. De Adele en Swift zijn de grootste artiesten van dit moment. En hebben daarom een bepaalde macht om dingen naar hun hand te zetten. En wees eens eerlijk als jij artiest bent en je krijgt de keus. Je weet dat je nieuwe plaat ziek gaat verkopen en je hebt twee opties. zeg 3 miljoen pakken door het op spotify etc te zetten of 20 miljoen pakken door het exclusief op cd uit te brengen. Ik zou het wel weten!
Goh het zit je echt diep he?! De Adele en Swift zijn de grootste artiesten van dit moment.
Dankzij de kopers. Zonder kopers werd het lastig voor de diva's.
We kunnen beter zonder Swift en Adele dan omgekeerd.
Wie is we? Dit zijn mega artiesten met fans over de hele wereld. Die status hebben ze gekregen door muziek te maken waar enorm veel mensen van genieten. Dat jij er niks mee hebt is prima, maar dat we beter zonder kunnen slaat natuurlijk nergens op behalve op jouw persoonlijke gevoelens. Wat mij betreft mag de muziek van Coldplay verboden worden, maarja daarin ben ik een minderheid. Kan ik mij heel druk om maken, maar schiet ik weinig mee op :)
Het punt wat hij volgens mij probeert te maken is dat deze artiesten niet lang groot zullen blijven als ze hun muziek niet op relevante platforms willen aanbieden.

Het publiek bepaalt wat relevant is en wie de grootste 'artiest' is, niet de 'artiest'
Bespeur ik hier enig V for Vendetta sentiment? :)
Volgens mij zit de oorzaak van de walging meer in de hypocrisie van de opgevoerde redenen en niet in het feit dat deze popsterretjes geld willen verdienen. Als ze eerlijk zouden toegeven dat ze een cd uitbrengen omdat ze er rijker van willen worden en hun fanbase alleen als melkkoe zien en niet als medemensen die van hun muzikale talent mogen meegenieten, zou ik het geweldig vinden. Zien de fans eens hoe deze mensen zijn, ipv hoe ze acteren.

Maar ze zijn liever hypocriet en voeren een lulsmoes op. Dus walging.
Geld verdienen wil iedereen. En elke professional of bedrijf zal op een gegeven moment de waarheid moeten verdraaien om een massa hysterie te verkopen, dus knap staaltje marketing. Mooie hieraan is dat de fans niet klagen, die kopen gewoon lekker de cd en draaien hem grijs en betalen ook nog ff 100 euro voor een concert kaartje als het even kan. Dus ze worden gewenst uitgemolken. Als ik fan ben van een artiest koop ik vaak ook de cd en een duur kaartje voor een concert en ik geniet ervan. Ik snap je punt, maar je vergeet mijn inziens hoe de muziekwereld werkt. Ik vind het wel mooi om te zien dat een artiest dit kunstje kan flikken!

Ik maak al uit jouw taalgebruik op dat je sowieso niks hebt met deze artiesten. Dus maak je niet zo druk... aan jou verdienen ze niet en jij luistert lekker jouw muziek op Spotify.
Geld verdienen wil iedereen, maar niet iedereen gaat zo ver als deze mensen uit winstbejag.

Ik ben fan van muziek en vind dat iedereen ervan moet kunnen genieten.
Laten we deze trend tot in het extreme doorvoeren: geen enkele 'artiest' zet nog zijn muziek op spotify, iedereen verkoopt weer albums voor 20 euro per stuk.

Effectief betekent dat dat heel veel mensen veel minder muziek tot hun beschikking hebben. Muziek draagt bij tot het geluksgevoel dat mensen ervaren. Minder muziek betekent minder gelukkige mensen. En het heeft geen positieve kant.

Het is dus immoreel om je muziek niet op spotify te zetten of gratis aan te bieden, want je ontzegt mensen iets dat ze gelukkiger zou kunnen maken.

Net zo goed als het immoreel is honderd euro te vragen voor een exemplaar van een studieboek dat gratis gekopieerd kan worden, omdat je er extreem veel winst op wilt maken.

Het enige wat de 'artiest' terug krijgt voor het verkopen van zijn/haar ziel is nog meer geld, terwijl je aan exclusief spotify al genoeg kan verdienen om te leven + nieuwe muziek te produceren.
Als het album uberhaupt meer verkocht wordt. Voor zover dat al gebeurt denk ik dat dat meer afhangt van de media aandacht gegenereerd door het niet op spotify zetten dan doordat het mensen ene ruk boeit.

Dus ja, leuk kunstje hoor, de 'artiest' verdient iets meer, maar diegene is dan ook meteen een verachtelijk mens die heeft laten blijken niets om artistieke wat dan ook te geven en alleen maar om geld.

Leuke artiesten zijn dit. Kunnen we aub een ander woord gaan gebruiken voor deze mensen? Ze zijn het label artiest niet waardig. Artiesten geven iets om hun kunst.

PS: Ik wil niet dood gevonden worden op spotify. Heb je de voorwaarden gelezen? Enig idee hoeveel data hun app over jou terugstuurt? Ik ben compleet gek als ik daaraan meedoe.
Daarom was ik overgestapt op tidal, een hele lange tijd. De meeste nieuwe releases en oude releases staan hier wel op. Ik heb nou vanwege financiële redenen even niets, maar vond bij tidal vooral de app erg rommelig. Lang niet zo goed als spotify.
Huh? Dit is niet mijn ervaring... Ja er zijn artiesten die de albums niet op spotify of een vergelijkbare dienst willen zetten. (Tool... ik mis je) Maar In de genre's die ik luister bemerk ik dat een nieuw album op dezelfde dag uitkomt als wanneer het cd'tje in de winkel ligt.

Ik heb dit recentelijk nog getest met het nieuwe album van Symphony X. Dit album zou op 24-07-2015 uitkomen. En kwam stipt om 12 uur in de nacht van 23 op 24 beschikbaar op spotify.

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 9 december 2015 14:20]

Volgens mij is een grote groep van de gratis gebruikers jongere, die zullen sowieso minder geneigd zijn om een abonnement af te sluiten. Daarnaast zijn streaming diensten natuurlijk vooral interessant voor de liefhebber die veel luistert en veel wil ontdekken. De meeste mensen zijn daar niet echt bezig, voor hen voldoet de radio al.
Dat idee heb ik ook.
Hoe standaard het voor mijn jongere collega's al is om films en series te kijken via Popcorn Time en muziek stream je toch gewoon van Youtube?!

Op zich niet vreemd. Jarenlang heeft het illegaal downloaden er over gedaan om een soort van mainstream te worden voor het digitaal beluisteren. Geen beperkingen voor apparaten, DRM of andere wazig shit. Het is natuurlijk geen excuus maar ja: weg van de minste weerstand!
Hoezo is dat geen excuus? Het is het beste excuus dat ik in mijn leven heb gehoord.
Ik luister het liefst naar live-opnames of podcasts. Lekker anderhalf uur muziek luisteren die goed op elkaar aansluit ipv al die losse nummers. Pas wanneer de streamingdiensten hier een goed aanbod van hebben ga ik overwegen om te betalen voor het gemak.
Wat mis je op spotify dan? ik luister best veel obscure genres en bandjes en ik heb maar een paar keer gehad dat er dingen niet op stonden. Met netflix heb je nog een punt maar het spotify aanbod is gewoon prima, of je moet hele specifieke dingen luisteren.
Ik ben ook een fervent ex downloader. Altijd opgekeken tegen het betalen voor iets als spotify, maar na een maand premium wilde ik niet meer anders.
Ik betaal nu ook een jaar al voor Spotify kan ook echt niet meer zonder. Overal al je muziek beschikbaar en als iemand een nummer wilt horen die je niet in je eigen playlist heb staan dan kan dat 9 van de 10 keer ook gewoon.

Plus het ook op je mobiel direct luisteren vind ik super handig, vooral icm bluetooth in de auto. Heb al heel lang geen normale radio meer geluisterd in de auto.
Ik kan ook niet meer zonder, maar tegelijkertijd besef ik dat Netflix bijvoorbeeld goedkoper is dan wat ik voor Spotify betaal. Netflix kan en mag ik eenvoudig delen met mijn vriendin, heeft naast geluid ook beeld, Netflix gebruik ik dagelijks terwijl er soms weken zijn dat ik Spotify niet aan heb...

Het is dat ik mijn playlist niet kan/wil missen, dat het gemak van opzoeken (en niet illegaal hoeven downloaden i.c.m. het zoeken dat daarbij hoort) wel erg handig is, en dat ik van de radio vaak gek word van alle reclames en slechte muziek, anders had ik mijn Spotify abo waarschijnlijk allang de deur uit gedaan.

Wat ik vooral vervelend vind is dat ik nu al een beetje tegen de wat hogere prijs (9,99 t.o.v. 7,99 per maand bij Netflix) aanhik, maar dat mijn vriendin bij mij thuis ook vaak op de tablet van Spotify gebruik maakt. Onder mijn account, anders ben je 14,99 per maand kwijt. Haar muzieksmaak wijkt nogal af van die van mij, om het maar even netjes te zeggen :+ Mijn Discover Weekly, waar ik vroeger vaak gebruik van maakte, is hierdoor volledig onbruikbaar geworden :+
Zodra je naar de wat minder bekende artiesten, of wat meer underground luistert heb je niks meer aan Spotify. Dat is de enige reden dat ik het nog niet heb: aanbod. Ik zal daarom ook nooit Spotify gaan gebruiken over YouTube. Ik denk dat ik hier niet de enige in ben.
ik vind 10,- pm echter teveel voor een beetje muziek. De helft van de muziek die ik luister is niet eens te vinden. De spotify connect modus werkt 9 vd 10x niet, songteksten is ook niet altijd even geweldig, en de applicatie zelf vreet af en toe belachelijk veel resources. Heel grappig is dat wanneer je premium gebruikt alles ineens wat beter werkt.

Voor die prijs moet alles gewoon goed werken, en videoclips zouden wel een nice to have zijn.
Kan perfect zonder, waarom? Omdat mijn muziek er gewoon niet opstaat. Of er missen 4 cd's van de 5.

[Reactie gewijzigd door JustFogMaxi op 9 december 2015 09:40]

Precies, mijn smaak staat er ook helemaal niet op. Los nog van het feit dat voor mij persoonlijk geld dat ik ook veel bootlegs luister en die sowieso al op een usb stick / offline moet luisteren.
Google Play Music vindt ik dan veel interessanter omdat je je eigen muziek kunt uploaden.
Ik vind tien euro per maand te veel, 5 euro op zich ok eventueel met lagere bitrate, de gratis versie met reclame zie ik niet zitten.
Spotify is top spul, maar gebruik nu daarom mixradio omdat dat gratis is zonder reclame.
Als Spotify ook nog de gratis versie gaat cripplen dan wordt dat nog minder aantrekkelijk.
10 euro vind ik an sich een prima bedrag (had eerst spotify, ben nu overgestapt op deezer wel). Als ik kijk hoeveel muziek ik luister op een week tijd, loont het zich.

Het is jammer dat men gaat buigen nu voor een swift die op haar pik is getrap. Maak goede muziek en mensen zullen ernaar luisteren. Swift en consorten lijkt dat echter min te boeien, de zak volduwen is een grotere prioriteit. (en ja ik snap dat ze kosten heeft enz enz, maar gepikeerd zijn omdat je muziek "gratis" voor mensen te luisteren is, terwijl ze er gewoon voor betaald krijgt, meh).
Het gaat denk ik echt niet alleen over Swift (ook Adele gaat haar nieuwe album niet via streaming aanbieden heb ik begrepen). Maar los daarvan, strikt genomen is het hun recht om dit niet 'gratis' aan te bieden. Dat consumenten er wel of niet voor willen betalen is ook een keuze. Het kan niet zo zijn omdat wij als consument er niet (teveel) voor willen betalen, dat alles maar gratis (of goedkoop) moet zijn.

Veel mensen hebben een grote mond omdat er altijd de mogelijkheid is om het (illegaal) te downloaden en ze er helemaal niet veel voor hoeven te betalen. Laten we ook eerlijk, voor zoveel aanbod aan muziek is 10 euro p/m echt wel redelijk voor mensen die regelmatig naar muziek luisteren.
Ik vermoed dat Adele en Swift een heel ander doel hebben dan het 'niet willen streamen'.
Moet je kijken hoeveel aandacht Adele heeft gekregen door niet op streaming diensten te willen aanbieden. Die heeft een maand lang gratis reclame gehad en wordt ook nog eens suf gedraaid door deze hype op alle radiostations in de wereld.

Beste marketing ooit. Die cdtjes gaan wel verkopen, want iedereen heeft het erover en niemand die gewend is geraakt aan het gemak van streaming zal nog de moeite doen om iets te downloaden en branden.
Zoiets vaags...CDs. Ik ken niet eens meer mensen die actief een CD-speler/stereo of iets dergelijks gebruiken. Zullen ze vast wel ergens in huis nog rond hebben slingeren maar actief gebruik...nee. Waar koop je tegenwoordig nog CD's trouwens behalve bij de MediaMarkt? Ik ken geen eens muziekwinkels meer die je vroeger legio had (10 jaar terug).

Overigens, prima als het aanbod voor niet betalende Spotify gebruikers ingekort wordt. Niet alles hoeft gratis te zijn. Ik heb al jaren geen MP3 meer gedownload sinds we Spotify gebruiken en door met anderen samen lijsten te beheren heb ik een schat aan nieuwe muziek ontdekt.

[Reactie gewijzigd door Typhone op 9 december 2015 09:41]

Geloof het of niet, maar er zijn in Breda echt nog veel winkels die CD's verkopen en goed ook (Er is zelfs nog een CD Speciaalzaak met alleen maar CD's). En loop een willekeurige kringloop binnen, daar zijn ook nog genoeg mensen aan het snuffelen bij de compact discs. Streaming muziek luisteren is best een luxe die sommige mensen niet kunnen/willen betalen. Een vriend van mij koopt ook veel nieuwe albums op CD. Met dezelfde rede als waarom ik Vinyl koop: lekker fysiek bezig zijn met muziek afspelen. Even geen beeldscherm.

Mbt Spotify. Ik snap het wel. Misschien moet ik ook maar eens kijken naar zo'n abbo. Gebruik het stiekem toch best veel.

[Reactie gewijzigd door Jasphur op 9 december 2015 09:50]

Ook niet onbelangrijk: de kwaliteit van een CD is gewoon nog altijd hoger dan Spotify. Klassieke muziek, Jazz, Rock, ... is gewoon beter op CD. Voor genres als de meeste pop muziek, RNB, Rap, maakt het weinig uit (hoewel daar het verschil in kwaliteit tussen Spotify Free en Premium ook te horen valt).

Doe deze test maar eens: http://www.npr.org/sectio...an-you-hear-audio-quality
Leuk testje. +2!


Ik heb hier op het werk een niet al te beste koptelefoon (Sony MDR-V55) Straks thuis nog eens luisteren met mijn Grado Prestige sr60e

[Reactie gewijzigd door Jasphur op 9 december 2015 13:25]

Inderdaad heb echt al jaren geen cd's meer gekocht. Heb ook nauwelijks meer apparatuur waar ik een cd'tje mee zou kunnen afspelen. Streamen is een stuk eenvoudiger. Heb dan ook al een tijd een betaald spotify account. Zelf heb ik een premium account via m'n kpn mobiel abonnement. Daardoor krijg je ook nog wat "korting" op wat je specifiek voor spotify betaald. Ik betaal 10 euro / maand voor spotify premium, maar krijg daar dan ook 1500mb mobiel dataverkeer bij. En prima deal voor mij.

Erg handig in spotify vind ik spotify connect. Makkelijk me je telefoon alles bedienen, en streamen naar m'n soundbar of m'n playstation (voor muziek tijdens gamen). Zou niet meer zonder willen.
Naast de fysieke CD kun je natuurlijk ook nog in iTunes een CD (album) kopen. Dat valt niet onder streamingdiensten.
En daarnaast zijn er nog voldoende CD winkels. Maar nee, geen Free Record Shops meer nee.
Waar koop je tegenwoordig nog CD's trouwens behalve bij de MediaMarkt?
De nieuwe van Adèle lag gewoon bij de Aldi in de bakken voor 12 euro.
dat onderstreep ik zonder meer dat dat redelijk is qua prijs (en de service die je wordt aangeboden middels de apps, zoals offline luisteren, nieuwe muziek ontdekken op basis van je voorkeuren (wat ik vooral een geweldig pluspunt vind).

Het punt is alleen: met het gratis account luister ik eigenlijk helemaal niet gratis: ik bied mezelf aan aan adverteerders. Als een Swift en Adele en noem maar op evenveel vangen voor welke user dan ook: who cares. Dan ben je als industrie een beetje terug bij het oude liedje :) Buiten het punt dat ze zonder meer het recht hebben om dat te doen, even negerend wat er in het contract met spotify wel of niet staat.

Ik heb ook een beetje het idee dat het eigenlijke issue voor hun is dat ze niet qua image niet met "gratis" gelinked willen worden, ookal is dat gratis absoluut niet gratis.
Een betaald abonnement op Spotify kost een tientje per maand.

Jij gelooft toch niet serieus dat jij een tientje aan reclame luisteren opbrengt voor Spotify bij een gratis abonnement?
dat stel ik nergens. Maar ik geloof wel dat er mensen zijn die niet genoeg luisteren om voor zichzelf 10 euro per maand te verantwoorden.

Dan kom je uit op de vraag: als je de gratis optie gaat strippen, verlies je dan niet gewoon klanten die je anders nooit zou hebben (en dus inkomsten).
Een betalende klant zal mogelijk wel meer geld opbrengen, maar een beetje betalende klant brengt nog altijd meer geld op dan een niet-klant ;)
die klanten verlies je zeker, maar als er ook een deel van de klanten is die dan 10 euro/maand gaat betalen kan het alsnog rendabel zijn.
Natuurlijk is gratis niet helemaal gratis, dat geloof ik meteen. Maar ik denk ook dat een gratis luisteraar lang niet aan die aan die 10 euro p/m komt qua inkomsten voor Spotify. Anders zou Spotify wel gek zijn om nog überhaupt premium accounts aan te bieden als een gratis meer zou opleveren. Ik vermoed daarom ook dat een betalende klant ook voor de artiesten meer geld in het laatje brengt.
Eens, maar zo'n type als Swift kan en zal de collega-artiesten waarschijnlijk ophitsen om hetzelfde te gaan doen. Sneeuwbal-effect -> :w Spotify.

Eerlijk gezegd ken ik helemaal geen muziek van haar en het zal ongetwijfeld geen groot gemis zijn, maar ze heeft wel de 'macht' om andere artiesten te beinvloeden en op te hitsen. Daar gaat het Spotify om.
tjah, Foofighters reageerde al stevig destijds op Swift haar mening :) Iets met "shut up and just make awesome music". Maar het irriteert wel mateloos dat de Swiffers eigenlijk een zeer conservatieve visie laten zien. Er zijn al een heel deel bands (kleine en grote) die met relatief succes andere verdienmodellen geprobeerd hebben.

De mooiste vond ik een Iron Maiden, die overzichten met illegale downloads van hun muziek gebruikten om te bepalen waar ze het beste concerten konden gaan geven (veel illegale downloads betekende immers dat je muziek daar populair is, wat ook betekend dat je optredens waarschijnlijk goed bezocht gaan worden).
Ik snap niet wat er conservatief is aan het betalen voor muziek.
10 euro per maand teveel? Ik ken je financiële situatie natuurlijk niet, maar ik vind het prima.

De jaren lang dat ik cdtjes aan het downloaden en branden was kostte me net zoveel, maar met veel minder gemak. Tegenwoordig stream je met je telefoon (die je toch al hebt) naar de bluetooth ontvanger die je maar wilt (zo luister ik in de auto vaak cabaret) of bedien je spotify die op een ander apparaat draait met je telefoon. Daarnaast heb je een muziek database van hier tot tokio ter beschikking, zonder dat je alle ID3 tags hoeft aan te vullen of t.o.v. vroeger een speciale discman/mp3speler/etc. voor hoeft aan te schaffen. Ik heb daar wel 10 euro per maand voor over :)
Tientje spotify, tientje netflix, tientje youtube red, vijftien apple music en ga zo maar door. En dan heb je nog niet eens alle content.
Komt nog bovenop dat als je onderweg spotify wilt luisteren je een duur mobiel abonnement moet afsluiten als je niet door je bundel heen wilt branden in een paar dagen.

Spotify is niet duur, maar als je al je muziek overal wilt luisteren moet je vaak meerdere diensten afnemen en dan ligt de prijs een stuk hoger.
Waarom kunnen/willen mensen de gedachte niet loslaten om alles te willen hebben voor een tientje? omdat dit illegaal wel mogelijk is? We moeten een keuze maken en datgene kiezen wat het beste bij een ieder past. En dat het niet 100% is, is dan gewoon jammer. Voor een tientje kocht/koop je toch ook niet een hele CD winkel leeg? Waarom zou dit met online content wel het geval moeten zijn?
Voor een tientje koop ik niet de winkel leeg, maar ik wil over het algemeen ook niet *alles* uit die winkel beluisteren. En ik hoef dat tientje maar één keer te betalen - terwijl "mijn" muziek gewoon weg is als ik bij streaming-diensten stop met betalen. Dat is de hoofdreden waarom ik nog steeds muziek gewoon koop (weliswaar minder op CD en meer als FLAC dezer dagen - of als het kan als vinyl met download, zie je gelukkig ook steeds vaker) - in elk geval wel albums die ik *echt* veel beluister. Deze kan ik daarna ook horen wanneer en waar ik wil, zonder enige internetverbinding (b.v. MP3 autoradio) of andere beperkingen.

Daarnaast gebruik ik Spotify ook (zat toch al in mijn internet-abo), maar dan voor stukken, die ik alleen af en toe beluister of om eens nieuwe (of oude) muziek te zoeken (en ze hebben echt niet alles wat ik normaal zo hoor). Wat ik dan ook het meeste mis bij Spotify is een optie om een album vervolgens gewoon als FLAC te kunnen kopen - dat zou nog iets zijn.
Jij maakt de keuze om zoveel mogelijk voor fysieke media(dragers) te kiezen i.v.m. behoud en kwaliteit van de muziek. En dat is ook prima, zoals ik ook al aangaf. Een ieder zal zo'n keuze moeten maken als het geld niet uit de lucht komt vallen.

Waar ik op reageerde was het argument van daegranos (maar ik hoor/lees het ook van anderen), dat het zo duur om allerlei diensten afzonderlijk te moeten afsluiten omdat ze anders dan niet 'alles' hebben. En ik snap de drang gewoon niet om alles en overal te moeten hebben (en natuurlijk het liefst voor weinig geld).
Ik heb het alleen over de content waar iemand in geïnteresseerd is/kan zijn. De markt is dusdanig aan het versplinteren dat alleen spotify niet genoeg is voor de meeste.

Zie swift, adelle en andere artiesten die weg zijn gegaan om hun eigen gang te gaan. Of wat te denken van kleinere artiesten waarvan de muziek alleen op bandcamp staat?

Leuk hoor die diensten, maar je kan bijna weer teruggaan naar digitale muziek kopen en nieuwe artiesten op youtube ontdekken.

[Reactie gewijzigd door daegranos op 9 december 2015 13:52]

Dat is de wet van vraag en aanbod. Als jij persé alles wilt luisteren en zien betekent het dat je meerdere diensten moet afnemen.
Als je bij de AH zo'n groente bezorgabbonement hebt, mis je misschien ook wel groente die je bij Hellofresh wel krijgt. Ga je dan ook 2 abonnementen afnemen?

Laat al die diensten maar lekker met elkaar concurreren, zodat je als consument het 'beste' (mag je zelf bepalen wat het beste is) voor de prijs die je ervoor over hebt.
Als ze te weinig aanbieden krijgen ze geen klanten, als ze alles gaan aanbieden, zal het meer gaan kosten, of misschien wel met reclame erbij.

Ik heb het er bijvoorbeeld ook nog niet voor over om 10 euro te betalen voor netflix met het huidige aanbod. Ofwel ze moeten meer aanbieden om mij te winnen als klant. Iets wat Spotify (bij mij) wel is gelukt.

ps. met Spotify kun je ook muziek pre-loaden op je telefoon. Ik stream niets via het mobiele netwerk.
Dat is de wet van vraag en aanbod. Als jij persé alles wilt luisteren en zien betekent het dat je meerdere diensten moet afnemen.
Maar dat speelt pas sinds het computer- en internettijdperk.
Op een radio kan ik gewoon schwitchen en op tv ook
Ik heb geen aparte abonnementen voor Ned. 1,2,3 t/m 34
Of voor EO, VARA, VOO, etc apart, terwijl zij allemaal wel iets uitzenden wat ik kijk.
Spotify is niet duur, maar als je al je muziek overal wilt luisteren moet je vaak meerdere diensten afnemen en dan ligt de prijs een stuk hoger.
En CD's kopen en meenemen is makkelijker en goedkoper? Het enige alternatief is namelijk de wet te overtreden en ik neem niet aan dat je dat als alternatief ziet.
Er bestaat ook nog zoiets als digitaal muziek kopen.
Waarom is alle content ter wereld plotseling een minimum-eis? Vergelijk het met vroeger een CD winkel binnenlopen en roepen dat je de hele winkel leegkoopt, en dan 10 euro op de balie legt.

Alles is een maximum-eis, geen minimum-eis. Met bijbehorende prijs.

En hoe vinden mensen uberhaupt de tijd om 5 a 6 abbos te hebben en het daadwerkelijk te consumeren. Paralel 20 uur per dag Netflix en muziek tegelijk?
10 euro per maand teveel? Ik ken je financiële situatie natuurlijk niet, maar ik vind het prima.
10 euro voor Spotify valt best mee. Maar daarna ook 10 euro voor Netflix. En 10 euro voor HBO Go. En 10 euro voor Apple Music omdat niet alle muziek op Spotify staat vanwege exclusieve deals. Zit je al op 40 euro voor een beetje entertainment :/
Ik gebruik Apple Music. ¤15 voor het hele gezin, 4 in mijn geval, maximaal 6 personen. Plus dat je eigen muziek kunt uploaded die niet bij Apple Music zelf te beluisteren is, maakt het voor mij een betere deal dan Spotify. Daar zou ik op ¤25 uitkomen voor 4 personen en niet via de applicatie mijn eigen muziek kunnen beluisteren.
Ik wacht zelf nog op de eerste media broker, waar ik desnoods die 40 euro in de maand aan betaal, maar dan wil ik ook wel echt alle content van alle uitgevers kunnen bekijken en luisteren.

Als het media aanbod nog verder versnipperd gaat er hopelijk iemand zo'n dienst aanbieden, en dan ga je vast ook kortingen krijgen als je meerdere diensten aan je pakket toevoegt.
Een beetje entertainment? *zucht* wat zijn we toch verwend...

Zowel Spotify als AM hebben ongeveer 30 miljoen nummers te beluisteren. Zelfs als je de helft niet wil horen, ben je best een tijdje bezig met elk nummer te beluisteren.

90% is waarschijnlijk overlap, maar als je nu net dat ene album mist, dan koop je het toch gewoon. Voor zelfs maar een paar albums ga je toch niet maandelijks 10 euro neertellen om ze eventueel te kunnen beluisteren tussen de rest? En als je die 10 euro voor het album (of 1 euro voor een nummer) niet de moeite waard vind, misschien is het dan gewoon niet goed genoeg om er naar te luisteren?
Zowel Spotify als AM hebben ongeveer 30 miljoen nummers te beluisteren.
Maar niet alles in mijn favoriete genres. En van de betreffende artist niet het hele oeuvre. Vreemd, en lastig.
Dat is geen beetje entertainment, het zijn miljoenen titels aan entertainment.
Helemaal met je eens; Spotify is veel meer dan alleen muziek. Als je het vergelijkt met een CD van 10 euro, dan klinkt het misschien wat veel. Persoonlijk kocht ik nooit 12 CD's per jaar. Maar met Spotify Premium koop je naast de muziek zelf ook een hele flinke service.

De keuze is reuze; ze hebben zowel hun muziekdatabase als software dik voor mekaar. Ieder plaatje op iedere device op ieder moment op iedere locatie. Dat kan je absoluut niet vergelijken met CD's.

Mensen die dat wel graag doen moeten voor voor de gein maar eens uitrekenen hoeveel cd's Spotify dan uiteindelijk beschikbaar maakt ;)

Overigens wakkert dit bericht ongetwijfeld ook een discussie aan waarin Spotify free gebruikers stellen dat dit hen motiveert om dan maar weer illegaal te gaan downloaden. Maar in tegenstelling tot films vindt ik juist dat Spotify ervoor heeft gezorgd dat het geringe maandbedrag voor het luisteren van muziek niet opweegt tegenover het risico op een boete voor het illegaal downloaden ervan. Wellicht nog niet erg van toepassing daar er niet actief op wordt gecontroleerd, maar het is nu feitelijk illegaal geworden dus wie weet wat voor risico's dat met zich meeneemt in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door pimsaint op 9 december 2015 09:49]

Probeer als family member bij een kennis aan te sluiten, dan heb je 'm voor vijf euro per maand. Moet je wel netjes aan je kennis betalen in plaats van aan spotify.
2 mensen = 15 euro, dus 7,50 p.p.
8)7 Wel zo eerlijk ja, ik zat alleen met de meerprijs in mijn hoofd....
_/-\o_
Hij bedoelt dat de gezamenlijke prijs dan 15¤ is en dat het dan maar fair is dat jullie beiden minder betalen in plaats van enkel jij.. elk 7.50¤ dus :)
Je kan wel van alles vinden natuurlijk, en wat jij over hebt voor muziek zal niet hetzelfde zijn als wat ik ervoor over heb maar het verbaast mij toch iedere keer weer dat mensen tien euro per maand teveel vinden voor ongelimiteerd streamen van een enorme bak muziek.

Wellicht bedoel je dat Spotify meer abonnementsvormen zou moeten hebben. Ik kan me wel voorstellen dat een tientje per maand veel is als je maar een uurtje per week naar muziek luistert of zo, dan zouden abonnementen met hoeveelheden plays wellicht beter zijn. Maar daarmee gaan de kosten aan de administratieve kant weer omhoog (abonnementen maken voor 100, 1000 en unlimited plays). Een 5 euro per maand premium lite met lagere bitrate zou ook best een idee zijn, geen idee waarom Spotify niet verder ontwikkeld in dat soort ideeën maar het zal wel samenhangen met de discussies met labels. Ze zullen daar een balans moeten vinden in wat de gratis variant kan versus welke content ze dan nog kunnen krijgen versus wat de premium variant kan.

Ik gebruik Spotify gemiddeld een paar uur per dag, dat kost een tientje per maand, vroeger kocht ik iedere maand een stapel CD's, dat was echt duurder dan dat tientje :) Sinds Spotify en Netlfix is het mediabudget hier steil omlaag gegaan, hoewel we nog wel veel CD's kopen bij concerten e.d., maar films kopen we zelden.
Dan had je 2 jaar geleden een account moeten nemen, toen had je een 5 euro abbo die ook beperkter was, hij werkte eigenlijk alleen op de pc client en had de lagere bitrate.
Vind de 15 euro die ik nu betaal (family account met 2 gebruikers) ook geen probleem, kan ik tenminste spotify luisteren in de auto en mijn vriendin op haar laptop thuis zonder dat we steeds offline gaan.
Ik vind tien euro per maand te veel, 5 euro op zich ok eventueel met lagere bitrate, de gratis versie met reclame zie ik niet zitten.
Dan neem je de dienst niet af? Je hoeft er geen gebruik van de te maken toch?
Klopt, doe ik dan ook niet. :)
Je had Spotify Unlimited kunnen nemen toen dat er nog was. (¤4,99)
Helaas bestaat dit abonnement niet meer, maar voor de mensen die het destijds hebben gebruikt loopt het gewoon door.
Nee daar heb je nu lekker veel aan?
Nee nu niet meer, maar ja als hij zegt dat 5 euro wel oké is dan had hij dat lekker een jaar geleden moeten doen.
Spotify doet dit al wel, ik ben al een keer een premium only nummer tegengekomen. Daarnaast vindt ik dit twijfelachtig. Er zit toch niet voor niets reclame in de gratis variant?
Helaas dekt de reclame die je hoort in de gratis versie de kosten niet. Volgens de laatste berichten is Spotify nog steeds niet winstgevend.
Helaas dekt de reclame die je hoort in de gratis versie de kosten niet.
Ik heb toch het gevoel dat er ergens iets mis gaat.

Facebook en Google draaien miljardenwinsten met reclame, en Spotify lukt het niet om ook maar een cent winst te maken met dezelfde methode. Natuurlijk zijn ze niet 1-op-1 vergelijkbaar, met name de userbase van Spotify is met ~75 miljoen veel kleiner, maar het is toch wel een frappant verschil.

Of Google en Facebook belazeren de kluit en maken helemaal geen winst, of Spotify doet iets niet goed.
Volgens de laatste berichten is Spotify nog steeds niet winstgevend.
Dat hoeft op zich niet zo veel te zeggen. Spotify-de-streaming-dienst is maar een onderdeeltje van een groter geheel. Zo is er bijvoorbeeld ook Spotify R&D, een apart bedrijf. Als Spotify-de-streaming-dienst heel veel betaalt aan Spotify-de-uitvinders maken ze geen winst, inderdaad. Waarom ze dat zouden doen? Nou, de platenmaatschappijen, die mede-eigenaar zijn van Spotify, moeten de artiesten uitbetalen met het geld dat Spotify-de-streaming-dienst verdient. Als ze het geld dat Spotify-de-streaming-dienst binnenhaalt nou doorsluizen naar Spotify-de-uitvinders (waar ze ook eigenaar van zijn) hoeven ze hun artiesten veel minder te betalen, want Spotify-de-uitvinders hoeven niks aan artiesten te betalen, en dan hebben ze dus hun geld binnen zonder daar ook maar een cent van aan de artiesten te hoeven betalen.

Ik zeg niet dat dit zo gebeurt, maar het zou me niet verbazen. De platenmaatschappijen stonden vooraan om fictieve winsten als verlies te claimen toen mp3'tjes downloaden nog populair was, maar sinds Spotify is het verdacht stil uit die hoek. Als het Spotify-model ze echt veel inkomsten zou hebben gekost hadden ze wel moord en brand geschreeuwd. Ik heb daarom op de één of andere manier het vage vermoeden dat het de platenmaatschappijen geen windeieren legt.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 9 december 2015 09:57]

Dat komt omdat Google en Facebook hun reclame veel relevanter kunnen maken op basis zoek en like gedrag en daardoor ook meer geld kunnen vragen aan adverteerders. Ook kunnen zij een bepaalde bedrag per click vragen. Spotify heeft deze mogelijkheid niet waardoor de reclame inkomsten van Spotify veel en veel lager zullen zijn.
Enige relevantie is wel mogelijk natuurlijk, bijvoorbeeld reclames voor tours, special edition CD's of merchandise in de hoek waar jouw muzieksmaak zit. Maar zelfs dat doen ze niet. Ik hoor de gratis variant wel eens bij vrienden (heb zelf premium) maar dat zijn me een duffe reclames... Ik vermoed dat de Spotify strategie is gericht op zoveel mogelijk premium abonnees krijgen.

Los van dat strategisch punt zouden ze veel meer moeten doen met hun reclames, ze kunnen wellicht minder dan Google maar ze kunnen veel meer dan ze al doen, maar om een of andere reden laten ze dat liggen.
Spotify heeft deze mogelijkheid niet waardoor de reclame inkomsten van Spotify veel en veel lager zullen zijn.
Zou kunnen, maar het verschil vind ik nog steeds erg groot. Je kunt natuurlijk wel iets zinnigs afleiden uit iemands muzieksmaak (al is dat natuurlijk lastiger dan wanner hij/zij zelf, a la Facebook, aangeeft wat 'ie leuk vindt). Daarnaast kun je bij Spotify registreren met je Facebook-account (niet verplicht, dus niet iedereen zal dat doen) en heeft Spotify toegang tot dezelfde gegevens over jou. Bovendien betaalt een deel van de gebruikers van Spotify - rond de 25% (20 miljoen van de 75 miljoen, zeggen ze zelf) - 120 Euro per jaar, terwijl voor Facebook niemand contant geld aftikt.

Facebook weet ongeveer 4 euro per jaar aan winst te maken per gebruiker. Laat dat voor Spotify eens 1% van dat bedrag zijn (hogere kosten vanwege inkoop van content, kleinere userbase dus hogere kosten per gebruiker, niet zo effectieve reclame, enzovoort) dan kom je nog steeds op een slordige 3 miljoen winst per jaar (4 euro per gebruiker * 75 miljoen gebruikers * 1%). Ik heb het idee dat het helemaal niet zo onmogelijk is om winst te maken als dat Spotify het laat lijken. Maargoed, ik heb de wijsheid niet in pacht en ben geen ondernemer - en dat heeft ook een reden ;) - dus ik zou er heel goed naast kunnen zitten.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 9 december 2015 12:16]

Dat komt omdat Google en Facebook hun reclame veel relevanter kunnen maken op basis zoek en like gedrag
Maar dan moeten we alleen hebben over hoorbare reclames. Spotify is voor mij de radio en daar heb ik geen beeld.
En Facebook is geen muziek. Toch ?
"Facebook en Google draaien miljardenwinsten met reclame, en Spotify lukt het niet om ook maar een cent winst te maken met dezelfde methode".

Het is natuurlijk helemaal niet dezelfde methode. Spotify moet inkopen, en 90% van zijn omzet gaat op aan het inkopen van muziekrechten. Google en Facebook kopen geen content in, ze gebruiken en indexeren alles gratis, in termen van rechten.
Het is natuurlijk helemaal niet dezelfde methode. Spotify moet inkopen, en 90% van zijn omzet gaat op aan het inkopen van muziekrechten. Google en Facebook kopen geen content in, ze gebruiken en indexeren alles gratis, in termen van rechten.
Dat klopt. Een deel van de Spotify-gebruikers daarentegen betaalt voor de dienst, wat bij Facebook en Google niet gebeurt, dus dat is een inkomstenstroom die Spotify wel, maar Facebook en Google (in mindere mate, want die verdienen niet alleen maar met reclames hun geld) niet hebben.
Het klinkt een beetje alsof je een nieuw woord hebt geleerd en dat blijft herhalen. Wat bewijst bovenstaande link?

Als ik nu een Wikipedia artikel naar de term "witwassen" link, bewijst dat dan dat Sptofy aan die praktijken doet?
Reclame levert natuurlijk niet zoveel op als een abbo. En op zich dat je voor meer content meer (of überhaupt) moet betalen, het is niet zo heel gek.
Ik weet niet of het uberhaupt onderzocht is of een betaald abbo meer oplevert als de reclame variant. Dit is helemaal afhankelijk van de vervolg keuze van de gebruikers.

Als je door de gratis variant tal van gebruikers aan je bind die nooit voor een abonnement zouden afnemen dan heeft de reclamevariant wel degelijk een meerwaarde. (mits de reclame opbrengsten wel in verhouding staan met de kosten die voor deze "gratis" gebruikers gemaakt moeten worden)
De helft van de reclames is spul van Spotify zelf. Daar verdienen ze natuurlijk niet direct wat aan
De reclame in de gratis variant is zeker de helft van de tijd reclame voor spotify premium :p
Ze zouden veel beter hun reclame-mechanisme eens op de schop nemen en blokken verhuren zoals de radiostations dit doen.
Ik kies bijvoorbeeld bewust voor de gratis variant omdat ik enkel beluister via pc en niet zoveel bezwaar heb tegen wat reclame. Mijn vriendin heeft premium want luistert meestal via smartphone.
Precies dit... inkomsten zijn er, ben niet bekend met de verhoudingen maar doorgaans wordt er aardig verdiend aan reclame-inkomsten. Dit komt daarom vooral over als tegemoet willen komen aan de artiest/management die om een ongefundeerde reden geen vertrouwen heeft in een dergelijk model dan dat er een goed doordachte motivatie achter zit. Het is wat dat betreft niets anders dan de radio aanzetten en dan komen de hits van mevr. Swift ook voorbij en dan wordt ze ook betaald uit de reclame-inkomsten.
Inderdaad, dit is zeker niks nieuws. Het nieuwste album van Muse, Drones, bijvoorbeeld bevat één premium-only nummer.

Zo dacht ik dat het vorige album van Adele ook één maand premium-only was?
Dat is inderdaad het voorbeeld waar ik het over had.
Dat is toch niet eens een heel raar concept? Dat is nou typisch iets dat het stempel 'premium' verdient. Als je fan bent van muziek heb je waarschijnlijk een premium account. Als je niet zoveel muziek draait maar wel fan bent van één artiest koop je gewoon de CD.

Mensen die daar tussenin zitten weten niet eens dat ze een CD een maand later pas horen en een nummer meer of minder boeit dan ook niet.

Sterker nog, van mij mogen ze een platinum abonnement maken dat twintig euro in de maand kost en waar wel alles in zit (dus ook muziek van labels/bands die nu wegens gelddiscussies niet op Spotify staat). Dan zet ik mijn premium meteen daarheen om.
Net zoals anderen gebruik ik de gratis variant van Spotify. De reclame stoort me niet echt. Luister maar eens naar de radio in de auto. Ik zou ook maximum ¤5 geven aan zo een dienst. Vanaf dat Spotify niet meer gratis werkt, zal er wel een ander programma komen. Tot die dag, zal Youtube mijn vriend blijven. Al waren die ook van plan om betalend te worden? Tegenwoordig moet je voor alles betalen.
"Tegenwoordig moet je voor alles betalen. "

Of je nou betaald met geld, een dienst, of met andere middel.
Voor wat, hoort wat.. volgens mij is dat principe als sinds de oertijd van kracht ;)
Dan is het toch wel raar dat ik al jaren films, muziek,.. van het internet kan halen... en dat, jawel, volledig gratis. Er is een verschil met mensen die gemakzuchtig zijn en liever 'te veel' betalen. Voor je het weet zal spotify reclame invoeren voor de betalende klanten want dan hebben ze te weinig inkomsten van die ¤10/maand van miljoenen mensen en dan gaat het door naar ¤15/maand wegens de grote database aan muziek en 'het is het waard'-slogan. Begrijp me niet verkeerd, ik ben tevreden over mijn gebruik van de app maar ik ben ook realistisch. Realisme zegt mij dat ze vroeg of laat allemaal te veel geld vragen voor hun diensten waardoor weer een nieuwe app ontstaat.
Niets is gratis. Je betaalt alleen op een andere wijze. Geld is niet het enige dat geld waard is.

Met een willekeurige download site worden er ads en popups voorgeschoteld, wordt je informatie getrackt en vervolgens weer verkocht. De inkomsten gegenereerd van jouw download gaan vervolgens naar de aanbieder van de bron, niet naar de maker.
De download site kun je ook vervangen door 'gratis' YouTube content.

Daarbij nog de vaste lasten weggelaten van je provider, stroomverbruikt, etc. Die zijn immers gelijk.(maar alsnog betaal je ervoor ;)))
Als ze mijn informatie willen verkopen, valt daar helaas weinig aan te doen. Al heb ik liever dat ze mijn land van herkomst bv. doorspelen naar andere mensen als ik daardoor gratis content krijg. Denk je dat Spotify geen gegevens van u bij zal houden? Zoals je zegt, stroomgebruik etc. blijft hetzelfde. Jij gebruikt betalende software en ik gebruik gratis software met mogelijk verlies van informatie naar grote bedrijven. Ik betaal voor internet, ik betaal niet voor muziek. :Y)
Niets is gratis. Je betaalt alleen op een andere wijze. Geld is niet het enige dat geld waard is.
Voor mij wel. Gratis is 'geen geld' uitgeven. Dat houd inderdaad niet in dat de aanbieder geen geld verdient of verdiend. Als de wetenschap dat Stresstak naar blues en rock luistert hem geld oplevert, boeit mij dat niet echt.
Als er reclame komt na elk nummer wordt het wellicht vervelend en stop ik gewoon. Spotify-reclame ? Het valt me niet echt op.
Zichtbare reclame zie ik al helemaal niet, zoals vaker bij 'radio'.

Reclame is sowieso een heikel punt. Het is een tsunami aan informatie die voor mij niets bereikt.
Tegenwoordig? Wanneer is muziek ooit gratis geweest dan? Vroeger betaalde je kijk en luistergeld voor radio/tv via de belasting, of kocht/huurde je de platen/cassettes/CD's.
Vroeger betaalde je kijk en luistergeld voor radio/tv via de belasting,
Nog steeds. Sterker nog, het gaat nu via de belasting. Vroeger kon je gewoon kiezen voor niet betalen.
of kocht/huurde je de platen/cassettes/CD's.
Of leende de meuk, of downloadde tot voor kort.
En het lenen kan nog steeds.
Downloaden valt toch echt onder tegenwoordig, zo heel veel jaren word dat nog niet gedaan. En als je iets leent is er voor betaald.
Downloaden valt toch echt onder tegenwoordig,
En als je iets leent is er voor betaald.
Dan valt het dus onder kijk- en luistergeld betalen via de belasting.

En ja, er is voor het geleende betaald, door de eigenaar. Maar niet per se door mij. Ik kan de platen lenen en kopieren.
Dat je de wet kunt overtreden en kopieen kan maken van muziek die je niet zelf gekocht heb (de wet staat alleen voor eigen gebruik toe) veranderd er toch niks aan dat er niks 'tegenwoordig' is aan moeten betalen voor muziek? Vroeger kon je ook illegale kopieen maken, koste meer moeite, maar toen hoorde je er eigenlijk ook voor te betalen.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 9 december 2015 18:51]

Dat je de wet kunt overtreden en kopieen kan maken van muziek die je niet zelf gekocht heb (de wet staat alleen voor eigen gebruik toe)
De wet staat een kopie voor eigen gebruik (of studie) toe. De wet vermeldt niet dat de bron zelf gekocht of eigen bezit moet zijn.

Tot zover dit argument. Lees de hele discussie.
Hoezo tot zover dit argument? Welk argument? Als je zelf de 'discussie' eens terug leest...

SoulsOnFire zegt 'tegenwoordig moet je voor alles betalen', ik zeg dat daar niks tegenwoordig aan is omdat je vroeger ook gewoon moest betalen, en jij komt met een hele serie opmerkingen die daar op zich niks mee te maken hebben.

Als ik je daar op wijs doe je net alsof ik de discussie niet kan volgen, terwijl je zelf van het onderwerp afwijkt. Ik probeer gewoon te begrijpen waar je nu eigenlijk heen wilt, dat het een 'discussie' was is al helemaal nieuws voor me.

Als je zelf niet weet waar je nu eigenlijk een discussie over probeert te voeren, probeer het dan gewoon niet in plaats van net proberen te doen alsof de ander het niet kan volgen.
- Kijk- en luistergeld betaal je nog steeds al is het via de belasting.
- Downloaden is al een tijdje verboden
- lenen en kopieren kan nog steeds, en is niet veboden

.
Nogmaals, dit heeft toch niks te maken met dat er niks 'tegenwoordig' is aan moeten betalen?

Komt het er nu gewoon op neer dat je struikelt over de details van het punt dat ik probeer te maken, terwijl je het met het punt op zich wel eens bent?

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 9 december 2015 21:22]

Artiesten Platenmaatschappijen, die eens vooral veel albums (CDs) verkochten merken nu dat mensen vooral via internet legaal (Apple Music, Deezer, Spotify, iTunes, Google Play, etc) muziek kopen / luisteren, waardoor ze dus minder inkomsten hebben gaan nu kijken hoe ze die inkomsten op een andere manier binnenkrijgen.
Ze hebben juist door die streaming diensten al jaren een record winst. Ze weten alleen heel goed de media enzo te gebruiken om mensen anders te laten denken en artiesten minder te betalen.
Tegenwoordig moet je voor alles betalen.
Het schijnt altijd al zo geweest te zijn. Hoewel ik me helemaal scheel downloadde toen het nog mocht. Gratis.
En ja het is een tendens dat diensten geen gratis dingen meer aanbieden tegenwoordig zonder op termijn de boel op te heffen, te beperken of geld te vragen.
Sorry, ik vind 10 euro nog altijd teveel voor een beetje muziek luisteren. Dus mij hallen ze nooit over om dat te nemen. Ze hadden beter het abonnement van 5 euro erin kunnen laten. Want toen ze dat hadden gesloopt zijn ze heel wat klanten kwijt geraakt, incl mij.
Je kan geen 5 euro abbo meer afsluiten maar de mensen die deze hadden, hebben het nog steeds. Dus ik begrijp je opmerking niet dat ze jou zijn kwijt geraakt. Als jij een 5 euro abbo had is er niets voor je veranderd.
Ik heb een 5 euro abonnement gehad, en deze heb ik niet meer. Dit werd omgezet in een gratis account met reclame. Dit werd bij iedereen gedaan.
Dan heb je 'm opgezegt. Ik betaal nog steeds 5E per maand, en heb geen reclame.
Klopt niet wat je zegt. Ik heb nog steeds de 5 euro abonnement.
Er is helemaal niets omgezet naar een gratis versie.
Het ¤5 abonnement bestaat nog steeds voor degene die dat toen hebben afgesloten...
Als Spotify daadwerkelijk het aanbod voor gratis gebruikers gaat beperken, denk ik dat er gigantische afname van mainstream Spotify luisteraars zal zijn. Ik ben zelf gewoon premium gebruiker, dus ik maak me er niet zo druk om. Maar Spotify spreekt nu wel een grote groep jongeren aan die niet zo merkgebonden zijn en dus snel naar een ander platform zullen overstappen.
Dat vrees ik ook. Er zal een uittocht zijn naar de gratis variant van Deezer. De muziekmaatschappijen zullen dit dan platform breed moeten afdwingen. Als dat gebeurd zal het downloaden weer omhoog gaan.
Misschien is dat financieel niet eens zo slecht. Spotify betaalt per play, of die nou door een gratis of door een betalende gebruiker wordt beluisterd. Plays door betalende gebruikers zijn gedekt door abonnementsgeld, plays door gratis gebruikers lijken niet gedekt te worden door die reclameinkomsten (anders vonden de labels het ook niet erg). Waarom zou Spotify een userbase willen houden waar ze toch niets aan verdienen? Dan kunnen ze beter een trialversie (niet ongelimiteerd zoals de gratis variant nu is) en een normale versie aanbieden.
Jullie begrijpen hopelijk wel dat wanneer dit ook "niet genoeg" oplevert, je met Premium ineens toch weer naar reclame zit te luisteren?
True, enig sarcasme, maar het gaat uiteindelijk allemaal om de centjes.
Dat lijkt me ook een prima ontwikkeling. Als een tientje per maand de kosten voor Spotify niet dekt moet het abonnement duurder worden. Als er een andere toko is die het wel voor een tientje per maand kostendekkend krijgt sluit iedereen daar een abonnement bij af en gaat Spotify failliet. Als die dat ook niet kunnen en de prijs gaat bij iedereen naar 12 euro, of 16,66 of whatever is dat kennelijk de prijs die nodig is om dat product op een normale manier te verkopen. Marktwerking heet dat.
Nee, dat begrijpen we niet, want dat zal never nooit gebeuren, dat is het hele idee van premium.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True