Kickstarter huurt techjournalist in om gefaald Zano-project te onderzoeken

Kickstarter heeft aan backers van het gefaalde Zano-project laten weten dat er een onderzoek wordt ingesteld. De organisatie schakelt de hulp in van freelance techjournalist Mark Harris. Hij zal moeten onderzoeken wat er precies met het geld is gebeurd.

Mensen die geld hebben toegezegd aan het mislukte Zano-project, hebben van Kickstarter een e-mail gekregen waarin het bedrijf laat weten dat het Mark Harris heeft aangesteld om de geschiedenis van het project te onderzoeken, na te gaan hoe het geld is besteed en om te kijken of er zaken zijn die anders aangepakt hadden moeten worden. Harris is een techjournalist die schrijft voor publicaties als The Guardian, The Economist en IEEE Spectrum. Hij geeft zelf uitleg over de opdracht die hij van Kickstarter kreeg in een blogpost op Medium.

Harris schrijft dat het primaire doel van zijn onderzoek is om de ruim twaalfduizend backers te voorzien van 'de informatie waar ze recht op hebben'. Volgens Kickstarter is het inhuren van een journalist de beste methode om achter het volledige verhaal te komen. Voor zover bekend is het de eerste keer dat Kickstarter zelf een onderzoek instelt naar een mislukt project. Het bedrijf heeft daar volgens zijn eigen voorwaarden geen verplichting toe.

De journalist onderzoekt niet alleen de rol van Zano, maar gaat ook kijken of Kickstarter meer had kunnen doen voor de backers van het project. Harris merkt daarbij op dat hij door Kickstarter betaald wordt en dat het bedrijf het rapport voor publicatie in mag zien, maar niet het recht heeft om aanpassingen te maken aan zijn tekst. In de komende weken zal Harris interviews houden met mensen die betrokken waren bij het project. Als het verhaal compleet is, zal het voor iedereen inzichtelijk gepubliceerd worden. De journalist verwacht halverwege januari zijn onderzoek af te hebben.

Het doel van het Kickstarterproject Zano was om een autonome intelligente mini-drone uit te brengen. Daar werd omgerekend 3,35 miljoen euro voor opgehaald. In november werd bekend dat het project was mislukt. Na aandringen van Kickstarter kwam Zano enige tijd later met een verklaring over de gemaakte kosten. De initiatiefnemers stelden dat upgrades die werden toegevoegd tijdens de ontwikkeling een grote rol speelden bij het falen van het project.

Een van de backers van het project maakte een beter leesbare grafiek

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (73)

Natuurlijk is dit een mooi gebaar maar in feite hoeft Kickstarter niks te doen. Mensen moeten gewoon leren dat Kickstarter geen winkel is maar een investering. Als ik investeer in iets is de kans dat het fout gaat. Er wordt dagelijks gemeenschapsgeld verloren door falende inverteer projecten. Zano is hetzelfde. Je kan winnen maar je kan ook verliezen.

Het is geen oplichting want ze hebben het inderdaad geprobeerd. Is er fraude geweest? Misschien, er wordt in investeringen wel vaker fraude gepleegd. Maar verder kan Kickstarter niks doen voor de mensen behalve het gebruiksgemak van hun eigen site verbeteren en inderdaad informatie geven waar de backers recht op hebben.

Het is een goede zet maar dit zou niet standaard moeten zijn, Kickstarter is een investering en geen winkeltje.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 9 december 2015 07:58]

Natuurlijk is dit een mooi gebaar maar in feite hoeft Kickstarter niks te doen. Mensen moeten gewoon leren dat Kickstarter geen winkel is maar een investering. Als ik investeer in iets is de kans dat het fout gaat. Er wordt dagelijks gemeenschapsgeld verloren door falende inverteer projecten. Zano is hetzelfde. Je kan winnen maar je kan ook verliezen.

Als Kickstartet wil blijven bestaan zullen ze moeten moeten doen. Anders wordt Kickstarter een broeinest van Criminelen.

In de echte wereld geeft niemand iemand geld zonder enige garanties puur op een gelikt filmpje.
Dar praten ze face to face met de persoon er worden afspraken gemaakt. Er wordt over voorgang gedocumenteerd inclusief waar het geld precies naartoe gegaan is. En er worden bepaalde garantie afgedwongen.

Het is geen oplichting want ze hebben het inderdaad geprobeerd. Is er fraude geweest? Misschien, er wordt in investeringen wel vaker fraude gepleegd. Maar verder kan Kickstarter niks doen voor de mensen behalve het gebruiksgemak van hun eigen site verbeteren en inderdaad informatie geven waar de backers recht op hebben.

Kickstarter kan in dit geval neit veel meer doen. Maar wel tav nieuwe projecten dat er bepaalde garanties geven moeten worden en dat de gene die het project starten bij fraude vervolgd kunnen worden.

Het is een goede zet maar dit zou niet standaard moeten zijn, Kickstarter is een investering en geen winkeltje.

Het moet zeker wel standaard zijn, kickstarter e.d. moet geen broeinest van criminelen en schimmige personen worden.

Dat zou het einde van dit principe betekenen.

Behalve dat het een beetje raar is bij kickstarter. Je word namelijk niet aangemerkt als creditor terwijl dat bij investering vaak wel zo is. Je hebt als invester vaak legal means als je word misleid enzo maar bij kickstarter is dat volgens de advocaten niet zo.

Het hangt er helemaal van af onder welke voorwaarden jij investeert en wat er in de overeenkomst staat. Dat kan alle kanten opgaan: het kan een gift zijn, een stuk medezeggenschap, een recht op het product. Als jij zekerheid wilt hebben, met inbegrip van een mogelijke schadevergoeding of recht op ontbinding, dan moet je dat bedingen. Dat is iets waar Kickstarter bewust geen concrete bepalingen over opneemt.

Kickstarter heeft denk ik ook een zorgplicht.

Ze zijn in dit geval bemiddelaar tussen jou en de verkoper.
De geldstromen gaan via kickstarter en ze verdienen er zelf ook nog geld aan.

De zorgplicht bestaat er denk ik in dat kickstarter ook zelf moet onderzoeken hoe haalbaar een project echt is. Men kan natuurlijk ook voorwaarden stellen als het geld van jou naar de ander via kickstarter gaat zoals je hierboven aangeeft.

Lijkt me wel dat kickstarter met deze actie laat zien dat ze aan het nadenken zijn. Te vaak moet dit ook niet gebeuren aangezien projecten via kickstarter de wereld in gezet worden. Zou het te vaak misgaan zal dat grote gevolgen voor kickstarter kunnen hebben maar ook voor andere projecten waar mensen dan misschien minder snel geld in willen stoppen.

Dat is niet alleen bij Kickstarter de vraag.

Zou dit bijvoorbeeld ook voor marktplaats van toepassing zijn? Dat ze eerst moeten onderzoeken hoe betrouwbaar een aanbieder is?

Independer: moet deze onderzoeken hoe betrouwbaar alle verzekeringen zijn.

De reclame op tv. moeten de tv zender controlleren of een aanbieder in een reclame betrouwbaar is.

Het is goed dat kickstarter dit zelf gaat onderzoeken. En ik begrijp dat mensen zouden willen dat er een zorgplicht is vanuit kickstarter. Maar in hoeverre is deze wens juridisch wel van toepassing? Iemand die daar het juridische antwoord op weet?

marktplaats is anders je betaald marktplaats niet maar diegene bij wie je koopt

De rest van je argumenten ga ik niet eens op in.

Ik zie het meer als een financiele steun betuiging voor een project, waar je als het mee zit nog wat voor terug krijgt.

Crowd funding zecht het eigenlijk al he, geld inzamelen via het publiek. Het is geen investering, maar een grote collecte bus.

"Maar verder kan Kickstarter niks doen voor de mensen behalve het gebruiksgemak van hun eigen site verbeteren en inderdaad informatie geven waar de backers recht op hebben."

Zelfs in dergelijke gevallen (waar je fraude kunt vermoeden) is Kickstarter erg terughoudend. Eigenlijk gewoon laks. Er zijn startups bekend die met een gefingeerd prototype (een render in plaats van een echt prototype) een startup simuleren en daarmee geld ophalen voor een product wat nooit af komt en waar nooit aan de beloftes wordt voldaan. Dat prototype is een Kickstarter-vereiste waar Kickstarter niet (altijd) op handhaaft. Ook niet bij startups die miljoenen binnenslepen omvervolgens een zachte dood te sterven. Er zijn ook startups die op dergelijke wijze met Kickstarter honderdduizenden euros binnenslepen om vervolgens dat geld/productiemateriaal voor een heel andere business gebruiken. Tegen de policies in, waar Kickstarter niet op handhaaft. Heck, er zijn er zelfs die dat combineren (Agent Smartwatch, $1.000.000+) waar Kickstarter al een jaar niet thuis geeft.

Kickstarter is geen shop maar een investering, soit. Maar wel een investering onder voorwaarden, en daar wordt door Kickstarter naar mijn bescheiden mening heel matig en erg passief op gehandhaafd. Voor mij persoonlijk een reden om er niet meer in zee te gaan.

(Edit: Spelling)

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 9 december 2015 00:14]

Backen via Kickstarter of een andere crowdfunding is geen investering (in de wettelijke betekenis), maar het steunen van een idee. Wettelijk gezien is dit een gift. De tegenprestatie kan variëren en wordt meestal bij de presentatie éénzijdig voorgesteld. Vaak is het niet meer dan een belofte, zonder enige rechtsgeldigheid. Het risico ligt geheel bij degene die doneert.
Slechts in een enkel plan zijn een aantal momenten opgenomen waarop de kickstarter de stekker eruit kan trekken en zijn er bepalingen om het nog niet geïnvesteerde bedrag terug te storten.
Het siert Kickstarter dat ze nu een onderzoek instellen, zonder dat dit volgens de eigen regels moet. Aan de andere kant moet men wel actie ondernemen, want het vertrouwen in Kickstarter is door Zano zodanig beschadigd dat veel mensen Kickstarter nu niet meer als betrouwbaar zien.

Kickstarter is nu zo groot geworden dat ze best meer kunnen vragen aan de mensen die een idee willen plaatsen. Een goede financiële planning, met een aantal momenten dat Kickstarter namens de backers en project stop kan zetten lijkt me niet overbodig.
Het lijkt wat moeilijker om dan een project op Kickstarter te krijgen, maar een goede financiële planning hoort gewoon bij elk businessplan. Een bank wil zonder zo'n plan niet eens met je praten. Als een project slaagt moet er uiteindelijk toch een goed financieel management komen.

De opmerking 'Kickstarter is geen shop maar een investering' is gericht op de dichotomie die rickboy postte, waar mijn post een reactie op is. En in die dichotomie slaat het in mijn optiek redelijk door naar investering en niet naar shop. Mijn punt is echter dat er inderdaad een aantal momenten zijn dat Kickstarter de stekker er uit kan trekken. Dat stellen ze dan ook in hun Terms. Ze handhaven er echter niet op. In het voorbeeld wat ik geef (een project van 1M$) worden er vermoedelijk twee bepalingen van de toen geldende Terms geschonden zonder conesquenties whatsoever. Terwijl Kickstarter daar met enige regelmaat op geattendeerd is. Dat is niet eens een project met enkel geen goede financiele onderbouwing, er zitten projecten tussen die aantoonbaar richting scam gaan, aantoonbaar voorwaarden schenden waar Kickstarter geen enkele consequentie aan koppelt in een welk stadium dan ook waardoor mensen het schip in gaan terwijl ze dachten op de voorwaarden van Kickstarter te kunnen rekenen.

Mensen moeten gewoon leren dat Kickstarter geen shop is maar een investering. Als ik inverteer in iets is de kans dat het fout gaat.

[...]Kickstarter is een investering en geen winkeltje.

Ook bij investeringen is een stukje audit natuurlijk niet slecht.
Vertrouwen is goed, controle is beter.

Startups maken vaak dezelfde fouten, en hebben vaak vergelijkbare risico's. Als Kickstarter daar een beetje inzicht in krijgt, kan die kennis niet alleen bijdragen aan de bedrijven die zich aanmelden bij kickstarter, maar is het ook positief voor de investeerders op de site.

Als ik inve[s]teer in iets is de kans dat het fout gaat

Maar dat risico is geen natuurverschijnsel en het is ook niet de investering die het risico veroorzaakt. Als bij de R&D, management, marketing of productie fouten worden gemaakt kun je prima achteraf kijken wat te voorzien en dus te voorkomen was geweest.

Het is natuurlijk ook imagoschade voor Kickstarter. Veel mensen vragen zich af hoe dit kan gebeuren en waarom dit dan op Kickstarter was etc. Dus dat onderzoek snap ik best in dit geval, omdat er zoveel mensen zijn die hun geld kwijt zijn en zich nu (mede dankzij Kickstarter) bestolen voelen, volgens de av wisten ze al dat het een investering is, geen gegarandeerde koop.

Klopt, maar je wil natuurlijk niet dat mensen met het geld er vandoor gaan en dat je ze vervolgens niets meer kan maken. Dat zou de reputatie van Kickstarter dodelijk beschadigen.

Ik vind dat Kickstarter bij twijfel aan de haalbaarheid de opgehaalde gelden mondjesmaat moet vrijgeven aan het project en moet controleren of het ook daadwerkelijk wordt besteed voor de ontwikkeling en niet dat er Mercedessen van worden besteld.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 9 december 2015 11:19]

Ja, ik ben het 100% met je eens. Drie van de drie projecten die ik gesteund hebt zijn gefaald, eentje ná behalen van het doel (dus geld foetsie) en twee die het doel niet haalden. Ik wist vooraf dat dat kon gebeuren, dus in het geval van het eerste project tachtig euro kwijt. Sja.

Bij dat ene project waarbij het geld "verdween" waren de comments niet mis. Men zou rechtszaken starten en weet ik niet wat. Nooit iets van gekomen natuurlijk. Maar wat ik me nog herinner is dat de paar commenters die dingen postten als "dit is geen winkel, dit is investeren in een project, met de risico's van dien" de wind van voren kregen.

Het is duidelijk dat veel mensen geen idee hebben waar ze aan beginnen.

Dat gezegd hebbende, bij dit specifieke project is veel geld in het spel, dus dat KS ondanks het ontbreken van een verplichting hier onderzoek naar laat doen vind ik erg netjes. Vooral als dat indien nodig leidt tot verbeteringen in het proces (waarvan ik geen idee heb of die nodig zouden zijn of niet) lijkt alles me precies aan het gaan zoals het hoort.

Het is geen investering. Het is altruisme. Je doneert geld zonder dat je een aandeel krijgt in kapitaal. Je krijgt alleen de belofte dat er hard gewerkt gaat worden aan iets waar jij voor zou willen betalen als het ooit afkomt van het geld dat je betaald hebt. Ik zou je vriendelijk willen verzoeken op te houden met het verspreiden van de misvatting dat meedoen aan een kickstarter-project een investering is. Dat verleent het meer legitimiteit dan dat het recht op heeft. Het is wel een winkeltje, een winkeltje dat dromen en sympathie verkoopt.

Als er aanwijzigingen zijn voor fraude, willen investeerders normaliter graag weten hoe of wat hoor. Kijk wat er voor straffen staan op bijvoorbeeld beursfraude. Aandelen zijn ook een investering, maar als je daarmee fraudeert, zwaait er wat. Vooropgesteld dat die fraude vermoed, onderzocht en bewezen wordt, natuurlijk. En kijk wat er is gebeurd met Palminvest.

Als je ergens in investeert, neem je een risico. Maar als de partij waar je in investeert de kluit belazert, is het geen eerlijke investering. Je zou namelijk niet investeren als je zou weten dat je voornamelijk investeert in de portemonnee van de projectleiders.

kickstarter is een shop, daar veranderd een juridisch vormgegeven term van investeerders door de shop zelf niets aan. Op deze manier zijn huizenkoper volgende week patienten en plastische chirurgie patienten de week daarop durfkapitalisten.... etcetc

[Reactie gewijzigd door govie op 8 december 2015 23:45]

Kickstarter is GEEN shop, dit wordt overduidelijk gemaakt in iedere stap van het backing proces, met koeieletters.

Een investment is t ook niet

Wat dan, een sponsorship of donatie? Je steekt ergens geld in met de verwachting een product of dienst succesvol uit dit geldbedrag te zien voortvloeien. Een ander woord dat beter past dan investeerder zou ik niet weten. Het is overigens een zeer brede term. Je kunt ook investeerder zijn zonder rechten. Ligt maar net aan de opgestelde overeenkomst waar je mee akkoord gaat.

[Reactie gewijzigd door Rabbitto op 9 december 2015 03:30]

Ik zou het meer een soort pre order willen noemen. Je geeft geld inruil voor een product of dienst dat nog gemaakt moet worden.

Je steekt ergens geld in met de verwachting een product of dienst succesvol uit dit geldbedrag te zien voortvloeien.

met de hoop eerder. er worden geen garanties gegeven. je moet het bij kickstarter altijd maar afwachten of het daadwerkelijk ooit zover zal komen.

Bij een investering verwacht je een return on investment en een winst, een aandeel in het bedrijf of iets dergelijks.

Bij kickstarter krijg je vaak alleen het product, soms met iets extra's erbij. Niet noodzakelijkerwijs een hogere waarde dan de donnatie.

Het is een donnatie systeem waar je soms een kadootje ter dank voor terugkrijgt

Het woord waar ik op kom is:
Vrijwillige ondersteuner.

(Backer is een vertaling van ondersteuner. In de volksmond wordt het woord "vrijwillig" wegens persoonlijke belangen maar al te graag vergeten.)

(Voor gij die verder vertaald; "ondersteuner" kan worden gezien als investeerder. Alleen gaat bij deze stap het woord "vrijwillig" zeker teloor.)

[Reactie gewijzigd door winos op 9 december 2015 13:34]

Het smerige is dat het geen aankoop is in de klassieke zin (je hebt namelijk investeerders risico's) nog een investering in klassieke zin (je investering zal nooit renderen).
Hoewel ik het erg waardeer voor kleine indie dingen begin ik toch te twijfelen aan de ethische kant als we het beginnen te hebben over bedragen in deze ordes,

Helemaal als blijkt dat middels wat slimmigheden ook nog is het ondernemers risico wegvalt voor de ontwikkelaars.

Alleen koop je nergens een product op kickstarter; dat is toch wel een essentieel verschil. Ik snap niet dat mensen denken dat kickstarter een webshop is... Je doet heel erg duidelijk een gift/investering en als dank krijg je dan vaak van degene waar je bij inverteert een product, als het ooit lukt om het te maken. Dit staat overal echt heel duidelijk.

Geld investeren op kickstarter betekent: ik wil de development en productie van iets steunen, en als het allemaal mee zit kan ik dan misschien ooit het product verwachten, maar er is ook een zeer goede kans dat ik nooit iets krijg, of heel iets anders dan ik verwacht had. Wat snappen mensen daar niet aan? Je kan ook gewoon wachten tot er eventueel een product uitkomt rollen en het dan in de winkel kopen.

Het verschil van inzicht is al wel duidelijk via de terminologie en zinsopbouw die we beiden hanteren. Zodra kickstarter mij een aandeel in een bedrijf of product biedt met eventuele future benefits, dan mogen ze me morgen bellen als investeerder. Maar tot die tijd beschouw ik de klanten niet als investeerder maar gewoon consument of gokverslaafde (grapje)

Ik kan mij in beide kanten van het verhaal vinden maar het is helaas wel een vrij simpele zaak.

Ik denk persoonlijk dat dat nog wel eens anders uit zou kunnen pakken. Als een hoge rechter zich hierover zou buigen dan is het niet zo'n grijs gebied als je denkt. Hoe je het ook went of keert, je betaald niet voor een product. Dit staat door middel van diverse disclaimers van en had elke backer dan ook kunnen weten als ze de disclaimer hadden gelezen vooraafgaand aan het backen van een project.

Daarnaast komt het plaatje "persoonlijke interpretatie" erbij. Als overal staat aangegeven dat er al een product is en dat je backed voor verdere uitbreiding van het desbetreffende product, dan kun je er inderdaad vanuit gaan dat je voor een bepaald bedrag in elk geval het basic product gaat krijgen. Dat zou open staan voor interpretatie. Als je een idee backed waar duidelijk word aangegeven dat er met jij donatie word gewerkt aan een prototype en verdere ontwikkeling om het rendabel te kunnen maken en een productie lijn op te zetten.. Dan weet je ook wel dat er geen product is wat je koopt. Stommiteit kun je niet als excuus gebruiken voor een rechtszaak als overal te lezen staat dat product x nog volledig ontwikkeld word en jouw gunning gebruikt word voor deze ontwikkeling.

Aan de andere kant vind ik ook dat Kickstarter meer verantwoordelijkheden zou moeten nemen m.b.t. de projecten. Dit is een zeeeeer laagdrempellige manier om te investeren en om investeerders te zoeken. Kickstarter moet meer in de background duiken om na te gaan of de projecten een goede kans van slagen hebben en dat de projectleiders niet alleen dromers zijn met een idee. Het is een business welke opgebouwd moet worden en daar heb je ervaren managers voor nodig.


"Het verschil van inzicht is al wel duidelijk via de terminologie en zinsopbouw die we beiden hanteren. "
Dit is overigens wel een zeer domme opmerking. Beetje zielig als je een mening op deze wijze denkt te moeten verdedigen...dit geeft toch eigenlijk al wel aan dat je het op argumentatie niet kunt winnen en het dus persoonlijk moet maken in de hoop je argument kracht bij te zetten.... In de verkoop zie ik dit ook best vaak..dit zijn meestal degene met de grootste mond die vervolgens tegen de lamp aanlopen omdat zij hun verhaal niet waar kunnen maken.

Geld doneren, geven, etc != investeren

Als investeerder heb je rechten en plichten. Zie voor meer detail de wet.

Hoe aub op met refereren aan geld weggeven als een "investering". Noem het een "donatie".

Wat snappen mensen daar niet aan?

Leuk dat we zo consequent -1 gemod worden. We zijn ergens off topic gegaan, maar aan de scores kun je het niet zien

Welkom bij tweakelite, de bak en braaiclub van tweakers waar nog enigzins duidelijke taal wordt gesproken!

Maar verder kan Kickstarter niks doen voor de mensen behalve het gebruiksgemak van hun eigen site verbeteren en inderdaad informatie geven waar de backers recht op hebben.

Kickstarter kan veel meer doen, en daarmee ook meerwaarde bieden. Begeleiding van de projecten bijvoorbeeld, ondersteuning en kennis bieden op gebieden waar het deelnemers aan ontbreekt, helpen met netwerken etc.
Meer functioneren als een startup incubator- en accelerator, en niet alleen geld inzamelen met een veredeld webhosting platform.

Het blijft bizar hoe dit project zo enorm heeft kunnen ontsporen. Ik begrijp ook echt niet wat ze met 1 miljoen aan bezittingen / voorraad doen! Als ze nu een werkend product hadden en daar veel voorraad van hadden opgebouwd, ok. Maar in dit geval...

Extreem stukje mismanagement volgens mij.

Ze hebben daadwerkelijk drones uitgeleverd in sommige gevallen. Het probleem is echter dat deze totaal niet aan de gewekte verwachtingen voldoen. Dat blijkt wel uit het Zano-forum voor gebruikerservaringen. Daar staat letterlijk: "I did some calibration and was now actually able to fly...At least go up and down...left/right was still not possible to be honest."

Dat is het hele punt. Wie gaat nou zo'n enorme voorraad aanleggen als het product niet werkt?

Het is heel goed mogelijk dat ze een paar prototypen werkent hebben gekregen, maar dat ze dit niet stabiel krijgen bij massa productie. Betekent dat ze een risico genomen hebben en dachten dit tijdens schaal vergroting op te lossen. Dat is dus blijkbaar flink fout gegaan en nooit onder controle gekomen. Meet en regeltechnieken kunnen veel oplossen maar niet alles.

Denk eerder dat ze dachten alles op te lossen met software.

Probleem is natuurlijk dat software ook CPU/geheugen nodig heeft => als men daar dan veel te optimistisch rond was krijg je het niet opgelost natuurlijk.

Maar ik denk niet dat ze echt een 100% werkend prototype in elkaar hebben kunnen steken.
Had men een prototype gehad dan moet het gewoon niet al te moeilijk zijn om dat in orde te krijgen. Ook had men dan vrij goedkoop kunnen testen of alles nog functioneert op een drone met goedkopere componenten.

Misschien is het een softwareprobleem (of een hardwareprobleem met een softwareoplossing). Jachtvliegtuigen zijn ook onbestuurbaar zonder heel geavanceerde software. Misschien...

Bizar hoe de ontwikkeling gelopen is inderdaad

Het wordt tijd dat Kickstarter bij een bepaald plafond een accountant/toezichthouder aanstelt om de expenses in de gaten te houden. Bijvoorbeeld shipping 2%, is dat puur shipping China/US dan is dat een gigantische veel of is dat bv incl. naar de klanten toe. Idem voor IT 1% is toch weer ruim 30.000 euro daar kun je toch wel wat computers voor aanschaffen. Voor een betere controle zou een toezichthouder geen kwaad kunnen, enerzijds om een oogje in de zaak te houden maar daarnaast ook om ervaringen te delen. Immers fouten kunnen we allemaal maken maar sommige projecten hebben toch wel wat overlap waar men van elkaar zou kunnen leren en via een toezichthouder zou dit goed kunnen.

Houdt er rekening mee: Kickstarter zelf heeft niets met het ontwikkelteam e.d. te maken.
Ze zijn niets anders als een geldinzamelplatform, dus ze hebben niet te vertellen binnen zo'n project. Het aanstellen van een accountant o.i.d. is dus niet aan de orde.

Eh? Een techjournalist? Hadden ze niet beter een forensisch accountant kunnen inhuren als ze willen weten wat er met het geld gebeurd is?

Ik denk dat er niet alleen naar het geld gekeken word, maar ook naar en hoe en waar van alle betrokken partijen. Zelf zou ik inderdaad aan een detective ofzo gedacht hebben, maar ik denk dat een journalist geen slecht iets is.

Mooi, ik denk dat niet alleen de community hiervan leert, en dat het een klein beetje genoegdoening kan geven voor de investeerders die gegokt en verloren hebben.

Maar misschien kan Kickstarter zelf hier ook val leren. Dit zodat ze misschien als het fout gaat bij een volgend project,ze het eerder kunnen ontdekken, en misschien ook vroegtijdig kunnen handelen, adviseren of iets anders doen om een startup toch in goede banen te leiden.

Perfecte deal voor die journalist. Natuurlijk is een grote mislukte kick start al een dankbaar onderwerp voor een artikel maar nu heeft hij toegang tot alle informatie en wordt er nog voor betaald ook.

Aan de ene kant is het wel mooi dat kickstarter een onderzoek instelt naar de mogelijke oorzaken voor dit falend project.

Echter, ik vind persoonlijk dat kickstarter toch voor een bepaald gedeelte verantwoordelijk is voor het succesvol afleveren van een product (of tenminste ervoor zorgen dat backers niet zonder lege handen komen te zitten door middel van actieve ondersteuning te verlenen) aangezien zij 5 procent van het gefunde bedrag opstrijken. In dit geval gaat het om een bedrag van bijna 170.000 euro. Zij zijn altijd gebaat bij een hoger opgehaald bedrag.

Natuurlijk moet kickstarter winst maken, echter zou het wel fijn (of een mooi gebaar) zijn als backers tenminste een gedeelte van de commissie terug zouden krijgen indien blijkt dat een project mislukt is. In dit geval zou het mooi zijn als kickstarter 120.000 euro zou teruggeven aan de backers oftewel 10 euro per persoon. In mijn ogen wilt kickstarter wel de lusten hebben maar niet de lasten dragen door backers bij problemen door te verwijzen naar de personen achter het project.

Ze doen het alleen maar om geen gezichtsverlies te lijden. Bedoel een paar van dit soort mislukte projecten in het nieuws en kickstarter kan ook inpakken en wegwezen. De mensen achter kickstarter weten maar al te goed dat het van hype naar flop kan gaan met een paar keer negatief in het nieuws.

Imo moet je zeker niet denken dat ze dit in het belang van de backers doen.

[Reactie gewijzigd door Bartosy op 9 december 2015 04:24]

@exor, inderdaad. Daar komt trouwens ook nog eens bij dat doorverwijzen ze geen informatie geven over die personen. Want zo zeggen ze, ze nemen privacy heel serieus.

Met andere worden ze faciliteren wel in een fraude waarbij de "makers" van een project geen werken prototype hebben, gebruik maken van een gedeeld adres, wat vaak gebruikt wordt in boilerroom fraudes etc en strijken als kickstarter ook nog eens commissie op. Op het moment dat duidelijk wordt dat t project zogenaamd faalt, verwijzen ze naar die makers maar zeggen niet wie t zijn en hoe je ermee in contact komt.

Bovendien als de backers zelf contact opnemen met kickstarter wordt hun mail half of niet gelezen en krijg je een of ander standaard antwoord. (Die iedereen krijgt).

Bovenstaande gaat niet over het drone project maar een van de andere projecten op kickstarter.

Is er überhaupt al een geslaagde drone crowdfunding geweest, ik ben er nog geen tegengekomen? Dan bedoel ik dus dat het ding ten eerste geleverd werd en ten tweede het ook deed zoals voorgespiegeld werd.