Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 146 reacties
Submitter: remcohn

Het Kickstarter-project Zano, dat 3,35 miljoen euro ophaalde voor het ontwikkelen van een kleine autonome intelligente drone, is mislukt. Hoewel er daadwerkelijk een aantal drones zijn uitgeleverd, bleken deze de beloftes niet waar te kunnen maken.

Zano droneWoensdag heeft het management van het bedrijf een afgeschermd statement gepubliceerd op Kickstarter, waarin het aan zijn backers bekendmaakt dat het project wordt stopgezet. In het bericht, dat op Pastebin staat, stelt het management dat het bestuur van het project naar aanleiding van de recente gebeurtenissen heeft gekeken naar de technische, commerciële en financiële haalbaarheid van het Zano-project.

Volgens het bericht zijn alle opties verkend, maar is er uiteindelijk voor gekozen om het project stop te zetten en is de 'moeilijke beslissing' gemaakt om een creditors voluntary liquidation-procedure te starten. Deze ontbindingsprocedure is erop gericht om zoveel mogelijk geld terug te kunnen geven aan de schuldeisers, oftewel de backers van het project. Er wordt volgende week met alle backers contact opgenomen door een curator.

Het project kampte al langere tijd met problemen. Ivan Reedman, die het project aanvankelijk opzette, verliet vorige week het team, schrijft BBC. Dat deed hij vanwege medische redenen en 'onoverkoombare verschillen'. Vorig jaar zette Reedman een stap terug binnen het team, aanvankelijk was hij ceo, maar toen een nieuwe groep investeerders zich achter Zano schaarde ging hij aan de slag als r&d-directeur. Daarmee bleef hij verantwoordelijk voor de technische ontwikkeling van de drone.

Sinds augustus hebben een aantal backers hun Zano-drone ontvangen. Het project op Kickstarter beloofde een revolutionair product. Het zou gaan om 's werelds meest geavanceerde nanodrone, die zelf objecten kan ontwijken, met handgebaren bediend kan worden en foto's en video's in hd-kwaliteit maakt. Op het Zano-forum zijn enkele ervaringen van gebruikers te vinden die schril afsteken bij deze beloftes. Zo meldt iemand: "Na wat kalibreren is het gelukt om te vliegen. Omhoog en omlaag althans. Naar links en rechts lukte niet om eerlijk te zijn". Voordat Reedman het project verliet, beloofde hij dat er middels software-updates verbeteringen zouden worden aangebracht.

In totaal gaven 12.075 mensen hun geld aan het project, dat Europa's grootste Kickstarter tot nu toe was. Het doelbedrag van 125.000 Britse pond werd ruimschoots overschreden; er werd 2.355.119 pond opgehaald. Omgerekend ongeveer 3,35 miljoen euro. De meeste backers betaalden 139 tot 215 pond, voor dat bedrag zouden ze een Zano-drone in huis krijgen. Hoeveel drones er zijn geleverd is niet duidelijk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (146)

Helaas, ik ben 1 van de backers.... EUR 230 weggegooid....
Je hebt niets weggegooid.

Je hebt bewust een beslissing gemaakt om in een product te investeren waar je het risico van wist dat je deze misschien niet zou ontvangen.
Maar is het niet bij platforms als Kickstarter zo dat het niet veel meer is dan een soort pre-order waarbij de ontwikkelaars een startsaldo hebben om het product te kunnen maken en leveren aan die mensen?

Er is geen sprake van aandelen, winstdeling o.i.d. zover ik weet. Dus 'best case' krijg je het product zoals beschreven, eerder dan anderen. Worst case ben je elke euro kwijt.

Is er dan nog wel sprake van investeren met een gezond risk/profit verhouding? Het is meer funding dan investing. Natuurlijk weet je bij funding ook het risico, maar je kan het denk ik wat moeilijker opvangen financieel als bepaalde projecten falen, want er is geen echte winst die er tegenover staat bij andere projecten, anders dan de waarde van het product waar je al voor betaald hebt.

Er zijn volgens mij wel platforms waar men wel bijvoorbeeld 8% return toezegt en waarbij een rating zoals BBB wordt afgegeven (al geschied dat niet echt via een professioneel medium). Dan lijkt het wat meer op een klassieke financiële investering. Deze mislukking op kickstarter is echter misschien een goede wake-up call van de risico's van funding. Al is het nog te bezien hoeveel de backers terugkrijgen.

[Reactie gewijzigd door Hertog_Martin op 18 november 2015 15:14]

Maar is het niet bij platforms als Kickstarter zo dat het niet veel meer is dan een soort pre-order waarbij de ontwikkelaars een startsaldo hebben om het product te kunnen maken en leveren aan die mensen?
Ik zie het meer als community support. Waardoor enthousiaste mensen een interessant product kunnen maken dat ze anders niet hadden kunnen maken, omdat het anders te duur zou zijn.

Denk bijvoorbeeld aan de Fairphone en de Pandora..
IMO mijn ogen projecten die niet hadden kunnen bestaan zonder backers.

Wat ik helaas zie is dat er meer en meer mensen die de lat veel te hoog leggen en mensen die lak aan de community hebben en deze alleen willen uitzuigen. Het laserscheermes is hier IMO een voorbeeld van.
nieuws: Campagne laserscheermes gaat naar Indiegogo na schorsing Kickstarter
Vooralsnog is de fundraise alsnog met 256% gehaald en worden ze gewoon uitgeleverd in juni 2016.

Wat weet jij dat wij niet weten over dat het uitzuigers zijn?
Kan je in de toekomst kijken? ( Dan heb ik nog wat vragen over bepaalde aandelen.... }> )
Of ga je op een onbestemd onderbuikgevoel af en roep je maar wat?

Waar is het "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" gebleven?
Of geldt dat alleen voor jou? ;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 18 november 2015 18:20]

Vooralsnog is de fundraise alsnog met 256% gehaald en worden ze gewoon uitgeleverd in juni 2016.

Wat weet jij dat wij niet weten over dat het uitzuigers zijn?
Kan je in de toekomst kijken? ( Dan heb ik nog wat vragen over bepaalde aandelen.... }> )
Of ga je op een onbestemd onderbuikgevoel af en roep je maar wat?

Waar is het "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" gebleven?
Of geldt dat alleen voor jou? ;)
Ik spreek mijn gevoel uit. Vrijheid van meningsuiting!

De werking van het device is erg twijfelachtig. Kan de haartjes niet o hoog trekken zoals een dubbel scheermesje. Tevens kan de laser niet dicht bij de huid zitten ivm mogelijke verbranding. De vraag is ook hoe lang je op batterijen zou kunnen scheren. Tevens heb je veiligheidsrisico's i.v.m. laserstraling die een haar kan doorbranden.
nieuws: Campagne laserscheermes gaat naar Indiegogo na schorsing Kickstarter
Werd allemaal verduidelijkt in hun FAQ.
De laser is safe, haartjes worden gelijk met de huid doorgelaserd, verbranding van de huid of ogen is niet mogelijk.

De gebruikte laser en batterijduur zal blijken, maar ik neem aan dat jij ook je uitvinding niet eerst publiceert om critici de mond te snoeren, maar het patenteert en uitbrengt omdat je weet dat het werkt?

Of zo is een tandenborstel die je in je oog steekt ook levensgevaarlijk.
En was de uitvinding van de iPhone niet net zo iets?
Onmogelijk en te mooi om waar te zijn?
Funding en investment zijn twee definities die je niet met elkaar kan vergelijken. Funding kan worden ingevuld op basis van investeringen, bankleningen, eigen vermogen, pre-orders, etc.

In het geval van kickstarter gaat het enkel om Funding waar een contractueel vastgelegde prestatie tegenover staat. Het is inderdaad een soort pre-order.

Kickstarter is er in haar algemene voorwaarden duidelijk over:

"When a project is successfully funded, the creator must complete the project and fulfill each reward. Once a creator has done so, they’ve satisfied their obligation to their backers. [...] The creator is solely responsible for fulfilling the promises made in their project. If they’re unable to satisfy the terms of this agreement, they may be subject to legal action by backers."

https://www.kickstarter.com/terms-of-use
een kale kip kan je niet plukken en veel graan haal je er niet meer uit als ze al met haar poten omhoog ligt.

Kickstarter biedt geen enkele garantie en schuift de risico's af op de backers en de verantwoordelijkheid op de initiatiefnemers. Om iets of wat betrouwbaar te worden zouden ze op zijn minst zelf een verzekering aanbieden, desnoods tegen een bepaalde meerkost.
Dat gaat een leuke polis worden. Bij wijze van spreke zou je dan terug naar de CDO's willen. En we weten allemaal tot wat dat in 2008 geleid heeft.
Ik heb al aan verschillende kickstarters mee gedaan (tot nu allemaal succes), ik gebruik mijn gezond verstand en daar komt het gezegde weer, het is te mooi om waard te zijn.

ik heb vaak in technische hoogstandjes gefund, maar niet iets wat 'te mooi om waard te zijn is".
en zelfs dan beloven bedrijven je via kickstarter ooit iets wat dus uiteindelijk iets minder goed uit de verf komt. gelukkig heb ik wel meegemaakt dat met software een stuk te verbeteren is. ook apps die vanaf het begin weinig functionaliteit hebben groeien tot fijne companion apps.

ik zou ook graag een kickstarter achter platform zien waar je kan investeren ipv funden en producten afnemen..
alleen dan wel met kleine bedragen zoals kickstarter heeft.
waar je dus geen 10.000 dollars voor nodig hebt om te kunnen beleggen.
je zou dan wel weinig winst maken maar lijkt me wel leuk om initiatieven te steunen.
Het is ook geen investering en dat wordt nergens beweerd. En ja, de risico's zijn aanzienlijk, zeker als het gaat om meer dan een paar tientjes per donatie. Kickstarter en soortgenoten bestaan nu lang genoeg dat je mag verwachten dat mensen weten wat deze platformen zijn, en wat ze niet zijn. Dat wordt ook voldoende uitgelegd in de algemene voorwaarden en dergelijke.

De backer rewards zorgen voor de verwarring hierin; nog altijd te veel mensen zien dit als een pre-order. Dat is het niet; het is een beloning die je krijgt voor je donatie mocht het project succesvol worden afgesloten. Het geeft geen garanties en geen rechten; projecten werken op basis van best effort. De beweringen van projectstarters zijn geen beloften, maar doelen. Met een donatie steun je die doelen.

Je kunt de risico's wel minimaliseren door je te verdiepen in de mensen achter een project en de haalbaarheid van wat zij voorstellen. Ziet dat er allemaal goed uit en loopt het toch mis, dan heb je als backer simpelweg pech.

Ik back zelf regelmatig games op Kickstarter, en soms wordt een spel geannuleerd of wordt het minder goed dan ik hoopte. Dat valt dan even tegen (daarom doneer ik nooit meer dan ¤25), maar daar houdt het mee op. Mensen die zich daardoor verongelijkt voelen, die hebben simpelweg niet gesnapt hoe Kickstarter werkt of hebben niets te zoeken in crowdfunding.

Ik hoop dat zoveel mogelijk mensen hun geld in dit geval terugkrijgen, maar de projectstarter is daar niet toe verplicht; ze doen dit uit netheid en menselijkheid, niet omdat het moet.

Persoonlijk blijf ik Kickstarter een prachtig middel vinden om nieuwe producten gerealiseerd te zien worden, ondanks dat het soms foutloopt. Risico van het vak.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 18 november 2015 15:57]

Kickstarter is zeker een mooi platform.
Mijn max bedrag is rond de ¤100.
Zo Heb ik nu verschillende hardware projecten gebacked.
Waaronder
SENSE,
Metawear.
HidrateMe.
Je kan er bij kickstarter gewoon niet van uit gaan dat je uiteindelijk een product krijgt. Dat is het risico dat je neemt.
Klopt je betaald een lagere prijs om eventueel een product te krijgen.

Jij moet zelf inschatten hoe levensvatbaar dat product eigenlijk is.
In dit voorbeeld drone, high tech en noem maar op had je je de vraag kunnen stellen of dat wel haalbaar was.
Er zijn ondertussen veel chinese bedrijven die ze maken, grote hoeveelheden lage prijzen, ze kunnen nu al leuke dingen. die bedrijven steken er veel geld in en dan komt er ineens iemand die het allemaal heel veel beter kan.
Klinkt het te mooi om waar te zijn dan is het dat in 99,9% van de gevallen ook.

Kickstarter mikt op de groep mensen die niet goed kunnen beoordelen, hun geld uitgeven en denken als het nu toch die 0,01% is waar het toch bij lukt heb ik voor weinig iets heel moois.

Als je dit risico zou nemen bij een willekeurige investering ben je een slechte investeerder.

Er zullen nog meer van dit soort projecten volgen die niet van de grond komen en waardoor mensen hun geld kwijt raken. Kickstarter en anderen zullen dan misschien strenger moeten worden in wat ze wel accepteren en wat niet. Wat is echt levensvatbaar en haalbaar en wat niet.
Het is maar de vraag of diegene er rijk mee is geworden.

Bedrijf starten, mensen in dienst nemen, prototypes maken, mensen voor software inhuren.

Wat een goede vraag zou zijn is, is het bedrijf failliet waar jij geld aan hebt gegeven.
Is het bedrijf een bv of eenmanszaak en valt er nog iets te halen of is het geld echt weg.

Voor kickstarter zou het goed zijn dit op te volgen c.q dat bedrijven ook rapporteren aan kickstarter wat er met het geld gebeurt.
Het zou nog beter zijn als mensen hun ingelegde geld gewoon zouden terugkrijgen bij het niet slagen van een kickstarter project.
Dat zou misschien beter zijn, maar de kans is groot dat het geld weg is, ongeacht of er sprake is van een scam, of van een goedwillend bedrijf dat zich in de complexiteit van een project heeft verslikt.
Als VW zijn belofte niet nakomt kun je geld terugvragen, een startup die financiering nodig heeft om een product te ontwikkelen heeft meestentijds geen geld - daarom zijn ze nu net die kickstarter gestart...
Het kan aan mij liggen, maar is het niet slim om dan al gelijk in de opstartfase een eventuele winstmarge mee te calculeren? Op zo'n manier heb je dan indien je project misloopt tenminste een appeltje voor de dorst en kun je (ook al is het misschien maar gedeeltelijk) je investeerders terugbetalen.
Dan moet je je target dus (veel) hoger zetten dan het bedrag dat je nodighebt. En moedig genoeg zijn om halverwege je geld te stoppen (en in te zien dat je de eindstreep niet gaat halen). Dat lijkt mij totaal niet realistisch.
Beginnen met een appeltje voor de dorst opzij zetten wekt wel heel erg de indruk van niet serieus kickstarten, ofwel scammen. Zet dan gelijk een piramidespel op: dan winnen de early adopters ook nog wat :)
Volgens mij werd bij deze kickstart ook volop gescamd...
Je hebt niets weggegooid.

Je hebt bewust een beslissing gemaakt om in een product te investeren waar je het risico van wist dat je deze misschien niet zou ontvangen.
Volgens mij is het wel (gedeeltelijk) weggegooid.
IMO zijn er erg veel luchtfietsers die of Kickstarter misbruiken of die te rooskleurige gedachten hebben.

Ik heb het gevoel dat het aantal misbruikers schrikbarend aan het toenemen is.
Er zijn helaas (te) veel mensen op de wereld die geen moraal hebben.

Ik denk dat de personen die aan dit project begonnen zijn een veel te rooskleurige gedachte hadden. Ze hebben naar het uitziet tot het einde geprobeerd om het project te laten werken.

Jammer voor toekomstige kickstarter projecten.
"Ik heb het gevoel dat het aantal misbruikers schrikbarend aan het toenemen is.
Er zijn helaas (te) veel mensen op de wereld die geen moraal hebben."

Waarop is dat gevoel gebaseerd? De media is altijd negatief. 1 of 2 weken geleden was een ander mislukt project in het nieuws. Een gelukt project komt nooit in het nieuws.

Bij Kickstarter gaat een percentage mis. Dit is er een van. Gewoon business as usual.
"Ik heb het gevoel dat het aantal misbruikers schrikbarend aan het toenemen is.
Er zijn helaas (te) veel mensen op de wereld die geen moraal hebben."

Waarop is dat gevoel gebaseerd? De media is altijd negatief. 1 of 2 weken geleden was een ander mislukt project in het nieuws. Een gelukt project komt nooit in het nieuws.

Bij Kickstarter gaat een percentage mis. Dit is er een van. Gewoon business as usual.
Dat gevoel is gebaseerd om wat ik zie.

Naar mijn gevoel luchtfietsen:
nieuws: Kickstarter-project OwnPhones heeft geen geld meer en kan product niet leveren

Naar mijn gevoel oplichters:
nieuws: Campagne laserscheermes gaat naar Indiegogo na schorsing Kickstarter

Heb hier een heel vreemd gevoel bij, geen zuivere koffie:
nieuws: Fietsslot met vingerafdrukscanner verschijnt op Kickstarter

Ik heb er meer gezien waar ik zeer grote twijfel bij had. Deze kan ik me niet meer direct voor de geest halen.

Tevens zie ik dat er erg veel geld en energie gestopt wordt in gelikt filmpjes. Terwijl ze dat IMO beter in het product kunnen steken.
Een leuke 3D geprinte huls geeft mij geen vertrouwen.
Liever een slecht opgenomen POC in plaats van een gelikt filmpje.

Zie bijvoorbeeld de DragonBox Pyra die gaan stapje voor stapje. Zonder gelikte filmpjes. Zo werkt het eenmaal bij product ontwikkeling.
Je onderschrijft dus eigenlijk mijn punt: positieve projecten komen niet in het nieuws, dus bijna alles wat je over kickstarter leest is per definitie negatief. En daarom heb jij mogelijk dat gevoel.
Je onderschrijft dus eigenlijk mijn punt: positieve projecten komen niet in het nieuws, dus bijna alles wat je over kickstarter leest is per definitie negatief. En daarom heb jij mogelijk dat gevoel.
Voor de duidelijkheid ik ben helemaal niet tegen kickstarter. Ik ben heel erg voor dit principe.
Het probleem is dat er IMO door kickstarter ed te weinig gekeken wordt of een project mogelijk is, de personen eerlijk zijn.

Ik ben bang dat dit kickstarter op den duur ophoud te bestaan omdat de mensen er geen vertrouwen in hebben.

Ik heb nog geen kickstart project gesteund maar wel de Fairphone en de Pandora/Pyra Dragonbox omdat de gene die dit gestart hebben een groot risico lopen, terwijl het kickstart project geen risico loopt.

Wat doet kickstart eraan als ik het pledged bedrag een auto koop en voor de rest alles een beetje rek?
Volgens mij geef je via een pledge de persoon een vrijbrief om met het geld te doen wat ze willen.
"Volgens mij geef je via een pledge de persoon een vrijbrief om met het geld te doen wat ze willen."

Dat is absoluut niet zo. De voorwaarden van Kickstarter stellen duidelijk dat indien het misgaat, de founder verantwoordelijk is alsnog de backers zoveel als mogelijk te compenseren. Dit niet doen kan leiden tot juridische akties van de backers zelf.

Ik vind de houding van kickstarter begrijpelijk. Indien Kickstarter zelf medeverantwoordelijk wordt en risico draagt, dan is het platform per direct ten dode opgeschreven.

Het is terecht een spel tussen backers en founders. Het is aan backers om de inschatting te maken en om onderzoek te doen naar de founder, dat is normaal wanneer je een investering doet. Wat overigens een groot woord is, meestal is het een paar honderd dollar hooguit.
Exact, zoals je al zegt; "Jouw gevoel"
En daarom back je niet.
Je goed recht, het is namelijk geheel vrijblijvend om te backen ;)

Je filmpjes voorbeeld slaat dan naar mijn gevoel helemaal nergens op.
Jij backt bij een beschreven product met een slechte video? 8)7
Een gelikt filmpje kan mijn broertje van 10 tegenwoordig al maken met bv een telefoon, en als je dat al niet kan, hoe moet ik dan geloven dat je wel een hightech product kan maken????
Beetje regel 1 uit het draaiboekje als je je wilt verkopen, niets geks aan. ;)

Skarp had een slechte video, maar je kon wel zien dat de puls uit de fiber optrad bij huidcontact (over een cm en dus niet werkend) en als puls bij een haar.
En werd er vermeld dat deze dunne fiber handgemaakt was voor het prototype en niet voldeed aan specs van de fiber die ze zouden ontwikkelen met het gefundraisde geld......

En zoals eerder gezegd zijn de meeste kickstarters wel succesvol.
Om precies te zijn weet je van de 96.046 succesvol gefundde projecten er twee op te noemen die mis gingen en één waarvan je een onderbuikgevoel hebt dat je verder niet kunt bewijzen; Skarp is succesvol gefund op indiegogo, niet zo gigantisch als eerder op kickstarter maar ze hebben 2,56x het benodigde geld om de fiber te ontwikkelen en de Skarp wordt in juni 2016 uitgeleverd aan de backers.

Dus om nu 0,002% als maat te nemen dat het allemaal scams zijn........ 8)7

(Maar misschien weet je wel 100 fails? Da`s al gauw 0,1%..... ;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 18 november 2015 18:54]

Je filmpjes voorbeeld slaat dan naar mijn gevoel helemaal nergens op.
Jij backt bij een beschreven product met een slechte video? 8)7
Nee ik back een product waar geen ik vertrouwen in heb omdat het al gedeeltelijk aantoonbaar werkt.
En waar niet zinloos geld aan uitgegeven wordt aan zinloze bijzaken, zoals filmpjes.
Een gelikt filmpje kan mijn broertje van 10 tegenwoordig al maken met bv een telefoon, en als je dat al niet kan, hoe moet ik dan geloven dat je wel een hightech product kan maken????
Beetje regel 1 uit het draaiboekje als je je wilt verkopen, niets geks aan. ;)
Ten eerste respect de vruchtbaarheid van je moeder dat je een broertje van 10 hebt terwijl je zelf uit 1962 bent.
Geboortedatum 29 maart 1962
Ten tweede de filmpjes die getoond worden maak je niet zo maar en mockupos ook niet zomaar. Daar is veel, IMO zinloze en geld verslindende, tijd aan besteed.
En zoals eerder gezegd zijn de meeste kickstarters wel succesvol.
Om precies te zijn weet je van de 96.046 succesvol gefundde projecten er twee op te noemen die mis gingen en één waarvan je een onderbuikgevoel hebt dat je verder niet kunt bewijzen; Skarp is succesvol gefund op indiegogo, niet zo gigantisch als eerder op kickstarter maar ze hebben 2,56x het benodigde geld om de fiber te ontwikkelen en de Skarp wordt in juni 2016 uitgeleverd aan de backers.

Dus om nu 0,002% als maat te nemen dat het allemaal scams zijn........ 8)7

(Maar misschien weet je wel 100 fails? Da`s al gauw 0,1%..... ;)
Voor de duidelijkheid:
"Successfully funded projects" zijn projecten die voldoende geld binnen gekregen hebben om te starten. Maar niet noodzakelijk succesvol afgerond.

T.a.v. Skarp daar heeft Kickstarter zelf twijfels over vandaar dat ze suspended zijn.

Dat jij er nog het volste vertrouwen in hebt is jouw keuze.
Ik zal niet al jouw woorden onder een vergrootglas leggen, ik verwacht dat elke normale Nederlander, met enigszins opleiding, de gangbare Nederlandse uitdrukkingen en gezegdes kent.
Dus wat mijn moeder en mijn leeftijd er mee te maken hebben?
Bewijs van onvermogen van jou, of gewoon lekker trollen?

En los daarvan hoef je geen respect voor vruchtbaarheid te hebben, dat heb je of dat heb je niet.
Of heb je geen respect voor onvruchtbare mensen? }>

Voor jouw duidelijkheid, ik zal het niet helemaal uitkauwen voor je, van de "succesfully funded projects" (ca 100.000) weet je er twee op te noemen om je onderbuikgevoelens te bewijzen.
Ik geef je er nog 98 kado waarmee de fails na succesvolle funding op 0,1% komen. Wat veel te weinig is om te stellen dat Kickstarter projects meestal scams en uitbuiters zijn. ;)

Verder veroordeel ik niemand, geen mensen en geen bedrijven, zoals jij met Skarp doet, tot het tegendeel bewezen is.
Ik veroordeel ook geen "dommere" mensen die hun eigen taal niet meester zijn en waarvoor je woorden uit moet gaan leggen, ik leg het geduldig nogmaals uit, of net zolang tot ze het wel snappen.....

En heb je echt zoveel know-how dat je exact weet wat tegenwoordig allemaal mogelijk is en ben je op de hoogte van alle nieuwe uitvindingen, ontwikkelingen en toepassingen? Zodat je exact weet wat op dit moment, as we speak, mogelijk is?
Petje af dan. _/-\o_
Kickstarter heeft imo op oneigenlijke gronden Skarp geband, de pledge voldeed aan alle voorwaarden en er zijn zat vagere voorbeelden te vinden daar die gewoon mogen blijven.
Vraag ik me weer af of Kickstarter geen rijke dochter heeft die spin-offs maakt van projecten die Kickstarter bant/de nek omdraait nadat de ins en outs alsnog aan ze uitgelegd zijn?
Maar dat zal toch niet........... :+

(Maar dus voor jou; Kickstarter kan natuurlijk geen dochter hebben, (het is weliswaar een gangbare uitdrukking), maar ik bedoel dan een dochteronderneming met rijke investeerders die goede plannen "jatten" van startups die niet aan hun target komen of geband worden door toedoen van anderen.
Net zoals Skarp niet echt de nek omgedraaid is natuurlijk, het is een bedrijf, zonder nek..... dat kan hooguit failliet gaan ;)
Net als we natuurlijk niet echt met elkaar praten en "as we speak" een uitdrukking is die aangeeft dat iets op het moment gebeurt dat wij met elkaar communiseren of je dit bericht leest. ;) )

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 20 november 2015 14:14]

Dat klopt, neemt niet weg dat deze investering nu is afgeschreven en het geld dus effectief is weggegooid.

Het was leuk zo lang het duurde.... was een heel gaaf project. Vandaag ontvang ik in ieder geval wel mijn Earin oordopjes :)

Nu nog hopen dat de Woolet doorgaat, dan heb ik alsnog een 66% succes rate...

[Reactie gewijzigd door Vercetti op 18 november 2015 14:57]

Mogelijk niet alles. Ze zijn aan het kijken om een deel terug te storten.
Je hebt het toch wel als durfkapitaal afgetrokken bij de belasting??
En hoe zou je dat moeten doen? Durfkapitaalregeling is al sinds 2011 geschrapt...
Daarnaast, je koopt een product, niet een aandeel in de onderneming
Je koopt op Kickstarter nooit een product. Je zegt geld toe voor de ontwikkeling, in ruil daarvoor krijg je een tegenprestatie - meestal in de vorm van het product dat je steunt.

Toegegeven, het lijkt veel op het kopen van een product en als een project slaagt is dat natuurlijk min of meer ook zo. Maar het is en blijft een misvatting die veel mensen op Kickstarter maken. Het is niet zomaar vergelijkbaar met het plaatsen van een preorder.
Op basis van de TOS van Kickstarter moet je wel stellen dat het een pre-order is. Een vergoeding tegen een vooraf contractueel vastgelegde prestatie.

Het grote verschil is dat je kickstarter niet kan aanklagen als er niet wordt geleverd, maar dat consumenten zelf de initiatiefnemers achterna moeten. Je hebt dan wel dezelfde rechten als een consument, maar je moet een rechtszaak starten in het land waar de initiatiefnemer zit. En dat doe je natuurlijk niet zo snel als het om een paar honderd euro gaat.

Eigenlijk hetzelfde als wanneer je in een Nederlandse winkel iets pre-ordert en die failliet gaat voordat er wordt geleverd: veel gedoe.

Heb je weleens een game pre-order gekocht die op de releasedatum helemaal niet werkte en daarna maandenlang met hele nare bugs kampte? En heb je de uitgever daarvoor aangeklaagd? :-)

Dat is iets waar je je van bewust moet zijn en het risico van moet accepteren.

[Reactie gewijzigd door hub0 op 18 november 2015 20:30]

Ik zie het meer als financierder eerlijk gezegd. Geen aandeel in de onderneming, maar dat was natuurlijk ook niet nodig met durfkapitaal.
Let op, vandaag zou ik mijn Earins binnen krijgen, maar helaas.
Ik moest contant import belasting betalen.
Nu moet ik dus in het weekend een keer langs bij een postkantoor.
Je hebt bewust een beslissing gemaakt om in een product te investeren waar je het risico van wist dat je deze misschien niet zou ontvangen.
Inderdaad. Als durfinvesteerder weet je dat dit soort risico's kunnen bestaan. Het punt is alleen dat de keuze om te investeren wordt overgelaten aan 'de gemiddelde consument'. Een deel daarvan zal die voors en tegens prima kunnen afwegen, een ander deel daarvan volgt de hype gewoon en is dus kwetsbaar .
Alsof je je laatste geld zou backen.........je backt als je geld teveel hebt. ;)
Da's de benadering van de optimist. Je kunt ook stellen dat je met zijn allen een aantal mensen een jaar lang van een mooi inkomen hebt voorzien (of een enkeling van een riant pensioen). Da's het "mooie" van crowdfunding: Verduistering of mismanagement wordt lang niet zo zwaar aangerekend omdat het individuele verlies als klein wordt ervaren of wordt weggewuifd zoals bovenstaande. Kan handig zijn voor de minder idealistische kickstarter.
Als je er niets voor terugkrijgt is het toch weggegooid geld? Hopen natuurlijk dat je iets terugkrijgt!
Dat is altijd het risico wanneer je geld investeerd (KS is en blijft een investeringsplatform en geen webwinkel) in een project dat nog volop in ontwikkeling is. Heb zelf ook +¤500 in een project gestoken dat hoe langer hoe minder lijkt op wat ons 2 jaar beloofd is geweest (en dat met een jaar vertraging). Heel spijtig, maar dat is het risico van het steunen van projecten.
Natuurlijk is dat het risico van KS. Dat neemt niet weg dat het weggegooid geld is. Op het moment dat je bijdraagt aan een KS project neem je bewust het risico dat je het geld weggooit. In dit geval blijkt dat dus zo te zijn, al komt er zo te zien in ieder geval geld terug naar de backers. Hoeveel dat is is nog af te wachten, maar beter dan hoe het bij andere projecten gegaan is.
Naast het feit van Gertjuhjan, is het een feit dat niemand jouw deze duurzame herinnering kan ontnemen. Respect voor jou dat jij jij als backer kunt zeggen dat je achter dit product stond door jouw bijdrage.
Waarom heb je daar precies respect voor? Heb je ook respect voor mij wanneer ik obscure merken dubbelvla koop in de supermarkt zodat deze merken kunnen voortbestaan omdat ik deze toevallig lekker vind?

Begrijp me niet verkeerd, kickstarter is een prima concept en het is goed dat mensen het steunen. Maar om nou te spreken van respect?
Ik denk ook dat het een te groot verschil is omdat jij als consument bepaalde rechten hebt op je Vla aankopen bijvoorbeeld over datum of verkeerde aankoop.

Kickstarter is een investeringsplatform, het durven van een risico nemen (Het is erop op eronder). Bij aandelen gaat het precies zo in het verleden behaalde resultaten bieden geen garanties. Bij kickstarter participeer je mee aan een nog te ontwikkelen product. Dit vereist inzicht begrip, het visualiseren van een product en in de toekomst kijken. Alvorens dien je altijd eerst de voorwaarden te accepteren voordat je officieel een steuner (backer wordt). Als concument ben je enkel een profiteur en bemachtig je pas het product zodra het op de markt verkrijgbaar wordt.

Respect dat verdien je en krijg je niet zomaar, zelfs niet als je bewust obscure merken dubbelvla koopt :)

[Reactie gewijzigd door donderdraak op 18 november 2015 17:36]

Dus jij dacht in 2009 ook "respect voor die bankiers dat ze gokten met ons geld"? Het was een hele tijd erop, veel winst gemaakt, maar toen ineens eronder. Respect dat ze dat durfden.

Waarom zou je respect verdienen door simpelweg te investeren zonder noemenswaardige kennis van zaken? (ik ga er zomaar vanuit dat deze backer geen diepgaande kennis heeft van investeren)

Verdien ik ook respect wanneer ik een Steam early access titel koop? Krijg ik een lintje? Moet er een stille tocht komen als deze titel toch niet afgemaakt wordt? (en moet deze er komen voor deze minidrone?)
Ik zal je kort spiritueel te verlichten van de werkelijkheid van wat geld is en wat de rol van geld is in deze maatschappij. Knoop om te beginnen in je oren dat geld eigenlijk maar een oud en primitief handels drijfmiddel is en dat het diep geworteld is in onze gedachten en bankiers weten dit geheim al jaren. De Bank of England is de enige bank die in 2014 concreet heeft uitgelegd hoe het 'nep' geld tegenwoordig bijgedrukt wordt.
http://www.bankofengland....ulletin/2014/qb14q102.pdf

Om terug te komen op onze discussie. Er zijn twee soorten investeerders en consumenten de actieve en de passieve. Diegene die actief zijn durven meer risico te nemen met hun centen. Als je daar financieel of mentaal niet tegen verlies kunt dan moet je ook niet op dat soort platformen registeren of op dit soort grijs gebied bezig houden van deze actieve investeerder. Wellicht dat je het niet niet vind om te horen maar de werkelijkheid is dat de passieve consument in een fantasie wereldje leeft, waarin garanties van dag tot dag gelden. Iemand die deze spirituele financiële stap durft te nemen en inziet hoe de maatschappij daadwerkelijk functioneert krijgt mijn respect.
Ook rabobank heeft daar een mooie special over geschreven. Geldschepping is geen geheim, al begrijpen veel mensen het nut er niet van.
https://economie.rabobank.../hoe-werkt-geldschepping/
Ik betwijfel toch echt dat deze investering, die eigenlijk een pre-order zonder leveringsgarantie is, spiritueel van aard was. Hooguit gemotiveerd door enige gunning aan het adres van de startup. Maar vooruit, laten we maar concluderen dat dit een nobele en dappere daad was voor we in de jaren 60 belanden..
Diegene die actief zijn durven meer risico te nemen met hun centen. Als je daar financieel of mentaal niet tegen verlies kunt dan moet je ook niet op dat soort platformen registeren of op dit soort grijs gebied bezig houden van deze actieve investeerder.
Ik weet zeker dat investeringsbedrijven niet in zulke projecten zullen investeren waar ze zelf geen enkele invloed op hebben of enige garanties afgeven.

Ik zou geen probleem hebben om in een kickstarter project te investeren. Als ik de persoon en/of het project erg goed ken. En het gevoel het dat het slagingspercentage 99% is.
Waarom 99% omdat anders het minimum bedrag en de prijs van het object veel te laag gedefinieerd zijn.
Allemaal zaken die voor een bedrijf gelden, een kickstart project is een bedrijfsmatig project.
Als een kickstarter dat niet kan, moet hij/zij er niet aan beginnen.

Als een kickstarter een zinvol elementair onderzoek zou doen. Met waarschijnlijk interessante uitkomsten en mogelijk een open standaard/ open patent. Dan zou ik geen probleem mee hebben om daar in te investeren.

Maar geen projecten die ik zie als een alternatieve uitkering. Waar buiten de "uitkeringstrekker" niemand iets aan heeft.
Ik ben het helemaal met je eens DanTheBanjoman.
Je zou bijna denken dat hij aandelen kickstarter heeft.

Ik vind het een raar iets om mensen te gaan aanjuichen om kickstarter te gebruiken.

Kickstarter is een mooi idee en als je heel voorzichtig bent en goed nadenkt en onderzoek doet kan het een hele goede site zijn.

Maar om mensen zo te gaan aanjuichen is een slecht plan en daar is dit bericht een voorbeeld voor.
Ik voel me redelijk gekwetst door jouw vooroordeel dat ik vermoedelijk aandelen heb in Kickstarter. Daar wil ik graag niet mee geconfronteerd worden. Als je de tekst goed gelezen had nuanceerde ik mijn begrip voor het verlies door te zeggen dat niemand zijn duurzame herinnering kan ontnemen (voor diegene die hierna nog commentaar heeft).

Zover mijn eigen bevinden die ik heb gedaan is Kickstarter een platform voor nog te ontwikkelen projecten die nog niet op de markt verkrijgbaar zijn. Je moet Kickstarter niet vergelijken met een website om coole consumenten producten gezamenlijk te kopen. Voor iedereen leer eens begrip tonen in de ruimte zin des woord en je emoties bij jezelf te houden.
Ik voel me redelijk gekwetst door jouw vooroordeel dat ik vermoedelijk aandelen heb in Kickstarter. Daar wil ik graag niet mee geconfronteerd worden. Als je de tekst goed gelezen had nuanceerde ik mijn begrip voor het verlies door te zeggen dat niemand zijn duurzame herinnering kan ontnemen (voor diegene die hierna nog commentaar heeft).

Zover mijn eigen bevinden die ik heb gedaan is Kickstarter een platform voor nog te ontwikkelen projecten die nog niet op de markt verkrijgbaar zijn. Je moet Kickstarter niet vergelijken met een website om coole consumenten producten gezamenlijk te kopen. Voor iedereen leer eens begrip tonen in de ruimte zin des woord en je emoties bij jezelf te houden.
Na deze reactie een gaan kijken wie achter kickstarter.com zit.

Uit de whois kickstarter.com
The Registry database contains ONLY .COM, .NET, .EDU domains and
Registrars.
Domain Name: KICKSTARTER.COM
Registry Domain ID: 2758686_DOMAIN_COM-VRSN
Registrar WHOIS Server: whois.godaddy.com
Registrar URL: http://www.godaddy.com
Update Date: 2013-08-28T13:29:45Z
Creation Date: 1998-12-15T05:00:00Z
Registrar Registration Expiration Date: 2018-12-14T05:00:00Z
Registrar: GoDaddy.com, LLC
Registrar IANA ID: 146
Registrar Abuse Contact Email: abuse@godaddy.com
Registrar Abuse Contact Phone: +1.4806242505
Domain Status: clientTransferProhibited http://www.icann.org/epp#clientTransferProhibited
Domain Status: clientUpdateProhibited http://www.icann.org/epp#clientUpdateProhibited
Domain Status: clientRenewProhibited http://www.icann.org/epp#clientRenewProhibited
Domain Status: clientDeleteProhibited http://www.icann.org/epp#clientDeleteProhibited
Registry Registrant ID:
Registrant Name: Domain Administrator
Registrant Organization: Kickstarter
Registrant Street: 58 Kent St
Registrant City: Brooklyn
Registrant State/Province: New York
Registrant Postal Code: 11222
Registrant Country: United States
Registrant Phone: +1.6465969536
Registrant Phone Ext:
Registrant Fax:
Registrant Fax Ext:
Registrant Email: domains@kickstarter.com
Registry Admin ID:
Admin Name: Domain Administrator
Admin Organization: Kickstarter
Admin Street: 58 Kent St
Admin City: Brooklyn
Admin State/Province: New York
Admin Postal Code: 11222
Admin Country: United States
Admin Phone: +1.6465969536
Admin Phone Ext:
Admin Fax:
Admin Fax Ext:
Admin Email: domains@kickstarter.com
Registry Tech ID:
Tech Name: Domain Administrator
Tech Organization: Kickstarter
Tech Street: 58 Kent St
Tech City: Brooklyn
Tech State/Province: New York
Tech Postal Code: 11222
Tech Country: United States
Tech Phone: +1.6465969536
Tech Phone Ext:
Tech Fax:
Tech Fax Ext:
Tech Email: domains@kickstarter.com
Name Server: NS-51.AWSDNS-06.COM
Name Server: NS-1820.AWSDNS-35.CO.UK
Name Server: NS-1497.AWSDNS-59.ORG
Name Server: NS-652.AWSDNS-17.NET
DNSSEC: unsigned
URL of the ICANN WHOIS Data Problem Reporting System: http://wdprs.internic.net/
>>> Last update of WHOIS database: 2015-11-18T20:00:00Z <<<
Geen naam van een persoon.

Zie:
Tech Street: 58 Kent St
Tech City: Brooklyn
Tech State/Province: New York
Tech Postal Code: 11222
Tech Country: United States
op Google maps.

Ik schrok er van.
Ik had het gevoel dat kickstarter een betrouwbare partij was.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 18 november 2015 21:23]

Kleine sidenote: Whois-gegevens zijn al lang niet meer betrouwbaar door allerhande anonimiteitsdiensten, en ik kan me zo maar indenken dat KS hier ook gebruik van maakt.

Ten tweede: de opnamedatum van het beeld wat je linkt is januari 2013 (zie rechtsonder, naast het copyright-teken), en dat is al weer bijna 3 jaar terug. In 3 jaar kan dat prima een mooi gebouw geworden zijn!

[EDIT]
After four years on Manhattan’s Lower East Side, we moved to a beautiful building in Greenpoint, Brooklyn — an old pencil factory that we’ve made our home in one of the world’s most diverse, most exciting cities.
Plaatje!

[Reactie gewijzigd door Swaptor op 19 november 2015 10:28]

Je leest het verkeerd, "Respect dat je dat durfde te ondernemen, geld investeren in een project waar je achter staat/stond, voor het grotere goed (of voor jezelf), mét de kans alles kwijt te raken".
Hij verafgood de durfinvesteerder niet, hij heeft daar respect voor.
Zonder durfkapitaal zouden veel dingen nooit ontwikkeld zijn, ook die winkelartikelen op de plank met drie jaar garantie niet (of die lekkere vla) ;)
No-brainers waar je het dubbelle verdient aan je inleg uitgezonderd natuurlijk, daar investeerd iedereen in als ze de kans krijgen. ;)
Dus waarom zou je daar geen respect voor mogen hebben? Uit jaloezie? Dat de durfinvesteerder kans heeft alles kwijt te raken, een item goedkoop te krijgen of zelfs rijk van zijn weloverwogen "gok" wordt?
Waar was je dan toen jij de kans had?

Dat vergelijken met bankiers die willens en wetens malafide producten verkopen om de consument uit te kleden, gefinancierd met door henzelf gespaard geld, om vervolgens met staatssteun overeind gehouden te moeten worden vanwege to big to fail=directe landscrisis, is een beetje raar.
Appels met rotte peren vergelijken komt dan bij me op.

(Overigens heb ik ook respect voor je als je elk dubbeltje drie keer omdraaien moet voor je het uit kan geven, het andere uiterste.
En zo kan je nog voor een biljard andere dingen respect hebben.
Beginnen met "voor je medemens en zijn mening" is al een goede actuele moeilijke..... ;) (in het algemeen, niet persoonlijk bedoeld)
)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 18 november 2015 19:39]

Het is een donatie waarbij het leuk is als je daadwerkelijk iets geleverd krijgt :) Zelf gelukkig nog nooit een kickstarter meegemaakt die niet goed afliep.
Dat had je al toen je de betaling deed.

Als je naar de bartsmit gaat krijg je voor een kwart ongeveer de zelfde kwaliteit drone met een afstandbediening.
http://www.bartsmit.com/nl/bsnl/focus-drone-1
Een drone met een camera, kun je overal kopen, is iets anders dan een intelligente drone met camera.
Als je naar de kwaliteit van de drone kijkt in dat filmpje kan je niet al teveel verwachten van zo'n drone dus vind ik het een beetje de mensen hun eigen schuld.

Ik zie veel kickstarter campagnes voorbij komen waarvan ik zwaar mijn betrekkingen heb. Of hoor veel verhalen dat de producten zwaar tegenvallen.

Ik kan je nu al zeggen dat ookal was het ze ongeveer gelukt om alle targets te halen, veel mensen zouden klagen om de kwaliteit van de foto's en dat hij buiten onbruikbaar is.

[Reactie gewijzigd door churchill9 op 18 november 2015 16:29]

Aangezien de kwaliteit van deze KS drone te wensen overliet hoop ik dat die van BS heel wat beter is.
Ik heb hem voor mijn kleine neefje gekocht en het is echt speelgoed en je moet er niet teveel van verwachten.

Maar voor de prijs is het wel grappig.
Eigen schuld dikke bult. Klinkt hard, maar feit.
Je had jezelf kunnen afvragen als een top bedrijf als parrot het niet kan waarom zou zon persoon metwat leuke tekeninge/overgehyped/videoshopped Hold my beer il show you style)het wel kunnen ik bedoel 230 euro dat is 70 euro minder dan een parrot ar drone. Next time if its to good to be true 99% it is. Misschien een prijzige gok maar weer wat mogen leren toch. Dony be penny wise pound foolish misschien sparen for een dji of bepop.

[Reactie gewijzigd door Btcaelum op 19 november 2015 02:28]

Ik had het al van het begin kunnen zeggen dat het zou mislukken. Die drone is veel te klein om goed te kunnen functioneren.
Kleine drones zijn vaak lastig stil te houden is mijn idee toen ik eens voor mezelf aan het rondkijken was voor van dit soort kleine drones. Een zuchtje wind en het ding wiebelt al, dat is nou net iets wat je niet wilt hebben bij het maken van haarscherpe foto's. Hier een product wat wel productierijp is en qua afmetingen flink groter zodat de drone goed stil kan blijven hangen. Iets duurder, met zijn 499 dollar, dan dit gefaalde project maar het werkt wel :) : nieuws: Camera-drone Lily volgt gebruiker autonoom

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 18 november 2015 16:00]

Die drone is veel te klein om goed te kunnen functioneren.
Wat een onzin. De gemiddelde mug is veel kleiner, en functioneert prima. Inklusief besturing met handgebaren. Ze vliegen altijd weg als je ze probeert plat te slaan.

[Reactie gewijzigd door Mijzelf op 18 november 2015 15:13]

Ze vliegen altijd weg als je ze probeert plat te slaan.
Omdat je lucht verplaatst.
[...]

Wat een onzin. De gemiddelde mug is veel kleiner, en functioneert prima. Inklusief besturing met handgebaren. Ze vliegen altijd weg als je ze probeert plat te slaan.
Een mug/vlieg is organisch. Een drone niet. Je vergelijkt appels met peren.
[...]
Een mug/vlieg is organisch. Een drone niet. Je vergelijkt appels met peren.
Wat heeft organisch te maken met het feit of het kan functioneren?
Zowel appels als peren zijn organisch...
Wat een onzin. Een vliegtuig van 100m lang kan vliegen, een drone van 15cm ook, en een van slechts een paar cm zou dit niet kunnen?
Valt me op dat er regelmatig crowdfunding projecten floppen, sommige waar zelfs miljoenen euro's mee gemoeid zijn. Ik heb zelf (nog) nooit een dergelijk project gebacked, maar dit soort voorbeelden geeft me genoeg reden geen (grote hoeveelheid) geld te investeren in 'een idee'.

Daarentegen denk ik dat de succesrate van Kickstarter e.d. niet veel lager/hoger is dan een project dat binnen een bedrijf gefinancieerd zou worden. Wat dat betreft is crowdfunding een beetje hetzelfde als aandelen; you win some, you lose some.
Het is niet interessant voor websites om een stukje te schrijven over ieder project dat wel succesvol is. Je leest bijna alleen over de flops.
Mwah, volgens een persoon die zo'n 45000 Kickstarter projecten bij elkaar heeft geschraapt en gekeken naar de status is zo'n 50% succesvol, meer dan 41% heeft gefaald en zo'n 8.5% is nog actief/bezig. Wat dat betreft kun je dan ongeveer stellen dat: 'you win some, you lose some', ruwweg fifty-fifty.

Uiteraard zijn die ruim 45000 projecten niet allesomvattend, maar naar mijn mening wel een sample van dermate grootte dat het een redelijke indicatie van de succespercentages van Kickstarter projecten.

Kickstarter zélf heeft het over een succesrate van iets meer dan 36%, wat die fifty-fifty is stuk minder rooskleurig maakt.

http://www.appsblogger.com/kickstarter-infographic/
https://www.kickstarter.com/help/stats
Nee, je interpreteert de stats helemaal verkeerd. Failed project zijn projecten die de benodigde fondsen niet bijeen gekregen hebben. Van de projecten die de fondsen wel bijeen hebben (zoals deze) zijn er maar weinig die falen.
wat is de definitie van gefaald ? :) Backers steken geld erin en project moet toch de stekker eruit trekken, of er wordt een project voorgesteld, er zijn niet genoeg backers, dus het wordt nooit uitgevoerd ? Ook een groot verschil namelijk ;)
Valt me op dat er regelmatig crowdfunding projecten floppen, sommige waar zelfs miljoenen euro's mee gemoeid zijn. Ik heb zelf (nog) nooit een dergelijk project gebacked, maar dit soort voorbeelden geeft me genoeg reden geen (grote hoeveelheid) geld te investeren in 'een idee'.
Wat ik nog gekker vind is dat bedrijven zoals deze vragen om 125.000 Britse pond en met 2.355.119 pond nog niet genoeg hebben om iets op de markt te zetten. Ik heb veelal het idee dat bedrijven niet nadenken voordat ze iets erop zetten, maar het gewoon doen in de hoop wat binnen te halen en er misschien wat van te kunnen maken. Als investeerder zou ik toch echt willen weten waarom zij denken dat het project een succes wordt. Is er een prototype? Wat zijn de ervaringen binnen het team? Waarom is het bedrag dat zij vragen voldoende? Hoe dichtbij zijn ze bij de realisatie van het product? Beginnen ze opnieuw of is er enige ervaring? Blijkbaar kijken mensen alleen naar het product en denken 'woahh gaaf, dat wil ik ook!' zonder zich te verdiepen in het bedrijf, hun kennis en kans van slagen. Mensen worden lekker gemaakt met de meest fancy promotievideo's, maar uiteindelijk blijkt dat er gewoon 0 ontwikkeld is. Vooruit niet helemaal 0, hij kan omhoog en omlaag vliegen. Dan heb je werkelijk niks bereikt, hoe heb je dan ooit kunnen denken dat het haalbaar was? Bedrijven zijn in mijn ogen vaak niet eerlijk en backers kijken vaak niet verder dan hun neus lang is als je het mij vraagt.
Daarentegen denk ik dat de succesrate van Kickstarter e.d. niet veel lager/hoger is dan een project dat binnen een bedrijf gefinancieerd zou worden. Wat dat betreft is crowdfunding een beetje hetzelfde als aandelen; you win some, you lose some.
Uiteraard moet je in het achterhoofd houden dat je het geld kan verliezen. Maar als je geen vertrouwen in het bedrijf of team hebt: niet sponsoren! Hoe leuk een product ook mag zijn, ga nooit investeren als onderdelen in de bedrijfsvoering te vaag of onduidelijk zijn. Ook niet omdat je graag wilt dat het werkelijkheid wordt, het moet wel realistisch en haalbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 18 november 2015 15:27]

Ik denk zeker dat deze mensen hun project behoorlijk onderschat hebben. Maar er is ook een kans dat dit soort projecten ten onder gaan aan hun eigen kickstart succes.

Het is een heel andere uitdaging om enkele tientallen producten te moeten leveren aan je backers en misschien daarna nog eens na te gaan denken over massa-productie of vanaf het begin 10.000den orders te hebben staan in de vorm van gretige backers.

In het eerste geval kan je je hoofdzakelijk concentreren op de benodigde R&D en maak je in feite prototypes. In het tweede geval moet je meteen denken aan een professionele productielijn en heb je met heel andere problemen te maken.
Ik meen dat in silicon valley 1 op de 30 startups slaagd. De 50% van kickstarter is gewoon een gezond getal, en business as usual.
heeft gekeken naar de technische, commerciële en financiële haalbaarheid van het Zano-project.
Hoor je dat niet te doen vóórdat je naar investeerders gaat? Bij 'normale' investeringen gebeurd zoiets ook. Ken het hele project niet, en heb ook geen idee wat er allemaal zou zijn gebeurd. Vanuit het artikel kan ik alleen opmaken dát er dingen niet liepen, maar niet concreet hoe of wat.
Dat is het risico van kickstarters. Ondoordachte marketingproducten met te weinig technische mensen er achter om het product werkelijk van de grond te krijgen. Meestal zitten er wel een of twee capabele mensen achter maar dat zijn er te weinig om alle marketing werkelijk technisch van de grond te krijgen.
Het grootste probleem zijn mijns inziens hardwareprojecten waarvan niemand in het team hardwareproductieervaring heeft. Je kunt nog zulke goede en succesvolle software- of online producten op je naam hebben staan, het is totaal niet vergelijkbaar met de specifieke problematiek van hardwareproducten.

Bits zijn nooit op, zijn gratis en vrijwel gratis over de wereld te verschepen. Bevalt je code niet dan breek je het geheel of gedeeltelijk af en begin je van voren af aan. Grondstoffen en onderdelen voor hardwareproducten zijn totaal anders. Je moet ze vaak betrekken van meerdere leveranciers, soms nog verspreid over de hele wereld. Die moeten hun grondstoffen of onderdelen allemaal tegelijk op één plek zien te krijgen waar een derde partij het dan in elkaar zet. Dan moet het verscheept worden naar klanten over de hele wereld. En dat gaat uit van een al perfect ontworpen product dat alleen nog geproduceerd moet worden. Als het ook nog eerst ontwikkeld moet worden (wat bij KS projecten meestal het geval is) dan begint de complexiteit pas echt...
Bits zijn niet gratis, nooit. Iemand moet die bitjes in de goede volgorde zetten en dat kost tijd en geld. Ook als je bits weggooit, gooi je dus tijd en geld weg. Iemand moet de nieuwe bitjes weer in de goede volgorde op één en nul zetten. En dat is niet gratis.

En je verhaal geld ook andersom (projecten met mensen met hardware ervaring die er software bij moeten maken).
OK strikt genomen betaal je de energieleverancier voor de bits/grondstof. Alleen zijn die kosten zo extreem laag dat ze te verwaarlozen zijn.

Het in de goede volgorde zetten is iets totaal anders, dat is productontwikkeling niet productie of aanschaf van de grondstof (bits). Productontwikkeling van software of hardware komen voor een groot deel overeen. Bedenk een lijst functies en een verkoopprijs (zouden mensen prijs X over hebben voor een product met Y functies?). Ga dan terugrekenen naar een kostprijs en zie wat je kunt realiseren voor dat budget. Je begint met grove schetsen en aannames en geleidelijk aan wordt er steeds meer duidelijk hoe en wat er nodig is voor het eindproduct. Valt er iets tegen dan moet je terug naar de tekentafel en is een deel van de inzet nutteloos geweest.

Tot zover de overeenkomsten. Na dat proces begint het namelijk sterk uit elkaar te lopen. Als je bij een software product opnieuw moet beginnen hoef je niet de kosten van de gebruikte bits af te schrijven, hoef je niet op zoek naar een nieuwe leverancier of zit je niet opgescheept met een lading onderdelen, grondstoffen of machines die je al had aangeschaft en die je ineens niet meer kunt gebruiken. Je loopt nooit tijdens productie ineens tegen een fikse prijsstijging, schaarste of leveringsvertraging van bits aan. Je komt niet ineens ruimte tekort in je pakhuis omdat het verschepen naar de klant vertraging oploopt.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 18 november 2015 16:17]

Bits zijn nooit op
En ze zijn ook heel voordelig te 'creëren'. Je hebt alleen noeste arbeid en een simpele computer nodig. Als het niet lukt dan kun je er vaak gewoon meer arbeid tegen aan gooien, arbeid die vaak ook 'kosteloos' is doordat de bedenker er veel tijd insteekt. Ook kan er altijd nog 'vrije tijd' in het project worden gestoken, als het niet meer commercieel rendabel is.

Hardware vereist niet alleen grondstof, maar ook machines en verbruiksartikelen. Dingen die geld kosten. Fouten zijn niet 'een nachtje doorwerken', maar kosten direct geld. En helaas is er zelden een fout marge in de (optimistische) berekening op KS.
Een programmeur moet gewoon eten en kan niet een oneindige hoeveelheid tijd besteden aan een project. Technisch vernuft is ook niet iets wat overal maar bestaat er zijn een hele hoop lastige technische problemen die niet iedereen zo maar kan oplossen en al helemaal niet zomaar op te lossen zijn door er gewoon meer tijd aan te besteden. Dit is juist een van de dingen die op Kickstarter vaak fout gaat: het onderschatten van de technische complexiteit onder het motto "ach het is toch maar software"

Software is duur en ingewikkeld en kan niet alles oplossen!
If sounds too good to be true, it probably is. Ook bij kickstarterprojecten.
Het lijkt me bij crowdfundingprojecten een welkome aanvulling om voor een (kleine) meerprijs je inleg te laten verzekeren, zodat je gegarandeerd je product krijgt of anders je geld terug, zelfs bij een mislukking/faillissement.
De verzekering is heel simpel, het product kopen wanneer het af is. Het idee van Kickstarters is juist dat je mede het ontwikkelrisico mee financiert in ruil voor een goedkopere prijs of sympathie.
Maar stel dat een derde van de projecten de mist ingaat dan zal de verzekeringspremie ook iets van een derde van je inleg moeten zijn.
Komt nog bij dat als de inleg verzekerd is de projecten een flink drukmiddel minder hebben dat hun tot prestaties aanzet. Je zult zient dat er dan nog meer projecten mislukken.
En wat doe je dan als je wel het eindproduct krijgt maar niet hetzelfde als wat in de originele sales pitch werd voorgesteld?
Dat gaat gewoon niet werken. De premie zou veel te hoog zijn, want vanwege de verzekering zouden veel meer mensen lukraak KS projecten gaan backen, waardoor er nog veel minder kritisch gekeken zou worden naar het project.
Het is maar zeer de vraag of dat dan een kleine meerprijs is. Een verzekeringsmaatschappij moet namelijk ook gewoon een inschatting gaan maken hoe groot de kans is dat het produkt niet (/ niet op tijd? / niet met de beloofde functionaliteit? (=> kleine lettertjes?)) geleverd gaat worden. En dat risico is zeker bij dit soort ambitieuze projectjes behoorlijk hoog (ik denk zelfs ruim boven 50%). Daarbovenop komt dan natuurlijk nog kostendekking en winstmarge voor de verzekeraar. Ik denk dat de procentuele premie hoger zou zijn dan je denkt. Zou jij bijvoorbeeld ¤50 premie willen betalen om ¤100 backing inleg te verzekeren? Wil je die premie ook nog meeverzekeren (dus dat je bij niet-levering de totale ¤150 terugkrijgt), dan loopt het premiepercentage nog veel sneller op dan het risico.
Nou dan is het dus geen crownfunding meer, kun je net zo goed wachten tot het in de winkel ligt.
Wat een prutsers; ze denken eerst "maar" 125.000 pond nodig te hebben, krijgen ze bijna 20! x zo veel en kunnen ze niet leveren wat ze beloofden..
Beetje Amerikaans denken; meer geld == beter product.
Nou mooi niet dus.
Ik lees steeds meer over falende kickstarter projeten of mensen die niet te vreden zijn met hun product; eigenlijk het zelfde als pre-orders: eigen schuld, dikke bult.
Probleem is vaak dat men bij veelvouden aan geld ineens ook extra dingen wenst te realiseren. Als dat dan niet goed komt kan het mismanagement heel het project de grond in boren.
Omdat er steeds meer projecten op Kickstarter komen komt het vanzelf vaker in het nieuws dat er ook meer projecten floppen. Maar ik denk niet dat er per se meer projecten floppen in verhouding met het aantal projecten dat er bij komt.
Ik lees steeds meer over falende kickstarter projeten of mensen die niet te vreden zijn met hun product; eigenlijk het zelfde als pre-orders: eigen schuld, dikke bult.
Dat viel mij ook op. Na een golf van nieuwe kickstarter projecten in het nieuws volgt nu de een na de andere falende startup. Hoe vaker dat gaat gebeuren, hoe minder vertrouwen mensen in kickstarter zullen hebben en hoe minder zij willen investeren.
Daarom investeer ik niks op Kickstarter. Het is weggegooid geld. De succesvolle projecten zijn op 1 hand te tellen. De meeste projecten zijn gebaseerd op een leuk idee, en men denkt dat met voldoende geld het wel te realiseren is (wat in zekere zin waar is, maar het benodigde bedrag wordt altijd enorm onderschat).
Een van de weinige succesvolle projecten is Oculus Rift, en dit ook alleen maar omdat ze overgenomen zijn door Facebook.
Zelfs bij Oculus zie je dat ze links en rechts worden ingehaald door grote fabrikanten als Sony, HTC en Microsoft. Een ander succesvol bedrijf wat wel genoemd mag worden is Pebble. Zij zijn nog steeds een belangrijke spelers qua smartwatches. Er zijn ook nog wel andere bedrijven die op een minder grote schaal succesvol zijn en soms voor een tweede project, net als Pebble, weer terugkomen.
De VR markt is niet eens begonnen, dan kun je moeilijk stellen dat iemand ingehaald is.
Oculus is nog steeds bekabeld, de concurrentie is bezig met draadloos.
Daar worden ze ingehaald.
Kun je zeggen dat meer data en rekenkracht voor jou de doorslag geven om voor Oculus te gaan, het gros zal voor een draadloze gaan als die "goed genoeg' is om een vrije beleving te ervaren.
De Oculus is wel socialer, je hebt altijd een vriend nodig die de kabels achter je aan draagt en ze uit de knoop houdt......... ;)
Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat het er nog niet eens is. Iedereen is met vanalles bezig. Er wordt al 10 jaar geschreven over batterijen die 1000 keer langer meegaan, enfin je kent de voorbeelden. Het moet er eerst maar eens komen.

En, vergeet content niet. Beste apparaat is niet altijd de winnaar van de markt.
Welke headsets hebben Sony, HTC en vooral Microsoft dan welke beter zijn dan de Rift DK2 die hier op mijn bureau ligt? Dan bestel ik 'm vandaag nog, en eentje gratis voor jou erbij.

Pebble is inderdaad een ander voorbeeld (2e vinger aan de ene hand).
Occulus rift is in mijn ogen nog steeds geen succes te noemen.
ok je mag dan misschien wel een DK1 ontvangen hebben, het is ook maar een aanfluiting van wat het hoor te zijn.
De consumenten versie is er nog steeds niet.
Die zal er waarschijnlijk wel komen maar of het uiteindelijk een succes zal worden of zal het de weg op gaan van de 3DTV ?
de toekomst zal dat nog leren.

van alle 7 KS waar ik mee gedaan heb is er 1 afgeblazen op voorhand en dat wist ik als het niet zou lukken dan zou de KS niet doorgaan. van 2 andere wacht ik nog op het resultaat, maar die projecten zijn nog lopende en naar ik verwacht worden die wel goed opgeleverd. De ontwikkelingen lopen nog en we krijgen nog steeds positieve feedback.
Je bent duidelijk slecht op de hoogte. DK2 is wel degelijk een succes evenals de GearVR en de Rift CV1 is enorm veelbelovend. De vergelijking met 3DTV slaat natuurlijk als een lul op een drumstel.
De succesvolle projecten zijn op 1 hand te tellen? Daarom heb ik bijna 70 succesvolle (een paar nog lopen nu nog) kickstarter projecten op mijn naam staan als backer. Er is juist een heel klein percentage dat niet ideaal afloopt. Het enige wat veel voorkomt is vertraging door scope-creep en feature-creep.
Veel digitale waren. Games, docu's, films. Paar leuke devices, Pebble smartwatch, Android desktop pc voor dev. Veel leuk spul wat ik regelmatig gebruik.
Ik vraag me serieus af welk aspect ze uiteindelijk genekt heeft (m.a.w. wat ze qua functionaliteit niet goed kregen).

Ik kende het project niet, maar van een afstandje beredeneerd zou je zeggen dat ze niets proberen te doen dat niet al eerder is gedaan. Kleine compacte drones met een HD camera zijn er al. Streamen en bedienen via Wifi, met je smartphone is gemeengoed. GPS tracking lijkt me ook geen punt en er zijn nu ook al kleine drones die autonoom, relatief stabiel vliegen. Objectherkenning is dan misschien wat listiger, maar ook dat lijkt me niet onmogelijk. Zelfs de meest simpele compactcamera's kunnen inmiddels gezichten herkennen.

(¤3mln is misschien niet genoeg om voor langere tijd riante salarissen uit te betalen, maar de veel meer kickstarter projecten beginnen met geen of minimale salariëring voor de ondernemers. Het is voor hun net zo goed een investering.)

Iemand een idee?
Precies dit!

Aanvankelijk las ik de informatie: "125.000 pond gevraagd, uiteindelijk bijna 2.500.000 gekregen". Dat roept al vragen op. Kun je er zo enorm naast zitten qua begroting? Als ondernemer, kan ik me er overigens wel iets bij voorstellen, maar dit is wel heel flink.

Daarna bekeek ik het filmpje en bedacht ik mij hetzelfde als jij. Zo spannend is dit toch allemaal niet?
We hebben toch drones die vrij rond kunnen vliegen.
We hebben toch drones met GPS.
Overigens lukt de objectherkenning tegenwoordig ook wel aardig, gezichtsherkenning helemaal (zit toch al standaard op camera's).

Het moet toch mogelijk zijn om die elementen aan elkaar te knopen?
Nou, dat dachten deze jongens dus ook en dit is het resultaat.

Misschien wil je zelf ook een kickstarter beginnen om te kijken of het jou wel lukt?
Ik denk dat natuurkunde ze genekt heeft. Zulke kleine drones werken alleen indoor of met windkracht 1. Te vaak zal de wind grip krijgen op zo'n drone en stort hij dus neer.

Ze hadden beter kunnen beginnen met een veel groter model dat stabieler vliegt.
Ben benieuwd hoe dit gaat verlopen, dikke kans dat de backers met de verliezen blijven zitten, dat de eigenaren de intellectuele eigendom allang eruit getrokken hebben, binnenkort een nieuwe onderneming beginnen, en het product dat met dikke winst (want geen ontwikkelingskosten meer) gaan verkopen.
Ik ga ervan uit dan de private investeerders wel goede garanties hebben. Die doen dat doorgaans wel iets wat je als particuliere kleine KS investeerder niet kunt.
En dit is hoe grote bedrijven ook zouden moeten opereren. (Ja, ik kijk naar jou, het voormalige OCZ en ja, Acer, ik ben jou ook niet vergeten.)

Product maakt de beloften niet waar? Dan geven we je gewoon het geld terug, in plaats van al pappend en nathoudend met obscure klantenservice of zelf-uit-te-voeren high-tech workarounds de verkregen sommen in een ander project te steken.

Helaas hebben dergelijke bedrijven vaak weinig boodschap aan marktorganisaties, waar Kickstarter-startups daadwerkelijk een overeenkomst hebben getekend met KS.

EDIT: OK, na wat anders genuanceerde berichten te hebben gelezen denk ik dat ik ook voor Zano niet echt een thumbs up kan geven. Maar goed, ik weet niet wat de waarheid is, als er netjes wordt terugbetaald is dat in ieder geval een goede zaak.

[Reactie gewijzigd door Pathogen op 18 november 2015 14:55]

Deze ontbindingsprocedure is erop gericht om zoveel mogelijk geld terug te kunnen geven
Het is dus nog maar de vraag hoeveel van je investering je terug krijgt ;)
Deze ontbindingsprocedure is erop gericht om zoveel mogelijk geld terug te kunnen geven aan de schuldeisers, oftewel de backers van het project. Er wordt volgende week met alle backers contact opgenomen door een curator.
Er staat: zoveel mogelijk, dat geeft echter niet de garantie dat iedereen zijn geld terug krijgt of een gedeelte daarvan.
Alleen koop je op KS geen product, je investeerd in de verdere ontwikkeling er van. En als iets nog in intwikkeling is dan kunnen de mogelijkheden wel eens veranderen, en worst case kunnen ze alsnog op een onoplosbaar probleem uitkomen waardoor nooit iets zal uitgeleverd worden of massa productie nooit gestart zal kunnen worden.
Meeste grote bedrijven maken eerst een product dat je kunt evalueren. Bij community-funded projecten blijft het een gok. Een gok die groter wordt naar mate de beloften groter worden: "Het zou gaan om 's werelds meest geavanceerde nanodrone, die zelf objecten kan ontwijken, met handgebaren bediend kan worden en foto's en video's in hd-kwaliteit maakt"
If it sounds to good to be true...

Wat betreft geld terugkrijgen zou ik niet te hoopvol zijn. Zo te lezen zijn er nog andere, grotere investeerders bij betrokken. Zou gokken dat die meer middelen en mogelijkheden hebben om geld terug te krijgen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True