Amerikaanse luchtvaartautoriteit verplicht registratie drones

De Amerikaanse luchtvaartautoriteit FAA verplicht privégebruikers vanaf 19 februari 2016 om hun drone bij de organisatie geregistreerd te hebben. Ook voor commerciële gebruikers werkt de luchtvaartautoriteit aan een systeem om de drones te catalogiseren.

De Amerikaanse Federal Aviation Authority maakt het nieuws bekend op zijn website. De registraties zijn vanaf 21 december geopend en zijn in de eerste 30 dagen gratis om mensen aan te sporen tijdig te handelen. Daarna is er 5 dollar aan kosten verbonden aan de registratie. Piloten met 'kleine onbemande vliegtuigen' die tussen de 250 gram en 25 kilogram wegen, vallen onder de registratieplicht. Zij moeten hun naam, adres en e-mailadres opgeven aan de FAA. De minimumleeftijd voor registratie is 13 jaar en gebruikers krijgen direct een certificaat in handen met een registratienummer erop. Ze zijn verplicht om deze op de drone te vermelden. Tegen de lente van 2016 wil de FAA registraties openen voor de commerciële gebruikers van kleine onbemande vliegtuigen.

Door de groeiende populariteit van onbemande, op afstand bestuurde drones moeten luchtvaartautoriteiten handelen om wet- en regelgeving op te stellen voor de vliegtuigen. Incidenten met drones zijn geen zeldzaam gezicht; eerder deze maand vloog een drone bijvoorbeeld bijna tegen een politiehelikopter aan in Californië. In het kader van het gebruik van drones en andere onbemande vliegtuigen reguleren, heeft de FAA ook een smartphone-app in ontwikkeling die gebruikers ervan op de hoogte stelt of ze hun drone oplaten in een gebied waar dat verboden is.

Ook Nederland en België werken aan het inpassen van drones in de maatschappij. Hobbyisten mogen in België alleen boven privéterrein vliegen en een drone niet hoger laten stijgen dan 30 meter boven de grond. Tevens moeten hobbyisten zich houden aan de privacyregels. In Nederland mag iedereen per 1 oktober met een drone tot 4kg vliegen, maar de piloot moet ervoor zorgen dat de drone een minimale horizontale afstand tot onder andere gebouwen en groepen mensen hanteert van 50 meter. Ook mag de mini-drone niet hoger komen dan 50 meter en niet verder dan 100 meter van de bestuurder verwijderd zijn. Drones moeten onderling 50 meter afstand van elkaar houden en 'voorrang verlenen' aan ander luchtverkeer. Tenslotte mag er niet gevlogen worden binnen een straal van 5km van vliegvelden.

Reacties (113)

[SilentStorm]

Relevente TED talk van Daniel suarez. Hij is de auteur van Kill Decision, een tof boek waarin bewapende autonome drones (met onbepaalde maker) een grote rol spelen. Een thriller om het technologische concept en de implicaties ervan de ruimte te geven.

https://www.ted.com/talks...ouldn_t_belong_to_a_robot

Hij pleit in deze talk JUIST voor registratie, omdat het op termijn de enige manier is om 'kwaadwillende' drones snel te kunnen herkennen, of op zijn minst als verdacht aan te merken. Misschien zelfs een paper trail om mee uit te vogelen wie een (killer) drone heeft gecommissioned.

(edit:typo)

[Reactie gewijzigd door SilentStorm op 25 juli 2024 22:22]

[Anoniem: 668692]

Hahahahha, sorry maar niet echt serieus te nemen.

Als ik iemand wil vermoorden met een drone of een aanslag wil plegen met een drone of wil spioneren met een drone, denk je dan echt dat ik een geregistreerde drone ga gebruiken?
Zelfde als wapenregistraties tegen moord met voorbedachte rade: Leuk maar als je goed voorbereid ga je dus NIET met een geregistreerd wapen iemand vermoorden.

Registratie is alleen goed en bruikbaar voor handhaving van de luchtvaardregels en openbare veiligheid (drones die op mensen vallen, vliegtuigen raken etc). Maar heeft geen effect voor mensen die doelbewust en kwaatwillend willen handelen met een drone.

De bureaucratische droom heeft vrij weinig met de werkelijkheid temaken.

Voor vuurwapens kan nog gezegt worden dat registratie nuttig is, omdat productie niet heel makkelijk is. Een drone kan elke aap zonder veel bijzonder gereedschap in zijn hobby kamer bouwen.

Overigens pleit Daniel suarez voor registratie van MILTITAIRE autonome drones. Wat totaal andere redenen, oplossingen en problemen heeft dan de registratie waar het hier om gaat!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 668692 op 25 juli 2024 22:22]

[cdwave]

Je gaat ook niet met je eigen auto iemand vermoorden. Als je dat als bekwaam crimineel plant dan neem je voorzorgen ja. En als je zo redeneert hoef je vuurwapens ook niet te registreren, want een echte crimineel zal toch heus geen geregistreerd wapen gebruiken....

Punt is dat de meeste incidenten niet crimineel van aard zullen zijn, want evenzo, de meeste verkeersdoden vallen door ongevallen en niet door bewuste aanslagen. Als een drone een ongeluk veroorzaakt, dan blijft het een ongeluk, maar de registratie zal bijdragen tot het achterhalen van de eigenaar en beantwoorden van de schuldvraag. Ook motiveert het traceerbaar zijn van je drone tot het nemen van meer verantwoordelijkheid.

Drone registratie is geen allesomvattende oplossing, maar het is wel een logische en zeker ook nuttige stap.

[Gomez12]

Als ik iemand wil vermoorden met een drone of een aanslag wil plegen met een drone of wil spioneren met een drone, denk je dan echt dat ik een geregistreerde drone ga gebruiken?
Zelfde als wapenregistraties tegen moord met voorbedachte rade: Leuk maar als je goed voorbereid ga je dus NIET met een geregistreerd wapen iemand vermoorden.

Er is alleen 1 heel klein verschil tussen drones en (hand)wapens, drones zijn vooralsnog vooral gericht op communicatie, dus ze zouden kunnen afdwingen dat een geregistreerde drone een geregistreerd signaal moet uitzenden (oid) waardoor je dus heel makkelijk in een zwerm drones juist degene eruit kan pikken die geen geregistreerd signaal verstuurt.

Registratie zonder verplichte communicatie is idd waardeloos, maar als je het met communicatie koppelt (die toch al standaard bij drones is) dan kan het wellicht in theorie nuttig zijn (in praktijk kopieert een kwaadwillend persoon gewoon een signaal en zend dat uit)

[Anoniem: 668692]

Tegen de tijd dat je dan hebt opgetreden heb je een dode volksvertegenwoordiger aan je voeten liggen.
"maar we wisten wel dat er een ongeregistreerde drone vloog hoor"

Daarnaast, zoals je zelf ook al aangeeft, is spoofing bij kwaatwillenden (waar het in het voorbeeld om ging) natuurljik prima mogelijk.

[Oyxl]

Waar het natuurlijk daadwerkelijk om gaat is het feit dat registratie het makkelijker maakt om de niet-geregistreerde er uit te pikken. Elke brave burger zal een registratie laten maken, of koopt hem al geregistreerd. Het is makkelijker filteren als je 10 geregistreerde drones hebt die allemaal te herleiden zijn tot een eigenaar en verkoper. Een stuk sneller dan 11 ongeregistreerde iig.

[r2504]

Ja, want ik kan natuurlijk geen valse registratie uitzenden

[SilentStorm]

Natuurlijk is dit maar stap 1. Stap 2 t/m n kan bestaan uit stappen om verplicht je serienummer uit te zenden en in het ergste geval misschien automatisch de drone onklaar maken door een soort automatische dronepolitie, of wat maar nodig/redelijk is*

Ik wordt niet heel gelukkig van dergelijke maatregelen, maar gegeven dat het op korte termijn technisch mogelijk (makkelijk, goedkoop, alomvertegenwoordigd) is, iedereen overal drones laat opsteigen, dan is de stap om daar een camera met gezichtsherkenning en een of ander wapen eronder niet heel ver weg.

Welke niet-draconische maatregel zou helpen tegen willekeurige assassinaties door mensen die je politieke boodschap, muzieksmaak of huidskleur niet aanstaat?

* (ik wil vooral niet naar een situatie toe waar alles gecontroleerd en bijgehouden wordt, maar dit lijkt me de lichtste relevante maatregel. Of er meer nodig heeft, hangt ervanaf wat er in de praktijk gebeurt)

[Anoniem: 399807]

Kortom, er kleven zo veel nadelen aan drones dat het beter zou zijn om gewoon niet, zoals altijd, de tech het voordeel van de twijfel te gunnen maar ze gewoon niet in de samenleving toe te laten.

De gevaren rond privacy, totalitaire controle door overheid vanuit de lucht en dan bedoel ik, bijzonder goedkope en makkelijk in te zetten controle, goedkoper dan helo's, zijn een reden tot zorg.

De gevaren wegen niet op tegen de voordelen. Het is voor velen vooral een leuk speelgoed. Maar speelgoed vind ik geen reden om die zooi toe te staan. De gevaren voor luchtvaart kunnen alleen toenemen omdat mensen gewoon dom zijn. Zo dom als die achterlijke lui die laserpointers schijnen op vliegtuigen.

Hoewel je mensen niet kunt beschermen tegen hun eigen domheid, bijvoorbeeld wanneer ze een vuurwerkbom bouwen en hun eigen hand er af exploderen, zijn die gevolgen voornamelijk voor henzelf. Ik ben tegen een vuurwerkverbod.

Maar we hebben nu nog de kans om onszelf af te stoppen wat drones betreft. Ik wil geen samenleving met zo veel gerommel om me heen. Nu is de lucht nog 'schoon'. Ik zal gek worden als er steeds gezoem en gesnor is van drones. We leven in een van de meest dichtbevolkte landen op Aarde. Uit onderzoek blijkt dat er vrijwel geen plek in ons land is waar het echt stil is. De geluidsdruk is overal hoog, zelfs in natuur gebieden kun je vaak nog een trein horen of een snelweg.

Nu gaan we meer geluidshinder produceren, meer horizonvervuiling omdat er altijd iemand met een drone speelt, die in je flat voor je raam langs vliegt omdat kinderen de regels niet kennen, maar wel met camera's opnamen maken in de hoop eventueel een naakte vrouw op te pikken, what have you.

De politie komt niet voor vuurwerkoverlast en straks ook niet voor drone overlast.

Waarom mensen open staan voor zo'n samenleving zonder privacy, met overlast, geluidshinder en een lucht die niet langer gewoon mooi blauw is om in de zomer naar te kijken maar bevolkt met bewegende stipjes dat zal ik nooit snappen.

Sommige tech is gewoon rommel en die moet je niet willen, hoe erg je ook geindoctrineerd bent met het paradigma dat alle technologie altijd voorrang moet krijgen boven menselijke normen enw aarden.

[Anoniem: 668692]

"Kortom, er kleven zo veel nadelen aan drones dat het beter zou zijn om gewoon niet, zoals altijd, de tech het voordeel van de twijfel te gunnen maar ze gewoon niet in de samenleving toe te laten."

Voor de goede orde, deze "tech" is al tientallen jaren in de samenleving. We moeten nou niet gaan doen of modelvliegtuigjes (want dat zijn drones in feite) iets nieuws is. Daarnaast bestaan de regels om het te regulerne ook al lang.

Het probleem zit em in de totaal debiel opgeleide handhaving/politie die zelf hun eigen regels niet kent in dit soort (en vele andere) gevallen.

Niet toelaten kan overigens wettelijk ook niet/moeilijk. Boven je eigen grond (tot een bepaalde hoogte) is de overheid tot zeer weinig bevoegd. (dmv. bescherming van de persoonlijke levenssfeer)


"Hoewel je mensen niet kunt beschermen tegen hun eigen domheid, bijvoorbeeld wanneer ze een vuurwerkbom bouwen en hun eigen hand er af exploderen, zijn die gevolgen voornamelijk voor henzelf. Ik ben tegen een vuurwerkverbod."

WIe betaald die afgeblazen hand? Niet zij zelf, maar de samenleving.
Ben overigens wel voorstander van een zwaar verhoogd (2500+ euro) eigen risico voor "bewust roekeloos gedrag".

Overigens vergeet je daarbij ook dat er significant veel omstanders omkomen door vuurwerk.

Voor de goede orde: ik ben ook tegen een vuurwerk verbod, maar doen alsof je alleen jezelf er mee hebt vind ik wat ver gaan!

"Nu gaan we meer geluidshinder produceren"
We mogen wel in auto's rijden, de post bezorgen etc. Maar als het met een drone gebeurd is dat een drama?!
We moeten niet vergeten dat commercieel drone gebruik vaak ook een alternatief is voor een andere (meer overlast gevende) techniek. Denk aan Postdrones die Koeriersbusjes vervangen, of filmdrones die helicopers en camerakranen vervangen.

Overigens treed geluidshinder wettelijk pas op boven een bepaalde grens, het is daarbij irrelevant of dat door een drone, auto of whatever komt. Daarnaast: Heb je de prijs van die dingen gezien, ik durf te betwijfelen of snel iedereen met een drone gaat vliegen.

Ohh en als je stilte wilt: Ga in het platteland wonnen. De kans dat je buurman dan met zijn recreative drone overlast veroorzaakt is dan kleiner. (behalve dat de buurman eigen grond heeft waar hij boven mag vliegen)

"Maar we hebben nu nog de kans om onszelf af te stoppen wat drones betreft. "
Nee, die kans hadden we tientalle jaren terug. als je nu drones gaat verbieden wordt dat een gigantische kostenpost door alle rechtzaken van dronebezitters en modelvliegverenigingen. (waarvan de kans reeel is dat de overheid er een hoop gaat verliezen)

"meer horizonvervuiling omdat er altijd iemand met een drone speelt"
uhmm, jij kunt vanaf 200+ meter afstand een drone zien?
Zoek svp even op wat horizon vervuiling is, daar zit weldegelijk een grotere afstand aan dan "er vliegt iets langs".

"die in je flat voor je raam langs vliegt omdat kinderen de regels niet kennen"
Die kinderen gaan niet ineens de regels kennen als er in de regel een totaal verbod staat

"De politie komt niet voor vuurwerkoverlast en straks ook niet voor drone overlast."
ohh dus al die knulletjes die naar halt gestuurd worden bestaan niet?

"Waarom mensen open staan voor zo'n samenleving zonder privacy"
Wat drones betreft: Je hebt privacy, want die mogen niet voor je raam langs vliegen. Een totaal verbod voegd daar weinig aantoe

"n lucht die niet langer gewoon mooi blauw is om in de zomer naar te kijken maar bevolkt"
Dan moet je gewoon in een ander land gaan wonen, in de nacht heb je namelijk in nederland al geen natuurlijke lucht, maar daar hoor ik je niet over...

"Sommige tech is gewoon rommel en die moet je niet willen, hoe erg je ook geindoctrineerd bent met het paradigma dat alle technologie altijd voorrang moet krijgen boven menselijke normen enw aarden."
Mee eens, echter spreek je jezelf nogal tegen "de regels worden niet gehandhaafd dus we hebben meer regels nodig" is nogal een domme opmerking.

[Anoniem: 399807]

Je beantwoording is volkomen belachelijk. Al je argumenten gaan over wat ik niet uitdrukkelijk beschrijf, maar blijkbaar volgens jouw wel had gemoeten.

Dus nee, ik heb niets geschreven over de 'natuurlijke lucht 's nachts. Ik praat over de dag, want in de nacht vliegen met drones lijkt me nogal lastig, of niet! En ik zie ook geen model vliegtuigjes de hele dag en die bezorgen ook geen pakjes, zoals Amazon dat wil. Ik heb in geen 20 jaar een modelvliegtuig gezien en de laatste modelboot was 5 jaar geleden in een parkvijver.

Hoeveel mensen komen er om bij vuurwerk misbruik door een ander? Bewijs het maar.

Wat geluidsoverlast door auto's betreft, ook brommers, daar erger ik me ook aan, maar dat is iets waar ik mee geboren ben en het is nogal moeilijk om daar wat aan te doen. Erger, men wil de elektrische auto van geluid voorzien voorde veiligheid! Krankzinnig.

Als ik schrijf over een verbod op drones dan bedoel ik een verbod op drones. Aangezien niemand naar mij luistert en die krengen waarschijnlijk wel ingevoerd worden en omarmt door technofielen die schijt hebben aan elke andere consideratie, moeten er wel strenge regels komen. In dat geval zal er zoals gewoonlijk genoeg typisch Nederlandse hufterigheid zijn om problemen te veroorzaken.

Dat er knulletjes naar 'HALT' gestuurd worden gebeurt, maar ik denk dat het er naar verhouding niet zo veel zijn. De rest van je verhaal is te onsamenhangend om op in te gaan.

[Tokkes]

De minimumleeftijd voor registratie is 13 jaar en gebruikers krijgen direct een certificaat in handen met een registratienummer erop. Ze zijn verplicht om deze op de drone te vermelden

En dat doe je als terrorist dus net niet. Koop je alsnog zo'n ding, hang je er een pakje composietexplosief aan, laat je dat ding toch nog ontploffen in een drukke publieke ruimte.

Of als gluurder doe je het ook niet... spioneer je toch nog... wordt dat ding uit de lucht geschoten, kunnen ze nog niet achterhalen van wie dat ding is.

Gaan zo'n incidenten zoals vermeldt in het artikel hiermee verdwijnen? Nee. Mensen gaan hoogstens iets voorzichtiger zijn. Iets wat ze sowieso al zouden moeten zijn.
Gaan ze meeuwen en vogels ook een app geven om ze te waarschuwen dat er een helikopter in de buurt is en dat ze maar moeten opkrassen?
Alles en iedereen moet geregistreerd staan, want je kan gewoon niet vertrouwen op het verantwoordelijkheidsgevoel van een ander. In plaats van de bron van het probleem te tacklen, komt er nu gewoon nog een hoop administratieve rompslomp bij waar niemand blij van wordt.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 25 juli 2024 22:22]

[kozue]

En wat is dan volgens jou wel de oplossing om gluurders, aso's en terroristen te ontmoedigen drones in te zetten voor hun vervelende activiteiten?

Ik vind het een goed begin om ze te laten registreren. Dat moet je met je auto tenslotte ook. Als je zonder kenteken rijdt wordt je ook van de weg geplukt. Een volgende stap zou kunnen zijn om een systeem te bouwen dat ongeregistreerde drones automatisch neerhaalt. Hoe zoiets in de praktijk zou moeten werken heb ik geen antwoord op maar als het voor grondverkeer kan moet het voor luchtverkeer ook mogelijk zijn.

[janbaarda]

Vuurwapens zijn m.i. veel gevaarlijk en worden nauwlijks geregistreerd. US overheid meet duidelijk met twee maten.

[freaq]

oftewel nu gaan we een goed initatief bashen omdat iets anders die logica niet volgt?
ik ben blij met de registratie, en deze lijn zou doorgetrokken moeten worden naar vuurwapens. deze drones zijn weldegelijk gevaarlijk, sommige gaan erg snel en wegen een paar kilo, als dat ineens op je hoofd valt dan wordt je niet blij hoor.

[beetledrift]

Jij denkt dat degene die met de zeer snelle drones aan het vliegen zijn niet weten wat ze doen?

Dan heb je het dus naar mijn mening fout voor 95% van de gevallen. De echte hobbyisten weten juist dondersgoed wat de risico's en gevaren van een multicopter zijn. Ik ben zat keren gevraagd boven mensen te gaan vliegen om ze te filmen. Dat doe ik niet, want zij weten onder andere de gevaren er niet van.

Daarmee, de meeste incidenten die ik voorbij zie komen zijn door mensen die een kant en klare versie gekocht hebben. (ala dji phantom en rippoffs) Waarom? Omdat een aantal van die mensen zich niet inlezen, niks van de hobby afweten en bijvoorbeeld niet eens weten hoe ze een multicopter moeten repareren. Die zien niet dat ze een propeller moeten vervangen

Zulk soort mensen gaan zich niet registreren ben ik bang. Er moet een vorm van regelgeving komen, maar dan wel eentje die daadwerkelijk nuttig is. Want hoe ga je zoiets handhaven?

[Gomez12]

Dan heb je het dus naar mijn mening fout voor 95% van de gevallen.
...
Daarmee, de meeste incidenten die ik voorbij zie komen zijn door mensen die een kant en klare versie gekocht hebben. (ala dji phantom en rippoffs)

Ik ben bang dat je een heel klein beetje last hebt van tunnelvisie, 99% van de drones die rondvliegen zijn kant en klare dingen en 1% is wellicht zelfbouw. En voor die 1% geldt wellicht dat daarvan 95% donders goed weet wat de risico's en gevaren zijn. Maar de 99% die gewoon even zo'n dingetje uit china bestelt voor de fun die weet nergens vanaf.

[cdwave]

99% van jullie statistieken hebben jullie ter plekke uit je duim gezogen

[Shift]

Aangezien meer doden vallen met autos dan met wapen moeten we alle autos verbannen.

[aval0ne]

Het doel van een auto is niet iemand doden. Dat is bij wapens net iets even anders.

[supersnathan94]

Dit en daarnaast vraag ik me af of het statement van Shift ook echt waar is. In nederland misschien wel, maar in amerika?

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 25 juli 2024 22:22]

[cdwave]

Wat bedoel je:

- In Amerika gebruikt men wapens in het algemeen niet om ermee te doden? (Waarvoor dan wel? Bierblikjes openen?)

- In Amerika is het doel van een auto om ermee te doden?

- In Amerika gebruikt men auto's en wapens voor hetzelfde doel?

[supersnathan94]

nee ik doelde op

Aangezien meer doden vallen met autos dan met wapen

daar geloof ik niks van.

[Gomez12]

Sinds wanneer is een auto geen wapen meer?

[Habana]

De door jouw omschreven " gluurders, aso's en terroristen" registreren zich sowieso al niet.

[nokiaan958GB]

Klopt, maar als je op straat wordt betrapt met een ongeregistreerde drone onder je snelbinders of in je kofferbak mag je meteen de bak in

Als het goed is dan wordt zelfs een crimineel/terrorist iets terughoudender

[Gomez12]

Een ongeregistreerde drone kan je vooralsnog gewoon een willekeurig nummer opzetten en dan is het ding "geregistreerd" want voordat het hele apparaat in werking is gesteld dat een agent op straat direct een drone registratie kan controleren ben je ook weer jaren verder.

Als dat er eenmaal is, dan krijg je weer de grap dat die dingen massa-productie dingen zijn, oftewel als ik maar hetzelfde model als mijn buurman koop dan kan ik gewoon zijn registratienummer overnemen.

Dit zijn nou echt van die dingen die gewoon x jaar oid kosten omdat je eigenlijk hetzelfde als met auto's wilt (gewoon wereldwijd een paar maten voor "kentekenplaten" zodat de autofabrikanten die standaard onder de nieuwe modellen gaan zetten zodat je een standaard hebt om uit te lezen en te controleren)

[supersnathan94]

Dat certificaat moet je neem ik aan te allen tijden kunnen tonen? Is net als een kentekenbewijs gok ik. In eerste instantie zul je een certificaat sneller uit jezelf meenemen dan een kentekenbewijs (je gaat niet zo maar ff met je drone vliegen, net als dat je niet zonder voorbereiding gaat vissen). Ik mag toch aannemen dat een geldige registratie daarmee zo te controleren is.

[bbob]

Nu de vraag waar het echt om draait.

Handhaving ?

In Den Haag is men ook heel goed met wetten te maken maar dan geen geld vrij te maken voor handhaving.
De Politie in Nederland is al jaren onderbezet, veel zaken blijven gewoon liggen en ze hebben prioriteiten. Nu moeten ze er dus ook drone opsporing bij gaan doen.
Reken zelf nu eens uit hoe groot de kans is dat je gepakt wordt met je drone.

[Gomez12]

Ehm, heb je het artikel wel gelezen?

Het gaat helemaal niet om Nederland.

Maar als de wet in NL ook zo zou worden dan is het voornamelijk van andere dingen afhankelijk wat de pakkans is.
Bij bijv herinvoering van een boetequota zijn dit soort zaken de dingen waar je als agent snel je quota mee vult,je leest in de krant dat er van het weekend een drone-dag daar of daar is, je fietst erheen en bekeurt iedere papa met klein kind wat een speelgoed drone uit china heeft laten overkomen.

[bbob]

Goed voorbeeld hoe de politie zich populair maakt onder de burgers, papa met kindje beboeten.

De boetequota heeft veel weerstand onder de politie zelf omdat agenten maar al te goed weten dat ze er niet populair door worden.

[nokiaan958GB]

Ja, maar als je ze verbiedt moei je nog steeds controleren
Wat is jouw voorstel?

Maar ik begrijp je gevoel. Autorijden vind ik gewoon niet leuk meer. 25% rijdt te hard en nog eens 25% rijdt continue met een telefoon aan het oor. Te crimineel voor woorden

[Anoniem: 126717]

In plaats van de bron van het probleem te tacklen, komt er nu gewoon nog een hoop administratieve rompslomp bij waar niemand blij van wordt.

Wat is volgens jou "de bron van het probleem"?

Qua administratie komt er niets extra bij, zelfs als we in Nederland deze regelgeving overnemen. Hier is een voorbeeld van een beslissing: https://zoek.officielebek....nl/stcrt-2015-29258.html Dat soort berichten staan dagelijks in de Staatscourant.

[Tokkes]

Hoe is het verplicht laten registreren van die dingen geen extra administratie? Alsof die gegevens niet verwerkt en onderhouden dienen te worden? De aanvraag en uitreiking van zo'n registratienummer mag dan misschien geautomatiseerd gaan, hier is eerst een proces voor geschreven, en die registratie is niet voor niks natuurlijk. Anders hadden ze het evengoed kunnen laten liggen.

De 'bron' is de huidige mentaliteit van vele mensen. Moet je bijvoorbeeld maar eens horen op een customer service-desk. Iedereen wil meteen zijn zin krijgen en verwachten ook dat ze die krijgen. Iedereen denkt dat de hele wereld stopt met draaien als iets niet volgens hun wensen gaat en de rest moet dan maar alles laten vallen en dat probleem oplossen. Iedereen denkt dat alles kan en mag en toch niemand anders stoort omdat ze simpelweg denken dat ze de enige zijn op de planeet die iets uitmaakt, de rest loopt er maar bij als figurant. Het is moeilijk concreet de omschrijven maar alle regeltjes,wetten,procedures, .... van tegenwoordig nemen de behoefte om zelf eens na te denken (over bv de gevolgen van je acties) helemaal weg.

Voor mij is het bijvoorbeeld (terug OT) heel vanzelfsprekend dat je vliegverkeer niet gaat hinderen met je drone. Of dat je je kat niet in de microgolf steekt, of een baby in de wasmachine (ja, urban legends, maar er zit een grond van waarheid in). Ook dat je je drone in het zicht houdt en niet ergens honderden meters verder gaat rondvliegen enkel op de camera in bewoonde gebieden.
Moeten daar nu echt specifieke officiele regeltjes voor worden opgesteld?

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 25 juli 2024 22:22]

[stresstak]

Voor mij is het bijvoorbeeld heel vanzelfsprekend dat je vliegverkeer niet gaat hinderen met je drone. Of dat je je kat niet in de microgolf steekt, of ...

Moeten daar nu echt specifieke officiele regeltjes voor worden opgesteld?

Juist de voorbeelden die je aangeeft bewijzen dat het voor veel mensen -in dit geval Amerikanen- niet vanzelfsprekend is. Dus ja, regeltjes. Al was het ook maar om achteraf tegen de sukkels te kunnen zeggen dat het vliegen aan regels gebonden is. En niet ''ik wist het niet'' of ''geintje..''.

[Zyphrax]

Het is een eerste stap naar duidelijke regelgeving. Op deze manier komt er langzameraan duidelijkheid in wat wel en niet mag met een drone.

En waarom moet het meteen om terrorisme gaan? Als iemand jou de hele tijd met een drone komt filmen terwijl je naakt in het zwembad ligt dan kun je met een beetje geluk dat ding uit de lucht halen en heeft de politie een aanknopingspunt.

[Tokkes]

mijn punt vooral is dat zei die er slechte bedoelingen mee hebben, er nog steeds niet mee gepakt kunnen worden. Accidentjes gebeuren nu eenmaal, en daar kunnen we nu de dader van achterhalen... fijn hoor. Maar van mensen die zich sowieso niets aantrekken van regeltjes (zoals die kerel in de UK die met zijn drone langs huizen vliegt om te zien of er al dan niet wiet geteelt wordt om die dan af te nemen dmv chantage of diefstal), daar zijn we nog steeds niet vanaf.

[Zyphrax]

Mensen met slechte bedoelingen en de middelen om iets te doen zijn hoe dan ook moeilijk tegen te houden. Een zak kunstmest kan ook gebruikt worden om een hoop schade doen, daar heb je niet persé een drone voor nodig. Twee stevige plankjes en wat post-elastieken en je hebt ook een kruisboog voor beginners. Noem maar op...

Het is een mooi streven om een probleem 100% op te willen lossen, maar dat betekent niet dat een paar stappen van 10% niet al de moeite waard zijn.

[Fermion]

Goh, nu onstaar er een markt voor drones onder de 250 gram!!!

[SuperDre]

Het gaat echt niet om terroristen, maar om incidenten. Nu kun je zonder registratienummer niet achterhalen van wie de drone is als de bestuurder hard wegrent, maar met registratie kun je zo bij de persoon de schade verhalen.. En als jij bezig bent met een drone zonder registratie en er wordt gecontroleerd, dan mag je dus een boete betalen.. Hoop dan ook dat ze dat hier ook gaan invoeren..

[LopendeVogel]

Maar de terroristen waar we nu mee te maken hebben die vinden het niet erg om te sterven, dat is een helden daad voor hun. Dus waarom hun zo'n ding zouden moeten kopen om vervolgens via een drone mensen dood te maken weet ik niet, zolang ze er niet wakker van liggen om hunzelf op te offeren zullen ze denk ik niet echt potentie in een drone met alle gevolgen van dien zien.

Kans dat iemand die verdachte drone spot is volgens mij veel groter dan gewoon tussen de menigte in lopen.

Stel je voor dat iemand in een oosters pak (om het zo even te noemen, bedoel het niet discriminerend) 50 meter van een drukke plek even een drone uitpakt, een bom eraan plakt en vervolgens ermee naar de menigte vliegt -.- duh.. Nee dat zal niet zo snel gebeuren, kans dat ze zichzelf willen opofferen is veel groter en zal veel meer succes hebben (succes, in hun ogen uiteraard)

Wel voor andere ongein is deze registratie goed natuurlijk, ook kinderen en viezerikken kunnen schade aanrichten met een drone, hun zullen welliswaar niet het doel hebben mensen te vermoorden maar wel te zieken. Stel elke keer wanneer je vrouw in de tuin ligt te zonnen komt er een drone boven hangen dan moet het wel te achterhalen zijn wie die klojo is. In Amerika heb je nog het geluk dat je zo'n ding op eigen grond uit de lucht mag schieten, hier ben je de lul als je zo'n ding uit de luchtschiet doordat die jou in je eigen tuin loopt te bespioneren.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 25 juli 2024 22:22]

[System]

Lijkt me niet meer dan logisch. Maar het is maar de vraag wie dat allemaal gaat controleren...
Je mag maximaal 30 meter hoog. Maar zover ik weet hebben de meeste betaalbare drones geen hoogte meter aan boord...

[Sissors]

Dan moet je dat op het oog gokken, en gewoon bij de grens wegblijven. Overigens ben ik niet op de hoogte van wat de gemiddelde beetje drone heeft, maar als het nodig is moeten die gewoon worden toegevoegd. En barometrische hoogtemeters koop je al voor een euro, dus dat gaat ook het probleem echt niet zijn.

[freaq]

probleem is dat hoogte relatief vanaf de grond is.
dus je moet ook een baseline stellen, maargoed gewoon wegblijvan van 30 meter dus, simpel genoeg.

[Sissors]

Dat is niet het grootste probleem, je laat hem gewoon bij opstijgen automatisch op nul zetten. En natuurlijk, er zijn altijd uitzonderingssituatie te bedenken dat dat niet afdoende is, maar ik durf wel te stellen dat dat voor 99% van de situaties voldoende is. En dan hoef je natuurlijk ook niet precies to 30.00m hoog te gaan.

[freaq]

klinkt leuk, maar niet elk land is even plat als nederland he
hier in Canada hebben we wel bergen en heuvels en 30 meter op plaats x kan op plaats y (100 meter naar links) wel 100 meter zijn (en das geen uitzondering)

[Dust2Dust]

Betaalbaar is een rekbaar begrip. De meeste "betaalbare drones" komen net aan de 30 mtr. Zodra het iets duurder wordt kun je een flightdeck instellen in de GPS settings van je drone. Afgezien van de race quads kan dit volgens mij bij de meeste 'ready to fly" multi's die de veroorzakers zijn van dit debat.

Laten we hopen dat dit niet een hackeable feature wordt.

[SuperDre]

Als een beetje drone autonomisch kan werken, dan heeft die ook een hoogte meter...

[Fermion]

Zo tegenstrijdig met het modelbouw vliegen, 30 meter. Gelukkig hebben ze in Nederland meer sense.

[LopendeVogel]

Ja en dat vraag ik me ook af hoe dat daarmee zit, een vriend van me heeft een model ''vliegtuig'' en vliegt regelmatig boven steden om leuke filmpjes te maken ( niet van mensen want die zie je miniscuul erop, maar om de omgeving op video te zetten ). Echter vliegt hij wel een stuk hoger dan 30 meter. Ook indien hij zou willen kan hij heel rustig over tuinen heen vliegen en mensen opnemen ( hij doet het niet, maar het kan wel, ook zou het volgens de letters geen drone zijn.. maar een modelvliegtuig)

Hoe zit het dan met die regeltjes? Ik heb er nooit naar gevraagd om reden omdat ik er nooit over nagedacht heb aangezien die lang niet op de hoogte van een echt vliegtuig komt.

[Devata]

Krankzinnige regeldrift. Als die dingen nou heel hoog kunnen gaan (dus drones vanaf een bepaald kaliber) zou het nog logisch zijn. Maar 99% van de drones waar men nu mee vliegt moet je met rust laten. Die zouden alleen rondom vliegvelden voor problemen kunnen zorgen dan dan stel je voor daar een verbod in.

[LopendeVogel]

Krankzinnige gedachten van jou zeg.
Stel jij hebt een tuin ( misschien heb je die ook wel.. ) wat als: jij erin ligt te zonnen, je geniet daar met een biertje, je vrouw ligt er topless naast. Dan vind jij het normaal als er even een drone boven jullie blijft hangen?
Ik denk niet tot jij dat normaal vind en dat je boos wordt, wat wil je er op dit moment aan doen?
Jij gaat bijv naar de politie indien dat regelmatig gebeurt en zegt: ej er hangt elke keer een drone boven onze tuin als wij van het zonnetje aan het genieten zijn, pak die drone eens op.
Succes zonder deze (in jou ogen) krankzinnige regeldrift, indien deze regel ook in NL van toepassing is dan is de kans groot dat de dader gepakt wordt en jij weer ongestoord kan genieten van de ''privacy'' in jou tuin.

Nee volgens mij vinden alleen vieze gluurders en dat soort mensen het een krankzinnige regel doordat hun pakkans ineens groter wordt

[Devata]

Krankzinnige gedachten heb je al je denkt dat zo'n registratie daar iets mee te maken heeft.

Hoe gaat een registratie bij FAA dit voorkomen? Dit soort dingen staan er natuurlijk helemaal los van.

Het lijkt me bijvoorbeeld ook verstandig als er wat basis regels (met de nadruk op basis) komen voor het vliegen met drones. Bijvoorbeeld dat je niet parallel boven een weg mag vliegen, alleen maar mag 'oversteken'. Dat je niet in de buurt van vliegvelden mag vliegen, dat als er een echte helikopter in de buurt (lijkt) te gaan landen, dat je je drone per direct neer moet zetten en bijvoorbeeld dat je het niet mag gebruiken om de buren in hun huis of tuin te bespieden.

Er zijn misschien nog wel een paar regeltjes waar ik nu niet direct op kom, maar ook niet veel meer als dit soort regeltjes.

Uitvoering van zo'n regels is altijd wat moeilijk, maar daar gaat een registratie je per definitie niet bij helpen. Jij zegt dat met zo'n registratie de kans groot is dat hij gepakt wordt.. vertel mee eens hoe? Ik ben erg benieuwd. Dan moet die drone toch al worden “gevangen” om te kijken op wie zijn naam hij staat. Moet dus eerst de politie komen, om hun vang drone de lucht in te sturen. (ondertussen ben je al lang weg).

Nog even los van het feit dat de regel op het registreren nog moeilijker uit te voeren is. Een drone kun je zelf bouwen, dus je kunt eenvoudig een drone maken die je niet registreert. Als je iemand wilt bespieden met een drone kun je dat nog altijd doen. Als ze hem al vangen dan hebben ze jou nog niet en je hebt zo weer een nieuwe.

Nee deze registratie plicht gaat daar totaal niets aan doen.

Registratie is daar niet voor nodig en staat ook geheel los van dit soort regels. Dat is pure regel en controle drang van overheden. Helemaal krankzinnig om dat altijd zo maar toe te laten als burger, en zeker als je dan ook nog zelf slechte excuses ervoor gaat verzinnen. Wat ben je dan voor een onderdanig slaafje?

[LopendeVogel]

Hahaha jij bent zo opstandig als de pest?

Dat het voordelen voor de overheid kan hebben, betekent voor jou automatische dat het een nadeel voor de burger is?

Ik zou zeggen: schaf alle kenteken platen af, geen 1 auto hoeft meer een registratie te hebben, gewoon mensen dood rijden en de hort op. Toch?
Nu kan je met een drone iets moeilijke een hoop mensen dood rijden, maar je kan genoeg schade aanrichten, indien die drone vervolgens aan geen 1 persoon te koppelen is want je weet niet of het je buurman was of een irritant kind vanaf zijn zoldertje.

Nee jij bent gewoon puur en alleen negatief, ondanks dat je realistische punten opnoemt zie jij geen 1 voordeel, en dat is echt jou probleem en ik denk dat jij het heel zwaar gaat krijgen in deze maatschappij.

[Devata]

“Hahaha jij bent zo opstandig als de pest? ” Wie opstandig is, is natuurlijk maar net vanuit welk perspectief je het bekijkt, nietwaar.

“Dat het voordelen voor de overheid kan hebben, betekent voor jou automatische dat het een nadeel voor de burger is?” In zijn algemeenheid zeg ik dat niet, in dit specifiek geval wel ja. Het is extra bemoeizucht. En dan het smoesje dat je daarmee het gluren kunt voorkomen. Wat natuurlijk onzin is, en haal ik het even naar Nederland dan is het de overheid die zichzelf hier het recht wilt toe-eigenen om in jou computer te hacken. Dus meer controle om bespieden “door de buren” te voorkomen terwijl overheden zichzelf meer rechten toekennen om te spieken. Hilarisch als het niet zo ernstig was.

Het is heel simpel. De voordelen (ik zie er vrijwel geen) van zo'n registratie wegen niet op tegen de nadelen (Meer overheidscontrole).

“ik zou zeggen: schaf alle kenteken platen af, geen 1 auto hoeft meer een registratie te hebben, gewoon mensen dood rijden en de hort op. Toch?” Het feit dat je een auto vergelijkt met een drone zegt al genoeg, totaal verschillende apparaten. Maar laten we dan toch die auto eens als voorbeeld gebruiken. Het kentekenplaat wordt voor 99% gebruikt om te bekeuren en dan nog bij ongelukken. Het is totaal nutteloos om bewuste misdaden met auto's (zoals jou voorbeeld van het opnemen van jou vrouw met een drone) want criminele gebruiken in zo'n gevallen gestolen auto's of valse kentekenplaten.

De registratie van drones is dan dus ook alleen maar te gebruiken om te bekeuren en bij ongelukken. En hoewel het zeker mogelijk is dat met een drone een dodelijk ongeluk gebeurd, lijkt me dat toch vele male kleiner dan bij drone van onder de 3 kilo (laat ik het extreem ruim pakken) tegenover een auto van een paar duizend kilo.

“Nee jij bent gewoon puur en alleen negatief, ondanks dat je realistische punten opnoemt zie jij geen 1 voordeel, en dat is echt jou probleem en ik denk dat jij het heel zwaar gaat krijgen in deze maatschappij. ”
Ik ben inderdaad extreem negatief als het gaat over het telkens maar verder wegnemen van vrijheden, meer regels, minder privacy en meer bemoeizucht. Ik ben juist weer extreem positief als het neer komt op het geven en behouden van vrijheden en minder bemoeizucht van overheden. (ook hier dus maar weer net vanuit welk perspectief je het bekijkt.) Iets waar het inderdaad in deze maatschappij helaas steeds meer heen gaat. Ik zal mij dan ook altijd daar tegen blijven verzetten. Bekijk alleen al maatschappelijke discussies.

Overheden willen in je computers mogen hacken, alcohol moet naar 18, vuurwerk verder inperken, meer belasting (aka overheid bepaald waar jou geld heen gaat), zeuren over zwarte piet, zeuren over rook van een BBQ, overheden die willen bepalen welke kleur jij jou huis verft, overheden die willen bepalen welke sites jij mag zien en welke niet, plastic tasjes verbieden, stofzuigers die 'te veel stroom' verbruiken verbieden enz enz enz enz enz.

Ik heb het inderdaad heel erg zwaar in een controle maatschappij en zal het met mijn liberale ideeën (zo heet dat namelijk) blijven bestrijden.

Je krijgt op die manier namelijk hele enge maatschappijen als je dit toe laat. Overigens weet ik niet wat erger is. Iemand die het zwaar heeft in een controle-maatschappij (zoals ik), of iemand die het kennelijk zwaar heeft in een vrije maatschappij en voor alles een regeltje moet hebben, en iemand moet hebben die erbij staat om te kijken of het wel goed gaat (zoals jij).

[World Citizen]

Het heeft wel iets met "kaliber" te maken maar lang niet alles... pak een stofig oude techniek als 900mhz besturing. Ik kan die op elke maat drone bouwen die wilt... ook een hubsan van 7cm. Die 900mhz besturing zorgt er wel voor dat je toch redelijk snel een afstand van 750meter tussen jouw en je drone kunt krijgen. Tuurlijk heeft wind op bv 750 meter hoogte wel te maken met kaliber... maar kaliber als in formaat drone zegt niet zo veel.

[Devata]

Hoe zwaarder de drone en hoe groter de wieken, hoe hoger hij kan. Met een kleine drone kom je gewoon niet heel hoog.

Vliegtuigen zitten rond 10 KM hoogte, Helikopters een stuk lager maar zelfs die zitten volgens mij gemiddeld nog wel een stukje hoger dan je gemiddelde drone gaat.

[Schmitzenbergh]

Ik snap al de negativiteit over drones echt niet. Op de manier zoals het nu gaat, gaat een heel mooie hobby van vele mensen ten onder aan het onbenul van bepaalde mensen. (Zoals zo vaak)
Als regels gewoon gehanteerd worden (En daar zit het 'm) kunnen drones weinig schade aanrichten. Gewoon niet vliegen boven huizen/bebouwde kom. Openbare wegen mogen niet gepasseerd worden en neem afstand van ten minste 5 meter bij het stijgen en landen van het apparaat. Daarnaast houd je aan de nu tot 120meter maximale hoogte en kom niet bij vliegvelden. Op die manier kunnen er:

• Geen drones op huizen/auto's vallen
• Mensen niet gewond raken door landende/stijgende drones
• Luchtverkeer wordt niet gehinderd
• Mocht de drone neerstorten, dan raak je in het ergste geval een boom

Als we nou een dronebewijs (oid) gaan invoeren kunnen er denk ik veel mensen die niet kunnen omgaan met het apparaat filteren. Kinderen horen sowieso geen grote outdoor drone te hebben, gevaarlijk spul waar ze geen risico's van kunnen inzien.

En het privacy issue kan ik redelijk inkomen. Maar als ik al wil gluren bij mijn buurvrouw kan ik beter een verrekijker kopen, niet een dure drone die veel geluid maakt en waar ik veel te dicht bij een raam moet zijn om überhaupt iets te zien.
Ik denk dat Google streetview/maps meer inbreuk doet op de privacy dan mijn drone die wat foto's knipt in de lucht.
/Rant mode off

[Fermion]

Maar ook kleine drones zijn niet ongevaarlijk, aan alles kleeft een gevaar. Je moet er alleen mee weten om te gaan. Ik een drone van 4kg is al best serieus.

Vraag mij af of de 4kg daarvan ook de belading meetelt en de accu's.

[Schmitzenbergh]

Dat ben ik helemaal met je eens. Maar elk gemotoriseerd apparaat in verkeerde handen kan een potentieel gevaar zijn

Toch vind ik dat drones niet als kinderspeelgoed zomaar mogen worden verkocht. Die IR helikoptertjes kunnen al flink wat vermogen geven

[Anoniem: 457607]

Daar wil ik aan toevoegen: geen drones in natuurgebieden. Daar zijn juist veel open plekken waar je de ruimte hebt, maar ze eigenlijk niet welkom zijn.

[aval0ne]

En waarom niet?

[Anoniem: 457607]

Obvious? Om de weinige natuur die we hebben niet te verstoren. Drones verstoren vogels en het weinig wild wat er nog is. Het stoort ook mensen die juist voor hun rust in zo'n gebied zijn.

[CH4OS]

Als een drone geregistreerd moet zijn bij zoiets, betekend dat dan, dat ze gezien worden als vliegtuigen en dus ook hoger gaan mogen etcetera? Klinkt wellicht wat vreemd, maar moet zeggen, dat ik beelden van een drone hoog in de lucht wel kan waarderen. Zoals iemand dat een keer deed van de Dom in Utrecht.

[System]

strikt genomen moet je in Belgie toelating vragen aan defensie om foto's te nemen van uit een vliegtuig(of drone)
Nog een stoffige wet uit oorlogstijd...

[kozue]

Vanuit privacy oogpunt vind ik het helemaal geen stoffige wet. Wat mij betreft mogen er wel meer restricties komen op het maken van foto's en video's, nu appararen waarmee dat kan zo wijd verspreid zijn geworden, en de software om gezichten, personen, handelingen, etc te herkennen steeds slimmer wordt.
Ik zit er in ieder geval niet op te wachten om de hele dag gefotografeerd te worden en vervolgens via een smartphone app door een dataminer in de cloud te worden gehaald.

[System]

bwaaa, doen ze al 20 jaar en langer.
Als ze daarmee beginnen moeten ze nooit geen voetbalmatch of wielrennen meer uitzenden op tv...

[LopendeVogel]

Nouja maar dan kies je er zelf voor, ik weet niet hoeveel mensen het tegek vinden als ze naar een voetbal wedstrijd gegaan zijn en vervolgens op tv komen omdat ze daar in het publiek zitten.

Waar kozue het over heeft is het onbewust vast leggen van mensen, bij een voetbal wedstrijd of met wielrennen dan weet je dat de kans heeel groot is dat je op beeld materiaal verschijnt en daar kies je bewust zelf voor.

Een groot verschil in mijn ogen.

[Maurits van Baerle]

Uiteraard niet, dan zal de bestuurder toch eerst een vliegbrevet moeten halen en die eis wordt (nog) niet gesteld.

[Ethereal73]

Het argument "ja maar filmen" is onzin. Camera's zijn dermate goed dat je op 1.5km afstand iemands polshorloge haarscherp kunt aflezen.
Vliegen rondom vliegvelden mag momenteel ook niet.
Blijft eigenlijk alleen over dat die vliegende blender zijn propellers zou moeten beschermen.

[Paul]

Het argument "ja maar filmen" is onzin. Camera's zijn dermate goed dat je op 1.5km afstand iemands polshorloge haarscherp kunt aflezen.

Heb je wel eens een camera die dat kan wel eens van dichtbij gezien? Ik weet niet wat voor drone je hebt maar de gemiddelde AliExpress / eBay-drone plak je ergens op die camera waarna het een hoop herrie maakt maar voor geen meter van de grond komt...

De camera die met bovengenoemde drone meekomt geeft behoorlijk wazig beeld met een lage resolutie dat ook nog eens flink trilt.

Men kan wel allemaal horrorverhalen verzinnen om er maar zoveel mogelijk wetgeving doorheen te drukken, maar voor 99.99% van de drones gaan een aantal van die argumenten niet eens op...

[Ethereal73]

Ja, genoeg, overal te koop, zelfs de cameratjes bij de kijkshop presteerde het.
En die bind je gewoon vast met tierips. zie hier soms mensen stunten met de iphone/samsung telefoon eronder geknoopt. Juist omdat de beelden van de gemiddelde drone niet denderend zijn.

Wetgeving in NL is er al, je mag niet vliegen bij vliegvelden, en ook niet in bewoond gebied.

[Paul]

Ja, genoeg, overal te koop, zelfs de cameratjes bij de kijkshop presteerde het. En die bind je gewoon vast met tierips. zie hier soms mensen stunten met de iphone/samsung telefoon eronder geknoopt

Vanaf anderhalve kilometer afstand iemands horloge bekijken? Tenzij je "vanaf 2 meter iemands horloge bekijken en de data vervolgens anderhalve kilometer verzenden" bedoelt betwijfel ik dat, met mijn telefoon is een horloge van iemand 15 meter verderop al slechts 20 pixels groot, laat staan wanneer die persoon 100x zover weg staat...

[Ethereal73]

Beetje onzinnige discussie aan het worden.
Met een beetje fatsoenlijke 5MP camera kun je letterlijk op 1500 meter afstand iemands horloge lezen.
Nog erger, dat lukt mij zelfs bijna met een Cinezoom 512 van canon uit 1964, en dat is toch echt een lomp museum stuk inmiddels.

[Paul]

Beetje onzinnige discussie aan het worden.
Met een beetje fatsoenlijke 5MP camera kun je letterlijk op 1500 meter afstand iemands horloge lezen.

Kom maar met bewijs dan... Mij lukt het niet, niet zonder er een paar kilo aan telezoomlenzen voor te plakken, en dat krijg je dus niet meer de lucht in met de gemiddelde drone waar de gemiddelde consument mee speelt...

[Anoniem: 319464]

Super, beste nieuws van vandaag. Wat een ondingen zijn t, ga lekker na een club waar een terrein is. Zoals we vroeger deden met bestuurbare vliegtuigjes

[eltweako]

Je krijgt wel minnetjes als score, maar ik geef je gelijk. Ik heb 1 drone vol op mijn auto gekregen, waarschijnlijk door de wind meegenomen o.i.d. want in de wijde omtrek was niemand meer te vinden die de drone kwijt was.
Heb nog een oproep in het lokale krantje gezet in de hoop de eigenaar op te sporen, natuurlijk nooit gevonden.

Drones zijn mooi speelgoed, maar ze kunnen levensgevaarlijk zijn als je niet weet hoe je er mee moet omgaan. Tevens is eventuele schade lastig te verhalen als ze niet geregistreerd zijn.

[royb3]

Zeker zwaardere drones kunnen ook echt levens gevaarlijk zijn. In het verkeer maar zeker als je niet weet wat je doet. Zat mensen die hun vingers kwijt zijn geraakt aan de propellors van drones.

Mijn vrienden en ik zijn ook met dit soort dingen bezig. Ik heb een Quadcopter, die vrienden hebben ook vliegtuigje en rc auto's die tegen de 100km/u kunnen rijden. We vliegen altijd op open terrein, een groot grasveld, een leeg bouw terrein of aan het strand. Het is een leuke hobby maar er zijn altijd mensen die het verpesten. Het veldje waar wij op vlogen kreeg al best gauw meer bekendheid en zo kwamen er ook mensen bij die de quadcopter op ooghoogte lieten vliegen en die op gegeven moment achteruit sprongen omdat ie ineens heel dichtbij kwam.

Daarnaast was er 100 meter verderop een woonwijk van waaruit sommige mensen regelmatig de politie belde wanneer wij bezig waren, maar die agenten die vervolgens verplicht moesten komen vonden het meestal ook wel leuk om te zien wat we deden en stelde allemaal vragen uit interesse. Inmiddels wordt daar gebouwd dus dat plekje is niet meer beschikbaar.

Iets dat ook best link is, huisdieren. Mensen die met de hond aan het lopen zijn op het strand bijvoorbeeld. De honden vinden quadcopters prachtige apparaten en wanneer je wil landen rennen zij rondjes om die quadcopter. Zelfs heeft er eentje een keer over een van onze koffers gepist. Wat een rotbeesten

[Gomez12]

We vliegen altijd op open terrein, een groot grasveld, een leeg bouw terrein of aan het strand.
...
Iets dat ook best link is, huisdieren. Mensen die met de hond aan het lopen zijn op het strand bijvoorbeeld. De honden vinden quadcopters prachtige apparaten en wanneer je wil landen rennen zij rondjes om die quadcopter. Zelfs heeft er eentje een keer over een van onze koffers gepist. Wat een rotbeesten

Als je last hebt van huisdieren / honden tja dan vlieg je gewoon op de verkeerde plekken. Waar jij dan vliegt is het gewoon niet veilig om te gaan vliegen

[PepijnK]

[...]

Als je last hebt van huisdieren / honden tja dan vlieg je gewoon op de verkeerde plekken. Waar jij dan vliegt is het gewoon niet veilig om te gaan vliegen

Ik weet niet in welke gemeente jij woont, maar hier moeten honden volgens de APV gewoon aangelijnd zijn. Een hond die aangelijnd is kan niet zomaar achter een drone aan rennen.

Het moet van 2 kanten komen, enerzijds de drone piloot die zijn plek goed moet kiezen, anderszijds de eigenaar van de hond die zijn dier moet aanlijnen indien nodig.

[royb3]

Gemeente rotterdam, maar buiten het strandseizoen en na negenen is het geen probleem je hond hier los te laten. Niet dat het daadwerkelijk een probleem is maar het kan irritant zijn.

[sjettepetJR.]

het is hetzelfde met vuurwerk, het kan erg leuk zijn maar sommige mensen kunnen er gewoon niet mee om gaan.

[z1rconium]

En daar behoed een papiertje dan ook echt niet voor.

[Isheara]

Ach....vroeger vonden ze vliegers ook gevaarlijk.....

[Tokkes]

Als het je intentie is om er schade mee te berokkenen, registreer je dat ding toch sowieso niet? Je vlamt toch ook niet expres tegen je voorligger in de file als je in je auto zit op de autosnelweg? Indien wel, doe je dat waarschijnlijk zelfs met een gestolen wagen.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 25 juli 2024 22:22]

[eltweako]

Ik geloof ook niet dat er veel mensen zijn die dat express doen. Het gaat me vooral om de ongelukken. Overigens wacht ik nog wel op de eerste bomaanslag met een drone.

[Anoniem: 310408]

Overigens wacht ik nog wel op de eerste bomaanslag met een drone.

Hoezo wachten? De Amerikaanse luchtmacht doet dat al enkele jaren met veel succes.

Maar hetzelfde doen met een drone van de hobbywinkel lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk. Een explosief met een drone ergens heen brengen is zo ongeveer de meest onhandige wijze. Terroristen plaatsen bommen in een rugzak met daarin een snelkookpan of ze spelen zelf voor missile.

Een effectieve bom is zwaar omdat je een omhulsel moet hebben dat eerst de explosie omvat en de druk laat oplopen en daarna uiteenspat in fragmenten. Alleen een explosief doet verbazingwekkend weinig omdat de explosie naar alle kanten kan uitwijken. Voorbeeld, doe het kruit in een rotje op een schoteltje en steek het aan. Klein poefje. Hetzelfde kruit in een strakgewikkeld karton en je kan een vinger wegblazen.

En een snelkooppan til je niet met een drone. De propellers zijn het gevaarlijkste aan een drone.

[wica]

/geheel offtopic
Een pijpbom til je wel gemakkelijker op.
En als je al zo gek bent om dit te doen. Waarom niet een paar drones meer? Je kan ze tegenwoordig al voor programmeren om een bepaalde route te volgen.

/ontopic
Dit voorkom je niet met het verplicht registeren van drones. Het verplicht registeren is gewoon handig voor de verzekering.

[The Reeferman]

De het kruit niet knalt als je het uit een rotje haalt komt omdat het langzaam kruit is. Er is ook kruit wat gewoon knalt zonder omhulsel, om nog maar niet te spreken over RDX(C4) of Semtex of zoiets. Maar het laadvermogen van een RC copter is idd beperkt, dus het is maar net hoe groot het doelwit is. Om 1 persoon uit te schakelen bied een drone toch een aantal interessante eigenschappen. Bijvoorbeeld dat hij niet van de voren kan worden gevonden zoals een vooraf geplaatste bomb. En ten opzichte van een vuurwapen/sluipschutter geweer dat je zelf makkelijker uit beeld kan blijven.
Maar goed, zo kan je alles opzich wel misbruiken dus geen reden hier ineens overdreven bang voor te zijn. Maar een registratie nummer zodat de eigenaar aansprakelijk gesteld kan worden in geval van ongelukken is misschien niet eens zo'n gek idee.

En hoe zit het trouwens met een van te voren geplande route zelfstandig laten vliegen door de drone. Moet je zeker mee rennen met je handen op de besturing voor het geval dat, net als met de Tesla AP.

[Gomez12]

Overigens wacht ik nog wel op de eerste bomaanslag met een drone.

Bomaanslag is redelijk onhandig.

Wat je wel kan doen is de drone zelf als wapen inzetten (bijv vlieg hem door de voorruit van een rijdende auto heen)
Of je kan hem gebruiken als transportmiddel + remote ontsteking voor vele gassen etc

Het gevaar van drones is simpelweg hoe el cheapo ze zijn, tegen de prijs van een drone kan bijna niets op als je er kwaad mee wilt.

[Fermion]

Maar dat kan ook radiografische helikopter zijn of een vliegtuig. MAR een quadcopter is nu eenmaal er leuk om mee te vliegen.

[royb3]

Niet perse een liefhebben, ik ben zelf een liefhebben en heb dat bericht juist geplusd omdat ik het on-topic vond. Niet dat ik 't er compleet mee eens ben natuurlijk, veel van die clubs zijn nou niet super toegankelijk.

[Vigilate]

Ergens is het ook wel te begrijpen, als je tegenwoordig die dingen ziet.. tis geen speelgoed meer. Ik ben wel benieuwd of ze echt gaan controleren.

[Neocortex-re]

Ik vind de regels in Nederland veel te soepel. Vier kilo van enkele tientallen meters hoogte die naar beneden komt, dat overleef je mogelijk niet, en het zorgt voor ernstige verwondingen. Daarbij zijn de mensen die die dingen kopen lang niet altijd constructeurs of technisch geschoold en zijn ze ook niet in staat om te oordelen over de luchtwaardigheid, wanneer slijtage en afwijkingen door het gebruik zich beginnen voor te doen. Bij menig drone zal dat al heel snel het geval zijn.

Iedere steiger wordt gekeurd, frituurvet wordt gecontroleerd en elke theaterlamp is dubbel geborgd. Dat is geen onzinnige regelgeving, maar helaas, wijsheid door schade en schande opgedaan.

Bij alles wat serieus vliegt is er sprake van redundantie en van ontwerpeisen waardoor het falen van een enkele component nooit mag leiden tot het verloren gaan van het toestel. Daar zijn we bij drones ver van verwijderd. Ook de afscherming van propellors is niet geregeld, wat een engelse kleuter al een oog heeft gekost.

Besturing van een drone met een enkel radiokanaal, in een gedeeld spectrum, het is mij een gruwel, en als het fout gaat is het gewoon ingecalculeerd risico, verwijtbare nalatigheid of zelfs voorwaardelijke opzet.

Het maatschappelijk belang van het vliegen met drones gaat niet verder dan nieuwsgierigheid en wat beelden van je huis en de achtertuin van de buren. Geen enkele reden dus om onze veiligheid te compromitteren. Daarbij is ook het belang van privacy in het geding.

Dus laten we dit aanpakken zoals in de rest van de luchtvaart. Verplichte opleiding, vergunning, registratie, verplichte keuringen periodiek, gecertificeerde apparaten en onderdelen, onderhoudsadministratie, verzekeringen en indienen van een vluchtplan.
Voor professionele bedrijven is dat door te berekenen, bijgaand voordeel, ze worden niet door iedere beunhaas tegen tarieven waarvoor je niet veilig kunt werken van de markt geconcurreerd.