CDA stelt strengere regels drones voor na bijna-incident op vliegveld Schiphol

CDA-kamerlid Martijn van Helvert is van mening dat er strengere regels moeten komen voor het vliegen met drones. Recent was er een incident met een drone op Schiphol en volgens van Helvert is het "wachten tot een keer misgaat".

De politicus deed zijn uitspraken tegenover RTL Nieuws. Maandag stuurt hij vragen naar het kabinet en zal hij namens het CDA vragen om maatregelen op het gebied van drones. Strengere regels moeten voorkomen dat er gevaarlijke situaties ontstaan. Het Kamerlid wil ook een campagne organiseren om mensen bewust te maken van de regels omtrent het vliegen met drones. Ook moeten de huidige regels strenger gehandhaafd worden, aldus de CDA-politicus.

Van Helvert reageert hiermee op een calamiteit met een drone, afgelopen vrijdag op vliegveld Schiphol. Een drone vloog toen vlak langs drie vliegtuigen die op de Zwanenburgbaan probeerden te landen. Na waarschuwingen van de piloten is de baan vervolgens gesloten. Alhoewel er geen ongelukken waren, is het volgens van Helvert wachten tot het een keer misgaat, waardoor er strengere regels nodig zijn.

Het is niet de eerste keer dat er een drone hinderlijk in de weg vliegt op een vliegveld. Onder andere in Frankrijk ontstond recent nog een gevaarlijke situatie, toen een drone op enkele meters langs een vliegtuig van Air France scheerde.

Reacties (324)

Ik heb eigenlijk moeite om te geloven dat een vliegtuig kan neerstorten door zo'n kleine drone. Ik heb testen gezien van airbus dat ze bevroren kippen in een motor schieten en dit zou geen problemen geven. Buiten het feit dan nog dat een vliegtuig perfect op 1 motor kan vliegen / landen.

W...T...F... moest je reactie toch een paar keer lezen.
Sorry. Echt geen woorden voor het compleet tekort and common sense.

Het meest linke moment voor een birdstrike is take-off/climb, vlak daarna gevolgd door de landing en cruise omstandigheden.

@JackBol verwoorde het al goed.

Zou niet eens een schatting durven maken van de kosten, maar reken gerust dat je er een paar leuke auto's of zelfs een leuk huis van kunt kopen. Motorschade + vliegtuig aan de grond (in mijn ervaring minimaal 24 uur) + hangar ruimte + personeels kosten + evt hotel kosten passagiers + andere vergoedingen.

Ik zou het niet willen betalen, maar misschien heb jij nog wat zakgeld over. Dit begint bij enkele tienduizenden Euro's to enkele miljoenen in de meest extreme gevallen. (lees nieuwe motor)

Ik werk bij KLM E&M, B737 onderhoud H10 en heb al tientallen schades gezien door birdstrikes. Sommige vielen wel mee, lichte schade aan misschien een paar fanbladen en geen schade aan de core.

De meeste motoren moeten echter gewisseld en gereviseerd worden doordat er ook spul door de core gaat.
In de meest extreme gevallen is de motor een complete write-off. Als je de fan draait hoor je de onderdelen in de motor rammelen, hetzelfde effect als je gereedschap in de wasmachine dumpt en hem aanzet.

Recentelijk nog een motor van een Engelse maatschappij compleet in puin doordat er ganzen naar binnen gingen. (ik hoorde in de wandelgangen dat het om 3 ganzen ging, en gezien de hoeveelheid umm... veren en andere materie zou me dat niets verbazen). Verbazingwekkend genoeg, zag de fan er nog relatief goed uit.... totdat de fancowls (de kappen om de motor) open gingen en de onderdelen op de grond vielen.

Die test met de kippen wordt alleen maar gedaan om te testen of er geen brokstukken door de buitenkant van de motor komen. Om nou te zeggen dat het geen problemen veroozaakt. een foto zegt meer dan een paar woorden:

[img=234,176,,,"Birdstrike"]http://static.tweakers.net/ext/f/cMXpPqDLRqJq7WqfxlrmJytE/medium.jpg[/img]

[Reactie gewijzigd door Martin-S op 3 april 2016 15:10]

Om nou te zeggen dat het geen problemen veroorzaakt. een foto zegt meer dan een paar woorden:

Dat wordt er ook niet gezegd, er wordt gezegd dat het vliegtuig niet zomaar neer stort als er een plastic drone van 1kg door de motor gaat.

Daarnaast zelfs drone gebruikers zonder gezond verstand, gaan niet met hun drone letterlijk in het vlieg pad van een landend of opstijgende vliegtuig vliegen, puur omdat hun drone gewoon echt geld kost en ze niet hun kostbare drone willen vernielen.

En ook niet dat er geen regels nodig zijn, alleen ik denk dat we wel ons gezond verstand moeten gebruiken om die regels op te stellen, en niet opeens alle drones verbieden, omdat er een idioot naast een landings/startbaan met zijn drone loopt te spellen.

Gewoon no-drone zones rond vliegvelden met duidelijke borden, is voldoende, maar hoop ook dat we niet opeens zwaar de gevaren gaan overdrijven, want ik wil ook niet in een samenleving leven waar je niets meer mag.

Want iedereen loopt te klagen dat we te veel regels in NL hebben, nou dat komt meestal om dat de wetgever vaak en te veel overboord gaan met het bedenken van die regels, en niet gewoon hun gezonde verstand gebruiken.

Het is al een tijdje terug dat ik voor het laatst bezig ben geweest met luchtruimstructuur en dergelijke maar naar mijn weten mogen drones (= modelvliegen) zich helemaal niet in een CTR (controlzone, het luchtruim dat onder leiding van de verkeersleiding staat) begeven zonder toestemming van de verkeersleiding. Ik zou dus niet weten wat je nog meer aan regels wilt verzinnen. Het mag nu al niet. Punt.

je kan hooguit de straf/handhaving strenger maken.

Gewoon dat is pech drone weg. en als de eigenaar komt klagen. laat hem dan maar eens betalen voor de financiële shade die Schiphol heeft opgelopen door het tijdelijk sluiten van een landingen baan.

lijkt mij een prima begin.

Ja met als gevolg dat niemand ooit z'n drone zal halen als een nieuwe goedkoper is.

Daarom ook zo'n chip in die drones. Liefst een beetje bullet-proof, zodat hij na impact met een vliegtuig ook nog uit te lezen is. Het is toch te bizar voor woorden dat er nog mensen zijn die denken "Ach, het vliegtuig stort er niet door neer, dus valt best mee dat risico?" terwijl er duizenden passagiers gedupeerd worden omdat hun vliegtuig niet kan opstijgen danwel terugkeert met grote schade omdat zo'n lul met een drone niet zelf kon bedenken dat je niet rondom Schiphol moet gaan vliegen?

Dit soort regels zijn niet bedoeld om Schiphol veiliger te maken, maar om de daders van dit soort onbenullige acties te achterhalen. Laat ze maar overal een chip in bouwen, dan kunnen ze in ieder geval de schade verhalen.

Alsof je die er niet uit sloopt als je van plan bent rond een dubieuze zone te vliegen. Of gewoon een chiploze drone uit China importeren.

Je suggereert nu dus dat er mensen zijn die bewust vliegtuigen in gevaar willen brengen met drones? Tot nu toe gingen "we" er toch vanuit dat het gewoon dom volk was dat niet snapt dat je misschien beter elders kunt gaan vliegen? Hoe dan ook: natuurlijk zijn regels altijd te omzeilen, zo kun je in China ook laserpointers krijgen die veel krachtiger zijn dan hier toegestaan is. Het punt is dat er nu nergens een chip in zit.

Denk dat vliegtuigmaatschappijen en vliegvelden daar toch anders over denken, zo iemand houd je niet aan de wet, dus geloof maar dat ze hem (met hulp van politie) komen zoeken om de kosten op je te verhalen, en niet gaan wachten of iemand zich misschien gaat melden.

Naast regelgeving handhaven is bewaking noodzakelijk. terroristen kunnen ook wel eens drone gebruiken om bewust in een motor te vliegen met een pakje explosieven...

Laat het een drone zijn van 200 gram,. dan zal er weinig aan de hand zijn. - meestal.
Laat het een drone zijn van een kilo, van vooral plastic en wat metalen pipes.
Laat het voor de verandering dan eens een drone zijn, die, ipv een camera - een stuk explosief mee draagt, of gewoon extra metaal?

Het kan gemakkelijk heel snel erger worden,.
Moeten we ineens binnen 10 km van alle vliegvelden een droneverbod aanbengen,. of vliegruigen op commerciele vluchten gaan uitrusten met anti-drone / vogel lazers?
Het zou toch wat worden.

Er is al een modelvliegverbod rond vliegvelden en ander gecontroleerde omgevingen (binnenhof etc) daar is handhaving voor nodig ipv meer regels

Waarom wordt dat modelvliegverbod niet gebruikt? Model weglaten en algemeen vliegverbod of je moet een speciaal vergunnig hebben?

Het is allemaal al bij wet geregeld. Om in de buurt (en die afstand is volgens mij wel meer dan 10KM) te mogen vliegen (drones, luchtballonnen, modelvliegtuigen, etc.) of wat anders is een vergunning nodig.

Nou knul, knal jij met je hoofd eens met 200km/u tegen een drone aan. Eens kijken wat de schade is.

Ik ben het met je eens. We moeten ook niet doordraven.

De toon van Droxals reactie doet me echter een beetje aan als zijnde "meh... wat kan zo'n kleine drone nou doen". Mijn initiele reactie was misschien ietwat heftig, maar dat was mede gevoed door het besef wat voor schade er veroozaakt kan worden.

Dit is inderdaad een geval van gezond verstand gebruiken en ik zou het zonde vinden als we te ver doorslaan en de boel maar gewoon verbieden oid.

Het kan fantastische beelden opleveren. ben er stiekem wel een beetje benieuwd naar. Ik hoop dan ook dat de drone-vlieger ze dan ook gemaakt heeft en daarna zich realiseerd dat het toch wel een linke actie was.

Ik zie dat toch echt anders. Er worden tientallen miljoenen uitgegeven om luchtvaart veiliger te maken. De ene na de andere regel wordt op elkaar gestapeld om het minste risico uit te sluiten. Luchtvarenden worden regelmatig met hoge kosten opgezadeld om nóg meer veiligheid te brengen. Denk aan Mode-S transponders van 2500 Euro per stuk.

Drones en onwetende of zelfs onwillige gebruikers zijn een heel groot extra risico. Niet alleen voor de grote luchtvaart waar een defecte motor alleen financiele schade oplevert, maar ook voor General Aviation die maar met één motor vliegt, en waarvan de ruiten ook bij aanvaring met een 'kleine' drone aan diggelen gaan. Ik ben ze al tegengekomen bij meldpunt Bravo voor Lelystad, op 1000 ft.

Die mooie plaatjes kunnen me gestolen worden als er mensenlevens in het geding zijn. Laat drone gebruikers dan maar net als andere piloten een theorie en praktijk opleiding volgen, dan weten ze wat wel en niet kan. Tot die tijd blijf je uit het luchtruim!

Dus op 20km afstand van schiphol mag papa, in het plaatselijke Park je, niet aan zijn zoon lief laten zien hoe leuk de hoe leuk Rc vliegtuigjes/helicopters zijn, volgens jou?

10 jaar geleden vloog ik met mijn vader met een klein bestuurbaar vliegtuigje, en nu vlieg ik met een kleine bestuurbare quadcopter. Ik zie het verschil niet.

Ja, mensen moeten uit de buurt blijven van vliegvelden, daarom moeten ze ook no fly zones instellen en deze inprogrammeren in de grotere drones. Maar om nu domweg te alles te verbieden of een peper dure opleiding te verplichten is overdreven.

En Ja, mensen moeten zich wel aan de regels houden, en Ja er zijn mensen die dat niet doen. Maar wat, behalve de dingen konpleet verbieden ga je er aan doen? Mensen die zie niet aan de regels houden doen het toch niet.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 3 april 2016 18:04]

Als je je op 20 km afstand van een vliegveld gewoon aan de regels houd is vliegen met een drone geen probleem.
De regels zijn eigenlijk het probleem niet. Rond de grote (commerciële) vliegvelden is de no-fly zone groot genoeg en daarbuiten is het plafond voor model-vliegtuigen en drones 450 meter.
Rond sportvliegvelden is er wel een groot probleem. zelf heb ik zo'n drone ook al eens voor mijn toestel gehad. Dat was op ca 900 m hoogte, een aantal km voor het vliegveld, maar wel in de aanvlieg route.
Bij mooi weer gebeuren die bijna aanvaringen bijna dagelijks. Melden doen we allang niet meer. Daar wordt toch niets mee gedaan. We hebben het dan niet over kleine drones (die geven ook veel schade, maar niet direct gevaar), maar over flinke jongens van enkele kilo's. Als je die tegen je propeller komt is het toch einde propeller. Op kruissnelheid ga ik zo'n 270 km/h. Ik moet er niet aan denken om dan zo'n ding tegen (dus dwars door) de ruit te krijgen.

Wie met een drone vliegt moet de regels kennen en zich daar aan houden. Drones vanaf 2 kg lijkt me een vergunningsplicht zinvol.

DRONE VLIEGERS:: ZORG DAT JE DE REGELS KENT EN HOU JE DAARAAN !!

POLITIE EN LUCHTVAART AUTHORITEIT: HANDHAAF DE REGELS VOOR DRONES EENS !!!

300 meter boven modelvliegvelden en niet hoger dan 50 meter!! daarbuiten.

Dat zijn de voorgestelde grenzen voor de kleine vliegtuigen, die ook nog eens binnen het zicht moeten blijven.
De huidige wet is nog steeds deze: http://wetten.overheid.nl/BWBR0019147/2015-11-07 Daarin staat nog 450 m (artikel 2 j) Dat is voor een kleine groep, voor de rest geld 120 m (artikel 2 h).

Je hebt gelijk. 450 meter boven een militair vliegveld waar RC vliegen is toegestaan (daar vliegt geen overig verkeer als het goed is), 300 meter boven modelvliegvelden en 120 meter boven de rest.

Niet vliegen over wegen, niet boven aaneengesloten bebouwing, niet boven woongebied.

Misschien moet iemand deze maar eens ergens sticky maken

https://www.drones.nl/wetgeving

50 meter was inderdaad een voorstel wat nog niet is doorgevoerd.

(is ook absurd laag, ik vlieg zelf ook RC vliegtuigen en heli's, gelukkig bij een club)

Bij mooi weer gebeuren die bijna aanvaringen bijna dagelijks.

Nu vlieg ik heel wat uren maar ik heb dit nog nooit gezien en er ook geen andere sportpiloten over horen spreken.

Natuurlijk weet ik niet van welke vliegveld je vliegt maar ik maak me sterk dat je overdrijft (ik vlieg vanuit Belgie naar Seppe, Texel en Hilversum).

POLITIE EN LUCHTVAART AUTHORITEIT: HANDHAAF DE REGELS VOOR DRONES EENS !!!

Dit kat & muisspelletje is al lang aan de gang. Iemand van jouw kaliber zou toch moeten weten dat het kalf eerst moet verdrinken? Zo werkt dat nou eenmaal bij overheid en overheidsorganisaties. Het is cru en hard. Niet leuk om te horen, maar het is wel de waarheid. Met lasers is het ook wachten tot dat het kalf verdrinkt. Daar had ook al lang ingegrepen kunnen worden. Vliegen boven oorlogsgebied (MH17): ook daar had al veel eerder ingegrepen kunnen worden. Etc etc.

Jaren geleden vloog er bij onze Cessna 172 een kleine meeuw tegen de vleugel, een enorme deuk tengevolge en een duidelijk merbare instabiliteit tijdens het doorvliegen naar het vliegveld. Een drone van een kilo zou weleens onherstelbare gevolgen kunnen hebben en een crash kunnen veroorzaken.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0019147/2009-10-31

10 jaar geleden was je papa dan ook in overtreding. De regels die voor model vliegtuigen gelden gelden ook voor drones. Als het parkje te dicht bij Schiphol stond/staat mag het niet.

Dat is correct, al wist ik, nog mijn vader dat toen. Echter is er niemand die dat zou stoppen met zo'n vliegtuigje. Nu het ineens een Drone heet (term die afgeleid is van militaire onbemande doodskisten) vindt iedereen het gevaarlijk.

Ik sta volledig achter jullie punt dat je niet bij schiphol mag vliegen, desnoods schieten ze die dingen uit de lucht. Het is echter te gek voor woorden om een hobbyist die misschien schiphol uberhaubt nog nooit gezien heeft erop te straffen.

20km is wat anders dan over of naast de landingsbaan....

Bedankt voor het versterken van mijn argument dat de regels niet strenger hoeven maar de handhaving wel.

Handhaven in dit land.... Langzamerhand heb ik daar geen gevoel meer bij. Mensen hebben lak aan alles tegenwoordig. Helaas maar realiteit.

Dus op 20km afstand van schiphol mag papa, in het plaatselijke Park je, niet aan zijn zoon lief laten zien hoe leuk de hoe leuk Rc vliegtuigjes/helicopters zijn volgens jou?

nee niet als dat ding op 1 a 2 km hoogte terecht kan komen en alsnog het vliegverkeer in gevaar brengt

die dingen kunnen tegenwoordig zo hoog

dan mag papa eerst even een vlieg brevet en een flightplan aangeven voordat hij ook maar in de buurt van die dingen komt.
laat staan dat die drones ook neer kunnen storten op een willekeurig persoon

zag laatst nog een amateur die dacht dat het leuk was om zijn drone zo hoog mogelijk te laten vliegen en toen raakte zijn batterij op. dat ding heeft natuurlijk een fail safe maar ook dat was niet genoeg om dat ding de laatste honderd meter niet naar beneden te laten storten.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 3 april 2016 18:13]

Klopt, maar ze kunnen niet zomaar zo hoog. Er zit een soft height limit op mijn drone (op 120m ingesteld) deze kan ik aanpassen naar 500m. Echter komt de drone niet hoger, tenzij je actief de firmware aan past.

Waarom moet ik hier ook onder Leiden? Aangezien ik, samen met een community van zo'n 10.000 man (opgeteld uit verschillende Facebook groepen) ons gewoon aan de regels houden.

omdat we in een land wonen waar niet iedereen even slim is en even goed met de regels om kan gaan


max verstappen kan best met 160 veilig over de snelweg waarom moet hij lijden aangezien hij een F1 coureur is en maar max 130kmp mag? (zo zullen er ook een paar duizend rijders zijn die dit kunnen)

beetje het zelfde riedeltje imho.

wat mij betreft kan je pas een drone besturen/kopen als je een brevet of soort van vliegbewijs hebt en een VoG

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 4 april 2016 09:12]

Is denk ik eerder te vergelijken met dat iemand die 200 rijdt op een 100 weg en dat daarom maar de snelheidslimiet naar 70 moet...

Er zijn in de afgelopen maanden een handvol ernstige incidenten geweest terwijl er maandelijks 1.000 tot 2.000 drones verkocht worden in België (met 11.000.000 inwoners) alléén (nu kon ik niet 1-2-3 verkoopcijfers van heel europa vinden), maar dit zou je kunnen extra-poleren naar 46.000-92.000.
In Nederland waren er in 2015 27 (in 2015) incidenten, wat dus resulteert naar 807 incidenten in Europa (met welgeteld 0 gecrashte vliegtuigen!) in 2015 ofwel 67,25 per maand.
Om het ruim te nemen ga ik uit van maandelijks 100 "ernstige" incidenten. Zelfs dan is het percentage mensen die ze verkeerd gebruikt 0,22% tot 0,44%.. (Waarbij dit percentage gebaseerd is op het aantal drones dat per maand gekocht wordt, en niet op het aantal drones dat er al zijn, dan vallen deze percentages een aantal ordes van grootte kleiner uit).

Leiden = Typo.

Bronnen:
- http://www.dronewatch.nl/...rones-verkocht-in-belgie/
- http://www.cbs.nl/nl-NL/m...t-17-miljoen-inwoners.htm
- http://www.europa-nu.nl/i.../europese_unie_in_cijfers
- http://www.standaard.be/cnt/dmf20150806_01808113

Natuurlijk is dit geen uitgebreid onderzoek, en ik ben geen onderzoeker o.i.d. maar je krijgt hier wel een idee het aantal incidenten en percentage mensen dat iets fout doet.

Ik wil hiermee aantonen dat de regels niet strenger moeten, maar dat de handhaving strenger moet (iets dat ik ook graag wil, aangezien je anders mensen krijgt die als jou waan-ideeën hebben)!

Spellingsfouten onder voorbehoud.

tjah ik vind 1 crash of 1 persoon al teveel in dit geval
die dingen kunnen zooo makelijk misbruikt worden

en kan er op wedden dat die dingen alleen maar krachtiger worden en meer kunnen dus daarom eerst maar even strenge regels en grenzen stellen en dan langzaam fine tweaken.

jij vind dat er te streng word op ingegrepen ik vind dat het nog strenger moet

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 4 april 2016 09:18]

Dat is niet wat ik zei, ik vindt dat de regels prima zijn, maar dat er strenger opgetreden moet worden. Want als men buiten 5km van schiphol, en onder de 120m blijft is er geen gevaar voor vliegtuigen.

Waarom moeten regels voor auto rijden niet strenger, als ik vragen mag? Of wil je snelheids limieten in de bebouwde kom naar 15kmh en de limieten op de snelweg naar 50kmh ofzo?

die zijn er ja bepaalde voertuigen hebben een limiet en kunnen dus niet harder rijden dan bijvoorbeeld 45kmph of 80kmph

verder kan niet iedereen zo maar een auto aanschaffen en deze gaan berijden zonder opgepakt te worden (word eerst op naam gezet en rijbewijs nodig belastingen + verzekering)

er zitten veel meer checks en regelgeving omheen
dus een beetje appels met peren vergelijken.

Voor drones heb je dit niet nodig en dat vind ik niet kunnen.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 4 april 2016 11:22]

Daarom zijn ze ook bezig met ROC-Light certificeringen voor drone operators die commercieel (zoals het er nu uit ziet tenminste) willen gaan vliegen.

Mag ik vragen of je zelf een drone hebt? Zo niet wil ik je vragen om je niet te bemoeien met de regelgeving hierover, aangezien je er geen kaas van gegeven hebt.

[Edit] Je hebt lucht vaartuigen die meerdere honderden kilometers per uur gaan, deze hebben hun eigen gebiedden waarin ze mogen vliegen. Net zoals 45kmh auto's niet op de snelweg mogen, mogen drones niet in die gebiedden.

Nu voelt het alsof we in de herhaling vallen. Puur omdat mensen zich niet aan de regels houden betekend niet dat de regels strenger moeten, maar dat de handhaving strenger moet.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 4 april 2016 12:12]

Mag ik vragen of je zelf een drone hebt? Zo niet wil ik je vragen om je niet te bemoeien met de regelgeving hierover, aangezien je er geen kaas van gegeven hebt.

hahaha die is gek sorrie maar ik heb ALLE recht om mij hiermee te bemoeien

dat recht heb ik gekregen zodra jullie het nodig vinden om met dit soort dingen boven mijn hoofd te vliegen, en ja dat is helaas al gebeurd.

er zijn op dit moment vrijwel geen regels (zo ja ze worden niet gehandhaafd) en geen certificering en geen VoG nodig om drones te mogen vliegen dat is in mijn optiek slecht

dat wij van mening verschillen is een goed recht maar ga AUB mij niet de mond snoeren want dan zit je bij mij echt verkeerd!

en ja mensen houden zich niet aan de regels vandaar ook dat bepaalde dingen niet zo maar te verkrijgen zijn dat is de normaalste gang van zaken in onze samenleving.

simpel gezegd deal with it!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 4 april 2016 20:27]

en daar gaat het dus fout.
als je overal regeltjes voor invoert worden mensen geestelijk lui, ze denken dat toch alles afgezekerd en automatisch goed gaat.
de oplossing is dat iedereen zijn eigen verstand en verantwoordelijkheid moet nemen en dat gaat ook goed als mensen eens wat meer de consequenties van hun eigen handelen zouden voelen.

Mijn drone arm't niet eens de motoren als ik te dicht bij een vliegveld ben. Natuurlijk is dat niet geldig voor alle modellen en type. Maar ik vindt dat er of meer handhaving moet komen, of een verplichte, up to date no fly zone software moet zijn.

Geweldig, de markt reguleert zelf en de consument vraagt erom.

Dat is de juiste manier! Hulde!

tjah zo is de werkelijkheid toch echt wel daarvoor hebben we ook een wetboek met regeltjes.

Er is niemand hier die zegt dat het geen goed idee is om drones te bannen bij vliegvelden, waar het om gaat is dat regelgevers, reactive zijn als er een artikeltje staat in de krant, en dan opeens veel strenger willen zijn tegen drones.

In plaats van goed naar het probleem te kijken, en daar een goede oplossing op te vinden, ipv vaak volledig overboord te gaan, en proberen het risico absoluut 100% in regels uit te bannen, zonder hun gezond verstand te gebruiken.

Zoals ik al zij, het plaatsen van borden, eventueel met een link naar een website, wat de regels zijn, is een betere oplossing, dan in eens nieuwe regels te verzinnen om schijnveiligheid te creëren, met regels die onze samenleving er niet prettiger en gezelliger op maakt.

En waar zou je die borden dan willen neerzetten? Elke 50 meter of zo? Da's onbegonnen werk. Bovendien is het gevaar niet alleen bij het vliegveld zelf, maar ook aangewezen meldpunten. Meldpunt Bravo bij Lelystad ligt 7 kilometer van het veld, maar ieder arriverend vliegtuig moet daar op 700 voet ( ~250m) overheen. Zo'n beetje heel west-Nederland ligt onder de Schiphol TMA, max vlieghoogte 1300 voet (~400m). De huidige drones komen veel hoger dan dat.

Bordjes zijn niet praktisch. Geo-fenced controllers zijn er om ge-root te worden.

De Nederlandse wet is heel duidelijk. Artikel 1 luchtvaartwet: Vliegen is verboden. De rest van de wet zijn de strikte voorwaarden voor een uitzondering op artikel 1. Waaronder een brevet. Het is dus simpel, als je wil vliegen moet je een brevet hebben, net als ieder ander. En hou je je daar niet aan dan is dat een airspace infringence met bijbehorende sancties.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0019147/2009-10-31

Ik zie toch echt wat anders. Wil ik niet weten wat een "drone" van 24 kg kan aanrichten als hij uit de lucht valt.

Tsja, dat krijg je als de theorie iets weggezakt is

Er is de "Luchtvaartwet" , en een "Wet Luchtvaart". Zie:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005555/2016-01-18
Vanaf 1.2a wordt aagegeven wat wel en niet mag. Het is een hele puzzel, maar als je deze wet doorleest is het duidelijk dat het besturen van een drone zonder brevet niet toegestaan is.

ik heb zelf een fout gemaakt.(of alsnog de overheid )

http://wetten.overheid.nl/BWBR0019147/2009-10-31
Geldend van 31-10-2009 t/m 01-07-2013

http://wetten.overheid.nl/BWBR0005775/2012-01-01
Geldend van 01-01-2012 t/m 11-12-2014

Zijn beide oude wetten dus


http://wetten.overheid.nl/BWBR0005555/2016-01-18


Wet luchtvaart
Geldend van 18-01-2016 t/m heden


Dan vraag ik mij dus alleen af waarom deze dingen legaal is Nederland gekocht mogen worden(zelfs een speelgoed winkel). en niet een x aantal geselecteerde winkels.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0019147/2015-11-07
blijkt toch weer een nieuwere te zijn......

Ze maken het weer lekker makkelijk in nederland.

Artikel 5.7.3 van de wet luchtvaart.

Het eerste lid is niet van toepassing op door Onze Minister van Infrastructuur en Milieu respectievelijk Onze Minister van Defensie bij ministeriële regeling aan te wijzen onbemande luchtvaartuigen.

en een drone/model vliegtuig is onbemand,

[Reactie gewijzigd door loki504 op 3 april 2016 20:18]

Je mag heel veel dingen in Nederland legaal kopen, maar vervolgens niet gebruiken. Ik mag een auto kopen, maar als ik geen rijbewijs heb mag ik er niet in rijden. Ik mag een vliegtuig kopen, maar als ik geen brevet heb (en nog een heleboel andere zaken) mag ik er niet in vliegen. Ik mag een gebouw kopen, maar als er geen woonbestemming op zit mag ik er niet in wonen. En ga zo maar door.

@scsiRob

Sorry, maar: onzin. Het is absoluut niet verboden om te vliegen met een drone binnen de regels die daarvoor gesteld zijn. Dat had je natuurlijk zelf ook best kunnen verzinnen door het artikel waarop je reageert überhaupt te lezen. Denk je dat de politicus op extra regels zou aandringen als het vliegen van drones zonder brevet verboden zou zijn?
Het vliegen met een drone valt namelijk onder de 'Regeling Modelvliegen'
Er zijn gewoon een aantal (wat mij betreft heel duidelijke) regels waaraan je je dient te houden. En iemand die in de buurt van een vliegveld en zelfs Schiphol vliegt is zwaar in overtreding en zou wat mij betreft ook flink moeten worden bestraft.
Die regels staan ondermeer op deze site: http://www.veiligvliegen.nl/

Dus, wat blijft er over: betere handhaving en meer bewustwording bij zowel dronevliegers als publiek.

Als we toch nog even met de wet bezig zijn: let erop dat de lokale APV modelvliegen alsnog verder kan beperken.

Dit kaartje kan ook helpen maar ik ben er nog niet uit of je RPAS en drone gelijk moet stellen.
http://hoogtezicht.nl/wet...luchtruim-voor-rpas-drone

Voor model vliegen heb je, mits je je aan wat voorwaarden houd en niet commercieel vliegt, nog steeds geen brevet nodig.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0019147/2015-11-07

Ik denk dat het probleem grotendeels ligt bij het gebrek aan bekendheid van de regelgeving onder het grote publiek, maar zeker ook aan het gebrek aan handhaving daarvan.
Er lopen nu eenmaal mensen rond die zich niet door wat voor regelgeving dan ook laten tegenhouden, tenzij die regelgeving ook daadwerkelijk gehandhaafd wordt. Geen enkel weldenkend persoon zal in aanvliegroutes van vliegvelden gaan vliegen, ook zonder regels. Het probleem ligt echt bij een select groepje mensen die nergens rekening mee wensen te houden, en die moet je dan ook gewoon aanpakken.

Het grote probleem met dat aanpakken is dat dat minder eenvoudig is en meer geld en inspanning kost dan simpelweg de teugels voor de massa maar aan te trekken door strengere regelgeving. Maar als je het probleem aan wil pakken, zul je toch echt iets moeten doen aan handhaving van de reeds bestaande regelgeving. Die dingen heten niet voor niets "wetten".

Alleen als je gezond verstand gebruikt maakt een verbod rond om bepaalde gebieden toch niet uit? Met gezond verstand zal je er immers niet vliegen. Alleen genoeg mensen die gezond verstand missen. Kijk alleen maar in het verkeer. En die mensen zijn nog wel getest enkele jaren(soms weken) geleden op hun waardigheden.

[...]

Dat wordt er ook niet gezegd, er wordt gezegd dat het vliegtuig niet zomaar neer stort als er een plastic drone van 1kg door de motor gaat.

So what? Dat doet er niet echt toe. Het maakt het misschien "iets" minder erg, maar omdat het vliegtuig er niet door neerstort, is er niks aan de hand? Zo'n vliegtuig zal na een botsing met een drone waarschijnlijk terugkeren naar Schiphol om daar gecheckt te worden op schade. En schade kan bij composietmaterialen ook onzichtbaar zijn, dus specialistische apparatuur vereisen om te detecteren. "Een vliegtuig kan prima op 1 motor doorvliegen" is ook echt een ontzettend domme reactie. Wie betaalt de reparatie van die tweede motor dan? Of het (tijdelijk) sluiten van een start-/landingsbaan?

Daarnaast zelfs drone gebruikers zonder gezond verstand, gaan niet met hun drone letterlijk in het vlieg pad van een landend of opstijgende vliegtuig vliegen, puur omdat hun drone gewoon echt geld kost en ze niet hun kostbare drone willen vernielen.

De schade aan die drone is totaal irrelevant als je je bedenkt dat de schade aan het vliegtuig plus alle kosten om die schade vast te stellen dat bedrag doen verbleken. Je bent ook echt niet goed wijs als je zo dichtbij Schiphol gaat vliegen hoor. En dan ook eigenwijs zo ontzettend hoog he?

En ook niet dat er geen regels nodig zijn, alleen ik denk dat we wel ons gezond verstand moeten gebruiken om die regels op te stellen, en niet opeens alle drones verbieden, omdat er een idioot naast een landings/startbaan met zijn drone loopt te spellen.

Die idioten verpesten het voor de rest, daar ben ik het mee eens, vandaar dat er gesproken wordt over chips en verplichte registratie om de daders in ieder geval aansprakelijk te kunnen stellen.

Gewoon no-drone zones rond vliegvelden met duidelijke borden, is voldoende, maar hoop ook dat we niet opeens zwaar de gevaren gaan overdrijven, want ik wil ook niet in een samenleving leven waar je niets meer mag.

Ik denk dat het gevaar in zekere zin nog wel meevalt, hoewel er vrij eenvoudig gezegd wordt dat een vliegtuig op 1 motor ook wel verder kan. Dat klopt redelijk zolang het vliegtuig meer dan 1 motor heeft. Maar wat als zo'n zelfde idioot een 1-motorig propellorvliegtuigje raakt? Of de piloot zo doet schrikken dat hij een rare beweging maakt en de controle verliest? En zoals ik al eerder zei: wie betaalt de schade en kosten van de vertraging? Die idioot die z'n drone bij Schiphol op 120+ meter hoogte laat vliegen? Vast niet, die zal wel anoniem wensen te blijven.

Want iedereen loopt te klagen dat we te veel regels in NL hebben, nou dat komt meestal om dat de wetgever vaak en te veel overboord gaan met het bedenken van die regels, en niet gewoon hun gezonde verstand gebruiken.

Het probleem is vooral dat mensen de regels niet kennen. Er is al veel geregeld rondom drones, bijvoorbeeld dat je er niet binnen de bebouwde kom mee mag vliegen, maar hoeveel mensen houden zich hier werkelijk aan? En vliegen rondom vliegvelden is al bij wet verboden, maar men snapt dat niet blijkbaar.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 3 april 2016 22:14]

Daarnaast zelfs drone gebruikers zonder gezond verstand, gaan niet met hun drone letterlijk in het vlieg pad van een landend of opstijgende vliegtuig vliegen, puur omdat hun drone gewoon echt geld kost en ze niet hun kostbare drone willen vernielen.

Hoe vaak moet het nog misgaan voor je dit zelf niet meer gelooft? Er zijn blijkbaar bijzonder veel roekeloze drone-vliegers die de verleiding niet kunnen weerstaan om in de buurt van vliegtuigen te vliegen. Deze mensen brengen mensenlevens in gevaar, riskeren duizenden tot miljoenen euro's aan schade en dat ze daarbij hun eigen drone kunnen verliezen is wat mij betreft niet eens een factor in het hele verhaal.

Wat mij betreft worden deze mensen vervolgd voor poging tot doodslag. Dan mag de verdediging maar eens bewijzen dat de verdachte zich echt niet bewust was van het gevaar. Gestraft moet er zeker, en goed ook. Omdat er gekken blijven rondlopen zal rondom luchthavens de beveiliging opgevoerd moeten worden. Volgens mij kun je zenders relatief makkelijk traceren. Zet dus maar een klein traceerteam in dat de lokale politie op een lokatie kan afsturen en hopelijk een vlieger kan inrekenen voor er ongelukken gebeuren.

Zou je een foto er bij kunnen posten van een motor die niet geraakt is. Dat geeft mij een beter beeld.

[img=100,75,,,"CFM56"]http://static.tweakers.net/ext/f/JiEHeTy0YVTSe64xtWj0lUed/thumb.jpg[/img]

Excuses voor de matige kwaliteit. Was zo gauw de enige die ik kon vinden

@Martin-S Hoe lang gaat een motor mee zo gemiddeld dan? Aangezien er toch regelmatig vogels tegen het raam van m'n huis vliegen of tijdens het rijden tegen de voorruit komen. Die motoren zijn toch een stuk groter en hebben meestal ook wat meer snelheid nog, lijkt me dat dat niet lang goed gaat zonder dat er iets in komt.

Als ik heel eerlijk ben, moet ik je het antwoord over de levensduur van een motor schuldig blijven. Ik zal het voor je navragen

Soms krijgen we een melding van een birdstrike en als we dan kijken vinden we weinig tot niks. Bijvoorbeeld één of een paar beschadigde fanbladen waarbij er niks door de core is gegaan (of iig geen schade heeft veroorzaakt). Die vervangen we dan, maken de boel schoon en is het weer lekker vliegen.

Een klein musje zal natuurlijk minder effect hebben dan een meeuw of een gans.

De levensduur van een straalmotor is vrij lang. 10 jaar of meer is zeker geen uitzondering. Het is mogelijk dat er eens een rotor wordt vervangen na een aanvaring met een grote vogel (gans). Propeller motoren gaan nog langer mee.
Een vliegtuigmotor is geen hoogstandje van techniek, maar de kosten voor onderhoud en reparatie zijn gigantisch omdat aan alle onderdelen zeer hoge eisen worden gesteld en speciaal voor de luchtvaart gespecificeerd moeten zijn.

Geen hoogstandje van techniek? Gasturbines, ofwel straalmotoren zijn 1 van de meest ingewikkelde en technologisch vooruitstrevende hoogstandjes van de techniek. Een combinatie van zeer hoge temperaturen , drukken en spanningen zijn een enorme uitdaging om een motor voor een lange tijd te kunnen opereren.

En het leven van iig één onschuldige vogel.

Zit daar nog überhaupt een goed fanblad tussen? Ik kan er iig geen zien die niet beschadigd is.

Als je in de luchtvaartindustrie werkzaam bent vind ik je reactie benedenmaats. Het enige wat de poster voor je schrijft is dat hij het moeilijk vindt het zich voor te stellen. Het wel en wee van straalmotoren is geen common sense. Natuurlijk ben je vakmatig wellicht beter ingevoerd, maar dat lijkt me nog geen reden om zo te reageren.

Het eerste wat ik bij de reactie van Droxal dacht is, leuk en aardig allemaal, maar een kip kan helaas niet vliegen

huh?

niet alle kippen zijn bij geboorte nuggets.

Ja, laten we schade aan passagiersvliegtuigen accepteren. Die revisie van de motor, de vertraging op de luchthaven voor de 'retour-vlucht' en schrik van de passagiers wanneer de vlammen uit de motor slaan zijn maatschappelijke kosten die we prima kunnen dragen om iemand z'n hobby op een onverantwoorde manier te laten uitoefenen.

Lijkt me een goede trade-off.

Niet dat ik het niet geheel oneens met je ben, zeker in de vlieg paden van vliegtuigen horen gewoon geen drones rond te vliegen, maar hij heeft wel een punt, dat we ook weer niet overboard moeten gaan met regels voor drones.

quote: Ars Technica

Researchers say FAA is really overblowing risk posed by small drones Small drones would damage aircraft once every 1.87 million years.

There hasn't yet been an incident in which a drone has struck an aircraft. But bird strikes (and bat strikes) do happen, and there's a rich data set to work from to understand how often they do. Researchers Eli Dourado and Samuel Hammond reasoned that the chances of a bird strike remain much higher than that of an aircraft hitting a drone because "contrary to sensational media headlines, the skies are crowded not by drones but by fowl."

The researchers studied 25 years of FAA "wildlife strike" data, reports voluntarily filed by pilots after colliding with birds. The data included over 160,000 reported incidents of collisions with birds, of which only 14,314 caused damage—and 80 percent of that number came from collisions with large or medium-sized birds such as geese and ducks.

Birds spend much more time in the air than consumer drones, which have a short battery life. Birds also don't necessarily avoid areas where airplanes are apt to hit them. Based on usage statistics, compared with bird behavior, the researchers estimated that for every 100,000 hours of flight time for drones weighing up to 2 kilograms, there would be 0.00000612 collisions causing damage to aircraft. "Or to put it another way," the pair wrote, "one damaging incident will occur no more than every 1.87 million years of 2kg UAS flight time."

Tegenwoordig zie ik het overal, dat leidinggevende regels bedenken om zich maar 100% in te dekken, ipv gewoon hun gezond verstand gebruiken.

Was laats op een raffinaderij, waar opeens iedereen de hele dag oordoppen in moest hebben, want stel je eens voor dat je gehoorschade zou kunnen oplopen in een plant waar een stop bezig is, en dus geheel stil is.

Maar omdat het op een HSE meeting is beslist wordt het stompzinnig door gevoerd op het hele werk, en er wordt niet eens nagedacht over de negatieve effecten van slechtere communicatie, en de mogelijke ongelukken die daar uit voort kunnen vloeien.

Dus prima als er regels komen die het gebruik van drones bv rond plaatsen als Schiphol verbieden, maar denk wel eerst even na, hoe noodzakelijk die regels ook echt zijn, en hoe streng ze moeten zijn.

Want ik zelf ben het behoorlijk zat dat we in een samenleving leven, waar iedereen met verantwoording zijn kont beschermt, over ipv van gewoon gezond hun verstand gebruiken, dat zelfde geld natuurlijk ook voor drone bestuurders.

Je argumentatie is puur gebaseerd op het risico voor vliegtuigen, en daarom totaal niet relevant. Wat je namelijk vergeet is dat er nog veel meer risico's zitten aan het toestaan van drones. Wat zou jij er bijvoorbeeld van vinden als zo'n ding op jouw auto neerstort en je voorruit breekt? Ze zullen heus geen briefje achterlaten met hun telefoonnummer. Of als zo'n ding door jouw tuin heenvliegt en foto's maakt van je vrouw die ligt te zonnen? Of wat te denken van spionage of criminaliteit? Drones kunnen heel makkelijk op plekken komen die voor mensen afgesloten zijn en het installeren van long-range microfoons in zo'n ding is een koud kunstje.

Jouw betoog is net zoiets als "auto's vormen geen gevaar voor de luchtvaart, dus laten we rijbewijzen maar afschaffen". Ik zou liever willen zien dat er in plaats van een blacklist (niet op vliegvelden etc) een whitelist komt, oftewel dat je er nergens mee mag vliegen behalve op bepaalde aangewezen plekken (zoals open grasveldjes of misschien zelfs bepaalde drone-gebieden). Net zoals met vuurwapens bijvoorbeeld: overal verboden behalve in schietclubs met adequate beveiliging. Een drone is potentieel destructiever dan een pistool (zie ook de reactie van MN-Power).

Niet iedere technologie is een vooruitgang...

Je argumentatie is puur gebaseerd op het risico voor vliegtuigen, en daarom totaal niet relevant.

Nee mijn argumentatie is berust op dat we ons gezonde verstand moeten gebruiken, en niet steeds te risico's moeten overdrijven, en dat we gewoon in een samenleving leven waar we accepteren dat er bepaalde risico's zijn, en we niet in een dwangbuis van regels leven, waar mensen geen persoonlijke vrijheden meer hebben.

Wat zou jij er bijvoorbeeld van vinden als zo'n ding op jouw auto neerstort en je voorruit breekt? Ze zullen heus geen briefje achterlaten met hun telefoonnummer.

Over valse argumenten gesproken, laten we dan ook maar fietsen verbieden, want die kunnen ook schade aan mijn auto veroorzaken, of zullen we toch maar gewoon ons gezonde verstand maar gebruiken?

Of als zo'n ding door jouw tuin heenvliegt en foto's maakt van je vrouw die ligt te zonnen? Of wat te denken van spionage of criminaliteit? Drones kunnen heel makkelijk op plekken komen die voor mensen afgesloten zijn en het installeren van long-range microfoons in zo'n ding is een koud kunstje.

Waar stel ik dat er geen negatieve kanten aan drone zitten?

Jouw betoog is net zoiets als "auto's vormen geen gevaar voor de luchtvaart, dus laten we rijbewijzen maar afschaffen".

Ik kan hier geen zinnige reactie op bedenken, die je vast zelf ook niet kan bedenken.

Ik zou liever willen zien dat er in plaats van een blacklist (niet op vliegvelden etc) een whitelist komt, oftewel dat je er nergens mee mag vliegen behalve op bepaalde aangewezen plekken (zoals open grasveldjes of misschien zelfs bepaalde drone-gebieden).

Ik ben op zich daar best een voorstander van, en imho zouden drone gebruikers gewoon een App moeten installeren waar via GPS locatie bepaling drones gewoon niet meer werken in die gebieden.

Net zoals met vuurwapens bijvoorbeeld: overal verboden behalve in schietclubs met adequate beveiliging. Een drone is potentieel destructiever dan een pistool (zie ook de reactie van MN-Power).

Wederom, ik kan hier geen zinnige reactie op bedenken, die je vast zelf ook niet kan bedenken.

Niet iedere technologie is een vooruitgang...

Mee eens, ook niet maar iedere technologie is geen achteruitgang...

[Reactie gewijzigd door player-x op 3 april 2016 16:10]

[...]
Nee mijn argumentatie is berust op dat we ons gezonde verstand moeten gebruiken, en niet steeds te risico's moeten overdrijven, en dat we gewoon in een samenleving leven waar we accepteren dat er bepaalde risico's zijn, en we niet in een dwangbuis van regels leven, waar mensen geen persoonlijke vrijheden meer hebben.

Mee eens, ook niet maar iedere technologie is geen achteruitgang...

Ik ben het helemaal met je eens (gezond verstand gebruiken geld voor een hele hoop zaken trouwens).

Het grote probleem is, dat een heel groot gedeelte van de mensen geen gezond verstand heeft (of in elk geval niet vaak genoeg gebruikt).

Dit is alleen af te kaderen met duidelijk regels en eventuele handhaving....
De term gezond verstand past niet echt lekker in zo'n regel

Over valse argumenten gesproken, laten we dan ook maar fietsen verbieden, want die kunnen ook schade aan mijn auto veroorzaken, ...

Ik neem aan dat je zelf toch ook wel in ziet dat die vergelijking totaal niet opgaat? Ik heb nog nooit een fiets boven een vliegveld zien vliegen. Het potentieel voor misbruik is vele malen groter bij een onbemand vliegend object dan bij een fiets die niets doet tenzij je er zelf op zit en trapt.
Een drone kun je de controle over kwijtraken als deze buiten bereik van de besturing komt of door z'n accu heen is en kan daarbij nog vliegen ook, waardoor er minder fysieke limieten aanwezig zijn.
Overigens is het al decennia lang een bekend probleem dat fietsen en auto's onderling botsingen kunnen veroorzaken. Daarom zijn er op een hoop plekken fietspaden aangelegd, om het verkeer voor zowel fietsers als auto's veiliger te maken. Ik denk niet dat iemand fietspaden als een beperking van de vrijheid beschouwd. Waarom zouden regels rondom drones dit dan wel zijn?

Het echte probleem hier is niet de regelgeving, die best uitgebreid zou mogen worden, maar de mindset van drone-bezitters dat ze maar alles zouden moeten mogen met hun speelgoed, want...

of zullen we toch maar gewoon ons gezonde verstand maar gebruiken?

... in het artikel komt al duidelijk naar voren dat gezond verstand duidelijk niet werkt bij sommige mensen. Iemand met gezond verstand was toch nooit met een drone op een vliegveld gaan vliegen?

ik kan hier geen zinnige reactie op bedenken, die je vast zelf ook niet kan bedenken.

Het is ook niet nodig om overal een reactie op te geven
Mijn punt was puur dat drones heel veel mogelijkheden bevatten voor misbruik, veel meer dan andere technologieën, en dat er daarom best iets gedaan mag worden aan wetgeving voordat ze zover ingeburgerd zijn dat er niets meer aan te doen is.

En als we het dan toch goed willen doen. Registreren we de drone zodat schade(ook landingsbaan stil leggen is schade). Verhaald kunnen worden op de daders.

Kennelijk zijn er behoorlijk wat mensen die NIET hun gezond verstand gebruiken bij het inzetten van hun drone. Heel verrassend is dat niet, want mensen zoeken altijd de grenzen op.

En een vogel is toch anders. Die zal eerder proberen weg te vluchten van een vliegtuig. Mensen willen kennelijk hun drone dichtbij een vliegtuig brengen om betere beelden te krijgen.

En een vogel is toch anders. Die zal eerder proberen weg te vluchten van een vliegtuig. Mensen willen kennelijk hun drone dichtbij een vliegtuig brengen om betere beelden te krijgen.

Ja want de meeste stompzinnige mensen vinden het een prima idee om hun dure drone in een vliegtuig te parkeren, werk al 20j in de offshore, en vlieg elke keer naar werk, en heb nog nooit mee gemaakt dat we een drone moesten ontwijken, daar in tegen heb ik verschillende malen mee gemaakt dat we vogels moesten ontwijken, en zelfs mee gemaakt dat vogels vermalen werden door de wieken, zonder gevolgen.

De meeste drones zijn echt niet zwaarder dan een vogel, en voor drones zwaarder dan bv 2kg zou ik me best kunnen voorstellen dat daar men in bepaalde gebieden een licentie voor moet gebruiken, maar we moeten de gevaren zeker niet overdrijven zoals de onderzoekers van de George Mason University's ook zeggen, die echt onderzoek hebben gedaan naar de gevaren van drones!

Sommige drones hebben carbon fiber onderdelen.
Probeer eens met een boortje een paar gaatjes te maken in dat carbon fiber... Na een paar is je boortje zo bot als wat.
Vergis je niet in de sterkte van sommige spullen...
De vraag blijft alleen maar telkens weer... Waarom zijn er nog steeds mensen die denken dat ze alles maar aan hun laars kunnen lappen? Zij zijn namelijk degene die ervoor zorgen dat de regeltjes steeds strengen worden. Hadden die mensen volgens common sense gehandeld dan waren er geen redenen geweest om de regels aan te scherpen. Wet van kip en ei.

Sommige drones hebben carbon fiber onderdelen.

De sterkte van (kleine) onderdelen maakt niet erg veel uit. De massa is veel belangrijker. Een propeller of fan blade is vele malen sterker dan wel drone onderdeel dan ook, het probleem is dat er een plotselinge onbalans ontstaat. Bij dergelijke toerentallen en centrifugale krachten gaat dat met enorme krachten gepaard.

Een kleine drone zal waarschijnlijk door een grotere straalmotor gewoon opgegeten worden zonder veel (of zelfs enige) schade. Het probleem is dat 'waarschijnlijk' in dergelijke omstandigheden niet acceptabel is.

Nederland slaat zoals gewoonlijk weer helemaal door in drone regulering, vooral het FPV. Je moet dat stimuleren. Zo'n politica die weer van niks afweet.

Drones bij vliegvelden en aanvliegroutes mag natuurlijk totaal niet, ook al niet bij de huidige wetgeving.

Logisch dat niemand een pottekijker boven zijn tuintje wil, maar ook niet op de heide met FPV mogen rondvliegen is natuurlijk complete onzin. Ook een hoogte van 50 meter is totale nonsense natuurlijk op zulke plekken buiten de bebouwde kom.

Een kleine drone heeft wel metalen componenten, dus dat is veel schadelijker als dat jetengines ingezogen wordt dan een vogel - wat ook al geen frisse uitwerking heeft. Je kunt metalen motortjes, niemand heeft het nog dan over de carbon propellors overigens - die kun je niet vergelijken met zacht vlees en zachte holle botjes van vogeltjes. Ook dan is de schade enorm bij die vogels.

Metaal is keihard en de betere outrunner motortjes zijn van gehard en geslepen metaal wat jet engines blades echt totaal aan flarden gaat scheuren - zelfs kleine motortjes gaan veel meer damage veroorzaken natuurlijk dan een vogel.

Zo'n jetengine kun je gelijk afschrijven.

Drones in de illegaliteit drukken is echter een hele onnozele gedachte. Het is de toekomst en je wilt juist de jeugd en studenten uitgebreid gelegenheid geven daar mee te klooien.

Nu ga je er vanuit dat een drone vlieger een vlegel/rebel is met een kwetsbare drone die het 'gewoon' niet zo nauw neemt met de regels of niet beter weet(op zich al erg genoeg). Maar ik vind dat de overheid ook van slechte bedoelingen uit mag(moet!) gaan, dus met een drone die een stevig stuk staal bevat of zelfs een explosief moet ook gewoon rekening mee gehouden worden. En dat is helaas met huisvlijt te maken, dus wel degelijk een reëel risico.

Wij als Tweakers eisen van elk bedrijf en de overheid dat ze hun systemen potdicht timmeren om onze privacy te beschermen, dan moeten we hier toch ook geen enkel risico willen lopen? Alleen al het idee dat mijn vliegtuig uit moest wijken om een potentiële ramp te voorkomen door een moedwillige actie zou mij niet bepaald gerust stellen...

Ik kan me eigenlijk ook niet voorstellen dat deze persoon niet wist waar hij mee bezig was, dus ik zie dit eigenlijk als een waarschuwing.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 3 april 2016 15:08]

Maar ik vind dat de overheid ook van slechte bedoelingen uit mag(moet!) gaan, dus met een drone die een stevig stuk staal bevat of zelfs een explosief moet ook gewoon rekening mee gehouden worden.

Sorry maat ik persoonlijk weiger mij te onderwerpen aan de angst van en voor terreur daden, ik heb het gevoel dat de angst voor, en en de regels tegen terreur mijn leven meer terroriseren dan de terreur acties zelf, en ik persoonlijk weiger daar aan mee te werken, en blijf gewoon met het doorgaan van mijn eigen leven leven te leiden, en mijn gewone gezonde verstand te gebruiken.

Eensch! Alleen kan dit een rijkeluiskind of puber zijn met een veel te dure drone en een gebrek aan gezond verstand ipv radicale idealen. Heck, misschien is het wel iemand in een psychose of met een geestelijke beperking.

Dezelfde mensen die nu ook al met een auto op een mensenmassa in kunnen rijden? Of een stalen balk op het spoor gooien als ze de trein aan zien komen? Dat hou je toch niet tegen.

Jawel, door drones simpelweg te verbieden.

Schijnbaar werkt dat niet, want je mag al niet vliegen bij vliegvelden.

Door drones te verbieden kan zo'n gek niet met een auto op een mensenmassa inrijden? Hoe zie je dat voor je?

Drones dienen niet echt een groot nut, bij auto's is dat anders. Maar inderdaad elk risico uitsluiten ie niet mogelijk en ook niet wenselijk.

in elk theelepeltje schuilt potentieel gevaar....... Je kan er heel mooi een oogbal mee uit de oogkas wippen.

@MN-power het komt over als in het jaar 1910 auto's gaan verbieden.

Dezelfde mensen die nu ook al met een auto op een mensenmassa in kunnen rijden? Of een stalen balk op het spoor gooien als ze de trein aan zien komen? Dat hou je toch niet tegen.

Eens. Maar je moet het wel proberen tegen te houden.

[Reactie gewijzigd door Franckey op 4 april 2016 00:48]

Tuurlijk, maar dat is een taak voor de politie en geestelijke gezondheidszorg. Het is nergens voor nodig om elk instrument waar zij eventueel schade mee zouden kunnen berokkenen voor iedereen te verbieden (of achter een vergunningsmuur te verstoppen).

Je kunt geen samenleving bouwen enkel op potdichte regels en op angst. Allereerst - ik denk dat op Tweakers meer het gevoel hangt van dat bedrijven en overheden zodanig transparant zijn dat hun acties en hun omgang met data gecontroleerd kan worden - software die wordt gebruikt hoort dan goed geprogrammeerd te zijn. Een cultuur die potdicht is en software die wijdopen staat, heeft enkel problemen veroorzaakt de afgelopen jaren.

Je moet er toch ook niet aan denken dat simpelweg alle lasers worden verboden omdar een paar rotjochies dat ding op een paar helikopters en vliegtuigen hebben geschenen?

Er hoort "gewoon" met gezond verstand te handelen in deze situaties, geen muren van juridische taal opzetten waar een kwaadwillende zich niks van aantrekt. Denk je echt dat een terrorist zich iets aantrekt van wetgevingen omtrent drones? Die stuurt gewoon dat ding de lucht in en ziet wel wat er gebeurt. Dit terwijl er meer mankracht kwijt is aan het aanhouden van mensen die de uitgebreide regels niet precies kennen.

Ik houd ook van vrijheid en heb een hekel aan verbieden, maar dit incident toont aan dat je met een enkele idioot met een drone al genoeg gevaar kan veroorzaken. Er is gelukkig niks gebeurd en de kans is ook klein, maar die drone kon ook net iets te stevig zijn voor de motor en zou er voor kunnen zorgen dat het toestel neerstort in een bewoond gebied. Als dat een acceptabel risico is, dan zou ik me ook helemaal geen zorgen meer maken over terroristische aanslagen, want die hebben doorgaans minder slachtoffers. Beetje vervelende vergelijking misschien, maar niet geheel onterecht.

Een vliegtuig hoeft ook niet eens te crashen: zelfs al gaat zo'n drone 'slechts' dwars door de motor, dan nog lijkt me de schade alleen (materieel bij vliegtuig, qua vertrouwen in de luchtvaart, emotioneel bij de passagiers/crew - je zou maar een dikke steekvlam uit de motor zien komen, dan is genoeg om een episch trauma op te lopen) voldoende om er voor te zorgen dat zo'n situatie simpelweg never nooit niet kan voorkomen.

Maar ik vind dat de overheid ook van slechte bedoelingen uit mag(moet!) gaan, dus met een drone die een stevig stuk staal bevat of zelfs een explosief moet ook gewoon rekening mee gehouden worden.

Dus de terroristische aanslag in Brussel was te voorkomen geweest door een regeltje of wet in te voeren dat het niet mag?

Als je kwaad wilt doen, dan lukt dat altijd wel. Kijk maar naar landen als Irak. Daar bedenken ze elke keer weer een nieuwe manier om enorm veel dood en verderf te zaaien.

Misschien is het een beter idee om even met de jongens van Thales te bellen om te kijken of ze een radar hebben die dit soort vliegtuigjes op kan pikken op enkele meters hoogte.

[...]

Dus de terroristische aanslag in Brussel was te voorkomen geweest door een regeltje of wet in te voeren dat het niet mag?

Nee, want die wet is er wel. En voor drones is die wet er ook.

Ik bedoelde alleen te zeggen dat een aantal er vanuit gaat dat een drone probleemloos opgevreten wordt door een vliegtuigmotor(die zal overigens daar hoe dan ook schade van ondervinden dus kost op zijn minst geld) en dat het allemaal wel losloopt. Dat geldt natuurlijk niet voor een drone met stalen delen of één die zelfs bedoelt is om schade aan te richten. En ja ik vind dat je daar bij luchtvaart rekening mee moet houden. En of dat ding nou per ongeluk daar is, iemand het gevaar niet snapt of zelfs kwade bedoelingen heeft; Het zou absoluut niet mogelijk mogen zijn. Niet verboden(dat is het) maar onmogelijk. Het is niet hetzelfde als tientallen kilometers te hard rijden, dit is serieuze shit.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 3 april 2016 19:46]

Nu een outrunnertje een motor in kun je motor gelijk afschrijven natuurlijk.

Logisch dat dit al verboden is.

Maar wil je drone vliegen de illegaliteit nu insturen ofzo?

Komt net zo realistisch over als iedereen die een zakje kunstmest koopt registreren omdat je van kunstmest een bom kunt maken.

Het is juist veel beter dronevliegen te stimuleren zodat het niet illegaal is op heel veel plekken (zeg de heide bijvoorbeeld).

Op het moment dat het toch al illegaal is, dan is men eerder geneigd om in zo'n aanvliegroute te zitten.

Als het op minder plekken verboden is, valt het beter te handhaven natuurlijk.

Je mag nu niet eens FPV vliegen. Dat is toch lachwekkend.

Terwijl alles met drones en robots compleet DE TOEKOMST is.

Niet overbord moeten gaan met drone regels? Het heeft in mijn ogen als consument totaal geen toegevoegde waarde om te vliegen met een drone in bepaalde gebieden buiten een mooi plaatje te scoren. Ga lekker op lege vlakte vliegen als je ze zo graag wil besturen. Ik ben van mening dat is pech drone weg. Gewoon gelijk uit de lucht schieten. Zeker in de buurt van een luchthaven.

Hoe zie je dat voor je dat uit de lucht schieten?

Zelfs een goalkeeper schiet niet ver genoeg namelijk, maar heeft wel als side effect dat je verder nog alles zo'n beetje wegveegt in de buurt.

Vraag 1 is: hoe detecteer je drones op zeg 250 meter hoogte en kilometer of 4 van de luchthaven in een aanvliegroute?

De nieuwe voorstellen gaan veel te ver. Als je toch al een boete krijgt met buiten vliegen met een drone dan 'per ongeluk' in aanvliegroute zitten is net zo illegaal.

Handiger is het minder uit de illegaliteit te halen, vooral het FPV vliegen, maar dan wel goed op te letten op de aanvliegroutes.

Je kunt prachtige wetten in Nederland maken, maar in China gaan ze echt niet iets anders produceren dan ze nu doen qua drones. Dus hardware eisen of software eisen is geen prachtig idee als klein landje - daar passen ze die productiestraten niet voor aan in China.

Gewoon de realiteit onder ogen zien dat het luchtruim bevolkt gaat worden met hobbyisten waarvan sommige zo stom zijn als de partij die dit voorstel doet op dit vlak, dat is het enige wat je kunt doen.

Het is juist handiger de regels te versoepelen in dat opzicht. 50 meter? niet realistisch.

Wat is het verschil tussen een GROTE drone boven de 4 kilo dus waar je al diploma's voor nodig hebt, versus een ballonvaarder?

Het is dus glashelder dat het grote gevaar 'm zit in jochies van 8-17 die even denken mooie foto te maken en dan met hun STOMME KOP die drone in zo'n aanvliegroute positioneren.

Dat gaat niet 1 regeltje uit de 2e kamer voorkomen.

Ondertussen wordt de geavanceerde dronehobbyist ongelooflijk gelimiteerd in zijn mogelijkheden op dit moment. Echt te STOMPZINNIG voor woorden.

Dit voor een industrie die nog in de kinderschoenen staat, vooral qua AI-software, en waar zo ontzettend veel nog te halen valt.

Dus dat dien je te stimuleren in plaats van verder te reguleren.

Je heb van die speciale guns die
Drones netjes uit de lucht kunnen schieten.

Op je eerste vraag: Gewoon ruim nemen. En mocht het gebeuren dat je moedwillig te dicht in de buurt komt. Haal je hem naar beneden. Tevens kan je beginnen met een verkoop verbod in speelgoed winkels en registreer je drones.

En waarom moeten we drones aanmoesigen? Omdat er 100.000 mensen in nederland hun hobby van hebben gemaakt? Ik heb ook harder als 130 km/u rijden als hobby. En zo zijn er nog velen. Maar ook wij mogen dat niet. En kunnen gewoon naar zandvoort om daar te racen.

Er zijn inderdaad nuttige en nutteloze regels. Maar in plaats van met een heel relaas te komen over nutteloze regels is het denk ik constructiever om aan te geven waarom (handhaving van) een totaal drone-verbod in bepaalde zones onzinnig zou zijn. Mijn gezond verstand vertelt mij dat we geen ongereguleerde vliegende objecten rondom vliegvelden moeten dulden, al was het maar omdat we het risico misschien niet eens goed kunnen inschatten. Of moet het echt een keer goed misgaan voordat we geloven wat de gevolgen van een drone impact op een vliegtuig kunnen zijn? Moet er eerst een noodlanding of erger gebeuren voordat we drones weren uit bepaalde zones? Wat is belangrijker: de lol van een enkele drone-vlieger of het levensbelang van een paar honderd mensen op een paar honderd meter hoogte?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 55563 op 4 april 2016 00:34]

Je mag al compleet NIET vliegen rondom vliegvelden noch aanvliegroutes met drones.

Beter is stimuleren in plaats van nog verder verbieden. Denken dat je met verder verbieden zo'n collission vermijdt is ook compleet naief.

Just face it: China blijft drones produceren en afzetten. Honderdduizenden in Nederland hebben zo'n ding over niet al te lange tijd.

Doen alsof ook maar 1 reglement dat gaat voorkomen is geen goed idee. Tref dan niet de geavanceerde hobbyist die zich nu in allerlei bochten moet wringen en feitelijk alles wat hij doet is illegaal in Nederland. Echt totale onzin.

Handhaving daarvan is totaal niet te doen met de huidige enorme push van feitelijk elke FPV actie in de illegaliteit.

Dingen verbieden omdat je er schade mee kan veroorzaken lijkt me niet erg realistisch. Als je het mij vraagt heeft hij wel een beetje gelijk. En in het geval van (levens-)gevaar: zouden dat totaalverbod + totale handhaving bij vliegvelden er niet reeds zijn als er een reeel risico was?

Een veel groter risico dan drones bij vliegtuigen zijn denk ik mensen die overal het recht in eigen hand kunnen nemen. Vliegende dingen die door jan en alleman bestuurd kunnen worden zijn altijd al een dreiging geweest, bemand of onbemand. Imho jammer dat politici zelden gewoon zeggen wat ze eigenlijk bedoelen uit angst voor kritiek c.q. populariteitsverlies.

[Reactie gewijzigd door blorf op 3 april 2016 14:21]

Helemaal verbieden is dan ook niet nodig, maar gewoon helemaal niet in de buurt komen van vliegvelden (en dus vliegtuigen) is toch niet zo moeilijk of wel?

Gewoon bepaalde gebieden toestaan en voor de rest niet. Er is voor de consument 0.0% belang om in de buurt van mijn huis/auto te vliegen. Gewoon lekker een open veld waar je mag vliegen. En meer niet.

@loki504 - helaas wordt ook dat verboden. FPV vliegen mag feitelijk alleen binnenshuis.

Ja en? Gewoon op zicht vliegen mag nog wel. Gewoon lekker op een daar voor bestemd open veld doen. Doe je niemand kwaad mee.

Die regels zijn er ook al, de overheid doet zo goed als niets aan handhaving van die regels.

Er zijn toch aardig veel dingen verboden waar je schaden mee kan veroorzaken. En hoewel een kleine plastic drone misschien geen serieuze bedreiging is voor een vliegtuig (in de zin, dat ie daarvan niet zal neerstorten), kunnen grotere drones wel flinke schade aanrichten. En al kan een vliegytuig in goed weer op een motor langen, dan nog is dat iets, dat we niet moeten uitlokken (om maar niet te beginnen over het feit, dat de eigenaar van die drone voor de rest van zijn leven zou moeten werken om de vluchtmaatschapij voor de veroorzaakte schade te vergoeden. Want zo'n motor kost veel meer dan je WA ooit zal dekken.

Om maar niet te beginnen over het feit, dat die dingen ook levensgevaarlijk zijn voor mensen aan de grond als ze een defect hebben.

Sterker nog, zelfs zonder botsing heeft dit incident waarschijnlijk tienduizenden euros gekost omdat die landingsbaan dicht moest, daardoor minder vliegtuigen tegelijk konden landen en dus meer brandstof werd verbruikt, vluchten vertraagt raakten etc... Misschien is het maar een goed idee om die dingen idd gewoon neer te schieten. Kost een stuk minder...

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 3 april 2016 15:19]

kleine drones hebben outrunnertjes van metaal. Die gaan een jetengine compleet aan gort draaien als die erin komen.

De grote drones vermoed ik ga je niet snel in een collissie zien met zo'n vliegtuig.

Feitelijk gesproken gaan die met 1 druk op de knop al terug naar huis vaak. Juist de goedkoopste drones hebben dat niet.

Die goedkope dingetjes verbieden is echter totale onzin en ook niet realistisch. Alleen in het kleine Nederland zo iets verbieden komt weer heel erg zielig over.

Waarom mag je niet op de heide FPV vliegen?

Geef eens 1 reden.

Umm dat is helemaal niet wat Droxal zei. Hij zei alleen dat hij moeite had te geloven dat een vliegtuig daadwerkelijk kan neerstorten door een standaard consumentendrone. Hij zei niet dat hij het prima vond hoe mensen nu hun drones te dicht bij vliegtuigen laten komen, en al helemaal niet dat het prima was als ze schade zouden veroorzaken.

Ook zijn politici niet gefixeerd op terrorisme en gaat het nog eeuwen duren voor een terrorist een drone met een bom combineert

In dit geval is er geen sprake van fixatie, maar van incident gestuurde politiek. Dat zie je helaas heel erg veel de afgelopen tien jaar in Nederland. Iemand uit Marokko met een dubbel paspoort, moord en brand in de 2e kamer. Studenten die een tweede studie gaan volgen, gelijk de wet aanpassen, drone in de buurt van vliegtuigen, de tweede kamer is te klein.

Het in gevaar brengen van luchtverkeer is al strafbaar. Waarom dan van die ad hoc symboolpolitiek. Laat de politie zijn werk doen. (mompelt iets over bezuinigingen)

Zo, mijn frustratie weer kwijt☺

Het zal een keer gebeuren A_in_O.

Echter een zware bom met een drone vervoeren is niet eenvoudig. Denk je eens in hoe groot de pakkans is en hoe technologisch moeilijk het uitvoeren van zo'n project is. Hoe groot het risico dat ze NIET ontploffen of te vroeg of te laat. Hoe groot het risico is dat als je op die manier een stadion invliegt dat al het radiocontact al verloren is lang voor je zo'n FPV modelvliegtuig het voetbalstadion invliegt.

Veel andere doelen heb je niet. Wat is kans dat je met je drone door een draaideur heenkomt bijvoorbeeld een beursgebouw of vliegveld binnen?

Forget it in dat opzicht. Dus het aantal doelen is ook sterk gelimiteerd. Met name stadions praat je over.

Je moet dan denken aan een modelvliegtuig van behoorlijk groot formaat die FPV gevlogen wordt. Alles moet tot in de puntjes getest zijn. remote laten ontploffen van bom. een FPV besturing. een fpv-piloot die weet wat hij doet en dat in den treure geoefend heeft. Een bommaker. Een modelvliegtuig van vele duizenden euro's.

Equipment van nog meer.

Alles bij elkaar behoorlijk wat expertise voor nodig.
Kortom enorme pakkans, tenzij zo iets in een staat voorbereid wordt.

Maar geen twijfel over mogelijk dat het een keer gebeuren gaat.

Het is dan een aanslag van een staat op 'het westen'. Technisch lastig en gecompliceerd. Veel simpeler is bende simpel voetvolk sturen (jihadi's) met 1 bommaker die ze voorziet van bommen en ze op ouderwetse manier lopend zelfmoord te laten plegen al dan niet schietend met kalashnikov's of met een bommaker.

Goedkoper. Simpeler. Sneller en eenvoudiger..

Op het moment dat IS is weggeveegd kun je een aanslag als deze al weer voorlopig schrappen tot ergens in de toekomst - maar ja eens zal het geprobeerd worden - geen twijfel over mogelijk.

Beste manier om die drones te intercepten is met andere drones. Dus zorgen dat je jeugd en studenten vrijelijk daarmee kunnen oefenen in plaats van de 100 geboden die er nu zijn, dat is veel handiger - want verschillende van hen zullen die intercepter drone moeten bouwen

Geweldige reactie! Lach me kapot om het sarcasme! (eerlijk waar!)

Gelukkig kost een reviesie slechts enkele miljoenen. Dat is ook goed voor de banen die daar weer mee worden ondersteund.

Tijdens het stijgen is het anders redelijk gevaarlijk, vooral omdat de schok door het toestel niet echt klein is (https://www.youtube.com/watch?v=vp4vJ2KcFZc), waarom denk je dat ze vogels ook proberen weg te houden van een vliegveld?

Omdat ze schade kunnen veroorzaken en daarmee levens in gevaar kunnen brengen. Een vliegtuig engine kan echt wel tegen een vogeltje, en worden zelfs bevroren gevogeltes in de engine geschoten tijdens het testen (filmpjes staan op youtube). Maar het veroorzaakt wel schade die gerepareerd moet worden en dat is zonde als je de vogels ook gewoon kan wegjagen.

Drones wegjagen kan niet met wat roofvogels of "knallen", want die worden door mensen bestuurd. Wel zijn er regulaties die zeggen dat je niet in de airspace van schiphol airport mag vliegen met drones. Ik woon in Hoofddorp en bijna heel Hoofddorp zit in Schiphol's airspace. Ik mag dus niet op een warm dagje in het bos lekker met mijn drone vliegen. De regels zijn gewoon duidelijk en hoeven niet aangescherpt te worden (https://www.rijksoverheid.../regels-drone-particulier). Ze moeten alleen gehandhaafd worden.

[Reactie gewijzigd door Frozen op 3 april 2016 13:45]

https://en.wikipedia.org/wiki/Bird_strike#Incidents

The Federal Aviation Administration (FAA) estimates bird strikes cost US aviation 400 million dollars annually and have resulted in over 200 worldwide deaths since 1988.

Een aantal jaar geleden nog, met US Airways Flight 1549, die het nieuws haalde omdat de piloot het vliegtuig in de rivier de Hudson wist te parkeren.

Die werd wel geraakt door heel veel grote vogels ineens. Ik vraag me af vanaf hoeveel vogels de kans significant wordt dat het vliegtuig neerstort? En hoeveel drones?

De kans dat een vliegtuig neerstort begint met 0 vogels en zal enkel hoger worden met meer vogels.

Kijk deze even, en bedenk dan hoe dat afloopt als er geen gans maar een metalen drone door je voorruit komt:
https://youtu.be/wVq3dfDDFKY

Wow, die kerels hebben geluk gehad. Maar dat is een klein vliegtuigje; bij een groot vliegtuig zijn de ramen neem ik aan van heel sterk plexiglas?

die video is niet van een kip, maar een blad dat los is waardoor de turbine uit balans raakt (vandaar ook get geschud) een kip word gewoonweg verbrijzeld door zo'n turbine en komt er als gebraden gehakt aan de achterkant uit....

Je hebt niet veel nodig als je met een vliegtuig tegen +- 650 km/h tegen een object vliegt. Er zijn al genoeg vliegtuigen gecrashed vanwege een botsing met vogels.

Het laatste wat je dan nog nodig hebt is een paar idioten die met hun speelgoedjes het leven van andere mensen in gevaar gaat brengen.

Tijdens het opstijgen/landen is de snelheid over het algemeen <200KM/h, de motoren daarintegen zijn veel gevoeliger.

Een 737 moet al op de 250+ kmh zitten om op te stijgen ( 130 kts ) en een 747 zit al op de 290 km/h om op te stijgen ( 155 kts ). En dat is wat ze nodig hebben om van de grond af te komen. Daarna acceleren ze door naar de 220/230 kts ( 407 / 425 km/h ) tot ze boven de 10.000 feet komen. Dan mogen ze naar hun cruise speed en hoogte klimmen om zo verder hun koers te vliegen.

De snelheid bij de inlaat van de motor is vele malen hoger.

Die blijft lucht inzuigen voor voortstuwing.

Met dat in gedachte, en dat veel motortjes in een drone van een geharde staalsoort zijn, zijn het iig geen grappen en is schade zeer waarschijnlijk met alle gevolgen van dien.

En het weegt misschien vrijwel niets, maar een versnelling, en dus ook afremming!, krijgt door het kleine oppervlak een gigantische impact wat tot grotere gevolgen leid.


De vergelijking met een vogel gaat hier totaal niet op omdat een vogel van minder stevig en zacht materiaal is en het oppervlak veel groter is. De energie wordt daarbij verspreid over een veel groter oppervlak.

Dat weet ik, heb zelf een tijdje bij klm stage gelopen als onderhoudstechnicus. Het was meer voor degene waarop ik reageerde die stelde dat de snelheid 《200 is

Echter, schijnbaar kunnen de regels nu al niet worden gehandhaafd, volgens de wet had dit nooit mogen gebeuren. Hoe gaan ze dan de nieuwe regels handhaven? (Los van het feit dat strengere regels op vliegvelden niet mogelijk is, want wat is strenger dan verboden?)

Maar het mogen toch wel duidelijk zijn wanneer je in de buurt van Schiphol met een Drone vliegt en je daarmee een vliegtuig laat neer storten dat je potentieel zo'n 300 mensen vermoord.

Misschien niet met voorbedachte rade, misschien ook wel, immers vlieg je er bewust.

Laat dat ook duidelijk zijn voor iedereen die zo stom is om het risico te lopen dat je met de levens van vele mensen speelt, juist op het punt waar een vliegtuig het meest gevoelig is voor problemen. ( start en landing ).

Ach, ik vindt dat de overheid ook faalt door geen voorlichting te geven of om bij elke Drone verplicht instructies mee te geven! Ik vermoed dat de meeste mensen geen idee hebben wat de wetgeving is. Het klinkt logisch, Elke hobbyist die gaat vliegende model, moet weten wat de regels inhouden, van mijn part dan een soort eenmalige vergunning waarbij je akkoord gaat dat je de regels kent en dat bijhoudt. Een stap verder, je ontvangt een velletje stickers waarop je vergunningnummer staat, dat plak je ergens op je model.

Het werkt toch andersom. Je weet toch ook dat je niet zomaar in een Auto mag stappen. Wanneer je een mes koopt en iemand zijn keel doorsnijd en dan zegt: "mog dat niet".

Je dient zelf de regels te kennen. En een beetje gezond verstand te hebben.

Stel ik vertel iets... dat ding wordt opgezogen door de motorren?
Denk jij dat die dan niet beschadigt kunnen raken?
Het is dus een zeer goede reactie van het CDA.

Is helaas geen goede reactie. Er is al wetgeving, alleen geen handhaving meer. Heeft iets te maken met bezuinigen. Het is een beetje blaten voor de vorm.

Wat ze terecht ook wat stemmen gaat kosten.

Ik heb eigenlijk moeite om te geloven dat een vliegtuig kan neerstorten door zo'n kleine drone. Ik heb testen gezien van airbus dat ze bevroren kippen in een motor schieten en dit zou geen problemen geven. Buiten het feit dan nog dat een vliegtuig perfect op 1 motor kan vliegen / landen.

drone duikt op voor de cockpit, piloot schrikt hiervan, trekt/duwt sleurt aan de stick, of raakt de verkeerde 'setting' aan.
Toestel zwenkt af en vleugeltip raakt baan of obstakel ...

Een bevroren kip in de motor zal dan meevallen, maar het menselijke handelen is niet altijd even voorspelbaar.
( tenzij tweaker ... dan is er een verklaring voor alles, zwart of wit, grijs bestaat niet )

Ik heb eigenlijk moeite om te geloven dat een vliegtuig kan neerstorten door zo'n kleine drone. Ik heb testen gezien van airbus dat ze bevroren kippen in een motor schieten en dit zou geen problemen geven. Buiten het feit dan nog dat een vliegtuig perfect op 1 motor kan vliegen / landen.

Ze verjagen niet voor niets continu vogels van schiphol. Die beesten kunnen flinke schade toebrengen aan een vliegtuig, al dan niet met nare gevolgen voor de veiligheid. Een drone is daarom niet minder erg.

Vliegtuigen kunnen al neerstorten door vogels.

Buiten dat is het uiterst onverantwoordelijk om met een drone bij een vliegveld te gaan vliegen, ik ben ook zeker niet verrast door de aangescherpte regels die het cda wil

Eh. Er zijn in de praktijk talloze vliegtuigen in ernstige problemen gekomen door een enkele (flinke) vogel in de motor -- en met de rotatiesnelheden van de bladen in moderne turbines is dat ook geen verrassing. De hele reut versplintert en het is toedeledoki met de stuwkracht. Filmpjes op YouTube zijn leuk, maar er is zat te manipuleren in zo'n marketingfilmpje en ik houd me toch liever vast aan de praktijk.

De accu's waar mee gevlogen wordt zijn vrij instabiel en de frames zijn regelmatig ook van koolstof. Ik kan me voorstellen dat een motor niet zo goed tegen een carbonframe en exploderende LiPo kan .

Het belangrijkste is dat ik me absoluut niet kan voorstellen dat je met een drone in de buurt van een vliegveld gaat vliegen...en dan nog eens in de aanvliegroute....

Denk aan 12 jarigen die bij oma langsgaan en uit hun reiskoffertje iets halen terwijl oma aan 't koken is.

"even zien hoe hoog hij komt".

Dat gaat niet van carbon zijn naar alle waarschijnlijkheid laat staan carbon propellors. Da's een dingetje van 99-200 euro hooguit dan.

Die heeft wel geharde outrunner motortjes. Die 4 outrunner motortjes zullen schadelijker zijn dan handgranaat.

Handgranaat is erop gebouwd in stukken uiteen te vallen tenslotte

Ook al zou het vliegtuig niet neerstorten, je zit wel al snel met tienduizenden tot honderdduizenden euro's aan schade. Alleen daarom al moet je niet met een drone in de buurt van een vliegveld willen vliegen.

Nah als het bij opstijgen gebeurt met een drone van zo'n 200 euro en jochie van 12 die kijkt hoe hoog hij komt.

Ik geef het toch grote kans dat fiks wat rotorbladen in stukken uiteen vallen. Zeker bij vol vermogen - meer vermogen is in dit geval namelijk nadeliger. Zie het als een grasmaaier die ineens tegen staal aanslaat. Die bladen slaan dwars door de motor heen dan. Vleugel is er geweest dan feitelijk. Best case valt de motor van de vleugel als dat gebeurt.

Maar allerlei engineering ten spijt - als zo'n motor eraf valt - hoe veel van die vliegtuigen zijn NIET gecrasht.

Dit gezegd hebbend. Het huidige beleid van feitelijk bijna alles verbieden en maar paar dingen toestaan is contra-productief in bovenstaand scenario.

Heel expliciet dingen verbieden waar het NIET mag en wat NIET mag, is beter dan een algeheel verbod. Drones van nu zijn wat fietsen en auto's waren 100 jaar terug.

Het is niet realistisch om meer te verbieden. Als je juist minder verbied is handhaving makkelijker mogelijk - en heel goed nadenken over aanvliegroutes.

Hoe handig hebben we het in Nederland gedaan?

Kijk die kleine speelgoeddrones kunnen in theorie snel stijgen juist. Het is enkel de batterij die gaat voorkomen dat ze de 4 kilometer hoogte gaan halen...

In Entebbe is er één kraanvogel in de motor van een Airbus van KLM 'gevlogen' tijdens de start waarna die motor met een gigantische steekvlam aan z'n eind kwam. N.b. Was voor KLM een dure grap want dat was net een nieuwe motor van 1-2 maanden oud. Gelukkig konden ze veilig terugkeren op Entebbe, maar vliegtuig heeft nog weken (ik meen minstens 6) daar gestaan voordat het weer terug gevlogen kon worden.

Flink wat jaartjes eerder heeft een 737 van diezelfde KLM bij de start op Schiphol ook een birdstrike gehad, vogel bleek neuswiel beschadigd te hebben maar daar kwamen ze pas achter bij de landing in Barcelona: vliegtuig naast de landingsbaan en total loss verklaard, ook hier gelukkig geen (ernstig) gewonden.

Ja maar je gooit liever een handgranaat in die motor dan 4 outrunner motortjes van gehard staal op volle toeren van een motor. Hoe meer RPM die rotorbladen maken van de jet engine des te groter het vernietigend effect zal zijn van dat geharde staal. Om dat geharde staal zit dan ook nog koper. De vergelijking met 4 kleine RPG's in zo'n motor gooien is snel gemaakt dan.

Wat ook nadelig is, is dat het niet regent (koelt nog enige ellende). Welke 12 jarige gaat zijn drone tenslotte hoog laten vliegen als het regent?

Die motor onploft compleet natuurlijk.

de drone moet maar in de motor gezogen worden seconden voor de touchdown, vlieger gaat zo snel op zijn zij voor piloten kunnen reageren

dan zie ik ook nog de andere kant van drones, terroristen kunnen gemakkelijk explosieven bevestigen en de drone naar de landingsbaan sturen.

wat is de kans dat dit gewoon een test was om te kijken hoe dicht ze konden komen met een drone ?

vandaag is alles mogelijk

risicovol is als het fiks wat secondes na opstijgen gebeurt en het behoorlijke outrunner motortjes zijn. We hebben 't dan nog niet gehad over carbon frame noch geharde carbon propellortjes van de drone zelf (want dat zijn zelfbouwtjes die ik niet snel op een aanvliegroute 'per ongeluk' zie vliegen).

Zelfs bij een A380 verwacht ik dat hij dan crasht. Op volle toeren bij droog weer is het nachtmerriescenario om tegen zo'n viertal outrunners, die zelf overigens rond de 3000+ toeren zal maken, aanvliegt.

We praten dus niet over 1 outrunnertje maar 4.

Dus hele bende rotorbladen intern in zo'n jetengine zijn compleet verbrijzeld en stukken vliegen in het rond en los. Die motor is er dus totaal geweest. Die ontploft dus.

Best case valt die motor eraf met enorme schade her en der aan de vleugel met kerosine die eruit spuit natuurlijk. Dus enorme vlammenzee die niet te blussen valt met enig mechanisme in vliegtuig zelf. Nu mogen ingenieurs zeggen wat ze willen maar een motor die eraf valt met brandende kerosine die eruit spuit - hoeveel vliegtuigen die dat overkwam zijn NIET gecrasht?

ik weet zeker dat Rolls Royce deze test op 1 van zijn A380 motoren met een drone van zeg 50x50 CM van zo'n 50 euro. Ik weet zeker dat ze die test niet eens WILLEN doen zonder dat het regent en met motoren op volledige snelheid.

Die test willen ze niet eens uitvoeren - nadat een directeur met 2 ingenieurs gepraat heeft.

Want zo'n grote kans dat een motor zelfs opblaast, of op zijn minst dat de stukken van de rotorbladen in 't rondte gaan vliegen - met 100% zekerheid. Enige wat je niet weet is HOE GROOT die stukken gaan zijn.

Maar je praat over 4 "rocket propelled grenates" die je erin steekt he.

Gehard metaal met om een geharde as heen koper. Dat koper smelt overal dwars doorheen als 't geharde staal 't al niet voor elkaar krijgt. Dat is hoe je een gat brandt in een tank met 70 CM dikke bepantsering....

Om het dan nog even iets erger te maken. We praten niet over 1 motortje. Dus als je praat over lotje trekken in de loterij dat het NIET fataal is voor de motor. Dan zijn er nog 3 andere kansen die simultaan in dezelfde motor uitgespeeld worden.

Hoeveel damage doen 4 van dat soort motortjes aan een motor?

Rolls Royce gaat die test NOOIT vrijwillig uitvoeren natuurlijk. Die laten liever zo'n kamerlid ontslaan die zelfs maar zo'n suggestie doet. Daar zijn ze machtig genoeg voor.

Maar na al die horrorpraatjes over wat voor damage het aan een motor doet... ...welke onzin is het om nog meer drones te verbieden?

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 4 april 2016 03:50]

http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20071107-0

Een 737 waarbij een motor losliet tijdens de start en waar het goed afliep.
Zeker met moderne vliegtuigen wordt met zulke scenario's rekening gehouden en zelfs op getraind (motor die loslaat, niet drones).
En je zal ook niet zo snel en ze van brandende kerosine krijgen, mits het alleen de motor is die loslaat, één van de eerste handelingen is het sluiten van alle vloeistof leidingen naar de motor.

maar dit is wel nederland waar we over praten he.. 'stel je voor' is ons motto en ons levensdoel is vuur met regels bestrijden i.p.v. vuur met vuur bestrijden.

want regeltjes leveren uiteindelijk meer op

Vertel dan eens hoe wij dit dan moeten oplossen

Huidige regels naleven/controleren.

Dus iets mag niet en dat weet je maar dat doe je toch omdat oom agent niet de hele tijd achter je staat om te zeggen dat het niet mag.??????

Neen, wat heb je aan 1.000 regels waarvan er 500 dubbel zijn? Weggegooid geld en energie.

Ik kan uit je reactie niet echt opmaken of het een schampere opmerking is en hoe je er zelf in staat, maar ik ben erg blij dat we vuur niet meer met vuur bestrijden. Dan was Europa nu nog steeds één oorlogsgebied.

Dit heeft niks te maken met die dingen, dit is puur het voorkomen van materiele schade.

Ze zouden er tegen moeten kunnen. Net zoals ik sneeuwballen/waterballonen etc tegen je autovooruit kan gooien terwijl je aan het rijden bent. Maar nodig is het niet.

Totdat je als autobestuurder door reflex plotseling naar links tegen de vangrail rijdt... Bedankt voor het gooien met sneeuwbal 😀

Zoveel sneeuwballengooiers kom je niet tegen op de snelweg. Kans is groter dat je een pak sneeuw van een vrachtautozeil op je auto krijgt.

Onverwachtse schade kan snel fataal worden, als tijdens een landing de motor plotseling uitvalt kan dit ervoor zorgen dat een piloot niet genoeg tijd heeft om met de andere motor genoeg vermogen te creëren om te compenseren. Daarnaast kan de drone (die in tegenstelling tot een kip een accu bevat die kan ontbranden door de inslag) de motor in brand laten vliegen, wat natuurlijk extreem gevaarlijk is.

Zoek daarnaast op google eens op bird cockpit hit, als de drone de cockpit raakt kan deze dwars door het glas heen gaan en de piloot ernstig (misschien zelfs fataal) verwonden.

Neem daarbij nog de reparatiekosten van een motor of ander deel van het vliegtuig (deze kan al gauw in de miljoenen lopen, de motor moet waarschijnlijk geheel vervangen worden), dan zie je al snel in dat er toch een strenger beleid moet komen zoals het CDA voorstelt.

[Reactie gewijzigd door Martijn_1998 op 3 april 2016 14:47]

Je maakt een grapje toch zeker met je reactie? Als dit echt series je reactie is, zou ik eens kijken naar de realiteit en mezelf laten nakijken. Er blijven al vliegtuigen aan de grond voor een kleinigheidje puur uit veiligheidsoverwegingen.

De tests die jij omschrijft zijn moment opnames en zekers geen garantie dat alles ten alle tijden goed kan en zal gaan. Dat materiaal uitvoerig getest en onderhouden worden, en piloten gedegen opleidingen krijgen houdt nog niet in dat een strontjong met een Drone rondom vliegvelden kan en mag spelen.

Tijdens het landen er 1 kwijtraken is wat anders dan op 1 motor landen.

Ik heb eigenlijk moeite om te geloven dat een vliegtuig kan neerstorten door zo'n kleine drone. Ik heb testen gezien van airbus dat ze bevroren kippen in een motor schieten en dit zou geen problemen geven. Buiten het feit dan nog dat een vliegtuig perfect op 1 motor kan vliegen / landen.

Je moet als drone-bezitter toch wel aardig dom zijn om überhaupt in de buurt van een vliegveld met zo'n ding te gaan vliegen.

Voor wie het interessant vindt; de opnames van de verkeerstoren zijn hier te horen: Drone(s) on ILS path 18C at Schiphol airport audio

Die drones gewoon uit de lucht schieten als ze op verboden plekken vliegen. Niks eigenaar opzoeken, het is maar een apparaat wat simpelweg bestuurd wordt door een mens.
Leuk dat je verantwoordelijk bent voor wat je drone doet, áls het misgaat, gaat het goed mis..
"Buurman vertelt zoontje; kijk Pietertje, die jongen daar is verantwoordelijk voor het neerstorten van die 747 met 184 Nederlanders aan boord vorige week. "

En dan?

Typische reactie van het CDA: er gaat iets mis, en we hebben dus nieuwe regels nodig. Nee, we hebben geen nieuwe regels nodig. We hebben nodig dat de huidige regels gehandhaafd worden. Je mag tenslotte nu al niet vliegen met die dingen op de plaatsen waar ze nu problemen veroorzaken.

sommige mensen hier denker er erg lakoniek over...

Om eerlijk te zijn zou het helemaal geen slecht idee om een drone verbod van 3+ Km radius van het vliegveld, het is al erg genoeg dat vliegtuigen moetten vrezen voor birdstrikes, laat staan van 1 of andere debiel met een drone die even over schiphol of welk ander vliegveld vliegt

Is al verboden: https://www.rijksoverheid.../regels-drone-particulier

dan mogen ze wel eens wat meer doen aan informatie verstrekking, overheid is altijd lekker makkelijk met hun "kijk maar op de website" mentaliteit, maar actieve informatie verstrekking werkt beter

Daar ben ik het mee eens, toch vindt ik dat de regels redelijk goed te vinden zijn. Iemand die een "drone" wil kopen zal dat over het algemeen via internet doen, dan popt die overheidswebsite direct op. Als iemand zoiets in de winkel koopt vindt ik het ook de verkopers verantwoordelijkheid om de regels aan te geven.

Ik heb trouwens ook op meerdere "drone" websites gezien dat ze de regels aangeven. De webshops doen dus zelf al wel aan actief informatie verstrekken. Een reclame op TV zou misschien wel een goed idee zijn, maar ook niet iedereen kijkt TV en zeker geen reclames

Maar voornamelijk denk ik dat we ons niet moeten laten opjagen door 1 zo'n persoon die (laten we eerlijk zijn) gewoon dom bezig is geweest. De regels hebben het al verboden, strengere regels waren dus voor dit incident iig niet nodig maar een betere vervolging en bestraffing misschien wel.

i.p.v. strengere regels zouden ze meer moetten doen aan het handhaven van deze regels, ergo. meer opzichters op en om schiphol en andere vliegvelden, daar creëer je ook weer banen mee

Lijkt me niet dat het al mag bij vliegvelden, dus strengere regels lijken me niet nodig.
Bewustzijn en handhaving misschien wel.

Exact. Volgens mij wordt er aan handhaving nog te weinig gedaan.

Het probleem is te geringe kennis en kunde. Mensen die dit soort stomme dingen doen weten meestal niet eens dat er regels zijn. Die strengere regels zullen ze dus ook niet kennen en dat is dus niet effectief. Men had eerst moeten beginnen met het vergroten van de kennis omtrent de al heel lang bestaande regels (Regeling Modelvliegen) die adequaat waren. Daarnaast moet men beter bewustzijn propageren omtrent de risico's van de wat grotere exemplaren die zich makkelijk naar de hoogten kunnen begeven waar de bemande luchtvaart zich afspeelt en dat er bepaalde kennis en vaardigheden omtrent het vliegen an sich vereist is om verantwoord met deze dingen te kunnen vliegen. Men moet weten hoe het werkt en zichzelf adequaat leren vliegen zodat men het toestel altijd onder controle houdt.

Als in elke doos van een Phantom en soortgelijke toestellen een gedrukt exemplaar van die Regeling Modelvliegen zou zitten plus een DVD met instructievideo's en een A4tje met de meest essentiële caveats, do's en don'ts plus wat verwijzingen naar nuttige on-line bronnen voor meer informatie dan zou daarmee die kennis en kunde op een flink hoger niveau kunnen worden gebracht. Dergelijke initiatieven heeft men nagelaten en de overheid is alleen maar domweg meer gaan verbieden, wat niet effectief is. De overheid wil vooral gezien worden 'iets' te doen zodat men in geval van een calamiteit naar die regels kan wijzen en zeggen: "Ons valt niets te verwijten. Kijk maar. Wij hebben 'zelfs' hele strenge regels gemaakt." Dat die regels ineffectief en een wassen neus zijn interesseert ze stukken minder.

[Reactie gewijzigd door CaptJackSparrow op 3 april 2016 13:51]

Het idee om de info in de doos te stoppen is leuk, maar ze worden niet in Nederlands verpakt. (En Nederland is niet de enige plaats waar ze verkocht worden).
Dus dan moeten ze ook een A4tje & DVD met informatie toevoegen voor de andere landen, want elk land heeft zo zijn eigen regels.

Maar afgezien daarvan: Ik heb als kind al geleerd dat je niet gaat vliegeren bij een vliegveld, en modelvliegtuigjes waren ook taboe.
Nu zat ik aardig dicht bij een klein vliegveldje, maar zo moeilijk lijkt me die regel niet te onthouden...

Mensen die dus wel met een drone/modelvliegtuig/vlieger vlak bij een vliegveld gaan klooien weten dat ze fout bezig zijn. (En anders kunnen ze het wel verzinnen; hoewel gezond verstand tegenwoordig best schaars is lijkt het)

En dat is dus precies waar je wetgeving WEL zinvol voor kunt gebruiken. De strijkbout en magnetron die voor de Nederlandse markt bedoeld zijn worden hier ook niet verpakt. Maar dat ontslaat de verkopers er hier niet van om aan de Nederlandse wetgeving te voldoen (waaronder bijv. de eis dat bij dergelijke producten een Nederlandstalige handleiding moet zitten). En als er geld met die verkoop te verdienen valt dan blijkt die verkoper prima in staat om dat te regelen. Dan laat hij de fabrikant die Regeling Modelvliegen en die DVD en dat A4tje desnoods in China al in de dozen stoppen die voor Nederland bedoeld zijn. Of hij moet die dozen hier open maken en er alsnog de evt. wettelijk vereiste materialen bij stoppen. Als de wet dat zou voorschrijven dan heeft hij dat maar te doen. Zo simpel is het. En dan kán het gegarandeerd ook.

En dan koop je je drone rechtstreeks bij Ali of DX....

Hoe duur zijn die dingen Moeten daar geen invoerrechten en BTW over betaald worden Indien dat wel moet, "gewoon" onderscheppen bij de douane en die zooi er bij stoppen (tegen betaling ) als het er nog niet bij zit.

Vanaf 25 - 35 euro bij Bart Smit.

Speelgoed krijg je niet verboden. Zou ook onzin zijn als klein landje om drones te verbieden hier.

Wie heeft het over verbieden

Nu zat ik aardig dicht bij een klein vliegveldje, maar zo moeilijk lijkt me die regel niet te onthouden...

Onthouden.
Ik vind het nochtans redelijk vanzelfsprekend dat je niet met drones naar een vliegveld gaat. Daar hoef ik überhaupt geen regels voor op te zoeken/onthouden. Dat kan je met een beetje verantwoordelijkheidsgevoel ook wel gewoon bedenken dat je dat niet moet doen.

Sterker nog dat is allang verboden.

Maar denk niet over de vliegvelden na maar denk over de aanvliegroutes, vooral het smalle pad dat ILS aanstuurt richting vliegtuigen om te landen, en nog belangrijker: de start.

Zo'n vliegtuig is alweer lang Nederland uit voor hij op hoogte zit waar je met een drone van 200 euro niet bijkunt

Het maakt niet uit of het er in de doos bij zit of niet, je bent geacht de wet te kennen. Wanneer je een drone aanschaft ben je zelf verantwoordelijk, dus is even de regelgeving googlen niet meer dan normaal.
De wet voorziet prima in regelgeving rond drones. Die drone had daar al niet mogen vliegen. Ertegen optreden is dus het enige juiste.

Oom agent er dan maar op uit sturen richting alle lagere scholen: "meisjes en vooral JONGENS, gij zult uw hand uitsteken als ge afslaat op de fiets ende met name niet met drones vliegen op aanvliegroutes richting schiphol. De juf legt wel uit hoe je dat lange moeilijke woord spelt en over jaar of 6 op middelbare school legt een leraar wel uit wat een aanvliegroute is".

Het probleem is te geringe kennis en kunde.

In Nederland wordt je geacht de wet te kennen. Zeker met zulk specialistisch spul als modelvliegtuigjes moet je weten wat je wel en niet mag doen. Onwetendheid is geen excuus.

Daarom heeft Sjekster gelijk: de wetgeving is er al. Handhaving moet nu volgen. Met voldoende handhaving druipt het vanzelf door in de modelvliegtuigwereld dat ze dit soort dingen niet moeten doen.

Effectieve handhaving is overigens niet 'een voorbeeld stellen'. Als de impact van het risico hoog is maar de kans klein, dan zal het weinig mensen afschrikken. Een juiste balans tussen die twee factoren is belangrijk om bewustwording te kweken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 april 2016 15:08]

Ik geef je groot gelijk wat betreft de wet, maar dit heeft niets met de normale modelvliegwereld te doen. Er zijn niet voor niks speciale vliegvelden voor modelvliegsport. Daar en alleen daar mag je vliegen voor zover ik weet.

Ik reken de mensen die dit doen met drones bij een vliegtuig tot domme amateurs die nog nooit van regels gehoord hebben

Ja...En probeer jij maar eens lid te worden van zo'n vereniging met vliegveld.
Drones zijn over het algemeen niet welkom op de modelvliegveldjes.

Zeker met zulk specialistisch spul als modelvliegtuigjes moet je weten wat je wel en niet mag doen.

Tijden veranderen, modelvliegtuigen zijn al een tijdje niks specialistisch meer, makkelijk te koop en te vliegen door een leek.

Onderstreept dit bericht nu juist niet het tegendeel?

Een leek kan de controls wel aan, maar de verantwoordelijkheid blijkbaar niet.

Nu helpt een rijbewijs ook niet voldoende om te voorkomen dat idioten de weg opgaan maar het in ieder geval iets.

Dus: geen drones meer verkopen aan mensen die geen 'vliegbewijs' hebben? In ieder geval geen drones die hoger dan een paar meter kunnen; het echte speelgoed kan niet zoveel kwaad lijkt me.

Een leek kan de controls wel aan, maar de verantwoordelijkheid blijkbaar niet.

In veel gevallen zal et zijn dat een leek gewoon de regels niet kent, dus logischerwijs is stap die regels bekent maken onder de bevolking en er op toezien dat ze nageleefd worden.

Sorry hoor, maar met een drone vliegen in buurt van een vliegveld? Moet echt alles voorgekauwd worden? Hoe dom kun je zijn? Dat hoeft toch niet uitgelegd te worden, als je de verantwoordelijkheid van een drone echt aankunt ga ik er vanuit dat je zelf ook wel kunt verzinnen dat dat een achterlijk idee is.

Handhaving, helemaal mee eens, daar zou veel te winnen zijn. Bij gebrek daarvan is regulatie van de verkoop een goed alternatief, en die twee kunnen ook naast elkaar bestaan (zo moeilijk is het niet om zelf een drone te bouwen).

Regulatie van verkoop is geen goed alternatief, en maakt alleen maar ruimte voor extra "tweedehands" handel. Om je rijbewijs voorbeeld er bij te halen, de verkoop van auto's wordt ook niet gekoppeld met een rijbewijs, iedereen kan een auto kopen.
Natuurlijk kun je voor het vliegen een brevet vereisen, maar ook dat heeft totaal geen zin als je dat niet handhaaft.
Ook zou je een kenteken-plicht, zoals op auto's, kunnen toepassen, waarbij de kentekens geregistreerd worden, maar ook dat staat of valt met handhaving.
Regels hebben geen effect als er geen handhaving is, en aangezien er al regels zijn zou men eerst eens moeten beginnen met handhaven, en dan eens kijken of de regels effectief genoeg zijn.

Helemaal niet iedereen kan een auto kopen. Als je de auto op je naam laat zetten moet je een geldig rijbewijs meebrengen. Niet een paspoort, een rijbewijs. Natuurlijk kun je de auto wel betalen en meenemen zonder hem op je naam te zetten, maar formeel gezien ben je dan niet de eigenaar van de auto.

Onzin, de enige reden dat je een rijbewijs mee zou moet nemen is voor de registratie van het kenteken, en je kunt ook een auto zonder kenteken kopen (je mag er alleen de openbare weg niet mee op)
Daarnaast kan het op naam zetten van een kenteken met elk geldig legitimatiebewijs, dat hoeft geen rijbewijs te zijn, die hoef je niet eens te hebben.
https://www.rdw.nl/Partic...ewijs-op-naam-zetten.aspx
En nogmaals, dit geld alleen voor een auto met een kenteken, koop er één zonder en je hebt niet eens legitimatie nodig.

Het is overigens ook totaal geen probleem om een auto op naam te zetten met je brommer-rijbewijs

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 4 april 2016 11:19]

Ik doodleuk geweigerd op het postkantoor met mijn paspoort, ik moest echt een geldig rijbewijs laten zien voordat ik mijn auto op mijn naam kon laten zetten. Blijkbaar varieert dat van locatie tot locatie.

Verder heb je niet zo veel aan een auto zonder kentekenbewijs natuurlijk. Hij doet het net zo goed, maar als je aangehouden wordt ben je goed de sjaak. Kom je wel weer terug bij het puntje handhaving natuurlijk.

Het kan zijn dat je een paspoort had zonder je BSN, en die is nodig voor het overschrijven. Officieel kun je dan wel met dat paspoort en een uittreksel van het BRP terecht, maar als je een rijbewijs hebt is dat makkelijker. De reden is dat op het kentekenbewijs je adres komt te staan en men dit dus moet verifiëren aan de hand van je BSN of het uittreksel van het BRP. (https://www.rdw.nl/Partic...al/Particulier/Auto/Kopen)
Overigens kun je veel lol beleven met een auto of motor zonder kenteken, hele circuits vol met die dingen

Helemaal met je eens, dit is gewoon politiek scoren!
De wetgeving is er al lang, nou de schaapjes nog.

Zeg maar rustig niks, als zelfs de buurtwacht al word weggetrokken voor andere zaken.
Typisch politiek als verkiezingen in de buurt zijn.
Nu moord en brand schreeuwen terwijl het allang per wet geregeld is. Maar intussen wel de politie kapotbezuiningen.
Normaal gesproken komen ze helemaal niet voor dit soort grappen. Ongelukken idem. Pas bij lichamelijk letsel komen ze tevoorschijn.
Inbraak/diefstal? Doe maar een online aangifte.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 3 april 2016 12:54]

Handhaving is niet simpel. Als je een drone vind op een plek waar je niet mag vliegen, hoe vind je dan de bestuurder? Die kan aan de andere kant van de planeet zitten. Best logisch dat ze aan registratie denken om op die manier tenminste de eigenaar te achterhalen. Niet dat ik denk dat dat haalbaar is, overigens.

Makkelijk zat om de eigenaar te achterhalen. Je schiet de drone neer en de eigenaar komt 'm vanzelf claimen.

Hoe had je dat neerschieten precies in gedachten? En denk je echt dat een eigenaar z'n drone komt claimen als ie goed weet dat ie op een plek aan het vliegen is waar dit niet is toegestaan? Sowieso, hoe weet ie dat ie hem bij de politie moet komen claimen?

Inderdaad je moet wel heel dom zijn om bij de de vertrekhal van Schiphol naar binnen te komen of je je drone uit de tuin mag halen. En een kenteken hebben die dingen ook niet. Ik denk dat de NSA de eigenaar nog niet eens zou kunnen vinden, en dat zegt wat.

Drones hebben volgens mij altijd een serienummer, deze zouden gewoon verplicht geregistreerd moeten worden.

En als je een drone in het buitenland koopt? Of zelf maakt? Of gewoon het serienummer verwijderd?

In het buitenland? Internationale registratie.
Zelf maken? Verplichte keuring waarbij er een registratie plaatsvindt.
Serienummer verwijderen? Deze moet ook digitaal in het toestel vastgelegd worden. En indien dit aangepast wordt kan de Drone daarom al in beslag genomen worden.

[Reactie gewijzigd door 90710 op 4 april 2016 07:21]

Hoe had je dat neerschieten precies in gedachten?

Een schot hagel.

Schietnetten, net als in Japan.

Ja d'r is prachtig drone netgeweer ontwikkeld onlangs... Komt meter of 10 ver.

Echt prachtig etalageding. Ga je natuurlijk niet 1 drone mee 'vangen', want die vliegen op iets meer afstand dan 10 meter van je vandaan

Het zijn wel geen kleiduiven bij mijn weten, misschien als je de drone zo maakt dat hij eruit ziet als een duif kan je hem gaan neerschieten Hier in het stad lopen ze ook soms rond met een uil, misschien kan je die gaan trainen dat hij de drone naar het baasje brengt uiteindelijk voor verdere inspectie.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 666385 op 3 april 2016 17:24]

Of een haarbal, als die tussen de propellors komt...

Met wat? De gate-keeper die op elke uiteinde van een vliegveld staat? Schieten is een oplossing(als het al lukt) voor een probleem wat we helemaal niet zouden moeten hebben. Als er ook maar één vliegtuig neerstort wegens zo'n ding is dat ontoelaatbaar.

En de beveiliging van die dingen is ook vaak ruk, dus het is niet heel ondenkbaar dat hackers een aantal (van willekeurige andere gebruikers) gecoördineerd richting schiphol kunnen sturen. En in het geval van een enkele hack, ga jij dan maar eens uitleggen dat jij de controle kwijt was over JOUW drone.

Dat gaat niet. Maar dan nog ben je zelf verantwoordelijk. Je moet gewoon niet in de buurt van een vliegveld gaan vliegen. Die 12 minuten accu die je hebt zijn nooit genoeg om vanaf de buitenrand van de no-fly zone echt op het vliegveld te komen.

Runway snap ik nog wel, maar dan is de bestuurder er vaak bij in de buurt

goalkeeper*

Goed plan een paar meter naast rondvliegende vliegtuigen.

Je moet de drone neerschieten voordat die in de buurt van vliegtuigen kan komen. De uitvoering is wel een probleem, want het gaat om een groot gebied dat je moet controleren. Maar dat geldt voor elke maatregel.

Makkelijk zat om de eigenaar te achterhalen. Je schiet de drone neer en de eigenaar komt 'm vanzelf claimen.

Niet als de eigenaar weet dat ie in de problemen komt.
En waarom zou hij een zijn kapot geschoten drone op komen halen?

Neerschieten is drastisch, vooral als je dit dan ook nog bij een vliegveld zou doen. Maar in de meeste gevallen wordt door drones frequenties gebruikt die vrij eenvoudig te verstoren zijn zonder hierbij ook de luchtvaart, hulpdiensten etc. te hinderen.

Agentschap Telecom weet al tientallen jaren hoe men radiosignalen tot op meters nauwkeurig kan pijlen. Ik vraag mij dan dus ook af waarom het dan nog zolang duurt om de frequenties waarop de drones functioneren, te verstoren en de zender (bestuurder) uit te pijlen?!

Op zich is het eigenlijk een peulenschil, maar gezien de kosten en baten lijkt het erop dat niemand zich geroepen voelt om hier ook werkelijk tijd en moeite in te steken.

Dan kom je uiteindelijk in een ontzettend mooie discussie, wet en regelgeving. Je kunt zaken bij wet en regelgeving beperken maar als er niemand is die ook daadwerkelijk toezicht houdt op het naleven hiervan dan krijg je een enorme bende zoals we dit al kennen bij enorm veel andere dingen die bij wet en regelgeving verboden zijn. Al met al, leuk weer zo'n voorstel maar resulteren in iets positiefs zal het niet zo snel.

Beter de eigenaar neerschieten dan komt de drone ook naar benee....

Edit: Omdat het als ongewenst wordt gemod, een toelichting:

Het is hoogst illegaal en potentieel levensgevaarlijk om met drones te vliegen in de nabijheid van een vliegveld. Stel dat iemand met een mitrailleur net boven een menigte schiet, en de politie kan degene die dat doet uitschakelen, zouden ze dat dan doen met een vriendelijk praatje? Of zouden ze diegene neerschieten?

Voor mij zit je als illegale dronevlieger dan echt in dezelfde categorie.

[Reactie gewijzigd door stoepie2002 op 3 april 2016 23:41]

Ik denk niet dat de eigenaar z'n kapotte drone komt ophalen, zodat hij naast een nieuwe drone ook een boete moet betalen.

Die dingen werken toch allemaal op WiFi? Of in iedergeval op de 2.4Ghz? Dan lijkt me de bron achterhalen niet moeilijk.

Daarnaast lijkt me het probleem ook niet moeilijk. Arresteer een paar idioten en zorg dat ze op het 6 uur journaal komen met een enorme boete.

Wifi frequenties, een aantal frequenties in de 27MHz band. Heb er ook een aantal gezien die in de 433-434 MHz band werken enz. Het zijn echter veelal frequenties die zonder problemen verstoord kunnen worden zonder luchtvaart of hulpdiensten te hinderen.

Kwestie van frequentie verstoren en de zender uit pijlen. Verstoren om de drone uit de lucht te halen en pijlen om de bestuurder te pakken dus.

Dan schiet je hem uit de lucht, probleem opgelost.

Idd is volgens mij al verboden, maarja Nederland regeltjes land, maar als men nu eens gaat handhaven ipv. nog meer regeltjes teverzinnen die men ook niet nakijkt maarja kost weer geld.

Die regels zijn blijkbaar wel nodig en eigenlijk is dat best triestig, want iedereen met een beetje verstand zou moeten weten dat zo een drone daar niet thuishoort. Tenzij je expres mensen in gevaar wil brengen, maar dan hoor je niet thuis in onze maatschappij.

Ik vind ook dat er regels moeten komen. Van fouten, problemen en bijna-ongelukken moet men leren, dat noemt men in de industrie 'reasonable practicing'. De vraag is wel wie de regels moet opstellen en handhaven, ik denk dat dit door een kundige partij moet gebeuren, niet door het CDA. Verder is het goed dat de politici dit inzien hoor!

Er zijn al regels, een zone van 8 km rondom vliegvelden zijn verboden voor drones, de maximale hoogte is 120 meter voor een drone en je moet elke keer dat je wilt vliegen toestemming vragen.

Die regels zijn blijkbaar wel nodig

Nee, die regels zijn niet nodig, want ze bestaan al. Zonder handhaving kun je tonnen regeltjes verzinnen, maar dat helpt niks.

Het gaat de beste CDA politicus natuurlijk alleen om de media aandacht die dit voorstel genereert, zoals bij de meeste voorstellen het geval is.

Gaat ze stemmen kosten.

Idd strengere regels gaat niets uithalen als je ze niet handhaaft. Helemaal op en rondom vliegvelden kan je heel makkelijk zien wanneer er iemand met een drone vliegt.

Als er een gevangenisstraf van 5 jaren op het in gevaar brengen van civiele vliegtuigen zou staan, denkt men wel twee keer na eer hij met zijn drone in de omgeving van luchthavens zou vliegen. Het is een kwestie van bewustwording en passende straffen.
Sommige mensen zijn gewoon ongelooflijk dom.

Edit: ik denk dat er al een flinke straf op dit feit staat, alleen het wordt volgens mij nog niet echt gehandhaafd..

[Reactie gewijzigd door ikwilwp8 op 3 april 2016 12:43]

En (civiel) vliegtuig wordt niet in gevaar gebracht door er op ruime afstand met een drone in de buurt te komen. Je zult per geval moeten vaststellen of er reëel gevaar dreigde. Dreigen met draconische straffen is slechts een blijk van falende handhaving.

En als die drone nou eens níet meer doet wat jij wil? Het risico is gewoon te groot. We staan toch ook niet toe dat je met een afstandsbestuurbare auto over de weg rijdt? En zo'n ding wordt verpletterd door een auto. Ik vind drones leuk hoor, maar waar we bij normale zaken alle risico's proberen uit te bannen lijkt het met drones wel alsof de overheid boeman is als ze beperingen op leggen.

Ik zou er in elk geval absoluut niet gerust op zijn als ik piloot was. En als passagier eigenlijk ook niet.

Lees voor de gein Regeling modelvliegen eens door, dan zul je zien dat jouw argument allang afgevangen is.

Dat vermoeden had ik al, maar modelvliegers zijn blijkbaar een ander slag volk dan (specifiek)dronevliegers. Die trekken zich daar weinig van aan lijkt het.

De meesten die em zelf bouwen weten vaak wel wat te doen en wat niet, het zijn meer de "speelgoedwinkeldrones" en andere koop en vlieg ervaringen, waar de voorlichting misgaat.

5 jaar? Vind ik eigenlijk zelfs weinig. Ik zie het als een poging tot massamoord, of in elk geval massadoodslag. Als een opstijgend vliegtuig in de problemen komt is het vaak einde verhaal, bij een daling is het probleem iets minder groot, maar toch. En er zullen vast drones zijn die door een motor opgevreten worden, maar stevigere apparaten zullen echt wel een probleem zijn, zeker bij een opstijgend vliegtuig dat maar 2 motoren heeft(bijvoorbeeld de zeer populaire 737).

[...]
En er zullen vast drones zijn die door een motor opgevreten worden, maar stevigere apparaten zullen echt wel een probleem zijn, zeker bij een opstijgend vliegtuig dat maar 2 motoren heeft(bijvoorbeeld de zeer populaire 737).

Dat zou pas echt een probleem mogen vormen als beide motoren uitvallen. Elk meer-motorig vliegtuig moet nog steeds kunnen blijven vliegen en zelfs klimmen als er één motor uitvalt.

Als er een gevangenisstraf van 5 jaren op het in gevaar brengen van civiele vliegtuigen zou staan, denkt men wel twee keer na eer hij met zijn drone in de omgeving van luchthavens zou vliegen.

Nee hoor. Zolang je een Drone in de winkel kunt kopen zonder ook maar enige vorm van voorlichting over wat je wel en wat je vooral niet mag doen kun je er 100 jaar op zetten. Er zijn op dit moment regels bron maar niemand lijkt de moeite te nemen die tot zich te nemen en aan de andere kant neemt de overheid niet de moeite om deze te handhaven.

Ben het eens met een eerdere reactie dat deze CDA'r puur en alleen dit nu op tafel gooit omdat het weer bijna verkiezingstijd is. Er hoeven geen extra regels te komen. Laat eerst de bestaande regels eens nageleefd worden?

Laat eerst de bestaande regels eens nageleefd worden?

Alsof het zo makkelijk is de bestuurder van die specifieke drone te vinden... Iedereen met een mobiel is verdacht en dan weet je nog niet eens of je de juiste bestuurder van de juiste drone hebt. Het is niet alsof de bestuurder van de gevaarlijke rode drone een rode pet op heeft en van die onschuldige gele een gele. En als de communicatie tussen drone en bediening encrypted is(wat ik mag hopen) dan kan je het ook niet zomaar op basis van doorgestuurde commando's doen.

En dan deze kaart er ook nog even bij zoeken (midden van pagina)
http://www.dronewatch.nl/wet-en-regelgeving/

En alles bij elkaar blijkt dat er bijna nergens gevlogen mag worden.
Op modelvliegvelden zijn drones ook niet welkom btw.

Als er een gevangenisstraf van 5 jaren op het in gevaar brengen van civiele vliegtuigen zou staan, denkt men wel twee keer na eer hij met zijn drone in de omgeving van luchthavens zou vliegen. Het is een kwestie van bewustwording en passende straffen.
Sommige mensen zijn gewoon ongelooflijk dom.

Edit: ik denk dat er al een flinke straf op dit feit staat, alleen het wordt volgens mij nog niet echt gehandhaafd..

Waarmee je je aangehaalde punt van zwaardere straffen zelf al onderuit haalt.
Buiten dat moeten die straffen ook bekend zijn anders werken ze sowieso niet afschrikwekkend.
Pas als het een keer echt mis gaat komt het in het nieuws en komt men er achter dat het verboden is en dat het ernstige gevolgen kan hebben.
Dan nog blijft handhaving een punt maar zeggen dat je niet van de regels wist is wel een stuk lastiger.
Probleem is echter dat niemand wil dat het een keer ernstig mis gaat om regels duidelijk te krijgen.

Gevangenisstraf heeft nog nooit afschrikwekkend gewerkt. Het is zo enorm "ver van m'n bed" dat het geen enkele invloed heeft op mensen.

Zowieso is keer op keer bewezen dat gedrag beïnvloeden middels straf een heel laag slagings percentage heeft.

[...]
Zowieso is keer op keer bewezen dat gedrag beïnvloeden middels straf een heel laag slagings percentage heeft.

Het slagingspercentage is evenredig met de pakkans en zolang de pakkans te laag is, is het slagingspercentage inderdaad verwaarloosbaar. Bij een 100% pakkans, is het slagingspercentage heel behoorlijk.

Een strafmaatregel zal een terrorist niet tegenhouden. Dus naast een zware sanctie moeten er ook mogelijkheden komen om een drone onschadelijk te maken voordat die schade kan aanrichten.

terrorist?

Het gaat hier over een "Bart Smit" drone van 99 euro eventjes gaat klooien.
Zo'n goedkope drone heeft , natuurlijk gebouwd in de PRC, geen enkele limiet. Die software is te brak en slecht. Als hij dan op een dag 'mazzel' heeft, dus pech voor de luchtvaart, en 't jochie staat in de buurt van een aanvliegroute in buurt Amsterdam, dan lanceert hij zijn drone en heeft hij nog redelijke connectie als het ding redelijk recht omhoog de lucht ingaat en dan BATS een engine ingezogen wordt. Zo'n klein outrunnertje vernielt de motor wel.

Of het vliegtuig dan crasht hangt af van hoe goed de piloot opgelet heeft tijdens de start of landing. Met wat pech ramt de motor er keihard af en crasht vliegtuig daardoor.

Ontzettend jammer als zo iets gebeurt.

Zorg dat aanvliegroutes dus niet over woonwijken heengaan - dan voorkom je dit probleem in hoge mate in Nederland.

Je "terrorist' is een jochie van 12 jaar oud.

Ik had het niet over een specifiek incident. Ik reageerde op de opmerking dat een zware straf voldoende is om vliegtuigen te beschermen tegen drones. Dat is m.i. niet voldoende.

[Reactie gewijzigd door Franckey op 5 april 2016 00:46]

Drones en andere RC speeltjes zitten AFAIK op een bepaalde (vastgestelde) frequentie.

Is een flinke stoorzender rond vliegvelden niet een oplossing?

[Reactie gewijzigd door Technomania op 3 april 2016 13:31]

En als die drone nou deels autonoom is? Blijft ie dan doorvliegen in de richting waar hij heen ging? Of zelfs volledig autonoom waarbij hij braaf zijn waypoint volgt geleid door GPS?

Goed punt waar ik niet over nagedacht heb.

Echt geheel autonoom kun je vergeten - zulke software bouwen is ongelooflijk lastig.

De betere drones die hebben wel autonome features. Bijvoorbeeld als signaal verstoord wordt dan keren ze automatisch terug.

Je bedoelt dus wellicht FPV (first person view), waarbij je dus met een cameraatje onboard je drone bestuurt.

Hoe goedkoper de drone des te minder van dit soort fancy tools erop zitten.

Signalen storen is counter productive en te duur voor niet-staatshoofden.
Bij de geavanceerde drones kun je natuurlijk op verschillende (civiele) frequenties aansturen.

De communicatie wordt vaak op 2 frequenties gedaan. Een geavanceerde setup moet je denken aan enige tientallen kilometers bereik op vlak terrein, vooral de drone iets hoger laten vliegen is signaal richting drone vaak iets beter.

Dus bijvoorbeeld op 1.2 Ghz zit soms de frequentie om videobeelden terug te zenden. De commando's aan de drone zet je dan op totaal andere (civiele) frequentie neer.

Die frequenties storen doe je in oorlogstijd soms. Met andere woorden je moet vreselijk goede redenen hebben dat te doen.

Kost enormveel energie en je zult heel veel frequenties moeten storen.

Vraag is: waarom verstoor je die frequentie? Bovenstaande setup zijn toch ervaren hobbyisten die echt niet in een vliegpad gaan vliegen en die drommels goed met hun FPV onboard camera's de omgeving in de gaten houden. Dus zelfs bij een near collission is kans groot dat ze nog op tijd zien dat ze PER ONGELUK in het verkeerde gebied vliegen en met een beweging van een fractie van een seconde zijn ze binnen paar secondes buiten gevaar. Kans dat de piloten van een commercieel toestel zo snel reageren is schier onmogelijk bijna.

Voor die setup kun je prachtige 2e hands auto kopen hoor en je kunt verwachten dat er niet overdreven veel in Nederland zo'n setup hebben.

De drone software vanuit AI (artificial intelligence) oogpunt gezien is totaal kinderachtig. Hoop dat met mijn bedrijf in toekomst te veranderen. Overschat die autonome software niet.

De risico's zitten hem in goedkope chinese dingetjes van 100-200 euro bediend door jochie van 12 die toevallig op de verkeerde plek staat met zijn drone bij oma en die kijkt hoe hoog zijn drone kan komen (antwoord : 4 kilometer hoogte halen is heel simpel al zal de goedkope radiografische verbinding het snel begeven) .

Dat proberen te voorkomen met strengere wetgeving is het domste voorstel wat ik ooit gehoord heb. Beter nadenken over aanvliegroutes over woonwijken heen is wel een goed idee.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 4 april 2016 02:49]

Dat kan ook het gevolg hebben dat het ding juist de kant opgaat waar je hem juist niet wil hebben.
En de eigenaar ook niets meer kan doen.

Ik ben in het bezit van een DJI en hoef geen regels of andere middelen te hebben om te bedenken dat het gevaarlijk is om in de buurt van een vliegveld te vliegen/ op te stijgen.
Dat heet gezond verstand.
(los van het feit dan de modellen van DJI ook niet willen vliegen als ze in de buurt van schiphol komen tenzij je dit moedwillig uitschakeld).

Je kan wel verbieden , vergunningen enz laten aanvragen maar de gek kan altijd aan dit soort spullen komen en zal het ook niet registreren en ook lak hebben aan de regels.
De groep die wel rekening houd met de regel en het gezonde verstand gebruikt wordt er de dupe van.

De enige oplossing is in dit soort situaties is het ding van mijn part uit de lucht schieten/halen, in beslag nemen en een zeer zware boete erover gooien(wat ook al in de regels/wetgeving staat).
Net als gekken die met laser pennen op vliegtuigen mikken.

[Reactie gewijzigd door PBloem op 3 april 2016 13:56]

Je kan wel verbieden , vergunningen enz laten aanvragen maar de gek kan altijd aan dit soort spullen komen en zal het ook niet registreren en ook lak hebben aan de regels.

Klopt. Idioten en criminelen houden zich niet aan wetten. Moeten we daarom dan maar geen wetten en regels hebben?
Als er zelfs een vergunning nodig is om ergens te vissen waarom dan niet met vergunning om die die drones te vliegen. En wie geen vergunning heeft en het eens wil uitproberen kan terecht bij een modelvliegclub op een modelvliegveld.

In de huidige situatie zijn er al duidelijke regels mbt het vliegen.

http://www.dronewatch.nl/wet-en-regelgeving

http://wetten.overheid.nl/BWBR0019147/2015-07-01

Je moet wel specifiek naar Schiphol reizen om daar met je drones te vliegen. Is ruimte genoeg in Amsterdamse bos of ergens anders

Wat is er nu mooier voor een spotter van vliegtuigen om dit te doen met een drone.

Juist een spotter zou beter moeten weten! Die weten doorgaans zeer goed wat de veiligheidsvoorschriften/risico's zijn!

Amsterdamse bos ligt ook dik binnen het CTR van schiphol. Dus dat is niet echt een alternatief he

CDA-kamerlid Martijn van Helvert is van mening dat er strengere regels moeten komen voor het vliegen met drones.

Zo zie je maar weer dat er weer een politicus iets roept zonder enig idee te hebben waar hij over praat.
Het vliegen binnen een CTR is al verboden

Wat wil hij doen? Verbieden wat al verboden is?

Misschien moet er eerst maar eens gehandhaafd worden. Zolang er geen handhaving is heeft regelgeving geen enkele zin

Dat stelt hij toch ook?
" Ook moeten de huidige regels strenger gehandhaafd worden, aldus de CDA-politicus."

Dus nog strenger en beter handhaven.
Wellicht dat ze iets aan gaan passen aan de huidige wetgeving, zoals de straal om een vliegveld waar men niet met die dingen mag vliegen.

Ik beweer toch ook niet dat hij dat niet zegt
Het gaat mij om het stukje dat er strengere regels moet komen. Ik word er zo moe van dat als 1 iemand de regels overtreed het allemaal weer nog strenger moet.
En dit terwijl er al regels overtreden zijn.

Aanscherpen heeft dan geen zin.

Wellicht dat ze iets aan gaan passen aan de huidige wetgeving, zoals de straal om een vliegveld waar men niet met die dingen mag vliegen.

Dat is precies het punt. Je kan het 'verboden gebied' wel vergroten, maar er werd al in verboden gebied gevlogen, dus wat heeft dat voor zin?

Wat is een CTR?

Het controle gebied om een vliegveld heen, waar vliegtuigen over het algemeen laag vliegen na de start of voor de landing.

Het CDA gaat weer stemmen hiermee verliezen.

Wat de gemiddelde kiezer die geen drol van drones afweet namelijk WEL heel goed begrijpt is dat dit weer iemand is die zo maar wat schreeuwt voor de buehne zonder dat het ENIG nut heeft en alleen contra-productief is.