VS werkt aan regelgeving voor vliegen met drones boven menigten

Een Amerikaanse overheidscommissie heeft een ontwerpregeling opgesteld, waarmee het vliegen met drones boven bewoonde gebieden en mensenmenigten onder voorwaarden toegestaan is. Zo moet bijvoorbeeld het leveren van goederen met drones in steden mogelijk worden.

De ontwerpregeling heeft de vorm van een aanbeveling aan de toezichthouder FAA en is ingezien door persbureau Associated Press. In februari kondigde de FAA aan om op zoek te gaan naar mogelijkheden om de dronewetgeving te versoepelen. De regeling maakt onderscheid tussen vier categorieën. De eerste categorie geldt voor zeer lichte drones, die zonder enige beperking boven een menigte mogen vliegen. Er zou alleen een certificering aanwezig moeten zijn, waaruit blijkt dat er niet meer dan een procent kans is op ernstige verwondingen als de drone met maximale kracht neerstort.

In de andere categorieën geldt dat de drone zes meter boven de menigte blijft en niet dichter dan drie meter horizontaal van een persoon verwijderd is. Recreatieve drones vallen in de tweede categorie zonder gewichtslimiet en mogen boven mensen vliegen afhankelijk van ontwerp en bediening. De derde categorie bevat drones die voor speciale doeleinden worden ingezet en toestemming hebben om boven een bepaald gebied te vliegen. Drones in de vierde categorie mogen alleen gebruikt worden als er een 'congested area plan' aanwezig is en kunnen voor langere tijd boven menigten worden ingezet.

In Nederland mogen per 1 juli de brandweer en de politie drones inzetten boven mensenmenigten, dit is het gevolg van een versoepeling van de regels. De Nederlandse politie is in januari begonnen met het opleiden van dronepiloten.

Reacties (81)

[lasharor]

Voor veel van de huidige drones is het denk ik niet haalbaar om een 1% kans op "ernstige verwondingen" te realiseren. Vraag me ook af hoe je dat eigenlijk wilt testen. Wat is "maximale kracht"? Is dat met de drone naar de aarde toe gericht en de props vol aan het draaien want dan lijkt dit me natuurlijk bij veel van de grotere drones een beetje problematisch.

Imo, waar gaat het eigenlijk concreet om? Zelfvliegende autonome drones die een "piloot" hebben of zaken als FPV quadcopters?

Ik zie in het artikel ook classificaties staan mbt tot gewicht. Deze zijn volgens het artikel echter niet van kracht maar geven denk ik wel een idee.

• "Micro Drones': 4.4 Pounds = 2kg
• "Small Drones": 55 Pounds = 25kg

[PolarBear]

Voor veel van de huidige drones is het denk ik niet haalbaar om een 1% kans op "ernstige verwondingen" te realiseren

Zou je niet iets met het autogyro principe kunnen? Zodat als de motor uitvalt (dat lijkt mij toch het grootste issue met een drone) de drone in princpe zonder motor toch een zachte landing kunnen maken?

[MsG]

De meeste drones zijn volgens mij fixed pitch waarbij het toerental veranderd ipv zoals bij een echte helikopter waar het toerental constant blijft en de hoeken van de rotorbladen veranderd. Alleen dan kan je autorotatie toepassen.

[Reactie gewijzigd door MsG op 22 juli 2024 23:25]

[NoCarrier]

Kleine kanttekening: zo'n onaangedreven zweefvlucht van een helikopter of vergelijkbare machine heet autorotatie. Een autogyro is een soort kruising tussen een helikopter en een propellervliegtuig.

[lasharor]

Die zit er al in .

Ik weet van de recente FPV quad firmware versies (Cleanflight) dat daar een soort autoland systeem inzit als extra failsafe bij het verliezen van ontvangst of het omzetten van een switch.

Maar, als een motor of iets dergelijks uitvalt dan werkt dat systeem ook niet meer en moet je maar hopen dat de piloot de motoren laat stoppen. Zelfs dan, een "micro drone" van 2kg overleef je wel maar iets van 25kg wil je niet op je hoofd hebben.

Ik vlieg zelf ook met drones en zou eigenlijk liever hebben dat dit soort dingen (vliegen boven groepen) gewoon verboden worden. De risco's zijn gewoon te groot om het écht veilig te maken. Dus, binnen no-time gebeurt er iets omdat iemand niet goed oplet en dan heeft iedereen een probleem.

Ze kunnen imo wel een onderscheid maken, de professional met gekeurde en goede quad die moet kunnen blijven vliegen maar de consument die net zo'n quad van de Mediamarkt heeft gehaald zou absoluut niet mogen vliegen boven mensen.

[Verwijderd]

Met 4 motors gaat dat niet. Bij een quadcopter die een motor verliest crasht ook gewoon. Er zijn wel manieren om dit op te vangen maar dat is vooral experimenteel en dus niet beschikbaar in commerciele toepassingen.

Een alternatief is verplichten om 6 of meer motoren te gebruiken boven menigte. Heb je iets minder vliegtijd in ruil voor meer vermogen(zwaardere camera enz)

[Verwijderd]

Zou je niet iets met het autogyro principe kunnen? Zodat als de motor uitvalt (dat lijkt mij toch het grootste issue met een drone) de drone in princpe zonder motor toch een zachte landing kunnen maken?

Daarvoor moet je de bladen kunnne ontkoppelen en de pitch veranderen, Nee dus.

[jip_86]

Voor veel van de huidige drones is het denk ik niet haalbaar om een 1% kans op "ernstige verwondingen" te realiseren.

Dat staat min of meer ook wel in het artikel:

Recreatieve drones vallen in de tweede categorie zonder gewichtslimiet en mogen boven mensen vliegen afhankelijk van ontwerp en bediening.

Categorie 1 klinkt bijna als die speelgoed dingen die überhaupt al weg waaien als je er buiten mee vliegt.

[Red hot]

Afhankelijk van ontwerp en bediening mag categorie 1 ook boven mensen. Valt de DJI Phantom hier ook onder?

[jip_86]

Lijkt me dat dat een recreatieve drone is

[multipasser]

Ik ben toevallig een film aan het monteren waar ze een weerballon tot 40km hoog laten vliegen. Ik vraag me dan af hoe het zit met vergunningen en wat als dat materiaal op iemands hoofd landt?

Hetzelfde kan je zeggen met drones als er eenmaal een 'snelweg' in de lucht beschikbaar wordt gemaakt. Tot nu was er buiten een vliegtuig of een meteoriet weinig gevaar vanuit de lucht. Maar straks vliegen er misschien duizenden drones rond met pakketjes van 5kg tot 25kg. Terminal velocity is snel behaald dus zo hoog moeten ze niet vliegen om dodelijke ongelukken te veroorzaken.

[Verwijderd]

De weerballon an-sich weegt geen drol en bestaat gewoon uit wat rubber en een paar touwtjes die naar beneden vallen, enorm afgeremd door de luchtweerstand. De meetapparatuur die eronder hangt weegt niet meer dan een paar honderd gram en word aanzienlijk afgeremd door een parachuutje. Die dingen werken zo goed dat wanneer de meetapparatuur gevonden word ze gewoon nog een keer gebruikt worden omdat de val zo zacht is dat de apparatuur niet beschadigd raakt. Kleine kans op schade/gewonden dus in het geval van de weerballon.

[multipasser]

Aah zo'n weerballon hangt meestal een systeem om een logo te filmen (dat de ruimte in gaat) samen met een gopro, batterijen.. dus he weegt wel wat! Te veel om op je hoofd te krijgen.

[Verwijderd]

Misschien niet helemaal duidelijk van mij, maar ik bedoelde dus de "klassieke" weerballon, met daaraan meteorologische meetapparatuur. Heb zo'n kastje wat er onder hangt tijdens m'n opleiding wel eens in m'n handen gehad: 3-400 gram, maximaal.

[loki504]

Een kleine drone weegt niet heel veel meer.

[Verwijderd]

Sorry maar waar gaat dat over? Iedere lullo kan een drone kopen bij de rode schreeeuwwinkel. Maar weerbalonnen worden selectief ingezet, uitsluitend door klimatologen en weerkundigen.

Ik zie wel wat er speelt. Mensen hebben een toy gekocht en willen geen belemmering, dus daarom moet de weerballon, waar nog nooit iemand door is verongelukt, er aan de haren bij gesleept worden!

[Verwijderd]

dus daarom moet de weerballon, waar nog nooit iemand door is verongelukt, er aan de haren bij gesleept worden!

Juist. Dat was dus mijn hele punt...

[kozue]

Een klein steentje van 1 cm² weegt ook niks, maar kun je wel iemand een dodelijk gat mee in z'n hoofd gooien als je hard genoeg gooit...

[batjes]

Een klein steentje heeft in verhouding tot zijn gewicht een erg klein oppervlakte voor de luchtweerstand. Tevens komt een steentje (doorgaans) niet inclusief parachute.

[Iblies]

De parachute is niet eens altijd nodig.

De ballon knapt vaak en heeft vervolgens een remmende werking op de val. Als je de camera met een rubberen piepschuimen rand voorziet of rubber materiaal(band) dan zal dat geen schade meer opleveren of toedoen.

[Verwijderd]

Sorry maar het grootste gevaar is toch echt die propellers. Sure een drone op je hoofd is niet bepaald fijn maar de meeste drones zitten tussen de 500-1,5kg in met een vrij zwakke frame. De drone zal meer van de impact ervaren dan jouw hoofd(wel kans op trauma natuurlijk). Als je hem ziet aankomen zou je hem kunnen vangen. Helaas zitten er propellers op.

Ik heb me al een paar keer aan een prop gesneden en dat bij lage toerentallen. Die krengen gaan zo tot het bot.

Ook de Lipo batterijen zijn een punt voor aandacht. Bij een crash is er kans op een kleine explosie met brand als gevolg.

Ik vind deze regels dan ook de verkeerde focus.

[Boost9898]

Gewoon afschaffen die dingen, alleen met een vergunning/pas zou je er gebruik moeten kunnen maken. Net als een soort vispas. Er gebeuren te veel verkeerde dingen mee.

[loki504]

Hoeveel ongelukken zijn er dan er mee gebeurt. want ik kan er niet zo gek veel vinden.

[beantherio]

Het wachten is op echt serieuze ongelukken. Maar persoonlijk vind ik dat niet zo'n sterk argument om maar met de armen over elkaar te blijven zitten. Het aantal incidenten is inmiddels al bijna niet meer te tellen: zie o.a. hier en hier.

[loki504]

wel geteld 3 incidenten van https://www.drones.nl/nieuws/incidenten
vind ik nieuwswaardig. maar 90% had je prima kunnen oplossen door het niet te verbieden maar iets van een "vliegbewijs" in te voeren. zodat mensen er iets meer kennis van hebben.

Ik wil niet weten hoeveel incidenten er zijn met vliegtuigen auto's fietsen etc.

Dus al met al vind ik

"Er gebeuren te veel verkeerde dingen mee" Wel erg uit zijn verband getrokken.

[Verwijderd]

Ja precies. Je argument dat er veel incidenten zijn met fietsen (een fiets schendt geen privacy), vliegtuigen en auto's bewijst precies het argument van je tegenstander.

NU zijn er relatief weinig incidenten. Maar dat komt nog wel, toch? Hoe naïef kan een mens zijn.

Denk je niet dat er een gast was zoals jij, die toen de T-Ford massa geproduceerd werd ook zei dat er veel ongelukken mee zouden komen? En kreeg ie gelijk of niet?

[loki504]

Kijk eerst eens naar mijn eerste reactie. en dan voornamelijk op

"Er gebeuren te veel verkeerde dingen mee."

Wat momenteel nog niet waar is. tuurlijk is het wachten tot er iets gebeurt. Maar momenteel is er nog bar weinig gebeurt. iets wat Boost9898 wel beweerde.

[SmokingCrop]

Hoeven niet enkel ongelukken te zijn. Privacy zaken
South Park sloeg de spijker op de kop in een van hun episodes.
"Do you have any idea how much fun we can have with this thing? We can spy on EVERYONE -- Cartman"

Daarnaast zijn er nu nog niet veel ongelukken omdat er nog niet veel mensen het gebruiken.

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 22 juli 2024 23:25]

[Soldaatje]

Of gewoon een parachuutje monteren, voor noodgevallen.

[skunkopaat]

Niet zo gek veel, zijn er toch al niet zo gek té veel in principe?

[SkyStreaker]

Kan niet snel genoeg in NL gebeuren ook. Nichtjes van mij, 2 zussen, mogen graag topless zonnen in de privacy van een ruime achtertuin en laat daar vorige zomer eens een drone boven gaan hangen. Je kan raden, not amused.

[Overv]

In Nederland is het vliegen boven bebouwing en menigten al lang verboden zonder vergunning. De wetgeving waar dit artikel over gaat, is juist een beweging de andere kant op; het in bepaalde gevallen weer wel gaan toestaan.

[Reactie gewijzigd door Overv op 22 juli 2024 23:25]

[Verwijderd]

In Nederland is het vliegen boven bebouwing en menigten al lang verboden zonder vergunning.

Dat biedt weinig troost op het moment dat je topless over het hele Internet verschijnt zonder je instemming. Want, reken maar dat dat een stuk lastiger is om volledig verwijderd te krijgen dan het is om die kloothommel die met z'n drone foto's van je maakte te veroordelen.

[Verwijderd]

Daarom ben ik voor zeer zware straffen voor voyeurs.

Voyeurs waren vroeger beperkt in hun mogelijkheden. Nu met ICT i.c.m. drones, door de miniaturisering van camera technologie, kan vrijwel iedereen een viespeuk worden en bestanden delen.

En we weten hoe verdomd moeilijk het is om je te beroepen op het recht vergeten te worden, want Big Data verzet zich daar tegen uit alle macht. En aangezien bestanden nooit verloren gaan als ze van server naar server verspreiden en van HD naar HD, is het onmogelijk om bestanden voorgoed te doen verdwijnen.

Wat mij betreft loopt de wet al weer zwaar achter. Ik ben tegen drones, en je ziet wel waarom, gezien het gebrek aan privacybesef van sommigen in dit soort discussies.

Dus 'blame the victim', had je maar niet naakt moeten zonnen. Dat is wat veel mensen zullen denken. Want naakt in de privacy van je eigen tuin zijn is blijkbaar immoreel of bedenkelijk maar iemand dan fotograferen acceptabel... Het komt niet bij velen op dat dit hypocrisie is en ze vergeten dat privacy ook iets is dat je een ander toestaat en gunt.

Drones zijn een technologie die privacy enorme schade toebrengt. Ik voorspel dat het niet lang duurt voor er rechtszaken komen. En zelfmoorden van meisjes die door pedo's en wanna-be pedo's ofwel, de Buurman en Zoon Van de Overkant gechanteerd worden onder het mom van 'had je maar niet topless moeten zijn in je eigen tuin, want 100% privacy heb je nooit en nu hebben wij je naaktfoto's'. Hoer!'

Welkom in 2016. Ja, drones, leuke speeltjes hoor! Dit is een technologie die volstrekt ontwrichtend en gevaarlijk is omdat er te veel mensen zijn die een viespeuk in zich hebben en zich toch niet kunnen beheersen.

Het zou daarom gepast zijn als er maximale levenslange gevangenisstraf gezet wordt op voyeurisme. Met de graad en het gemak om drones te kunnen kopen en gebruiken dient evenredig de straf bij misbruik omhoog te gaan.

Minimaal 20 jaar cel. Mensenrechten gaan voor alles.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:25]

[Verwijderd]

Alhoewel ik je punt begrijp is een enige nuance misschien wel beter; kijk, niet iedereen die stiekem het buurmeisje begluurt is van plan haar daarmee af te persen of iets dergelijks. Natuurlijk gaan die dingen wel gebeuren, die gebeuren nu namelijk ook al als gevolg van (sex-)selfies.

Maar ik zou er voor pleiten het een en ander niet op 1 hoop te gooien; de wereld is al overspannen genoeg zonder dat mensen echt alles op het spits gaan drijven. Een voyeur is niet noodzakelijkerwijs een 'sexual predator' of een crimineel. Vroeger, op de middelbare school, had ik er alles voor over gehad om mijn crush een keer stiekem te kunnen begluren terwijl ze zich omkleedde ofzo. Meteen maar 20 jaar zelf voor me op het moment dat mij dat was gelukt? Nee. Ik was gewoon een tiener die hopeloos verliefd was.

Kijk, het vervolgens vastleggen ervan is natuurlijk iets anders. Maar, dat valt niet eens meer direct onder enkel en alleen voyeurisme. Dan komen we onder andere in aanraking met portrechtrecht, eventueel kinderporno (in de letterlijke zin, dus de letterlijke bewoording van het strafrecht erover) en andere zaken.

[Verwijderd]

Je reactie laat precies mijn argument opnieuw zien. Een relativering die ongepast is op gluren naar mensen die ongezien willen blijven.

Verkeerde boodschap, dat. Verliefdheid of elke emotie is geen excuus of legitimatie voor voyeurisme of het overschrijden van morele grenzen. Ik snap het wel, dat is het punt niet. Ik begrijp waarom een jochie dat graag wil doen. Maar als we allemaal toegeven aan onze behhoeftenbevrediging dan is er anarchie.

Het vastleggen is juist het kritieke punt. Dat tegenwoordig er zo veel camera's zijn dat het voor een mens nogal verlokkelijk is om daar niet iets mee te doen.

Als je als mens weet dat je jezelf niet kunt controleren, moet je de kat niet op het spek binden en drones de samenleving in laten vliegen en dan later als politicus, als ouder van een kind of als empathische medeburger huilie huilie gaan doen als er weer eens een faceb...ik bedoel drone moord is.

Kids cyberpesten elkaar de lokalen nu al uit. Naast wat vroeger kon, klasgenoten pesten en isoleren, kan nu ook nog in cyberspace. Met drones en onoplettende ouders is het gewoon wachten op de blozende gezichtjes van die lieve 13-jarigen die slachtoffer zijn oimdat ZIJ drones gebruikten om opnamen te maken van naakte meiden in de tuinen in de buurt.

Want zo werkt dat in ons land, de daders zijn zelf slachtoffers en 'begrepen niet dat het fout was'.

Zo zag ik vanmorgen iets over die wielrenners die veel ongelukken veroorzaken. Kost veel geld. Als gekken racen en houden te weinig rekening met anderen...of zien paaltjes niet...

Ook in het zwembad maak je dat mee, Van zodra iemand stoer doet en een zwembrilletje opzet en gaat borst crawlen dan verwacht ie dat andere zwemmers maar aan de kant gaan, want HIJ is (semi)-professioneel bezig en heeft dus blijkbaar voorrang.

Als wielrenners en zwemmers zich al niet kunnen inhouden en helemaal gek worden als ze met hun hobby bezig zijn, wat verwacht je dan van geile pubers met drones?

Mensen kunnen deze technologie niet aan. ICT kunnen we al niet aan....

[Verwijderd]

Een relativering die ongepast is op gluren naar mensen die ongezien willen blijven.

Alles behalve ongepast, want:

Maar als we allemaal toegeven aan onze behhoeftenbevrediging dan is er anarchie.

En als we op alles gaan reageren zoals jij hier reageert dan zitten we met iets veel, veel ergers, veel engers en veel dodelijkers -- een totalitaire autocratie, een fascisme, een politiestaat.

Ter referentie, lees eens Brave New World, 1984, Fahrenheit 451 of kijk eens Equilibrium of Logan's Run. Dat moeten we ook niet willen, zo'n maatschappij. Want niet alleen werken die niet, op de lange duur, ook nog eens zijn ze geestdodend, levensgevaarlijk en gewoon onwenselijk.

Er liggen kerhoven vol met mensen die zijn gestorven voor onze vrijheden, laten we die mensen nu niet verloochenen door maar gewoon al onze vrijheden op te geven voor een illusie die er toch nooit van komt; de wereld is niet 100% veilig te maken door maar gewoon alles te controleren, te beinvloeden en maar politie te spelen in alles dat we kunnen doen als mens.

Ik krijg gewoon een bijzonder naar gevoel van je suggestie dat ik iets verkeerds deed door geinteresseerd te zijn in het andere geslacht; zelfs al had ik haar kunnen begluren, zelfs al had ik haar een keer naakt gezien dan alsnog had ik niets gedaan ermee. De suggestie dat ik, of een ieder die geinteresseerd is in een mooie vrouw nagenoeg per definitie zich niet in kan houden is bijzonder kwalijk en ik hoop dat je begrijpt waarom.

"Guilty until proven innocent" is niet wat we moeten willen. Want, vergeet niet, dan ben jij ook schuldig. Nu al, per definitie. Maakt niet uit waaraan, men vindt altijd wel wat.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:25]

[Verwijderd]

Vreemde reactie. Gluren is immoreel en strafbaar.

Ik denk dat je overdrijft door het in het hysterische te trekken met die boeken en films, die ik allemaal wel ken.

Ik denk dat het voortkomt uit het feit dat ik een paradigma aanval, namelijk dat technologie altijd goed is en kritiekloos geaccepteerd dient te worden. Het verbieden van slechts een technologie, één gadget, de drone, is voor jou al zo erg dat je onmiddellijk de totalitaire dictatuur uit de kast haalt.

En toch is het verboden voor ons om in de kelder atoomwapens te bouwen. Je mag in de schuur van je huur huis geen voorraadje benzine aanleggen.

Er is nogal een groot gat tussen het verbieden van de drone voor hobby doeleinden vanuit een privacy argument en de dictatuur!

Wat is het verschil tussen een drone en een paddo dan? Een paddo is voor de samenleving veel ongevaarlijker dan een drone. Toch is de paddo verboden. De drone tast privacy aan en dat gaat onherroepelijk mis, de mens kennende. Met een paddo tast je de mensenrechten van anderen niet aan. En nee, je springt niet spontaan van flats af, dat is allemaal christelijke overheidspropaganda, behorend bij totalitaire regimes.

Wat ik wel zie aankomen is dat de drone misbruikt gaat worden, zoals GSM's voor cyberpesten misbruikt worden en dat dit voor kinderen en jongeren enorme problemen gaat veroorzaken. Emotionele/psychische schade en de kans op zelfdoding wordt niet minder in een samenleving waar drones opnamen kunnen maken, bestuurd door elke viespeuk van puber zonder gezond verstand tot pedo.

[Verwijderd]

Vreemde reactie. Gluren is immoreel en strafbaar.

Hij die onschuldig is werpe de eerste steen. Ik verwacht echt geen enkele steen van je nu want ook jij bent schuldig. Ergens aan. Kom maar op.

Dus, nee, geen vreemde reactie. Gewoon de waarheid.

En, hysterisch? Open je ogen eens, zou ik zo zeggen. Et voila, eigenlijk leven we al in zo'n wereld. Diverse elementen uit diverse van die boeken en films zijn nu al gewoon werkelijkheid geworden.

Als jij daar geen patroon in ziet, ach... dat is niet mijn falen en kom niet bij mij uithuilen op het moment dat jouw smaak in boeken, films, vrouwen of wat dan ook opeens strafbaar blijkt.

[supersnathan94]

Met zo'n nickname maak je jezelf niet minder verdacht man.

Maar gelijk heb je. In je eigen tuin moeten dergelijke dingen toch kunnen.

[SkyStreaker]

Jij ongelooflijke lolbroek

[Dancing_Animal]

Waar ergens op Google maps was dat ?

[Reactie gewijzigd door Dancing_Animal op 22 juli 2024 23:25]

[Verwijderd]

Vind ik ook drones vliegen in bebouwde kom voor particulieren slecht idee en gevaarlijk.
Het enige wat ik wel goed vind is Amazone Prime bezorging diensten met iemand die gediplomeerd is

[Verwijderd]

Ten eerste is er een duidelijk verschil tussen een drone en een selfiestick. Bij een drone kun je niet eens zien wie je bespied, een vervelende asymmetrie. Bij een selfiestick is daar nog wel achter te komen. Je andere argument slaat de plank natuurlijk ook volledig mis. Ooit van recht op privacy gehoord? Achtertuin is geen openbare ruimte.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:25]

[loki504]

Oke en dan neem ik stiekem de overbuurman. Daar heb je 9/10 keer 0.0% weet van. En ja je heb recht op privacy. Maar die heeft niemand ooit voor 100% kunnen garanderen. Voordeel van die drone is dat hij lawaai maakt. En je snel de boel kan bedekken. Die selfiestick heb je niet in de gaten als hij even over de rand piekt en jij met je ogen dicht ligt.

[Verwijderd]

Ook hier is je redenering van den zotte.

Dus OMDAT privacy niet 100% te garanderen valt (door viespeuken zoals jij), mag iemand met een drone anderen bespieden, privacyrechten schenden en zich immoreel gedragen?!?

[loki504]

Waarom ben ik een viespeuk? omdat ik een scenario kan opnoemen? WTF zou redenatie is niet van de zotte?

[Verwijderd]

Dat is wat je in feite stelde.

Dat kan ik afleiden uit je woordkeuze en formulering. Je schrijft: "En ja...". En daarna schrijf je: "Maar...". De combinatie van deze twee formuleringen laat zien dat je het eerste aan het tweede verbind. Daardoor ontstaat de indruk van een excuus als argument.

Tja, de Nederlandse taal... Ze kan heel subtiel zijn.

[Verwijderd]

Jou reactie is beneden alle peil.

Op de eerste plaats vind ik bezitters van selfiestick bedenkelijke lieden. Wie heeft nu een selfiestick? Dat soort mensen kun je alleen maar uitlachen.

Op de tweede plaats heb je recht op privacy.

Als derde is voyeurisme verboden en immoreel.

Ten vierde heb je het recht je druk te maken als je bespied wordt.

Ten vijfde, als je zoon van 2.5 jaar dat doet, zoek dan hulp in de ggz voor jezelf...en je zoon, voordat het te laat is.

Als zesde, je moet in je eigen tuin kunnen liggen zonnebaden zonder dat jouw viespeuk-familie zich daaraan vergaapt.

[Verwijderd]

Ten vijfde, als je zoon van 2.5 jaar dat doet, zoek dan hulp in de ggz voor jezelf...en je zoon, voordat het te laat is.

Alhoewel loki's opmerking inderdaad beneden alle peil is vind ik meteen de GGZ er tegenaan gooien als een kind van 2.5 nieuwsgierig is wel een beetje overtrokken.

[Verwijderd]

Wie zijn kind met een selfiestick en camera laat spelen langs een hek geeft een verkeerd signaal aan de kinderen. Het kind leert dat gluren mag, al zal het dat niet bewust zo kunnen formuleren. Maar de trend is dan wel gezet.

Als wij in de toekomst nog privacy willen dan zullen we nu moeten investeren in onze kinderen, want de huidige generaties hebben al bar weinig know-how meer.

[Verwijderd]

Het kind leert dat gluren mag, al zal het dat niet bewust zo kunnen formuleren. Maar de trend is dan wel gezet.

De trend van de GGZ er dan maar bij roepen geeft ook een bijzonder slecht signaal -- "Nee, sorry, ik kan je niet zelf opvoeden, dat moet ik iemand anders laten doen."

Neem dan geen kinderen als je niet zelf je kind weet te corrigeren. Als in, als je merkt dat je kind mensen begluurt die zich in de privacy van hun eigen domein (huis, tuin) bevinden dan corrigeer je dat kind, zelf.

Sorry hoor, maar ik heb echt 0,0,0,0,nada,noppes begrip voor mensen die of maar al te snel naar hulp grijpen of maar gewoon de zorg voor hun kroost uit handen geven. Grow the fuck up ofzo. Zo moeilijk is het nu ook weer niet om je kinderen op te voeden. Mensachtigen doen dat al een paar miljoen jaar, als genus. En complex leven al honderden miljoenen jaren.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:25]

[Verwijderd]

Ik vind ook dat iemand geen kinderen moet nemen als die niet van te voren zich al bewust is dat kinderen het signaal meegeven dat privacy niet zo belangrijk is, geen goed idee is.

Ik ben het trouwens oneens als je zegt dat kids opvoeden makkelijk is. Het is extreem moeilijk En dat kun je elke dag zien. Veel van de problemen in de wereld komen voort uit het gebrek aan goede opvoeding.
De meeste ouders doen maar wat. Het algemene beeld is dat ouders hopen dat ze het beter doen dan hun eigen ouders en hopen de grootste en meest voor de hand liggende problemen te vermijden. En als er een probleem is, dan rommelt men door tot een beslissing genomen wordt of men vraagt om hulp...vaak al veel te laat.

[Verwijderd]

Ik ben het trouwens oneens als je zegt dat kids opvoeden makkelijk is. Het is extreem moeilijk ... De meeste ouders doen maar wat.

Het probleem is niet zozeer dat de meeste ouders "maar wat doen", dat doen de alle ouders namelijk. Niemand wordt als ouder geboren, je wordt het door het te zijn. Het is een leerproces. Voor zowel ouder als kind.

En toch is het bij lange na niet zo moeilijk als jij denkt dat het is. Je moet het gewoon doen. Het probleem, zeker in de Westerse Wereld... is dat ouders het dus niet meer doen. Ze zijn geen ouders meer. Ze zijn mensen die sex hebben gehad en daarmee een kind op de wereld hebben gezet. Niets meer. Tweeverdieners en dan maar hopen dat het goedkomt op de BSO? Ja, dus niet. Dat gaat niet goed komen.

Mensen nemen er de tijd niet meer voor om ouder te zijn. Dat is er mis. Maar, zodra je die tijd neemt blijkt het opeens supergemakkelijk eigenlijk. Niet ieder kind heeft ADHD en zelfs al heeft je kind dat... zo moeilijk is dat nu ook weer niet.

[loki504]

Maar waar haal jij van daan dat ik dat doe? denk ik echt dat ik mijn kind met een selfie stick mensen laat begluren?

Dus de zin
mijn zoon van 2.5 jaar kan dan praktisch je nichtje bespieden.

Geeft jou blijkbaar de gedachte dat ik mijn kind mensen laat begluren met een selfiestick? ieder zijn ding denk ik

[Verwijderd]

Ik denk niet dat je je kind dat opzettelijk laat doen. Maar je moet je bewust zijn van de signalen die je een kind geeft.

Als je een kind met autootjes laat spelen komt door onherroepelijk óók de boodschap bij dat auto's prima dingen zijn. En je weet dat auto's fijnstof produceren, broeikasgassen produceren en ook voor verkeersslachtoffers zorgen. Je weet dus dat je een kind het signaal geeft dat dit acceptabel is.

Als je je kind laat spelen met nep wapens dan kun je op een bepaald moment een kind vertellen dat wapens helemaal niet zo leuk zijn en uitleggen waarom, als het een leeftijd bereikt dat zoiets gesnapt wordt.

Bij een auto wordt dat nooit verteld. Bij een selfiestick? Ik denk van niet. Het is maar een soort stok waarin je een mobieltje kunt zetten. Maar de boodschap ondertussen is wel dat hulpmiddelen om foto's te nemen die anders niet mogelijk zijn, acceptabel is. Maar een kind maakt geen onderscheid tussen een selfie en de handige tool gebruiken om over de schutting te gluren. Het zal dat onderscheid pas maken als jij als ouder dat uitlegt en als het een leeftijd bereikt waarop het dat begrijpt.

Ik heb van mijn ouders nooit geleerd wat de waarde van privacy is. Behalve dat ik geen sleutel van mijn kamer mocht omdat als er brand zou uitbreken, ik er niet uit kon komen, terwijl mijn broer wel een sleutel mocht van zijn kamer.

Ouders van nu...ik betwijfel of ze echt eens een ronde tafel gesprek hebben over de waarde van mensenrechten, of alleen van privacy.

Alle ttechnologie waar een kind mee opgroeit wordt als vanzelfsprekend aangenomen en ouders zullen zowel voor- en nadelen daarvan moeten duidelijk maken.

Als bepaalde zaken automatisch worden aanvaard, dan is het niet raar dat de meeste jongeren al jaren dromen van de dag dat ze rijles nemen. Of een brommer, als ze 16 zijn.

Als je een kind leert veilig met een schaar te lopen, dan moet je dat ook doen met een selfiestick.

[loki504]

Ik denk niet dat je je kind dat opzettelijk laat doen. Maar je moet je bewust zijn van de signalen die je een kind geeft.

Als je een kind met autootjes laat spelen komt door onherroepelijk óók de boodschap bij dat auto's prima dingen zijn. En je weet dat auto's fijnstof produceren, broeikasgassen produceren en ook voor verkeersslachtoffers zorgen. Je weet dus dat je een kind het signaal geeft dat dit acceptabel is.

Als je je kind laat spelen met nep wapens dan kun je op een bepaald moment een kind vertellen dat wapens helemaal niet zo leuk zijn en uitleggen waarom, als het een leeftijd bereikt dat zoiets gesnapt wordt.

Bij een auto wordt dat nooit verteld. Bij een selfiestick? Ik denk van niet. Het is maar een soort stok waarin je een mobieltje kunt zetten. Maar de boodschap ondertussen is wel dat hulpmiddelen om foto's te nemen die anders niet mogelijk zijn, acceptabel is. Maar een kind maakt geen onderscheid tussen een selfie en de handige tool gebruiken om over de schutting te gluren. Het zal dat onderscheid pas maken als jij als ouder dat uitlegt en als het een leeftijd bereikt waarop het dat begrijpt.

Ik heb van mijn ouders nooit geleerd wat de waarde van privacy is. Behalve dat ik geen sleutel van mijn kamer mocht omdat als er brand zou uitbreken, ik er niet uit kon komen, terwijl mijn broer wel een sleutel mocht van zijn kamer.

Ouders van nu...ik betwijfel of ze echt eens een ronde tafel gesprek hebben over de waarde van mensenrechten, of alleen van privacy.

Alle ttechnologie waar een kind mee opgroeit wordt als vanzelfsprekend aangenomen en ouders zullen zowel voor- en nadelen daarvan moeten duidelijk maken.

Als bepaalde zaken automatisch worden aanvaard, dan is het niet raar dat de meeste jongeren al jaren dromen van de dag dat ze rijles nemen. Of een brommer, als ze 16 zijn.

Als je een kind leert veilig met een schaar te lopen, dan moet je dat ook doen met een selfiestick.

Ik mag hopen dat jij je kinderen leert helemaal geen foto's te maken van vreemden. of ze nu een selfie stick hebben of niet...

[Verwijderd]

Ik zou ze leren dat er geen verschil is tussen onverantwoordelijk rijgedrag en onverantwoordelijk foto's maken.

Beide zijn schadelijk maar elk op een andere manier.

[loki504]

1. Maakt het iets uit? zijn voor 5 euro te koop. en kan je prima mee over een hekje spieken

2. Tuurlijk heb je recht op privacy. Daarom mag het ook niet(moet jij toch weten als drones karma meister)

3. Klopt ook. neemt niet weg dat het gebeurt. of het nu met een drone gebeurt of met een selfie stick of je vieze buurman.

4. Klopt. Maar als je er zo druk om maakt kan je er ook voor kiezen het niet te doen.

5. ik geef aan dat hij het met zijn lengte kan....

6. tuurlijk. moet het kunnen. ik geef alleen aan dat drones niet het enige gevaar zijn om bespied te worden. iets wat SkyStreaker misschien vergeten was.

[Verwijderd]

Natuurlijk zijn er meer mogelijkheden tot voyeurisme en privacy schending. Dat weglaten uit een commentaar betekent niet dat het ontkent wordt. Je kunt niet altijd in elk bericht alles herhalen.

Maar drones zijn een technologie die snoeihard de markt in gekeild wordt, zonder dat iemand MIJ heeft gevraagd wat IK er van vindt. En daarmee bedoel ik niet dat IK zo belangrijk ben, maar dat iedereen die zin mag schrijven. Het zijn bedrijven, ondernemers die geld zien in de hype en die kan het geen ruk schelen hoe hun apparaat de samenleving aantast.

Dat we met onze ogen en een krat bier over de schutting kunnen gluren is al 40.000 jaar mogelijk, of tenminste toen iemand de schutting uitvond, of achter de heg ging staan plassen, bespied door een in berenvellen gehulde stamgenoot.

Maar ogen kunnen we niet verbieden of afschaffen. En dat is het verschil.

[loki504]

Maar een breekeiser kan je wel verbieden is ook niet gebeurt. omdat het nog ander nut heeft. Net zoals een drone. Daarom zijn er regels omtrend drone gebruik. zoals niet boven huizen vliegen. Dus moeten ze de mensen aanpakken die de drones verkeerd gebruiken. Netzoals ze dieven met een breekeiser "aanpakken" en die het product zelf.

Is speelgoed winkel de juiste plek om die dingen te verkopen? Nee maar een drone shop waar ze goede voorlichtingen geven wat wel en niet mag moet kunnen.

[Verwijderd]

Bij de verkoop van paddo's werd ook goede informatie gegeven over het gebruik en wat te doen als je het niet trok. En dat heeft veel geholpen. Maar de meeste mensen die bewust een paddo eten hadden zichzelf al online geïnformeerd en de risico's waren vooral voor jezelf, als je dom er mee om ging.

En toch werden ze verboden, vanwege een christelijke moraal. Ik was daar fel op tegen omdat ik meen dat elke samenleving gebaat is bij een groep mensen die getuige is van het mysterie van de menselijke geest en de informatie die daaruit kan worden gehaald van toepassing kan worden gemaakt op de samenleving.

Die rol wordt meestal geassocieerd met kunstenaars, maar ligt oorspronkelijk bij sjamanen.

Drones zijn een speelgoed dat vrijwel ongevaarlijk is voor de gebruiker, net als de paddo, mits je er goed mee omgaat. Maar waar de paddo bij verkeerd gebruik een nare ervaring geeft, is de privacy schade wanneer iemand je naakte zonnende dochter online zet permanent.

Ook als je drone shops opent en daarin flyers meegeeft over do's and don'ts, dan heeft het niet hetzelfde effect als je opgroeit in een samenleving waar de boodschap is dat je privacy mag opgeven in ruil voor gratis online diensten.

Op dit moment zijn alleen de grow kits voor paddo's legaal. Dat werpt een barrière op voor potentiële gebruikers. Als mensen een drone zelf zouden moeten bouwen, zou dat ook een goed idee zijn, want de a-technische lummel valt dan af.

Het hele idee, hoe dan ook, dat alles moet mogen en misbruik pakken we aan vind ik een twijfelachtig argument. Gezien de menselijke natuur en onze levenswijze is dat een legitimering om mensen risico's te laten lopen vanuit het idee dat we alles moeten mogen.

Het wapen debat in amerika gaat over hetzelfde. Sommigen willen zo vrij zijn dat ze accepteren dat kinderen met wapens spelen en zichzelf overhoop knallen, of hun vriendje, of een ouder. Men accepteert dat er zo veel moorden met wapens gepleegd worden. En wat is dan de prijs van die vrijheid als de samenleving daaronder lijdt?

Er moet dus een balans zijn. En ik denk dat het balancerend werkt als drones voor privé gebruik bij wet verboden worden. Dat er een enkeling is die gadget-geil is en/of spijt heeft dat ie niet als vogel geboren werd en via een drone dichter bij die droom komt, de enkeling die meent een hobby te moeten maken van vliegen met drones raad ik aan om filatelist te worden, daar zijn er steeds minder van, dus wie een hobby zoekt, kan een andere vinden.

[Verwijderd]

Tevens ben ik van mening als je niet wil dat mensen bepaalde delen ziet. moet je ze lekker bedekken.

Zo simpel is het niet, he? Je mag ervan uit gaan dat je in de privacy van je eigen huis en eigen tuin een zekere mate aan privacy kan verwachten. We leven hier niet in een land waar de sharia leidend is.

[Verwijderd]

Klopt. En daarom mag je er ook officieel niet vliegen met je drone. En ja dat geeft geen garantie nee. De vieze buurman van de overkant kan ook je tuin in kijken. En ook 5 jaar geleden kon hij foto's maken. En ook daar was de bak kans nihil.

Dat doet werkelijk niets af aan wat ik zei. Echt 0,0.

[loki504]

Waarom niet? Drones zijn niet het enige wat onze huis/tuin privacy in gevaar brengen. Tuurlijk is voyeurisme niet goed te praten. ik geef alleen aan dat voyeurisme niet alleen door een drone gedaan kunnen worden.

[Verwijderd]

Waarom niet? Drones zijn niet het enige wat onze huis/tuin privacy in gevaar brengen. Tuurlijk is voyeurisme niet goed te praten. ik geef alleen aan dat voyeurisme niet alleen door een drone gedaan kunnen worden.

En dat doet werkelijk nog steeds niets af aan wat ik letterlijk zei. Dat je gewoon recht had en nog steeds hebt op privacy. Dat het 1,000 jaar geleden ook kon... nou en? Je moet je niet hoeven bedekken enkel en alleen omdat andere mensen nou eenmaal er geen idee van hebben dat minstens de helft van het Internet uit porno bestaat.

[loki504]

En jij wil nog steeds niet begrijpen dat je ineens privacy heb als we drones verbieden. zelfs als ze er helemaal niet waren zijn er nog alternatieven om je buurvrouw te bespieden. of gewoon een random vreemde uit een andere stad.

[Verwijderd]

En jij wil nog steeds niet begrijpen dat je ineens privacy heb als we drones verbieden. zelfs als ze er helemaal niet waren zijn er nog alternatieven om je buurvrouw te bespieden. of gewoon een random vreemde uit een andere stad.

En dat doet er nog steeds niets aan af. Dat je hele opmerking dus gewoon kant noch wal raakte. Je originele opmerking dus, dat je je maar moest bedekken als je je zorgen maakte over je privacy. Wie je kon of kan bespieden en hoe lang dat al wel of niet kon maakt echt werkelijk geen fluit uit.

Zo redeneren kinderen, "Ja, maar Jantje deed het ook!". Alsof dat het minder erg maakt dat Pietje ook uit de snoeppot jatte.

[loki504]

Nee dat het zelf bescherming. Zeker is de tijd van internet moet je dat dan. De overheid kan niet altijd je handje vast houden. En wil je niet dat het op internet verschijnt moet het in eerste instantie niet doen.

En tuurlijk is het eigenlijk te gek voor worden wat we ons moeten "bedekken" in ons eigen huis/tuin. Maar in die wereld leven we nu wel,

[Verwijderd]

En tuurlijk is het eigenlijk te gek voor worden wat we ons moeten "bedekken" in ons eigen huis/tuin. Maar in die wereld leven we nu wel,

Hiervoor ga ik vast een miljard -1's krijgen maar, het is zondermeer wel van toepassing: Wir haben es nicht gewußt!

Apathie en blinde acceptatie van de status quo... is een bijzonder kwalijke zaak.

[Verwijderd]

Ik ben helemaal voor meer aandacht op scholen aan de Kunst van het Nadenken. Want hoewel we allemaal rekenen en taal leren, is de basis daarvan, goed nadenken helemaal vergeten geraakt.

Want als je goed leert nadenken, dan kun je beter leren omgaan met impulsen, zoals jezelf naakt filmen en dat aan je vriendje sturen. Dan hoef je later niet, gesteund door Peter de Vries in de rechtszaal te zitten verklaren hoe jelelven tot een hel werd gemaakt. let wel, ik beschuldig hier niet het slachtoffer, maar de ouders, die ook terecht zouden moeten staan wegens ernstige verwijtbare nalatigheid om controle te nemen en te houden op het internet gebruik van hun dochter.

Dus ja, ik snap je punt van zelfbescherming in een ICT tijdperk helemaal. Maar dat neemt nog steeds niet weg dat de, laat ik zeggen, 'baseline assumption' van hoe de wereld zou moeten zijn losgelaten moet worden onder druk van onze eigen nalatigheid om te snappen en te leren wat ICT is en doet en wat dus de maatschappelijke gevolgen zijn.

Leren nadenken zou een vak moeten zijn op scholen, maar het mag ook technorealisme genoemd worden. Nadenken is breder dan dat, maar daar zou ik al tevreden mee zijn.

[loki504]

Misschien is een les nadenken dan ook iets jou jou? Want misschien was de vrouw uit de wraakporno wel makkelijk te beïnvloeden en heeft haar vriendje haar overgehaald. Is het dan de schuld van de ouder of van haar vriendje? Of de ouders van haar vriendje? Ook veroordeel je mij dat ik maar eens naar ggz moest gaan omdat ik blijk jou de indruk had gegeven dat ik het allemaal deed omdat ik het hier neer zet... Je kan zelf ook nadenken dat de kans klein is dat ik dat doe. Al helemaal uit de manier van typen.

En niet iedereen kan even goed nadenken. Je kan het bijschaven. Maar als je als kind impulsief was os de kans groot dat je dat later ook bent. Misschien als je het echt zelf wil veranderden. Maar als jr het prima vind gaat niemand daar verandering in brengen.

[Verwijderd]

Want misschien was de vrouw uit de wraakporno wel makkelijk te beïnvloeden en heeft haar vriendje haar overgehaald.

Van zowel de vrouw als het vriendje. Kijk, zelfs al heb je echt volslagen hopeloze ouders, dan hoef je nog niet perse als slecht mens te eindigen.

Ik had echt belabberde ouders; zo bagger dat ik ze in 2014 maar gewoon ronduit heb verteld dat ze voor mij dood zijn. Ik wil er nooit meer wat mee te maken hebben en hun begrafenis, ach, laat ook maar. Maar, ben ik een slecht mens? Nee, het maken of verspreiden van wraakporno of anderszins echt asociaal gedrag zijn voor mij niet 1 brug te ver maar een heel peloton bruggen te ver.

Er is nog zoiets als jezelf opvoeden en gewoon letterlijk nadenken; niet zomaar klakkeloos het gedrag van je ouders kopieren. Dus, in je voorbeeldscenario had de vrouw inderdaad gewoon beter na moeten denken en haar vriendje had gewoon zijn wraakneigingen in moeten houden. Zo moeilijk is dat niet. Kinderachtig gedrag, wraakporno. Echt, grow the fuck up, een ieder die dat doet.

[loki504]

Tuurlijk had de vrouw beter moeten na denken. En die vriend zijn ideeën voor zich houden. Maar we weten niet wat er gebeurt is.

En heb ook nooit gezegd dat mensen met belabberde ouders slecht waren. Het tegen deel. Mijn vader is ook een zak. En heb ook geen contact meer met hem. En wil mij zelf ook niet als slecht mensen bestempelen. Hooguit kan ik iets langer nadenken voor ik zeg/type.

En sorry als het geen aanval op mij was. Dan had ik je verkeerd begrepen.

[Verwijderd]

En sorry als het geen aanval op mij was. Dan had ik je verkeerd begrepen.

Dat was het niet. Ik probeerde enkel een punt duidelijk te maken. Dat wat er ook gebeurd is geen ruk uitmaakt. Wraakporno, dat doe je gewoon niet. Zelfs al was ze een complete bitch, zelfs al vindt iedereen dat ze het verdient, dan nog doe je het niet.

Het is niet net zo erg als dierenmishandeling maar het idee is wel hetzelfde; je hoeft het niet verteld dat krijgen dat het mishandelen van dieren gewoon baggergedrag is. De meeste mensen snappen dat gewoon van zichzelf wel.

[Verwijderd]

ICT is zo snel in de samenleving ingevoerd en omarmt dat ouders ook geen lessen geleerd van hun ouders konden toepassen op de moderne situatie.
Maar dat is het punt van je hersens gebruiken. Men werd misschien overvallen door internet en de gevolgen waren niet meteen duidelijk, maar als er signalen komen van cyberpesten en loverboys en al dat soort zaken, dan moet je wel als ouders erg van de wereld zijn als je dat niet kunt terugkoppelen naar je eigen kind.

Het is noodzakelijk dat ouders van nu privacy op de opvoedingskaart zetten en in scholen moeten daar lessen over gegeven worden. De overheid speelt hierin een rol, maar het moet ook op een grassroots niveau duidelijk worden dat privacy twee dingen is: iets wat je mag opeisen en iets wat je een ander gunt.

Dat een ander naakt in een tuin wil zonnen moet voor een ander de reden zijn om weg te kijken.

In het fundament van dit argument ligt natuurlijk een nog fundamenteler aspect, namelijk dat onze levenshouding er een is van graaien wat je maar te pakken kunt krijgen. Zelfverrijking. En dus is de neiging er ook om je ogen de kost te geven op het moment dat een ander privacy verliest of opgeeft.

Dat is een zaak van waarden en de waarde van privacy niet alleen zijnde een recht maar ook een plicht richting de medemens wordt niet begrepen.

Om de reden dat we opportunisten zijn, vind ik drones een probleem omdat mensen zich erg slecht kunnen beheersen met hun speelgoed. Om die reden vind ik google glass en dat soort dingen geen goed idee, van die devices die je om je nek kunt hangen en die dan elke zo veel seconden een foto maken van iedereen die je tegemoet treed.

Zolang mensen niet begrijpen wat het belang van privacy is, zullen ze zich verliezen in asociaal gedrag en normen en waarden ontstaan niet zo maar, daar moet je wel iets voor doen. Daarom bepleit ik die zaak ook zo vaak en heb ik een hekel aan fatalisme, cynisme en relativeringen, zo van 'omdat je je al als een viespeuk kunt gedragen en over de schutting kunt gluren, ben ik niet tegen drones'.

[Verwijderd]

En daarmee de kans op ongelukken aanzienlijk te vergroten. Lekker figuur ben jij. Laat me jou alvast bedanken namens degene die door jou zo'n ding op z'n kop krijgt.