Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 118 reacties

Het kabinet wil de regelgeving rondom drones verruimen. Het professioneel gebruik van drones moet gemakkelijker worden gemaakt, zodat bijvoorbeeld politie en brandweer gemakkelijker van de mogelijkheden van onbemande vliegtuigjes gebruik kunnen maken.

Dat heeft de Rijksoverheid in een persbericht bekendgemaakt. De nieuwe regels moeten per 1 juli ingaan. Dan moet het onder andere mogelijk zijn voor politie en brandweer om drones in te zetten boven mensenmassa's en gebouwen. Doel hiervan is onder andere het vergemakkelijken van opsporing en handhaving van de openbare orde, aldus het kabinet.

Ook bedrijven en instellingen krijgen de mogelijkheid om drones in te zetten. Als voorbeeld wordt het gebruik van onbemande vliegtuigjes voor de landbouw genoemd. Daarnaast zouden media met drones videobeelden kunnen schieten. Het kabinet zegt met verschillende beroepssectoren in gesprek te willen gaan om te achterhalen wat de wensen zijn. Ook moet er samengewerkt worden met fabrikanten van drones, die locaties aangewezen krijgen om hun producten te kunnen testen.

Het toestaan van beroepsmatig gebruik van onbemande vliegtuigjes moet gefaseerd worden ingevoerd. Daarnaast wordt er gekeken of het nodig is om eisen te stellen aan drones, waaronder op het gebied van beveiliging. Het kabinet wil voorkomen dat apparaten gemakkelijk te hacken zijn. Vorig jaar werd al bekend dat gemeenten meer mogelijkheden krijgen voor het inzetten van drones.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (118)

Meestal zijn de regels erg strikt omdat men bang is dat de drone naar beneden valt op het evt. publiek wat ze aan het bekijken zijn. Dus wat zou een prof. drone meer moeten hebben om hem te onderscheiden van een amateur drone ? Er kan divers mis gaan dus ja...

Ook bedrijven en instellingen krijgen de mogelijkheid om drones in te zetten
Om wat te doen ? Ik hoop toch niet om ons te bespioneren ;) Of zoals Amazone als transport
middel :)
Meestal zijn de regels erg strikt omdat men bang is dat de drone naar beneden valt op het evt. publiek wat ze aan het bekijken zijn. Dus wat zou een prof. drone meer moeten hebben om hem te onderscheiden van een amateur drone ? Er kan divers mis gaan dus ja...
Bijv.

Getrainde mensen, vereisen van een soort van brevet. Zodat mensen weten wat ze aan het doen zijn, en gevaren kunnen voorkomen.

Kwantiteit, er kunnen (eventueel permantente) vergunningen voor worden gevraagd. Zodat niet iedereen rond gaat vliegen, en de lucht bezaaid is met drones.

En zoals in het bericht staat, eisen stellen aan materiaal. Voor allerlei voor de hand liggende redenen.

edit: typo + aanvulling

[Reactie gewijzigd door GuruMeditation op 2 maart 2015 20:23]

Bedrijven gebruiken drones niet voor spionage doeleinden maar juist om diensten aan te kunnen bieden.

En iemand die een commercieel brevet heeft weet wat de problemen kunnen zijn en hoe daar op te reageren. Vrijwel altijd komt een drone naar beneden door een vliegeniers fout of lege accu (eigenlijk ook de piloot z'n fout). Die zal dan ook er voor zorgen dat zijn accu's van te voren zijn gecheckt.
Mooi dat het nu snel ingevoerd wordt. Het is te gek voor woorden dat als er nu ergens brand is, de brandweer eerst toestemming moet vragen om te mogen opstijgen met een drone. Op het moment dat ze toestemming hebben gekregen is de tent al afgefikt 8)7
Tot zo'n ding neerstort op het publiek dat naar de brand staat te kijken. Dan schreeuwt het hele land weer om regels en handhaving.
Er storten toch ook niet elke dag vliegtuigen uit de lucht? Er moet regulereing komen die vast zit aan een eis van kwaliteit en veiligheid. Wellicht in de vorm van een APK of wat dan ook. Veel prive gebruikers hebben zelf iets gebouwd en zijn regelmatig nog aan het testen. Dan is het niet wenselijk om dat boven een mensenmassa of uberhaubt boven mensen of andermans prive eigendommen te doen. Wil een zelf gebouwd blok alu ook niet op mijn auto iig.
Waar, maar een drone is na zon 12 minuten door zn acculading heen.
Daar zijn systemen voor zoals auto-land en back-to-home. Bijvoorbeels : Accu lading onder de +/- 25% betekent terug naar waar die vandaan kwam of waar de ontvanger nu is. Er zit altijd een risico aan, maar dat zit aan alles wat je doet waar anderen bij betrokken zijn.
Hier wordt al over nagedacht uiteraard. Éen van de mogelijkheden is het automatisch openen van een parachute zodra zo'n ding boven een bepaalde valsnelheid komt.
is lullig als er met zoon drone gevlogen wordt en iemand wil een vrijeval video maken. lekker volle gas naar beneden klapt de parachute uit :P
Een vliegtuig wordt normaal door een ervaren piloot gevlogen die zelf in het toestel zit. Daar heb je al twee directe verschillen. Bij een vliegtuig is de aansprakelijkeheidsvraag ook iets minder lastig vermoed ik terwijl je bij een drone soms lastig kunt achterhalen wie de eigenaar is / was.

Daarbij komt nog eens dat een drone vele malen makkelijker te verkrijgen is (en dus talrijker) dan een vliegtuig.

Kortom, de vergelijking gaat op meerdere vlakken mank.
Als je het zo bekijkt heb je inderdaad gelijkt :) Maar ondanks de wellicht wat slech gekozen vergelijking blijft het punt duidelijk denk ik. De vraag is hoe ver je moet willen gaan met het inperken of toestaan. Ook drones zouden een uniek nummer kunnen hebben, transponder enz.
Daar heb je inderdaad gelijk in. Er zouden dus wel strikte regels moeten komen over het gebruik en daar zou in moeten onderwezen in de vorm van een cursus. Toestemming afschaffen is niet hetzelfde als een handeling compleet dereguleren en gevaarlijker maken dan het al was.
Hoeveel water kun je eigenlijk meenemen in zo'n drone?
Ah, zouden ze dan ook de regels voor prive-drones versoepelen? Die worden immers ook veel gebruikt, maar zeker de autonome edities (die dus op waypoints vliegen) zijn heel strikt overgereguleerd, je mag er eigenlijk niks mee.
Haha, nee natuurlijk niet kerel. Er staat niet voor niets professioneel gebruik.

Lees:

Drones om op te mogen laten tijdens evenementen/weed controles mogen eerder ingezet worden. Drones van burgers zullen ter zijne tijd aankijken tegen strengere regels.

Oftewel, de privacy issues voor professioneel gebruik zullen meer geschonden worden met deze nieuwe regels. Burgerlijke drones zullen zich meer aan de privacy regels moeten houden.
De situatie is juist andersom: Momenteel mag elke grapjas die een drone koopt bij DX.com ermee rond vliegen. (Niet boven woonwijken officieel geloof ik, maar of veel zich daar echt druk over maken). Op het moment echter dat je professioneel ermee bezig wil zijn komen er ineens een hele zooi regels bij. Dit is dus juist het meer naar elkaar brengen.

Wat betreft privacy maak ik me dan ook drukker over random buurtgenoten die met een drone alles eens aan het bekijken zijn dan een drone die voor bijvoorbeeld landbouwdoeleinden wordt ingezet.
Je mag NU als privé gebruiker juist weinig met je Drone, mijn oom heeft er een en die mag helemaal niet veel, en al helemaal niet in een stad of zo, je moet naar een afgelegen plek om te vliegen, en mag dan ook nog is niet hoger dan 300 meter vliegen.


Je mag niet:

vliegen boven bebouwing;
vliegen boven mensenmenigten;
vliegen boven auto(snel)weg en spoorlijnen;
vliegen binnen een straal van 3 km van civiele- en militaire luchthavens;
hoger dan 300 meter boven de grond of een object vliegen;
‘s nachts vliegen.

http://www.drones.nl/wetgeving/

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 2 maart 2015 22:37]

Dat is toch wat ik zeg? Niet boven een woonwijk, en de rest lijkt me nogal inkoppertjes dat ze niet mogen. Dan gaan we het vergelijken volgens de website die je zelf linkt, wat zakelijke gebruikers ermee mogen doen:
Vliegen met drones voor zakelijk (beroepsmatig) gebruik is in Nederland niet toegestaan.
Oftewel NU zijn er voor privé gebruikers beperkingen, maar mag elke grapjas die bij DX.com een drone koopt ermee rondvliegen (niet boven woonwijken dus en nog wat inkoppertjes zoals niet boven schiphol), maar mag een zakelijke gebruiker er niks mee.

Nu staat er daarna wel dat er ontheffing aangevraagd kan worden, maar dat daar dan ook weer extra regels aan vast zitten.

Oftewel samengevat: Dit zal enkel het gat tussen want consumenten en wat bedrijven mogen met drones kleiner maken.
het probleem is dat bedrijven de drones voor andere doeleinden willen gebruiken dan de meeste particulieren.

Ik zelf zou bijvoorbeeld gewoon lekker wat rond willen vliegen en wat stunten met een drone (ben een leuke kwalitatief goede drone aan het zoeken voor onder de 200 euro). De meeste bedrijven willen deze juist gaan gebruiken om mooie beelden te schieten van een mensenmassa of andere media doeleinden. Maar ook voor andere doeleinden waarbij je boven woonwijken e.d. moet vliegen. Dat zal wel de rede zijn dat de regels hier strenger zijn.

Nu is de verleiding voor particulieren natuurlijk ook groot om een mooie video van je buurt te maken vanuit de lucht en ik vind dat dat iets is wat je met de buurt moet overleggen voordat je dat gaat doen. Misschien vinden zij het namelijk ook wel leuk als er een video van de buurt gemaakt wordt. als de buurt er geen toestemming voor geeft, niet doen.

daar komt bij tegen de tijd dat ik wel 300 meter boven de grond zou vliegen met mijn drone, of ik vlieg boven de auto(snel)weg of andere verboden plekken, ben ik al lang weg voordat de autoriteiten er zijn en mij op mijn vingers komen tikken.
En je mag niet FPV vliegen......iedereen vergeet dat nogal eens.
Het lijkt me dat het onderhoud van een drone die op 100 meter boven mensen hangt aan dezelfde eisen zal moeten voldoen als een helikopter of een vliegtuig. Dat betekent gecertificeerd personeel, strikte kwaliteitsborging, onderdelen van gecertificeerde leveranciers, kritische onderdelen na een aantal cycles preventief vervangen etc.
Dan gaat de lol er wel een beetje vanaf en gaan de kosten hard omhoog. Ik ben nu eerder bang dat blauw-blauw er net zo verantwoordelijk mee om zal gaan als met de andere ter beschikking gestelde materialen.
Je kunt het ook gemakkelijker maken. BV een drone moet inderdaad aan bepaalde eisen voldoen (hij kan fatsoenlijk vliegen, merkt het als de accu leeg gaat en zal in het uiterste geval (als hij echt bijna leeg is) automatisch landen).

Voldoet je drone daaraan (beschikt hij dus over bepaalde onderdelen) dan is het in orde.
Eh nee, dat is nog veel te simpel. Tenminste in vergelijking met luchtvaart. Na enige tijd gebruik is het apparaat niet meer in nieuwstaat, want onderhevig aan slijtage en incidenten. Automatisch landen is alleen mogelijk zolang het apparaat technisch OK is. Maar wanneer bijvoorbeeld een onderdeel losraakt of afbreekt dan ontstaat onbalans en vervolgens een crash.
Klopt, maar we hebben het hier niet over een Boeing 737. Het enige echte risico is dat hij op iemand zijn hoofd valt (of misschien op de autoweg). Dus het enige wat je echt wilt is dat voorkomen, of als het gebeurd de schade beperken.


Voor die autoweg kun je wetgeving maken dat je niet boven een autoweg mag hangen en er niet boven mag vliegen, alleen mag oversteken. Als je vervolgens nog zorgt dat de drone land als de accu leeg raakt (of verbinding verliest wanneer dat van toepassing is) heb je toch de grootste risico’s al vermeden. Een jaarlijkse APK of iets in die trant lijkt me extreem overdreven.

Overigens is zelfs voor jou scenario nog wel wat te verzinnen, je kunt namelijk detecteren wanneer er iets fout gaat (hij onstabiel wordt bijvoorbeeld) en dat hij dan gaat piepen om mensen op de grond te waarschuwen en of een parachuutje gebruikt, al werkt dat niet als hij te laag vliegt.

Ik denk dat je in dat soort meer simplistische oplossingen moet denken en drones juist erg toegankelijk wilt hebben en houden.

Je kunt met dit soort oplossingen risico’s al meer als genoeg vermeiden imo. Natuurlijk zal er wel eens een ongeluk gebeuren als er veel van die dingen vliegen. Dat is zeker, maar laten we het niet overdrijven.

Dus zeg gewoon dat de drone aan x aantal voorwaarde moet beschikken (bijvoorbeeld dat hij over deze systemen moet bezitten), laat hem niet boven een autoweg vliegen en laat mensen lekker gaan knutselen en dingen bouwen.
Voor die autoweg kun je wetgeving maken dat je niet boven een autoweg mag hangen en er niet boven mag vliegen, alleen mag oversteken.
Het lijkt me heel leuk om met zo'n drone te vliegen, en zou het toejuichen als het voor privégebruik verder opengesteld wordt.

Het voorbeeld wat je hier geeft is nog steeds niet handig. Het gaat niet alleen om de batterij, noodvoorziening en technische staat. Het gaat ook om externe factoren: een windvlaag (hoe hoog zat je boven de snelweg?) en schrikkende automobilisten/vrachtwagenchauffeurs (wel een een eend in de voorruit gehad?) zijn de eerste dingen die me te binnen schieten.
Hoogte zat ik ook nog aan te denken inderdaad maar wilde het niet te uitgebreid maakte. Ze zullen natuurlijk een maximale hoogte moeten hebben en voor bepaalde gevallen / locaties een minimum. En bijvoorbeeld ervoor zorgen dat propellers zijn afgeschermd. Waarbij ik dan ook vind dat de overheid en overheidsdiensten zich aan exact de zelfde regels moeten houden. (Geen privileges daar)

Het type drone waarbij dit in de praktijk echt een probleem zou bij kunnen worden als je geen regelgeving maakt zal ook echt wel tegen een windvlaag kunnen aangezien ze anders ook niet geschikt zijn waar ze voor worden gebruikt.

Meestal zal dat ook met gewicht te maken hebben, een drone die een x gewicht omhoog kan houden zal ook minder last hebben van de wind. Zo'n regelgeving zou dan ook pas gelden bij drones vanaf een bepaald gewicht.

Een persoon die eens met zo'n ding speelt, daar heb je zo'n wetgeving eigenlijk al helemaal niet voor nodig. Die dingen zijn heel licht en worden sporadisch gebruikt. Maar je kunt straks mogelijk heel veel toepassingen gaan zien met drones en dus ook overal drones gaan zien (van een zwaarder kaliber). Juist dan worden die regels interessant maar zo'n drones moeten al tegen een windvlaag kunnen om hun doelen te kunnen bereiken.

Als jij met je drone voor een auto door vliegt is dat nu feitelijk al verboden omdat je met jou gedrag bewust andere in gevaar brengt, en dat mag niet.

En ja ik vind het nog altijd een recht. Zolang je iemand anders er niet direct mee benadeelt (ongelukken kunnen altijd gebeuren) is eigenlijk alles een recht.

[Reactie gewijzigd door Devata op 3 maart 2015 19:38]

Daarnaast zouden media met drones videobeelden kunnen schieten
Nou, die wil je juist NIET dat ze zomaar gebruik kunnen maken van drones, heerlijk voor de papparazi..

Ik vind dat de regels juist veel strenger moeten worden, en al helemaal voor particulieren..
Ik vind dat de regels juist veel strenger moeten worden, en al helemaal voor particulieren..
Wat moet er dan strenger? Voor video-opnames gelden dezelfde regels als elke andere camera, ik zie niet in waarom die voor een drone strenger zouden moeten zijn als voor een persoon met een camera. In de bebouwde kom mag toch al niet gevlogen worden, dus opnames van zonnende dames in de tuin zit er toch al niet in..
papparazi houd geen rekening met wat wel en niet mag.

en geile jongetjes van 16 ook niet. die vinden het wel leuk om met een drone boven de tuin van dat leuke meisje te vliegen als die lekker ligt te zonnen. en die video staat sneller op inet dan de autoriteiten aan de deur kunnen komen en de beelden verplict laten verwijderen.

eenmaal op inet is het er niet meer vanaf te halen leuke videos staan meteen op 3 a 400 sites.
Is Internet te lang voor je om te typen?

Drones mogen niet in de bebouwde kom. Nu niet en straks niet.
Er zijn er al meer dan 80.000 in Nederland van verkocht, van klein tot groot. Echter zijn jouw bovengenoemde scenarios niet veelvuldig voor gekomen.
sorry, ben gewent te typen op o.a. whatsapp vandaar de afkortingen.

maar dat ze niet veelvuldig zijn voorgekomen, betekend wel dat ze zijn voorgekomen. (heb ook al een aantal filmpjes in die richting gezien).

drones zijn nog niet zo heel lang toegankelijk voor particulieren die ze gewoon voor de hobby gebruiken. Ik bedoel als ik even een paar rondjes wil vliegen vind ik meer dan 500 euro te veel. nu er drones met camera onder de 200 euro te krijgen zijn (soms ver onder de 200 euro) zullen er nog meer drones komen en kunnen die 16 jarige jongetjes er makkelijker een aanschaffen dus het kan zijn dat dit in de toekomst nog vaker voor gaat komen.
Dan moet je het aanpakken dat men die apparaten niet mag verkopen aan geile tieners en enkel aan volwassen geilers met een brevet en vastgelegd wat de woonplaats is. Niet zo moeilijk te herleiden waar ie vandaan komt.
dat zou inderdaad een mogelijkheid zijn. Of gewoon alleen drones zonder camera voor particulieren verkopen. Met camera moet je een hele procedure doorlopen dat je het niet gebruikt om je buurvrouw/man e.d. te filmen en als je dat wel doet je bereid bent om een boete van ... euro te betalen. Samen met jou idee zou dat wel voorkomen dat je als ouders ineens je dochter zonnend in de tuin op internet terug vind.
Daar zit iets in. Echter gebeurd dit niet op grote schaal. Hoe dit in de praktijk moet worden uitgevoerd om dit te controleren is denk ik, nog, niet aan de orde.

Dit wetsvoorstel verduidelijkt veel onduidelijkheden voor hobbyisten en commerciële bedrijven.
mee eens.
Maar ik verwacht dat als de drones ook onder particulieren populairder gaan worden ook de regels daarvoor nog strenger gaan worden en je bijvoorbeeld een vergunning aan moet gaan vragen om ermee te mogen vliegen of er bepaalde plekken komen waar alleen daar met een drone gevlogen mag worden. zoals je nu hebt met RC vliegtuigen.
zoals je nu hebt met RC vliegtuigen.
"Drones" zijn gewoon modelluchtvaartuigen en vallen onder exact dezelfde regelgeving als "RC vliegtuigen"
Of gewoon alleen drones zonder camera voor particulieren verkopen.
Dan hang je er gewoon zelf een camera onder....
Je geeft eerder al aan dat sommigen zich niet aan de regels houden, meer regels verandert daar geen bal aan.
tja, als ze er niet mogen komen, waarom zie je ze dan toch regelmatig vliegen langzaamaan.. Zeker als je ze gewoon bv bij de mediamarkt of de speelgoedwinkel kunt kopen (ja, ook die 'goedkope' piepschuim dingen van de mediamarkt (ze hebben ook vele betere tegenwoordig) zijn drones)..
Omdat dat dit ondanks regelgeving erg moeilijk te reguleren is. Suggesties?

Ik denk dat bij de verkoop er duidelijk moet worden gemaakt wat er wel en niet mag en wat de consequenties zijn.
Gewoon niet verkopen en alleen op basis van een vergunning....
Ja dat zou in mijn optiek geen slecht idee geven. In ieder geval een brevet.

Echter zijn er dan mensen, ook hier op Tweakers, die boos worden omdat ze vinden dat het hun recht is om met een drone te spelen...
Echter zijn er dan mensen, ook hier op Tweakers, die boos worden omdat ze vinden dat het hun recht is om met een drone te spelen...
Ik vind inderdaad dat ik dezelfde rechten heb als iemand die met een modelvliegtuig vliegt, en onder de huidige wetgeving is dat ook zo
En ik zie niet in waarom ik dit recht zou moeten verliezen omdat de overheid het werkelijke probleem niet aanpakt, namelijk de onbekendheid van de regelgeving onder de burger en het slechte toezicht op de naleving ervan.
Dan vlieg je toch lekker als hobbyist? Dit wetsvoorstel heeft dan ook niets met jou te maken.

Oftewel je verliest helemaal geen recht.
Wellicht even teruglezen, de eerste post in deze thread
Ik vind dat de regels juist veel strenger moeten worden, en al helemaal voor particulieren..
Tja.. Daar reageerde ik niet op. ;)
[...]
En ik zie niet in waarom ik dit recht zou moeten verliezen omdat de overheid het werkelijke probleem niet aanpakt, namelijk de onbekendheid van de regelgeving onder de burger en het slechte toezicht op de naleving ervan.
mooi zo, ken jij het wetboek uit je hoofd? nee? he, als burger zou je dat toch wel moeten kennen.........................
Nee, ik ken het wetboek niet uit mijn hoofd, maar als drones een probleem zijn ligt daar een taak voor de overheid om die regels beter bekent te maken onder de burgers en er op toe te zien dat die regels nageleefd worden. Daar waren de bekende Postbus 51 "reclames" een mooi middel voor.
achja, ik vind dat het mijn recht is om met wapens te mogen spelen, maar dat mag ook niet, dus waarom zouden zij wel met drones mogen spelen ;)
Dan maak je ze zelf of koopt ze in het buitenland.
papparazi houd geen rekening met wat wel en niet mag.

en geile jongetjes van 16 ook niet.
Dan hebben meer of strengere regels geen nut, maar moet er meer toezicht komen op de naleving van de regels.
De huidige regelgeving is in mijn ogen al voldoende, wat er aan schort is dat men of niet bekent is met de regels, of ze negeert omdat er nauwelijks toezicht is op de naleving.
inderdaad mijn punt!. meer controle op de naleving van regels.

als een vriend van mij (toen op die leeftijd) een boete zou krijgen voor iets wat niet mag, wordt ik daar wel door afgeschrikt. (nu nog steeds wel denk ik, ligt aan de hoogte van de boete).
Op zich een prima idee dat ze regels versoepelen, voor hulpdiensten zoals brandweer.
Maar hier ben ik persoonlijk dan weer minder blij mee:
Ook bedrijven en instellingen krijgen de mogelijkheid om drones in te zetten. Daarnaast zouden media met drones videobeelden kunnen schieten.
Nog even en ze filmen overal, drones zijn snel in te zetten en hoe meer camera's hoe meer kans dat ze toch net dat ene dingetje filmen wat nieuwswaardig kan zijn.
Als media videobeelden willen schieten zijn ook zij aan strikte voorwaarden gebonden.

Als ik namelijk - ik heb en werk vaak met media bedrijven - een video(clip) wil schieten moet ik dit vantevoren aanvragen. Die goedkeuring gaat via de gemeente, waarna ik een hele waslijst aan formulieren telkens moet doorlopen. Daarna moet ik altijd nog wachten op ca. twee weken goedkeuring, en word er op de dag dat er gefilmd word, nog gekeken door inspecteurs of alles goed verloopt.

Die media waar dit bericht over gaat zal hoogstwaarschijnlijk gaan over het schieten van reclames/clips/series en films. Als het nieuws videobeelden in de toekomst wil gaan schieten met drones op locatie, zal dat onderhevig zijn aan nog zwaardere eisen: schieten boven een rampgebied, oorlogszone of gijzeling situatie kan natuurlijk niet zomaar.
Dan vraag ik me toch af hoe de media opnames maakt van actualiteiten. Stel dat er weer zoiets gebeurd als met de moord op Theo van Gogh, dan zit de media er toch gelijk bovenop. Het lijkt me niet dat ze eerst 2 weken gaan zitten wachten op formulieren, vergunningen en inspecteurs.

En geloof mij maar, binnen niet al te lange tijd hangt bij elke nieuwsgebeurtenis de lucht vol met drones van de diverse nieuwszenders die allemaal als eerste de 'exclusieve' beelden willen hebben.
Als je goed kijkt naar deze beelden, zie je dat ze altijd vanaf een afstand zijn geschoten. Hoe vaak zie jij nieuws beelden (in Nederland) waar ze met de camera bovenop een lijk staan? Als ze verslagen doen, staan ze altijd buiten het werkgebied. Niet alleen voor hun eigen veiligheid, maar ook om zo geen last te zijn voor hulpdiensten. Met drones kan je verder dan dat gaan door die bewuste gebieden in te vliegen. Iets wat, imo, nog lang niet gaat gebeuren dus.
Nee die beelden zie je niet omdat ze nu door de politie op afstand worden gehouden. In geval van een lijk worden er meestal een paar schermen omheen gezet zodat het aan het zicht van het publiek of fotografen wordt onttrokken. Maar dit wordt straks dus anders, wat er is geen agent om de lucht met linten af te zetten.

[Reactie gewijzigd door Gepetto op 3 maart 2015 21:11]

Maar dit wordt straks dus anders, wat er is geen agent om de lucht met linten af te zetten.
Even kijken. Ahum

nieuws: Overheid onderzoekt op afstand hacken van drones

En als dat dan niet werkt, drastische maatregelen

nieuws: China ontwikkelt laserwapen om drones uit de lucht te halen

tweakers.net/nieuws/88357...s-op-drones-schieten.html

En er worden zat drones gehacked, getuige de vele info zoals deze pagina;

https://www.hackinfo.nl/wep-hacking/1661-drone-hacking

[Reactie gewijzigd door Ricepuppet op 3 maart 2015 21:44]

Heel spannend allemaal, maar dit gaat natuurlijk niet gebeuren. Zie je het al voor je dat er op de snelweg een kettingbotsing plaatsvindt en een journalist die in de buurt is laat zijn drone op om van boven wat plaatjes te schieten.

Denk je nou echt dat er dan eerst een team komt om dat ding uit de lucht te schieten? Ik mag hopen van niet, want als die toevallig op de andere weghelft op een voorruit terecht komt, dan kunnen ze daar ook gelijk puin gaan ruimen. Bovendien hebben ze op dat moment wel wat beters te doen.
Hele hoop aannames. Ik doe geen aannames. Ik lever alleen feiten.

Ik zeg niks over de daadwerkelijke inzet van laserkanonnen vanaf slagschepen. Het zijn opties die geimplementeerd kunnen worden in de toekomst.

Daarnaast is er altijd nog de mogelijkheid dat juridisch gezien beelden verwijderd/ingeleverd moeten worden in de toekomst.
Prima, dan wacht ik rustig tot jij het eerste feit levert dat er in Nederland door de politie een drone uit de lucht is geschoten die een opname van een ongeluk of ander nieuwswaardig feit maakte.

Voor zover mij bekend zou het ook voor het eerst in de Nederlandse geschiedenis zijn dat er van een journalist foto's in beslag worden genomen, of dat deze verplicht verwijderd moeten worden.

Totdat jij deze feiten hier levert, hou ik me voorlopig wel bij de aanname dat dit niet gaat gebeuren.
Dat jij duidelijk een kant prefereert; prima.

Ik kies helemaal geen kanten; het is een feit dat er word gewerkt aan drones uit de luchten halen. Check.

Het is een feit dat China en Amerika bezig zijn met drones uit de lucht te schieten met lasers. Check.

Het is een feit dat Justitie/Politie beelden in beslag neemt. Of dit nu terecht is of niet, dat is niet van belang. Check.

Volgens mij heb ik alles nu aangeleverd. Aannames kan je niet hard maken.
Nee aannames kun je niet hard maken, maar er zijn een hoop dingen waar je in alle redelijkheid wel vanuit kunt gaan.

Jij mag van mij zeggen dat er wordt gewerkt aan een Nederlandse berg, waardoor we hier in 2026 de olympische winterspelen kunnen houden. Maar ik denk dat de meeste mensen mijn aanname dat die berg er niet komt, toch een stuk realistischer zullen vinden.
En de paparazzi houdt zich daaraan?
Een soort van APK zou niet gek zijn. Een soort van veiligheidsmechanisme ook niet, bijv. een autonoom systeem dat een parachuutje uitvouwt mocht het ding uitvallen of zonder stroom komen te staan. Dan komt het lig niet als een baksteen omlaag.
een leuk piepje erbij om de drone aan te horen komen zodat hij niet alsnog bij iemand in het oog komt met rustig naar beneden zweven:P
Heeft iemand het geluid wel eens van die dingen gehoord? Echt een ongelooflijk irritant gezoem. Ik heb iemand in de buurt wonen die zo een ding heeft, erg cool, maar ik moet wel mijn zoldernaam nu sluiten wil ik een beetje kunnen slapen in de ochtend :)
Ga bij 'm langs dat 'ie dat niet 's ochtends moet doen maar gewoon overdag. Tevens mag ie niet in een woonwijk vliegen. Je staat in je recht.
Politie gaat er meteen gebruik van maken, dus weer een stukje privacy inleveren mensen! Andere beroepsgroepen gaan ze "in gesprek mee". Jaja, leuk zoethoudertje. Het is duidelijk waar het hier echt om gaat, en iedereen accepteert het gedwee. En elk stukje ingeleverde privacy zien we nooit meer terug.
Was het maar alleen politie. Onze 'veiligheidsdiensten' inclusief bevriende, kunnen straks massaal alles gaan bijhouden onder verschillende dekentjes.
Inlichtingendiensten mogen hier al gebruik van maken. Desondanks doen ze dit niet want waarom stiekem ergens over de heg kijken als je gerechtigd bent om door de voordeur te lopen en alle benodigde documenten mag opvragen.
Een drone valt nu op, als er straks tig van rondvliegen, dan niet meer. Het zal ook moeilijker te bepalen zijn wie nu de drone bestuurde waar een 'ongelukje' mee gebeurde.

Van iedereen wordt al jarenlang de telefoongegevens bewaard, grappig als het belangrijk maar vervelend is dat die opnamen kwijt zijn, gedelete, of de opname apparatuur deed het niet.

Op zich vind ik het idee goed, maar de hoek waar de ideeën vandaan komen die vertrouw ik volledig dat ze de boel gaan naaien en voor eigen gewin in zetten...En, als we geluk mee hebben, worden wij er noch veiliger noch beter van.
leuk feitje:

er werd eerst iemand aangeklaagd voor het filmen van zijn buurman/vrouw met een drone,

en de politie gaat leuk ronduit vrij hiermee rondschieten
idd, duurt niet lang meer of er hangen standaard geweren eronder om op burgers te schieten.
Moet niet gekker worden
Nog niet eens zo'n gek idee, zullen diverse politici denken. Iedere straat zijn eigen bewakingsdrone, om 'ongeregeldheden' te detecteren. Een beetje zoals die City Scanners van Half Life:
https://img.bi/#/Eu0dNKU!...aTdwj1d2GcMaIDv2kuv2TXEgd

Die politiestaat gaat er komen (inclusief 'outlaw' gebieden waar geen controle heerst), de vraag is alleen wanneer..
Enge mensen jullie hierboven....

Het is niet in het voordeel van de Nederlandse overheid om het volk bang te maken via controles of geweld. Iets wat nu niet gebeurd en ook niet zal gebeuren. Alles draait om geld. En bange mensen zijn niet zo productief...
Enge mensen jullie hierboven....

Het is niet in het voordeel van de Nederlandse overheid om het volk bang te maken via controles of geweld. Iets wat nu niet gebeurd en ook niet zal gebeuren. Alles draait om geld. En bange mensen zijn niet zo productief...
Wie heeft het over bang maken? Controle uitoefenen d.m.v. een drone is een stuk minder invasief of 'eng' als een politieagent op iedere straathoek.
De versoepeling van de regels voor professioneel gebruik zoals in het nieuwsbericht staat, geeft aan dat ze de intentie hebben drones te gebruiken voor ordebewaring.

De wat minder vriendelijke aanstichter van WO-II (Adolf) had hier een toepasselijke uitspraak over:
“The best way to take control over a people and control them utterly is to take a little of their freedom at a time, to erode rights by a thousand tiny and almost imperceptible reductions. In this way, the people will not see those rights and freedoms being removed until past the point at which these changes cannot be reversed.”
Daarnaast, als alles zogenaamd om geld draait, waarom proberen zo dan allerlei maatregelen door te voeren voor het tegengaan van terrorisme, pedofilie e.d.? Juist dit is gedreven op pure angst! Als het om geld zou draaien, hadden ze wel toegegeven dat ze die controle-maatregelen gebruiken voor het opsporen van uitkeringsfraude, zwartwerken, illegale verkoop, etc....
Drones gaan er niet voor zorgen dat jouw bovengenoemde soort mensen worden opgepakt of berecht. Dat is ook niet de insteek. Tevens is ordebewaring geheel iets anders dan waar jij op doelt.
Ik en veel andere Nederlanders zijn blij met onze politie die een oogje in het zeil houdt. Paranoïde gedoe telkens bij dit soort nieuwsberichten...
Mee eens, het gaat niet om geld, het gaat om macht.

Je moet voor de aardigheid de carrière van Poetin er eens op na slaan.

Een politieagent kun je op zijn menselijkheid aanspreken, je ziet ook met wat voor persoon je te maken hebt. Een goed gedrilde autist kun je niet op straat zetten, maar wel achter de knoppen van een drone.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True