Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse politie treedt vaker op tegen dronebezitters

Door , 231 reacties

De Nederlandse politie en het Openbaar Ministerie hebben in 2016 vaker opgetreden tegen dronebezitters die vliegen op plekken waar dat niet mag. Er kwamen 96 meldingen binnen en in 38 gevallen werd er een proces-verbaal opgesteld.

Volgens de NOS, dat zich baseert op cijfers van de politie en het OM, heeft de luchtvaartpolitie daarmee vijftig procent meer meldingen gekregen in het afgelopen jaar. In 23 gevallen werd de zaak afgedaan met een schikking en 11 keer kwam het tot een dagvaarding.

Schikkingen kunnen oplopen tot duizend euro, zegt een woordvoerder van het Openbaar Ministerie tegen NOS. Hoe gevaarlijker het vlieggedrag met de drone was, hoe hoger het opgelegde bedrag. Gebruikers die het niet eens zijn met de schikking kunnen de zaak voor laten komen.

Hoe vaak er in Nederland ongelukken gebeuren met drones is niet bekend. Volgens de politie zijn er wel incidenten geweest waarbij drones door daken vielen en raakte er een auto beschadigd door een drone.

Reacties (231)

Wijzig sortering
Ik ben veiligheidskundige, maar ik heb m'n vraagtekens bij het grote risico wat aan de gemiddelde drone wordt toegekend. Vliegende gehaktmolen, toe maar. Vliegtuigen kunnen erdoor uit de lucht vallen; zou het echt? Waar zijn de statistieken, wat is de rechtvaardiging voor de flinke inzet die geclaimd wordt anders dan "maatschappelijke onrust"?
Niet de onderbuik moet Nederland gaan regeren maar de kennis.
De grote, semi-commerciele drones van >3 kg, daar zie ik wel een risico. Maar niet iedere Phantom e.d. gaan voorzien van een vergunning, opleiding, enz.
Niet overdrijven...
Niet elk vliegtuig is een Boeing of Airbus. Als je met een kleiner toestel (Cessna, Piper) tegen zo'n kreng van 1 of 2 kilo aanvliegt dan is de kans op dodelijke afloop aanzienlijk. Vind jij als veiligheidskundige het risico op 2 - 6 doden verantwoord voor het uitoefenen van een hobby op plaatsen waar dat expliciet niet is toegestaan?
Als je met een kleiner toestel (Cessna, Piper) tegen zo'n kreng van 1 of 2 kilo aanvliegt dan is de kans op dodelijke afloop aanzienlijk.
En op welke gegevens baseer je die aanname? Er vliegen miljoenen eierleggende krengen door de lucht, en hoewel die soms voor problemen zorgen, vormen die ook geen groot risico voor de kleine luchtvaart. Volgens dit rapport zijn er tussen 1988 en 2014 wereldwijd 219 mensen omgekomen door aanvaringen met vogels, terwijl er elk jaar 20.000 aanvaringen geregistreerd worden.
Voor de kleine luchtvaart zijn vogels een minder probleem. Zoals je in datzelfde rapport kunt lezen gaan vogels zelf op de vlucht als een vliegtuig met snelheden onder de 150km/u aankomt. Tevens ligt de kritische zone waar veel vogels zich ophouden tussen de 30 en 200 meter hoogte. Daar vliegen kleine toestellen alleen tijdens landen en opstijgen, met relatief weinig snelheid en (bij start) veel geluid. De aanvaringen die gemeld worden zijn grotendeels met passagierskisten die tijdens de start/landing boven de 200km/u in de kritische zone vliegen.

Om terug te komen op drones, die vluchten niet, die trekken zich niets aan van kritische zone's en die ben ik op 500m hoogte ook tegengekomen. Andere koek dus.
Ja dat zal zeker, maar met een drone mag je ook niet hoger dan 120M. Ik durf ook een wedje te leggen dat je je drone op 500m ook niet meer kan zien. Zeker niet de Witte DJI's.
Mijn reactie ging niet over de kans om een drone tegen te komen, of er mee in botsing te komen, maar jouw uitspraak dat een aanvaring een aanzienlijke kans tot dodelijke ongevallen heeft..
"op plaatsen waar dat expliciet niet is toegestaan?"
Dat is verder irrelevant, die plaatsen is het niet toegestaan vanwegen dat risico, hij kaart nou juist het beperkte risico aan. Als dat risico er niet was, was dat verbod er ook niet.

" Vind jij als veiligheidskundige het risico op 2 - 6 doden verantwoord voor het uitoefenen van een hobby"
Een risico op een paar doden wordt HEEL veel geaccepteerd. Het gaat er om hoe GROOT dat risico is. De kans is groter dat je iemand doodrijd met een plezier tripje in de auto, en die is ook niet verboden.

En kom dan niet met "maatschappelijk not van auto's" want de gemiddelde groen-links ouder die dagelijks haar kinderen 1km met de auto door de binnenstad naar school brengt, doet dat echt neit uit noodzaak :')

*edit*
Daarnaast, Is het niet zo dat Hkuit zegt dat het niet verboden mag worden. maar dat aan het verbod daadwerkelijk cijfers ten grondslag zouden moeten liggen.
De overheid heeft dit verbod bedacht met onderbuik gevoelens en "het zou kunnen" argumenten. Dat vindt ik net als Hkuit zeer slordig.

Daarnaast is de politie inzet onevenredig naar het risico van de gemiddelde drone-overtreding. Meeste drone overtredingen zijn laag risico overtredingen, zoals door iemand eigen straat vliegen.

Er zijn gevaarlijkere dingen waar de politie niet of nauwelijks tegen op treed. Zoals: als ik 6 kilo suiker en een berg kalium nitraat bestel. Dan komt ook niemand vragen stellen... :')

Of DIY vuurwapens, denk je echt dat iedere crimineel tegenwoordig het risico neemt gepakt te worden bij aankoop van een wapen? beetje handige criminele handel-harry heeft gewoon een draaibank en een CNC machine. Maar nee, wij zijn bang over plastic 3d printer wapens :')

Om nog maar niet te spreken over internet oplichting. De schade van deze overtredingen is dus een paar duizend euro geweest op jaar basis. daar hebben ze in verhouding veel agenten op gezet. Maar internet oplichting, zelfs als je al het bewijs op een zilvere schaaltje aanbrengt, wordt niks mee gedaan want: geen capaciteit.

Sorry, maar het redelijk evident dat deze handhaving en wetgeving meer op onderbuik is gebaseerd dan feiten.

*edit 2*
ik heb het overigens voornamelijk over de verboden met betrekking tot mensenmassa's en de bebouwde ruimte.
De risico's van vliegen op te grote hoogte, is beter te verantwoorden.

[Reactie gewijzigd door Ornias op 12 januari 2017 16:58]

De luchtvaartpolitie treedt alleen op wanneer er een relevante melding gedaan wordt. Meldingen zijn alleen relevant als ze gaan over vliegen met een drone waar dat niet is toegestaan, anders wordt de melding niet eens in behandeling genomen. De cijfers tonen aan dat er steeds meer meldingen zijn die daadwerkelijk vervolgd worden, dan mag ik er vanuit gaan dat daar ook daadwerkelijk gevaar bestaat.

Hkuit trekt het gevaar van de drone op zich in twijfel. Ik denk dat dat gevaar heel reeel is. Ik vlieg zelf, met een klein licht toestel, en ben zo'n kreng al meermalen tegengekomen op plaatsen waar dat niet mag en waar ik ze niet verwacht tegen te komen. Ik raadpleeg voor mijn vlucht de NOTAM's om te weten waar ik ze wťl kan verwachten. Daar blijf ik weg.

Je haalt er vanalles en nog wat bij, en sommigen daarvan kan ik met je eens zijn. Maar da's niet relevant voor deze discussie. Drones zijn gevaarlijk in de handen van onbekwaam en ongeÔnformeerd publiek. Niet meer en niet minder.
Dat is het inderdaad het is nieuw en mensen hebben nog niet door wat wel of niet verstandig is. Natuurlijk zijn er gevaarlijkere dingen maar mensen hebben hier nog niet door wat ze doen.
Deze zomer zag ik bijvoorbeeld iemand met een drone opstijgen midden in een drukke speeltuin met harde wind. Gelukkig gooide de wind hem omhoog de boom in en niet naar rechts het klim rek in. Hij zal vast niet zijn eigen kinderen in gevaar willen brengen maar hij doet het wel omdat hij niet snapt wat hij doet.
De luchtvaartpolitie treedt alleen op wanneer er een relevante melding gedaan wordt.
En als het makkelijk aan te pakken is.

Als ik bij de luchtvaartpolitie meld dat er een ('klein') vliegtuig aan het stuntvliegen is, zoals 'voor de lol' een paar duikvluchten boven een woonwijk maakt er daarbij gevaarlijk laag overkomt, wordt daar in de praktijk niets mee gedaan. Dat komt doordat, tegen de tijd dat ze hier zijn, de vogel al lang gevlogen is.

En om een overtreding te constateren moet er gemeten worden met 'speciale apparatuur' en door een opsporingsbevoegd ambtenaar. Zelf filmen etc wordt heeft dus geen zin qua aanpakken. In de praktijk komen piloten hierdoor 99% van de tijd weg met gevaarlijk en a-sociaal gedrag, zelfs als ze achterlijke stunts uithalen.

Een drone-melding is veel makkelijk aan te pakken, want de bestuurder staat geheid vlakbij en is meestal niet binnen 5 minuten weer vertrokken. De pakkans is dus veel groter en het is makkelijk scoren.
" dan mag ik er vanuit gaan dat daar ook daadwerkelijk gevaar bestaat."
Tja met zo'n aanname kan ik ook niet echt op je reageren.
Wat je stelt is toch een beetje de omgekeerde wereld.

De luchtvaart industrie is er bij uitstek een waar elk ongeval wordt aangegrepen om risico's in de toekomst uit te sluiten. Niet voor niks is het de meest veilige manier van vervoer ter wereld. Waarom zou je dan iets toestaan wat een extra veiligheidsrisico met zich meebrengt?

Het punt is dat er een verbod geldt voor bepaalde zones om met wat voor apparaat dan ook in de lucht te zijn, anders dan de vliegtuigen die er moeten vliegen. Of dat een drone is of een vlieger maakt niet uit, die regel is ingesteld om te zorgen voor optimale veiligheid voor vliegtuigen. Je mag om dezelfde reden niet op een vluchtstrook langs de snelweg rijden zonder goede reden, door dat wel te doen verslechtert de veiligheid op de weg ernstig. De regels die je daarvoor opstelt zijn er juist om de veiligheid te waarborgen. Overigens wordt op wegen net zoals in de luchtvaart industrie veel gedaan om risico's, of de gevolgen van een ongeluk, zoveel mogelijk te beperken.

En de gevolgen van een botsing met een drone is volgens mij aanzienlijk: niet alleen bestaat de kans dat inzittenden van het vliegtuig om het leven komen, er is ook een kans dat een vliegtuig daardoor neerstort op bebouwd gebied. Dan zijn de gevolgen helemaal niet te overzien.

[Reactie gewijzigd door Crazz op 12 januari 2017 12:04]

Ik heb het ook met nadruk niet over vliegen op hoogte, maar over de (in dit artikel ook meegenomen!) vluchten op lage hoogte in de bebouwde kom.

De risico;s daarvan zijn bijzonder klein.
De risico's daarvan zijn bijzonder klein... euh.. vind je dat echt? wacht maar tot zo'n drone van uit 80 meter hoogte op je kop komt vallen omdat de eigenaar vergeten was de batterij compleet op te laden en dacht dat ie nog 10 minuten over had...
Niet aan denken dat hij op je auto ruit land als je 50 of 120 rijd op een snelweg..

Er zijn overal risico's en nederland heeft erg veel inwoners geconcentreerd in kleine gebieden, heb je nu eindelijk regels zonder dat er van te voren doden gevallen zijn gaat iedereen er tegen in...
Ik vraag me ook nog steeds af wat de overheid met een "drone" bedoeld.
Doelen ze hier op commerciele vluchten?
Gaat het hier om elk soort drone?

Een artikel zoals hier neergezet zou me bijna bang maken om met mijn hubsan X4 (zonder camera) te gaan vliegen in het weiland van de boer tegenover, ik zou niet weten wat ik daar voor schade mee zou moeten (kunnen) doen.
Een Drone word mee bedoeld een onbemand lucht vaartuig.
Dat is alles wat kan vliegen en geen bemanning aan boord heeft.
Dus ook jou hubsan valt daar onder.

Er word nog wel eens een misvatting gemaakt dat een Drone alleen een multicopter kan zijn. Maar ook de gevleugelde modelbouw en de cp heli etc vallen daar ook gewoon onder.

Je valt ook als hobby Drone piloot onder de regelgeving modelvliegen.
Soort/type toestel en wel of geen camera maakt niet uit.

Commercieel vliegen kent een aangepaste regelgeving.
FF reageren op groen links voorbeeld.
Er zijn meer beroepschauffeurs die ongelukken veroorzaken dan mensen die hun auto voor woon/werk verkeer gebruiken.
Het is bewezen dat mensen die voor hun werk onder weg zijn het grootste risico vormen.
Taxichauffeurs, vrachtwagen chauffeurs noem maar op!
Dus graag geen denigrerende opmerkingen over autorijdende ouders.
"Er zijn meer beroepschauffeurs die ongelukken veroorzaken dan mensen die hun auto voor woon/werk verkeer gebruiken."
- Naar mijn weten viel dat per uur verkeersdeelname erg mee.

"Het is bewezen dat mensen die voor hun werk onder weg zijn het grootste risico vormen."
- Okey, kom maar op met je bewijs!

"Dus graag geen denigrerende opmerkingen over autorijdende ouders."
Duidelijk dat je je aangesproken voelt, jammer... maar het raakt wel mijn hoofdpunt: Het aantal doden dat je riskeert bepaald niet of wij iets toestaan, maar de KANS op die doden.
Bewijs genoeg iedere dag weer in de kranten en op de weg. Zoń 75% van alle bestelbussenen vrachtwagens rijden te hard en halen in zelfs bij de aangegeven snelheden van matrix borden. Mensen denken nog steeds dat dat adviessnelheden zijn, maar dat is de toegestane max snelheid op dat moment.
Veel potentiŽle moordenaars die langs rijden!!!!!
Zelfs bij de gladheid en de gematigde snelheden die worden aangegeven blijven die idiote "beroeps" rijders anderen inhalen, zelfs vrachtwagens die personen auto's inhalen.
Elke dode die door een ander werd veroorzaakt is niet te verantwoorden.

Zelfs indien het een auto betreft met technisch gebrek, waarbij "bestuurder" verantwoordelijkheid denkt te kunnen ontkennen.... (bestuurder is verantwoordelijk voor technische staat van auto. )


Als "veiligheidsdeskundige" weet je dat je risico's liggen bij mensen die zich NIET aan regels, wetgeving en ethische normen en waarden houden.

Normale inrichting van veiligheid (in welke context dan ook) voorziet in fouten die mensen per ongeluk kunnen maken. (anders heb je een ander structureel probleem)

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 12 januari 2017 14:53]

Vandaar het rijbewijs, en wat mij betreft ook een vlieglicentie voor drones!!
De plaatsen waar drones expliciet niet zijn toegestaan, daar zijn in 90% v/d gevallen sportvliegtuigje ook niet toegestaan.
Er zijn genoeg hobby's en of sporten die veel meer onnodige doden claimt.
Dus hoe erg of luguber het ook klinkt, normaal zijn we met 2 tot 6 doden best blij.
De propellers van een Cessna Piper maken korte metten met de gemiddelde drone zonder daar zelf schade van te ondervinden.
Alleen de grootste, zware, retedure, professionele drones zullen daar gevaarlijk zijn.

De wat kleinere en veel lichtere hobby drones zijn eerder gevaarlijk voor een turbinemotor.

De allerkleinste speelgoed drones komen doorgaans niet hoog genoeg en zijn ook zo licht en klein dat ook een turbine ze zonder zorgen zal vermalen. Een beetje meeuw doet daar veel meer schade.

Niet elke drone is gelijk en er zouden dan ook verschillende regels voor verschillende klassen drones moeten zijn.
Jij vliegt ook? Enig idee hoe snel een propeller tip ronddraait, en wat de gevolgen van contact met andere materialen is bij die snelheid? Ik zal je een tip geven: Er zijn toestellen die met een houten of carbon propeller vliegen. Daarmee is vliegen in de regen al een probleem, omdat de inslag van waterdruppels al schade aanricht.

Ik ben het eens met je voorstel voor klassen van drones. Ik stel de volgende twee klasses voor:
Klasse 1: Professioneel => Gebruiker is opgeleid en weet waar en wanneer hij mag vliegen.
Klasse 2: Hobby => Die blijven aan de grond.
Nog een ander voorstel dan: we verbieden de hobby luchtvaart. Als je zo nodig wil vliegen dan ga je maar naar Schiphol, en koop je een kaartje voor een echt vliegtuig. Dat scheelt veel onnodig risico, overlast, en vervuiling.

Per slot van rekening vallen er veel meer doden bij ongelukken met kleine vliegtuigjes dan bij ongelukken met drones, dus wellicht is dit een goede tijd om eens na te denken of we die kleine vliegtuigjes uberhaupt nog wel in de lucht willen zien, zeker als blijkt dat ze zo gevaarlijk zijn dat een regendruppel al voor een dodelijk ongeval kan zorgen.
Prima voorstel. Ook hobby-vliegtuigen en hobby-piloten aan de grond houden natuurlijk. Beroepspiloten halen weinig stunts uit. Amateur-piloten maken een hoog herrie, precies op de plaatsen en tijden waar en wanneer anderen rust zoeken.
De statistieken? Je wil eerst dat er 20+ vliegtuigen uit de lucht vallen door drones voordat je statistisch kan onderbouwen dat dit kan gebeuren? Een technische onderbouwing vind ik zelf hier wel voldoende.

Los daarvan, als het bekend wordt dat alle drone gebruikers rond Schiphol lekker mogen vliegen, dan durf ik wel te stellen dat binnen een jaar mensen van over de hele wereld hier komen om dat te doen. Enige plaats ter wereld waar ze zo gek zijn om dat toe te staan. En misschien kan een vliegtuig dan wel niet erdoor uit de lucht vallen, toch zie ik het niet als een prť dat je moet landen door een zwerm van drones.

Daarnaast is veiligheid niet het grootste probleem wat ik me drones heb. De grotere wil ik absoluut niet mijn vinger tussen de propellor hebben, maar laten we het hebben over iets anders: Privacy. Zelf maak ik me meer zorgen over die buurjongens die met hun drone kunnen gaan kijken wie in welke achtertuin ligt te zonnen dan veel andere zaken waar hier zwaar aan getild wordt.
Klopt helemaal. Dit is zoals gewoonlijk een media hype met reacties van mensen die er compleet geen verstand van hebben. Regeltjesland (NL) kennende moet alles gereguleerd worden tot in de puntjes wat in de praktijk niet werkt en alleen bakken met geld kost, maar dat haalt de overheid gewoon via belasting binnen dus is er wel ja.....
Persoonlijk ben ik wel voorstander van een verplichte registratie, gewoon omdat je verantwoordelijk bent voor wat je doet. Als je drone schade maakt moet je betalen lijkt mij logisch. En niet je kind een drone geven laten vliegen, neerstorten en denken jammer dan, en iemand anders met de schade laten zitten. Registratie kan simpel zoals boven genoemd gewoon met DigiD een nummer voor al jouw drones. Je kan ook zeggen je moet verplicht je burgerservice nummer erop zetten maar of dat wenselijk is!
Logica geen optie?

Als een drone met metalen componenten in een vliegtuig motor word gezogen zal dat minder goed te vermalen zijn als een vogel en de gevolgen daarvan zijn niet te voorspellen.

Verder is handhaving niet gericht op "professionele" drone piloten die gezond verstand hebben.

Maar omdat je geen controle hebt over inzicht, gezond verstand van alle mensen moet je handhaven.

Een voorbeeld is Romeinse kaarsen, sommige mensen houden het in de hand, ook kan hij ontploffen bij verstopping andere schieten op andere mensen er mee...
Als ze nou strengere veiligheids eisen stellen op het gedrag van vuurwerk ipv die shit verbieden dan is het ook goed.

Romeinse kaarsen zijn daar het schoolvoorbeeld van. De eerste twee balletjes vallen er meestal ne uit. Ik heb er toevallig nog een aantal liggen uit een pak van twee jaar terug en die deden het goed. Behalve de eerste twee schoten. Dat is altijd ff aankijken hoe ze eruit komen vallen.
Strenger beleid (wetgeving) en handhaving is niet de oplossing voor "human stupidity"

Rijden onder invloed mag niet en met gezond verstand ga je dat niet doen, toch zijn er dagelijks mensen die het doen en ook na vaak gepakt te zijn (en geen rijbewijs meer hebben) blijven doen.

Ik gaf voorbeeld van Romeinse kaarsen omdat er ooit een idioot er op mij zat te schieten omdat hij van "koud vuur" uit ging... met als gevolg dat haar en jas verbrand was.

Als mensen uit zichzelf kennis en kunde zouden op doen en daarmee gezond verstand zouden ontwikkeling zal heel veel wet- en regelgeving en de handhaving daarvan overbodig worden.

Maar als je weleens op de zwarte markt bent geweest en een winkelier (en soms klant) een drone boven hoofden laat vliegen, denk ik toch dat die mensen meteen boete mogen krijgen.

De kans dat je met die kleine drone zult overlijden is klein, maar waarom zou ik een oog moeten missen omdat e.a. zwak begaafd figuur niet begrijpt dat je met o.a. dat spul uit de buurt moet blijven van mensen of plekken waarbij je gevaar kunt vormen voor mensen.

Wat ik ook niet begrijp dat ouders hun 5 jarige een drone geven en dan raar opkijken als er een incident gebeurd.


Om maar te zwijgen over privacy aspecten.
En dus moet je romeinse kaarsen niet als losse dingen in een pak stoppen maar gewoon als 100 shots cake in een doos. Als je vanaf het begin al uitgaat van de onbenulligheid van je klant is je uiteindelijke product ook beter.
Er is een website met hoe achterlijk mensen kunnen zijn:

http://www.darwinawards.com/stupid/stupid2016-01.html

Als mensen instructies zouden opvolgen is dat voor hun en omgeving beter :)
Mee eens Hkuit , Niet zo overdrijven. De meeste sport&hobby drones zijn maar klein.
Commerciele , grotere drones van twee of drie kilo zijn een ander verhaal. Schadelijker en gevaarlijker bij neerstorten.
Overigens is het belachelijk dat men weer dieren misbruikt om drones "te vangen".
Zeearenden nota bene , zoals men ook paarden en honden misbruikt....
Drones zijn leuk maar gebruik ze wel op een geschikte plek.. Ik heb ook niet echt trek aan een drone op me blote snikkel als ik in de zomer eens in mijn behoorlijk private achtertuin het zwembad in plons.. Met zoon ding over een natuurgebied heen raggen en alle vogels opschrikken is ook niet echt geschikt. Nederland is maar een klein landje.. ik denk te klein voor zoveel drones..
Misschien ben je niet zo deskundig. Maar sorry, dat is laag. Wat ik echt bedoel is dat je best deskundig kunt zijn, maar toch geÔndoctrineerd bent zoals we allen zijn, met een bepaalde denk vector.
Als veiligheidsdeskundige zou ik van je verwachten dat je technorealisme omarmt. Hoe kun je risico's waarnemen als je de gevaren van iets niet ziet vanuit een paradigmatisch gebrek aan kritische houding ten overstaan van technologie?

Je vraagt je af welke incidenten aanleiding zijn tot al deze regels. Maar mijn technorealisme fluistert mijn in het oor dat het beter is je af te vragen wat de risico's zijn en kunnen gaan worden. En welke nieuwe interacties er kunnen ontstaan tussen een drone en wat de samenleving nog meer tevoorschijn tovert waardoor er onverwachte situaties ontstaan.

Vraag jij je wel eens af wat een autonome auto doet op het moment dat een drone uitvalt en voor de auto beland. Herkent de software in de auto dit als hond, kind, onbekend object, bal, alien from Gnobuldi of cluster boombladeren?

Statistieken ontstaan na een berg 'incidenten'. En dat zegt de statisticus 'er is een trend'. Maar hoeveel schade en ongevallen zijn er dan al geweest? De vraag is dus, hoe lang moet je wachten tot regels gerechtvaardigd worden door het aantal ongelukken?

Ik vind het eigenlijk vrij dapper van de politiek dat ze met drones al vrij snel, voor de hobby nog heel veel groter wordt, al maatregelen treffen. En dat komt mede door de risico's dat een drone een vliegtuig ongeluk kan veroorzaken. En omdat er al sukkels zijn die in de buurt van vliegtuigen met die dingen vliegen.

Dan veronderstel je "onderbuik gevoelens". Maar de feiten zijn dat er idioten zijn die met laser pennen in cockpits schijnen en drone hobbyisten die ůf vanwege hun gebrek aan IQ, ůf vanwege een gebrek aan moreel kompas dit soort stunts uithalen. En dat mag dan 1 op de 100 zijn, als een vliegtuig valt, heb je honderden potentiŽle doden.

Dus ja, de kennis moet gebruikt worden maar kennis is ook het vermogen tot projecteren van wat er kan gaan gebeuren. Extrapolatie. Als deskundige zou je dat allemaal al moeten weten.

Zo niet, dan maak ik me ernstig zorgen over je competentie.
"Maar mijn technorealisme fluistert mijn in het oor dat het beter is je af te vragen wat de risico's zijn en kunnen gaan worden."
- Mijn wetenschappelijk inzicht stelt dat je dat dan met CIJFERS doet en niet met "ohh maar er zou zomaar iets kunnen gebeuren"

"Vraag jij je wel eens af wat een autonome auto doet op het moment dat een drone uitvalt en voor de auto beland. Herkent de software in de auto dit als hond, kind, onbekend object, bal, alien from Gnobuldi of cluster boombladeren?"
- onbekend object, met dezelfde uitwijk normen als andere potentiele aanrijdingen.
(die risico analyse is niet zo moeilijk hoor)

". En dat komt mede door de risico's dat een drone een vliegtuig ongeluk kan veroorzaken"
We verbieden drones in woonwijken omdat er een vliegtuig ongeluk kan gebeuren...
Toch eens goed kijken, dacht altijd dat hier scooters en auto's reden, mis toch de bezorg-747.

"Dan veronderstel je "onderbuik gevoelens". Maar de feiten zijn dat er idioten zijn die met laser pennen in cockpits schijnen en drone hobbyisten die ůf vanwege hun gebrek aan IQ, ůf vanwege een gebrek aan moreel kompas dit soort stunts uithalen. En dat mag dan 1 op de 100 zijn, als een vliegtuig valt, heb je honderden potentiŽle doden. "

Dan behoor je die noodzaak te kwalificeren met cijfers en niet met alleen maar geluk. De huidige wet gaat VEEL verder dan enkel beschermen van vliegtuigen. Het beschermt ook hanny op de hoek die een 0,0000001% kans heeft op een drone door haar dakraam. Want mensen kunnen tegenwoordig niet meer omgaan met 6:162Bw blijkbaar :')

"Dus ja, de kennis moet gebruikt worden maar kennis is ook het vermogen tot projecteren van wat er kan gaan gebeuren. Extrapolatie. Als deskundige zou je dat allemaal al moeten weten."
- extrapolatie doe je met cijfers, niet met politiek gelul.

"Zo niet, dan maak ik me ernstig zorgen over je competentie."
- en ik maar denken dat ik denegerend uit de hoek kan komen :')
Cijfers zijn leuk maar niet altijd het juiste medium.

- onbekend object, met dezelfde uitwijk normen als andere potentiele aanrijdingen.
(die risico analyse is niet zo moeilijk hoor)


Dus wie stel je verantwoordelijk als de auto-auto uitwijkt over jouw peuter omdat er een drone voor de auto valt? De dronier (yeah you read it here first), de drone fabrikant, de fabrikant van de auto-auto, of de software schrijvers of firmware bouwers voor al die hardware?

Raadskal verder over 747's in woonwijken. JIJ noemt woonwijken en gaat dan je eigen woorden bekritiseren. IK had het natuurlijk over vliegtuigen in en rond vliegvelden. Doe niet zo dom.

Geluk? Raaskal fijn verder. Als je een cijfermatige werkelijkheid wilt, zul je eerst 2000 doden willen door drones. Dan kan je statistiek er op los laten en heb je 'bewijs'.

Maar goed, als jouw peuter de vallende drone overleeft die een auto over zijn hersens laat rijden (om effe duidelijk te maken wat er op het spel staat...of op de stoep is uitgesmeerd, zo je wilt), dan gaat ie alsnog over de kop in het vliegtuig, samen met pappa.

Is je papieren werkelijkheid in staat om het bloed op te zuigen? Ik kan het nog grafischer uitschrijven als je wilt.

Pesthekel aan mensen die in een cijfermatige wereld leven. Iets is niet echt als het niet in cijfers wordt uitgedrukt. Volstrekt immoreel als je het mij vraagt.

Reken maar dat ik denigrerend doe. De samenleving gaat kapot aan politieke correctheid als mensen niet langer eens een kous op de kop krijgen. Oeeh wat moet ik bang zijn dat ik iemand beledig!
"Dus wie stel je verantwoordelijk als de auto-auto uitwijkt over jouw peuter omdat er een drone voor de auto valt? "

Lees even goed mijn opmerking:
"met dezelfde uitwijk normen als andere potentiele aanrijdingen. "
Die normen zijn een analyse of uitwijken wenselijk is. Aandeel daarvan is kijken wat er geraakt wordt als er uitgeweken wordt.

Een auto zou niet voor een onbekend object moeten uitwijken richting een persoon. punt. Dat je je niet zo verdiept hebt over die materie begrijp ik helemaal, maar als een auto uitwijkt richting jouw peuter, praten we over een veel groter probleem dan dat het door een drone komt.

"IK had het natuurlijk over vliegtuigen in en rond vliegvelden."
Dat klopt, maar wat ik je probeer uit te leggen is dat de drone regels verder gaan dank de vliegtuig beschermingsregels. De of kom je op 5 meter hoogte in een woonrijk een vliegtuig tegen? Neen. Toch is het daar verboden!

Wat vliegtuigen betreft: Helemaal gelijk dat je neit met je drone tussen de vliegtuigen mag. Maar dat is geen argument voor de overige drone regels, waar overigens de meeste van deze "overtredingen" over gaan.

"Maar goed, als jouw peuter de vallende drone overleeft die een auto over zijn hersens laat rijden (om effe duidelijk te maken wat er op het spel staat...of op de stoep is uitgesmeerd, zo je wilt), dan gaat ie alsnog over de kop in het vliegtuig, samen met pappa."

Je verhaal over de auto gaat over een heel ander (en breder) probleem met zelfrijdende auto's. Dus ik ga even je hypothese corrigeren met als bedoeling: "die drone knalt uit de lucht op de hersens van je peuter die vervolgens dood op de stoep ligt".

Dat kan inderdaad gebeuren, maar ik zie persoonlijk niet in waarom met Drones dit ineens veranderd. De kans dat een object uit de lucht op het hoofd van je peuter valt is klein HEEL klein. Het aandeel modelvliegtuigen was daar altijd belachelijk klein in, het aantal drones is momenteel iets hoger dan modelvliegers, maar nog altijd HEEL erg klein. Zo klein dat het nauwelijks een invloed heeft op de totaal kans van een dode peuter.

Dan kun je zeggen "bescherm de peuter, verbied bij voorbaad", maar waarom alleen de druppel op de gloeiende plaat (drones) aanpakken en niet alle andere vallende voorwerpen? Omdat ongelukken nou eenmal gebeuren.

De plante bak van 3 hoog, is ook jammer en ook geen politie inzet waard. Het is kut dat je peuter dood is door een plantenbak, maar daarvoor gaan we geen plantenbakken verbieden en politie dat laten handhaven.

Daarnaast, over auto's gesproken net, is de gemiddelde human die zelf plezier tripjes maakt met zijn familie in de auto een veel groter (en onnodig) risico voor je peuter, dan de kans dat een automatische auto een software fout heeft in combinatie met een vallende drone.

"Als je een cijfermatige werkelijkheid wilt, zul je eerst 2000 doden willen door drones."
Nee hoor, risico analyses worden al jaren gedaan zonder berg doden. Die analyse had ook gedaan moeten worden VOORDAT er een wet wordt gemaakt. Zowel voor vliegtuigen botsingen als voor de wetten op lagere hoogte.


"Pesthekel aan mensen die in een cijfermatige wereld leven. Iets is niet echt als het niet in cijfers wordt uitgedrukt."
Als je praat over "een groot risico" dan praat je over een combinatie van een kans (cijfer) en een schade of ongeluk (gebeurtenis).

" Volstrekt immoreel als je het mij vraagt."
Weetje wat alle beginselen van de rechtsstaat opzij zet? mensen die vanuit hun gevoelen over dode peuters leven, volstrekt immoreel als je het mij vraagd.

"Reken maar dat ik denigrerend doe. De samenleving gaat kapot aan politieke correctheid als mensen niet langer eens een kous op de kop krijgen. Oeeh wat moet ik bang zijn dat ik iemand beledig!"
Ohh, je mag wat mij betreft best politiek incorrect zijn en dode peuters uitsmeren over het hele internet. Maar ik denk niet dat mensen je serieuzer gaan nemen, als je eerst op foute aannames een dode peuter over de straat gaat uitsmeren en vervolgens diezelfde peuter in een hypotetische vliegramp laat omkomen (wacht was die peuter niet al dood) die ook nog eens over de kop lijkt te gaan (gaaf, ben benieuwd naar aircrash investigation!).

*edit*
Als we toch politiek incorrect gaan doen:
Ik stel voor dat we hypotetisch de hypotetische peuter gaan verbieden. (en als het even kan ook de echte)...

Naar lezing van "Klimaat neutraal kinderen krijgen": Als ik er eentje verwek, maak ik er ook eentje koud...uhmm.. ik bedoel "smeer ik er ook eentje uit".

Ik snap ook dat je Peuter in de poep-smeer fase zit en dat je aan niks anders kan denken dan de combinatie "Peuter" en "smeren". Als anti-peuter beelddenker kan ik je opmerking meer dan waarderen. Maar de rest van het Internet waarschijnlijk niet. Net als mijn melige reactie op jouw smeerpartij overigens.

[Reactie gewijzigd door Ornias op 13 januari 2017 22:54]

Dus wat je zegt is dat jij vertrouwen hebt in de kunde van de programmeurs?

Dat zij al dit soort redeneringen kunnen doorlopen.

Laats hadden we een discussie over Asimov's 3 wetten voor robots. En dat volgens sommigen ze niet werken. Omdat blijkbaar er geen vaste definities zijn van wat een mens is.

Op dezelfde manier kun je vragen of en hoe een programmeur een peuter omschrijft. Een kruipende peuter op de weg is een hond op het moment dat een ouder de weg op rent om gauw zijn kind te redden? De auto herkent de pappa of mamma. Herkent het een kind?

Herkent de auto-auto een kind in een beren outfit tijdens carnaval?

Je hebt een groot vertrouwen in programmeurs en ziet niet hoe chaotisch de wereld is, hoe meerdere op zichzelf herkenbare situaties samen komen tot iets nieuws waarop de programmering geen antwoord weet.

--------

Dat een drone in een woonwijk ook valt onder regels is goed. Want ik wil geen misbruik, lees: voyeurisme door geile tieners of misbruik door dieven.

En mag ik je er op wijzen dat gisteren er een bericht was in het nieuws dat geluidsoverlast doodt? Dat door de stress van geluidsoverlast er ziekte kan ontstaan, dat stiltegebeiden kleiner ens chaarsser worden? Niets nieuws. Een aantal jaren terug hebben ze metingen door heel Nederland gedaan en het bleek dat zelfs de stilste gebieden nog wel in de verte een trein, weg of cesna hadden in de verte.

Er zijn meer argumenten waarom je geen drones in wijken wilt.

-----

Jij moet mijn hypothese niet corrigeren. Mijn beschrijving staat. Punt. Jij hebt mijn voorgestelde situatie niet aan te passen aan jou wensen.. Wtf?!?

De rest van je gebrabbel begin ik niet aan. Drones zijn onderdeel van de teloorgang van privacy en elke regel die een belemmering vormt voor het bezit of gebruik is wat mij betreft een goed idee. Want mensenrechten zijn belangrijker dan iemand's hobby.

Dood ga je toch. En als je dood gaat en technologie wilt gebruiken om zo veel mogelijk lol te trappen zodat je je dood vergeet, dan is elke hobby goed genoeg. Ga dus lekker puzzelen.
Dit wordt een discussie over automatische auto's en dat is dermate offtopic en ongevraagd dat ik er niet op in ga.

Ik corrigeer je hypothese omdat doe kans te klein is en het risico meer aan de auto ligt dan aan de drone.

Dat een vallenda drone een probleem in een auto triggert kun je niet aan de drone moeten verwijten

Je punt had niks met drones temaken had evengoed een bal/tak/plantenbak kunnen zijm, het heeft dus niks temaken met drones.

Ik zie ook wel problemen in auto-auto's en mijn vertrouwen in de programeurs is zelfs matig. Maar jouw scenario is het basis model van aanrijdingskeuzes en MOET elke programeur van dergelijke auto's weten.

Daarnaast, als je al ouder zonder beheer je peuter langs de straat laat kruipen, dan ben ik blij als darwin een stokje voor je voortplanting steekt, gij mentaal zwakkere soortgenoot.

Misbruik moet altijd verboden en aangepakt worden, wat dat betreft ben ik het helemaal met je eens!

Maar, wat maakt misbruik van een drone, anders dan misbruik van een auto, telelens, camera, ladder, klimtuig, klopsleutel etcetcetc?

Drones zijn een van de vele vormen van teloorgang van de privacy, maar van de vormen de minst relevante.

Jouw "cijfers boeien niet, mijn gevoel wel" retoriek, heeft bergen en bergen wetgeving er om europa doorheen gedrukt die zowel de privacy, de persoonlijke levenssfeer en het eerlijk proces totaal aan het vernaggelen zijn. dat is objectief voor de mensenrechten veel schadelijker dan drones.

Dat verbod binnen woonwijken is trouwens niet bedoeld om je privacy te beschermen, maar belachelijk genoeg tegen schade en geluidsoverlasf.

Geluidsoverlast is een leuk verhaal, maar als bewoner van een winkelstraat, sta ik eerder te juigen als bezorgscootertjes worden vervangen door drones...

Dat is een persoonlijke mening en niet voor elke straat, stad of dorp relevant... maar laat wel zien dat je voor je geluidsoverlast ergere dingen heb om he druk over te maken. Zoals genotsgebruik van gemotoriseerde vervoersmiddelen!
Je snapt er geen hout van. Ik beschreef een scenario om aan te geven hoe mogelijk bepaalde situaties kunnen ontstaan die onvoorspelbaar zijn.
De combinaties van onvoorspelbare situaties zijn vrijwel oneindig. EN dus is het onmogelijk ze stuk voor stuk te programmeren.

De wereld is altijd hardnekkiger dan wat je je kunt voorstellen. Daarom zullen auto-auto's vaker falen dan we verwachten.

Het had dus ook een van een balkon vallende plantenbak kunnen zijn. Of grind dat bij harde wind van een flat dak waait. Je weet niet hoe een auto-auto daarop gaat reageren.

Hoe vervalt je in code de onvoorspelbare realiteit?

Scooters, drones, beide vervelend. Maar een scooter registreert je tenminste niet als 'bijvangst'.

Ik hoop dat jij nooit kids wilt. Want dan zul je beseffen wat ik zeg. Zelkfs de meeste betrouwbare zorgzame moeder kan je ankedotes vertellen over hoe het kind 'in een paar seconden ineens verdwenen was'.

Kinderen presteren het om in vijvers te vallen waar ouders bij staan.

De realiteit is weerbarstiger dan je denkt. Neem dus geen kids, want zo te zien zou jij er niet goed op passen in je naÔviteit.
"Je snapt er geen hout van. Ik beschreef een scenario om aan te geven hoe mogelijk bepaalde situaties kunnen ontstaan die onvoorspelbaar zijn.
De combinaties van onvoorspelbare situaties zijn vrijwel oneindig. EN dus is het onmogelijk ze stuk voor stuk te programmeren."

Nee, je beschreef het scenario met de electronische auto's als argument waarom drones gevaarlijk waren. Lees je eigen teksten maar eens terug. Dat je nu ineens gaat draaien, vindt ik niet echt relevant en vreselijk offtopic.

"De wereld is altijd hardnekkiger dan wat je je kunt voorstellen. Daarom zullen auto-auto's vaker falen dan we verwachten."
- Daar ben ik het mee eens.

"Het had dus ook een van een balkon vallende plantenbak kunnen zijn. Of grind dat bij harde wind van een flat dak waait. Je weet niet hoe een auto-auto daarop gaat reageren. "
- Ik blijf hier offtopic: over drones. Ik ga dus verder niet op je auto-auto discussie in. (waar ik het overigens grotendeels wel meeneens ben)

"Scooters, drones, beide vervelend. Maar een scooter registreert je tenminste niet als 'bijvangst'. "
Nee als scooter-bezorger rij je gewoon de halve woonwijk incl spelende peuters voor hun voeten en veroorzaak je slapen loze nachten.

"de meeste betrouwbare zorgzame moeder kan je ankedotes vertellen over hoe het kind 'in een paar seconden ineens verdwenen was'."
- Als ze zo betrouwbaar is dat ze je verteld dat ze zelf de deur open had laten staan onder het weggooien van het afval, dan had je dit niet als argument opgegeven.

- Maar nee, ik wil geen kinderen.

"Kinderen presteren het om in vijvers te vallen waar ouders bij staan. "
- dat is normaal, kinderen vallen nou eenmaal en lopen hun neus achterna.

"De realiteit is weerbarstiger dan je denkt. Neem dus geen kids, want zo te zien zou jij er niet goed op passen in je naÔviteit."
- Ik wil geen kinderen omdat ik het nut er niet van in zie en het geen waarde vindt hebben.

En ga nou niet vertellen hoe ik functioneer, ik ben een van de minst naive mensen die ik ken. Ik onderken gewoon dat kinderen dood kunnen gaan, dat is klote maar het gebeurt. Er kunnen 1000 dingen gebeuren waardoor je kind met een ongeluk om het leven kunnen komen.

Drones en automatische auto's zijn daarbij gewoon het aller... aller kleinste risico. Dat het statistiek.

Ja, de wereld bestaat niet alleen uit cijfers... maar ik laat mij niet bankmaken met een minimale kans puur omdat de ellende groot is als die kans tot waarheid komt.

Dat heet realisme, niet naiviteit. In tegenstelling tot jouw bijna naive en gevaarlijk "als het eng is, dan moeten we bang zijn... ookal gebeurt het nooit" houding. Die houding is schadelijker voor het land, dan bij kleine kansjes je schouders ophalen "kan gebeuren".

Als je met je kind in de auto staps, is de kans op smeer-peuter een factoor miljoen groter dan dat de drone de dood van van je peuter veroorzaakt.

Maar daar heb je zelf nut van, dus dan kun je de enge gedachte van dode peuter wel uit je hoofd zetten. Maar als jij er geen nut van hebt moet de hele wereld wijken voor je bangheid. Dat heet hypociet. Dan wordt ik toch liever door jou als hypocriet, naiviteit verweten!
Nee, ik schreef mijn situatie om aan te duiden dat het onmogelijk is dat een stuk software in een auto-auto zo geprogrammeerd kan worden dat het alle onvoorspelbare situaties kan afvangen, waaronder iets onverwachts als een neerstortende drone.

Daarmee wilde ik aangeven dat twee (of meer) verschillende technologieŽn, je mag ook zeggen, maatschappelijke veranderingen onherroepelijk leiden tot onvoorziene situaties.

En ik geef als ondersteunend argument daarbij Marshall McLuhan in 'Understanding Media' waarin hij beschrijft dat technologie, nadat ze beschikbaar komt, onbegrepen is en men er geen idee van heeft hoe het uitpakt. Ik hoef ICT hier niet als vb te geven.

McLuhan beschrijft dat toen de telegraaf kwam, men er schaakzetten over verstuurde van de ene stad in de VS naar de andere omdat ze niet door hadden dat je er ook berichten mee kon versturen.

De fonograaf daarvan bedacht men eerst dat het een soort dictaat apparaat zou zijn, waarop je zelf insprak wat je had meegemaakt, ter herinnering, zoals de geboorte van je kind. Dat je er ook een liedje op kon zetten bedacht men pas later.

Edison dacht dat het om een 'telephone repeater' ging. Wat je via de telefoon hoorde kon je daarop zetten. Een vroege vorm van Onenote in 1878.

Hoofdstuk 28, veel plezier.
Weetje, ik ging een ontopic discussie over drones met je aan.

Je wilt nu je woorden gaan verdraaien omdat je wat drones betreft een gigantische partij uit je nek aan het lullen was.

Prima, dit gaat nergens heen.
Zeggen dat het zo is als jij denkt dat het is maakt het niet tot realiteit.

Het is jammer dat je niet de discussie kunt volgen, noch begrijpen. Tot de volgende botsing dan maar weer.
"Zeggen dat het zo is als jij denkt dat het is maakt het niet tot realiteit. "

Dat maakt wel heel pijnlijk duidelijk dat je niet snapt wat ik zeg. :')
Ik ben het MET JE FREAKING EENS, wat betreft auto-auto's

Alleen dit is een artikel over drones, niet over auto-auto's. Nadat je 3x door mij de grond in bent getrapt om bullshit ben je ineens gaan draaien dat het over auto's ging. Het heeft nooit over auto's gegaan, het gaat hier over drones.

"Het is jammer dat je niet de discussie kunt volgen, noch begrijpen"
Als een rechtenstudent je niet kunt volgen, is er eerder iets mis met je argumenten dan met de student. Een hele wijze les die docenten snel leren bij meerkeuze vragen.
Maar de feiten zijn dat er idioten zijn die met laser pennen in cockpits schijnen
Sorry, maar ik kan nu ook van jou gaan denken dat je niet zo deskundig bent. Er is namelijk een verschil. Een kleine drone doet niet veel tegen een vliegtuig (ik denk eerder dat een drone het altijd verliest), waar een laser waar jij op doelt, bij voorbaat in NL illegaal is omdat de laser te sterk is en ook capabel genoeg is om (ook) lichamelijk letsel te veroorzaken.
En dat komt mede door de risico's dat een drone een vliegtuig ongeluk kan veroorzaken
Het risico dat de door jou geopperde laser een vliegtuig ongeluk veroorzaakt is groter dan dat een drone dat doet. De meeste drones zijn om gewicht te besparen en goedkoop te zijn namelijk van plastic.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 12 januari 2017 23:38]

Een kleine drone in een vliegtuigmotor en het is gebeurd.
Ik denk eerder dat de drone het vliegtuig dan niet terugkopt. ;) Er komen ook vaak zat vogels in de motoren terecht, veel crashes zijn daarvan ook niet bekend. Ik blijf het echt wat overdreven / overschat vinden.

Over vogelaanvaringen
Het vaakst worden motoren (33%), cockpitschermen (29%) en vleugels (10%) geraakt.*
Nu heb ik echter geen aantallen hoeveel vogelaanvaringen dit zijn, maar met 33% komt een vogel dus het meeste in de motor terecht. Een drone zal niet veel anders een dergelijke motor uit komen dan een vogel.

Bij kleinere vliegtuigen met propeller bijvoorbeeld is het lastig voor een drone of vogel om in de motor te komen, dus die kans daarop is nihil en hebben ze kleine straalmotoren, zoals bij een privejet, dan blijft er ook niet veel van de vogel of de drone over. ;)

* bron

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 16 januari 2017 11:12]

Weleens een vogel in een straalmotor zien vliegen? Zo niet, kijk dan hier eens naar:
https://www.youtube.com/watch?v=9KhZwsYtNDE

Moet je nagaan als een drone in zo'n motor terecht komt. Natuurlijk, het vliegtuig crasht niet direct, maar het creŽert wel een gevaarlijke situatie en veel schade.

[Reactie gewijzigd door Roxo op 12 januari 2017 23:50]

Flinke drone dan, als ze door daken vallen. Verder keihard terecht dat ze dit aanpakken. Als je wilt vliegen prima, maar doe dat dan buitenaf waar je niemand tot last bent.
Een laag gewicht kan met een hoge snelheid toch een hoop schade aan richten. Kijk maar eens naar een kogel. Dus hoe hoger de drone uitvalt hoe meer valsnelheid deze krijgt en hoe groter de energie is die de drone uitoefenend op het object dat deze raakt.

Ze zeiden vroeger altijd dat als je een kwartje van de Domtoren gooide dit beneden aankwam als een baksteen.
Dat klopt niet helemaal. zonder extra aandrijving zou deze niet harder dat een bepaalde val snelheid moeten gaan.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Eindsnelheid

Een kwartje is volgens mij nooit schadelijk, tenzij deze van lood ofzo is gemaakt.
Zelfs een kwartje van lood bereikt een maximale valsnelheid. Pijnlijk? Waarschijnlijk wel. Dodelijk? Nee. Voorwerpen van 50 gram of meer kunnen inderdaad schade en zelfs de dood tot gevolg hebben.

In de kern heeft LordSinclair wel een punt. Een nog wat extremer voorbeeld: stofdeeltjes van enkele micrometers die met snelheden tot 60 km/sec satellieten beschadigen.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Rabelais op 12 januari 2017 09:04]

In de kern heeft LordSinclair wel een punt. Een nog wat extremer voorbeeld: stofdeeltjes van enkele micrometers die met snelheden tot 60 km/sec satellieten beschadigen.
Het probleem daar is dat door de afwezigheid van een atmosfeer de eindsnelheid onbeperkt is. In die situatie is dat kwartje ook veel gevaarlijker...
Niet onbeperkt, anders wordt Einstein boos. ;)
Je hebt gelijk. Ben ik weer door de mand gevallen als werktuigbouwkundig ingenieur. ;-)
Klopt, dat van dat kwartje is wat overdreven lijkt mij, meer een waarschuwing van niks naar beneden gooien want dat kan hard aankomen. ;)
Er is zoiets als terminale snelheid. Door luchtweerstand bereikt een bepaald object binnen enkele seconden een maximale valsnelheid. Het maakt voor een drone dus niet uit of hij van 100 meter hoogte valt of van 2 km hoogte. De terminale snelheid kan berekend worden door gewicht/oppervlakte. Aangezien een drone niet super zwaar is en wel een groot oppervlakte heeft zal deze niet heel snel vallen. Een auto beschadigen kan nog wel en je wilt hem ook zeker niet op je hoofd krijgen maar door een dak vallen lijkt me erg sterk, was geen al te best dak dan!
Nou... drones voor consumenten kunnen makkelijk vier kilogram of meer wegen, zonder camera. Als dat van 100 meter hoogte op je dak valt...
Niet zo heel relevant. Drones van 4kg of meer zijn in de regel niet heel compact. Helft van de impact wordt geabsorbeerd door de drone zelf. Als de drone formaat Spa-blauw flesje is met 4kg en dan van 300mg hoogte valt op een dak dan voorzie ik wel mogelijke problemen,. In alle andere gevallen ben ik wel benieuwd wat voor drone en door wat van dak gevallen is.
Voorbeeldje: Phantom 3 weegt 1216 gram, DJI Inspire 1 weegt +/- 3kg met eventueel nog een camera eraan. Die moet wel heel speciaal vallen om door een gemiddeld Nederlands dak te klappen.
Misschien het dak van een kas, of een paar dakpannen kapot. Maar er dwars doorheen, dan was dat dak waarschijnlijk al wat langer aan vervanging toe.
Als ik door die ene dakpan kapot lekkage heb, dan maakt het me geen zak meer uit of het er doorheen was of niet; dan heb ik schade van een drone. Die schade moet verhaald worden, toch? Dat zijn voor mij al problematische situaties.
Ik heb totaal geen kijk op drones, dus gewoon een vraag uit interesse, maar als de aandrijving wegvalt, dan kan een vallende drone in principe toch beginnen te draaien/tollen/kantelen (het zijn toch de rotors die het ding 'level' houden?), waardoor deze mogelijk niet 'plat op zijn buik' valt en terechtkomt (ga er even van uit dat jouw verhaal op dat uitgangspunt rust - so correct me if I'm wrong), maar juist op een veel kleiner contact-oppervlak terechtkomen (met potentieel een veel grotere impact)?

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 12 januari 2017 10:45]

Ja en nee. Die drones zijn vrijwel allemaal van lichtgewicht materiaal gemaakt. Dat verbuigt of breekt bij een impact waardoor veel energie geabsorbeerd wordt. Ik woon in dat gebied waar in de zomer al die hagelstenen door de daken zijn geketst en heb die ook gezien (gelukkig zelf niks). Maar een drone die even door het dak van een gemiddeld huis f bedrijfspand komt keilen lijkt me zeer, zeer vreemd.
Helder, bedankt voor je uitleg :)
Je hebt groot gelijk het gaat uiteindelijk om het oppervlakte van inslag en de (snelheid/kracht) De Drone met al zijn uitstekende delen zou nooit een compact oppervlakte hebben die massief is wat het dak gaat beschadigen, dus hooguit zal er een dakpan of twee sneuvelen. Waarschijnlijk zal de drone zelf in tientallen stukken knappen en alleen het centrale deel met elektronica zal het dak beschadigen, door de inslag van de armen en het afbreken ervan zal de vaart al flink geminderd zijn.

Laat ze eerst eens testen doen wat een gemiddelde consumenten drone nu eigenlijk aan schade kan aanrichten, zo moeilijk is dat niet.

Daarnaast kun je wel alles gaan verbieden, maar er komen meer mensen om in het verkeer dan op welke manier dan ook. Misschien kunnen ze zich daar beter druk over maken. Of misschien over de cybercriminaliteit en oplichtingen die er op internet gedaan worden.
Drones zijn beetje robust gebouwed en ze komen niet als katten op pootjes terecht. Maar indien met 1 arm first dan is net storm rammetje waar gewicht van de drone achter aan duwt
Op die ene dakpan eenmaal erdoor heeft de rest er iets minder moeite mee.
Inspire 1 Max Takeoff Weight: 7.71 lbs(3500g).
Dat is inclusief camera en drone zelf.
Dit is dan ook niet echt een drone die zomaar iemand even koopt.
Ook zie je dat mensen voorzichtiger zijn met deze prijsklasse (Ik heb geen harde bewijzen).
Je hebt ook domme rijke mensen ;)
Ga er maar van uit dat de gemiddelde drone absoluut geen 4kg weegt. Mijn quadcopter (450-sized, dat is vrij groot) weegt rond de 1200g.
Drone in gezicht met prop in je oog tot in hersenen .
Meestal gaat het goed maar niet altijd.
Genoeg snelheid worden low mass drones ook gevaarlijk.
Ook de kleintjes kan je door high rpm flink snijden aan de props.
Haha, een propeller die tot in je hersenen boort ga je niet meemaken met elektrische quads :+

Maar je hebt gelijk, met wat pech (en vooral een grote dosis onverantwoordelijkheid en onoplettendheid) kan je er wel degelijk vleeswonden aan overhouden.
Da's niet lief :-(
Natuurlijk wordt je niet vrolijk van een kilo op je hersenpan. Dat zeg ik toch ook niet? Ik zeg enkel dat 4 kg een beetje overdreven is.
grotere drones kunnen toch al snel een paar kilo wegen, niet? Lijkt me dat dit wel door een dak kan vallen, ook weer afhankelijk van het type dak natuurlijk.
Bij een vorige werkgever liep je daarom met een valhelm op. Een schroefbout van 30m hoog op je onbeschermde hoofd betekende afvoeren naar het ziekenhuis. Een schroefbout is wel iets zwaarder dan een kwartje (maar is nog relatief klein, waardoor de valsnelheid hoog wordt).

Een drone van een goede kilo is vrij groot, maar als die van 100m of zo naar beneden komt, dan heb je inderdaad kans op flinke schade of lichamelijk letsel. Officieel mag je niet eens over mensen en bebouwing heen vliegen. Dus het is niet meer dan terecht dat je dan nog een boete krijgt. Hoe betrouwbaar zijn die goedkope drones uit China?
Ik denk dat in de meeste gevallen de bestuurders (piloten/chauffeurs?) geen eens van plan waren om boven mensen of gebouwen te vliegen. Maar door weersomstandigheden daar onbedoeld terecht zin gekomen.

Op de grond lijkt er vaak maar amper wind te staan, maar eenmaal boven het maaiveld is dat opeens totaal anders. Of komt de wind uit een totaal andere richting.
Hoe betrouwbaar zijn die goedkope drones uit China?
GoPro Karma?
De besten komen uit China!!!
Nou zit je lekker te drone racen veilig in het veld komt zo een Dji klone zijn drone uitlaten over de parkeer plaats over ons en de auto's. Dat is niet fijn.

Met mijn semi racer met GPS prop malfuntion en crash gemaakt als je aan de regels houd met spotter dan is dat veilig in het veld op loop afstand.
Als de baksteen stil staat is dit nog steeds een weinig zeggende vergelijking.

Kinetische energie (waar het om gaat bij een object in beweging) kan berekend worden met 1/2M*V2 snelheid is hierbij dus belangrijker dan de massa van het object.
Nu is het wel zo dat door de luchtvrijwing objecten kunnen vertragen, deze vertraging is dan weer sterk afhankelijk van de aerodynamica van het object en wederom de snelheid. Hierdoor ontstaat er een eindsnelheid waarbij de versnelling van de zwaartekracht word opgeheven door de luchtweerstand.

OT: Zelf geloof ik niet dat een Drone zoals de afgebeelde Mavic voldoende massa heeft om door een (stevig) dak te vallen. Schade aan auto's lijkt mij dan geloofwaardiger gezien deze zelf ook in beweging kunnen zijn. Hoewel ik zelf graag met m'n drones speel is het niet meer dan terecht dat zij die zich niet aan de geldende regels houden worden aangepakt.
Kinetische energie (waar het om gaat bij een object in beweging) kan berekend worden met 1/2M*V2 snelheid is hierbij dus belangrijker dan de massa van het object.
Energie is eigenlijk helemaal geen intuÔtieve eenheid voor dat soort dingen. 1J is de hoeveelheid energie die nodig is om een object van 1kg te versnellen met 1m/s2 over een afstand van 1m. De versnelling over een afstand, en dus niet over tijd. Als je de afstand verdubbelt, verdubbelt ook de hoeveelheid energie, maar niet de tijd die het kost om de kracht toe te passen (want die tweede meter wordt sneller behaald door de hogere snelheid). Een verdubbeling van energie betekent dus niet per se dat een object twee keer zo hard aankomt.

Daarom kun je veel beter kijken naar impuls, en laat die nou proportioneel zijn aan zowel massa als snelheid: p = m∙v.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 12 januari 2017 11:09]

Je hebt helemaal gelijk!

Misschien is het ook wel wat simplistisch om er op deze manier naar te kijken, het oppervlakte waarop de energie word opgenomen zou ook meegewogen kunnen naar de potentiele schade.
Is dat zo?
Vrijwel alle kinetische energie wordt bij een botsing omgezet in iets anders..
Dat klopt, maar dat wil nog niet zeggen dat 2x zoveel energie ook betekent dat iets 2x zo hard aankomt. Iets met een hoge snelheid maar kleine massa is immers ook een stuk makkerlijker af te remmen. In klassieke mechanica reken je ook zelden met energie, maar vrijwel altijd met impuls.
Volgens mij is dat juist wel het geval..
Voor acceleratie moet je al die kinetische energie erin stoppen, voor deceleratie moet je het er weer uithalen en het maakt dan niet uit hoe die energie over massa en snelheid verdeelde is.
Accelereren doe je door een impuls uit te oefenen: een kracht over een bepaalde tijd. Als je 2x zo lang de kracht uitoefent, is de impuls 2x zo hoog, maar de kinetische energie 4x zo hoog.
Ja, en? ;)
Ik weet niet waar het fout gaat maar de energie die je erin stopt is dan natuurlijk ook 4x zo hoog.
Ja, en? ;). De vraag in kwestie was of je meer hebt aan extra snelheid dan aan extra massa. Vervolgens wordt er geconcludeerd dat dat zo is, omdat het snelheidscomponent gekwadrateerd wordt in de grootheid "energie". Ik stel dat het niet uitmaakt.

Zeker als je kijkt naar de hoeveelheid energie die je erin stopt, zoals je zelf ook al aangeeft. Is iets 2x zo zwaar, dan zal de uiteindelijke snelheid door 4 worden gedeeld. Vervolgens kost het ook weer meer moeite om het af te remmen. In de impact komt dezelfde hoeveelheid energie vrij.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 12 januari 2017 21:24]

Iets met een hoge snelheid maar kleine massa is immers ook een stuk makkerlijker af te remmen.
Iets met een kleinere massa heeft ook minder kinetische energie. Vandaar dat er een m zit in 1/2mv^2...
Dat ontken ik toch ook niet 8)7. Mijn punt is die kwadraat over de snelheid.

Een voorwerp van 1kg op 2m/s heeft net zoveel kinetische energie als eentje van 4kg op 1m/s. Toch geeft de eerste maar een impuls van 2N∙s, terwijl de tweede een impuls geeft van 4N∙s.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 12 januari 2017 15:40]

Ja, ok. Jij wilt het kwadratische benadrukken. Ik snap ut.,
1J is de hoeveelheid energie die nodig is om een object van 1kg te versnellen met 1m/s2 over een afstand van 1m. De versnelling over een afstand, en dus niet over tijd.
Wat doet die s^2 dan in die formule als tijd geen factor is? :)
Het is juist zo dat hoe langer je versnelt (even luchtweerstand niet meegeteld) hoe meer kinetische energie je opbouwt.
Zonder tijd geen beweging. Zonder afstand ook geen beweging.
Sterker nog, snelheid en versnelling leggen juist een relatie tussen tijd en afstand.
Wat doet die s^2 dan in die formule als tijd geen factor is?
Het is niet s2, het is s-2. Terwijl we het juist niet hebben over iets over een tijdseenheid, niet iets per tijdseenheid 8)7.

Die term komt dus van de versnelling, die zit al verwerkt in kracht (newton). Het gaat hier niet om de tijd die je geburikt om de kracht toe te passen. 2 Seconden lang een kracht van 1N uitoefenen op een voorwerp van 1kg geeft een meer dan 2x zo grote kinetische energie aan het voorwerp als diezelfde kracht maar 1s toepassen.

Iets 2s lang versnellen met 1m/s2 geeft uiteindelijk een verplaatsing van 2m. Bij 1s is die verplaatsing 0.5m. De kinetische energie van het eerste voorbeeld is dan ook 4x zo hoog als het tweede voorbeeld, terwijl je de kracht maar 2x zo lang toepast.
Het is juist zo dat hoe langer je versnelt (even luchtweerstand niet meegeteld) hoe meer kinetische energie je opbouwt.
Exact. Maar energie kijkt niet naar hoe lang je een kracht toepast, maar over wat voor een afstand je dat doet. De eenheid is dan ook die van arbeid (een vorm van energie), oftewel newton-meter: N∙m (= kg∙m2∙s-2 = J)

De eenheid voor kracht toegepast over een tijdseenheid is juist die van impuls: N∙s (= kg∙m∙s-1)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 12 januari 2017 20:50]

Iets 2s lang versnellen met 1m/s geeft uiteindelijk een verplaatsing van 2m.
Dat klopt toch niet?
Als de snelheid 1 m/s is leg je inderdaad 2 m in 2 s af. Als je van 0 naar 1 m/s gaat leg je dus *minder* dan 2 m af..

https://en.wikipedia.org/wiki/Muzzle_energy zegt ook:
Muzzle energy is the kinetic energy of a bullet as it is expelled from the muzzle of a firearm. It is often used as a rough indication of the destructive potential of a given firearm or load. The heavier the bullet and especially the faster it moves, the higher its muzzle energy and the more damage it will do.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 12 januari 2017 19:40]

Ja invloed is kwadratisch waarbij 1 tov 2 in het kwadraad de invloed door grondgetal minimaal is.

Maar ACP .45 300m/s subsonic.
Tegen rifle of Flak AA 800m/s

300 vs 90000
800 vs 160000

1 vs 1
2 vs 4
4 vs 8

De reden dat je in space genoeg hebt aan kynetische energy om nuke te overtreffen als redelijk wat massa hebt en veel snelheid.
Ja invloed is kwadratisch waarbij 1 tov 2 in het kwadraad de invloed door grondgetal minimaal is.
De invloed is gelijk hoe groot het grondtal ook is. Je moet ze natuurlijk niet gaan aftrekken, dat slaat nergens op. Hoe groot het grondtal ook is, feit blijft dat een 2x zo grote snelheid een 4x zo grote hoeveelheid energie geeft, of je het nou hebt over 1m/s of 1000m/s. Anders zou de invloed ineens anders zijn als je bijvoorbeeld rekent in millimeters ipv meters 8)7.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 12 januari 2017 21:27]

Excuus, ik zei *versnellen*, ik bedoelde dus ook 1m/s2, niet 1m/s (hoe versnel je immers met een snelheid? ;))

a(t) = 1
v(t) = ∫a(t)dt = t
x(t) = ∫v(t)dt = 1/2t2

x(1) = 0.5
x(2) = 2

x(2n) / x(n) = (1/2(2n)2) / (1/2n2) = 4
2x zo lang versnellen geeft een 4x zo grote verplaatsing.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 13 januari 2017 11:13]

Kwartje doet niet veel inderdaad. https://www.youtube.com/watch?v=PHxvMLoKRWg

Een drone van een 1,5 kg door een dak is dan weer een ander verhaal mede omdat er niet vermeld staat of dit door de dakpannen of door een dakraam naar binnen kwam.

Beetje flinke hagelbui kan ook verrassende resultaten geven. https://pbs.twimg.com/media/CmBdHiqWQAEq5Oz.jpg
Iets dat door een dakraam naar binnen komt, komt toch niet door het dak? Persoonlijk ben ik heel erg benieuwd naar de exacte omstandigheden. Golfplaten dakje of wellicht een glazen kas?

Maar een gemiddeld plat dak of een dak met dakpannen lijkt me niet zo eenvoudig.
Je schrijft toch ook niet een boom is op het dak, de schoorsteen, het dakraam, de regengoot, de nok gevallen? De details zullen vast ergens in een uitgebreider rapport staan natuurlijk.

Er staat ook niet hoe groot de drone was. Die drone van FB had geloof ik het formaat van een beetje Airbus. Die gaat wel door je dak heen kan ik je verzekeren. :-)
Als je zegt dat een boom door het dak is gevallen, dan ga ik ervan uit dat er minmaal een deel van het dak stuk is, en niet alleen een schoorsteen of een raam. Dat verwacht ik bij een drone niet zo snel, tenzij het idd een glazen dak oid is.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 12 januari 2017 15:54]

Ik snap je punt wel het ging er om dat ik simpel aangaf dat er niet in de tekst staat wat de exacte omstandigheden waren. Dat een muntje weinig schade kan aanrichten maar ik me kan voorstellen dat onder omstandigheden een drone van 1,5 kg wel door een spreekwoordelijk "dak" kan komen.

Ik bedoel "Auto uit de bocht gevolgen" staat toch ook niet voor letterlijk. Vliegen?
Dat zijn altijd van die nutteloze uitspraken. Aankomen als een baksteen, op welke manier? Als het aanvoelt als een baksteen die je van 1cm hoog op je hoofd laat vallen is er helemaal niks aan de hand. Dat soort uitspraken worden altijd verzonnen door mensen die er niks van af weten. Hetzelfde met 'boven zoveel meter voelt water als beton', nou echt niet hoor als je dezelfde hoogte aanhoudt.
Als jij een baksteen en een kwartje van de domtoren gooit vallen die op een gegeven moment even hard naar beneden.
Dit zegt natuurlijk niks over schade dat aangericht word.

Maar een kwartje kan heel veel pijn doen.
Nee, die gaan niet op een gegeven moment even hard naar beneden... daarmee stel je eigenlijk dat de eindsnelheid van ieder voorwerp uiteindelijk hetzelfde is en dat is niet zo, want factoren als luchtweerstand, formaat etc zijn van grote invloed op de eindsnelheid. Een heel simpel voorbeeld; een parachutist valt toch ook niet met dezelfde snelheid uit de lucht als een baksteen? Beide zijn zogezegd in vrije val met luchtweerstand en omdat de parachutist een enorm veel grote luchtweerstand heeft gaat dit vele malen langzamer.
Behalve de eigenschappen van het omringende medium, zoals de dichtheid en de viscositeit, zijn van het vallende voorwerp de volgende eigenschappen van belang:

De zwaartekracht in Newton.
De vorm, oftewel de mate van stroomlijning die wordt uitgedrukt in een luchtweerstandscoŽfficiŽnt (Cw-waarde).
Het frontale oppervlak in m2p

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 12 januari 2017 17:55]

Beide zijn zogezegd in vrije val maar omdat de parachutist een enorm veel grote luchtweerstand heeft gaat dit vele malen langzamer.
Als ze weerstand ondervinden zijn ze dus niet in vrije val ;).
Dat is zo, niet de meest exacte verwoording maar het maakt het niet direct onduidelijk... het punt is duidelijk toch?
Oh je punt is duidelijk, hoor ;), maar je bewoording is dus precies tegenovergesteld. De definitie van "vrije val" is nou juist is dat geen enkele andere kracht van invloed is dan de zwaartekracht. In vrije val vallen alle voorwerpen even snel, en is er geen eindsnelheid. Dat wilde ik even rechtzetten.
Je verwart met voorwerpen die vallen in een vacuum, als er lucht is is dat een remmende factor naargelang de luchtverplaatsing die het voorwerp veroorzaakt.
Ik zou dit eens lezen: http://www.natuurkunde.nl...pen-in-valbeweging-deel-1


Was laatst een onderzoek op televisie waarbij parachutisten met een bowling bal uit het vliegtuig sprongen, beide gaan (uiteindelijk) even snel.
De bowlingbal is toch een stuk kleiner dan een parachutist.
Lees het zelf ook even helemaal door... er staat duidelijk dat door wrijving (=luchtweerstand) er verschillen optreden en hoe groter die wrijving op een object des te groter het verschil.

In de tekst die jij linked...
als de zwaartekracht de enige kracht is die er op voorwerpen werkt, vallen alle voorwerpen met dezelfde versnelling. In veel natuurkundesommen mogen we de wrijvingskracht inderdaad verwaarlozen. We gebruiken de formule die zegt dat alle voorwerpen met een versnelling van g = 9,8 m/s2 vallen. In het dagelijks leven is er echter bijna altijd een spelbreker in de buurt: de wrijvingskracht. De wrijvingskracht remt de valbeweging, voor zware voorwerpen is de wrijvingskracht relatief gering en kunnen we deze verwaarlozen. Voor lichte voorwerpen mogen we de wrijvingskracht niet verwaarlozen, deze kracht heeft een waarneembaar effect en een licht voorwerp valt langzamer dan een zwaar voorwerp.
Als je stuivertje spint met diagonaal naar onder krijg stabiliserende gyro effect en is zijn CW waarde laag en gaat die hard naar beneden.
Als jij een realistische situatie schets, je noemt het van de Dom gooien van objecten, dan heb je vanzelfsprekend met luchtweerstand te maken. En het is juist die luchtweerstand die voor de verschillen zorgt... en hoe groter en/of lichter het object des te groter de luchtweerstand en dus een kleinere eindsnelheid.

Nogmaals als je zo beredeneert... dus wanneer je een donsveertje en een baksteen van de dom gooit zullen deze ook even snel vallen?

Oftewel, niet ineens zo flauw gaan doen.
Op een gegeven moment is de maximum snelheid bereikt. Galileo (TV programma) heeft dit met een euromunt getest, en de conclusie was dat het flink pijn doet, maar normaal gesproken niet dodelijk zal zijn.
De regels zijn momenteel zo belabberd opgesteld dat je eigenlijk nergens meer mag vliegen rond de randsteden en grote gebieden eromheen. Wat mij betreft moeten de regels versimpeld en daarme versoepeld worden, waardoor ze duidelijkheid bieden, minder overlast veroorzaken en toch de mogelijkheid bieden tot recreatief dronen.

Bijvoorbeeld: niet vliegen binnen bebouwde kom en buiten bebouwde kom is vliegen toegestaan tot een hoogte van 50(?) meter (ver onder de vliegtuigen). Als enige uitzonderingen dan plekken die bescherming nodig hebben of echt gevaarlijk zijn (e.g. broedgebieden, hoogspanningskabels, etc.). Uiteraard ligt het misschien net iets complexer, maar de huidige regels zijn in mijn ogen te restricties, te ingewikkeld en daardoor te moeilijk hand te haven.
Nee, de regels zijn best duidelijk.
Hier in Jip & Janneke taal en daar wat diepere materie.

Vaak is het wel afhankelijk van jezelf. Als ik hier in een verlaten weiland sta, dan kan ik prima veilig rondvliegen.
Maar ga ik Full Alexander KlŲpping, ja dan ben ik dus onhandig bezig.

Off topic: wat een prutser is die Alexander ook. Vooral die laatste opmerking over door rood rijden |:(
Als toevoeging, de no-fly zones die we kennen in Nederland. Die een behoorlijk gebied beslaan.
Daarnaast stijgen de recentere drones gewoon niet op in zo'n gebied, geofencing.
Goed dat het op de betere drones zit. Ben alleen bang dat de ontelbare speelgoedwinkel / eBay drones van 50§ of minder hier niet over beschikken.
dat is idd een veel groter gebied dan je verwacht!
Bijna heel Amsterdam bijvoorbeeld..
Daar doelde ik op met mijn post: de regels zijn redelijk duidelijk maar totaal niet in proporties en lastig toe te passen. Het is bijvoorbeeld vrij lastig om op het randje van de no-fly zone te weten of je goed bezig bent of niet want er staat nergens een lijn op de grond die aangeeft waar het gebied begint. Tenzij we verwachten dat vliegtuigen op korte termijn hun kruishoogte drastisch verlagen lijkt het mij geen probleem om in een weiland in bijv. omgeving Amstelveen met een drone te vliegen tot bijv. 50 meter. Dat is alleen momenteel verboden, omdat er "een vliegveld in de buurt is".
Die no-fly zone is behoorlijk goed in te zoomen hoor, en met google maps op je telefoon heb je wat dat betreft IMHO niet echt een excuus..

Wat ik me eerder afvraag is hoe weet je hoe hoog je vliegt? hebben de meeste drones altimeters aan boord? en zo ja kan je die realtime uitlezen op je remote?

Ander puntje is natuurlijk of die gebieden reeel zijn opgesteld en of er opnieuw naar gekeken moet worden, bijvoorbeel met andere restricties op hoogtes..
Ja die hebben ze, en een phantom drone gaat niet eens de lucht in in nofly zones
Bedankt voor de info, blijkbaar vlieg ik al 2 jaar in een no fly zone.
Ik moet wel zeggen dat het niet bepaald gehandhaafd wordt, want er heeft politie staan kijken naar mijn vliegkunsten.
Ik moet wel zeggen dat ik nooit bijzonder hoog vlieg. Ik vind 25 meter wel hoog zat.
Een ongeluk kan wel makkelijk gebeuren als er andere mensen in de buurt zijn.
Ik heb zelf een keer mijn wonden mogen likken na een foutje wat betreft de voor en achterkant door elkaar halen omdat ik even afgeleid werd door iemand.
Veel drones hebben ook enkel een collission sensor aan de voorkant, terwijl je zoiets dus aan alle kanten nodig hebt eigenlijk.
Nederland is niet zo groot, er zijn genoeg weilanden waar het niet mag ivm vliegverkeer.
Nope, wat mij betreft mogen juist de regels nog strenger.. Genoeg hobbies van andere mensen die zwaar beperkt zijn geworden in de loop van de jaren, (offroading, schieten om er maar 2 te noemen), en genoeg andere hobbies om naar over te schakelen.
Zie mensen nu al helaas af en toe capriolen uit halen met die dingen, of zelfs ermee 'spioneren' bij de buurmeisjes..
Ik mag hopen dat voor 'spionage' al andere privacywetten bestaan, want kleine camera's zijn natuurlijk niets nieuws en konden hier ook al voor gebruikt worden. Dat andere hobbies zwaar beperkt worden (of dat nou terecht is of niet) is daarnaast utieraard geen argument om deze activiteit te beperken. Als het wel een reden zou zijn dan kunnen we binnenkort ook verwachten dat er flinke restricties komen op breien, bingo en kruiswoordpuzzels.

Een goed argument zou zijn als er een direct gevaar wordt gevormd voor bijv. het luchtvaartverkeer. Echter, als de huidige regels gehandhaafd zouden worden dan zie ik dit gevaar niet. Handhaving van de regels is momenteel alleen dusdanig slecht dat - ongeacht welke regels er zijn - er zo nu en dan een idioot is die wel naast een startbaan een drone op laat stijgen. Vandaar dat ik pleit voor iets mindere en simpele regels die wťl gehandhaafd kunnen worden.
als je het artikel lees moet je niet bang zijn dat er nu heel veel meer proces verbalen geschreven worden.Als ik die cijfers in het artikel lees stelt dat helemaal niets voor.

Meestal werkt het zo, de politie doet een paar keer grote actie opzoek naar drones, boel bekeuringen, komt in de media om mensen af te schrikken en ze gaan weer door met hun gewone werk.
De politie zelf is al overbelast en hoewel het misschien verboden is met drone te vliegen er zijn belangrijkere zaken voor de politie die van mij meer prioriteit mogen krijgen.
Van mij mogen ze gewoon een soort kenteken register openen voor drones die zwaarder zijn dan x aantal gram (waarbij experts maar moeten vaststellen vanaf welk gewicht een vallende drone echt gevaarlijk kan zijn voor mensen). Vlieg je zonder kenteken/vergunning met zo'n ding dan krijg je gewoon een fixe boete of mag je in het geval van echt potentieel gevaar een paar dagen de cel in. Valt het ding op iemand zijn kop omdat je boven een menigte aan het vliegen was? Poging tot doodslag (of doodslag als er iemand aan komt te overlijden).

Vliegen met drones is prima maar als je je als een idioot gedraagt met zo'n ding en daarmee gevaarlijk bent voor anderen moet je gewoon keihard aangepakt worden. Net zoals die idioten die met laserpennen op vliegtuigen schijnen trouwens.
Misschien een vergunning, om elke drone te laten registreren lijkt me onbegonnen werk. Zeker als je als hobbyist meerdere drones hebt. Want daar zullen ook wel weer kosten aan verbonden zijn. Drones waren nooit een probleem tot ze een mainstream hype werden. En nu elke gek er een bij de mediamarkt kan kopen en overal maar vliegt zonder over veiligheid na te denken is het een probleem geworden.

echter vind ik het nog steeds een groot verschil of je met een laserpen op vliegtuigen schijnt of dat je met een drone boven mensen vliegt.
Misschien een vergunning, om elke drone te laten registreren lijkt me onbegonnen werk. Zeker als je als hobbyist meerdere drones hebt.
AFAIK is het in de US al verplicht om te registreren in een aantal gevallen, en van wat ik begrepen heb is dat totaal geen probleem, even een webform invullen en je krijgt een registratie-nummertje.
Koppel een dergelijk systeem aan DigiD en je kunt zonder al te veel inspanning registreren.

Voor de lolz even gekeken en een FAA-registratie uitgevoerd. Binnen een paar minuten had ik mij Small UAS Certificate of Registration, en die is geldig voor al mijn drones. Blijkbaar hoef je dus niet eens een ingezetene van de USA te zijn.
Je bent dan wel verplicht dat nummer te voeren op de drones die onder de regels vallen.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 12 januari 2017 09:50]

Hoezo waren drones nooit een probleem ?
Over welke periode heb je het dan, de middeleeuwen of zo.
Probleem zit 'm er in, dat mensen de wetgeving aan de laars lappen !
-de verkoper heeft me de wet niet uitgelegd.
-ik wist niet er regels voor zijn ..
etc
Over welke periode heb je het dan, de middeleeuwen of zo.
Over de jaren dertig van de vorige eeuw tot het recente verleden, want zo lang vliegen er al mensen met "drones" in Nederland.
Netjes, goed onderbouwd. Zo zie ik het graag.

Drones waren idd nooit een probleem, omdat het niet massaal was.
Tevens waren de gebruikers 'destijds' zich bewust van wat er kon en mocht.
Daarbovenop waren de mogelijkheden door technische beperkingen een stuk minder.

Voor diegenen die zich verder willen verdiepen, raadt ik het quadkopter deel van het modelvlieg-forum aan. Waar ik direct aan toevoeg dat daar mijn historische bijdragen zijn te vinden, maar gezien het hardnekkige gedrag van diegenen die menen dat de regels niet voor hun gelden, zal ik daar geen bijdrages meer doen. Die race is gelopen.
Als het voor honden lukt, moet het met drones ook wel lukken lijkt me.
En voor honden werkt het zo goed? Ik heb mijn honden nog nooit bij de gemeente aangegeven, ging ook niet even simpel in de gemeente waar ik nu woon. In mijn vorige woonplaats werd mijn dierenarts benadert door de gemeente met de vraag gegevens van honden-eigenaren te overhandigen zodat deze gecontroleerd konden worden (wat ze pertinent weigerden), blijkbaar was daar de registratie ook al niet goed voor elkaar, en er zijn al gemeenten die de hondenbelasting, en dus registratie hebben afgeschaft.
Daarnaast is het registratie-systeem zelfs zo kreupel dat je bij verhuizen naar een andere gemeente alles zelf om moet zetten.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 12 januari 2017 10:30]

Nou bedankt namens je medebewoners van jou gemeente, die betalen nu voor de rommel die jou hond maakt...fijn
Ik ruim de rommel van mijn honden netjes op, in tegenstelling tot de rommel die alle katten achterlaten, om nog maar te zwijgen van die grote paardendrollen...
De gemeente daarin tegen ruimt echt niks op, een slecht onderhouden hondenparkje op veel te grote afstand is het enige wat mijn honden van dat geld zouden terugzien, dus ik zie geen reden waarom ik zou betalen.
Ik woord ziek van al de katten stront in mijn straat, het light overal, zelfs voor mij voortuin waar alleen maar steen legt (in de uitgang), en als ik al dat stront weg haal licht er de volgende dag al weer vol met stront, katten zijn de probleem en echt niet honden en helemaal niet paarden, ik zelf heb alleen maar een kat, maar als die buiten komt, gaat hij vast aan een lijntje die van de ene kant van me tuin naar de andere kant van me tuin gaat, hij zit aan dat lijntje vast met een tuigje, en daardoor hebben de buren NOOIT last van mijn kat, en mijn kat schijt en pist niet in mijn tuin, hij doet dat netjes in de kattenbak als ik hem weer binnen laat.

Ontopic:
Hoe vaak er in Nederland ongelukken gebeuren met drones is niet bekend. Volgens de politie zijn er wel incidenten geweest waarbij drones door daken vielen en raakte er een auto beschadigd door een drone.
Nou hoe in hemels naam wil je een Drone door een dak laten vliegen?

Ze wegen bijna niks, dan moet die dak van papier zijn geweest of zo iets, want een consumenten Drone kan NOOIT door een dak vallen, is onmogelijk, daar is hij veel te licht voor, een gemiddelde Drone weegt maar max 2kg, een goede Drone weegt maar 3 a 5kg en meer niet, en kost over de §2000,- en dat is verdeelt over (47.3 cm x 46.3 cm x 30 cm), zo als de Walkera Voyager 3, die weegt 3,7kg, of een hele goede Drone die ook erg duur is §3200,- de DJI Inspire 2, en die weegt 3.2kg, en de Super dure die §7000,- kost is de Yuneec H920, die weegt 5kg.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 12 januari 2017 18:57]

Laat 2 kg eens door een dak vallen vanaf 100 mtr. hoogte, dat lukt geheid. Nou die 2 kg.op een mens vanaf 100 mtr. hoogte, je moet er niet aan denken...

Fijn registreren die hap, geen registratie, verbeurdverklaring van de drone en verdere jurische stappen tegenover de eigenaar ondernemen.
je vergeet dat het verdeelt woord, het is NIET het zelfde als een baksteen van 1 of 2 kg, die VEEL compacter is.

En de mensen die niks weten en een Drone kopen (en dat zijn de meeste), kopen vaak een die ruim onder de §500,- kosten, en ruim onder de 2 kilo wegen.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 12 januari 2017 19:44]

Kynetische energy waar m belangrijk is maar V in het quadraat nog belangrijker.
Gezien men vaak te hoog vliegt en ding als baksteen naar onder komt dan wordt V wel belangrijk.
Omdat jij niet betaald is dat parkje slecht onderhouden....als we dat allemaal zouden doen gaan we allemaal naar de klote..en klagen we vooral dat er niets gebeurt
Als de vergunning dan ook betaalbaar wordt. Huidig commercieel vliegbrevet voor drones is al snel 5000euro.
Er zouden vergunningen moeten zijn gebaseerd op het gewicht van de drone.

Bv een "lichtgewicht" vergunning voor drones tot 200 gram. En dan in een prijsklasse van deze drones. zeg 100-200 euro.
Een midderklasse vergunning voor drones tot max 2 KG. (1000-2000 euro)
En een vergunning voor drones zwaarder dan dat.
Verplicht lid worden van een modelvliegclub + bijbehorend lidmaatschap van de KNVvL, wat volgens mij zo rond de 180 euro kost per periode x (een jaar?), zou je voor de hobbymatige mensen toch al een heel eind moeten komen.

Ook nog eens goed voor de locale modelvliegclub :D
Is een stuk goedkoper hoor. Je bent voor beiden met 90 euro voor een jaar wel klaar. Meer is belachelijk :)
een beetje zoals bij airsoft dus..
Dit is er al

0-1 kg ROC-light zonder theorie eis
1-4 kg ROC-light met theorie eis
4-25 kg vol ROC
Dit is onjuist.

Commercieel vliegen met een Drone onder de 4 kg kan je voor het ROC-light gaan. Dan ben je voor ongeveer 1500 euro klaar.

Met een Drone onder de 1 kg (bijv dji Mavic) is het zelfs nog minder (875.-) want dan is de theorie niet vereist.

https://www.dronewatch.nl...kosten-van-het-roc-light/
Daarom noemt men het dus ook commercieel omdat je daar je geld mee verdient...de bedoeling is daarom dat je winst maakt en daarvan onder andere die vergunning van kan betalen
Vergeet de transponder niet, want dan hoef je hem niet te zien om vast te stellen van wie die is :)
dit is een groot probleem in Nederland, we zijn overbevolkt helaas en er is geen ruimte
Als je het mij vraagt is er voldoende ruimte.
Als je met een boer kan afstemmen dat je op zijn weiland mag vliegen als er geen dieren staan is dit goed te doen.
Je moet dan misschien wel 10 min. rijden maar dit heb ik er in ieder geval wel voor over.

Ik zelf heb het geluk dat ik op de rand van de stad woon en dat ik na 5 min. lopen al bij een weiland ben waar ik mag vliegen.
Zo heb ik dat ook geregeld, kan kilometers afleggen in de weilanden, mocht er iets gebeuren kan ik gewoon via het erf van de boer de locatie van de crash benaderen.
Een gemiddelde phantom drone is 1 kilogram.
Golfplaten of vlakke plastic daken? M'n neefje heeft voor z'n sint een fikse drone gekregen, als deze van enkele meters naar beneden valt, zit er zeker een vast een groot gat in zulke daken.
Ik Vind artikel meer bedoeld om ons te laten weten dat het niet zomaar mag en beperkingen kent, this een beetje vanuit een lobby geschreven, want 2015 is geen vergelijk en 2017 moet nog, en voor 2014 waren ze er niet., de aantallen nu zijn hoger, en de wet is pas sinds 2015 bestaand.
...Volgens de NOS....Het artikel heeft een hoog '1 vandaag gehalte'

Hoe gevaarlijker het vlieggedrag...Interessant om te weten welke schaal van gevaarlijkheid ze toepassen en hoe dit vast te stellen.
Net zoiets als "Meer smartphone gebruik dan tien jaar geleden" of "meer data over 4G" :+

Het kan wat dat betreft veel neutraler, bijvoorbeeld: "Politie trad afgelopen jaar 38 keer op tegen drones". Dan noem je in het artikel dat ervoor nog geen wet was of dat er minder drones waren.

Het vergelijken met een totaal andere situatie is nogal vreemd. Alsof er opeens een golf van criminaliteit is omdat de politie er eens wat aan doet.
de wet is pas sinds 2015 bestaand.
De laatste aanpassing van de Regeling modelvliegen is van 2015, en dat waren wat kleine aanpassingen, de regeling zelf is veel ouder en stamt uit 2005
De voorloper was de Regeling modelvliegtuigen en stamt uit 1994
Er is dus al ruim 20 jaar regelgeving, en er zouden dus ook cijfers over die jaren beschikbaar moeten zijn.
Nou nou... Dat zijn wel enorme aantallen. Van haast niet te tellen zo weinig naar ietsje meer. Enorme aantallen slachtoffers ook. Denk dat het tijd wordt voor een spoeddebat na deze cijfers. Hoeveel huizen en auto's zijn er beschadigd door spelende kinderen dit jaar?

[Reactie gewijzigd door brammieman op 12 januari 2017 09:07]

Eindelijk een reactie met gezond verstand! Er is al genoeg wetgeving en regelgeving in Nederland, we worden steeds meer ontslagen van verantwoordelijkheid en zelf nadenken.
Eigen verantwoordelijkheid en proportionaliteit zouden meer aandacht in deze discussie moeten hebben.
Handhaven van de huidige regels is goed, maar om nu te zeggen dat ongelukken met drones op dit moment een groot probleem vormen... Het is zo uniek als er (bijna) iets mis gaat, dat het meteen groot nieuws is. Laten we andere ongelukken dezelfde aandacht geven, kunnen we onze lol op! ;-)
Er zijn helaas altijd mensen die niet zo goed om kunnen gaan met die verantwoordelijkheid en dingen doen waar anderen de dupe van zijn. Je kunt die personen niet terecht wijzen als er geen regels zijn. In veel gevallen is dat natuurlijk wel duidelijk, zoals wanneer een drone schade veroorzaakt, maar wanneer een drone steeds boven mijn tuin hangt, mag dat? Ook niet als ie geen camera heeft? Het is ern openbare ruimte, maar als dat ding naar beneden klettert kan iemand verwonden.
En zo zijn er talloze situaties te bedenken waarbij het niet voor iedereen duidelijk is wat wel en niet mag met een drone. Het is ook iets totaal nieuws.
Afgelopen zomer was er iemand op het strand met een drone terwijl daar mensen liggen te zonnen, is dat wel ok?

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 12 januari 2017 10:27]

Ik heb ook niets tegen regelgeving maar laten we het niet groter maken dan het is. Als het woordje drone valt, is het tegenwoordig voorpagina nieuws. Met ondertussen enkele duizenden drones/multi rotors en andere hobby vliegtuigen etc in Nederland, lijken me deze aantallen eerder bevestigen dat de gemiddelde gebruiker dus weinig tot geen problemen veroorzaakt.
Ben ik helemaal met je eens, helaas is het altijd zo dat de uitzonderingsgevallen voor de grote problemen zorgen. Ik ben ook zeker niet voor meer regels, ze moeten wel zinnig, controleerbaar en toepasbaar zijn.
Ik denk dat we niet genoeg wet/regelgeving kennen.
Er zijn structureel mensen die de grenzen opzoeken.
Van die figuren die met laserpennen op een vliegtuig (cockpit) richten.

Terugkomend op drones...er zijn ook berichten dat ze vliegverkeer hinderen.

Mocht er wat gebeuren dan hebben we het niet over een ei dat op de grond valt.
Het is een kleine groep mensen (net als in voetbalstadions) die het voor een ander verziekt.

Het is (helaas) naief om te denken dat we onze medemens op gezond verstand kunnen vertrouwen.
ja echt enorme aantallen, maar het zal je kind maar zijn die door zon prutser met een drone zn oogje kwijtraakt. Regelgeving is prima voor allerlij zaken net zo goed voor drones. en inderdaad hoeveel zouden er echt beschadigd zijn? meer dan dat er gemeld wordt iig..... Maar de vergelijking naar kinderen lijkt me een beetje nutteloos.

maar even zonder gekheid volgens mij is er regelgeving en is dat goed genoeg, er moet inderdaad niet overregeld worden. Maar er staat ook niets in dit bericht wat daar op duid. Ja drones worden populairder en dus zijn er meer mensen die de regels ermee overtreden, lijkt me een logisch gevolg idd.
maar het zal je kind maar zijn die door zon prutser met een drone zn oogje kwijtraakt.
Dit soort dingen moet je gewoon niet zeggen. Het is een slappe dooddoener die inhoudelijk gewoon geen hout snijd.
Je kan dat "let op de kindjes" gezever namelijk letterlijk als argument gebruiken voor of tegen absoluut alles onder de zon, inclusief adem halen, en niemand met iets van een gevoel heeft er dan nog wat op te zeggen.
Wat je intussen impliciet wel zegt is dat voor hobby x kinderen wel hun ogen mogen verliezen (even overdreven), maar voor hobby y niet door gebrek aan reguliering voor het ťťn dan wel het ander.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 12 januari 2017 12:57]

Ik zou een heel betoog schrijven maar ....nvm

Misschien had ik mn post anders kunnen opstellen zodat echt iedereen het zou begrijpen.....Als je de hele reactie leest in plaats van alleen de eerste regel dan zou je kunnen zien dat je betoog al in mn post verwerkt zit.
Zal ik dan maar de duivelsadvocaat zijn die een groot voorstander is van regulering in de vorm van vergunningen, registraties en brevetten?
Ja, dat kost geld. Maar ja, rijbewijzen kosten ook geld. En als je knaken hebt om een degelijke drone te kopen, heb je ook knaken om een registratiebewijs en een brevet te scoren.
Dat is nu eenmaal een probleem van hobbies, die kosten geld, en daar kan ik goed over meepraten:
  • Ik ben in het bezit van een auto, die kost me maandelijks geld en dat rijbewijs was ook niet goedkoop.
  • Ik ben gelicenseerd radiozendamateur, voor die licentie moet ik ook ieder jaar een bedrag aftikken, nog afgezien van de cursus en het examen dat ik af heb moeten leggen.
  • Ik ben wapenbezitter, voor die vergunningen (verlof en erkenning) moet ik ook ieder jaar met de papierwinkel naar het politiebureau om dat te verlengen, waar ik ook weer de pinpas mag trekken.
Dus ja, waarom zou dat met drones ook niet allemaal kunnen?
Ik vind drones ook niet in de categorie 'veredelde selfiestick' vallen, maar onder dezelfde groep als modelvliegtuigen enzovoorts. Daar zijn ook strenge regels aan verbonden.

En laat ik maar even heel eerlijk zijn, dat zal de komende tijd nog niet van toepassing zijn. Maar binnenkort wordt het weer zomer, en dan wil ik graag samen met mijn vrienden en vriendinnen weer langs de waterkant 'geheel rondom bruin worden'. En om begrijpelijke redenen heb ik daar liever geen drone bij.

En vanuit zulke optiek bezien, kun je natuurlijk argumenten aanvoeren over 'innovatievrijheid' en 'artistieke aspecten' of zelfs 'nieuwe dimensie kunstfotografie'. Maar blijft voor mij wel dat zo'n vergunning en registratie het verschil uitmaakt tussen een serieuze drone-piloot en een viespeuk die graag filmpjes van (half)blote kinderen maakt.
Ik vind drones ook niet in de categorie 'veredelde selfiestick' vallen, maar onder dezelfde groep als modelvliegtuigen enzovoorts. Daar zijn ook strenge regels aan verbonden.
Dat hoef je niet te vinden, dat is al daadwerkelijk zo. Even commercieel gebruik buiten beschouwing gelaten vallen drones gewoon in dezelfde categorie modelluchtvaartuigen waar modelvliegtuigen onder vallen, en moet je je dus aan exact dezelfde regelgeving houden.
Waarschijnlijk zijn die modelvliegers dadelijk ook het slachtoffer als er strengere "drone" regelgeving komt, hun modellen zullen ook aan die regelgeving moeten voldoen, want er is geen goed onderscheidt te maken tussen een "drone" en een modelluchtvaartuig.

Zo ben ik ook niet tegen een verplichte registratie, maar ik hoop wel dat dit op de manier gebeurt die de FAA nu toepast, een registratie voor de piloot, die een nummer krijgt wat gebruikt moet worden op alle "drones" in zijn bezit. Als ik elk model wat ik vlieg apart zou moeten registreren dan ben ik wel ff bezig.
Ik kan je vertellen dat de modelvliegsport al enkele jaren overlast ondervind aan zogenoemde "wildvliegers". Ongeacht of deze met drones of met andere RC-modellen de lucht in gaan. Ik ben al jarenlang lid van een vereniging met een vliegveld midden in een Natura-2000 gebied wat tevens ook nog eens militair oefenterrein is, waardoor we ons aan strikte regels moeten houden als vereniging als het over ons vlieg-gedrag aankomt.

Echter zien wij nog met regelmaat in de verte, niet op ons veld, drones of rc-vliegtuigen de lucht in gaan. Als je vervolgens die kant op rijd om deze mensen erop aan te spreken krijg je van de meeste mensen die met rc-modellen vliegen oprechte excuses en vaak sluiten zij zich dan ook wel aan bij een van de twee verenigingen die ons veld gebruiken. De drone gebruikers daarentegen komen vaak met excuses aan in het mom van "We wisten of niet." of "Heb ik x bedrag betaald voor dit ding en mag ik hem nergens gebruiken."

Nadeel van dit soort vlieg-gedrag is dat wij bekend zijn bij instanties dat wij daar vliegen voor onze hobby. Wij staan als vereniging rechtstreeks in contact met de militaire luchtverkeersleiding zodat wij niet in de lucht zijn als zij laagvliegoefeningen willen uitvoeren. Echter hebben wij dus geen zicht op deze wildvliegers, maar als er iets voorkomt met deze wildvliegers worden wij erop aangekeken omdat wij bekend zijn bij alle instanties in de omgeving.

De problemen liggen niet in de regelgeving, die is al meer dan scherp zat, het probleem zit hem in de verkoop. Zolang er geen wet komt dat verkopers van drones de consumenten bewust moeten maken van de regelgeving omtrent drones zal er helaas moord en brand worden blijven geroepen door mensen die er te weinig van af weten.
Ik kan je vertellen dat de modelvliegsport al enkele jaren overlast ondervind aan zogenoemde "wildvliegers".
Je hebt geen last van wildvliegers, maar van mensen die zich niet aan de regels houden of niet kennen. Er zijn genoeg "wildvliegers", die zelfs lid zijn van een vereniging, en zich netjes aan de regeling modelvliegen houden.
De problemen liggen niet in de regelgeving, die is al meer dan scherp zat, het probleem zit hem in de verkoop. Zolang er geen wet komt dat verkopers van drones de consumenten bewust moeten maken van de regelgeving omtrent drones zal er helaas moord en brand worden blijven geroepen door mensen die er te weinig van af weten.
Het is niet de taak van de verkoper om mensen bewust te maken van de regelgeving, dat is een taak van de overheid om wet- en regelgeving die ze nota bene zelf maken kenbaar te maken.
Daarnaast zouden juist modelvlieg verenigingen, en de vooroplopend de KNVvL meer kunnen doen aan "verspreiding van het modelvlieg-gospel" en daarmee gelijk ook zieltjes kunnen winnen voor de hobby.
De verenigingen die vliegen bij ons veld hebben juist veel last van wildvliegers rondom ons veld vanwege de redenen die ik eerder heb beschreven.

Maar het is vrij simpel voor de regering om een regel in te stellen dat of verkopers of producenten van de desbetreffende drones mensen bewust moeten maken van regelgeving. Echter is er nog steeds een factor van menselijke arrogantie. Dus het is hoe dan ook onmogelijk om overtreders 100% uit te sluiten. (Kijk bijvoorbeeld maar naar het verkeer in Nederland)

Echter de regels continue blijven aanscherpen voor de RC hobbyisten zal het niet gemakkelijker maken om alles te handhaven. Het publiek bewust maken van regelgeving en risico's is inderdaad de beste manier van aanpak, dat ben ik zeker met je eens.
De verenigingen die vliegen bij ons veld hebben juist veel last van wildvliegers rondom ons veld vanwege de redenen die ik eerder heb beschreven.
Nogmaals, je hebt last van mensen die zich niet aan de regelgeving houden, niet alle wildvliegers zijn zo. Ik zou ook kunnen zeggen dat je last hebt van modelvliegers.
Een mentaliteit die je vaker bij modelvliegclubs tegen komt, alles wat buiten een vereniging om vliegt is "wildvlieger" en per definitie fout bezig...
Maar het is vrij simpel voor de regering om een regel in te stellen dat of verkopers of producenten van de desbetreffende drones mensen bewust moeten maken van regelgeving.
Die regel is simpel op te stellen, maar hoe ga je het effect waarborgen? Moet de verkoper de klant gaan overhoren en zijn kennis van de regelgeving?
Momenteel worden kopers al in de documentatie van diverse drones gewezen op het feit dat men zich aan de lokale regelgeving moet houden, maar dit wordt blijkbaar ook genegeerd.
Geef eens een concreet voorbeeld van wat een verkoper dan zou moeten doen bij verkoop, een foldertje meegeven met de regels ofzo?
Het is zo makkelijk om de verantwoordelijkheid bij een ander te leggen.
Het is altijd zo jammer dat alles gereguleerd moet worden vanwege het wangedrag van een een klein deel van de mensen. Dat is helaas met alles zo
Helaas is het niet wangedrag van een klein deel van de mensen, maar wangedrag van een groot deel van de mensen, naast het onkundig gebruik van die dingen..
Lees anders erg weinig over drone slachtoffers in Nederland. Filmen in de openbare ruimte mag ook, ook zonder jouw toestemming. (volgen niet maar wederom, ken zo geen voorbeelden)
Ik hou ook niet van jochies met VW golfjes of scootertjes maar die verbieden we ook niet. Vallen legio meer slachtoffers door die figuren.
Zie het probleem niet met die dingen. Enige die ik er mee zie, vliegen in het park ofzo. Zolang je niet je best doet, is de kans op een ongeluk nihil.
Helaas is het niet wangedrag van een klein deel van de mensen, maar wangedrag van een groot deel van de mensen, naast het onkundig gebruik van die dingen..
En die bewering kun je onderbouwen met cijfers van...?
Een dergelijke opmerking is niet anders dan bijvoorbeeld roepen dat alle Marokkanen crimineel zijn.
De meeste halen met gemak 20 min tegenwoordig. Ontopic beter zo met goede handhaving dan wederom strengere regelgeving
Het ondermijnt natuurlijk nogal de insteek van een quadcopter/drone, maar het veiligst is nog altijd deze apparaten te laten vliegen daar waar het terrein afgebakend is, net zoals dat voor de RC vliegerij het geval is (incl heli's).

Maar nogmaals, dat verknalt natuurlijk alle lol van een drone (met camera).
De hele bedoeling van dit soort berichten is de 'drone' media-campagne aan te slingeren, zodat het publiek niet kan zeggen dat ze niet wisten dat er regels zijn.

Overigens is het aantal incidenten wel laag, maar de impact ervan best wel hoog te noemen.
We wonen in een te dicht bevolkt gebied, en behalve de reguliere luchtvaart, is er nog heel veel ander spul in de lucht waarvoor 'drones' een gevaar zijn.

Als aanvulling, het gaat hier vaak niet alleen om overtredingen van de luchtvaart-wet.
Ondertussen vliegt Casey Neistat gewoon door NYC heen en zeurt niemand eigenlijk over.
Casey Neistat wordt structureel "verzocht" te vertrekken. Hij heeft er een zekere mate van lak aan, maar dat is wat anders dan de suggestie die jij wekt.
Bovendien zijn die vlogjes van hem montagewerken, jij weet niet wat hij weg laat.
We hebben het over de geld boetes, het optreden van politie. Niet over 'hey nou, eigenlijk mag het niet he'. je hebt gelijk, we zien idd niet wat hij weglaat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*