'Tiental drones onderschept tijdens nucleaire top in Den Haag'

Tijdens de nucleaire top in Den Haag vorige week heeft de politie 'een tiental' drones onderschept. Het ging om preventieve acties vanwege het algehele vliegverbod dat bij Den Haag van kracht was. De veiligheid zou niet in het geding zijn geweest, benadrukte de politie vrijdag.

In een YouTube-video maakte de politie bekend dat 'een tiental' drones werd onderschept. De bestuurders van de onbemande vliegtuigjes zouden onder meer kinderen zijn geweest die met de drones aan het spelen waren. Ook ging het naar verluidt om mensen die luchtfoto’s van de top wilden maken.

Een politiewoordvoerder zegt tegenover Tweakers dat de veiligheid niet in het geding is geweest. De bestuurders van de drones hadden voor zover bekend geen kwade bedoelingen. Zij werden ter plekke door de politie aangesproken of kregen een bekeuring. De woordvoerder kon niet zeggen hoe de politie de bestuurders precies kon lokaliseren.

De top, de Nuclear Security Summit, was vanwege de komst van bijna zestig wereldleiders vorige week streng beveiligd. Er was niet alleen een algeheel vliegverbod van kracht, maar er waren onder andere ook wegen afgesloten. In totaal beveiligden 13.000 agenten de top.

Reacties (113)

[tim427]

Alle onbemande luchtvaartuigen zoals drones of een modelvliegtuigen vallen, zodra het vliegt, onder het luchtverkeer. En daarom ook (grotendeels) onder de Wet Luchtvaart en het Luchtverkeersregelement. Hierin staat onder andere dat het recreatief/particulier vliegen met onbemande luchtvaartuigen alleen mag boven bepaalde gebieden en zeer zeker niet boven onder andere aaneengesloten bebouwing en mensenmenigten. Dus in de omgeving van het World Forum of een hotel is het vliegen niet toegestaan, net als op alle andere locaties die onder deze definitie vallen.

Bron: NCTV

[dj1981]

Geen idee of je gelijk hebt, zoveel verstand heb ik niet van de Wet Luchtvaart.

Ik weet echter wel dat tijdens de nucleaire top er in heel Den Haag een [url="file:///home/dirk/Desktop/RIS270043_bijlage_Verordening_1.pdf"]tijdelijke verordening[/url] van kracht was die het iedereen expliciet verbood om drones (of radiografische auto's/boten) te besturen, of (in delen van Scheveningen) te kitesurfen of vliegeren.

Hoewel het resultaat dus hetzelfde is (je mag geen drone boven het World Forum vliegen) was er in dit geval wel expliciet sprake van een tijdelijke strengere maatregel. Normaal gesproken mag je denk ik best in de buurt van het World Forum (scheveningse bosjes oid) je drone oplaten.

[Verwijderd]

Een wet die niet te controleren valt is in de praktijk nogal nutteloos. Want als je kilometers verder met een krachtige zender een quad op grote hoogte brengt dan is die vrij moeilijk uit de lucht te halen zonder specialistische apparatuur zoals een stoorzender (of SAM ). Wat je daar dan mee doet kan je aan je verbeelding over laten.
En als de politie (of andere diensten) wel drones in mogen zetten maar burgers niet is het nogal lastig om het verschil op te merken want die drones kan je ook namaken.
Dat de politie gewone recreanten lastig valt is dan ook niets anders dan PR want als er mensen echt gebruik van willen maken al was het maar om de kruin van een VIP op YT te kunnen zetten dan is dat tegenhouden bijna niet te doen.

[Amped]

Wie mag alles? wat is 'alles' in jouw context?

[kwint]

Dus die kleine helicopters waar kinderen mee spelen (en sommige volwassenen) vallen ook onder de naam "drones"?

Neem aan dat mensen die daar mee vliegen geen bekeuring hebben gehad

[Reactie gewijzigd door kwint op 28 juli 2024 10:47]

[World Citizen]

Simpel gezegd is alles wat vliegt en op afstand word bestuurd een "drone" ... of eigenlijk een:

UAV (wiki link)

An unmanned aerial vehicle (UAV), commonly known as drone, is an aircraft without a human pilot aboard. Its flight is controlled either autonomously by onboard computers or by the remote control of a pilot on the ground or in another vehicle.

[robertzijm]

Eigenlijk een: rpas, (wet en regelgeving)
commercieel hier mee vliegen vereist een opleiding tot rpas pilot en een bewijs van luchtvaardigheid voor de in het artikel genoemde "drone"

Hobbymatig kan er mee gevlogen worden binnen de grenzen van de modelbouwwetgeving: zie Zer0 zijn uitstekende toelichting.
als ik me niet vergis: op eigen terrein of op voor modelvliegen aangewezen terrein (club), nooit boven aaneengesloten bebouwing, ]en maximaal 120m hoog.

Mensen die luchtfoto's van de top willen maken zitten op of over het randje van commercieel gebruik, (afhankelijk van of ze de opnamen uitsluitend voor zichzelf houden of verspreiden met enige vorm van baten) en riskeren daarmee in beslagname van apparatuur en maximaal 7800 euro boete

[Reactie gewijzigd door robertzijm op 28 juli 2024 10:47]

[Zer0]

als ik me niet vergis: op eigen terrein of op voor modelvliegen aangewezen terrein (club), nooit boven aaneengesloten bebouwing, en maximaal 120m hoog.

Daar vergis je je in, het hoeft niet boven eigen of aangewezen terrein te zijn en men mag afhankelijk van de omstandigheden tot 300 of 450 meter hoog vliegen.
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_04-04-2014

[Verwijderd]

Klopt niet helemaal. Een drone dat bestuurd wordt door een persoon is meer een "semi-drone".
Misschien moet ik dat wikipedia artikel maar even aanpassen.

[mae-t.net]

Ik mis (en dat is helemaal handig als je zoiets op wikipedia wilt schrijven zonder kans dat een ander je wijziging net zo willekeurig weer revert), een beetje een bron of onderbouwing. Ik heb zelf geen idee welke variant ik moet geloven, dus misschien kan je dat aangeven.

[FreshMaker]

Nee, ik dus wel.

In beslag nemen, en gewoon volgens het officieel protocol behandelen.

vliegverbod was duidelijk ingesteld, als je nu "ineens" het lumineuze idee krijgt om zo'n ding de lucht in te sturen, kan je sanctie's verwachten.

Net als zo'n mafketel die op zijn gemak foto's ging maken van het luchtafweer geschut
"ik ben toerist" ja, natuurlijk, en per ongeluk in die omgeving beland, ipv Amsterdam.
Mensen moeten gewoon begrijpen dat sommige dingen niet zomaar zijn ingesteld.

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 28 juli 2024 10:47]

[mae-t.net]

Noordwijk is anders behoorlijk toeristisch.

Ook lokale bewoners hebben het luchtafweergeschut als curiositeit uitgebreid bekenen, en foto's heb ik er op facebook ook al van langs zien komen.

[revertive]

Drones is een hippe naam voor een op afstand bestuurbaar vliegtuigje/helikoptertje, dus ja die vallen er ook onder.

[Domih]

Geldt onbemand vliegen ook binnen het vliegverbod
Een beetje vreemd dat kinderen dan niet meer mogen spelen, en al helemaal vreemd dat een paar mensen een boete gekregen hebben, Ik begrijp dat ze extra voorzichtig moeten zijn, maar dit gaat mij iets te ver..

[mphilipp]

Meen je dat nou? Dus Jan de Terrorist mag rustig met zijn bommetje daar vliegen. Zoon Terrorist in de buurt houden mocht de pliesie eraan komen, en dan is alles goed? Zo ingewikkeld is het toch allemaal niet om dit soort maatregelen te begrijpen? Je sluit half Den Haag af, de snelweg en het luchtruim, en dan zou je moeten toestaan dat een of ander rotjong PRECIES op die plek ineens met zijn speelgoedheli moet gaan vliegen. Doe effe normaal, zeg...

[Verwijderd]

En vliegtuig-helicoptertje een drone noemen

Scared much?

[mphilipp]

Ja, flink lachen natuurlijk. Maakt geen drol uit hoe dat ding genoemd wordt. Een speelgoedheli is ook een soort drone. Het ligt meer aan de definitie die de lezer eraan geeft. Ik zie nergens plaatjes van hetgeen er in beslag is genomen. Maar natuurlijk wordt er hier op twiekers meer gezeurd over de correcte terminologie dan over het feitelijke bericht. Je zult de kans lopen een zinvolle opmerking te maken.

Feit blijft natuurlijk dat je met elk vliegend object een bedreiging kunt vormen. Nou zeg ik niet dat dit bedreigingen waren, maar Suzuki Swifts waren voorheen ook onschuldige autootjes, en betonnen afzettingen rondom het pad van de Koninklijke familie ook overbodig. Maar nu raakt half Amsterdam in paniek als iemand schreeuwt.

Dus lach er maar om, maak het belachelijk, maar als iemand een schepje anthrax in dat ding had zitten en over Obaampje's motorcade zou vliegen, heb je de poppen aan het dansen.

Ik (persoonlijk) ben er niet zo bang voor maar niemand, ook jij niet, kunt uitsluiten dat een gestoord element iets naars van plan is.

[Verwijderd]

Nou sorry hoor, maar dit geeft wel een negatief aspect aan dat soort vliegtuigjes en helicopters.

Ik heb zelf een quadrocopter, en dat is geen drone. Want ik bestuur hem zelf. Een drone wordt voornamelijk bestuurd door een computer waarbij de computer bepaalde besluiten en routes neemt.

Een quadrocopter kan bijvoorbeeld wel een drone zijn wanneer er een computer als backend is die de beslissingen neemt. Amerika gebruikt semi drones. Die kunnen zelf vliegen op de computer of door een persoon.

Waar het artikel over praat zijn geen drones. Dus waarom dat woord gebruiken? Als ik iemand zie fietsen zeg ik toch ook niet dat hij op een huis aan het rijden is?

[Kenhas]

Dus voor jou wordt een drone bestuurd door een computer ? Al de rest is geen drone ?

Voor mij is een drone ieder onbemand toestel, dat op afstand bediend wordt.
Een drone is een andere benaming voor UAV = Unmanned Aerial Vehicle

Jouw quadrocopter is, in mijn ogen, wel degelijk een drone.

In jouw ogen geeft het een negatief aspect. In mijn ogen niet minder negatief dan vroeger. Je kan met zo'n quadrocopter evengoed een aanslag plegen. De kans is klein maar niet onbestaande

[Conzales]

Nieuwswaarde telt allang niet meer. Het draait alleen maar om de sensatiewaarde: het genereren van 'clicks'. Dit is het gevolg van concurrentie, maar vooral van adverteerders, dus reclame. Daardoor zie je steeds meer onvolledig, maar helaas ook steeds meer onjuist nieuws. Dit begint onderhand hinderlijk te worden. Het beste is sowieso de bron direct te lezen, in plaats van de link van de link van de gekopieerde versie.

[Verwijderd]

Dreigingen zijn er altijd wel geweest, Ook vóór het IT en drone tijdperk. De hele hetze om halve steden aftesluiten en wegen om wat varvangbare doplomaten cq trekpoppen die alleen amerika/corporaties/buitenlandbelangen/bankwezen dienen. IS GEK. Het is kinderachtig. Het zegt mij iets over de vreselijke kleinzerigheid van deze hele politieke en elite rotzooi. En de reteliikkende dienende pionnen daarbij.

Als je het over terroristen hebt. Kun je ook dichterbij huis kijken. En dan bedoel ik niet perse naar je buurman die de BBQ aanzet.

http://www.youtube.com/wa...vLc48SoEw&feature=related

EDI|T: de inleiding in tekst


To a growing number of people around the world, America's 'War on terror' is about hypocrisy and double standards. About terrorists classified as good and bad depending on their usefulness, to the great game of power politics. For years Osama Bin Laden was not only regarded in Washington and London as a good terrorist. He was virtually our creation.

One of the most closely guarded secrets of the cold war. Was Americas role in supporting Afghan warlords known as the Mujahadin. The official story is that America backed these fundamentalists, in repsonse to the Sovjet invasion of Afghanistan, in December 1979. But that's not true. It was 6 months before the Sovjet-invasion, in Juliy of that year. That President Jimmy Cartter auth. 500.000.000$ to help setup the Mujahadin.

The American people were totally unaware that their government together with the British secret service, MI6 had begun training and funding, Islamic extremist, including O.B.L.

En hiermee zijn wij ICT'ers ook jaren mee doodgegooid en banggemaakt. Met als gevolg dat een hele politiemacht moet uitrukken om "dreigingen" die begonnen met onze politieke machten zelf, nu om vliegende voorwerpen. 5cm tot 3km in de lucht. Van 30cm tot 200meter lang. Niet lang geleden om een schreeuwende mafkees. Straks om iemand die een scheet laat tijdens de troonrede. Zie je de vreselijke achterlijkheid van de situatie vandaag de dag niet in?

En dat moet je niet willen verdedigen vind ik, door definities tot in het absolute te gaan zitten verbuigen, alleen om elite grootmachten te dienen. De ziekte van Asperger is overrated. je kunt best normaal functioneren en helder nadenken. Normaal begrip in proporties gaat voorbij definities dmv. taal. Anders moet je maar een Moskovic worden en gaan zitten mierenneuken om een punt. Omdat je daar geld mee kunt verdienen. Tot je niemand meer kunt spreken, tenzij zij alles wat jij zegt niet tegen jou zullen gebruiken. En daarvoor dienen te tekenen. Het is te gek voor woorden...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 10:47]

[mphilipp]

Ik zeg ook niet dat het ok is, maar het is in het kader van al die maatregelen niet zo raar. En dat er altijd bedreigingen zijn geweest, wil natuurlijk niet zeggen dat je niets moet doen. Er wordt van tijd tot tijd nog steeds door rare types (nutters en/of 'echte' terroristen) vervelende dingen beraamd. Dus ja, zeg het maar... wat had dan wél proportioneel geweest? Alles maar laten gaan en dan hopen dat niemand iets doet? Want iedereen weet natuurlijk dat als er iets gebeurt er nog jaren wordt nagepraat over wat ze allemaal HADDEN kunnen doen. Dat wil ook weer niet zeggen dat je er een politiestaat van moet maken, maar toch...zeg maar wat dan wél goed is. Kritiek leveren is zo gemakkelijk. Maar ga zelf maar eens voor die beslissing staan en wees er ook maar eens verantwoordelijk voor (ook weer makkelijk als je toch weet dat het niet echt is). Maar als je daar serieus over gaat nadenken, en vooral over de gevolgen als het mis gaat, wordt je als verantwoordelijke erg nerveus denk ik.

[Marc1273]

Uiteraard moet je maarregelen treffen, maar zoals iemand anders al aangaf.. een vliegverbod binnen een straal van 100km??

En het is natuurlijk ook wel een erg makkelijke conclusie om vervolgens te zeggen dat door deze maatregelen er niets is gebeurd. Alsof er nutters zijn geweest die wel dingen met een RC vliegtuigje van plan waren nu in de krant lazen van het vliegverbod en vervolgens hebben gezegd, damn.. nou dan doe ik het maar niet.

En ook Dat verbod op gebruik van tele lenzen op schiphol en omstreken? Dat heeft ook echt een hoop terroristen weggehouden denk ik. Goed bezig de nederlandse politie.

Nogmaals, ik zeg niet dat je niets moet doen, maar deze maatregelen sloegen naar mijn mening echt nergens op en de enige nutter die ze zijn vergeten aan te pakken is de persoon geweest die deze regels heeft verzonnen.

[Verwijderd]

Ik vrees dat wanneer onze leiders de macht hebben over zelfverwonding voor eigen politieke doeleinden. Plus de middelen om dit te bestempelen als terrorisme zo het haar blieft, en tegen wie het haar blieft. Het einde echt zoek is. Dus op de vraag hoe het allemaal dan wél zou moeten. Ik weet het niet.

Behalve dat ik sensationalistisch kan benadrukken, dat de kans heel groot is, dat onze leiders in het Westen gewoon gevaarlijke sociopaten zijn.

[tERRiON]

Uitstekend stuk!

Die hele veiligheidsscam is in mijn optiek een farce. Ongeacht de toedracht en de diverse complottheoriën rondom '9/11' waarvan niemand weet wat nou wel of niet waar is en waarvan we nooit de volledige waarheid zullen komen te weten, feit is dat die hele veiligheidsindustrie sonds '9/11' een boost hebben gekregen die zijn weerga niet kent. Proportionaliteit is volledig van de kaart geveegd, er heerst meer dan ooit een enorme "better safe than sorry"-cultuur en over het afschuiven van verantwoordelijkheden zullen we het maar helemaal niet hebben.

Maar heeft dat hele 'veiligheidsding' ook bepaalde effecten die misschien op het eerste gezicht minder zichtbaar zijn? Ja. Weten dat je wordt gevolgd leidt namelijk tot conformiteit. Die conformiteit leidt ertoe dat afwijkingen ("normafwijkend gedrag") sneller zullen opvallen c.q. sneller zullen worden "gerapporteerd" (hoeveel "kliklijnen" hebben we in de afgelopen jaren niet voorbij zien komen!?) en zo is een damschreeuwer in de jaren 80/90 nog gewoon de lokale dorpsgek, anno 2010 is het een staatsgevaarlijk figuur. Dit incident laat mooi de kramp zien waarin veel mensen vrijwel permanent zitten. Die kramp roept om meer veiligheidsmaatregelen. Vervolgens gaat er toch wat mis, het veiligheidsgevoel loopt schade op dus er moeten nog meer maatregelen getroffen worden.

Die hele massahysterie zorgt vervolgens voor een nog grotere mate van conformiteit. En conformiteit leidt er uiteindelijk toe dat een individu op een zeker moment verminderd c.q. niet meer in staat is om autonoom keuzes te kunnen maken. En dat is weer in het belang van machthebbers die aan de macht willen blijven. Zo spreken 'we' schande van het recente Twitter- en Youtube-verbod in Turijke. Maar hebben wij niet zelf ook al allerlei filters?

"Maar hey, die zijn tegen kinderporno, terrorisme en het maken van wapentuig, hoor!"
"Oh ja? Dat wil ik wel met eigen ogen kunnen beoordelen."
"...... Dat is niet nodig want de overheid heeft bepaald dat die sites verderfelijke inhoud bevatten."

En zo kan ik nog wel even doorfilosoferen over de verderfelijkheid van de machtsverhoudingen tussen banken, bedrijven, lobbyisten en allerlei schimmige bijeenkomsten.

[Korben]

We hebben helemaal geen filters. Ja, dat van onze grote vriend Tim Kuik. De damschreeuwer was uiteindelijk niet staatsgevaarlijk, maar hij is veroordeeld omdat die rare kwast met z'n domme gedrag paniek veroorzaakte, waardoor uiteindelijk 63 mensen gewond raakten. Dan kun je wel zeggen dat dat komt door 'conformiteit', maar dat is gewoon menselijk kuddegedrag.

[Korben]

The official story is that America backed these fundamentalists, in repsonse to the Sovjet invasion of Afghanistan, in December 1979. But that's not true.

Leuk om sensationalistisch te gaan lopen blaten dat officiële verhalen niet waar zijn, maar kom nou eens met een bronvermelding.

[mavamal]

Verschil is natuurlijk een straal van 100 kilometer vs Den Haag. In 1 van die 2 gevallen kan ik het me voorstellen, in de ander denk ik dat zo'n radiografisch vliegtuigje niet veel schade gaat doen.

Aan de andere kant, wel goed dat alle claims onderzocht werden: er zal er maar 1 langskomen.

[Verwijderd]

Lijkt me dat ze niet een drone tegen hun aan willen krijgen zoals Merkel dat kreeg

https://www.youtube.com/watch?v=WcFiMCMbUHo

[Nimac91]

Ik vindt dat zowel jij als @Domih een punt hebben. Van het veiligheids perspectief heel logische dat die drones zijn onderschept. Maar van een rechtwaardig perspectief heeft de politie geen recht jou hier een boete voor te geven of kinderen hun speel moment af te nemen. Die mensen doen verder niks verkeerd. Onze rechten veranderen niet tijdens zo'n nucleaire top. Dus een vriendelijk woordje van, zou u die vliegtuigjes een weekje binnen huis willen laten tot na de nucleaire top is het enige wat politie zou moeten doen op zo'n moment. Die mensen in Den Haag hebben het al moeilijk genoeg met alle verkeers en bestemmings toegankelijkheden tijdens zo'n week.

Eerlijk gezegd vindt ik het wel redelijk ver gezocht dat een speelgoed vliegtuigje wordt gezien als drone! Dus de issue is vooral dat laatste.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 28 juli 2024 10:47]

[Korben]

Onze rechten veranderen niet tijdens zo'n nucleaire top.

Nee? Probeer maar eens Obama in z'n gezicht te spugen, onder het mom van 'vrijheid van meningsuiting'. Veel plezier in Gitmo.

[Grrrrrene]

Sinds wanneer valt "iemand in het gezicht spugen" onder de vrijheid van meningsuiting? Ik snap niet waarom dat grondrecht zo opgerekt wordt tot debiele dingen die dan zogenaamd onder "meningsuiting" moeten vallen, terwijl dat grondrecht bedoeld is om burgers niet monddood te maken. Jij mag je mening geven in het openbaar en zult daarvoor niet opgepakt worden als hij toevallig niet bij die van de regerende partij aansluit. Hoe je van dat naar "Obama in het gezicht spugen" komt is me een raadsel.

Op dezelfde manier snap ik niet dat iemand als Geert Wilders hele bevolkingsgroepen tegen elkaar mag opzetten onder het mom van "vrijheid van meningsuiting", maar goed, dat gaat hier offtopic.

Helaas lopen er veel idioten rond op deze wereld die in "1 minute of fame" een wereldleider als Obama iets zouden kunnen aandoen. Gewoon omdat ze het met hem oneens zijn en de dialoog niet aan kunnen gaan en geen andere oplossing zien dan hem uit de weg ruimen omdat hij "gevaarlijk" is. Denk aan Volkert vd G. die binnenkort weer vrijkomt. Om dat soort individuen wordt dit soort extreme beveiliging ingezet. Hoe vaak komt het immers voor dat er zoveel wereldleiders bij elkaar komen? Wat voor impact zou het hebben als een terrorist daar zichzelf en die hele top zou opblazen?

De reden dat speelgoedvliegtuigjes (ik heb niet gezien wat voor types het waren) niet toegestaan zijn is toch ook vrij logisch? Op een grote afstand zie je alleen iets vliegen in het luchtruim dat juist afgesloten zou moeten zijn voor vliegverkeer. Als het al niet gevaarlijk zou zijn, zou het alsnog afleiden van mogelijke echte dreigingen. Maar dan nog: onder een "consumentendrone" kun je ook een aardige hoeveelheid springstof kwijt en dat kan een terrorist ook bedenken. Je kunt aan het vliegen van die drone niet zien of er een jihadist van 33 jaar aan het stuur zit of een kind van 11. We moeten nu ook niet net doen alsof die kinderen niet met iets anders dan met een "drone" zouden kunnen spelen. Laat ze lekker tikkertje spelen, verstoppertje, voetballen, fietsen, gamen, internetten, tv kijken, zandkasteel bouwen...

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 28 juli 2024 10:47]

[ANW]

Wat voor impact zou het hebben als een terrorist daar zichzelf en die hele top zou opblazen?

Nou, theoretisch is die impact gelijk aan de reactie.
Als de vice-presidenten gewoon doorgaan waar de presidenten gebleven waren (en de rest van de pikorde schuift ook op) zijn alleen (en dit wil ik niet bagatelliseren) de naasten van de overledenen de pineut.
En als de impact/reactie minimaal is, is ook de 'incentive' om zo'n actie uit te voeren minimaal.

[Nimac91]

Iemand in zijn gezicht spugen valt hoe dan ook niet onder normen en waarden. En in een rechtzaak zul je niet harder worden aangepakt om het feit dat het Obama is. In Amerika is dat een ander verhaal! Wel zul je tegenover een duurdere advocaat staan die er wel alles aan doet jou het vreselijkste aan te doen Dus in dat opzicht word je misschien wel harder aangepakt.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 28 juli 2024 10:47]

[mae-t.net]

Dat in het gelaat spuwen is natuurlijk een absurd voorbeeld; dat wordt ook in andere gevallen en bij lagere gezagsdragers als delict aangemerkt. Echter zijn er wel een hoop dingen die wij als rechten ervaren tijdelijk aangetast. Zo mochten veel mensen in de omgeving hun verder onschuldige of zelfs ter plaatse nuttige beroep niet uitoefenen, zo moesten tramreizigers zich met een paspoort (!) legitimeren. Met alleen een rijbewijs kreeg je sowieso een spervuur aan vragen over je heen, en vast nog wel een waslijst voorbeelden van deels onnodige inperkingen van rechten.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 28 juli 2024 10:47]

[Verwijderd]

Als dit waar is dan zou het nieuws dit moeten uitlichten. En flink ook.

[mae-t.net]

Ik heb het verhaal over tramrazzia's onafhankelijk van elkaar van 2 bewoners van Scheveningen gehoord, die ook niet op hetzelfde moment in dezelfde tram zaten dus ik neem aan dat het waar is en dat het op zijn minst enigszins structureel gebeurde.

[m4-io]

Er is in NL een legitimatie-plicht en een rijbewijs is geen legitimatie-bewijs dus zo heel raar is dat niet. Die plicht is bijna 10 jaar oud dus anno 2014 rondlopen zonder ID is vragen om een boete.

[mae-t.net]

Een rijbewijs is binnen Europa en al helemaal in het kader van de legitimatieplicht een volwaardig legitimatiebewijs, die vlieger gaat dus niet op.

[Mijiru]

Een gesloten luchtruim is geen openbare ruimte meer. Kinderen mogen toch ook niet zonder toestemming een militaire basis betreden.

[Domih]

Kinderen betreden het terrein ook niet, enkel hun speelgoed..

[FreshMaker]

Dus de verantwoordelijke ( kind of ouder )
Als je je apparaat niet kan controleren, kan je een probleem verwachten.

Of zie je zo'n kind graag met een helicoptertje spelen, en als ze het niet meer aankunnen per ongeluk een oog van je hond eruit wippen ?

[iTeamLeader]

Geldt onbemand vliegen ook binnen het vliegverbod

Dit lijkt me logisch

[Verwijderd]

Vanaf welke hoogte begint het luchtruim eigenlijk? Ik bedoel, mag je nog wel touwtje springen of een papieren vliegtuigje door de klas gooien?

[RocketKoen]

Drones vliegen in de stad is bij voorbaat al verboden.
Je mag officieel alleen in onbewoond gebied vliegen en ook nog eens niet over mensen heen vliegen.

Bij zo ongeveer ieder evenement schrijft de politie wel een paar boetes uit voor mensen die dat niet weten of het verbod negeren.

[Verwijderd]

Dus ik mag wel met mijn Quadrocopter vliegen? want het is geen drone. Ik bestuur hem zelf en dan is het dus legaal?

[RocketKoen]

Je quadrocopter is ook een drone. Net als alles wat vliegt zonder piloot aan boord.
Zelfs de drones van het leger worden vanaf de grond bestuurd door een mens. Of dacht je dat die allemaal waren aangesloten op SkyNet?

[iTeamLeader]

Ik begrijp niet echt wat voor een reactie je hiermee wilt losmaken maar misschien heb je hier wat aan http://nl.wikipedia.org/wiki/Luchtruim

[Tonko Boekhoud]

De hoogte van het luchtruim bepaalt niet of je vliegt

[FreshMaker]

Vanaf welke hoogte begint het luchtruim eigenlijk? Ik bedoel, mag je nog wel touwtje springen of een papieren vliegtuigje door de klas gooien?

Zie je zelf enige logica hierin ?

de klas is geen regio waar vliegverbod geldt, dus zo'n vliegtuigje is gewoon mogelijk, afhankelijk hoe cool de leraar is die dag ( ik heb er wel wat regels voor mogen schrijven ... "ik mag geen propjes gooien "x 500

Touwtje springen is ook buiten die zone ....
Maar als je met een polsstok aan komt rennen om over zo'n barricade te "vliegen" ... dan denk ik dat je ook een probleem hebt.

[Garma]

autist Dat hoeven we echt niet vast te leggen hoor, net zomin als de definitie van wereldleider die daardoor een beschermde status heeft, of waar exact de grens loopt van het gebied waar je niet in mag, of wat de definitie is van een politieagent (stadswacht?), of het feit dat je geen oorlogje mag spelen op het museumplein op die dag. Iedereen wordt namelijk geacht zelf te snappen waar de grenzen liggen, of het boeit niet genoeg.

[ExtremelyBroken]

De Haarlemmermeer had tijdens de NSS expliciet een drone verbod (en alles wat afstandsbestuurbaar was), dus wellicht zijn er daar toch een paar grappenmakers bezig geweest, en nu zijn ze een DJI Phantom lichter.. Ik kan me niet voorstellen dat er echt kwaadwillenden met een drone zijn bezig geweest.

[Sundog]

Geldt onbemand vliegen ook binnen het vliegverbod

Nee, ten minste niet voor dit soort materiaal.
Maar voor bepaalde gebieden waren er ook verordeningen, uitgegeven door de burgemeester van de betreffende gemeenten, die o.a. drones en andere vliegende objecten verboden.
Bijvoorbeeld de gebieden rond het World Forum, het Kurhaus, maar ook in Noordwijk rond de hotels waar China en de US verbleven.

Het optreden van de politie is dan ook gebaseerd op deze verordeningen, en niet het vliegverbod.

[Domih]

Duidelijk, bedankt! Ik vond het al zo vreemd

[hoeschrijfjedit]

Videogeleide vliegen is verboden voor de burger.
Op zicht vliegen mag alles behalve ten tijde vande top.
Zo'n piepschuim en vliegtuig met c4 houd je pas tegen als je de zender hebt.
Ze hebben de overtreders gevonden dmv peilzender.

[wizzfrizzle]

In eerste instantie wilden ze iedereen die rond het WF woont die 4 dagen in een hotel stoppen...
Betrof 10.000 inwoners. In dat licht bezien is een paar drones uit de lucht halen niet echt "te ver gaan" naar mijn idee.

[Rev-anche]

Heb je daar de onderbouwing van? =niet lullig bedoelt maar ik ken mensen in mijn omgeving die soms niet eens te eten hebben?!!!

[wizzfrizzle]

Niet daadwerkelijk op schrift helaas.

[DemptD]

Wat heeft dat hiermee te maken dan?

[Rev-anche]

Ik was van plan om hier wat over te schrijven. Vandaar.

[CopyCatz]

Dat ze die drones afpakken en de kids beboeten is tot daar aan toe, maar het wordt nu ook nog in een misleidende context geplaatst. Als ik een kop lees "meerdere drones onderschept tijdens nucleaire top" dan verwacht ik geen oom agent die het speelgoed van een kind heeft afgepakt.

[__Pulse__]

Dat ze die drones afpakken...

Artikel: "Zij werden ter plekke door de politie aangesproken of kregen een bekeuring."

Dus er werd niets afgepakt.

...dan verwacht ik geen oom agent die het speelgoed van een kind heeft afgepakt.

Een drone is ook geen speelgoed van/voor een kind.
een consumenten quadcopter/drone die je voor een redelijke prijs kan kopen kost je toch echt je vingers als je niet uitkijkt.

[mae-t.net]

Kinderen hebben altijd en zullen ook altijd zo nu en dan spelen met speelgoed dat onder omstandigheden gevaar kan opleveren. Daar leren ze risico's door inschatten, wat ervoor zorgt dat ze gemiddeld langer en gezonder leven. En zeg nou zelf, liever met een drone spelen dan illegaal vuurwerk afsteken toch?

[Verwijderd]

Drones zijn veel te duur voor kinderen. Hobby drones beginnen al vanaf duizenden en duizenden euro's.

Volgens mij zijn het gewoon radio grafisch bestuurbare vliegtuigjes en quadrocopters.

[__Pulse__]

Geldt onbemand vliegen ook binnen het vliegverbod
Een beetje vreemd dat kinderen dan niet meer mogen spelen,...

Een beetje vouwen en dan gooien is best wel toegestaan...
(en ze kunnen altijd nog gaan ballen)

Hoop toch niet dat jij toestaat dat kinderen gaan 'spelen' met een drone?

[Bender]

vliegverbod=vliegverbod

Maar de vraag is wie er een boete heeft gekregen en wie waarschuwing, degene die met drones en cameras kwamen (die waren er ongetwijfeld) is het niet vreemd dat ze een boete krijgen.

[Bender]

Ik vind dat iedereen in Nederland recht heeft op bescherming naar verhouding, de een heeft het wat meer nodig dan de ander.

[Mic2000]

Ik blijf mij afvragen hoe ze de bestuurder van een drone traceren. Stel ik bestuur deze vanaf een telefoon met camera feed, niet echt opvallend...

Zijn de drones al door politie op afstand uit te schakelen? Gerichte emp straal? Of via een digitale route? Zo ja dan zouden drones zelf ook erg kwetsbaar worden voor kwaadaardige.

[Korben]

Als een drone al uit te schakelen zou zijn door de politie, zouden ze dat waarschijnlijk nooit doen, want als de drone is uitgeschakeld is het redelijk moeilijk te controleren waar het ding neervalt. Niet erg veilig.

Daarnaast, als je een drone bestuurt met je telefoon en een camera-feed, zonder visueel contact, dan overtreed je nog meer wetten, want zonder een licentie en speciale ontheffing mag je niet vliegen zonder visueel contact (VFR).

[Amped]

Meeste van deze mensen zijn op heterdaad betrapt of na afloop door videos op youtube of sociale media te hosten.

[pim]

Rechts van dit artikel krijg ik een reclame te zien voor de AR drone:

Parrot AR drone v2.0
vanaf € 256,69

Vergelijk prijzen

Deze heb ik toevallig al:) Met dit "speelgoed" is het mogelijk om via GPS de drone er op 100 meter hoogte naar toe te laten vliegen, een rondje te maken, en weer terug te komen..
Het is dan speelgoed, knappe agent die zo'n drone bij kan houden met een auto.. Hij blijft max 15 minuten in de lucht, dus je moet niet te ver van je doel af zitten.

[MrHankey]

Nou dat snap ik best. Toen ik voor het eerst ging vliegen met m'n AR drone raakte het ding stuurloos boven de straat (lag wel gewoon aan mezelf, oog hand coördinatie in 3D reality was nogal nieuw destijds, maar toch...). Als er een vrachtwagen voorbij was gekomen was het goed mis gegaan. Gelukkig is het allemaal zonder ellende afgelopen. Desalniettemin snap ik wel dat er uit vieligheidsoverweging geen drones getolereerd worden tijdens de nucleaire top, ookal is binnen heel Den Haag wellicht een beetje overdreven. Als zo'n ding crashed in de buurt van een wereldleider gaan alle alarmbellen af, hoewel er van kwade bedoeling niet eens spraken zou hoeven zijn. Is nog best tricky om zo'n ding met je iphone in goede banen te leiden, helemaal in 'director mode' wanneer de sensoren veel gevoeliger zijn.

[Verwijderd]

Dus als het ding zichzelf kan besturen is het geen drone meer?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 10:47]

[FreshMaker]

Dus als het ding zichzelf kan besturen is het geen drone meer?

een drone is een onbemand (vliegend object )
als het zichzelf zou besturen, zou het ook zo heten, alleen is het dan voorgeprogrammeerd.
( of de tijd van Terminator moet zijn ingetreden ..... eigen intelligentie ... spannend )

[DaRk PoIsOn]

Autonoom ;-)

[FreshMaker]

100% autonoom bestaat niet, het ding moet opstijgen en via een programma handelen.

iemand moet het financieren .... de ketting is langer dan men kan zien, dus het blijft een UAV of 'drone'

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 28 juli 2024 10:47]

[Ramzzz]

LOL@reclame bij dit artikel.

[soepkip]

En weer was men de modelraketten vergeten, logish ook daar die niet onder de normale wetgeving vallen, maar onder een ministeriele uitzonderingsregel.

trouwens ik heb nog steeds geen uitspraak gekregen over of mijn in aanbouw zijnde gps geleide pulsjet-raket ala V1 nu een raket is of of onder de modelvliegregelingen valt

[Jelovnik]

De top, de Nuclear Security Summit, was vanwege de komst van bijna zestig wereldleiders vorige week streng beveiligd.

Helaas konden onze vrienden van PowNed verrassend eenvoudig binnen komen