Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Drones en het nieuwe wapen van gemeenten

Door , 345 reacties

De Eerste Kamer neemt vanmiddag naar alle waarschijnlijkheid een wetsvoorstel aan dat gemeenten de bevoegdheid tot mobiel cameratoezicht geeft. Het gaat om een toevoeging aan de Gemeentewet waardoor een burgemeester de mogelijkheid krijgt om camerasystemen zoals drones in te zetten om de openbare orde te handhaven. Als voorbeeld geeft minister Opstelten van Veiligheid en Justitie een groep hangjongeren die overlast veroorzaakt en constant naar een andere plek gaat. Via een mobiel camerasysteem kunnen die dan beter in de gaten gehouden worden dan met de huidige vaste camerasystemen, is de uitleg van Opstelten.

In deze video gaan we opzoek naar de antwoorden op de vragen die leven rondom deze nieuwe wet. Met de Nederlandse fabrikant van drones Aerialtronics kijken we naar de technische kant van het verhaal. Hoe geschikt zijn bestaande drones om ingezet te worden door gemeenten tijdens bijvoorbeeld een risicowedstrijd in de Eredivisie. Tegen welke technische beperkingen gaan gemeenten aanlopen en welke technologische vernieuwingen kunnen we in de nabije toekomst verwachten?

Met Rejo Zenger kijken we naar de privacy-kant van het verhaal. Hij strijdt als onderzoeker tegen de inperking van vrijheid van burgers en is onder andere verbonden aan de stichting Bits of Freedom. Beschermt de wet volgens hem de privacy wel voldoende? En kunnen drones inderdaad de veiligheid van burgers vergroten, of is het vooral een inperking van de privacy?

Update: de Eerste Kamer heeft de agenda gewijzigd en besluit vandaag nog niet over dit wetsvoorstel. In plaats daarvan vindt eerst nog een voorbereidende vergadering plaats. Wanneer de afkondiging en inwerkingtreding dan wel volgt is op dit moment nog niet bekend.

Reacties (345)

Wijzig sortering
"Weet je hoeveel camera's er in londen hangen, nou weet je t nummer... nee zie je wel, zal ik je vertellen: er hangen er 5 miljoen"

Er hangen er waarschijnlijk niet eens 5 miljoen in heel de UK volgens deze bronnen


http://www.theguardian.co...ras-watching-surveillance
http://www.cctv.co.uk/how...eras-are-there-in-london/
http://www.securitynewsde...y-cctv-cameras-in-the-uk/
Sowieso een slappe reden, want die camera's in Londen zijn eveneens een zeer controversieel onderwerp. Zelfs al hingen er 5 miljoen (het zijn er in ieder geval veel), dat vind ik óók een slechte zaak en ik zou die situatie ook nooit in NL willen!
Woon er nu twee jaar en t is mij nooit echt opgevallen dat hier zoveel meer camera's hangen, als dat al het geval is. Wel veel verkeerscamera's ivm controle voor congestion zone. M'n fiets gejat pal onder een camera, dus ik even bij dat gebouw naar binnen om te vragen voor beelden. Oh die camera's werken niet, alleen om af te schrikken -_-
Ik denk dat het ervan afhangt hoe je het bekijkt en wat de bepalingen van de wet zijn. Als Drones worden gebruikt om het dagelijks leven van mensen te controleren is het slecht. Ik wil geen 'drone-brigade' door de straten hebben zweven om mensen die door rood lopen een boete te geven.

Maar als er ergens iets mis gaat zoals voetbal hoelligans of nuit de hand gelopen strandfeesten met een bedreigende sfeer of grote ongelukken zoals kettingbotsingen en fabriekshallen die in brand staan dan zie ik eht nut er wel van in. Een drone laten uitrukken is vaak goedkoper dan een complete helicopter er opuit sturen die eigenlijk hetzelfde doel heeft in veel van die gevallen. Ik kan mij voorstellen dat de politie erbij gebaad is om een goed overzicht te krijgen van een verkeerschaos veroorzaakt door een brandende vrachtwagen in beeld te brengen met een goedkope drone dan een complete helikopter met piloot de lucht in te sturen.

That said; Het is van groot belang dat enige wetgeving omtrend een dergelijke verordening goed is vastgelegd door de overheid. Ambtenaren hebben de neiging om wetten op te rekken voor hun eigen machtsvergroting en niemand hier zit erop te wachten dat ze demonstreren op een vreedzame manier tegen iets om vervolgens door drones terug naar hun huis te worden gevolgd.
Een dunne lijn. Het is gebleken dat Nederlandse politie/justitie/inlichingen, zodra de middelen er zijn, flink wordt ingezet. Vooral achter de schermen. Gewoon omdat dat kan.
Het voorbeeld van hangjongeren is feitelijk een voorbeeld van hoe erg het is. Hangjongeren worden als lastig ervaren, maar er is niets strafbaars aan. Het is gewoon de mening en norm van een bepaald deel van de bevolking waar politici graag naar willen luisteren.

Jongeren die hangen en men heeft het ook geprobeerd met bejaarden, de hangouderen. Dat was wat minder succesvol en hoor je niet zo veel meer over. Of het komt doordat die wel kiesrecht hebben, who knows.

Waarom het om gaat is dat er dus helemaal niets aan de hand hoeft te zijn en men wil al drones gaan gebruiken. What's next, hondenbezitters, rokers, uitkeringsgerechtigden? Ze kunnen allemaal van die ongewenste problemen veroorzaken, kwestie van benoemen en glijden maar.

Kan hier geen greintje respect voor hebben. Bovendien zie ik het als incompetentie, er kunnen problemen ontstaan en er zijn problemen, maar die kan men niet oplossen op een menswaardige manier en binnen het kader van de principes van de huidige rechtsstaat, verdragen en mensenrechten. Men kan alleen maar continu opschuiven de afgrond in. Pure incompetentie, zo is alles meteen op te lossen als je alle principes uiteindelijk loslaat. Geef dan maar meteen Wilders, Putin, Erdogan etc.
Deze reactie is op theuberdude14, sorry verkeerde plek.

Drone gevecht houden, nieuw product: drone met een stokje eraan om de andere drone te saboteren.

Het meest effectieve is signal blocking (jammen) toepassen, zo is de drone niet meer te besturen en de video beelden worden niet meer mogelijk om te zien.

Een geavanceerde drone zal de weg terug wel weten door GPS / mapping, maar ze zijn niet meer inzetbaar.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 15 april 2014 13:39]

"Daarnaast: zo'n helikopter, die daarboven hangt, ja dat maakt best wel indruk ... Als je dat met minder impact kan doen op het sociale leven door een meer milieuvriendelijk en stiller apparaat, dan is dat mooi meegenomen"
Neen meneer van Oostrum! Dit verschil is nou precies het probleem! Het gaat er niet (alleen) om dát we in de gaten gehouden worden, maar dat we niet wéten wanneer, waar en hoe váák dat gebeurt. Als er een helikopter boven m'n kop hangt, dan weet ik dat ten minste. Ik ben heus niet tegen vooruitgang en ik geloof best dat er een hoop mooie toepassingen zijn (niemand kan bezwaar hebben tegen de inzet van drones in een rampgebied om slachtoffers te vinden, dat lijkt me een duidelijk voorbeeld waar de voordelen overduidelijk opwegen tegen de opoffering van privacy). Maar de trend dat we steeds meer in de gaten gehouden worden, voor steeds kleinere zaken en we daar steeds mínder weet van hebben, vind ik een slechte zaak.

Wat ik een extra reden voor terughoudendheid vind, is hoe de overheid met dit soort zaken omgaat. Gemeenten werden een tijd terug (ik meen rond 2003 maar pin me daar niet op vast) in staat gesteld om rond een voetbalwedstrijd een speciale noodverordening af te roepen, zodat ze binnen een beperkt (risico)gebied preventief mochten fouilleren. Diezelfde wet word nu gebruikt (zeg eigenlijk maar gewoon misbruikt) om bij mij in de straat preventief te fouilleren. Hoe dat kan? Mijn straat (en hele wijken in Amsterdam overigens) zijn gewoon als permanent risicogebied aangemerkt. Iets dat éigenlijk bedoelt was voor grote evenementen. Net als deze drones. Van ervaring leert men: terughoudendheid is gewenst.
Hoe zit het eigenlijk omgekeerd? Mag ik, als burger, bij bijvoorbeeld een betoging/manifestatie een drone gebruiken om de aanwezige politie te monitoren om zo na te gaan of ze buitensporig of onveroorloofd geweld gebruiken indien er iets fout loopt?
Antwoord: Nee dat mag niet.
Het is namelijk op grond van de Regeling modelvliegen niet toegestaan om boven mensenmenigten te vliegen. Ook kunnen er in de gemeente waar je woont nog aanvullende eisen worden gesteld aan het vliegen met een drone.

Artikel 2 onder i Regeling modelvliegen vermeldt waar je allemaal niet mag vliegen.:
de vlucht wordt niet uitgevoerd boven gebieden met aaneengesloten bebouwing of kunstwerken, industrie- en havengebieden daaronder begrepen dan wel boven mensenmenigten of boven spoorlijnen of voor motorrijtuigen toegankelijke verharde openbare wegen, met uitzondering van wegen in 30 km-zones binnen de bebouwde kom en wegen in 60 km-gebieden buiten de bebouwde kom;
Als je al deze beperkingen bekijkt dan zit je dus al snel vast aan het veldje waar Amped over spreekt. Het is trouwens onjuist dat je een vergunning zou moeten hebben, dat geldt niet voor particuliere hobbyisten.
je hebt toch een mobiel bij je ?
drones mogen niet meer zomaar gebruikt worden zonder vergunning.
Flauwekul. Drones mogen zonder vergunning gevlogen worden, inclusief camera eronder. Uitzonderingen zijn speciale events (nucleaire top) en no-fly-zones (zoals rondom Schiphol).
Droozle dat heb je toch echt hélémaal fout. Je mag enkel vliegen met RPA's/UAV's/Drones op speciaal bestemde RC veldjes, veelal in beheer bij een of andere boer.
Wil je daar buiten opstijgen? Dat kan, maar dan moet je een gecertificeerd, verzekerd apparaat hebben én moet je de juiste UAV papieren hebben dat je daadwerkelijk dat apparaat kan besturen. Vervolgens moet je dat dus bij de gemeente, IL&T etc etc melden zodra je dat wilt doen.
Degenem met de macht en de middelen die wel de vergunning hebben om alles te mogen doen met moderne techonologie. Dan heb ik het over politie/justitie/inlichingen. Zijn wat mij betreft ook niet te vertrouwen. Hun roekeloosheid is ook gebleken in de praktijk.
Uhm. Iedereeen kan een UAV vergunning krijgen. Daar moet je enkel en alleen heel veel tijd en moeite in stoppen om alle papieren rond te krijgen. Dat zijn er nogal wat.
Dus macht en middelen zijn niet van toepassing. Inzet en motivatie wel.
De overheid heeft nooit ene reden nodig om de macht en middelen te gebruiken die zij hebben achter de schermen. Dat hebben zij met dat exorbitante aftappen wel laten zien. Das het topje van de ijsberg neem ik aan.
Daarbij geldt toch de regel dat je mag filmen/fotograferen in de openbare ruimte?
Om zelf een drone te gebruiken moet je eerst toestemming aanvragen bij het ministerie van defensie. Anders is het verboten.
"De druk vanuit de markt is te groot om tegen te gaan"
Oridinaire lobby's zijn dus niet te weerstaan door/voor politici?
Schandalig!

"Je kunt er vele andere dingen mee doen."
Zoals? Hij geeft geen enkel voorbeeld.
Behalve dat monitoren van mensen makkelijker en goedkoper is dan met helicopters.
Blijft het zelfde: monitoren van mensen.
En natuurlijk:
"Dijken inspecteren...dus 99% van de toepassingen zijn niet voor mensen monitoren."
Schitterend gezegd.

"5.000.000 camera's in Londen. Dus we zijn er al aan gewend."
Jaaaa hoor, dat we dat moeten slikken, en er aan gewend zijn, is iets heeeel anders dan het leuk vinden/begrijpen/willen.

[Reactie gewijzigd door HMC op 15 april 2014 12:20]

Beste HMC,

De druk vanuit de markt is niet gericht op lobbyen in de politiek, maar door organisaties zoals; http://www.darpas.nl/ . Zij zetten zich in voor nieuwe regelgeving met betrekking tot drones. Puur commercieel dus. Niets met de overheid of monitoren van mensen te maken.

Wil je voorbeelden waar drones voor kunnen gebruikt?
-Digitale terrein modellen
-True orthorectificeerde luchtfoto's
-Inspecties (Windmolens, dijken, torens, gebouw gevels, andere moeilijk bereikbare plaatsen)
-Algemene luchtfotografie
-Luchtpanorama's
-Precision aggriculture
Beste HMC,

De druk vanuit de markt is niet gericht op lobbyen in de politiek, maar door organisaties zoals; http://www.darpas.nl/ . Zij zetten zich in voor nieuwe regelgeving met betrekking tot drones. Puur commercieel dus. Niets met de overheid of monitoren van mensen te maken.
Lobby's dus ;)
-Digitale terrein modellen
-True orthorectificeerde luchtfoto's
-Inspecties (Windmolens, dijken, torens, gebouw gevels, andere moeilijk bereikbare plaatsen)
-Algemene luchtfotografie
-Luchtpanorama's
-Precision aggriculture
-Wordt reeds zeer goed met satellieten gedaan. Zeer hoge resolutie.
-Luchtfoto's kun je ook van onderen af nemen. Dat wordt al volo gedaan, en de technologie was er dus al.
-Inspecties ok. Dat is dus EEN ander punt, niet 99%.
-Niet in het filmpje gezien. Kan inderdaad. Laat het hem dan wel zeggen. (weer luchtfotografie, btw.)
-Luchtfoto's van? Mensen? De lucht? Voor een beter weerbericht?
-Niet in herhaling vallen aub.
-Als dit de boer kan helpen, dan hebben ze het dus de afgelopen tig-duizend niet gekund? Oh, wait, je bedoelt MASS-agriculture. Andere bussiness. Niet in het beste interest van het volk. Dat mag toch wel duidelijk zijn inmiddels. De duizenden hectares maisvelden worden niet gebruikt om mensen te voeden, maar om varkens te voeden, voor jouw varkenshaasje.

[Reactie gewijzigd door HMC op 15 april 2014 15:26]

Beste HMC,

Als je dat persé lobbyen wilt noemen moet je dat doen. Ik vind dat persoonlijk een negatieve lading hebben. De commerciele drone markt heeft gewoon behoefte aan duidelijkere wetgeving, dat is waar DARPAS voor zorgt.

Om te reageren op jouw opsomming:
-Satellieten hebben een maximale DEM (of ortho) resolutie van 50 centimeter. Wij verzorgen DEM's en Ortho's op een maximale resolutie van 2.5(!)centimeter. U spreekt over zeer hoge resolutie, ik spreek over belaberde resolutie. Er is veel beter mogelijk, dat is ook wat wordt gevraagd door de klant.

-Luchtfoto's kun je per definitie niet 'van onderen' nemen. True orthofoto's zijn geometrische gecorrigeerde luchtfoto's wat de mogelijkheid geeft om zeer nauwkeurig ín de foto metingen te verrichten, niet te vergelijken met ander beeld materiaal vanuit de lucht.

-Luchtfotografie en orthofotografie zijn geheel verschillende vakgebieden. Luchtfotografie als in mooie kiekjes van de natuur en of bebouwing. Denk aan een makelaar die zijn pand uit een uniek oogpunt op de markt wilt zetten, letterlijk.

-Luchtpanorama's zijn 360 graden panorama tours (ik heb hier eventueel wel een voorbeeld van). Deze opnamens kunnen niet vanuit een vliegtuig of heli worden gedaan, dus nogmaals zijn dit weer verschillende diensten.

-Ik weet niet wat je bedoelt met 'mass-agriculture'. Als je niet weet wat precision aggriculture is wil ik je dat best uitleggen. In het kort is 't het van afstand bepalen wat er met je stuk land gebeurd. Remote sensing wordt hier voor gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Amped op 15 april 2014 15:47]

Dank voor de uitleg over fotografie. Interessant indeed, en daar ga ik meer over uitzoeken. Ik kende inderdad die verschillen niet.

Maar over mass agriculture kan ik me bijna niet voorstellen dat jij daar weinig van
weet, aangezien die drone technologie mij meer interessant lijkt op mijlen-velden van Monsanto, dan op een Appel verldje in "De Veen".

Edit: Maar dan nog blijf je hameren op 1 a 2 aspecten. ;)

[Reactie gewijzigd door HMC op 15 april 2014 16:09]

Nou als jij dat 1 á 2 aspecten noemt... Hier wordt grof geld mee verdiend. Onze digitale terrein modellen zijn tot 460 keer nauwkeuriger dan wat een landmeter ooit zou kunnen realiseren, in de fractie van de tijd (denk aan 2 uurtjes).

Mass aggriculture weet ik weinig van. Ik ben een ingenieur en aardappels kunnen me weinig boeien :D. Precision aggriculture is ook geen business in Nederland. Daar zijn de boer z'n terreinen gewoon te klein voor. In Amerika daarintegen wordt er wel veel gebruik van gemaakt.

Fotogrammetrie is het wetenschappelijk vakgebied waar wij ons mee bemoeien. Vééél interessanter (&moeilijker?) dan een boerenveldje. :P
Ik lever enkel diensten en services. Wat een derde partij daar mee doet is totaal niet mijn zaak. Money bitches zijn niet mijn interesse, een goedlopend bedrijf draaiend houden wel. :P

Wij levereren vooral aan de civiele techniek en bouw sector. Echter is aggricultuur wel iets wat UAV's kunnen verrijken. :)
Ik lever enkel diensten en services. Wat een derde partij daar mee doet is totaal niet mijn zaak. Money bitches zijn niet mijn interesse, een goedlopend bedrijf draaiend houden wel.
How convenient ...

Als U daadwerkelijk overtuigd bent van die opmerking(en) dan bent U een immoreel en daarmee potentieel zeer gevaarlijk persoon.

U bent, in dat geval, een persoon die letterlijk over lijken zou kunnen gaan slechts om Uw verrekte bedrijf draaiende te houden.

Ik zal mij onthouden van enige suggesties over wat U, in dat geval, van mij met Uw bedrijf kunt doen. Maar ik gok dat U wel een idee heeft. :)
Wij, als bedrijf, hebben weinig met privacy te maken. Mijn werkgever heeft zich mogen argumenteren in de tweede kamer. Daarbij vroeg een kamerlid de vraag hoe wij omgaan met privacy. Ons antwoord daarop is; niet. Omdat wij niet boven bebouwde gebieden mogen vliegen zien wij nooit een achtertuin in onze foto opnames.
Onze dataverzameling is veelal in de buiten gebieden van Nederland. Daar waar onze klanten weinig goed beeldmateriaal hebben van de omgeving.
Ik lever enkel diensten en services. Wat een derde partij daar mee doet is totaal niet mijn zaak.
Een gevaarlijk standpunt hoor...

@Amped hieronder: Je stelling is in jouw geval waarschijnlijk valide, maar in zijn algemeenheid, zoals je hem stelde, niet minder gevaarlijk.
Als je had gesteld wat je hieronder weergeeft, in plaats van de stelling waar ik op reageerde, dan had ik er geen reactie op gegeven.
Overigens kunnen luchtfoto's op zich best gevoelig liggen c.q. gevaarlijk zijn, maar ik neem niet aan dat jouw bedrijf onlangs een order heeft afgehandeld inzake het in kaart brengen van het oosterlijk deel van Oekraïne. ;)

[Reactie gewijzigd door Toff op 16 april 2014 23:49]

Sinds onze diensten bestaan uit het leveren van modellen en foto's ben ik er vrij zeker van dat ik ethisch bezig ben..
Zij (dus bedrijven/organisaries, red.) zetten zich in voor nieuwe regelgeving met betrekking tot drones.
Schaamteloos gejat van wikipedia: "Lobbyen is het (stelselmatig) uitoefenen van invloed op beleidsmakers bij bestuursorganen"

Met andere woorden: het is gewoon lobbyen.
Ik vind dat persoonlijk een negatieve lading hebben.
Is dat relevant? En hoe zou dat komen denk je? Misschien omdat het meestal negatief uitvalt voor de normale mens?

Als je met je kanis op een tafel bent gevallen dan heeft het woord "tafel" hoogstwaarschijnlijk wel even een negatieve lading. Het neemt echter niet weg dat een tafel nog steeds een tafel is.

Het ontwijken van (vervelende) feiten ... Hoe lekker politiek correct is dat toch weer ...

Verder overigens een zeer heldere en interessante uitleg m.b.t. de andere punten. :)
Nee dat is zeker niet relevant. Echter vind ik het wel jammer omdat bedrijven die met UAV's werken en die zich niet durven te branden aan de gehele privacy wetgeving, en zich daar dus ook netjes aan houden, hierdoor tevens ook in een slecht daglicht worden geplaatst. Terwijl wij helemaal niet gebaat bij zijn een negatief publieklijk beeld van UAV's.
Druk vanuit de markt? Dat is wel een heel slecht argument om een wetsverandering te verantwoorden.
Op zich vind ik de vorming van de wet wel redelijk: "volgen van groepen mensen die de openbare orde verstoren". Vaak werd daarvoor een helicopter ingezet, nu dus een drone. Prima, bespaart geld. Aan de andere kant zullen ze nu ook kleinere groepjes mensen volgen. Want wat is nu een groep? 3 mensen?

[Reactie gewijzigd door Menesis op 15 april 2014 08:25]

Vooral het argument: "Er hangen eigenlijk al heel veel camera's en sensoren; daar is iedereen al aan gewend" vind ik eng. Zolang alles maar stapsgewijs ingevoerd wordt zal er vanuit de samenleving geen weerstand ontstaan.
Punt is dat de makers van deze dingen en de (huidige) overheid vóór een brede inzet zijn en daar beiden hun eigen belang bij hebben. Van Oostrum wil meer drones verkopen, de overheid wil makkelijker bepaalde groepen van het vol in de gaten houden. Maar wat wil het volk? Als er vanuit de samenleving geen duidelijk tegengeluid komt ligt de weg naar massacontrole geheel open!

En dat mijn overheid dat doet wordt ik toch een stukje benauwder van dan wat google/facebook uitvreet: daar heb ik nog invloed op door de dienst niet te gebruiken of bepaalde plugins in de browser te draaien. Kiezen om om niet mee te draaien in de samenleving is wat lastiger.
Natuurlijk wil de leverancier zijn apparatuur verkopen. Gelukkig is toezichthouding slechts één onderdeel waarin Drones kunnen worden gebruikt.
Jouw bedrijf wilt gewoon intappen op gemeenschapsgeld. Daarvoor speel je graag advocaat van de duivel. Dat begrijp ik wel. Ik ben het er alleen niet mee eens.

[Reactie gewijzigd door Kozak5k op 16 april 2014 18:23]

Gemeentes zijn geen klanten voor ons. Civiele techniek en bouw bedrijven wel. Dus nee, wij krijgen geen gemeenschapsgeld.
En zij krijgen geen gemeenschapsgeld?
Commerciele bedrijven hebben natuurlijk geen toegang tot gemeenschapsgeld. Denk aan Dura Vermeer, Van Oord etc etc
Sorry?

Wat dacht je van de zorgverzekeraars?
Een verplichting per wet dat iedereen een basis-verzkeering afsluit noem jij geen belatsing/gemeenschapsgeld?

Of wanneer oevrheid wegen wil aanleggen of huizen wilt neerzetten. Wie gaat dat doen?
Oftewel het idee van een bedrijf staat je niet aan?
Jij ontwijkt mijn punt als een ware politicus.

Draaien, liegen, oftewel je ziel verkopen. Voor het geld. Individuen zoals jij hebben veel ellende veroorzaakt in het verleden.
En dat mijn overheid dat doet wordt ik toch een stukje benauwder van dan wat google/facebook uitvreet: daar heb ik nog invloed op door de dienst niet te gebruiken of bepaalde plugins in de browser te draaien. Kiezen om om niet mee te draaien in de samenleving is wat lastiger.
Inderdaad, en daar gaat meneer wel erg makkelijk aan voorbij. Dat iedereen zijn foto's upload naar facebook en allerlei data laat verzamelen door grote bedrijven waarvan je diensten afneemt is een keuze die iedereen voor zichzelf kan maken. Iemand kan zelf beslissen of hij een dienst waardevol genoeg vindt om de inbreuk op zijn privacy door bijvoorbeeld tracking te rechtvaardigen. Maar dat is een eigen keuze. Ik heb geen enkele keuze om me bij die drones af te melden, en dat is een essentieël verschil.
Wordt de druk vanuit de markt hier echt als argument gebruikt, of geeft hij slechts een situatieschets? Van Oostrum is zelf ook kritisch mbt wet en regelgeving in relatie tot privacy (filmpje@8:46). Wat verwacht je verder precies van de leverancier?
"Ik heb niets te verbergen", nee, dat is echt de grootste dooddoener in alle privacy discussies.

Misschien wat grof, maar toch: De Joden in Nederland vonden het voor WOII ook niet erg om in een register te zetten dat ze joods waren. Totdat Hitler Nederland binnen kwam en dat register wel erg makkelijk vond.

Velen zullen mijn analogie in twijfel trekken, maar het klopt wel degelijk. Je denkt nu niets te verbergen hebben, maar daar kan je over 10 of 20 jaar heel veel spijt van hebben.

Privacy is een basis recht waar je voor moet blijven vechten, niet zo maar klakkeloos opgeven.

Ik was lid van de VVD, maar Opstelten en Teeven zijn toch de twee grootste criminelen in de Haagse politiek. Om die twee heb ik mijn lidmaatschap beëndigd bij die partij.
je slaat de spijker op zn kop, mijn vader had ook die uitspraak 'ik heb niks te verbergen!' iedereen heeft wel IETS wat niet door de beugel kan of anders als 'normaal' loopt daarvoor zijn we mensen..

maarja net wat je zegt over 10-20 jaar is er geen privacy meer en dan is het enige wat je kunt zeggen tegen die 'pro-ikhebniksteverbergen' mensen 'I told you so' maarja dat is altijd achteraf..

vind t best een kwalijke zaak..

het argument wat bij ons gevoerd werd was: dat ene kereltje wat ze bijna dood geschopt hebben, zonder camera's bla bla bla bla.. stel jou zoon is dat bla bla bla

dat was het hoofd argument om camera's overal goed te keuren..
op zn zachtst gezegt: ik was t er niet mee eens ;)

over 10 jaar zijn we allemaal een nummer in een chip in je hoofd.. en over 30 jaar als ze wat vinden wat je verkeerd doet zetten ze gewoon ff je chip uit.. ;)
Wat je in zulke discussies kunt doen is praten over een ander mensenrecht.

Het valt me op dat privacy discussies...discussies zijn. terwijl over andere mensenrechten er nagenoeg geen discussies zijn.

Want iedereen is bijvoorbeeld voor de vrijheid van geloof. Dat recht wil men wil verdedigen. Maar als het over privacy gaat, dan is het ineens een discussie.

Alle mensenrechten zijn even belangrijk. Je hoeft dus als privacy vechter geen discussie te hebben voer voorbeelden en de gevaren eigenlijk. Je kunt je beperken tot de discussie dat alle mensenrechten verdedigt moeten worden en bewaakt door eenieder.

Mensen snappen niet dat privacy een mensenrecht is en beschreven staat in het UN charter.

Bijvoorbeeld neem dit eens. Interview iemand in de straat over privacy die zegt niets te verbergen te hebben. Vraag dan naar een ander onderwerp en wat iemands mening daarover is. En vraag dan of ze dat onderwerp belangrijk vinden. Zo nee:
Zeg dan dat die mening verboden zou moeten zijn en wat ze daarvan vinden. Men zal er tegenin gaan. Want men wil altijd het recht behouden om een mening te hebben.

Maar waarom wil men dan niet het recht op een privéleven behouden, ook als men meent daarvan geen gebruik te willen maken, zoals men ook geen gebruik hoeft te maken van de VVM over dat aangekaarte onderwerp?

Vraag dan eens of ze het okay vinden dat een ander dit onderwerp wel belangrijk vindt. En zo ja, of ze dat recht voor die ander zouden willen verdedigen? Men zal altijd ja zeggen. En dus weer, waarom zou je de privacybelangen van een ander niet verdedigen omdat jij zelf meent de privacy niet nodig te hebben?

Het ene recht is verbonden met het ander en net zo essentieel. Dus dat is allemaal een gesprek NAAST de argumentatie over hoe hoe en waarom van privacy.

In dit geval van het doodtrappen van een mens. Equivaleer dat eens naar de VVM.

Omdat mensen "minder minder minder" roepen voor de camera, betekent dit dan ook dat alle Marokkanen bijna uitgezet zijn? En dat we daarom de VVM moeten inperken zodat dit niet gebeurt?

Alleen een idioot zou daarop ja zeggen en een koppeling zien tussen restrictieve maatregelen die een vrijheid inperken voor iedereen en de bescherming van een groep mensen die juist van hetzelfde recht van VVM gebruik willen kunnen maken.
Ik snap heel goed wat je bedoelt. Maar zoals aangegeven in de video is het belangrijker wat er in de wet wordt gezet omtrent het gebruik door de overheid.

Ik ben zelf een voorstander van drones ten behoeve van de veiligheid. Nu kun je hier een discussie op zich van maken, maar met een drone heb je altijd overzicht en kan de politie eerder ingrijpen indien nodig. Daarnaast kan het mensen ervan weerhouden om iets stoms te doen omdat ze misschien in de gaten worden gehouden.
Waarom zou de politie je constant in de gaten moeten houden?

En het lijkt het simpele vraag,

echter als we als samenleving de verantwoording niet kunnen afleggen over de vrijheid die ons zo dierbaar moet zijn, hebben we daar dan wel recht op. En een ieder legt die verantwoording eerst aan zichzelf af.

We zijn langzaam een samenleving aan het creëren waarbij we de verantwoording verplaatsen aan een instrument (overheid) dat niemand vertrouwt...
Waarom zou de politie je constant in de gaten moeten houden?
ik denk dat je een hele terechte vraag stelt. Het woord veiligheid wordt in me dit topic te vaak gescandeerd. Als een sleuteltje dat in het slot valt moet de lezer dan tot de gevolgtrekking komen dat deze veiligheid het inderdaad geoorloofd maakt.

Het NSA schandaal verschilt op veel vlakken van dit oprechte initiatief van onze gemeentes om meer veiligheid te bereiken voor hun financiële middelen. Maar er zijn ook overeenkomsten. Er wordt een heel krachtig middel in stelling gebracht, zonder het gebruik van dit middel met bepalingen te beperken. Ook is onduidelijk wat de precieze doelstelling van die drone-inzet is, in toevoeging op die van vaste camera's. Als ik op het gerefereerde uittreksel afga dan krijg ik de indruk dat de drones er even zijn bijgezet, zodat ze ook alvast maar in de wet zijn meegenomen.
In de plaats van een plaatsingsbesluit voor cameratoezicht komt er een gebiedsaanwijzing waarin wordt bepaald binnen welk gebied de mobiele camera’s geplaatst en verplaatst mogen worden. In het gebied moet de inzet van de camera's met borden kenbaar worden gemaakt. Als geen toezicht meer nodig is moet de camera verwijderd worden. Gemeenten moeten van te voren de duur van cameratoezicht vaststellen. Deze periode kan verlengd worden.
Hiermee trapt de wetgever in een valkuil, want ze schuift de drones en de vaste camera's op een hoop. Het gevolg is dat de criteria voor dronegebruik van een kant te impliciet wordt, en van de andere kant restrictief. Impliciet want in een gebied KAN een drone vliegen. Dit is niet prettig voor de bewoners van het gebied "waar is ie dan, en wanneer vliegt hij eigenlijk?". Van de andere kant restrictief. Voordat de drone de lucht in mag gaat de politie eerst de wijk in met een stapel borden over de schouder, om aan te geven dat de drone gaat vliegen. Postende inbrekers weten al hoe laat het is en schuiven een wijkje door. Een flitsactie om een samenscholing of een oproer snel van cameraoverzicht te voorzien wordt zo echter minder praktisch gemaakt.

Het weinig fantasievolle inbedden van drones in dit wetsvoorstel heeft tot gevolg dat ze binnen het gebied waar ze mogen opereren onbeperkte vrijheid hebben. Een vrijheid die naar mijn mening veel te groot is en te veel ruimte voor misbruik laat. Een afgebakende toestemming om de paar uur van een voetbalwedstrijd te observeren wordt echter minder praktisch gemaakt, en dit lijkt me nu juist de kracht van drones. Deze mobile inzet wordt in de huidige wet juist onderuit gehaald.

[Reactie gewijzigd door teacup op 15 april 2014 20:05]

Zou ook handig zijn als iig het cameratoezicht dat geregeld wordt door de overheid ook ten alle tijden en door iedereen (met een internet verbinding) live gevolgd kan worden. En als er opnames bewaard worden moeten die ook te zien en te downloaden zijn.

Op die manier heb je tenminste controle en kan misbruik voor een groot deel voorkomen worden en wanneer het voorkomt kan de verantwoordelijke erop aangesproken en bestraft worden.

Tevens om "oeps storing" als smoes om de beelden te onderdrukken te voorkomen hebben we hier een nagenoeg vol geautomatiseerd systeem voor nodig die enkel door een beperkt aantal personen onderhouden en aangepast kan worden waarbij elke aanpassing pas na een automatische vertraging van bv 5 min wordt uitgevoerd. Gaat er dan toch iets mis heb je iig een duidelijk aanspreekpunt ipv een vage organisatie die verantwoording draagt.
Waarom zou de politie je constant in de gaten moeten houden
Omdat bepaalde personen/groepen/situaties gewoon gedrag vertonen dat onacceptabel is voor de samenleving, en observatie en/of ingrijpen van de politie noodzakelijk maakt.

De typische voetbalrellen en vernielen van winkelruiten, bushokjes e.d. door de supports, is volstrekt onacceptabel. Als je je continu zo gedraagd, dan verlies je je vrijheid op privacy, en ben je zelf schuldig aan de noodzaak van observatie door drones.
Voetbalrellen zijn juist een voorbeeld waar minder regulatie tot betere opties heeft gezorgd.

En er zijn veel opties aangegeven die tot nog minder geweld zou moeten leiden. Meer vrouwen, vroeger op de dag voetballen, geen uitvakken.

Controle is een optie, alleen vraag ik me af waarom bij zogeheten gewelddadige vechtsporten minder gebeurt dan bij een voetbalwedstrijd. Afgelopen weekend hockey, ook niets van gehoord, etc.

Voetbalrellen zijn een symptoom van een onderliggend probleem. En dat geld voor meer relletjes.
Als je met dat onderliggende probleem 'de menselijke aard' bedoelt, ok. Carlo Picornie, getrouwd, 2 kinderen, vaste baan, toch op een weilandje met honkbalknuppels en ijzeren staven gaan staan vechten. Die hooligans zijn gewoon een hele aparte subcultuur die nooit zal verdwijnen.

Heb ook geen problemen met drones die voetbalwedstrijden en andere grote evenementen in de gaten gaan houden. Zie het als een soort goedkope helikopter. Wordt wel een andere zaak als ze constant boven je achtertuin hangen terwijl je aan het barbeqeuen bent.
Ik denk niet dat er op de menselijke aard gedoeld wordt. Welke lang niet zo agressief en gewelddadig is als dat de media het altijd doet voorkomen. Wel goed manipuleerbaar trouwens, zo zijn doorgaans 99% van de mensen die betrokken zijn bij een oorlog dat niet op eigen initiatief.

Barbecueën is wel een mild voorbeeld. Ik zou het toch erger vinden als die dingen over vliegen als je ligt te zonnebaden en al helemaal als je geen "bikinilijnen" wilt.
Of wat dacht je van pure sex. En dan hoeft dat nog niet eens op een zwoele zomeravond in de tuin te zijn maar zo'n drone (dar in het Nederlands) kan natuurlijk vanuit allerlei ongebruikelijke hoeken door je ramen kijken.
Maar waarom moeten mensen die zich niet aan dat soort bedenkelijk gedrag schuldig maken meteen worden meegenomen in de surveillance? Een drone of beveiligingscamera weet niet of een persoon die het bespied valt binnen de groep raddraaiers of niet, maar die laatsen worden wel gewoon meegenomen in de observatie - volstrekt ten onrechte uiteraard. Wat weegt dan zwaarder: het - al dan niet wenselijke, maar dat is een andere discussie - in de gaten kunnen houden van rotzooischoppers, of de prijs die - gechargeerd gezegd - onschuldigen ervoor betalen door ook in de surveillance meegenomen te worden (wat sowieso volstrekt onwenselijk is als er geen enkele aanleiding toe of rechtvaardiging voor is)?
echter als we als samenleving de verantwoording niet kunnen afleggen over de vrijheid die ons zo dierbaar moet zijn, hebben we daar dan wel recht op.
Nee, dat vind ik niet. Verdere inperking van onze "vrijheid" zal ook wel volgen.

Ik heb er geen problemen mee dat mensen die hier voor zijn hun vrijheid inleveren, het is alleen jammer dat de mensen die daar wel waarde aan hechten er de dupe van worden.
bij banken hangen cameraś maar nog steeds worden er ramkraken gepleegd, een drone kan onmogelijk overal zijn tenminste dat moet je alsmaatschappij niet willen, voor crowd controll of het vinden van slachtoffers bij ramen het vinden van lijken en ga nog maar zo door, zullen drones heel nuttig zijn. maar zoals het filmpje al aangeeft, buurt camera's hangen ook al overvloedig op plaatsen, waar de gemeentes meende dat schijnveiligheid een goede zet zou kunnen zijn voor hun 'persoonlijke' ververkiezing.

en op juist dit soort punten wordt het tijd dat er een nieuw grondwetsartikel wordt aangenomen waarin zoiets staat, dat mensen het recht hebben om te weten, dat, waar en wanneer en met wel exact doel, hun privacy door spionage (met camera's en anderen hulpmiddelen) word belemmert. dit zou een grondwets aanpassing moeten zijn, en niet slechts een of ander wetje dat over 2 ministers weer teniet wordt gedaan.
Heel leuk idee...
Jammer dat een rechter toch niet mag toetsen aan de grondwet, dus als 2 Ministers verder een wet wordt aan genomen die in strijd met die grondwet is, dan wordt dat grondwetsartikel buiten toepassing gelaten door de rechter.

Resultaat van jouw idee = 0.0

Daarnaast kan ik je zo ook wel vertellen wat gemeenten gaan doen met die wet van jou... ze plaatsen een bestandje online, op en vage onvindbare plaats op hun website, waarin alle camera's staan en hun doel.. en 90% van de stad wordt aangemerkt als "drone surveillance gebied".
zelfde als de APV, die is bij veel gemeente ook bagger slechte te vinden (je moet of een uur googlen of naar het gemeente huis) en iedereen zou ook moeten (kunnen) weten wat er in staat....

Dus resultaat van de door jou voorgestelde wetgeving zal niks zijn... voornamelijk omdat zo'n soort artikel te veel mazen laat om alsnog op de zelfde manier door te gaan....

en dan heb ik het nog niet over of iets in de grondwet hoort...
de grondwet dient een (mensenrechtelijk) kader te scheppen voor andere wetgeving en is bewust heel ruim interprenteerbaar opgezet.... jou stukje tekst is te strict en te specefiek om in een grondwet toe te voegen.
Kort door de bocht: De rechter toetst niet aan de grondwet omdat de wet die het aangaat reeds aan de grondwet is getoetst.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Grondwet
http://nl.wikipedia.org/wiki/Toetsingsrecht

Ministers nemen geen wetten aan. Dat doet de tweede kamer en daarna de eerste kamer. Na aangenomen te zijn in beide kamers dient het ondertekend door het staatshoofd en is het aangenomen.

Het regelen van het gebruik van drones moet volgens bovenstaande geregeld in de gemeentewet. Dat is een formele wet. Dus gaat volgens bovenstaande en die is zeer goed te vinden op: wetten.nl; niet verstopt dus.

... staat nog allemaal los van de wenselijkheid ...

De politiek maakt de wetten dus het stemmingsgedrag van de kiezers is behoorlijk bepalend voor welke wetten er zijn en niet zijn.
Heel kort door de bocht, dat is de gedachte achter 120GW, maar dat doet er in feite niet toe aangezien de nederlandse rechtsmacht dit artikel strikt naar letter interpreteert.

Overgens hoef je wikipedia niet te noemen bij mij hoor... mag als tweede jaars rechtenstudent art 120GW ook wel kunnen dromen...

Volgens mij lees je mijn opmerking daarvoor ook verkeerd, ik leg alleen uit waarom het voor gestelde grondwetsartikel van de persoon waar ik op reageer niet mogenlijk en zeer onhandig is... dat heeft dus NIET te maken met de wet die in het artikel genoemd wordt.

"als 2 ministers verder" Tijdsbepaling
"een wet wordt aangenomen" handeling.
ik zeg nergens dat ministers wetten aannemen.


ergo. Svp volgende keer even de reactie lezen waarop gereageerd wordt. want te zien aan je opmerkingen denk je dat ik reageer op het artikel, terwijl ik louter reageer op een reactie voor mij.
Dan moet je duidelijk redeneren. Die zin over de twee ministers is zo onduidelijk geformuleerd dat er wel heel veel van gebakken kan worden. ..
Door jouw formulering reageer ik wel degelijk op jouw post.
.... kortom let op wat je neerzet... anders blijf je tweedejaars....

Maar de strekking is dus hetzelfde. Neemt niet weg dat je redenering dat oa APV slecht te vinden zijn.. nogal "ontevreden" overkomen.
Even getest: Google: Amsterdam APV -> twee klikken en de volledige APV in beeld; Drachten/Smallingerland APV, twee klikken... kom ik er achter dat eigenlijk al die APV's op overheid.nl staan: http://zoekdienst.overheid.nl/CVDR/CVDRZoeken.aspx

Valt dus echt wel mee met verstoppen....
Ik reageer op een bericht waar al in gesteld wordt dat het om "2 ministers later" in tijd gaat... dus dat jij het niet begrijpt is dan wel mijn probleem maar niet mijn schuld.

".... kortom let op wat je neerzet... anders blijf je tweedejaars...."
zo'n denigrerende opmerking is volgens mij ansich een -1 waard, dus daar ga ik verder niet op in.

ahh, goed dat je het zegt... kom er nu ineens wel op...
moest die van gemeente leiden en den haag 2 jaar geleden hebben en heeft me best wel wat werk gekost kwa zoeken, blijkbaar is dat probleem dus niet meer van deze tijd...
"2 ministers verder"... verder dan wat? Wat "later" in tijd?
Dan wat precies? Zelfde kabinetsperiode? (kan hoor, aftredende bewindslieden komen nogal eens voor) Of heb je het over een nieuwe kabinetsperiode? Overigens kan de minister niets anders dan voorstellen. Ongeacht welke periode. De tweede kamer dient ermee akkoord te gaan. En dan nog de eerste kamer... Het niet begrijpen van de formulering leg je dan maar uit aan je clienten als je afgestudeerd jurist bent...

Wel heeft de minister het 'voordeel' van een (tweede) kamermeerderheid... Nu even lastig omdat de minister dat niet heeft in de senaat.

In ons dagelijks leven lijkt het daardoor dat het kabinet al deze wetten bedenkt, maar er zijn ook voorbeelden waar een andere partij met voorstellen komt die in de tweede kamer worden aangenomen: "PvdD - verbod ritueel slachten". Om het maar aan te geven is deze weer getorpedeerd in de senaat.. Uiteindelijk daardoor niet aangenomen.

Voorstellen worden ook wel door meerdere partijen tegelijk ingediend. Soms zelfs coalitie én oppositie samen..

Het is niet slechts aan te wijzen bij een minister....

En dat de rechter (rechtsmacht) de wet strikt "interpreteerd".. ja dat is em geraaien... ! zouden ze vaker moeten doen...
Ik heb helemaal geen uitspraken gedaan over WAT de minister doet, alleen dat er dan alsnog beleid kan veranderen... Dat jij daar in leest dat een minister wetten aan neemt is jouw fout. kan gebeuren, maar dat heb ik nergens gezegd nog gesuggereerd...

onderwerp? Nieuw beleid.
wanneer? Enkele ministers verder..
en ja, verder kan ook later betekenen...

excuus voor deze harde opmerking, maar als je elk argument op een die manier uitgeschreven wilt hebben is het misschien niet zo gek om eens te gaan oefenen met begrijpend lezen.

Ik wil daarmee niet zeggen dat mijn argumentatie altijd zo perfect is (verre van zelfs). maar nadat al eerder gezegd is dat ik nergens heb aangegeven dat ministers wetten aan nemen er WEER op gaan hameren "Overigens kan de minister niets anders dan voorstellen" betekend dat je infeite dit niet begrepen hebt: "ik zeg nergens dat ministers wetten aannemen."...

Het weer overnieuw beginnen met de les lezen over ons staat systeem mag natuurlijk best. Het komt alleen over alsof je het er om doet om de les te lezen zonder dat het enige meerwaarde bied...
Want je zou gedurende deze discussie kunnen weten dat mijn kennis over de Nederlandse (rechts)staat op peil is en wat je uitlegt heb ik al eerder aangegeven te weten en niet in mijn originele opmerking te staan (zie boven).

Je kunt het met me eens zijn of oneens zijn... maar zelfs als mijn originele tekst niet duidelijk was, wordt het een beetje irritant als ik elke keer het zelfde verhaal moet gaan vertellen omdat jij elke keer in andere woorden het zelfde betoog houd.

of die ministers in de zelfde of andere kabinetten zitten maakt verder weinig uit in mijn betoog aangezien er staat "2 ministers verder" zonder verdere voorwaarden.

Nou dat is niet van zelf sprekend en zeker niet in alle gevallen gewenst, nu kan je er blij mee zijn of niet... maar het is een belangrijk onderdeel van het feit waarom 120GW zo belangrijk is.

Offtopic:
aanvullend op mijn rant over hoe deze discussie loopt, vindt ik het over komen alsof er hier gevist wordt op "informatief" scoren door telkens weer het Nederlandse (rechts)systeem uit te gaan leggen, terwijl beide partijen er al van uit konden gaan dat dat voor de ander niet nodig was.
Ook als voorvechter van privacy kan ik mij best vinden in het gebruik van drones in bepaalde situaties. Denk aan een voetbalwedstrijd waar de situatie 'gekookt' is of een massademonstratie met een hoog risico. Dat kan ontzettend handig zijn voor diensten: overzicht op de situatie, kijken waar en tegen wie moet worden ingegrepen.

Politie en gemeenten zien echter ook heil in preventief toezicht. Dáár ben ik fel tegen gekant.
Je spreekt jezelf tegen. Een drone bij een massademonstratie met hoog risico IS preventief toezicht. Er is immers nog niets gebeurd.
Ja laten we +2 geven voor semantiek.. je weet toch wat hij bedoelt? Het verschil tussen hoge risico situaties vs. alledaags rondvliegen.
Tja, toezicht is per definitie preventief. Als er iets al is gebeurd hoef je geen toezicht meer te houden.

De vraag is: hoeveel toezicht is wenselijk? Je kunt iedereen een persoonlijke drone geven die constant boven je vliegt, gebeurd er nooit meer wat.
Dat is nou precies waar ik ook een probleem zie. Ik zie het als een mogelijke kostenbesparing ten opzichte van het inzetten van echte helikopters. Ook zullen ze waarschijnlijk een stuk sneller op zijn plek zijn als een helikopter, omdat nou eenmaal niet elk bureau zo'n helikopter heeft staan.

Waar ik wél problemen in zie is dat het ding waarschijnlijk ook veel sneller te pas en te onpas de lucht in wordt gestuurd. Juist omdat het zo makkelijk, goedkoop en snel kan (ten opzichten van luchttoezicht zoals we dat nu kennen) heb je grote kans dat er veel sneller toestemming verleend zou worden om het ding te gebruiken. Dáár zou ik enorm op tegen zijn.

Persoonlijk krijg ik een heel naar gevoel van al die camera's die overal hangen tegenwoordig. Soms lijkt het zelfs wat surreëel, want dat zijn de dingen die je 20 jaar geleden in films zag en dan dacht 'Toch maar goed dat we hier niet zo leven!'.
Ik kan er enkel mee leven indien de drone door een mens bestuurd wordt (zie het als een verlengstuk van de agent in kwestie). Van het moment dat die dingen volautomatisch gaan rondvliegen en alle data geautomatiseerd verwerken is het voor mij gedaan met de pret. Dan primeert mijn privacy.

Je kan je ook afvragen tot waar zo'n drone mag komen. Wat als ik in de stad een ommuurd koertje heb. Mag men dat filmen? Ik vind van niet.
Dit soort hulpstukken mag enkel daar gebruikt worden waar een agent in functie ook zou mogen zijn.
Serieus, ga boeken lezen van slachtoffers van de concentratiekampen in WW2.

Hieruit zal je o.a. opmaken, dat het gemis van privacy , constant in de gaten gehouden worden. Een enorme aanslag was op de slachtoffers. Niet de mogelijkheid hebben en krijgen om even op je zelf te zijn zonder enige vorm van controle. Gebrek aan privacy, was misschien niet de grootste misdaad, tegen deze mensen. Maar wel een enerome aanslag op hun geest.

Af en toe moet de mensen vrij kunnen zijn, anders is dit land niets anders dan een grote dierentuin. Ik vraag mij alleen af wie de bezoekers zijn!
Daarnaast kan het mensen ervan weerhouden om iets stoms te doen omdat ze misschien in de gaten worden gehouden.
En dan volgt het chilling effect. Mensen durven niets meer te doen omdat ze constant gemonitord worden en iemand zou dit als niet wenselijk kunnen beschouwen.
[...]

En dan volgt het chilling effect. Mensen durven niets meer te doen omdat ze constant gemonitord worden en iemand zou dit als niet wenselijk kunnen beschouwen.
...en zich mogelijk daadoor mogelijk weer meer in de kijkers vallen als iemand die zich rustig houdt omdattie iets van plan is...met als gevolg dan mensen zich steeds verder afzonderen van de maatschappij.
, maar met een drone heb je altijd overzicht en kan de politie eerder ingrijpen indien nodig. Daarnaast kan het mensen ervan weerhouden om iets stoms te doen
Ach 1 drone van een crimineel met een spuitbus en al het overzicht is kwijt. Als die criminele drone ook nog eens zelfsturend is (ja je kunt andere drones geautomatiseerd opzoeken). Is de criminele afzender niet de bestuurder en dus lastig te traceren.

Ondertussen zijn de fysieke ogen in de wijk vervangen door drone control centers** van politie en voila, crimineel kan met meer gemak dan voorheen zijn gang gaan.

** wordt binnenkort voorgesteld; goedkoper en veiliger voor de serviant, bovendien kunnen ze dan sneller ter plaatse zijn, een diender die nu in Rotterdam werkt kan binnen enkele minuten in Amsterdam verder werken. Bovendien is er hiermee direct beeldmateriaal van een eventueel delict, wat snelrecht mogelijk maakt en onderzoek verkort.

[Voor de duidelijkheid ** is niet mijn mening, het is een voorbeeld van wat ik verwacht dat Opstelten uit zou kunnen gaan kramen: het klinkt mooi en logisch, maar is ondoordacht en risicovol en juist grote jongens zullen door de mazen lopen]

[Reactie gewijzigd door djwice op 15 april 2014 21:39]

Maar het weerhoudt mensen ook om spontaan te zijn. Ik wil geen Panopticum Staat.

Mekkeren over veiligheid moeten lui ook over ophouden. Het is een slogan waar je niet echt tegen kan zijn maar wel voor en als zodanig betekent het niets.

Als die Drone bouwer in zijn eigen straatje praat dat hij eigenlijk geen verbod of technologie wil maar regels m.b.t. omgangsvormen dan is dat hetzelfde als wanneer jij stelt dat je geen drone technologie wilt weigeren wilt omdat het de veiligheid zou bevorderen. De Drone Bouwer praat over zijn salaris en zijn hypotheek en jij over een nobel symbool zoals veiligheid.

Het zijn belangen.

Het is gevaarlijk om te willen dat politie overal en snel kan ingrijpen, want hoewel je misschien eens zo een boef vangt, de politie ziet ook situaties die ze verkeerd kunnen interpreteren, wat tot nodeloos geharrewar leiden kan. Bijvoorbeeld ziet men twee jongens vechten in het park, blijkt dat ze een toneelstuk aan het oefenen zijn.

Of iemand staat 'verdacht' bij een juwelierszaak Staat op de uitkijk? Nee, de man heeft zogenaamde 'etalagebenen' een medische aandoening waardoor mensen vaak even moeten stil staan en dus dan vaak maar in een etalage staren om niet raar over te komen.

En dat is het punt, dat 'raar overkomen'. Ik wil niet bij een voetbalwedstrijd aankomen waar als ik naar boven kijk een drone zie hangen met daarachter een kerel die mij ziet kijken, en daaruit concludeert dat ik 'nerveus gedrag vertoon'.

Op dezelfde wijze brengt het OM soms een fantastisch mooi rond verhaal naar de rechter, die er in gelooft want het is allemaal volkomen logisch een aannemelijk en dan blijkt later dat het een van de grootse gerechtelijke dwalingen is in dit land.

Achter de drone zit een mannetje, en soms heeft dat mannetje geen seks de avond er voor gehad met zijn vrouwtje, en dat verstoort zijn blik en hij is pissig en reageert zich af door een signaal af te geven dat die gozer wel erg lijkt op de buurman van wie hij verdenkt dat ie een oogje heeft op zijn vrouw, en dus de politie er op af stuurt.

Er zitten mensen achter die drone met een mooie positie. Ze zien alles, dat geeft een gevoel van macht. En als mensen macht hebben over anderen en ongezien blijven, dan leidt dat tot misbruik.

Verder het geval van de dijkgraaf, dat klinkt mooi, maar de overheid is wel bij machte om de dijkgraaf te sommeren zijn beelden over te geven als men dat nodig vindt. En dus kan de Drone Bouwer wel mensen dat dit allemaal gescheiden systemen zijn, het is juist de trend om databases en gegevensbronnen te koppelen.

Te veel overzicht is dus helemaal niet goed en kan leiden tot onveiligheid van burgers doordat de overheid te veel privacy eroderende macht naar zich toe trekt.

Veiligheid kent een sweet spot. De sweet spot ligt niet in het maximale, maar in het gemiddelde. De samenleving heeft balans nodig in macht. Dat betekent dat wij als burger moeten waken dat de overheid niet steeds meer wil en dat de overheid moet proberen zich in te houden maar wel genoeg middelen heeft om de samenleving soepel te latenv erlopen.

En dat betekent soms accepteren dat je niet alles weet of te weten kunt komen. Dat betekent dat bepaalde vormen van criminaliteit hoewel bestreden moeten worden, ook bestreden moeten worden met een hand op de rug gebonden, omdat de overheid die met twee handen alles kan uiteindelijk leidt tot een totalitaire veiligheidsdictatuur. Want immers ben je allen maximaal veilig in een wereld zonder privacy, waar je in de nanny state zo gevolgd wordt, dat alles wat slecht voor je is te voorkomen valt vanwege de absolute controle over jouw leven.

Samen leven, dus de samenleving is een balans tussen het accepteren van bepaalde niveaus van kwaden en misstanden ten gunste van de vrijheid.
omdat ze misschien in de gaten worden gehouden
En jij woont zo op een prettige manier in Nederland? Terwijl je constant in de gaten wordt gehouden?
Overigens zal Politie hier niet sneller mee uitrukken/iets doen aangezien zij nog steeds strafbare feiten nodig hebben, als hangjongeren op een bankje wat muziek luisteren en een van de omwonende daar last van zegt te hebben zal de Politie niet ineens sneller komen omdat er een drone bovenhangt, misschien wel als de hangjongeren de drone bekogelen, iets wat ik zeker kan zien gebeuren, al helemaal als er wat alcohol op is...
De politie hoeft wat mij betreft ook niet snéller te komen.De drone heeft in dat geval namelijk twee andere heel grote voordelen:
1. Zo kan zo politie vanaf het bureau/de centrale controleren of de klacht waar is, zonder daarvoor een agent op te hoeven piepen
2. Er is meteen bewijsmateriaal van de veroorzaakte overlast dat tegen de overtreders gebruikt kan worden.
Kan me wel degelijk voorstellen dat dat bij kleinere misdrijven (zoals overlast) best handig kan zijn, bij andere gevallen wil ik wel veel sneller politie : overval, fysiek geweld enz enz.... Mooi extra bewijs maar daar heb ik weinig aan als ik neergeschoten wordt en dood bloed, doe dan maar sneller te hulp !
Buiten het feit dat wanneer criminelen aan dit soort extra hulpmiddelen gewend zijn daar ook wel iets voor vinden, kijk maar naar de hoeveelheid inbraken/berovingen waar beeldmateriaal van bestaat toch niet leiden tot de misdadiger....
En wat let mensen om zelf jongeren op hun gedrag aan te spreken? Oh ja, het volk is te schijterig geworden en verwacht dat een 'ander' altijd in actie komt. Liever anoniem een verraders kliklijn bellen dan zelf eens het gesprek aangaan met zo'n jongere of in actie komen.
Wat denk je dat er gebeurd als er met zo'n drone boven een groepje jongeren gevlogen gaat worden? Geloof je nu echt in het sprookje dat ze dan braaf zullen zijn en ophouden wat ze aan het doen zijn? Geloof dan maar in dat sprookje want de werkelijkheid is dat zo'n drone juist ervoor gaat zorgen dat de overlast zal toenemen omdat de geobserveerden zich zullen gaan verzetten. Als jullie schijnveiligheid willen moeten jullie vooral geloven is de sprookjes van dit kabinet en zoniet dan de komende verkiezingen met je verstand en kennis stemmen.
En wat let mensen om zelf jongeren op hun gedrag aan te spreken?
Voorvallen uit het verleden hebben ons geleerd dat het tot de orde roepen van groepjes jongeren omstanders duur te staan kan komen. Het is dan toch niet raar dat mensen volstaan met het bellen van politie? Het is zelfs wat naïef om op een dergelijk groepje jongeren af te stappen voor een hartig gesprek. Het kan goed gaan, maar dit is moeilijk op voorhand in te schatten.

Of drones een oplossing zijn betwijfel ik ook. De inzet van drones is een stapje in een soort civiele wapen wedloop. Geef het enkele maanden en een vindingrijke geest weet een drone het functioneren te beletten. Zijn methodes ervoor eenmaal bekend dan zijn de ongrijpbaren weer ongrijpbaar en zijn we opgezadeld met een surveillance systeem dat iedereen met nog minder terughoudendheid controleert en is het wachten op een situatie waarbij drones of hun informatie oneigenlijk zijn gebruikt.
Spreek voor de gein in Rotterdam (mogelijk ook andere groten steden) eens wat personen aan als ze in het OV achter iemand aan lopen door de controle poortjes, dan wordt je snel duidelijk dat je beter je mond kan houden (noem het schijterig, maar als je niet berijd ben om klappen uit te delen kun je het beter laten)
(en het rare is op die poortjes is camera toezicht maar toch laten de beveiligers dit gebeuren)

Ook heb je gelijk, worden de jongeren opzichtig in de gaten gehouden, dan wordt het probleem verplaatst, het zal niet verdwijen.
geen idee hoe dit een reactie kan zijn op mijn post, volgens mij heb je die verkeerd geinterpreteerd...
Een camera voorkomt geen geweld, overvallen of wat dan ook. Het maakt de opsporing misschien eenvoudiger.

Het lost dus geen probleem of symptomen op. Het is vooral goedkoper dan agenten op straat sturen.
Het verschil is: cameras hangen aan de straatkant, openbaar domein. Zo een drone vliegt zonder problemen over tuinen en andere private gronden. Drones inzetten bij crowd control mag dus op zich geen groot probleem zijn, maar als men bijv. warmtecameras erop gaat zetten om plantages op te sporen kom je al weer een stap dichter bij schending van privacy. Het gebruik van drones moet dus wettelijk zeer goed geregeld worden wil men ze inzetten.
Dat wordt al gedaan met helikopters, maar inderdaad, voor drones moet ook goede wetgeving komen. Het probleem van drones is dan ook dat het wellicht net zo 'goedkoop' wordt als de massa-surveillance op het internet.
Ja dat vind ik een heel sterk argument. Nederlandse politie/justitie is vaak erg 'goedkoop' gebleken. En veelste pretentieus. Altijd groot en duur denken. Er moet meer surveillance, meer taps, meer dit meer dat. Maar de resultaten blijven mager. Wat dus alleen duur uitpakt voor de belastingbetaler.

[Reactie gewijzigd door Kozak5k op 16 april 2014 05:01]

Ik zal je er op wijzen, als je dochter ontvoert wordt door een crimineel en de politie geen inval kan doen, wegens schending van de privacy van de ontvoerder. Kijken hoe je er dan tegen aan kijkt.
Dit argument is makkelijk te weerleggen: Jouw dochter mag zeker niet deelnemen aan het verkeer? Want de kans op een ongeluk bestaat dan altijd.
Wat heeft deelnemen aan het verkeer te maken met de zogenaamde schending van privacy van criminelen?
Dat is jouw logica. Puur omdat er mogelijk iets verkeerds gebeurt, moet iets maar kunnen/verboden worden.

Vandaar dus dat jouw dochter niet de deur uitmag, want ze zou maar onder een bus komen.

En drones moeten er komen omdat er misschien wel mensen ontvoerd worden die dan makkelijker gevonden kunnen worden.

Dat soort logica vind ik altijd getuigen van eigenlijk niet weten waar je over praat, maar ook gewoon eng. Zo kun je de meest idiote wetten er wel doorkrijgen, onder het mom van "want anders kinderporno/terrorisme/wordt je dochter ontvoerd"
Mensen worden al gefilmd en hebben daar geen problemen mee nu is de camera mobiel en dat is ineens een big deal.
Mooie aanname. En als ik nou zelf al problemen heb met de huidige hoeveelheid cameratoezicht? Ik wil niet overal in de gaten gehouden worden. Deze extra camera's zorgen er echt niet voor dat het ineens veiliger word op straat. Ik zelf zal me er in ieder geval niet veiliger door gaan voelen. Eerder tegenovergesteld.
Stel die jongeren zitten op het bankje om 21:00 24:00 door de weeks je kinderen 4 en 6 jaar oud liggen op bed en het TUIG met hun scheeuwen en krijsen de boel bij elkaar... je woont in een flat en dat versterkt de geluiden alleen maar.
Dit gebeurd hier regelmatig, OMDAT DEZE JONGEREN TE DOM ZIJN OM NA TE DENKEN OVER HUN DADEN. natuurlijk kun je ze manen hun koppen te houden maar dat werkt ook maar heel even. Bekijk het eens van een andere kant dombo. Met zo een drone is de snelheid dat de politie kan ingrijpen aanzienlijk verkleint mooie camera er op en een geluids-installatie kunnen ze de jongeren aan spreken over hun ongedragen. natuurlijk kunnen ze dat ding bekogelen
en uit de lucht halen. helemaal geweldig als ze op camerabeeld staan vast gelegd.
dan kunnen ze ook gelijk een rekening krijgen voor een nieuwe drone. of hun ouders omdat zij hun kind niet goed opvoeden.

ik heb totaal geen problemen met drones voor overlast in te zetten
Heel mooi dat jij dat vind, maar bij veel vormen van overlast zal er weinig tot niks op afstand gedaan kunnen worden. Het zal dan effectiever zijn een agent er op af te sturen en de desbetreffende jongeren gewoon ouderwets op hun gedrag aan te spreken.
[...]

..... misschien wel als de hangjongeren de drone bekogelen, iets wat ik zeker kan zien gebeuren, al helemaal als er wat alcohol op is...
Ik denk dat die drones wel aardig hoog zullen vliegen.

Eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik hem zelf ook sloop als ik er bij kan. Dus ik verwacht niet dat die zo laag vliegen. Anderzijds misschien wel een leuke oefening voor de mensen die een luchtbuks hebben.
Die dingen zijn makkelijk stevig genoeg te maken dat een luchtbuks er geen noemenswaardig effect meer op heeft. Wordt die drone natuurlijk meteen een stuk duurder door.

Ik begrijp meer en meer dat Amerikaanse recht op het dragen en bezitten van vuurwapens. Dan heb je tenminste nog iets van een kans om op te komen tegen onderdrukking.

Een ander voorbeeld: De criminaliteit neemt al jaren flink af (±40% in 20j) maar tegelijkertijd neemt de gevangenispopulatie onevenredig toe (±200%). Daar hoeven echt geen drones bij die je uiteindelijk op de bon slingeren voor een kauwgom op straat uitspugen.
Tja excuses dat ik dan gelijk weer de tweede wereld oorlog erbij haal, ik zie ook wel dat het nog niet in een directe lijn staat met dit, maar dit is wel een zeer gevaarlijke richting, de joden hebben immers ook 'niets verkeerd in de zin' en hoefden dus ook niet bang te zijn.
Helaas kwam er op een dag iemand die knettergek genoeg was, als je Wilders al hoort roepen dat de Marokanen het land uit moeten, kan je je dan voorstellen dat er nog steeds mensen rondlopen die dit soort macht absoluut zouden misbruiken?
We moeten niet alles maar blindelings toevertrouwen om schijnveiligheid te creeren ten koste van privacy en op een dag, die hopelijk nooit komt, in plaats van veiligheid te hebben, worden vervolgd voor je afkomst, geloof of mening...
Wetten veranderen, dus wat er nu in komt te staan is geen garantie dat men de drones nooit anders in zal zetten.

Ik wil echt niet dat de overheid de vrijheid krijgt een vliegende camera boven mijn wijk/huis/tuin te laten hangen.
Benjamin Franklin zei ooit; "They who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.".

Een mooi afgeleide daarvan die hem ook vaker wordt toegewezen; "Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both.".

Als je naar de geschiedenis gaat kijken lijkt deze stelling vrij aardig te kloppen.
Ik heb ook niks te verbergen, maar zoals 9/10 Nederlands, voel je je eerder paranoïde dan veilig als je langs een politieagent rijdt. Als ze ook nog boven me vliegen als ik in de tuin lig lijkt me dat geen prettige leefomgeving creëren.

Veiligheid is inderdaad een fantastisch excuus, maar absoluut geen doel (in welk opzicht zal dit ooit veiligheid bieden?).
Mag je hopen dat het gebeurd met het oog op veiligheid..

Ze mogen dan eerst wel eens ophouden met het uitschrijven van bekeuringen puur om de staatskas te spekken anders word je bij je eerst volgende BBQ gelijk op de bon geslingerd voor brandstichting..

Even je gordel vergeten om te doen en genadeloos voor 140 EURO!1! gepakt worden vind ik ronduit misdadig..
Geeft me niet bepaald het gevoel dat de politie verantwoord om zal gaan met dit soort mogelijkheden.. (..om meer geld binnen te harken)
Daarnaast kan het mensen ervan weerhouden om iets stoms te doen omdat ze misschien in de gaten worden gehouden.
Weet je hoe we zoiets noemen? Een politiestaat. In zo'n land wil ik niet wonen.
Toezicht verandert je gedrag.

Mensen zulling zich minder of niet meer durven uitdrukken omdat het verkeert geinterperteerd kan worden. Dit veroorzaakt spanningen en stress.
Helaas beseffen veel mensen dat pas wanneer de gestapo op hun deur bonst.

Het klinkt inderdaad allemaal heel dramatisch wat je zegt, maar het punt is dat het gewoon waar is. Het is geen theorie dat dit zou kunnen gebeuren, maar het is al gebeurd.
De meeste mensen worden door onze overheid ook dom gehouden.

Het voorstel begint altijd met iets dat de massa acceptabel vindt. Nu bijv hangjongeren die overlast veroorzaken. De wet gaat natuurlijk veel verder en kan dadelijk ook door een gemeente gebruikt worden om een drone boven je tuin te laten hangen om te zien wat je aan het doen bent. Ben je wel thuis, woon je wel op het adres waar je staat ingeschreven. De excuus pedofiel kan nu in de gaten gehouden worden.

Nee de overheid gebruik altijd hele mooie voorbeelden om vrijheden in te perken en de meeste mensen slikken dat zonder na te denken.
Inderdaad, mensen met Bijstand krijgen ook wel eens de Sociale Dienst "onopgemerkt op bezoek" die dan een aantal uren op een afstandje vanuit een auto 'observeert' (altijd een team van 2 man) en aantekeningen maakt. Dat kan dan binnenkort makkelijker door een Drone gedaan worden. :)
Vaak denken mensen he word ik in de gaten gehouden door zo een systeem, maar die vergeten even alle andere zakken waar deze dingen voor ingezet kan worden
Tuurlijk, maar dat is het hem, ze zeggen altijd dingen als Terroristen mee pakken en pedofielen mee pakken of groepen jongens mee pakken die aan het vechten zijn, maar de rest wat er straks ook gaat gebeuren dat hoor je niet, tot het te laat is.

Wat Snow_King al zegt, "Ik heb niets te verbergen", nee, dat is echt de grootste dooddoener in alle privacy discussies, dat zijn mensen die duidelijk NIET verder kunnen kijken dan hun neus lang is, ze kunnen niet inzien wat er wel kan gebeuren over 10 a 20 jaar.

En daarom kwam dit ook uit dit nieuws op 1 april, want dan krijg je niet zo veel tegen standers, omdat heel veel dachten, ow het is maar 1 april grap.

Wat zijn wij toch makkelijk met onze vrijheid weggooien, alleen maar met de gezegde "Ik heb niets te verbergen", ow mensen wees A.U.B. niet zo dom.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 15 april 2014 19:41]

Heb je niets te verbergen heb je niets te vrezen. zo leefden mensen in de voormalige DDR. We weten ondertussen allemaal hoe dat afgelopen is.

wij als burger hebben misschien niets te verbergen maar het lijkt er meer op dat de staat of bepaalde delen daarvan aivd enz wel iets te verbergen hebben. zaken die het daglicht niet mogen zien.

Snowden heeft bewezen dat staten dingen te verbergen hebben.

Heb je niets te verbergen dan heb je niets te vrezen kan allen werken als diegene waar je niets van te vrezen hebt, de overheid ook niets te verbergen heeft. Helaas heeft die wel iets te verbergen en moet je dus voor heel veel vrees hebben.
Het staat zelfs in de wet, waar de overheid zich niet eens aan houd:
In artikel 17 van het VN-verdrag voor Burgerlijke en Politieke rechten uit 1966 staat:
1. Niemand mag worden onderworpen aan willekeurige of onwettige inmenging in zijn privéleven, zijn gezinsleven, zijn huis en zijn briefwisseling, noch aan onwettige aantasting van zijn eer en goede naam.
2. Een ieder heeft recht op bescherming door de wet tegen zodanige inmenging of aantasting.

[Reactie gewijzigd door PerlinNoise op 16 april 2014 19:17]

Tsjah, daar is natuurlijk heel makkelijk onder uit te komen door te stellen dat het niet willekeurig is.... "Onze drone is doelbewust ingezet om ENKEL arbeidsongeschikte mensen te volgen en te controleren of zij wel echt een rugklacht hebben." Niets willekeurigs aan zo.

Nog even en Terminator wordt werkelijkheid, maar skynet is gewoon de overheid :P
Let even op het woord "Willekeurig"......
In alle redelijkheid kun je massale Genocide uit WO2 op basis van een etniciteit (racisme) register niet 1 op 1 doortrekken naar mobiel camera toezicht nu.

Daar doe je echt iedereen te kort mee........

Tip: vermijd WO2 vergelijkingen, die gaan bijna altijd mank en zijn iig altijd zeer extreem.....

Back-on-topic:
Ten aanzien van de privacy is het allemaal niet zo schokkend veel anders dan dat de Politie camera's op busjes, schouders van agenten, helicopters etc. inzet wat in feite ook allemaal mobiele camera's zijn.
Sorry joh, ben ik niet helemaal met je eens. WO-II is de extremiteit waaraan wetgevers zich moeten spiegelen om te kijken wat het effect van de wet is zou het land bestuurd worden door een kwaadwillende wetgever.

Een opmerking over WO-II kan wel afleiden. De argumentatie van Snow_King om 10-20 jaar verder te kijken rechtvaardigt deze opmerking wat mij betreft wel. Dit is DE vraag die we onszelf bij het maken van zeker dit soort wetten moeten stellen.

Mijn vrees is dat onze overheid een beetje teveel geobsedeerd is door kosten en besparingskansen dat ze zich zo vergaloppeert met deze wet. De wetgever realiseert zich onvoldoende de vrijheden van een drone.
Sorry joh, ben ik niet helemaal met je eens. WO-II is de extremiteit waaraan wetgevers zich moeten spiegelen om te kijken wat het effect van de wet is zou het land bestuurd worden door een kwaadwillende wetgever.
Dan ben je toch wel redelijk verkeerd bezig als je er bij iedere beslissing vanuit moet gaan dat iets in extreme situaties (zoals oorlog) wel eens misbruikt kan worden......

Dat komt er dan op neer dat iedere vorm van administratie of toezicht per direct moet worden afgeschaft en voor zover al aanwezig (ALLE administratie) moet worden vernietigd. Wat je dan overhoudt is een 100% onbestuurbaar land + anarchie. Fijne keuze...... :F :X :O
Dat komt er dan op neer dat iedere vorm van administratie of toezicht per direct moet worden afgeschaft en voor zover al aanwezig (ALLE administratie) moet worden vernietigd
Of, nog beter, als overheid eerst een heel goed nadenken wat eigenlijk echt vastgelegd moet worden voordat begonnen wordt. Met beelden uit camera's is dit bijvoorbeeld ook een aandachtspunt.

Een overheid heeft een geweldsmonopolie. Dat is ze alleen waard wanneer ze met uiterste terughoudendheid gebruik maakt van de middelen die haar ter beschikking staan. Dat besef van terughoudendheid is bij onze huidige overheid wat aan het wegzakken, lijkt me. Laat staan dat ze de schijn geeft van enig benul van de technieken die ze introduceert.
Stel je voor dat je wat leert van het verleden...
Ik kan je het boek "de cirkel" van Dave Eggers aanraden. Geeft een mooi beeld van wat er gebeurt als dit soort dingen uit de hand lopen.
Of in dat opzicht de TV series "Continuum"..

Daarin komt duidelijk naar voren hoe makkelijk het is om uiteindelijk van de meest insignificante dingen een 'risicovolle situatie' te maken..
En wat nou als de VVD over 20 jaar iedereen die tegen de partij is op laat pakken? meekomen jij! in een bericht op 15 april 2014 8:07 heb je het zwart op wit neergezet!

dan moet je nu dus al in een vrij land zelfcensuur toe gaan passen, omdat er over 20 jaar misschien...

trouwens, hoelang blijven reacties bij tweakers bestaan? de oudste die ik zo snel kan vinden zijn uit 2000, dus al 14 jaar oud!
Inderdaad ook eerder wel gestemd op de vvd, totdat dit koppel Teeven en Opstelten in rap tempo onze privacy gingen verkwanstselen.

Ivo opstelten. Edith schippers. fred teeven, en bolkesteijn hebben naast dat ze van de vvd zijn of waren nog iets anders gemeen. Zij wonnen allemaal een keer de big brother award! En dat voor een partij die de vrijheid hoog in het vaandel zegt te hebben staan.
Je hebt helemaal gelijk.
Je keuze om VVD'er te zijn vroegah kan zelfs tegen je gebruikt worden, als we in een 1984 socialistische heilstaat zouden komen te wonen (ik noem maar wat).

Wat je nu doet, en als normaal en niet als verbergenswaardig beschouwt, kan in de toekomst inderdaad zomaar tegen je gebruikt worden, in bijvoorbeeld een rechtszaal.

Blijven denken dat je NU niets te verbergen hebt, is echt willens-en-wetens je kop in het zand houden.
Vadertje staat zorgt wel voor ons.

Die BoF vent zei het ook zo mooi. Er moet wel iets tegenover staan vanuit de staat..
En dan heb ik het niet over hogere belastingen, maar over resultaten, en uiteraard, transparante garanties over hoe de data gebruikt worden.
En dat gebeurt nu juist net niet.
Het wordt allemaal juist zwaar geheim gehouden.
Het is best beangstigend dat we dagelijks zeker 150 tot 300 keer langs een camera lopen en uit veiligheids overwegingen jou gezicht opnemen en in een database opslaan. En dat terwijl de veiligheid niet veel beter is geworden dan 20 jaar geleden. Ik vind 't dan ook geen vergelijking om veiligheid tegenover privacy te zetten, ze zouden lijnrecht naast elkaar moeten staan en niet incoherent gebruikt mogen worden, wat wel vaak gedaan wordt in de discussies.

Geschiedenis wijst al langer naar de fouten die we hebben gemaakt als samenleving om veiligheid voor privacy te zetten en ik ben het zeker met Snow King eens dat we moeten blijven vechten voor onze privacy.
langs de andere kant: als mensen niet meer in staat zijn deftig te leven in "alle vrijheid" dan moeten ze de vrijheid maar wat beperken totdat de mensen terug leren wat respect en vrijheid is.

Net als respect moet je vrijheid niet afdwingen, maar eerder "verdienen". En momenteel is de maatschappij redelijk verziekt en is het misschien beter om eerst eens wat verantwoordelijkheid en respect aan te leren om daarna de vrijdheid terug te krijgen.

Ik heb al veel jongeren zien dingen vernielen op straat "omdat ze toch niet gepakt worden" en omdat het spannend is. Vroeger (toen ik pas op stap ging, 20 jaar geleden), kon ik mijn fiets gewoon ongesloten achter laten en snachts terug naar huis rijden. Want die fiets was van mij en niemand anders kwam daar aan. Zo simpel was het. Als je datzelfde NU doet, issie gegarandeerd weg, want niemand heeft nog respect voor eigendom en de waardes zijn allemaal aan het verloren gaan. Dus als ze die mensen nu kunnen aanpakken door camera's, mij goed. dan leren ze het misschien zo! En dan gaan ze hopelijk leren wat eigendom en respec tis. Eens er dat weer is, moge ze terug vechten voor hun "vrijheid". maar again... momenteel verdient de maatschappij geen onvoorwaardelijke vrijheid
Ik heb niets te verberegen, maar toch liever geen cameras op het toilet... :-)
Ik zou maar oppassen met wat je hier schrijft op internet kerel..
probleem is beste man.. dat we ook nog iets als 'vrijheid' van meningsuiting hebben.. dus 'oppassen' dat zou ik zien als een VVD uitspraak.. of iemand die paranoïde is tegenover de overheid.. just saying..
Het zal niet zozeer een of andere dictatoriale geheime dienst zijn die op je deur komt bonzen. Denk eerder aan je verzekeringsmaatschappij die op basis van allerlei informatie die je niet te verbergen had, opeens besluit dat je niet rendabel bent en dus meer premie mag betalen...
Goed punt. Dat spreekt denk ik de mensen in deze tijd iets meer aan.
mee eens

Alleen zou het antwoord van je standaard voorzien moeten zijn van een fimpje op youtube

https://www.youtube.com/watch?v=6wXkI4t7nuc
op die slippery slope: er hangt nu een camera onder de drone. Hoe moeilijk is het om daar (ook) een wapen onder te hangen? .. en de drone autonoom te laten vliegen? en autonoom een target uit te laten zoeken?

(Die technieken zijn er allemaal al), ik hoop dat we snel genoeg wetgeving hebben om eriets mee/aan te doen..
Zolang er nog landen zijn die andere landen binnenvallen is je analogie actueel.

Waarschijnlijk gaan ze de drones ook gebruiken om wietplantages op te sporen, met die warmtecameras kunnen ze ook volgen wat je achter gesloten deuren doet. Ben niet genoeg op de hoogte in hoeverre het nu al mogelijk is of hoe duur dat is maar ontwikkelingen gaan ook door. !0 jaar terug was een drone te duur voor een gemeente.
Hoe weet je of je niets te verbergen hebt als je niet eens weet waar men naar op zoek is, of men in de toekomst op zoek naar zal zijn?

Stel je hebt een keer contact gehad, of informatie gezocht over Wikileaks, wellicht nu geen probleem maar over 10 jaar heb je dat wellicht wel te verbergen. Helemaal als je dan opeens de politiek in wil of een andere hoge baan krijgt. Amerika hoeft maar een keer te besluiten dat Wikileaks een terroristen organisatie is en je bent de sigaar. Bijvoorbeeld omdat je opeens niet meer mag vliegen, want het systeem wat mensen 'flagged' heeft jou op de zwarte lijst geplaatst door dat bezoekje aan de site.

Hoe meer info je hebt over bijvoorbeeld politici en beleidsmakers, hoe makkelijker de politiek te beïnvloeden is. Waarom denk je dat we voor de JSF kiezen, terwijl dat op alle vlakken in ons nadeel is? Ergens word er met geld gestrooid, de juiste deals gesloten of mensen gechanteerd. Allemaal mogelijk door het verzamelen van info.

Ookal heb je zelf dus niks te verbergen, doordat de politiek wel beïnvloed wordt treft het jou dus ook.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 15 april 2014 08:16]

Zou u alstublieft die niet gebackte claim over de JSF kunnen wijzigen of onderbouwen?
De F-16 is een oude bak, ze staan zo veel in de hangaar voor onderhoud dat de bedrijfskosten uit verhouding zijn. Daarnaast heeft de JSF een heel ander doel dan de F-16, de JSF is veel meer gericht tot Air-to-Ground en is vanwege het soort missies tegenwoordig een stuk belangrijker dan Air-to-Air.

Naast Defensie heeft Nederland er ook nog meer baat bij: een deel van de elektronica wordt hier gemaakt. Dat mensen het ongelofelijk duur vinden.... tsja vergelijk het eens met de andere overheidsuitgaven die wellicht minder belangrijk zijn en hoeveel daar heen gaat. Het kost objectief gezien niet zo heel veel en daar zou je de inkomsten van de elektronica productie nog van moeten aftrekken.

Uit het JSF programma stappen zou echt een typische Nederlandse ondoordachte actie zijn... We hebben immers al flink geïnvesteerd in de ontwikkeling,
Men heeft de baten voor onze bedrijven die er aan meewerken berekent en het blijkt zwaar tegen te vallen, wat 'we' er aan verdienen.
Uit het JSF programma stappen zou echt een typische Nederlandse ondoordachte actie zijn... We hebben immers al flink geïnvesteerd in de ontwikkeling,
Dus dat is een reden om er maar onbegrensd meer geld in te pompen? Omdat we er al zoveel in geïnvesteerd hebben? Soms moet je verstandig zijn, je verlies nemen en ergens mee ophouden. Dat lijkt me in het geval van de JSF's geen slecht idee. Heel jammer dat die F-16's stuk gaan, maar wat moet een onbetekenend klein landje als Nederland überhaubt met dergelijk materieel? Als de vijand ons wil overmeesteren dan doen ze dat gewoon, daar brengt geen JSF verandering in. En moeten we daarom maar vliegtuigen van 60 miljoen per stuk gaan aanschaffen, terwijl de ontwikkeling ook al miljarden in beslag genomen heeft?

Als er íets gedaan zou moeten worden dan zou het het opzetten van een Europees leger zijn waarbij de kosten ook door de EU gedragen worden. Natuurlijk betekent dat een grotere bijdrage van de individuele landen, maar dan gaat het in ieder geval naar rato in plaats van dat een of andere protserige minister van defensie van een minuscuul landje een groot gat in de jaarlijkse begroting slaat met een nutteloos prestigeproject.

En er zijn zeker meer projecten van de overheid waar nutteloos geld heen gepompt wordt. Dat als excuus gebruiken is echter een cirkelredenering: waarom zou je niet met de ene opgave stoppen, zelfs als er nog meer nutteloze uitgaven zijn? Je moet ergens beginnen.
Lekker off-topic: dat de F16 eruit gaat is simpel, maar je doet nu alsof de keuze is JSF of niks. Er zijn gelukkig nog heel veel andere opties, waarvan (in mijn ogen) de Gripen de beste is. Wellicht is een Eurofighter, Rafale of andere optie ook leuk, of misschien een andere jager? De keuze voor de JSF was gemaakt op basis van de eerste budget-schattingen, die nu ruim 2-3x te laag blijken. Dat is nogal wat.

Die electronica is geinig, maar even serieus: welke stukken maken we dan precies? Zover ik weet wordt Thales-spul met argusogen bekeken in de US of A, omdat ze het zelf niet maken. Het is wel beter, maar integreert niet in hun systeem, dus ze gebruiken het niet. Idem met heel veel ander spul, dus misschien maken ze de schroefjes hier wel, maar gaat de winst alsnog naar de VS. Schieten we dus wellicht 5 banen mee op. Dat vind ik niet significant als we het hebben over een bedrag van de nodige miljarden.
Volgens mij is al meerdere malen in het nieuws geweest dat de Nederlandse / Europese baten voor de economie door de JSF flink tegenvallen.

Uit het JSF programma stappen omdat er 'al zoveel geïnvesteerd' is, is een slecht argument. In de economische termen noemen ze dat 'sunk costs'. Het JSF-project heeft namelijk al bewezen dat er gewoon niet binnen de budgetten gewerkt kan worden.

Beter kopen we een alternatief als de Saab Gripen of Eurofighter 'van de plank'. Daar help je pas écht onze eigen economie mee. USA heeft in de afgelopen decennia ruimschoots aangetoond dat het een weinig betrouwbare partner is en ik zie niet in waarom we dan ook maar geld moeten blijven pompen in de Amerikaanse industrie, terwijl we het zelf ook best kunnen.
@de JSF is veel meer gericht tot Air-to-Ground

Dat is absoluut niet waar. Hij kan niet langzaam genoeg vliegen en hij kan niet lang genoeg in de lucht blijven voor fatsoenlijke CAS missies.
Maar wat heeft dit met Drones en privacy te maken?

Ontopic: Geweldige techniek die drones. Bij speciale evenementen (voetbal, festivals) lijkt het me (en is het al) een geweldige uitkomst.

Met de juiste regels zou het ook goed kunnen werken voor in een stad. Er zit namelijk een groot verschil tussen een birds-eye view en dat er ineens zo'n drone voor je raam hangt! Een stuk goedkoper dan een dure helikopter in ieder geval.
verkeerd gequote

[Reactie gewijzigd door Kozak5k op 18 april 2014 01:56]

"Zou u alstublieft die niet gebackte claim over de JSF kunnen wijzigen of onderbouwen?"

Prijs: meer dan verdubbeld
Levertijd: onbekend
Levering: gehalveerd
Technische specificaties: onbekend
Testvluchten: niet successvol
Gecreeerde banen: minder dan de helft
Vooruitzicht onderdelenproductie in nederland: slecht, want we zullen met de VS omoeten concureren om prijs. Zij maken meer onderdelen en kunnen dat dus goedkoper.

Die hele jsf is nu al ee flop en we gaan voor nog veel meer het schip in in de toekomst als we die dingen werkelijk laten leveren.

Jij stelt dat de jsf een goede keuze is omdat de F16's oud zijn.
Dat is slechte logica, want hiermee kijk je helemaal niet naar alternatieven voor de jsf.

" tsja vergelijk het eens met de andere overheidsuitgaven die wellicht minder belangrijk zijn"

Want oh oh oh wat zijn die paar vliegtuigen van de nederlanders toch belangrijk op het wereldtoneel... WOIII zou zeker uitbreken als ze er niet waren.

"Uit het JSF programma stappen zou echt een typische Nederlandse ondoordachte actie zijn... We hebben immers al flink geïnvesteerd in de ontwikkeling, "

Volgens mij zou erin blijven juist typischer zijn. Ik zie amper dat de overheid de stekker uit falende projecten trekt. Veel gewonlijker lijkt het te zijn om optimistisch te doen over een falend prioject door er meer geld en specialisten tegenaan te gooien.
In goed nederlands heet dat: "We bakken er wel wat van" alleen eet je vervolgens wel jarenlang verkoolde biefstuk.

Zelfs in zaken waar wel wordt teruggetreden uit een groot project, zoals het geval was bij de NS, is veel te laat ingegrepen, en dus ook 'omdat er al flink is geinvesteerd '.
Leuke video:

Brandpunt Reporter - JSF straaljager of stuntvliegtuig.
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1382749

Lobby, lobby, lobby, heel lang geleden al besloten. Niets doordachte redenen. "Doordachte redenenen" net zoals de nederlandsche zorgverzekeringswet, is allemaal politiek en belastinggeldzuigende kul.

Quote: It's a flying piano

Maar tof dat jij als overheidtrol die onzin hier even komt spammen op publieke fora ^O^

[Reactie gewijzigd door Kozak5k op 18 april 2014 02:00]

en wat heeft dit precies te maken met de drones?? ik volg het even niet...
1984 !
Het gaat om het systeem.
Big brother is watching you.
De enkeling gaat altijd ten onder in een volkomen kansloze strijd tegen een totalitair bewind.
Het maakt je chantabel voor het politieke systeem.

[Reactie gewijzigd door Permutor op 15 april 2014 08:51]

hoe anders dan doormiddel van spionage komt men aan die informatie?

drones zijn dan MAAR één middel maar dat wil nog niet zeggen dat je die dus ook maar moet toestaan
ik weet ook niet hoe ik de hele video moet interpreteren, er word gezegd "weet je hoeveel camera's er in Londen hangen?", Geen idee en het boeit me eigenlijk ook totaal niet, daar dit nu nog een "ver-van-mijn-bed-show" is.

Daarbij is dit natuurlijk wel lekker makkelijk goedpraten voor gemeente's ikzelf woon niet in een stad maar in een klein dorp waar op "een of andere rijke" na geen camera te zien is.
Ik vind het dan ook maar wat raar dat men je met een camera komt volgen al dan niet vanuit de lucht. op zon manier gaat het van kwaad tot erger, als gemeente's zoiets mogen is het maar een kwestie van tijd voordat hele bedrijven je achtertuin een bezoek komen brengen.

behalve dat daarbij een helikopter meer lawaai maakt, (die ik maar vrij weinig zie) vind ik een drone toch van een heel ander kaliber. men kan aan de buitenkant ook totaal niet zien of deze wel "gemeente eigendom" is of niet
Ik heb niets te verbergen, laat maar vliegen.
Volgens mij zeer effectief tegen hennep, gewoon een warmtecamera erop en rondvliegen.
En toch laat je je pincode, huis/autosleutels en wachtwoorden niet overal rondslingeren, loop je niet naakt door je voortuin, log je je facebook/mail uit op publieke machines en laat je de gordijnen niet open tijdens seks op de woonkamertafel...raar, je hebt immers toch niets te verbergen?

Privacy is niet je priveleven krampachtig verbergen voor de buitenwereld, privacy is het niet krampachtig hoeven te verbergen van je priveleven voor de buitenwereld: privacy is het recht met rust gelaten te worden.
Ik heb niets te verbergen, laat maar vliegen.
Volgens mij zeer effectief tegen hennep, gewoon een warmtecamera erop en rondvliegen.
Stel er zou een oorlog uitbreken en het land word bezet, dan zijn al die Camara beelden er al en die krijg je niet weggewerkt. Wat dacht je van hackers, als ze even een drontje hacken kunnen ze ook van alles doen, als ze dat signaal verstoren of ze nemen hem compleet over gaan er gekke dingen gebeuren.

En wat dacht je van particulieren drones ? Ik ga het verscheel niet merken tussen een drone van particulieren en van de gemeente. Dus de grote bedrijven kunnen dat ook nooit gebruiken om onze privacy kapot te maken want ze hebben een goede smoes En dan zullen we het niet eens over die warmte Camara's die zogenaamd voor wietplantages moeten zoeken (die Camara ziet het verscheel niet tussen wiet en komkommerplantjes in kassen)

Dan vliegen zo zomaar over je tuin heen, ik wil niet dan een Drone zijn camara boven mijn vriendin hangt als ze half naakt ligt te zonnen.En dan nog eens de bakken geld die het gaat kosten, mensen die die Drones uit de lucht gaan schieten en die Drone moet dan weer vervangen worden,

Dus. nee het kost bakken geld maar er komt meer trouble van. Leuk dat ze dan jongeren in de gaten kunnen houden maar volgensmij kan een drone niet zeggen dat die jongeren moeten ophouden. Dat moet de politie doen. Drones zijn niet snel om een echte achtervolging op een scooter te filmen, dus ik zie het nut nou niet echt tussen een drone en een vaste camara. Zolang de politie niet kan vliegen heb je er niks aan, het enige wat we dan krijgen is een stadsbeeld dat lijkt op die van City 17 van Half life 2. Daar zwaaien ook drones in de lucht. Het enige nuttige is dat ze naar een andere plaats kunnen vliegen om alles in de gaten te kunnen houden
Hennep opsporen met warmtecamera's gebeurt al met helicopters.
Nu nog niet. Maar stel dat er wat gebeurd waardoor je plots wél wat te verbergen hebt?
Hennep is een legaal gewas. Wat heb jij tegen hennep?
Er staat wel erg weinig te lezen in je profiel hier op Tweakers voor iemand die niets te verbergen heeft. Heb je toch iets te verbergen?
Zijn de radiofrequenties waarmee drones worden aangestuurd te onderscheppen?
Volgens mij is rond 1930 al door een componist een techniek ontwikkeld die het onmogelijk maakt om in ieder geval die signalen te jammen. Dat werd destijds gebruikt om radiografisch geleide bommen op hun doel te laten komen zonder dat ze gestoord werden. Dus ik denk dat deze drones die techniek ook wel hebben.
Maar alles wat een digitaal signaal heeft en signalen ontvangt en verstuurd kan in mijn ogen gehacked worden.
Dat is precies wat ik bedoel hiermee. Ik vind het eigenlijk te gek voor woorden dat dit gewoon mag. Ik zou zelf, mits niet met juiste bedoelingen ingezette, drones uit de lucht willen knallen met mijn baseball knuppel en bal. Of paintball gun? Of sinds kort mogen we ook airsoften . We kunnen ipv kleiduiven schieten, ook gemeentelijke drones uit de lucht schieten. :+


p.s. ik moedig niemand aan om dit daadwerkelijk te doen. Je weet maar nooit, dadelijk heb ik de AIVD op de stoep staan.

[Reactie gewijzigd door Cpimp op 15 april 2014 10:01]

Of een buks, net wat effectiever imo :P
Ik deel je sentiment. Airsoft is gebonden aan veel regels overigens. Je moet lid zijn van een schietvereniging of club. En dat is eng, want dan kan de overheid meteen 99.99% van de bevolking wegklikken en vinden ze je vrij rap.

Daarom roep ik iedereen op om, zolang het nog kan, net nu vandaag het Alphen schietincident van 2011 weer in het journaal is, een wapen vergunning aan te vragen. Als 99.99% van de Nederlanders dat zou doen, dan ben je ineens weer redelijk anoniem.

Goed, ik blijf dronen.
En toch vallen er sinds 1930 met regelmaat remote operated vehicles uit de lucht vanwege het jammen.

De techniek heet frequency hopping en als jij de bandbreedte waarbinnen het hoppen gebeurt weet dan kan je op die band een breedband stoorsignaal uitzenden.
Kansloos met hedendaagse technologie.
Verder zullen er genoeg andere manieren zijn om zo'n ding remote te saboteren.

Ik geloof niet dat de plitie het geld heeft om echt veilige systemen te maken. Zelfs militaire tech wordt regelmatig gesaboteerd en de politie kan daar met hun portmonee niet aan tippen.

Ik zie in ieder geval een nieuwe toepassing voor de bliksemafleidingslaser uit het artikel van eergisteren... }>
Daarom is de collectie van drones bij de Verstatigde Eenden geheel compleet, of toch niet? :+
Mooi is dat, US spioneert in Iran, en Obama vraagt of ze m terug willen geven, vraag me af hoe dat gesprek zal zijn gegaan, denk dat Obama naar drie kwartier aan schaterlachen heeft moeten luisteren voordat hij 'Nee' hoorde...
Maar de meeste grote drones hebben allerlei beveiligingssystemen voor als het signaal verloren wordt dat het toestel zelf terugvliegt en probeert te landen, dus ik neem aan dat ze ook wel wat hebben om te zoeken of er vreemde signalen gestuurt worden.
Ik krijg helaas geen toegang tot het netwerk ;) Maar ik kan me voorstellen dat er wel eens wat drones "verdwijnen."
Ja. De kans is groot dat hij op 2,4 GHz zit. De wat luxere systemen gebruiken frequency-hopping spread spectrum dat stoorzenders (bedoeld of onbedoeld) kan omzeilen. Frequency-hopping maakt het ook wat lastiger om het signaal te analyzeren.
Maar dan heb ik het niet alleen over de besturing van het systeem. Daarnaast hebben de drones andere apparatuur en sensoren erop zitten die niet met radio worden verzonden, niet?
5GHz voor de radio transmitter, 2.4GHz voor de video livestream.
Andersom lijkt mij logischer.
5 GHZ voor video, daar is meer bandbreedte beschikbaar (dus storing op je signaal), en komt minder goed door bebouwing. Als je video wegvalt omdat er net wat tussen zit is het minder erg dan je besturing, neem ik aan.
Ik weet niet of dat voor elk type in elke prijsklasse geldt, maar er zijn ook bewapende drones. Dus ik ga er wel vanuit :).

Verder heb ik er op dit moment niet zo heel veel bezwaar tegen het idee van drones. Er vliegt nu geregeld een politiehelikopter rond en die maakt, zoals in het filmpje ook genoemd wordt, behoorlijk wat lawaai. Overal worden toch al beelden opgenomen. Sommige camera's in zicht, sommige ook niet.

Ik ben het er wel mee eens dat er goed over privacy moet worden nagedacht, en gedacht moet blijven worden na besluitvorming, bewaartermijnen, encryptie, etc. Het is daarnaast toch niet een ontwikkeling die je kan stoppen. Ik zou het wel minder prettig vinden als drones door iedereen te kopen zijn (vanwege een lage prijs, oid) en er straks 235 boven mijn huis cirkelen.
Toch een eng gedachte dat iemand je constant in de gaten kan houden. Over 20 jaar kunnen ze je vertellen hoe je de afgelopen 20 jaar hebt geleefd. Dat is toch allemaal info die ik liever voor mezelf houd.
Zoals gezegd ben ik er alleen tegen als de drones met foute bedoelingen worden ingezet of zonder gegrond argument. En tegenwoordig bepalen zij zelf wanneer het wel of niet gegrond is. Dus wanneer wel en wanneer niet? Wat is die grens nu precies? :O

Daarnaast vertrouw ik de beveiliging ook niet. Wat als een niet-belanghebbende de data kan onderscheppen? Kan de gemeente ons garanderen dat niemand dit kan?

[Reactie gewijzigd door Cpimp op 15 april 2014 10:25]

Ik snap je bezorgdheid. Maar dat blijft ongeacht de techniek toch wel. Het zal altijd een rat-race blijven tussen de beveiligers en diegene welke dat willen kraken. Met alle goede bedoelingen of niet goede bedoelingen. Nu hebben we het over een drone, maar kijk eens naar het EPD, OV chipkaart, het diginotar verhaal of het OpenSSL gebeuren van afgelopen week. Allemaal zaken welke goed beveiligd hadden moeten zijn en waar persoonlijke info opgeslagen werd of langskwam.

Het gevaar van een drone vind ik nog niet eens de beelden, maar meer de toepassing waarvoor het gebruikt mag worden. Als de buurman een drone kan bewapenen wordt het link. Dat vind ik enger dan de data. En bewapenen hoeft niet eens een vuurwapen te zijn. Want als zo'n camera los komt en na een val van 800meter op iemand zijn hoofd valt, dan is er ook een probleem. Of een zakje knikkers als grap. Geeft een hoop ellende.

Dus regelgeving omtrent het gebruik (in breedste zin van het woord) vind ik erg belangrijk. Ik heb ooit helikopter vliegles gehad. Er vliegen in Nederland weinig helicopters in vergelijking met Duitsland of Verenigde Staten. Heeft veel te maken met vergunningen welke hier nodig zijn. Daarnaast mag je met een helikopter alleen boven een stad vliegen als deze twee motoren heeft. Aan dat soort regels kan je ook gaan denken voor drones. Naast veiligheid van data heb je ook te maken met veiligheid van de mensen eronder.

Edit: typo - hoeft->hoofd

[Reactie gewijzigd door Anonyymm op 15 april 2014 10:56]

Volgens mij (wordt niet vermeld) wordt er gebruik gemaakt van frequency hopping, en alleen de zender en ontvanger weten welk frequentieblokje de volgende is.
Dat zullen dan wel een vast aantal mogelijke blokjes zijn. Je kan dan een stoorsignaal op al die frequenties uitsturen en je bent klaar..
Dit is mogelijk al gebeurd, bij een triathlon in Australie (maar niet 100% zeker).

"The drone company, New Era Photography and Film, suspects foul play. “We will be conducting a full investigation of what happened but it looks as though someone has hacked into our system,” said owner Warren Abrams."

http://runningmagazine.ca...ner-australian-triathlon/
Het betreffende bedrijf heeft echter totaal geen onderbouwing voor de claim dat de drone gehackt is, en het is ook zeer onwaarschijnlijk.
Aii, daar hebben we het al. Garanties hebben we niet..
Een breedband ruisgenerator is zó gebouwd.
Ik heb er geen moeite mee, zolang het ingezet wordt zoals hierboven staat omschreven: voor het handhaven van de openbare orde.
Ik vind het voorbeeld van het hangjongeren groepje wel te ver gaan, maar die risicowedstrijden daar aantegen...
Ik denk dat de discussie niet eens om de drones gaat, maar dat de vraag meer is: hoeveel recht op privacy heeft iemand in het openbaar? Je hebt je in het openbaar gewoon te gedragen, en of er nou een vaste camera aan een paal hangt of dat er een drone boven je hoofd hangt, maakt qua principe niets uit.
edit:
typo

[Reactie gewijzigd door Cpt.Sponder op 15 april 2014 08:23]

Er zijn ook drones met een taser.
Of wat dacht je van een drone die traangas granaten af kan vuren?

Want nu lijkt het nog relatief onschuldig, het zal een opmaat blijken te zijn om meer uitgeruste drones te gaan gebruiken met als reden: 'Want ze vliegen toch al rond.'
mocht er ergens een situatie zijn waar traangas nodig is volgens de juiste instanties, maakt het dan nog uit of oom agent dat ding inzet of dat door n drone gebeurd? zelfde met je taser natuurlijk.
doel is het handhaven van de openbare orde, de middelen zijn mijn inziens minder relevant. Sterker nog: wat nou als die drone voorkomt dat er fysiek geweld gebruikt kan worden tegen oom agent? Die mensen doen ook maar hun werk, en willen 's-avonds ook weer veilig terug naar vrouw en kind. Als die drone er voor kan zorgen dat oom agent geen mes tussen zn ribben krijgt, i'm all for it.
Ja het maakt uit of een agent je met traangas bespuit of een drone.

Onlangs bij 1V was er de soldaat die PTSD had vanwege zijn beroep als co-piloot van een drone. Dus dat is een.

Daarnaast is er het gevaar dat er een ontkoppeling ontstaat tussen verantwoordelijkheidsgevoel en geweld.

Ik wil dat de agent die me bespuit ook enige wroeging kent vanwege zijn gebruik van traangas. Ik wil dat hij ook medelijden kan opbrengen met het slachtoffer, ook als die 'het verdiende'.

Dat is de menselijke maat. Mensen die op knopjes drukken en met joysticks spelen en vanaf een drone de menigte bestoken vind ik een ziek en walgelijk idee.

Het is niet zo erg als politie en betogers met elkaar vechten. We kunnen niet de ordediensten zo belangrijk vinden en hen verheffen boven de menigte. Tegenwoordig is het al zo dat als je je verzet tegen een agent, je straf hoger is. Ik vind dat onwenselijk. Als betogers en ordediensten elkaar bestoken, dan houdt dat wat mij betreft de democratie fris en in balans. Zolang betogers dat nog doen, zijn we nog redelijk vrij!

Als dat niet meer kan moet je oppassen, al is het dan al te laat, want het betekent dat mensen niet meer durven.

Ik ben niet angstig voor een samenleving waarin er ongeregeldheden ontstaan. Ik ben wel bang als mijn boete of straf hoger wordt als ik juist de agent een klap gaf. Terwijl aan de andere kant een vrouwelijke agent wel een man zeer gericht in de ballen kan trappen om hem 'te kalmeren'. En dat zo'n man misschien gewelddadig was vind ik volstrekt irrelevant omdat twee agenten in stat moeten zijn een beschonken, dreigende man te overwinnen.

Snap je het punt? Ik wil een samenleving waarin een agent ook eens flink gepakt kan worden omdat als dat niet meer kan, we leven in een totalitaire dictatuur waarin de overheid zichzefl zo vakkundig heeft beschermd, dat verzet van burgers niet langer mogelijk is.

In die zin is crimineel hooligan-gedrag, zoals we dat wel eens zien bij voetbal, niet zo vreselijk als het lijkt als je de samenleving als geheel in beschouwing neemt. Een hooligan is ook blijkbaar nu iemand die in Oekraïne zich verschanst in een overheidsgebouw. En of die nu aan de goede of verkeerde kant staan maakt even niet uit. Een hooligan, een crimineel die zich verzet tegen de politie in het kat- en -muis spel van handhaving der wet en openbare orde, een demonstrant, een relschopper, dat zijn allemaal mensen met belangen die die belangen nog kunnen nastreven.

Dus eigenlijk moet je daar blij mee zijn. Zolang het niet te erg wordt ben je vrij. Kan dat niet meer, ben je niet meer vrij.
Onlangs bij 1V was er de soldaat die PTSD had vanwege zijn beroep als co-piloot van een drone. Dus dat is een.
We hebben het over het inzetten van drones door gemeentes / handhaving van de openbare orde. Deze opmerking is dus totaal offtopic.
Daarnaast is er het gevaar dat er een ontkoppeling ontstaat tussen verantwoordelijkheidsgevoel en geweld.

Ik wil dat de agent die me bespuit ook enige wroeging kent vanwege zijn gebruik van traangas. Ik wil dat hij ook medelijden kan opbrengen met het slachtoffer, ook als die 'het verdiende'.
Als iemand de openbare orde aan het verstoren is, reageert de politie op die persoon. Politie zal alleen geweld inzetten als deze persoon de orde verstoort middels geweld. Nooit op eigen initiatief. En jij wil dat de politie dan nog medelijden met deze persoon toont? uhmm ok...
Ik ben niet angstig voor een samenleving waarin er ongeregeldheden ontstaan. Ik ben wel bang als mijn boete of straf hoger wordt als ik juist de agent een klap gaf.
Ik weet niet hoor, maar verzet tot aanhouding is volgens mij altijd al strafbaar geweest, en dat is maar goed ook!
Snap je het punt? Ik wil een samenleving waarin een agent ook eens flink gepakt kan worden omdat als dat niet meer kan, we leven in een totalitaire dictatuur waarin de overheid zichzefl zo vakkundig heeft beschermd, dat verzet van burgers niet langer mogelijk is.
Nee, ik snap niets van je punt. Jij wil politie in mekaar kunnen trappen als ze jou op willen pakken, dat ze vervolgens medelijden met je krijgen omdat we anders in een totalitaire dictatuur zouden leven?

Dude, hier heb je pilletje voor wat realiteitszin, weg te spoelen met dit dit glas morele normen en waarden, proost! :)

[Reactie gewijzigd door Cpt.Sponder op 16 april 2014 10:30]

Jij bepaald niet wat off topic is. De opmerking was on topic omdat we praten over drones en de effecten van drones op de samenleving. En ik vind daarbij alles relevant, niet slechts privacy.

Als jij de discussie wilt beperken dan twijfel ik aan je motieven. Waarom wil je dat?

Kijk, dat je verder niet snapt wat een samenleving is kan ik ook niet helpen. Dat jij niets snapt van hoe mensen in elkaar zitten, ook niet.

Ik ga dus mijn tijd niet verdoen met mensen als jij, die zo dom zijn dat ze alleen maar in de meeste nauwe kanalen kunnen denken. Ik trek de discussie breed door een maatschappelijke visie te geven die ik wenselijk vind. En als jij mijn argument her-verwoord op de verkeerde manier, dan ben je niet alleen dom maar bedenkelijk.

Het is duidelijk dat jij zelden je hersens gebruikt en niet snapt wat een samenleving is en dat er balans moet zijn tussen de dingen.
maar er is meer dan 'gedragen of niet gedragen' er is ook die ene sexshop... de vraag is, is het redelijk om vervoglens die beelden op te vragen en even bij iedereen langs gaan om te zien of ze, als ze dan toch zo pervers zijn, ook misschien KP op hun pc hebben... en zo wordt het steeds erger.
mmm, ik vind de perverts bij de sexshop (of andere plezier huizen) controleren heel iets anders dan het handhaven van de openbare orde.
Het is beide het controleren van de (nietsvermoedende) burger.

En de Nederlandse staat kennende, is het misschien eerst het handhaven van die openbare orde. Maar de dag erna is het opeens kijken hoeveel euro jij nou hebt uitgegeven bij dat illegaal verblijvende meisje.

Kijk, je kunt 1000 dingen bedenken die zo'n ding in de gaten kan houden. Het gaat zich om het feit dat we steeds minder ''kattekwaad'' uit kunnen gaan halen omdat er in principe op elke hoek van de straat zo'n ding kan vliegen.

Nu kun je dat niet erg vinden, maar ik heb er nog niet zo'n zin in eerlijk gezegd.
handhaven van de openbare orde heeft toch helemaal NIETS te maken met het pro-actief controleren van personen om wat voor reden dan ook?!?.. Die drone is slechts n middel. Waar halen jullie die conclusie vandaan dat het opeens voor andere doelen ingezet zou gaan worden? Dan moet toch echt eerst politie / justitie die intentie hebben? Als dat opeens zou veranderen (doel van politie / justitie) dan ja, dat zou niet kunnen inderdaad, maar dan nog, of ze daar dan een camera vast op een paal voor gebruiken of een drone, wat is het verschil?
Dat is de praktijk. Ken je geschiedenis

Het SOFI nummer zou alleen zijn voor belasting inning. Nu besta je niet zonder BSN.

Camera;s boven en langs wegen waren er alleen voor traffic control, nu ook om kentekenplaten te scannen t.b.v. diefstal dan wel het registeren van buitenlanders die een wietje komen kopen. Dat mocht niet.

Er zijn tal van voorbeelden waarin de overheid het gebruik van technieken uitbreidt voor andere of oneigenlijk doelen.
Als ik in de binnenstad kom, staat er een bordje met : Camera surveillance.
Als ik een bank binnen kom, hang er een bordje met : Camera surveillance.

Als ik in de lucht kijk : zie ik een drone vliegen met een camera.

Proef je het verschil al?
"Ik heb er geen moeite mee, zolang het ingezet wordt zoals hierboven staat omschreven: voor het handhaven van de openbare orde.
Ik vind het voorbeeld van het hangjongeren groepje wel te ver gaan, maar die risicowedstrijden daar aantegen..."

Je spreekt jezelf tegen.
Je hebt blijkbaar dus wel moeite met het eerste en voornaamse voorbeeld van het beoogd gebruik...
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*