Drones en het nieuwe wapen van gemeenten

Ik kan er enkel mee leven indien de drone door een mens bestuurd wordt (zie het als een verlengstuk van de agent in kwestie). Van het moment dat die dingen volautomatisch gaan rondvliegen en alle data geautomatiseerd verwerken is het voor mij gedaan met de pret. Dan primeert mijn privacy.

Je kan je ook afvragen tot waar zo'n drone mag komen. Wat als ik in de stad een ommuurd koertje heb. Mag men dat filmen? Ik vind van niet.
Dit soort hulpstukken mag enkel daar gebruikt worden waar een agent in functie ook zou mogen zijn.

Serieus, ga boeken lezen van slachtoffers van de concentratiekampen in WW2.

Hieruit zal je o.a. opmaken, dat het gemis van privacy , constant in de gaten gehouden worden. Een enorme aanslag was op de slachtoffers. Niet de mogelijkheid hebben en krijgen om even op je zelf te zijn zonder enige vorm van controle. Gebrek aan privacy, was misschien niet de grootste misdaad, tegen deze mensen. Maar wel een enerome aanslag op hun geest.

Af en toe moet de mensen vrij kunnen zijn, anders is dit land niets anders dan een grote dierentuin. Ik vraag mij alleen af wie de bezoekers zijn!

, maar met een drone heb je altijd overzicht en kan de politie eerder ingrijpen indien nodig. Daarnaast kan het mensen ervan weerhouden om iets stoms te doen

Ach 1 drone van een crimineel met een spuitbus en al het overzicht is kwijt. Als die criminele drone ook nog eens zelfsturend is (ja je kunt andere drones geautomatiseerd opzoeken). Is de criminele afzender niet de bestuurder en dus lastig te traceren.

Ondertussen zijn de fysieke ogen in de wijk vervangen door drone control centers** van politie en voila, crimineel kan met meer gemak dan voorheen zijn gang gaan.

** wordt binnenkort voorgesteld; goedkoper en veiliger voor de serviant, bovendien kunnen ze dan sneller ter plaatse zijn, een diender die nu in Rotterdam werkt kan binnen enkele minuten in Amsterdam verder werken. Bovendien is er hiermee direct beeldmateriaal van een eventueel delict, wat snelrecht mogelijk maakt en onderzoek verkort.

[Voor de duidelijkheid ** is niet mijn mening, het is een voorbeeld van wat ik verwacht dat Opstelten uit zou kunnen gaan kramen: het klinkt mooi en logisch, maar is ondoordacht en risicovol en juist grote jongens zullen door de mazen lopen]

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 16:16]

Maar het weerhoudt mensen ook om spontaan te zijn. Ik wil geen Panopticum Staat.

Mekkeren over veiligheid moeten lui ook over ophouden. Het is een slogan waar je niet echt tegen kan zijn maar wel voor en als zodanig betekent het niets.

Als die Drone bouwer in zijn eigen straatje praat dat hij eigenlijk geen verbod of technologie wil maar regels m.b.t. omgangsvormen dan is dat hetzelfde als wanneer jij stelt dat je geen drone technologie wilt weigeren wilt omdat het de veiligheid zou bevorderen. De Drone Bouwer praat over zijn salaris en zijn hypotheek en jij over een nobel symbool zoals veiligheid.

Het zijn belangen.

Het is gevaarlijk om te willen dat politie overal en snel kan ingrijpen, want hoewel je misschien eens zo een boef vangt, de politie ziet ook situaties die ze verkeerd kunnen interpreteren, wat tot nodeloos geharrewar leiden kan. Bijvoorbeeld ziet men twee jongens vechten in het park, blijkt dat ze een toneelstuk aan het oefenen zijn.

Of iemand staat 'verdacht' bij een juwelierszaak Staat op de uitkijk? Nee, de man heeft zogenaamde 'etalagebenen' een medische aandoening waardoor mensen vaak even moeten stil staan en dus dan vaak maar in een etalage staren om niet raar over te komen.

En dat is het punt, dat 'raar overkomen'. Ik wil niet bij een voetbalwedstrijd aankomen waar als ik naar boven kijk een drone zie hangen met daarachter een kerel die mij ziet kijken, en daaruit concludeert dat ik 'nerveus gedrag vertoon'.

Op dezelfde wijze brengt het OM soms een fantastisch mooi rond verhaal naar de rechter, die er in gelooft want het is allemaal volkomen logisch een aannemelijk en dan blijkt later dat het een van de grootse gerechtelijke dwalingen is in dit land.

Achter de drone zit een mannetje, en soms heeft dat mannetje geen seks de avond er voor gehad met zijn vrouwtje, en dat verstoort zijn blik en hij is pissig en reageert zich af door een signaal af te geven dat die gozer wel erg lijkt op de buurman van wie hij verdenkt dat ie een oogje heeft op zijn vrouw, en dus de politie er op af stuurt.

Er zitten mensen achter die drone met een mooie positie. Ze zien alles, dat geeft een gevoel van macht. En als mensen macht hebben over anderen en ongezien blijven, dan leidt dat tot misbruik.

Verder het geval van de dijkgraaf, dat klinkt mooi, maar de overheid is wel bij machte om de dijkgraaf te sommeren zijn beelden over te geven als men dat nodig vindt. En dus kan de Drone Bouwer wel mensen dat dit allemaal gescheiden systemen zijn, het is juist de trend om databases en gegevensbronnen te koppelen.

Te veel overzicht is dus helemaal niet goed en kan leiden tot onveiligheid van burgers doordat de overheid te veel privacy eroderende macht naar zich toe trekt.

Veiligheid kent een sweet spot. De sweet spot ligt niet in het maximale, maar in het gemiddelde. De samenleving heeft balans nodig in macht. Dat betekent dat wij als burger moeten waken dat de overheid niet steeds meer wil en dat de overheid moet proberen zich in te houden maar wel genoeg middelen heeft om de samenleving soepel te latenv erlopen.

En dat betekent soms accepteren dat je niet alles weet of te weten kunt komen. Dat betekent dat bepaalde vormen van criminaliteit hoewel bestreden moeten worden, ook bestreden moeten worden met een hand op de rug gebonden, omdat de overheid die met twee handen alles kan uiteindelijk leidt tot een totalitaire veiligheidsdictatuur. Want immers ben je allen maximaal veilig in een wereld zonder privacy, waar je in de nanny state zo gevolgd wordt, dat alles wat slecht voor je is te voorkomen valt vanwege de absolute controle over jouw leven.

Samen leven, dus de samenleving is een balans tussen het accepteren van bepaalde niveaus van kwaden en misstanden ten gunste van de vrijheid.

Wetten veranderen, dus wat er nu in komt te staan is geen garantie dat men de drones nooit anders in zal zetten.

Ik wil echt niet dat de overheid de vrijheid krijgt een vliegende camera boven mijn wijk/huis/tuin te laten hangen.

Benjamin Franklin zei ooit; "They who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.".

Een mooi afgeleide daarvan die hem ook vaker wordt toegewezen; "Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both.".

Als je naar de geschiedenis gaat kijken lijkt deze stelling vrij aardig te kloppen.

Daarnaast kan het mensen ervan weerhouden om iets stoms te doen omdat ze misschien in de gaten worden gehouden.

Weet je hoe we zoiets noemen? Een politiestaat. In zo'n land wil ik niet wonen.

Toezicht verandert je gedrag.

Mensen zulling zich minder of niet meer durven uitdrukken omdat het verkeert geinterperteerd kan worden. Dit veroorzaakt spanningen en stress.

Stel je voor dat je wat leert van het verleden...

Of in dat opzicht de TV series "Continuum"..

Daarin komt duidelijk naar voren hoe makkelijk het is om uiteindelijk van de meest insignificante dingen een 'risicovolle situatie' te maken..

probleem is beste man.. dat we ook nog iets als 'vrijheid' van meningsuiting hebben.. dus 'oppassen' dat zou ik zien als een VVD uitspraak.. of iemand die paranoïde is tegenover de overheid.. just saying..

Goed punt. Dat spreekt denk ik de mensen in deze tijd iets meer aan.

Men heeft de baten voor onze bedrijven die er aan meewerken berekent en het blijkt zwaar tegen te vallen, wat 'we' er aan verdienen.

Uit het JSF programma stappen zou echt een typische Nederlandse ondoordachte actie zijn... We hebben immers al flink geïnvesteerd in de ontwikkeling,

Dus dat is een reden om er maar onbegrensd meer geld in te pompen? Omdat we er al zoveel in geïnvesteerd hebben? Soms moet je verstandig zijn, je verlies nemen en ergens mee ophouden. Dat lijkt me in het geval van de JSF's geen slecht idee. Heel jammer dat die F-16's stuk gaan, maar wat moet een onbetekenend klein landje als Nederland überhaubt met dergelijk materieel? Als de vijand ons wil overmeesteren dan doen ze dat gewoon, daar brengt geen JSF verandering in. En moeten we daarom maar vliegtuigen van 60 miljoen per stuk gaan aanschaffen, terwijl de ontwikkeling ook al miljarden in beslag genomen heeft?

Als er íets gedaan zou moeten worden dan zou het het opzetten van een Europees leger zijn waarbij de kosten ook door de EU gedragen worden. Natuurlijk betekent dat een grotere bijdrage van de individuele landen, maar dan gaat het in ieder geval naar rato in plaats van dat een of andere protserige minister van defensie van een minuscuul landje een groot gat in de jaarlijkse begroting slaat met een nutteloos prestigeproject.

En er zijn zeker meer projecten van de overheid waar nutteloos geld heen gepompt wordt. Dat als excuus gebruiken is echter een cirkelredenering: waarom zou je niet met de ene opgave stoppen, zelfs als er nog meer nutteloze uitgaven zijn? Je moet ergens beginnen.

Lekker off-topic: dat de F16 eruit gaat is simpel, maar je doet nu alsof de keuze is JSF of niks. Er zijn gelukkig nog heel veel andere opties, waarvan (in mijn ogen) de Gripen de beste is. Wellicht is een Eurofighter, Rafale of andere optie ook leuk, of misschien een andere jager? De keuze voor de JSF was gemaakt op basis van de eerste budget-schattingen, die nu ruim 2-3x te laag blijken. Dat is nogal wat.

Die electronica is geinig, maar even serieus: welke stukken maken we dan precies? Zover ik weet wordt Thales-spul met argusogen bekeken in de US of A, omdat ze het zelf niet maken. Het is wel beter, maar integreert niet in hun systeem, dus ze gebruiken het niet. Idem met heel veel ander spul, dus misschien maken ze de schroefjes hier wel, maar gaat de winst alsnog naar de VS. Schieten we dus wellicht 5 banen mee op. Dat vind ik niet significant als we het hebben over een bedrag van de nodige miljarden.

Volgens mij is al meerdere malen in het nieuws geweest dat de Nederlandse / Europese baten voor de economie door de JSF flink tegenvallen.

Uit het JSF programma stappen omdat er 'al zoveel geïnvesteerd' is, is een slecht argument. In de economische termen noemen ze dat 'sunk costs'. Het JSF-project heeft namelijk al bewezen dat er gewoon niet binnen de budgetten gewerkt kan worden.

Beter kopen we een alternatief als de Saab Gripen of Eurofighter 'van de plank'. Daar help je pas écht onze eigen economie mee. USA heeft in de afgelopen decennia ruimschoots aangetoond dat het een weinig betrouwbare partner is en ik zie niet in waarom we dan ook maar geld moeten blijven pompen in de Amerikaanse industrie, terwijl we het zelf ook best kunnen.

"Zou u alstublieft die niet gebackte claim over de JSF kunnen wijzigen of onderbouwen?"

Prijs: meer dan verdubbeld
Levertijd: onbekend
Levering: gehalveerd
Technische specificaties: onbekend
Testvluchten: niet successvol
Gecreeerde banen: minder dan de helft
Vooruitzicht onderdelenproductie in nederland: slecht, want we zullen met de VS omoeten concureren om prijs. Zij maken meer onderdelen en kunnen dat dus goedkoper.

Die hele jsf is nu al ee flop en we gaan voor nog veel meer het schip in in de toekomst als we die dingen werkelijk laten leveren.

Jij stelt dat de jsf een goede keuze is omdat de F16's oud zijn.
Dat is slechte logica, want hiermee kijk je helemaal niet naar alternatieven voor de jsf.

" tsja vergelijk het eens met de andere overheidsuitgaven die wellicht minder belangrijk zijn"

Want oh oh oh wat zijn die paar vliegtuigen van de nederlanders toch belangrijk op het wereldtoneel... WOIII zou zeker uitbreken als ze er niet waren.

"Uit het JSF programma stappen zou echt een typische Nederlandse ondoordachte actie zijn... We hebben immers al flink geïnvesteerd in de ontwikkeling, "

Volgens mij zou erin blijven juist typischer zijn. Ik zie amper dat de overheid de stekker uit falende projecten trekt. Veel gewonlijker lijkt het te zijn om optimistisch te doen over een falend prioject door er meer geld en specialisten tegenaan te gooien.
In goed nederlands heet dat: "We bakken er wel wat van" alleen eet je vervolgens wel jarenlang verkoolde biefstuk.

Zelfs in zaken waar wel wordt teruggetreden uit een groot project, zoals het geval was bij de NS, is veel te laat ingegrepen, en dus ook 'omdat er al flink is geinvesteerd '.

Leuke video:

Brandpunt Reporter - JSF straaljager of stuntvliegtuig.
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1382749

Lobby, lobby, lobby, heel lang geleden al besloten. Niets doordachte redenen. "Doordachte redenenen" net zoals de nederlandsche zorgverzekeringswet, is allemaal politiek en belastinggeldzuigende kul.

Quote: It's a flying piano

Maar tof dat jij als overheidtrol die onzin hier even komt spammen op publieke fora ^O^

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 502340 op 22 juli 2024 16:16]

1984 !
Het gaat om het systeem.
Big brother is watching you.
De enkeling gaat altijd ten onder in een volkomen kansloze strijd tegen een totalitair bewind.
Het maakt je chantabel voor het politieke systeem.

[Reactie gewijzigd door Permutor op 22 juli 2024 16:16]

hoe anders dan doormiddel van spionage komt men aan die informatie?

drones zijn dan MAAR één middel maar dat wil nog niet zeggen dat je die dus ook maar moet toestaan

Mooi is dat, US spioneert in Iran, en Obama vraagt of ze m terug willen geven, vraag me af hoe dat gesprek zal zijn gegaan, denk dat Obama naar drie kwartier aan schaterlachen heeft moeten luisteren voordat hij 'Nee' hoorde...
Maar de meeste grote drones hebben allerlei beveiligingssystemen voor als het signaal verloren wordt dat het toestel zelf terugvliegt en probeert te landen, dus ik neem aan dat ze ook wel wat hebben om te zoeken of er vreemde signalen gestuurt worden.

Ik krijg helaas geen toegang tot het netwerk Maar ik kan me voorstellen dat er wel eens wat drones "verdwijnen."

Andersom lijkt mij logischer.
5 GHZ voor video, daar is meer bandbreedte beschikbaar (dus storing op je signaal), en komt minder goed door bebouwing. Als je video wegvalt omdat er net wat tussen zit is het minder erg dan je besturing, neem ik aan.

Ik snap je bezorgdheid. Maar dat blijft ongeacht de techniek toch wel. Het zal altijd een rat-race blijven tussen de beveiligers en diegene welke dat willen kraken. Met alle goede bedoelingen of niet goede bedoelingen. Nu hebben we het over een drone, maar kijk eens naar het EPD, OV chipkaart, het diginotar verhaal of het OpenSSL gebeuren van afgelopen week. Allemaal zaken welke goed beveiligd hadden moeten zijn en waar persoonlijke info opgeslagen werd of langskwam.

Het gevaar van een drone vind ik nog niet eens de beelden, maar meer de toepassing waarvoor het gebruikt mag worden. Als de buurman een drone kan bewapenen wordt het link. Dat vind ik enger dan de data. En bewapenen hoeft niet eens een vuurwapen te zijn. Want als zo'n camera los komt en na een val van 800meter op iemand zijn hoofd valt, dan is er ook een probleem. Of een zakje knikkers als grap. Geeft een hoop ellende.

Dus regelgeving omtrent het gebruik (in breedste zin van het woord) vind ik erg belangrijk. Ik heb ooit helikopter vliegles gehad. Er vliegen in Nederland weinig helicopters in vergelijking met Duitsland of Verenigde Staten. Heeft veel te maken met vergunningen welke hier nodig zijn. Daarnaast mag je met een helikopter alleen boven een stad vliegen als deze twee motoren heeft. Aan dat soort regels kan je ook gaan denken voor drones. Naast veiligheid van data heb je ook te maken met veiligheid van de mensen eronder.

_{Edit: typo - hoeft->hoofd}

[Reactie gewijzigd door Anonyymm op 22 juli 2024 16:16]