Het is op angst voor ongelukken gebaseerd.
Ik zeg altijd dat het leven niet voor watjes is. Ikz eg ook altijd dat je niet alle ongelukken kunt voorkomen.
En ik zeg ook altijd dat je zelden heel veel moet doen om ongelukken te voorkomen, vaak iets moet doen, en meestal niets moet doen.
Ik vind het op zich prima als men van tevoren nadenkt over mogelijke problemen. Maar de politiek wil altijd zichzelf indekken. Zij zijn bang dat burgers hen aanklagen als er iets mis gaat.
Je ziet dat bijvoorbeeld bij de Nijmeegs Vierdaagse. Er overlijd iemand die ziek was en toch het zelfbeschikkingsrecht hanteerde en meeliep. Om dat het zo warm was werd de boel voor 40.000 mensen afgelast. Enbkele dagen later werd een fiesttocht in Drenthe afgelast.
De overheid iz zo bang voor de zeurende mekkerende bange Nederlander omdat ze weten dat die altijd per definitie de schuld bij de overheid leggen, een nanny state willen als het uitkomt en nooit leren om eens zelf verantwoordelijkheid te nemen voor de samenleving.
Het is altijd iemand anders schuld.
De overheid is bang, de burger is bang, jij bent bang. Het leven is risico's nemen. We stappen toch allemaal in de auto. Nemen die risico's vooral omdat we moeten werken en naar ons werk moeten. Daar compromitteren we op veiligheid, want het gaat om centen end at is voor de Nederlander krentekakkerige Nederlander de maat waar hypocrisie zichtbaat wordt.
Jouw voorbeeld is onzinnig. Degenen die verantwoordleijk waren voor dat eilandje hadden een betere controle bij de toegang op moeten zetten. Gewoon iemand met een klikker en tellen. Het is gewoon incompetentie en een drone had daar niets geholpen als mensen gewoon hun werk hadden gedaan en hun hersens hadden gebruikt.
Ook hier laat je zien dat je meent dat technologie helpt. Maar het enige wat je bereikt is dat mensen gaan vertrouwen op technologie, op dezelfde manier als mensen vertrouwden op de organisatie, die hen gewoon massaal op het eilandje liet gaan.
De fout is hier niet het gebrek aan technologie, immers, klikkers, van die telmachinetjes voor in de hand, waren afdoende geweest, de fout is de organisatie en het niet gebruiken van de neocortex.
Probeer los te komen van het idee dat technologie alles oplost. Zelfs als je een drone had gehad boven De Dam toen een man begon te schreeuwen, was de stampede wel op gang gekomen. Alleen hadden we er mooiere beelden van gehad, en zelfs dat niet, want de camera's van boven waren al aanwezig.
Jouw probleem is dat van zodra een stuk technologie beschikbaar is, je er alles aan doet om er een toepassing voor te vinden, die je dan meteen als superieur beschouwd boven alle andere mogelijke oplossingen.
Gezond verstand is de beste oplossing. Een slimme organisatie zou misschien helemaal geen eilandje gaan gebruiken voor een evenement.
Je voorbeedl van dat dance feest is een achteraf situatie. De organisators en hulpdiensten ahdden van te voren beter moeten inschatten dat er veel mensen zouden komen en rekening moeten houden met de veranderde situatie, die nieuw was en dus mogelijk voor problemen zou kunnen zorgen.
Bij concerten zie je vaak dat men een halve cirkel aan hekken plaats rond het podium, zodat de menigte van achteren niet alles naar voren duwt. In dit geval zou ik ook aan de voorkant, openingen hebben gemaakt zodat mensen aan de kant van podium of die naar voren gedrukt worden door mensen van achteren, aan de andere kant dus gewoon kunnen ontsnappen.
Of er levens op het spel stonden kan ik niet beoordelen, dat is misschien overdreven. Als iemand een scheet laat in de menigte dan zegt een burgermeester al dat de atmosfeer in gevaar was door een gifgas aanval.
Maar misschien waren er wel risico's ontstaan. Maar dan moet je gewoon realistischer zijn met je inschatting van het aantal bezoekers.
Daar hoef je geen drone boven te hangen maar zou je beter al bestaande tech kunnen gebruiken, zoals een SMS aan iedereen in een regio die van plan is naar het terrein te komen met de oproep dat alles vol is en je niet meer naar binnen kunt. Vol is vol.
En nogmaals, het leven kent risico's. Je moet niet altijd alle risico's willen indekken, want dan krijg je een totalitaire samenleving, waarin iedereen op elk moment veilig is. Het is het idee van de maakbare samenleving.
Maar het bereiken van zo'n utopie betekent totalitarisme, want alleen in een dictatuur waarin je niets meer mag beslissen ben je absoluut veilig.
Mensenmassa's zorgen voor bepaalde risico's die je goed kunt inschatten als je je hersens gebruikt (en mij effe belt) en msteed smee rprivacy-schendende technologie gaat niets veiliger maken maar wel meer totalitair.
Het veiligste evenement is dan die welke niet gehouden worden. Is dat wat je wilt?
Laten we liever gewoon accepteren dat we sterfelijke wezens zijn end at er ongelukken kunnen gebeuren. Laten we ons bewust zijn van wanneer we alles moeten doen om iets te voorkomen, welke situaties we iets moeten doen en welke situaties we niets moeten doen.
De angst voor ongelukken en verwijtbaarheid maakt ons er niet veiliger of vrijer op.
Privacy
Privacy
