Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 153 reacties

Gemeenten mogen burgers gaan volgen met mobiele camera's zoals drones voor handhaving van de openbare orde. Minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie past daarvoor de wet aan. Nu mogen gemeenten alleen cameratoezicht plaatsen op vooraf bepaalde locaties met vaste camera's.

De wetswijziging is dinsdagmiddag aangenomen door de Tweede Kamer en is bedoeld om burgemeesters de mogelijkheid te geven om cameratoezicht toe te passen op zich verplaatsende overlast, bij bijvoorbeeld hangjongeren of een demonstratie. Nu mag cameratoezicht alleen op vaste, vooraf bepaalde locaties.

Minister Opstelten zegt in een toelichting op de wetswijziging dat mobiele camera's onder meer 'vliegende camera's' zoals drones en camera's in helmen zijn, zoals de politie die draagt. De wijziging is expliciet bedoeld voor gemeenten; politieagenten mogen al mobiele camera's gebruiken.

Opstelten legt wel beperkingen op aan het toezicht. Zo mag het alleen als de openbare orde in gevaar is, hoewel burgemeesters mobiele camera's ook mogen inzetten om verstoringen van de openbare orde te voorkomen. Bovendien moet de gemeente duidelijk aangeven dat in een gebied de mogelijkheid bestaat dat mobiele camera's opnames maken, bijvoorbeeld met borden. Dat gebied mag niet te groot zijn. Bovendien mag de mobiele camera geen te grof middel zijn om in een voorkomend geval de openbare orde te handhaven. Opstelten zegt dat voor de inzet van de mobiele camera's strengere eisen zullen gelden dan voor de inzet van vaste camera's. Alleen GroenLinks en de Partij voor de Dieren stemden tegen; de overige partijen stemden ermee in.

Mobiel cameratoezicht via drones (bron: De Speld)

Illustratie: satirische website De Speld

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (153)

1 2 3 ... 6
"Nu mag cameratoezicht alleen op vaste, vooraf bepaalde locaties."

Hahahah..zijn er berhaupt nog plekken waarvoor geen gluur-vergunnning is afgegeven dan? Kan het me haast niet voorstellen...ik zie die camera's namelijk cht nagenoeg overal hangen. Zlfs in onze toch nog overwegend 'linkse' stad. (mja dan moeten die linkse mensen wl gaan stemmen natuurlijk) :P

Het is ook n van redenen waarom ik gn mobieltje meer gebruik. 'Het even lekker alln op jezelf zijn', waarbij er even helemaal niemand met je mee kijkt, of in je nek hijgt lijkt zo langzamerhand een luxe product te zijn geworden.

Ik heb me nog nooit z onveilig gevoeld als voordat we helemaal ziek werden gevoerd met die zogenaamde dreiging. Dus...hadden ze hun mond maar gehouden over al die terroristische waanideen. Voor mij begint het er mr uit te zien als "wishfull thinking", alsof onze overheid wil zeggen, "Wij vinden ons land k belangrijk, waarom plegen jullie hier niet ook een keer een aanslag?" Alsof je niet voor vol meetelt, wanneer het land niet k ooit een keer een terrroristische aanslag met betrekking tot Al Qaeda heeft beleefd. Wat willen ze nou?

[Reactie gewijzigd door Phaerion op 1 april 2014 22:22]

Lekker handig en bereikbaar zonder mobiel.. je kunt 'm ook gewoon uitzetten. :/
Stel, in extreme gevallen, dat je helemaal niet gevolgd of gezien wilt kunnen worden, moet je zelfs de accu er uit halen. Want sommige toestellen geven wanneer ze uit staan, ns in de zoveel tijd een signaal af. (bij mijn oude Nokia was dat ook zichtbaar, dmv een lichtje dat even lichtje knipperde.)

Maar ik heb in mijn glasvezel pakket nog een telefoon abo zitten. En ik heb een pc die 24/7 online is. Ik ben dus bijna altijd bereikbaar, en er spelen dus ook wel mr overwegingen mee om geen mobiel meer te gebruiken dan alln de privacy. En wanneer iemand is overleden of op sterven ligt, heeft het k geen zin meer om me mobiel te bereiken. Dan zie ik ze wel bij de uitvaart. ;)

(Dat komt misschien wat lomp over, maar dat is het niet.. De realiteit is nog vl lomper.)

[Reactie gewijzigd door Phaerion op 2 april 2014 01:47]

Alhoewel de het begrip privacy voor de Nederlandse overheid een grap is, vrees ik dat dit geen 1 april grap is.
Maar jij ziet de meerwaarde niet van een drone boven een mensenmassa die bijvoorbeeld in de gaten houdt of mensen niet in verdrukking komen bij evenementen? Ik snap best dat privacy een gevoelig onderwerp is maar kom op zeg... Men moet voor bovenstaand voorbeeld nu helikopters in laten vliegen terwijl dit net zo goed met een drone kan.

Zolang de Gemeenten niet lukraak iedereen kan filmen met drogredenen lijkt me dit vooruitgang in plaats van achteruitgang. Ik zie steeds vaker dat men moord en brand schreeuwt wanneer het woordje drone voorkomt, spijtig.
Daar gaat het niet om, Tuurlijk een drone veranderd werkelijk niks.

Maar als je telkens dit soort kleine dingen blijft doorvoeren, beetje bij beetje word het concept privacy de wereld uit geholpen.
Waar gaat het niet om?

Als we technologie voor ons willen laten werken dan heb je toch nieuwe wetgeving nodig? Het is alleen belangrijk dat we de regels in de gaten houden en er ook voor zorgen dat ze door de betrokken partijen worden gehandhaafd.

Ik kan me namelijk wel situaties voorstellen waardoor dit echt een toegevoegde waarde heeft. Het zou dan zonde zijn als het niet gebruikt kan worden omdat iedereen in de stress schiet vanwege de privacy terwijl we daar juist die nieuwe wetgeving voor bedenken. Zaak is om dit kritisch te bekijken en niet bij voorhand af te schieten, wat dus wel degelijk gebeurt.
de regels waar het gebruik aan verbonden is lijken me prima om misbruik te voorkomen. de inzet is duidelijk op drone gebruik bij incidentele evenementen.

als je privacy verwacht in een gigantische mensen massa die allemaal een telefoon met camera hebben dan sta je wel erg op je strepen.
De oplossing is dan nadenken over stroomgedrag.

In Japan snappen ze dat wel in de metro. Alleen in Nederland willen mensen eerst de trein in voor een zitplaats en alten mensen niet uitstappen. Het is typisch dat Nederlandse achterlijke domme hufterige.

Er is een hele tak van wetenschap die zich bezig houdt met hoe mensenmassa's zich gedragen, bewegen etc.

Laten we dus naar de oorzaken gaan en niet steeds weer nieuwe technologie inzetten.

De oplossing is niet een drone, maar vooraf nadenken over hoe mensen gaan bewegen als er paniek ontstaat. En dan hekken, schuttingen e.d allerlei zaken zo plaatsen dat mensen altijd het gevoel hebben weg te kunnen.

Moest je eens zien hoe mensen elkaar vertrapten en over de hekken heen beukten toe de een man op de dam wat schreeuwde.

Mensen gedragen zich raar, als een kudde. Daar kun je rekening mee houden en er zijn experts op dit gebied, die je kunt inhuren om vooraf te analyseren hoe mensen gaan bewegen.

Ik ben niet zo'n expert, maar ik kan me voorstellen dat de stalen hekken op de dam er voor zorgden dat mensen omver werden gelopen, botten braken, verstrikt raakten met enkels tussen de spijlen. Een hek moet een scherm zijn, niet een een kudde-val, zoals die spijlen in de grond bij plaatsen waar koeien en schapen wonen in natuurgebeiden, die roosters, je kent ze wel.

Ik stel me voor dat een hek een bepaalde drukl moet kunnen weerstaan, maar als de kudde begint te rennen, moeten ze desintegreren zodat er geen mensen vertrapt worden.

Een menigte moet nooit zo groot zijn dat ze de gehele ruimte vult.

Het is dus de incompetentie van de gemeente die zo'n evenement organiseert die slachtoffers veroorzaakt, niet, NIET een GEBREK AAN TECHNOLOGIE!

Laten we dus eens ophouden voor elk 'probleem' een gadget in te zetten! Bovendien, doet een drone niets op het moment dat de kudde begint te duwen en trekken.
Man, wat een kul verhaal. Sorry dat ik het zeg maar ik moest echt moeite doen om nog nog verder te lezen na de eerste 5 zinnen.

Je hele verhaal kan linea directa de prullenbak in met het volgende woord: Project-X.

Wil je nog een voorbeeld? Denk aan feesten als bevrijdingsfestival of Koningsdag. Evenementen die dynamisch zijn en waar overzicht belangrijk is. Waar is een drone/mobiele camera goed in? Juist, flexibiliteit en overzicht. Als er plots een artiest (waarvan de populariteit niet te voorspellen is) optreed waardoor een grote groep van plein wisselt dan is dat makkelijk te monitoren met een drone. Hierdoor kun je dus vroegtijdig ingrijpen voordat er teveel mensen op het terrein staan. Ook kun je toegangswegen afsluiten om mensen te ontmoedigen.

Ik ben net als jij zeker geen expert in crowd-control maar ik mag hopen dat je wel de meerwaarde kan zien van een drone in de lucht. Die helikopters die daarvoor nu rondvliegen doen dat niet voor jan lul maar wel voor meer geld.
Ik vind jouw verhaal nergens op slaan. Het is op angst gebaseerd.
Wat vind je nergens op slaan en wat is op angst gebaseerd?!

Op angst gebaseerd? Dit is gewoon een praktijkvoorbeeld wat ikzelf heb meegemaakt. In Zwolle vind een van de grootste bevrijdingsfestivallen plaats en heb je een groot terrein met een eilandje. Dit eilandje was gereserveerd voor een dance event en had meerdere toegangswegen. De organisatie had niet op tijd door dat er teveel mensen op het eiland waren gekomen via de verschillende toegangswegen en daardoor moest het hele eiland sluiten omdat er teveel mensen op een te klein terrein aanwezig waren. Gevolg, enorme teleurstelling onder de bezoekers en een grote kostenpost. Dit zou je heel eenvoudig kunnen voorkomen door het gebruik van een drone. Die drone is dan een simpele en goedkope oplossing, dat zou gewoon kunnen met een vliegtuigje van ~250,-. Hoe is dit een slechte toepassing?

Ik denk dat het voorval in Duisburg nogal vers in het geheugen staat bij de meeste mensen.

Edit:
Het was een dikke bende bij 't Free2Dance gedeelte. Ik stond in die rij en kon nog net naar binnen, geduw, getrek, gescheld en mepperij.. Ik heb een half uur binnen gelopen maar toen stopten ze ermee wegens de veiligheid.
Er stonden nog honderden mensen voor de ingang, ging allemaal maar net goed..!

UITLEG WAAROM FREE2DANCE WERD STIL GELEGD:

Helaas heeft de organisatie van Bevrijdingsfestival en de politie om veiligheidsredenen Free2Dance vroegtijdig moeten stil leggen.

De reden was, dat het bij de entree veel en veel te druk was geworden en dat als we bezoekers op dat moment zouden doorlaten de voorste mensen zouden worden platgedrukt of om ver zouden worden gelopen. Daarnaast werd de rij ook steeds drukker en konden vele bezoekers geen kant op. De situatie was echt onhoudbaar en er zouden zeker gewonden zijn gevallen en misschien nog erger.

Na veel wikken en wegen bleek het stil leggen van Free2Dance de ENIGE mogelijkheid om de druk bij de entree weg te halen. Hoe erg wij het vinden, maar deze beslissing van de politie was de beste die ze konden nemen.


Hierbij nog enkele antwoorden op vragen:

- Free2Dance was dit jaar niet op haar gebruikelijke grote veld, omdat dit nog niet klaar was vanwege renovatie.

- De ENIGE twee opties waren om Free2Dance dit jaar niet te organiseren of Free2Dance op de parkeerplaats voor het provinciehuis te houden. Toch goed voor 7000 bezoekers.

- Wij en de politie wisten dat het druk zou worden en hadden hier alle voorzorgsmaatregelen voor getroffen. Maar dat het zo druk zou worden...

- De parkeerplaats moest rondom afgesloten worden met bouwhekken, omdat ook rondom de parkeerplaats grote struiken stonden, waar je sowieso ook niet door heen kon.

Nogmaals, er stonden levens op het spel en dan mag je geen risico nemen, ook al moet je Free2Dance daarvoor misschien stil leggen. Misschien zijn veel dingen niet te begrijpen, maar dat toch hopelijk wel!!!

Volgend jaar kan Free2Dance dus weer op haar eigen grote en dan ook zeer mooie veld.

Namens politie, Bevrijdingsfestival en Studio TaS onze excuses voor een ieder die ongemak heeft ondervonden door deze situatie.
puur op angst gebaseerd of niet? |:(

[Reactie gewijzigd door vdvoort op 3 april 2014 15:49]

Het is op angst voor ongelukken gebaseerd.

Ik zeg altijd dat het leven niet voor watjes is. Ikz eg ook altijd dat je niet alle ongelukken kunt voorkomen.

En ik zeg ook altijd dat je zelden heel veel moet doen om ongelukken te voorkomen, vaak iets moet doen, en meestal niets moet doen.

Ik vind het op zich prima als men van tevoren nadenkt over mogelijke problemen. Maar de politiek wil altijd zichzelf indekken. Zij zijn bang dat burgers hen aanklagen als er iets mis gaat.

Je ziet dat bijvoorbeeld bij de Nijmeegs Vierdaagse. Er overlijd iemand die ziek was en toch het zelfbeschikkingsrecht hanteerde en meeliep. Om dat het zo warm was werd de boel voor 40.000 mensen afgelast. Enbkele dagen later werd een fiesttocht in Drenthe afgelast.

De overheid iz zo bang voor de zeurende mekkerende bange Nederlander omdat ze weten dat die altijd per definitie de schuld bij de overheid leggen, een nanny state willen als het uitkomt en nooit leren om eens zelf verantwoordelijkheid te nemen voor de samenleving.

Het is altijd iemand anders schuld.

De overheid is bang, de burger is bang, jij bent bang. Het leven is risico's nemen. We stappen toch allemaal in de auto. Nemen die risico's vooral omdat we moeten werken en naar ons werk moeten. Daar compromitteren we op veiligheid, want het gaat om centen end at is voor de Nederlander krentekakkerige Nederlander de maat waar hypocrisie zichtbaat wordt.

Jouw voorbeeld is onzinnig. Degenen die verantwoordleijk waren voor dat eilandje hadden een betere controle bij de toegang op moeten zetten. Gewoon iemand met een klikker en tellen. Het is gewoon incompetentie en een drone had daar niets geholpen als mensen gewoon hun werk hadden gedaan en hun hersens hadden gebruikt.

Ook hier laat je zien dat je meent dat technologie helpt. Maar het enige wat je bereikt is dat mensen gaan vertrouwen op technologie, op dezelfde manier als mensen vertrouwden op de organisatie, die hen gewoon massaal op het eilandje liet gaan.

De fout is hier niet het gebrek aan technologie, immers, klikkers, van die telmachinetjes voor in de hand, waren afdoende geweest, de fout is de organisatie en het niet gebruiken van de neocortex.

Probeer los te komen van het idee dat technologie alles oplost. Zelfs als je een drone had gehad boven De Dam toen een man begon te schreeuwen, was de stampede wel op gang gekomen. Alleen hadden we er mooiere beelden van gehad, en zelfs dat niet, want de camera's van boven waren al aanwezig.
Jouw probleem is dat van zodra een stuk technologie beschikbaar is, je er alles aan doet om er een toepassing voor te vinden, die je dan meteen als superieur beschouwd boven alle andere mogelijke oplossingen.

Gezond verstand is de beste oplossing. Een slimme organisatie zou misschien helemaal geen eilandje gaan gebruiken voor een evenement.

Je voorbeedl van dat dance feest is een achteraf situatie. De organisators en hulpdiensten ahdden van te voren beter moeten inschatten dat er veel mensen zouden komen en rekening moeten houden met de veranderde situatie, die nieuw was en dus mogelijk voor problemen zou kunnen zorgen.

Bij concerten zie je vaak dat men een halve cirkel aan hekken plaats rond het podium, zodat de menigte van achteren niet alles naar voren duwt. In dit geval zou ik ook aan de voorkant, openingen hebben gemaakt zodat mensen aan de kant van podium of die naar voren gedrukt worden door mensen van achteren, aan de andere kant dus gewoon kunnen ontsnappen.

Of er levens op het spel stonden kan ik niet beoordelen, dat is misschien overdreven. Als iemand een scheet laat in de menigte dan zegt een burgermeester al dat de atmosfeer in gevaar was door een gifgas aanval.

Maar misschien waren er wel risico's ontstaan. Maar dan moet je gewoon realistischer zijn met je inschatting van het aantal bezoekers.

Daar hoef je geen drone boven te hangen maar zou je beter al bestaande tech kunnen gebruiken, zoals een SMS aan iedereen in een regio die van plan is naar het terrein te komen met de oproep dat alles vol is en je niet meer naar binnen kunt. Vol is vol.

En nogmaals, het leven kent risico's. Je moet niet altijd alle risico's willen indekken, want dan krijg je een totalitaire samenleving, waarin iedereen op elk moment veilig is. Het is het idee van de maakbare samenleving.

Maar het bereiken van zo'n utopie betekent totalitarisme, want alleen in een dictatuur waarin je niets meer mag beslissen ben je absoluut veilig.

Mensenmassa's zorgen voor bepaalde risico's die je goed kunt inschatten als je je hersens gebruikt (en mij effe belt) en msteed smee rprivacy-schendende technologie gaat niets veiliger maken maar wel meer totalitair.

Het veiligste evenement is dan die welke niet gehouden worden. Is dat wat je wilt?

Laten we liever gewoon accepteren dat we sterfelijke wezens zijn end at er ongelukken kunnen gebeuren. Laten we ons bewust zijn van wanneer we alles moeten doen om iets te voorkomen, welke situaties we iets moeten doen en welke situaties we niets moeten doen.

De angst voor ongelukken en verwijtbaarheid maakt ons er niet veiliger of vrijer op.
Leuk verhaaltje... De praktijk is anders. Je kunt nooit perfect van te voren inschatten wat er kan gebeuren, en hoe mensen dan reageren. Je kunt incidenten niet van te voren voorspellen. Daarom heet het een incident.

Het verleden leert ons gewoon keihard dat ondanks alle goede voorbereiding, er soms gewoon dingen fout gaan. Het incident op de Dam is een mooi voorbeeld. De kranslegging doen we al 60 jaar... dan zou je dus denken dat we ervaring hebben. En tch gaat er dan iets mis.

Idem met bijvoorbeeld dat popfestival in Duisburg, waar tientallen mensen dood gedrukt werd toen er paniek uitbrak. Ondanks alle ervaring met grote evenementen, gebeuren dit soort dingen. Achteraf kan men altijd oorzaken aanwijzen, maar vooraf was het niet duidelijk.

Overzicht over een mensenmassa is een ongelooflijk waardevolle methode om meer grip te krijgen op de situatie. Je kunt dan beter zien wat er aan de hand is. Iets dat de lokale orde bewaker op de grond absoluut niet kan zien. Die ziet alleen de eerste paar meter. Onmiddellijk overzicht betekent dat je onmiddellijk correct kan ingrijpen. En dat je niet achteraf er achter komt, wat er gebeurd is, en wat de oplossing had kunnen zijn.

En
De voordelen wegen niet op tegen de nadelen. Dus dan moeten we er gewoon niet aan beginnen.

Het beste wapen tegen dit soort dingen is een wapen. Als we hier nu eens ook het recht hadden om een wapen te dragen hadden we niet al die flitskastjes overal staan en werden we niet ongewenst bespied aan alle kanten. En die drones maakten ook geen kans.

Er is een hoop leuke technologie mogelijk maar dit soort dingen kunnen pas als er daadwerkelijke gelijkheid is voor alle mensen. En denk maar niet dat het in Nederland goed gesteld is op dat gebied. Dat zie je wel weer aan de massale instemming met deze wetswijziging.
Als die drones de helicopters vervangen die nu gebruikt worden vind ik het prima. Als je een tijdje in centrum Amsterdam woont ga je die dingen haten. Tijdens Koningsdag hangt dat ding de hele tijd herrie te maken.

Waarom de helies voor tweakers geen probleem zijn en drones wel, ontgaat me even. Maar als het on privacy gaat gebeurt dat wel vaker.
Dat is heel simpel:

Helicopters, zoals je zelf al aangeeft maken een hoop lawaai, dus je weet dat ze aanwezig zijn.
Daarnaast een helicopter de heledag in de lucht houden kost bakken met geld, dus dit wordt alleen ingezet wanneer het echt nodig wordt geacht. een drone de hele dag laten vliegen kost bijna niets.
Dus die kan je 24/7 laten vliegen, zonder dat men dat door heeft.
Daarmee is dit alweer een privacy schendende wet.
Hoe weet iedereen zo zeker dat dit een 1 April grap is? Er staat wel een officieel document op de website van de tweede kamer, denk ik niet dat zij mee doen aan de 1 April gekte.
Het is ook een grap... een hele serieuze! Zo eentje die dus niet grappig is!

Ik kan de voordelen er wel van inzien, zolang het maar niet te pas en te onpas wordt toegepast. Een doorsnee zaterdagmiddag in het centrum met drones bewaken vind ik te ver gaan, maar drones inzetten op dagen zoals Koninginnedag of andere festiviteiten zie ik het juist weer als een groot voordeel. Dan hoeft de politie met hun surveillancewagens ook niet zo opzichtig midden op de pleinen te gaan staan, scheelt weer ruimte maar ook absoluut wat opstootjes... in Utrecht is het bijvoorbeeld ieder jaar wel weer ergens heibel en gek genoeg is het de politie zelf die dergelijke opstootjes veroorzaakt door slechte organisatie en dan ineens met paarden en knuppels met een andere kant op proberen te krijgen... dan krijg je vanzelf mensen tegen je (en dat gaat gek genoeg jaar op jaar fout op dezelfde plek).
Gelukkig worden Drones tegenwoordig ook ingezet in de infra/bouw/civiele sector met goede resultaten. :)
Alleen noemen we ze dan RPAS (Remotely Piloted Aircraft Systems) en wij zijn zelf ook zeer tevreden over het toepassen van deze manier van inwinnen.
Wij noemen ze UAV's, RPAS klinkt minder tof!

Wie is 'wij' als ik vragen mag? ;)

[Reactie gewijzigd door Amped op 2 april 2014 12:55]

Dat klopt ook wel, maar is het dan niet eens tijd dat iemand de Politie gaat uitleggen dat met stokken en paarden op een menigte inrennen niet een normale manier is om die groep te vragen te verspreiden.......
IPV dat we drones in gaan zetten, ik ben er vrij zeker van dat op Koningsdag (Niet meer koninginnedag :p) een stel grapjassen de bierflesjes niet meer naar elkaar zal gooien, maar naar de drone, gevolg: politie zegt dat de drones niet werken en dat ze raketten willen 8)7

(Natuurlijk overdreven, maar dat vind ik ook van die drones...)
Ik twijfel sowieso aan de werkelijke voordelen van een drone t.o. een goed camera netwerk, enige voordeel wat ik zie is de hoogte en dus meer overzicht... maar iemand achtervolgen met een drone zie ik niet gebeuren om meerdere praktische redenen... of die drones worden echt uitgerust met allerlei state-of-the-art apparatuur, maar dan twijfel ik er al helemaal sterk aan of de kosten tegen de baten opwegen.

Grappig genoeg had ik het stukje over dat drones een doelwit voor vandalen konden worden ook neergezet in mijn eerste reply maar op het laatst verwijderd... dat denk ik dus ook :) Dan niet perse met bierflesjes, ik dacht zelf meer in de richting van een luchtbuks ofzo. Of laat ik het anders zeggen :) Inmiddels ben ik daar wel een beetje te oud voor geworden, maar er is absoluut een tijd in mijn leven geweest waarop het neerknallen van drones tot de bezigheden op een verveelde avond zou zijn geweest... zonder twijfel! Ik heb mijn boeven periode wel gehad met dat soort streken...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 1 april 2014 18:46]

Niet iedereen heeft een boeven periode, maar om dat er mensen zijn die dat wel hebben krijg je dus dat vliegende camera's om groepen mensen te volgen opeens goed te praten zijn bij de overheid...
Ow ow ow... heerlijk, iemand stuurt een beetje naar rechts, dus gelijk beetpakken dat ding en helemaal naar rechts trekken. Met 'boeven periode' bedoel ik uiteraard geen rooftochten... maar als 12/13 jarige knaap met een luchtbuks op een drone schieten had absoluut mogelijk geweest... net zoals ik vroeger de met een luchtbooks op lantaarnpalen schoot... boevenstreken, geen straatroof. Doe jij even iemand anders voor crimineel uitmaken aub... drones worden niet ingezet om kwajongens streken de kop in te drukken.
Dingen van andere mensen slopen vind ik geen 'kwajongens streken' meer, dat is gewoon vandalisme.

Er zijn zat mensen die 'even' het bushokje slopen ook leuk vinden en dat een kwajongens streek noemen.

Het punt is dat er regels zijn, en opvoeding, en dat er altijd mensen zijn die daar tegen in willen gaan, en dat op zo'n manier doen dat andere mensen zich oncomfortabel of bedreigd door voelen, en die mensen zullen dan ook pleiten voor meer controle en meer middelen. En de mensen die gewoon doen waar ze zin in hebben en niet nadenken of iemand anders dat wel leuk vind, die zijn daar vooral schuld aan, want die middelen worden echt niet in gezet om de buurman te bespioneren om te kijken of ie z'n gras wel op tijd maait.

Zolang er mensen zijn die het normaal vinden om dingen kapot te maken of te vechten in het openbaar zullen er steeds meer regels en middelen komen om dat tegen te gaan. "kwajongens streken" vallen daar ook onder.
Je geeft slecht weer de inflatie van middelen van politie en andere ordediensten etc. Ze hebben nooit genoeg.

Nu is het al erg dat er vaste camera's staan overal. In winkels, winkelcentra, openbare weg. Het is al erg genoeg dat domme mensen smart phones kopen met ingebouwde camera's en elkaar rustig opnemen. Lang leven de miniaturisatie, toch? Ik verlang terug naar de jaren 50. Dan had je een computer waar je ene betonnen fundament voor moest leggen.

Maar goed, nu hebbenw e dus blijkbaar al grotendeels gewenning aan camera palen. Ze plaatsen ze tegenwoordig gewoon pal voor het clubhuis van de plaatselijke nieuwe 'motorbende' schaamteloos. Ongetwijfeld voor hun eigen bestwil en denk aan de kinderen.

Die arme bloedjes van kinderen.

Zo kunnen we tenminste zien dat die motor boeven achter op hun zadel de vastgebonden kindjes mee het clubhuis in trekken.

Maar goed, dat terzijde.
Dit is zeker geen 1 april grap. Wel de perfecte dag om deze wet in te voeren. Weer een stap dichter bij de observatiestaat die alles controleert.
Zijn zelfs de tweakers al zover gezakt dat alles vandaag als 1 april grap wordt geoormerkt.
Echt grappig vind ik dit niet!
Zou Orwell na al die jaren toch gelijk krijgen: Big brother is watching you, more and more.

[Reactie gewijzigd door Willem71 op 1 april 2014 17:06]

Orwell heeft altijd al gelijk gehad.
Heb je het boek wel gelezen? De vergelijkingen tussen de huidige surveillancestaat en 1984 gaan nogal mank namelijk.
Nou, ik heb het wl gelezen en we komen naar mijn mening steeds dichterbij! Doublespeak is aan de orde van de dag en de controlestaat gaat dan wel niet over je gedachtes, maar Internet bestond toen nog niet. Als Orwell dat had bedacht had ie nog veel verder kunnen gaan.
Ik heb het gelezen, al als kind. Zo rond 1984 meen ik, misschien iets later, maar het zou ook best nog voor 1984 kunnen zijn geweest. Waarschijnlijk er voor, omdat het jaartal bekend was vanwege dit boek.

Op dezelfde manier, toen het 1999 was moest ik af en toe denken aan een lied van Prince. En toen het 2000 werd dacht ik vaak aan het Discovery Channel programma 'Beyond 2000'. En toen het 20112 was dacht ik vaak aan bepaalde ideen over het einde van de wereld.

Dus ja, ik heb het gelezen en dat gedoe in die link zal allemaal best, maar ik zie wel zeker overeenkomsten.

Ik detecteer steeds vaker newspeak, zelfs op deze website. Ik ga het boek weer eens lezen. Ik herinner me vooral de diep treurige, diep grijze benauwdheid de als een deken lag over de geschetste samenleving. De constante angst gezien te worden is me sterk blij gebleven.

Privacy is belangrijk. Als kind had ik het niet. Ik mocht geen sleutel hebben van mijn slaapkamer. Want stel dat ik vieze dingen zou doen, als puber. Terwijl mijn broer wel een sleutel mocht... Mij werd gezegd: 'Want als er brand komt en jij sluit je op, dan raak je in paniek en kom je niet buiten.' Dat mijn broer op de zolderkamer sliep, nog een extra trap omhoog, waar alle rook naar toe trekt, dat was geen probleem blijkbaar.

Privacy is noodzakelijk voor de ontwikkelingspsychologie van kinderen. En daarna ook voor volwassenen.

Om die reden maak ik me kwaad en druk over privacy en ageer ik keihard tegen de neiging van mensen om daar niet voor op te komen.

Daarom sprak 1984 me zo aan. Als kind kon ik het niet zo goed formuleren als nu, waarom ik geen sleutel mocht van mijn kamer. De drijfveren van mijn ouders waren hypocriet en onzinnig en een geval van newspeak, inherente tegenstrijdigheden in hun redenaties.

Zeg me, heb jij het boek gelezen? En wanneer?
Fijn hoor, zo'n referentie naar een ander stukje van een of andere stagaire, maar dat maakt het nog niet waar.....

Natuurlijk heeft Orwell het allemaal veel scherper voorgesteld, maar ik ben nieuwsgierig hoe hij tegen de huidige samenleving aankijkt. Wat mij betreft gheeft orwell zich voornamelijk vergist in de snelheid van het process, wat dat betreft was "2024" misschien een betere titel geweest.......
Fijn hoor, zo'n referentie naar een ander stukje van een of andere stagaire, maar dat maakt het nog niet waar.....
Enige argumentatie is dan wellicht op zijn plaats?
Natuurlijk heeft Orwell het allemaal veel scherper voorgesteld, maar ik ben nieuwsgierig hoe hij tegen de huidige samenleving aankijkt. Wat mij betreft gheeft orwell zich voornamelijk vergist in de snelheid van het process, wat dat betreft was "2024" misschien een betere titel geweest.......
Oh, daar zou ik wel nieuwsgierig naar zijn hoor! Ik vindt de manier waarop alles en iedereen gemonitored wordt in de huidige samenleving ook beslist zeer problematisch. Ik wordt alleen wat moe van die "1984!" standaard reactie. Dat zegt bijzonder weinig, en zoals het stuk waarnaar ik link ook beschrijft is de huidige situatie ook gewoon niet analoog aan wat er in dat boek besproken wordt. Nogmaals: dat betekent niet dat er niets aan de hand is, alleen dat er iets anders aan de hand is dan wat in 1984 aan de orde komt.
kennelijk niet met jouw ogen ;)

De beschrijving van Orwell gaat wat mij betreft eng nauwkeurig op.
lijkt me prima, tijdens een festival ofzo bijvoorbeeld, je kan niet alles van de grond in een keer zien.

(het gaat hier dus niet over mensen individueel volgen he, schaapjes)
Nu nog niet nee. Volgend jaar word gewoon vrolijk zo'n wet ingevoerd. Slow and steady wins the race.
het gaat hier dus niet over mensen individueel volgen
Dat gevoel kun je anders gemakkelijk wel krijgen als zo'n drone boven je hoofd vliegt en je het idee hebt dat deze jou volgt. Terwijl de drone in de praktijk gewoon de mensenmassa volgt waar jij deel van uitmaakt. Het hoeft niet slecht te zijn, wellicht was met zo'n drone het "love parade" drama te voorkomen geweest. Ik kan me een drone inzet voorstellen bij de Koningsdag in Amsterdam maar weer niet bij de Meppeldagen in ehh Meppel. Toch is het verstandig dat gemeenten hier uiterst terughoudend mee omgaan.
Iemand die zich verdacht gedraagt mag wel worden gevolgd. Wanneer iemand zich verdacht gedraagt is een lekker rekbaar begrip en zo ontkom je er niet aan dat individuele personen worden gevolgd in de aangewezen gebieden. Als je zo'n mobiel cameratoezicht gebied inloopt weet je dat de mogelijkheid bestaat dat je wordt bekeken en gevolgd door een drone.
dit is niet echt een goede stap voor de woordgeving van 'privacy' het beetje privacy wat we nog hebben word al schaarser en schaarser. als ze t eens gebruiken om boeven te vangen maakt ik me dr niet druk om.. als je straks maar niet je boetes alla yahoo delivery system voor je deur gedropt krijgt.

voor het punt overzicht vind ik t wel een goed punt, mitst het daar ook daadwerkelijk voor gebruikt word. zoals hierboven al gezegt word: op grote outdoor festivals als lowlands/graspop.

maar het idee dat er zo'n ding zegmaar 300 meter boven mn huis vliegt vind ik tochwel beetje minder.. agh als mensen het dan echt allemaal zo erg vinden, heb ik nog een leuke tip voor die mensen. word een prepper pak je buks van je opa en ga off the grid op de Veluwe wonen of in het zwarte woud in duitsland in een bunker ;) heb je ook geen last van de drones ;)
Ik vind het zowiezo geen lekker idee dat die dingen boven bewoond gebied vliegen heel eerlijk gezegd. De burger mag dit al niet, waarom de overheid dan wel? Ik bedoel, als zo`n ding uit de lucht valt word je als voetganger/fietser/automobilist niet blij geloof ik. (en dan heb ik het vooral over die kleine drones zoals op de afbeelding)

[Reactie gewijzigd door MetaFrame op 1 april 2014 17:41]

Ik vind het zowiezo geen lekker idee dat die dingen boven bewoond gebied vliegen heel eerlijk gezegd. De burger mag dit al niet, waarom de overheid dan wel? Ik bedoel, als zo`n ding uit de lucht valt word je als voetganger/fietser/automobilist niet blij geloof ik. (en dan heb ik het vooral over die kleine drones zoals op de afbeelding)
Als burger mag je best boven steden vliegen hoor. En dan lijkt me een Cessna of politie helicopter een stuk gevaarlijker dan een drone van een paar kilo.
Vooralsnog heb je gelijk. Echter is men bezig dit in de wet aan te passen, dit om gevaarlijke situatie`s op voorhand voor te zijn. Ik mag aannemen dat je begrijpt dat het allerminst wenselijk is om een aantal van die dingen constant binnen/boven steden te hebben vliegen. En een paar kilo van een paar meter hoogte op je kop/voorruit krijgen lijkt me alles behalve prettig.
Opstelten legt wel beperkingen op aan het toezicht. Zo mag het alleen als de openbare orde in gevaar is, hoewel burgemeesters mobiele camera's ook mogen inzetten om verstoringen van de openbare orde te voorkomen.

Hoe bewijs je dat je iets voorkomen hebt zonder daarna direct te roepen "en daar kunnen we niet meer over vertellen want dan geven wij de criminelen een kijkje bij ons in de spreekwoordelijke keuken" zoals b.v. met het aftappen gebeurde. Gaat het misschien nog langs de commissie stiekum maar dan weten wij nog niets.
Hoewel ik zeer sceptisch ben over het nut en toegevoegde waarde van zo'n drone in de lucht, laten we eerst eens kijken welke voor- en eventueel nadelen het daadwerkelijk brengt voor we er een eindoordeel over vellen.
Wel als je een kudde voetbal supporters in de stad hebt is enig overzicht wel nuttig lijkt me. Nu gebeurt dat met een grote dure politie heli. Wellicht dat dat kan met een kleine drone die veel goedkoper is en minder overlast geeft.

De inzet van politie helicopters is goed geregeld. Maar ik neem nu aan dat je daar ook twijfels over hebt want ik zie het verschil niet.
Dat heb je goed gezegd, je ziet het verschil niet.
Een grote politiehelikopter die zie je niet over het hoofd, en als je dagelijks over de stad heen vliegt zal het niet lang duren voordat mensen vragen gaan stellen waarom die daar is.
Zo'n kleine drone op x honderd meter boven de grond die boven de stad rondcirkelt die spot je een stuk minder snel.
Misbruik is daarom ook lastig te controleren!

Wel erg venijnig dat ze dit op 1 april naar buiten brengen,
zodat het ondergesneeuwd raakt tussen de 'grap' artikelen waardoor men het morgen weer vergeten is.

[Reactie gewijzigd door redstorm op 2 april 2014 00:10]

Minister Opstelten zegt in een toelichting op de wetswijziging dat mobiele camera's onder meer 'vliegende camera's' zoals drones en camera's in helmen zijn, zoals de politie die draagt.

Ik vraag me af of deze informatie ook tegen bijvoorbeeld de politie ambtenaar gebruikt gaat mogen worden. Het zal wel eens voorkomen dat ze een fout maken / buitensporig optreden en dan heb je daar meteen bewijs van.

[Reactie gewijzigd door koetjeka op 1 april 2014 19:32]

Natuurlijk wordt het ook tegen de politie ambtenaar gebruikt wanneer nodig. Niet voor niets heeft de politie een speciale afdeling die (schiet)incidenten onafhankelijk onderzoekt, en zonodig de poltie beambte aanklaagt. Vaak hebben die het probleem dat er erg weinig onafhankelijk bewijsmateriaal is. Met extra camera beelden heb je dan extra materiaal in de hand. En dat kan uiteraard zowel bewijs voor en tegen leveren.
als ze op prive ground komen. mag ik ze dan afschieten? (serieuze vraag)

of moet ik eigen drone aanschaffen en dat deze drone uit de lucht haalt...
Nee, dat mag niet. De lucht boven jouw prive grond is niet jou prive bezit.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True