×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rechter: dwarslaesiepatiŽnt hoeft camera niet weg te halen voor privacy buren

Door , 162 reacties

Een rechter heeft in hoger beroep bepaald dat een man met een dwarslaesie een camera aan zijn huis niet hoeft te verwijderen. De privacy van de buren wordt daarmee weliswaar enigszins geschonden, maar deze inbreuk is volgens de rechter niet groot genoeg voor een verbod.

De rechter woog bij zijn oordeel mee dat de veiligheid van de man, wegens zijn dwarslaesie, belangrijk was en dat de camera in beeld bracht wat een mobiel persoon had kunnen zien bij een blik uit zijn raam. Daarnaast speelde een rol dat de camera niet op de woning van de buren gericht was, maar wel op een belangrijke plek, waar andere camera's geen zicht hadden.

De man met de dwarslaesie heeft in 2009 een viertal bewakingscamera's op zijn eigen perceel geplaatst. Zowel zijn woning als die van zijn buren is te bereiken via dezelfde toegangsweg. Een van de in totaal vier geïnstalleerde camera's is geplaatst op een hoek van het huis, waardoor ook de toegangsweg is te zien. Dat betekent dat de buren en hun eventuele bezoekers ook in beeld komen, op het moment dat zij van en naar hun woning gaan.

De buren van de immobiele dwarslaesiepatiënt vinden dit een schending van hun privacy en hebben de man in 2010 verzocht de camera's te verwijderen. Daar werd geen gehoor aan gegeven. Vervolgens zijn de buren van de dwarslaesiepatiënt naar de rechter gestapt, waarbij zij eisten dat de bewuste camera binnen twee dagen zou worden verwijderd. De rechter wees alle vorderingen af, waarna de buren hoger beroep hebben aangetekend. Ook in hoger beroep kregen ze van de rechter geen gelijk.

De rechter stelt dat het schenden van de privacy een onrechtmatige daad kan opleveren, tenzij er een rechtvaardiging is voor de schending. Of er sprake is van een rechtvaardiging moet per situatie worden beoordeeld, waarbij onder meer de ernst van de inbreuk en de belangen van de inbreukmakende partij een rol spelen. Ook wordt daarbij meegewogen of het doel van een grotere veiligheid, ook had kunnen worden bereikt door een minder verregaand middel dan het plaatsen van een camera.

In zijn oordeel stelt de rechter dat via camera slechts een klein deel van de toegangsweg is te zien, en dat de camera niet draaibaar is, niet kan inzoomen en niet is gericht op de woning van de eisers. Mocht deze camera worden weggehaald, dan zou dit deel van de toegangsweg zich buiten bereik van het cameratoezicht bevinden, omdat de andere drie camera's op andere plekken zijn gericht. Dat zou volgens de rechter inbrekers eventueel de kans geven via dit deel van de toegangsweg ongezien de woning van de dwarslaesiepatiënt te betreden.

De rechter vindt het gevoel van veiligheid van de man belangrijk en acht de stelling van de buren dat er in geen honderd jaar is ingebroken, onbelangrijk. Bovendien stelt de rechter vast dat de camera in feite enkel in beeld brengt wat voor een mobiel persoon met het blote oog te zien zou zijn, als er uit de zijramen van het huis van de dwarslaesie-patiënt naar buiten zou worden gekeken. Op basis van deze vaststellingen oordeelt de rechter dat de inbreuk op de privacy beperkt en niet disproportioneel is. Omdat er volgens de rechter dus voldoende rechtvaardiging is voor deze schending van de privacy, is er in deze zaak niet ingegaan op het belang van de man om postbodes en pakketbezorgers via de camera aan te zien komen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

03-08-2017 • 13:57

162 Linkedin Google+

Reacties (162)

Wijzig sortering
Wat ik mis in de beschrijving van de afweging van de rechter is waar en hoe zwaar het feit dat de man een dwarslaesie heeft is meegewogen in het uiteindelijke oordeel. Het staat heel groot in de titel maar dat mis ik even. Het klinkt mij gewoon als een afweging [gevoel van veiligheid > schending privacy buren].

Of is het enige wat het verschil maakt dat de man niet uit de ramen kan kijken? Want dat doe je namelijk ook niet 24/7 als 'mobiel' persoon. :-\

[Reactie gewijzigd door Michielgb op 3 augustus 2017 14:02]

Of is het enige wat het verschil maakt dat de man niet uit de ramen kan kijken? Want dat doe je namelijk ook niet 24/7 als 'mobiel' persoon. :-\
Nee, maar wel als er aangebeld wordt of als je iets verdachts hoort. En tja, camera's hangen nu eenmaal altijd, die kun je niet even voor die paar seconden aanbrengen en daarna weer weghalen.

Wat ikzelf mis is dat er in het artikel (heb niet de hele uitspraak doorgenomen) nergens wordt gesproken over het al dan niet opnemen van de beelden. Als het een situatie is waarbij de beelden niet vastgelegd worden (als je op dit moment niet naar de monitor kijkt, dan heb je niet gezien wat er op dit moment wordt gefilmd en is er geen mogelijkheid om dat nog terug te halen), dan komt dat heel dicht overeen met "uit het raam kijken". Als beelden wel (tijdelijk) opgeslagen worden dan is dat al een heel ander verhaal. Ik vermoed dat er niks wordt opgeslagen, dan zou het zeer waarschijnlijk wel genoemd zijn, maar zeker weten doe ik het niet.

@Reacties:
Dankjewel, ik had er nog geen tijd voor gehad! Ook een zeer relevante toevoeging van DFyNt2U dat die gedeelde toegangsweg geen openbaar terrein is maar eigendom van de gedaagde. Zelf mag ik niet; kan iemand wat pluspuntjes geven? :)

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 3 augustus 2017 14:31]

Dit is nou precies waar ik ook aan dacht. Dus ik keek even naar het hoger beroep, tot mijn grote verbazing:

Punt 5.3 stelt "De beelden worden opgeslagen en pas verwijderd als ze overschreven worden door nieuwe camerabeelden. Er zijn aldus altijd camerabeelden van [appellanten] in bezit van [geÔntimeerden] ..."

Daar tegenover staat wel dat het terrein waar het over gaat is het eigendom van de gedaagde. De buren hebben slechts recht van overpad. Dat betekend dat dit dus niet gaat over openbaar terrein.

Persoonlijk vind ik dat een compromis voorgesteld had moeten worden om af te zien van het opslaan van de beelden. Wellicht was dat voldoende geweest voor de buren.
Dan hadden de buren dat ook zelf kunnen zeggen ipv door blijven procederen om verwijdering. In een rechtbank moet je zelf je mannetje staan, dingen die jij niet aankaart bestaan praktisch niet tenzij ze in het wetboek/jurisprudentie staan. Je kunt ook van rechters niet zomaar diepgaande technische kennis verwachten.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 3 augustus 2017 14:34]

Ik bedoelde ook niet dat de rechter het had moeten voorstellen.

We weten ook niet of vooraf aan deze procedures zo'n compromis is besproken en niet geaccepteerd door de buren. M'n vermoede is dat het niet bepaald vriendelijk is gegaan allemaal anders had het nooit tot een hoger beroep gekomen.
Maar er is natuurlijk een verschil tussen je gelijk krijgen bij een rechter of het conflict met je buren op lossen.
Soms is het fijn om te weten wat je rechten zijn, ook zonder ruzie. Als mijn werkgever zegt dat ik recht heb op ťťn vrije dag voor een verhuizing, maar naar mijn weten heb ik recht op twee dagen, dan hoor ik daar graag een definitief oordeel over. Daarvoor hoef ik geen ruzie met mijn baas te hebben.
De volgende verlofregelingen zijn geregeld in de WAZO. Een werkgever is wettelijk verplicht je vrij te geven voor de gebeurtenissen die onder deze verloven vallen.
zwangerschaps- en bevallingsverlof;
ouderschapsverlof;
kortdurend zorgverlof (tiendaags zorgverlof);
calamiteitenverlof;
adoptieverlof;
kraamverlof;
langdurend zorgverlof;
levensloopregeling.

Verhuizing staat hier dus niet bij, maar als je een CAO hebt kan daarin iets geregeld zijn.
Zie hiervoor; http://cao.minszw.nl/inde...=392846&rubriek_id=392840
Dan hadden de buren dat ook zelf kunnen zeggen ipv door blijven procederen om verwijdering.
Probleem blijft dat er argwaan blijven want hij kan later een recorder op laten zetten.
Ook kan het zijn dat ze daar niet aan dacht.
Camera slaat altijd op is hun gedachten dus.
Daarnaast zou ik eerder de gemeente aanklagen, die cameras slaan wel op en filmen ook de openbare ruimte
Wat heeft de gemeente hier nu weer mee te maken? Het arrest wel gelezen?
De camera's filmen geen openbaar domein, maar enkel het perceel van de beklaagde. De klagende partij (de buren) hebben een paadje naar hun woning lopen over het domein van de beklaagde. En die elementen worden meegenomen in het eindvonnis, aangezien beklaagde enkel eigen domein filmt, als beklaagde niet in een rolstoel had gezeten, hij eenzelfde beeld had kunnen zien uit het raam, geen enkele andere camera dit deel van het perceel kan filmen.
Als jij de dichtstbjzijnde winkelstraat doorloopt maakt de batterij cameras die daar hangt veel meer inbreuk op je privacy dan 1 camera op prive terrein die niet op een systeem van de overheid is aangesloten

maar ja mensen gaan liever een gevecht aan wat ze misschien kunnen winnen

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 3 augustus 2017 16:19]

sorry, ik had het blijkbaar verkeerd begrepen. Ik dacht dat je bedoelde dat de buren nu maar de gemeente moesten aanklagen.... 8)7
Oh haha ja dat had ik ook kunnen verzinnen
Ik dacht dat je bedoelde dat de buren nu maar de gemeente moesten aanklagen.... 8)7
Nou, als ze iets hebben tegen gefilmd worden, moeten ze ook zeker de gemeente aanklagen. En niet alleen een invalide buurman.
Waarom?
Als je naar buiten kijkt en wat ziet, dan kan je het in principe eeuwig in jouw geheugen onthouden.
De camerabeelden worden (denk ik) hoogstens 48h bewaard.
Dat is wel een groot verschil.

Als ik naar mijn huis loop en ik zie jou constant voor het raam staan kom ik even aanbellen waarom je me zit te bespioneren.
Als jij een camera ophangt en alles opneemt, weet ik niet of jij dat wel of niet de hele dag in de gaten zit te houden.

Daarnaast kan ik bij de eerste variant checken of jij aan het gluren bent, zo ja, dan gedraag ik me wellicht anders als dat je er niet stond. Nu er een camera hangt is die hele optie gewoon weggenomen.
En voordat de 'Als je niks te verbergen hebt..' discussie weer losbarst, dit gaat om principes. Ik wil gewoon niet dat iemand me de hele dag kan zitten bekijken, laat staan het ook nog eens opneemt.
Waarom moet mijn buurman het recht hebben om mij mezelf ongemakkelijk te laten voelen 'uit voorzorg' op mijn eigen terrein?

Niet specifiek een reactie op Euronitwit:
Tevens vraag ik me ernstig af wat de meerwaarde hiervan is.
Hij heeft een dermate ernstige aandoening dat hij niet (zomaar) uit het raam kan kijken, wat gaat hij dan doen aan de hand van die opgenomen camera beelden? Veertig uur nadat hij herrie hoort aan de zijkant van het huis maar eens even die beelden terug kijken?
Of gaat hij als hij van huis is geweest later terug kijken wat er is gebeurt? In dat geval is zijn aandoening niet relevant, hij was er toch niet ten tijde van de gebeurtenis, ook zonder dwarslaesie had hij er niets aan kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door chopper88 op 3 augustus 2017 15:12]

Zoals ik hiervoor lees, is het dus voor de klagers geen eigen terrein. Dit is van de gedaagde met camera. Ze hebben alleen recht van overgang. Hierdoor staat de gedaagde in mijn ogen volledig in zijn recht een camera te richten op zijn eigen terrein, dwarslaesie of niet.
Iets te snel gelezen net...
Indien terrein geheel van de gedaagde is vind ik dat inderdaad ook terecht.
Dessalniettemin heb je in je voorgaande reactie wel een goed punt. Het terein is hier wellisaar van de gedaagde, echter heeft degene die recht heeft op het gebruik ervan ( de eiser ) weldegelijk recht van spreken over dit terein. Hij is immers ook (mede)aansprakelijk voor het onderhoud hiervan. Hier zijn namelijk al diverse rechtzaken over geweest..

Artikel 75 van het Burgerlijk Wetboek Boek 5 zegt:

Het onderhoud van het pad (= dienend erf; soms ook wel lijdend erf genoemd) komt voor zover niet anders is afgesproken, voor rekening van het perceel dat bevoegd is gebruik van de erfdienstbaarheid te maken (= heersend erf).
Dat heeft er immers ook de lusten van.


De heersende partij heeft daartegen ( of in deze context gezien zelfs ) best veel rechten over dit stukje grond:

De eigenaar van het heersende erf is bevoegd om op zijn kosten op het dienende erf alles te verrichten wat voor de uitoefening van de erfdienstbaarheid noodzakelijk is.
Hij is eveneens bevoegd om op zijn kosten op het dienende erf gebouwen, werken en beplantingen aan te brengen, die voor de uitoefening van de erfdienstbaarheid noodzakelijk zijn.


En hierbij lijkt mij best wat privacy bij te komen kijken..

Let op: het "heersende erf" is dus van de gedaagde ( zie artikel 70 ) De eiser is in dit rechtsstuk "het dienende erf"

Het argument "eigen terrein" gaat hier dus niet op..

In sommige gevallen moet de gebruiker van het overpad zelf retributie betalen voor het gebruik ervan. ( zie zelfde artike )

edit: de rest van de discussie is natuurlijk van morele waarde. Wat dat betreft geef ik de rechter ook gewoon gelijk; belangen wegen zwaarder dan de lasten..

[Reactie gewijzigd door micla op 3 augustus 2017 21:06]

Ik wil gewoon niet dat iemand me de hele dag kan zitten bekijken, laat staan het ook nog eens opneemt.
Waarom moet mijn buurman het recht hebben om mij mezelf ongemakkelijk te laten voelen 'uit voorzorg' op mijn eigen terrein?
De camera staat alleen op het pad gericht, dus is er helemaal geen sprake van "de hele dag" kunnen bekijken. En het is juist het eigen terrein van de camera-eigenaar.

En daarmee wordt het ook gelijk duidelijk waarom hij de beelden opneemt: het is zijn eigen terrein, als iemand inbreekt "omdat die man toch niks terug kan doen" is het wel zo prettig als de daders vervolgens gevonden kunnen worden.

Ik kan me niet voorstellen hoe ongelovelijk hulpeloos ik me zou voelen als ik een dwarslaesie had. Je bent volledig machteloos als iemand inbreekt. Camera's die je eigen terrein bekijken is nog wel het minste wat je kan doen. Ik vraag me af wat voor soort mensen dan niet alleen naar de rechter stappen, maar als ze verliezen ook nog eens in hoger beroep gaan, enkel omdat je opgenomen wordt wanneer je over het terein van die man loopt. Ik hoop dat ze zich rotschamen.
Zie mijn reactie hierboven op thunder8 m.b.t. wie z'n terrein het is.

Los van dit feit, is het hebben van een dwarslaesie geen relevante informatie voor het hebben van opnames of niet. De veiligheid van de gedaagde wordt alleen vergroot door die opnames als de daders van plan waren twee maal bij de gedaagde in te breken en tussentijds worden vast gezet dankzij genoemde opnames.

Daarnaast ben ik het wel met je eens dat slechts het hebben van een camera op deze plek alleen, geen goede grond is om hier zo'n zaak van te maken. Ik ken beide partijen niet, maar als mijn buurman morgen een dwarslaesie oploopt en aankondigt een camera te willen plaatsen aan de voorzijde om zijn eigen terrein te filmen, dan hang ik 'em voor hem op. Als hij nu ineens van alles zou filmen op mijn terrein, dan hebben we nog wel een interessante discussie over hoe dit anders kan. (Ik ben me er van bewust dat dat in deze situatie niet zo is)
De veiligheid van de gedaagde wordt alleen vergroot door die opnames als de daders van plan waren twee maal bij de gedaagde in te breken en tussentijds worden vast gezet dankzij genoemde opnames.
Ik ga er vanuit dat er ook een preventieve werking uitgaat van cameras, juist als de dieven weten dat ze mogelijkerwijs opgenomen kunnen worden. Je hebt natuurlijk gelijk dat het niet direct veiliger is om opnames te hebben na een inbraak, maar wanneer iedereen met cameras ook enige tijd de opnames bewaart kan dit een goede afschrikkende werking hebben.
Naast opnames achteraf helpt ook het live meekijken mee. Als deze man iets hoort dan kan hij via zijn camera's zien of er iets aan de hand is en zo nodig de politie of buren bellen.
Het wonderlijke aan dit verhaal vind ik dat een camera gericht op je eigen grond een privacy probleem kan opleveren als mensen recht van overpad hebben. Verrassend.
ik vraag me af hoe die klagende buren zouden reageren moest er nu bij hen worden ingebroken worden (of erger, homejacking) en die beelden op die camera de enige zijn waarop die inbreker duidelijk te zien is...
zouden ze dan ook nog willen dat hun buurman dit niet ziet of niet afgeeft aan de politie.?
Wat nu als ik gluur door de raamverduistering terwijl jij mij van buitenaf niet kunt zien?
Dan heb ik op dat moment pech, maar kan jij 't nog steeds niet verspreiden, terugkijken of delen.
En voordat de 'Als je niks te verbergen hebt..' discussie weer losbarst, dit gaat om principes.
Misschien zou je die princiepes juist moeten laten varen want in de praktijk gaat dit nergens over.
Waarom is het zo erg dat je buurman een film opneemt van hoe jij via een overgangspad naar je huis loopt? Staat de camera op je huiskamer gericht, dan kan ik me er nog wat bij voorstellen. Maar een overgangspad...

Doet me denken aan al die hoog bejaarden uit 'De rijdende rechter' die zeuren over een oprit die 3 cm te lang is en daar vervolgens over gaan klagen....
De definitie van principe in deze context is dat het een zelfgekozen regel is, ik ga mijn bewust gekozen regels niet laten varen omdat het nergens over gaat in jouw optiek.

Het gaat me er hier vooral om dat als je zomaar toegeeft aan dit soort zaken er meestal geen weg terug is, en de privacy alleen maar verder ingeperkt wordt. Zodra een rechter een dergelijke uitspraak doet wordt dit weer als voorbeeld gebruikt door andere rechters etc. Kijk naar de hele situatie met Brein bijvoorbeeld. Wat dan tot nu toe een drempel was om te nemen voor mensen die dit willen doen, schuift weer op tot de volgende grens van wat acceptabel is.

De vergelijking met een oprit die drie centimeter te lang is gaat tevens niet op, omdat dat een concreet meetbaar iets is tussen twee vlakken die nauwkeurig te bepalen zijn. Wat wel en niet inbreuk op mijn privacy maakt en hoeveel hinder ik daarvan wel of niet ondervind is een veel complexer iets.

[Reactie gewijzigd door chopper88 op 3 augustus 2017 19:10]

je geeft aan dat je aan zou bellen als iemand de hele dag voor zijn raam zou zitten, omdat je je dan bespioneert voelt...

Ik snap dat gevoelsmatig wel, maar dat zou totaal geen kans van slagen hebben.
'Gluren' zoals jij bedoelt (ofwel de hele dag voor het raam zitten en alles wat langs komt volgen), is een totaal legale bezigheid. Je mag ook nog aantekeningen, schema's, tekeningen etc maken als je dat leuk vindt.
Daarnaast is het ook niet te bewijzen of een 'gluurder' nou de hele dag zit te kijken of het gras groeit, of naar de buurman/buurvrouw zit te kijken.

Het wordt wat anders als je heel erg gericht (b.v. dmv camera's die recht zijn gericht op de ramen van de buren en verder geen toegevoegde waarde lijken te hebben), buren gaat bekijken.

Deze man heeft camera's gericht op zijn eigen grond. Dat de buren recht van overpad hebben, neemt niet weg dat het niet zijn grond is en hij niet het volle recht heeft in de gaten te houden wat daarop gebeurd (met welke reden dan ook. Hij kan wss zelf weinig kanten op, dus mss houdt ie wel in de gaten wanneer ie een tuinman moet bellen...er zijn legio redenen waarom mensen camera's ophangen...).
Zolang hij niet met camera's rechtstreeks bij de buren binnen kijkt, hebben ze geen poot om op te staan (en wat mij betreft terecht ook).
Als ik naar mijn huis loop en ik zie jou constant voor het raam staan kom ik even aanbellen waarom je me zit te bespioneren.
Dan mag je blij zijn mij niet als buur te hebben. Al wil ik 24 /7 naar buiten kijken, daar doet niemand iets tegen.
Niet relevant. Jouw geheugen kunnen zelfs jou bedriegen en is in een zaak in de toekomst niet een daadwerkelijk bewijs (woord tegen woord). Een foto opname is onomstotelijk bewijs.

Jouw herinnering kan als ondersteunend bewijs worden gebruikt, terwijl een foto het bewijs kan zijn. Dus twee hele verschillende dingen.
Een foto opname is onomstotelijk bewijs.

Jouw herinnering kan als ondersteunend bewijs worden gebruikt, terwijl een foto het bewijs kan zijn. Dus twee hele verschillende dingen.
Dat vind ik dan weer irrelevant voor de kwestie (privacy).
De camerabeelden worden (denk ik) hoogstens 48h bewaard.
Dat is een bijzonder riskante aanname.

Nu weet ik niet hoe dit in de VS geregeld is, maar ondanks de Nederlandse/Europese regelgeving, gebeurt het aan deze kant van de plas met regelmaat dat systemen nog beelden van weken of zelfs maanden terug opgeslagen hebben.

Die systemen zouden eigenlijk standaard moeten worden ingesteld op maximaal x uren/dagen. Overschrijven als een disk vol is, kan soms erg lang duren, vooral als er veel opslag beschikbaar is voor weinig camera's of camera's met een lage resolutie/hoge compressie e.d.
Het niet opslaan van de beelden is natuurlijk weinig zijnvol. Die man zit niet de hele dag naar het scherm te staren. Als hij iets vreemds hoort is het waarschijnlijk al weg voor hij het kan zien. Hij moet dus wel enige tijd terug kunnen kijken om te zien of het vreemde geluid bijvoorbeeld een kat of een inbreker was.
Ben t helemaal met je eens.
Ik denk dat de buren zeer blij met die camera moeten zijn, want als er dadelijk via dat pad, inbrekers naar HUN huis lopen, staan ze wel op die beelden bij de buurman. En dan maar hopen na al dit, dat hij hun wil helpen :P
En dan maar hopen na al dit, dat hij hun wil helpen :P
En moet hij wel helpen ? Ik zou zeker niet behulpzaam zijn en als het lang genoeg duurt zijn de beelden overschreven. :+
Dat kan dus niet, de eigenaar van de camera mag de beelden niet delen, ivm de privacy }>

[Reactie gewijzigd door shiptronic op 3 augustus 2017 18:08]

Ik zal niet grinniken, maar _/-\o_ wat hebben jullie gelijk , die grijns krijg je niet van me gezicht hahahaha, arme buren, sorry privacy en sorry beelden al overschreven
Hemels heerlijk gezond sarcasme ;)
De uitspraak gaat kort in op het opslaan en bewaren van de beelden:
De beelden worden opgeslagen en pas verwijderd als ze overschreven worden door nieuwe camerabeelden
Vermoedelijk gaat het hierbij dus om een automatisch systeem waarbij beelden opgenomen worden en de oudste bewaarde opnames constant overschreven worden. De uitspraak gaat verder niet in op de retentielengte van de beelden; Dat opnames enige tijd bewaard worden lijkt mij logisch wel daar de camera's zijn bedoeld voor inbraakpreventie. Het is weinig zinvol als men na een inbraak niet terug kan kijken wie het perceel betreden heeft.

Verder lijkt de uitspraak van de rechter acceptabel. Constant gefilmd worden is niet voor iedereen een prettige gedachte; desondanks wordt hier enkel een toegangsweg vastgelegd en geen raam of andere "prive" lokatie die normaal uit het zicht is. Dit is mijn inziens niet veel anders dan bewakingscamera's die in de stad hangen en constant iedereen filmen die langslopen - naar mijn weten worden ook deze beelden enige tijd bewaard.

[Reactie gewijzigd door Excirial op 3 augustus 2017 14:34]

"Dat opnames enige tijd bewaard worden lijkt mij logisch wel daar de camera's zijn bedoeld voor inbraakpreventie." Camera's houden inbrekers niet tegen. De opslag van beelden ook niet. Ze zouden achteraf kunnen helpen met opsporing van daders.

Als een ander privepersoon een toegangsweg opneemt mag dat niet. Ik vind het een rare uitspraak.

Ook de dwarsleasie had niet meegenomen mogen worden, iedereen is toch gelijk voor de grondwet?
Gelijk in gelijke gevallen.
Ook de dwarsleasie had niet meegenomen mogen worden, iedereen is toch gelijk voor de grondwet?
Net daarom wordt het dus meegenomen. Een normale persoon had eenzelfde beeld als de camera kunnen krijgen door uit het raam te kijken. Aangezien deze persoon dat niet kan wegens zijn dwarsleasie, is die toegewezen op hulpmiddelen, in dit geval de camera.
In het vonnis (onder rechtsoverweging 5.3) staat dat de appellanten stellen dat:
De beelden worden opgeslagen en pas verwijderd als ze overschreven worden door nieuwe camerabeelden.
Ergens vind ik het heel opmerkelijk dat de rechter dit niet meeneemt in de beoordeling. Het kan zijn dat de appellanten het niet hard kunnen maken en/of er geen bewijs voor is. Jammer genoeg zullen wij dat dus niet weten..
Inderdaad dat miste ik ook toen ik de tekst net las.

En dan ook nog hoelang bewaart men deze beelden. Zit er een 120gb schijf in of een schijf van 4TB.
Mijn 4 camera's kan ik ergens rond de 3 maanden terug halen. Maar ik meen dat je officieel max 28 dagen ofzoiets mag bewaren?

Als die beste man een beetje HDD in zijn beveiligingssysteempje heeft dan overschrijd hij dit zeker.
Wellicht even de uitspraak lezen. Daar staat in dat de beelden worden opgeslagen.

De dwarslaesie heeft wel invloed gehad want:

"De heer [geÔntimeerde1] is door zijn dwarslaesie gekluisterd aan een rolstoel en ligt veel in bed. Voor zijn gevoel van veiligheid, maar ook om praktische redenen, zoals bezorgers aan huis, is het voor hem van belang dat hij vanaf zijn bed of rolstoel kan zien wat zich om het huis afspeelt."

Het gaat hier trouwens over een ordinaire burenruzie, dat valt ook prima te lezen in de uitspraak.
de dwarslaesie heeft geen invloed gehad...
Zie:
5.7
Nu naar ‘s hofs oordeel alleen al het belang van [geÔntimeerden] c.s. op beveiliging van hun
woning tegen inbraak voldoende rechtvaardiging vormt voor het plaatsen van de camera, zal het hof de overige door [geÔntimeerden] c.s. gestelde belangen, waaronder het belang van het zien aankomen van de postbode en pakketbezorgers, niet meer nader in zijn beschouwingen betrekken.
De specifieke afweging van de rechter op het punt van hoe zwaar de verschillende feiten zijn meegewogen in het oordeel, wordt helaas niet echt duidelijk uit de uitspraak.

Het gaat inderdaad om een afweging: het 'recht op veiligheid' van de man tegen het recht op privacy van de buren. Het oordeel is dus dat de privacy weliswaar geschonden is, maar dat die schending beperkt en gerechtvaardigd is, dus valt de afweging uit in het voordeel van de man met dwarslaesie.

De rechter benoemt alle overwegingen die een rol bij het oordeel hebben gespeeld; die heb ik ook allemaal hierboven in het bericht benoemd. Echter, over de zwaarte van elk punt zegt de rechter alleen dit:
"Het voorgaande in onderling verband en samenhang bezien en gewogen leidt het hof tot het oordeel dat...."

Kortom, het is vooral een optelsom. Er zijn genoeg redenen die de man heeft om de bewuste camera te hebben, en die redenen bij elkaar maken dat dat genoeg is om de beperkte schending van de privacy door de vingers te zien.

[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 3 augustus 2017 14:26]

De specifieke afweging van de rechter op het punt van hoe zwaar de verschillende feiten zijn meegewogen in het oordeel, wordt helaas niet echt duidelijk uit de uitspraak.
Dat is zeker wel duidelijk.
De rechter weegt zwaar mee dat het uitsluitend beelden van eigen terrein zijn.
Dat er een stukje weg is te zien waarover overpad van de buren voert, waardeert de rechter met de opmerking dat het pad langs de zijkant van de woning van beklaagde loopt, waar nog twee ramen zitten, van waar uit je ook kan zien wie naar de buren gaat.
De rechter is nota bene ter plaatse wezen kijken om zijn oordeel te vormen
Eigenlijk verwoordt de rechter op nette wijze het "wat zeuren jullie nou eigenlijk" en vindt hij het niet de moeite waard om de rest te beargumenteren:
Nu naar ‘s hofs oordeel alleen al het belang van [geÔntimeerden] c.s. op beveiliging van hun
woning tegen inbraak voldoende rechtvaardiging vormt voor het plaatsen van de camera, zal het hof de overige door [geÔntimeerden] c.s. gestelde belangen, waaronder het belang van het zien aankomen van de postbode en pakketbezorgers, niet meer nader in zijn beschouwingen betrekken.
Helemaal mee eens. De privacy schending is volgens dit artikel niet buitensporig gevonden, gezien het doel. Het doel is een gevoel van veiligheid. Het argument dat er geen 100 jaar ingebroken is, wordt volstrekt genegeerd. Dus over welke onveiligheid hebben we het precies? Die is niet gedefinieerd.

Uiteraard kun je met een handicap je onveiliger voelen, maar uit niets blijk dat er daadwerkelijk een onveilige situatie is, althans dat kan ik niet uit het artikel halen.

Ik mag het niet zeggen, maar ik denk dat andere zaken ook meespelen, namelijk dat het gewoon handig is dat je iemand ziet aankomen, inclusief goedaardige mensen zoals een postbode.
Hier heb je de jurisprudentie van de rechtspraak. Klik
Als ik de uitspraak lees dan staat er in 5.5 iets over erfdienstbaarheid op de toegangsweg in het gunste van de klagende buren. Dit houdt dus in dat de weg van de man met dwarslaesie is en dat de buren recht hebben om eroverheen te gaan. Dit maakt de zaak voor mij nog duidelijker dat de buren minder zouden moeten klagen, aangezien de weg van de buurman is en hij het recht heeft om zijn erf op de camera te zetten. Jammer dat hier in de daadwerkelijke uitspraak niet direct op wordt ingegaan.

Netjes zou zijn dat de beelden alleen worden gebruikt om te kijken en in geval van calamiteit en anders na een x aantal dagen worden verwijderd.
En dan nog, wat trek je je aan wat je buur eigenlijk naar die beelden kijkt of opslaagd?

Zo lang dat hij de beelden niet verspreid of verteld aan iemand anders wanneer de buren toekomen of vertrekken (want dat is wel hun privacy)

De privacy wetgeving gaat net iets te ver omdat het allemaal moeilijk echt te definieren is en ze toch met ťťn of andere vorm van regelgeving moesten komen zo dat buren niet politie spelen tegenover elkaar of erger de beelden gebruiken voor elkaar te pesten (weten wanneer ze van huis weggaan, voor dan vlug alle mooie rozen uit te trekken van de buren)

Deze buren ahdden waarschijnlijk schrik dat ze nu geens toute dingen meer konden ongezien doen...voormits er al burenruzie bestaat, de cameras voorkomen pesterijen

Voor de buren is er ook een voordeel: als er echt dieven langs komen dan hebben ze niet moeten investeren in een duur camera systeem

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 3 augustus 2017 15:22]

Dat is wel waar, maar een overeenkomst hierover had misschien voor de buren ook nog wat kunnen betekenen.

De buren weten nu in ieder geval dat er daar gefilmd wordt en als ze niet wat raars opgeslagen willen hebben, dan moeten ze op dat stuk zich gewoon gedragen :P
En dan nog, wat trek je je aan wat je buur eigenlijk naar die beelden kijkt of opslaagd?
In dit geval niet veel. Maar wat als de camera een stuk tuin van de buren zou filmen. En daar hun dochter ligt te zonnen.?
En wat als hij wel kon staan en de godganse tijd stond te kijken naar wat je allemaal doet op het tuinpad.?

@YdieresiS
... dan moeten ze op dat stuk zich gewoon gedragen :P
Ha, de variant op 'Als ze niks te verbergen hebben ... '' :)

[Reactie gewijzigd door stresstak op 3 augustus 2017 17:37]

De vraag is dan ook, wat is het verschil tussen dat hij aan zijn raam de hele dag kijkt naar de dochter of via een camera?
Ik vraag mij ook af of kijken of staren naar iemand dan ook strafbaar is?
En zijn we ook niet wat voergevoelig geworden dat iemand ons bekijkt?
Ik aanzie het als het zelfde psychologisch fenomeen als hoe je je voelt als je alleen op een restaurant zit, dan denk je dat iedereen je bekijkt (terwijl dat niet het geval is, maar toch voel je dat zo)

Ik ben wel akkoord dat het op de tuin van de buur niet zou mogen richten, maar de wetten houden zelf tegen van de straat of een pad te filmen.

ps: in een tuin kan je natuurlijk ook gewoon een haag of omheining zetten tot 220cm hoog, als de camera er nog over kan dan is de subject (de dochter) als zo danig ver van de camera lens, dat je niet veel meer details ziet, ik kan mij dan ook moeilijk inbeelden dat je daar een ganse dag naar zou kijken als eigenaar :-)

Edit2: Het doet me trouwens ook denken of het voor in dit geval de man die geparliseerd is, de cameras eigenlijk niet gebruikt om toch nog iets van buiten te zien om zich toch niet helemaal opgesloten te voelen

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 3 augustus 2017 21:22]

Dan heb je 5.3 ook gelezen:
De beelden worden opgeslagen en pas verwijderd als ze overschreven worden door nieuwe camerabeelden.
Overheen gelezen denk ik. Bedankt voor het wijzen erop. Haalt weer wat losse eindjes weg.
jurisprudentie mag je weghalen.
Dat zijn uitspraken die in andere zaken tot een snelle rechtsgang (of geen kunnen) leiden.

Dit is de uitspraak van de rechtbank met onderbouwing.

Verder een goede link natuurlijk.
Dat is onjuist. Jurisprudentie is een "Geheel van uitspraken van rechters. De jurisprudentie vormt een richtlijn voor de rechtspraak in latere, soortgelijke gevallen."

Hier vallen alle uitspraken van rechters onder, dus niet alleen uitspraken die in een andere zaak tot een snelle rechtsgang kunnen leiden.

Bron.
Dat is wat ik wilde aangeven in jip en janneke taal.
Rechtsgang is een verkeerde keus van mijn in dit geval. En andere zaken moeten wel na een uitspraak zijn. Andere moet ik dus vervangen door latere zaken.
Anders is er geen jurispredentie...
Of is het enige wat het verschil maakt dat de man niet uit de ramen kan kijken? Want dat doe je namelijk ook niet 24/7 als 'mobiel' persoon. :-\
Die man zal ook niet 24/7 op z'n camera's kijken. Waar het om gaat is dat jij naar buiten kunt kijken als je iets hoort/verwacht/zin hebt, deze man niet en daar dus z'n camera's voor gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Siebsel op 3 augustus 2017 14:05]

Deze man heeft waarschijnlijk hulp rondlopen overdag, die hem helpt bij het in de stoel klimmen, toiletbezoek e.d. Als hij 's nachts in bed ligt en waarschijnlijk letterlijk z'n bed niet uit kan, is het wel een zo veilig idee dat hij camera's heeft, in het geval een dief denkt in te kunnen breken.

Waar jij en ik naar de telefoon kunnen grijpen en eventueel naar beneden kunnen lopen om de zaak te bekijken, kan hij dat niet. Grote kans dat de rechter dit ook heeft meegenomen in het besluit.
Bron:
5.5 Het hof stelt voorop dat op de door de camera opgenomen beelden niet een deel van

Het perceel van [appellanten] te zien is, maar uitsluitend een deel van het perceel toebehorend aan [geÔntimeerden] c.s. Over dit deel van het perceel van [geÔntimeerden] c.s. ligt de aansluiting van de toegangsweg naar de woning van [appellanten] waarop ten behoeve van [appellanten] een erfdienstbaarheid is gevestigd. Op de camerabeelden is te zien dat [appellanten] en eventuele bezoekers van en naar de woning van [appellanten] gaan. Niet meer en niet minder. De camera is niet draaibaar, kan niet inzoomen en is niet gericht op de woning van [appellanten] maar slechts op een klein gedeelte van het pad dat eigendom is van [geÔntimeerden] c.s. en waarop [appellanten] het recht van overpad hebben. [appellanten] en hun bezoek komen alleen in beeld als zij over dit stukje pad lopen of rijden ....
Zo te lezen in de uitspraak worden de beelden opgenomen. En hieronder de eerdere uitspraak de eisers moeten dus ook toegang krijgen tot de beelden als deze opgenomen zijn.
https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:HR:2002:AD9609
3.7.1 De onderdelen 1.1 - 1.5 betogen dat onbegrijpelijk is waarom de vordering van [eiser] om de vrije beschikking te verkrijgen over kopieŽn van het door Aegon verzamelde materiaal is afgewezen. De vordering is om de volgende redenen toewijsbaar, aldus de onderdelen: a. Omdat [eiser] geen toestemming heeft gegeven tot het verzamelen van materiaal over hem en het materiaal [eiser] zelf betreft (schaatsend, op het dak klimmend, de hond uitlatend), heeft [eiser] in beginsel recht op afgifte. Zou dit anders zijn, dan had dat in ieder geval een motivering - die nu ontbreekt - gevergd. b. Zou sprake zijn van een registratie als bedoeld in de Wet persoonsregistratie, dan zou Aegon een volledig overzicht moeten verstrekken van wat in de persoonsregistratie is opgenomen. Hiermee correspondeert een recht op het verkrijgen van de kopieŽn uit die registratie. c. Het "equality of arms-beginsel" noopt ertoe dat [eiser] reeds nu vrijelijk de beschikking krijgt over het door Aegon verzamelde materiaal, zodat hij kan zien wat hij ermee gaat doen en niet hoeft af te wachten of en op welke wijze Aegon het materiaal in de bodemprocedure gaat gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Raverty op 3 augustus 2017 14:42]

dat staat er wel degelijk, er staat onder andere, dat de blik op die weg geen echte inbreuk is omdat een mobiel persoon die ook had kunnen werpen als ie uit een bepaald raam keek, kortom: er wordt hier gezegd ;

hij is niet mobiel, dus kan hij niet uit het raam kijken, dus heeft hij geen ander (minder privacy schendend) middel dus mag hij een camera inzetten.
Wat ik mis in de beschrijving van de afweging van de rechter is waar en hoe zwaar het feit dat de man een dwarslaesie heeft is meegewogen
Er is duidelijk wel meegewogen dat die man niet mobiel is (vanwege de dwarslaesie), en voldoende zwaar is meegewogen dat de eis is afgewezen.
Als ik de slotzin lees is de handicap van de man geheel buiten beschouwing gelaten. Hij wil zich gewoon (als normaal persoon) veilig voelen in zijn eigen huis. Daarvoor gebruikt hij een aantal camera's. Eťn van de camera's is gericht op een gezamenlijke toegang. Dit is dus ook de toegang naar zijn huis. Dat vindt de rechter al voldoende om de camera te laten hangen.
Het gaat hier in de kern om een ' belangenafweging'. Dus niet de vraag ' wie heeft gelijk'.

Het Hof oordeelt ' mede gelet op de fysieke immobiliteit is zijn behoefte aan veilig voelen in eigen huis begrijpelijk'. r.o 5.5.

Omdat de inbreuk minimaal is mogen de camera's in dit geval.
Het komt op mij over als een vooral op onderbuik berustende uitspraak.

"Mocht deze camera worden weggehaald, dan zou dit deel van de toegangsweg zich buiten bereik van het cameratoezicht bevinden, omdat de andere drie camera's op andere plekken zijn gericht. Dat zou volgens de rechter inbrekers eventueel de kans geven via dit deel van de toegangsweg ongezien de woning van de dwarslaesie-patiŽnt te betreden."

Ik zou hier ongetwijfeld het recht in eigen hand nemen en het zicht of de camera wegnemen.
En dan sta je vervolgens gewoon zelf voor de rechter wegens vandalisme.
Je kunt het zicht op de camera niet wegnemen. De camera staat gericht op het erf van de eigenaar. De buren hebben recht van overpad. Dat betekent niet dat ze een schutting op andermans grond mogen zetten.
En dan zien we jou hopelijk voor de rechter.

Vernieling van eigendom is voor mij ernstiger dan die paar keer per dag op camera staan terwijl je eigenlijk alleen op een toegangsweg zichtbaar bent.
Buren zouden misschien ook een ander pad, over eigen grond, naar hun woning kunnen aanleggen, en dan kunnen, op eigen grond of perceelgrens, een haag of schutting plaatsen.
Het komt op mij over als een vooral op onderbuik berustende uitspraak.
Rechters hebben geen onderbuik.
Het onderbuikgevoel is vooral bij de klagers aanwezig. En moet nog even voortduren.
Of is het enige wat het verschil maakt dat de man niet uit de ramen kan kijken? Want dat doe je namelijk ook niet 24/7 als 'mobiel' persoon. :-\
Jij denkt dan dus ook dat de man 24/7 naar zijn camera kijkt en/of alle opgeslagen beelden terug gaat kijken?
Hij gaat het natuurlijk wel terug kijken als hier aanleiding voor is. Ik snap je opmerking niet helemaal.
Als ze nou zeggen : Je mag filmen met die camera, maar niet opslaan, dan is het toch echt net alsof hij uit het raam kijkt. Hij kan alleen zien wanneer hij naar zn beelden kijkt, en niets terug zoeken/kijken.

Lijkt mij dan een prima oplossing.
Wat tie mogelijk wel of niet doet is niet van toepassing. De mogelijkheid bestaat dat hij het opneemt en inderdaad alles terugkijkt en dit op het internet plaatst of bewaart voor andere misselijkmakende praktijken.

Dat neemt niet weg dat ik het niet eens ben met de uitspraak hoor. Maar om het even in perspectief te zetten. Ik zou persoonlijk wel even met de buurman willen zitten en precies zien wat hij ziet met de camera's en of ze inderdaad 24/7 aan staan, en dat soort dingen. Als IT'er zou ik hem aanbieden eventueel samen met hem te kijken naar een oplossing die voor beiden werkt ipv verzoeken weg te halen en rechtzaken te beginnen.
Veronderstel dat rechters in kwestie perfect weten wat de man ziet. Blijkt hoog en al een bezoeker te zijn... En daar zou je dan nog wat geld mee willen verdienen? Een scheet in een fles is het.
Misschien is dat laatste ook gebeurt en niet gelukt. Niet alle conflicten zijn met een goed gesprek op te lossen.
Dat neemt niet weg dat ik het niet eens ben met de uitspraak hoor.
Hier zeg jij niet, maar uit de rest van jouw betoog lijkt het mij, dat je er wel eens mee bent.
Dan interpreteer jij dat verkeerd :)
Een blik naar buiten is niet meer als een paar momenten als je iets hoort. En dat is wat deze patiŽnt dus niet kan.

Er wordt ook nergens beweerd dat een mobiel persoon hele dagen voor het raam staat.
T verschil, is dat wanneer jij of ik gerommel hoort aan een voor- of achterdeur, dat wij uit bed kunnen stappen of van de bank af kunnen om even een kijkje te nemen. Voor deze beste man zal hier een heel proces aan vooraf gaan eer hij zich kan verplaatsen uit een bed. En naast dit, heeft iedereen het recht om zijn eigendommen te beveiligen.

[Reactie gewijzigd door chimnino op 4 augustus 2017 15:14]

Tja het verschil met zelf uit het raam kijken is natuurlijk wel dat hij de camerabeelden kan opnemen.
Hey buurman op dit filmpje ga je naar binnen met een schaars gekleden vrouw, wat zou je vrouw daar van vinden :Y)

Gezien zijn situatie vind ik het overigens wel terecht dat het mag.
Is ook wat mij het eerste te binnen schoot. Dat is nogal een verschil. Lees nergens of er 24 uur opnames worden gemaakt.

Ik vind dat de situatie er niets aan af doet. Als het oordeel is "net als een gezond persoon" betekent het niet opnames maken. De functie moet dan als een spionnetjes (spiegel) zijn zoals je die ook vaak op de grachten van Amsterdam zag vroeger. Kijken en niet oneindig onthouden.

Wat hij verder in huis doet en opneemt moet hij zelf weten zolang hij zijn gasten er maar op attendeert
Waarom zou je zoiets doen als je een goede relatie met je buren hebt?

Is het verder echt zo vreemd dat de beelden wel opgenomen zouden worden en als er die dag voor de man met handicap niks verdachts heeft plaatsgevonden worden gewist? Da's toch zo'n beetje het hele principe van een beveilingscamera(netwerk)?

Los daarvan hoeft de camera niet 24/7 op te nemen maar kan dat ook enkel gebeuren bij bewegingsdetectie. Precies zoals een 'mobiel' persoon selectief naar buiten kan kijken.

Edit: tiepvauten

[Reactie gewijzigd door Frappuccino op 3 augustus 2017 15:14]

Als je uit het raam kijkt en ziet dat je buurman met een schaars geklede dame aan komt heb je ook zo je telefoon uit je zak om het op te nemen..
Lastig om te oordelen als je niet precies weet wat de camera ziet en in hoeverre de buren op de beelden komen te staan.
Dat betekent dat de buren en hun eventuele bezoekers ook in beeld komen, op het moment dat zij van en naar hun woning gaan.
Ik vind dit nogal een inbreuk op de privacy, ik zou ook niet elke keer als ik mijn huis betreedt op de camera van een buren willen verschijnen.

Is er geen tussenoplossing mogelijk om de camera iets af te schermen, of iets van boompjes, struiken of een hek? Kan de camera echt niet anders gezet worden om de buren niet in beeld te laten komen, maar toch dezelfde veiligheid te kunnen bieden?
ik zou ook niet elke keer als ik mijn huis betreedt op de camera van een buren willen verschijnen.
Is in appartementencomplexen niet ongebruikelijk. Ook bij mij kun je door een knop op de intercom te drukken het camera beeld van beneden oproepen zonder dat er bij mij is aangebeld. Er gaan geruchten dat er buren zijn die daarmee hun tijd doorbrengen. Tja, net wat ze gelukkig maakt en ook niet heel veel anders dan door het raam kijken.
Neemt dat systeem de beelden ook op? En kunnen de bewoners alle beelden van iedereen ook zelf terugkijken?

En zijn gezichten geen persoonsgegeven? Moet meneer zich dan niet aan bepaalde regeltjes houden? Al zeg ik niet dat hij dat niet doet, maar aan het verwerken van persoonsgegevens zitten regels.
Neemt dat systeem de beelden ook op?
Die intercom neemt normaliter niets op.
En zijn gezichten geen persoonsgegeven?
Het gezicht valt m.i. onder biometrische gegevens zoals genoemd in https://autoriteitpersoon...-1-tm-5/artikel-1-sub-wbp
3. De derde categorie van gevallen ten slotte is die waarbij de identiteit van de betrokken personen niet of slechts met een disproportionele aanwending van geld, mankracht of middelen kan worden achterhaald. Deze laatste gegevens worden niet als persoonsgegevens aangemerkt. Dit doet zich bijvoorbeeld voor indien identificatie van personen door de computer vele dagen in beslag zou nemen. In die situatie dient er redelijkerwijs van te worden uitgegaan dat identificatie niet zal plaatsvinden en de wet derhalve niet van toepassing is. Het begrip "redelijkerwijs" is in dit verband ontleend aan overweging 26 van de richtlijn. Het wetsvoorstel sluit op dit punt volledig bij de richtlijn aan. (II, nr. 13, blz. 2)
en
Indirect identificerende gegevens
Anders ligt dit wanneer de gegevens niet direct tot identificatie van een bepaald persoon leiden maar via nadere stappen de gegevens in verband kunnen worden gebracht met een bepaalde persoon. Dit soort gegevens heten indirect identificerende gegevens. Zij kunnen zijn ontdaan van de naam, doch onder omstandigheden door combinatie met andere gegevens weer worden teruggebracht tot een bepaalde persoon.
Daarnaast zijn er gegevens die zodanig uniek zijn dat zij ook identificerend zijn, zoals het sociaal-fiscaal nummer of unieke biometrische gegevens zoals stem, vingerafdruk of DNA-profiel. Zo zijn biometrische kenmerken omtrent een persoon, wanneer deze zijn vastgelegd op een gegevensdrager en daaraan impliciet of expliciet aanvullende informatie is verbonden, persoonsgegevens. Deze aanvullende informatie kan immers met hem in verband kunnen worden gebracht, zodra de biometrische kenmerken worden vergeleken met de kenmerken van de persoon waarvan zij afkomstig zijn. (MvT, II, nr. 3, blz. 48)
Dus nee in dit geval.
Ik mag toch hopen dat je dit sarcastisch bedoelt, op de rethorische vraag van Rudie_V. Anders snap ik niet hoe achterlijk je kan zijn om te denken dat een gezicht geen persoonsgegeven zou zijn. Dat is namelijk, en wellicht weet je dit niet, waarom we legitimatiebewijzen hebben. Daarmee stel je aan de hand van een foto van het GEZICHT van iemand vast of dat de PERSOON is die hij beweert te zijn.
ik zou ook niet elke keer als ik mijn huis betreedt op de camera van een buren willen verschijnen.
Hoe weet je zo zeker dat dat niet gebeurt.? Ik kijk op vele willekeurige momenten naar buiten en vooral als ik iets hoor. Dus ja ik zie veel. En soms fotografeer ik het.
Best een vreemde uitspraak. iedereen die een beetje kreupel is kan dus nu een camera op de openbare weg richten en er mee weg komen, daarmee het hele komen en gaan van de straat monitoren.

Ik mis ook vooral de opname capaciteit van de camera. Dat lijkt me, naast zaken als draaien, in-/uitzoomen wel een essentieel verschil ten opzichte van 'gewoon voor je raam zitten'.
Volgens mij gaat het hier niet om de openbare weg, maar een gedeelde priveweg.

Op de openbare weg is het steeds minder een issue. Sterker nog, de overheid vraagt de burger zelfs camera's te melden die op de openbare weg gericht zijn. Om contact op te kunnen nemen als er een incident is geweest wat op beeld zou kunnen staan.
Op de openbare weg richten mag niet. Dit is alleen toegestaan als je bijvoorbeeld jouw voortuin in de gaten wil houden of je geparkeerde auto.

Vaak is hierdoor een gedeelte van de stoep of straat zichtbaar en dit kan helpen bij het oplossen van misdrijven.

Arnoud Engelfriet heeft hier een stuk over geschreven.

[Reactie gewijzigd door The_Worst op 3 augustus 2017 14:30]

Toen ik nog in de detailhandel werkte, hadden wij een camera gericht op de openbare weg (winkelstraat). Na inspectie bleek dit niet te mogen en moest de richting aangepast worden zodat voornamelijk alleen het pand erop stond met een stuk stoep wat zich naast het pand bevindt.

Tijd later was er een winkeldiefstal bij een andere winkel en de politie vroeg voor camerabeelden die op de winkelstraat gericht waren. Toen wij de agent mededeelde dat wij deze juist van de openbare weg moesten weghalen keek hij even vreemd na ons en zei dat we de regels niet zo nauw moesten nemen (letter van de wet vs geest van de wet) aangezien de politie er nu niets mee kon.

Lekker tegenstrijdig. Blijkbaar was de agent een beetje geÔrriteerd over het conflict tussen de wet en het praktische van een camera op de winkelstraat hebben.

[Reactie gewijzigd door Joever op 3 augustus 2017 15:37]

Het gaat om een weg die eigendom is van de man met dwarslaesie en waar de buren recht van overpad op hebben. Wat dus neerkomt op dat de man alleen zijn eigendommen op de camera in zicht heeft en de buren alleen filmt als ze gebruik maken van recht van overpad.
In mijn ogen is een dwarslaesie wel even wat anders dan 'een beetje kreupel'. Daarnaast zegt de rechter dat de rechtvaardiging per situatie moet worden beoordeeld (staat gewoon in het artikel).
Bestat er uberhaupt zoiets als een beetje kreupel?

kreupel - dusdanig aan lichamelijk letsel onderhevig dat men zich niet of niet goed kan voortbewegen
(wiktionary)
Ik mis ook vooral de opname capaciteit van de camera. Dat lijkt me, naast zaken als draaien, in-/uitzoomen wel een essentieel verschil ten opzichte van 'gewoon voor je raam zitten'.
Die informatie staat gewoon in het artikel ;)
In zijn oordeel stelt de rechter dat via camera slechts een klein deel van de toegangsweg is te zien, en dat de camera niet draaibaar is, niet kan inzoomen en niet is gericht op de woning van de eisers.
Daarnaast is een dwarslaesie wel iets anders dan 'een beetje kreupel zijn'.
Bij een incomplete dwarslaesie kan iemand er 'een beetje kreupel' uit komen; na veel en langdurig herstel en met veel geluk. Maar zelfs daar kan het nog mis gaan en alle herstel weer verloren worden.
Bij een complete dwarslaesie zijn de ledematen onder het punt waar de dwarslaesie plaatsgevonden heeft niet meer te gebruiken. Met wat pech is de persoon in kwestie vanaf de nek verlamd. Dat is niet meer 'een beetje kreupel'. ;)

[Reactie gewijzigd door Raventhorn op 3 augustus 2017 14:27]

iedereen die een beetje kreupel is kan dus nu een camera op de openbare weg richten en er mee weg komen, daarmee het hele komen en gaan van de straat monitoren.
Hoe kom je daar nou weer bij? Dat mag namelijk expliciet NIET.
De rechter stelt zelfs dat het een privacy schending is maar dat het in dit geval niet een probleem vormt:
Op basis van deze vaststellingen oordeelt de rechter dat de inbreuk op de privacy beperkt en niet disproportioneel is. Omdat er volgens de rechter dus voldoende rechtvaardiging is voor deze schending van de privacy
Tussen kreupel en een dwarslaesie zit dan ook maar een klein verschil, toch? 8)7

Ik vind dit een goede zaak. Destijds had mijn vader ook een dwarslaesie, helaas te kort en te lang geleden waardoor een oplossing met camera's niet aan de orde was. Toch snap ik de patiŽnt in deze zaak heel goed. Je kunt je niet verweren op het moment dat iemand in je woonkamer staat, dus probeer je het gevoel van veiligheid te vergroten. En in plaats van dat je naasten je proberen te helpen in je leven mag je ook nog even voor de rechter verschijnen, met alle moeite die het je al kost.
uit het vonnis: ' de camera is niet draaibaar, kan niet inzoomen en is niet gericht op de woning ban de buren'. Dat speelt dus mee bij minimale inbreuk.

'Met de camera's wordt niet meer opgenomen dan " als je uit het raam kijkt".
Ik mis ook vooral de opname capaciteit van de camera. Dat lijkt me, naast zaken als draaien, in-/uitzoomen wel een essentieel verschil
Lezen
In zijn oordeel stelt de rechter dat via camera slechts een klein deel van de toegangsweg is te zien, en dat de camera niet draaibaar is, niet kan inzoomen en niet is gericht op de woning van de eisers.
Wat ik mis in het verhaal is informatie over de mogelijkheid tot opslag van de beelden.
Bovendien stelt de rechter vast dat de camera in feite enkel in beeld brengt wat voor een mobiel persoon met het blote oog te zien zou zijn, als er uit de zijramen van het huis van de dwarslaesie-patiŽnt naar buiten zou worden gekeken.
Het belangrijkste verschil namelijk tussen een camera en een persoon is dat een persoon de beelden wel kan proberen te onthouden en die kan beschrijven, maar dat een camera ze daadwerkelijk kan vastleggen. Vastgelegde beelden kunnen worden gebruikt om op Youtube te zetten, om als bewijsmateriaal te dienen, om buren mee te treiteren of af te persen, ...

Het lijkt me dus van belang in dit verhaal om mee te nemen wat er gebeurt met de gefilmde beelden.
De beelden worden opgeslagen en steeds overschreven. Zie uitspraak.
In de uitspraak stond er idd. iets over:

5.3 [appellanten] stellen dat met het gebruik van de camera inbreuk wordt gemaakt op hun privacy omdat zij iedere keer als zij van en naar hun woning en vanuit de woning naar de brievenbus gaan gefilmd worden. De beelden worden opgeslagen en pas verwijderd als ze overschreven worden door nieuwe camerabeelden. Er zijn aldus altijd camerabeelden van [appellanten] in bezit van [geÔntimeerden] c.s.

Er staat dus niet dat ze steeds worden overschreven, maar dat mag je wel verwachten, je weet alleen niet wanneer en de eigenaar kan het makkelijk voorkomen en de beelden tussentijds opslaan.
Er staat dus niet dat ze steeds worden overschreven, [...]
Dat staat er wel.
[...] je weet alleen niet wanneer en de eigenaar kan het makkelijk voorkomen en de beelden tussentijds opslaan.
Klopt: er wordt geen tijdsindicatie gegeven, we weten niet hoe groot de opslag is en wat het kost per beeld en dus ook niet wanneer de eerste beelden worden overschreven. De rechter vond het in elk geval onvoldoende gewicht in de schaal brengen met betrekking tot deze zaak.
De eisers zijn in dit geval volgens mij niet goed geadviseerd. Wat denk je dat zo'n hoger beroep nog oplevert? Vaak volgt zo'n rechter qua inhoud "de eerdere uitspraak" en toetst alleen of er procedurele fouten zijn gemaakt.

Triest ook dat er zulke buren-relaties bestaan. Voor beide perspectieven valt natuurlijk iets te zeggen, maar mijn underdog sympathie wint het in dit geval. Iemand met een dwarslaesie heeft al een klein wereldje en dan krijg je dit ... snik.
Of ze zijn wel goed geÔnformeerd maar wilden toch in hoger beroep. Komt ook voor.

Overigens is de vraag of dit echt een principiŽle zaak was of niet meer dan het uitvloeisel van de burenruzie:
De heer [geÔntimeerde1] is als gevolg van een dwarslaesie gehandicapt en zit in een rolstoel. [geÔntimeerden] c.s. hebben onder meer in verband met de beperkingen van de heer [geÔntimeerde1] hun woning verbouwd en aangepast. [geÔntimeerden] c.s. en [appellanten] zijn in dat verband betrokken geweest bij verschillende (bestuursrechtelijke) procedures. De verhouding tussen partijen is ernstig verstoord geraakt.
Wat een buren kan je toch ook hebben. Goede uitspraak van de rechter, zo te lezen.
We weten niet wat er de afgelopen jaren heeft plaatsgevonden tussen de buren. Of in de tijd voor de camera's.
Dus het kan best zijn dat niet de buren, maar de dwarslaesie patient een niet al te prettig persoon is.

Niet oordelen met informatie die je niet hebt.
Nee, dat weten we niet. Dus waarom suggereer je dat de gedaagde geen prettig persoon is?

We hebben de informatie in dit bericht, de buren willen de camera weg en de gedaagde weigert. De buren spannen vervolgens een rechtzaak aan en verliezen. Daarna gaan ze in beroep en verliezen opnieuw.
Lijkt mij dat de buren geen prettige personen zijn.
Volgens mij suggereert jqv niets, maar doe jij nu precies dat, waarop je zelf commentaar levert op jqv...

iig zonder dat we alle ins en outs weten in de zaak is het sowieso raden naar een mogelijk verstoorde relatie.
Ik snap overigens niet dat het ophangen van camera's, die gericht zijn op de openbare weg, niet aan vergunningen worden onderworpen.
Laat de gemeente dat lekker uitzoeken, dan is er ook de mogelijkheid om door derden commentaar te leveren en wordt er op basis van goed overleg een vergunning verstrekt.
Bedankt voor je bijval.


Ik snap dat van de openbare weg wel.
Daar mag je namelijk filmen wat je wilt.
Echter als je een camera ophangt, dan moet je dat wel kenbaar maken aan anderen.

Vrijheid van informatiegaring

En film/foto-camera in de hand heeft die meldplicht niet.
In het algemeen geldt dat filmen en fotograferen op de openbare weg en in de openbare ruimte mag, omdat dat valt onder de zogeheten ‘vrijheid van informatiegaring’, beter bekend als de vrijheid van meningsuiting. Dit is anders als iemand gebruik maakt van een aangebrachte vaste camera, aangezien je de mensen dan moet waarschuwen dat ze gefilmd kunnen worden. Als je zelf een camera vasthoudt, zoals bijvoorbeeld een mobiel met camera, dan hoeft dat niet.
Bron

[Reactie gewijzigd door jqv op 3 augustus 2017 14:42]

Ik zal er waarschijnlijk overgelezen hebben maar ik heb nergens gelezen dat het om een openbare weg gaat. De toegangsweg kan evengoed privaat eigendom zijn
Zomaar speculeren dat iemand wellicht een niet zo prettig persoon is is absoluut suggereren.
Ik suggereer helemaal niets, ik geef een andere optie op de reactie van discipline.

Hij lijkt mij te suggereren dat de gezonde buren niet prettig zijn.

En nu geef jij aan dat de buren dus ook de boosdoener zijn omdat ze aanspraak maken op hun recht. Over suggereren gesproken.
Je kent ze niet eens (ik ken ze ook niet)

Dus in jouw ogen is de situatie als volgt:
Omdat je een persoon met een aandoening voor de rechter sleept, ben je meteen een onprettig persoon..
omdat je een persoon met een aandoening zijn veiligheidsgevoel misgunt, omdat er een of ander crapy cameraatje hangt ben je inderdaad wel een beetje een onprettig geval. laten we eerlijk zijn de cam kon niet zoomen of bewegen en is dus uiterst ongeschikt voor piepneuzerij. dat maakt je hele voorwendsel van privacy een behoorlijk wassen neus. Bovendien is het een gedeelde oprit ... misschien had je daar niet moeten gaan wonen als je meer privacy wilt dan je met een gedeelde oprit kunt krijgen.
Dus het kan best zijn dat niet de buren, maar de dwarslaesie patient een niet al te prettig persoon is.
Dit. Dit is suggereren dat de patient geen prettig persoon is.
Dus in jouw ogen is de situatie als volgt:
Omdat je een persoon met een aandoening voor de rechter sleept, ben je meteen een onprettig persoon..
En nee, niet omdat je een persoon met een aandoening voor de rechter sleept, maar omdat die buren zich blijkbaar niet kunnen inleven in het gevoel van onveiligheid van die patient.
Denk dat je de post van @jqv verkeerd leest. Hij beweert helemaal niet dat de patiŽnt geen prettig persoon is. Hij reageert op een post waarin gesteld wordt dat de buren de slechteriken zijn in het verhaal met de stelling dat het misschien wel de patiŽnt is. En dat er niet kan geoordeeld worden als je de beide kanten niet kent. Hij nuanceert een uitspraak zonder zelf een uitspraak te doen
Ja, en het maken van die stelling is het doen van een suggestie.
Er is geen enkele aanleiding om dat aan te nemen, of om er vanuit te gaan dat dat niet zou worden meegenomen in het oordeel van de rechter.

Hij beweert niet dat de patient geen prettig persoon is, hij suggereert alleen maar dat er wellicht meer speelt dan in het artikel staat.

"Ik weet er verder niets van, maar misschien is hij wel een drugsdealer."
Nergens zeg ik dat hij het is, maar ik doe wel de suggestie.

De originele post was nog net iets subtieler in de suggestie.
Maar als je weet dat iemand zich veiliger voelt door een camera op de gezamelijke toegangsweg te richten om dat zo in de gaten te kunnen houden omdat hij/zij niet simpel opstaat en uit het raam kijkt, maar dat via de rechter wil verbieden, kan ik me voorstellen dat je niet heel prettig in de omgang bent.
Alles heeft een vica versa
"gezonde buren"? Waar haal je vandaan dat die buren gezond zijn? Of suggereer je dat je met een dwarslaesie niet gezond zou kunnen zijn?
Yep. En op het moment dat er bij de buren is ingebroken staan ze als eerst bij die beste man om te kijken of de inbreker te zie. Is..
Je reactie is natuurlijk net zo kortzichtig, want je oordeelt over de buren alleen omdat ze twee rechtzaken voeren (alsof daar iets mis mee is). @jqv wijst alleen op de alternatieve mogelijkheid. Daarmee insinueert hij niets.

Wat er aan vooraf is gegaan weten we niet dus en op basis van dergelijke summiere informatie kun je geen oordeel vormen over de persoonlijkheden van de betrokken partijen.
Jij vindt personen waarvan hun privacy wordt geschonden (de rechter heeft bepaald dat dat idd het geval is) en die gebruik maken van hun recht om dat proberen te voorkomen (dmv een rechtzaak en hoger beroep) bij voorbaat dus onprettig? Dan vind ik bij deze jou ook een onprettig persoon :)
Ik ben ook een onprettig persoon.

Maar dat die mensen hun gelijk willen halen ten koste van het veiligheidsgevoel van een ander maakt ze in mijn optiek geen fijne mensen inderdaad. Dus niet bij voorbaat.
Gelukkig hebben nu meerdere rechters aangegeven dat de inbreuk op hun privacy niet zo heel groot is.
We weten niet wat er de afgelopen jaren heeft plaatsgevonden tussen de buren. Of in de tijd voor de camera's.
Dat weten we wel (mits we de uitspraak lezen);
1. de patiŽnt woont niet alleen
2. het huis is verbouwd t.b.v. de patiŽnt en daarom reeds verwikkeld in een aantal zaken met de buren
3.3

De heer [geÔntimeerde1] is als gevolg van een dwarslaesie gehandicapt en zit in een rolstoel. [geÔntimeerden] c.s. hebben onder meer in verband met de beperkingen van de heer [geÔntimeerde1] hun woning verbouwd en aangepast. [geÔntimeerden] c.s. en [appellanten] zijn in dat verband betrokken geweest bij verschillende (bestuursrechtelijke) procedures. De verhouding tussen partijen is ernstig verstoord geraakt.
Ik vind het ook te zot voor woorden dat je je buurman die al een dwarslaesie heeft ook nog eens zo gaat lastig vallen. Daar moet dan toch een andere reden voor zijn. Wat doen zij of willen ze gaan doen wat niet op die camera mag komen te staan? Of heeft de buurman ze vaak lastig gevallen met die camera? Ik kan me niet voorstellen dat er hier niet meer achter zit.
Natuurlijk snap ik het argument van de buren ook wel. Als je je er ongemakkelijk bij voelt gaat het ten kosten van je woongenot. En het is lastig om zo'n gevoel naast je neer te leggen. Het klinkt echter alsof er wel degelijk rekening gehouden is met de privacy van de buren en om dan nog naar de rechter te gaan...
Gelukkig kunnen we vertrouwen op het gezond verstand van onze rechters en ik hoop dat beide partijen met de uitspraak kunnen leven.
Ik geloof dat de conclusie wel terecht is, maar met de argumentatie achter deze uitspraak heb ik wel wat moeite.
Met name dit stukje:
Bovendien stelt de rechter vast dat de camera in feite enkel in beeld brengt wat voor een mobiel persoon met het blote oog te zien zou zijn, als er uit de zijramen van het huis van de dwarslaesie-patiŽnt naar buiten zou worden gekeken.
Dat argument kun je voor vrijwel iedere denkbare camera gebruiken. "De camera's van de gemeente zien niet meer dan wanneer een normaal mobiel persoon 24/7 op een brug boven de snelweg zou zitten."

Ook het argument
Dat zou volgens de rechter inbrekers eventueel de kans geven via dit deel van de toegangsweg ongezien de woning van de dwarslaesie-patiŽnt te betreden.
vind ik niet zo best. Mijn huis staat direct aan de straat, maar de meeste ramen zitten aan de andere kant. Iedereen kan ongezien mijn woning betreden.
Dat argument kun je voor vrijwel iedere denkbare camera gebruiken. "De camera's van de gemeente zien niet meer dan wanneer een normaal mobiel persoon 24/7 op een brug boven de snelweg zou zitten."
De gemeente gaat over openbare orde en veiligheid en niet een individueel persoon. Ik denk dus, zonder in de wet te duiken, dat het op dat punt andere regels gelden.

Bovendien is 24/7 op een brug gaan zitten niet erg waarschijnlijk. Anders dan wellicht in een brugwachtershuis.
Mijn huis staat direct aan de straat, maar de meeste ramen zitten aan de andere kant. Iedereen kan ongezien mijn woning betreden.
Ben jij ook inmobiel? Als men weet dat iemand ergens woont die niet zoveel kan tegen een inbreker is de kans natuurlijk veel groter dat men deze zwakte uitbuit en dus is er een veel grotere kans op inbraak bij verder gelijkwaardige huizen in dezelfde straat.
De gemeente gaat over openbare orde en veiligheid en niet een individueel persoon. Ik denk dus, zonder in de wet te duiken, dat het op dat punt andere regels gelden.
Het argument verandert niet, de regels misschien wel, maar het argument niet. Ook andere regels kun je zeggen dat die camera's niet meer zien dan een normaal persoon.
Bovendien is 24/7 op een brug gaan zitten niet erg waarschijnlijk. Anders dan wellicht in een brugwachtershuis.
24/7 naast de voordeur zitten om uit je raam te kijken is ook niet erg waarschijnlijk.
Ben jij ook inmobiel? Als men weet dat iemand ergens woont die niet zoveel kan tegen een inbreker is de kans natuurlijk veel groter dat men deze zwakte uitbuit en dus is er een veel grotere kans op inbraak bij verder gelijkwaardige huizen in dezelfde straat.
Ook dat vind ik geen fijn argument om rechtspraak op te baseren. Hier zeg je feitelijk dat een grote sterke kerel minder rechten heeft dan iemand die wat minder fors is gebouwd.

Nogmaals, ik ben het eens met de uitspraak, maar de argumenten vind ik drijfzand.
Pluim voor de rechter. Heldere argumentatie die wat mij betreft de spijker op zijn kop slaat!
Duidelijke uitspraak en goed geformuleerd in dit artikel. Het is goed dat men een beveiliging mag inzetten, voordat er een strafrechtelijke daad wordt verricht (zoals inbreken). Het is ook goed dat erbij wordt gezegd dat er bij elke strafzaak gekeken moet worden naar de situatie en dat deze regel niet voor iedereen zal gelden, maar ook andersom, dat de wet op privacy geschonden mag worden in bepaalde (extreme) gevallen. In dit geval wordt het schenden van privacy op de juiste manier toegepast, maar het is wel goed om onze privacy zo goed mogelijk te bewaken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*