Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Politie heeft beschikking over beelden 160.000 particuliere beveiligingscamera's

Door , 207 reacties, submitter: AnonymousWP

De Nederlandse politie kan gebruikmaken van beelden van 160.000 beveiligingscamera's van bedrijven en particulieren. De bezitters van de camera's hebben deze zelf aangemeld bij de database van de politie. Dagelijks komen er 180 nieuwe camera's bij.

Volgens Trouw bestond de database in oktober vorig jaar nog uit zo'n 100.000 bewakingscamera's. Het aantal blijft toenemen, dagelijks melden zestig mensen of bedrijven hun camera's aan. Gemiddeld gaat dat om drie camera's per aanmelding, ofwel 180 camera's per dag. Er zou inmiddels sprake zijn van landelijke dekking.

Volgens de krant is de kans groot dat het aantal camera's in de database snel toeneemt, omdat brancheorganisaties in bijvoorbeeld de horeca wordt afgesproken om camera's collectief aan te melden. De politie kan de bewakingsbeelden niet live inzien, maar vraagt de beelden op als dat nodig is voor een onderzoek.

De databank van beveiligingscamera's is tot nu toe door 14.600 unieke bezoekers geraadpleegd. Alleen politiemensen hebben toegang tot de databank. Er zijn 84.000 zoekaanvragen in de databank gedaan. Van camera's die zijn opgenomen in de databank is bekend waar ze zich bevinden en welk deel van de straat ze opnemen.

Onder de noemer Camera in beeld laat de Nederlandse politie bedrijven en particulieren hun beveiligingscamera's aanmelden. De politie kan beelden van camera's die zijn aangemeld sneller bekijken, omdat er geen lange procedure voor het vorderen van de beelden nodig is.

Het gebruik van beveiligingscamera's door particulieren is in Nederland aan beperkingen gebonden. Camera's mogen in principe alleen opnamen maken van eigendom en niet van de openbare weg. Als het onvermijdelijk is dat ook een deel van de stoep of straat in beeld komt, is dat wel toegestaan. Daarnaast is het verplicht om zichtbaar te melden dat er camerabeveiliging aanwezig is.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

04-09-2017 • 10:58

207 Linkedin Google+

Submitter: AnonymousWP

Reacties (207)

Wijzig sortering
Volgens mij klopt de berichtgeving niet helemaal.
Er staat:
De politie kan beelden van camera's die zijn aangemeld sneller bekijken, omdat er geen lange procedure voor het vorderen van de beelden nodig is.

Terwijl volgens mij niet met verzoeken gewerkt wordt om vrijwillig beelden vrij te geven, blijkt uit de V&A op de website van Camera in beeld:
Wanneer de politie het vermoeden heeft dat de beelden een daadwerkelijke meerwaarde kunnen geven in een opsporingsonderzoek. De politiefunctionaris zal altijd met een machtiging van het Openbaar Ministerie de betreffende beelden vorderen.

Er kan dus wel sneller achterhaald worden waar camera's zijn gesitueerd, maar verder wordt de gewone vorderingsprocedure gevolgd.
Er is overigens geen bewaarplicht voor beelden opgenomen met een particuliere camera. Dus garantie dat informatie nog aanwezig is, is er niet.

[Reactie gewijzigd door Jeetwee op 4 september 2017 12:06]

De vraag is of het in beide gevallen om dezelfde procedure gaat.
Op basis van de informatie van de website Camera in beeld lijkt me dat wel.
Kan me niet voorstellen dat ze een informele (met toestemming van de eigenaar) en een formele (zonder toestemming eigenaar maar met machtiging) hebben zonder dit te vermelden op de website.
Ik denk, weet het dus niet zeker, dat de plek en het bereik van de camera's het vermoeden bepaalt of de beelden meerwaarde hebben in een zaak.
Daarbij schat ik in dat de vordering ook voorkomt dat deelnemers alsnog besluiten te weigeren om mee te werken en de beelden niet aan de politie willen overhandigen.
Er wordt juist gezegd dat er geen lange procedure nodig is.
Het lijkt mij (puur op de tekst en eigen boerenverstand) dat de politie in het ene geval een machtiging krijgt om de beelden op te vragen van iemand die in een eerder stadium al heeft aangegeven de beelden beschikbaar te stellen wanneer deze waarde hebben voor een politieonderzoek. In het andere geval lijkt het mij te gaan om een machtiging om de politie toestemming te geven de beelden in beslag te nemen bij iemand die misschien wel, maar misschien ook niet mee wil werken. Het een lijkt mij juridisch minder zwaar dan het ander, waardoor de procedure die daarvoor doorlopen moet worden ook minder omslachtig is.
Nee hoor, beide gevallen zelfde procedure, namelijk vordering die door de officier van justitie wordt goedgekeurd. Enige voordeel van het systeem is dat bekend is waar camera's hangen en wat de contactgegevens van de eigenaar zijn waardoor het uitreiken van de vordering makkelijker en sneller verloopt. Dat maakt het simpeler om in een onderzoek beelden op te vragen. Het meewerken aan zo'n vordering is verplicht en strafbaar indien er niet aan voldaan wordt.
En ik vermoed ook dat tijdens een rechtzaak wordt gekeken of de beelden op rechtmatige wijze zijn verkregen.
Als dat niet zo is kan het bewijsmateriaal als onontvankelijk (Of Hoe het ook heet...in ieder geval niet rechtsgeldig) worden verklaart en kunnen ze de verdachte op basis van die beelden niet berechten.

Je weet wel. Een procedure fout. Met een rechtelijke vordering ondervangen ze dan meteen dat probleem .
Je moet het zien als een soort Google maps waarop de camera's staan aangegeven. Vervolgens zie je in de stijl van het spel Commando's de beeldhoek van de camera.

Op die manier is het dus mogelijk om te zien of een camera eventueel interessant is. In het verleden gebeurde het te vaak dat er een heleboel camera's aan gebouwen hingen maar geen enkele camera iets opgenomen had omdat ze toch verkeerd stonden, het dummy's waren of de kwaliteit onvoldoende. Door een grote database aan te leggen kan er veel sneller actie ondernomen worden. Ook is duidelijk wat de bewaartermijn is. Hier zit namelijk een gigantisch verschil in.

Los van dit alles is er nog altijd een 126ND(strafvordering) vordering nodig om deze beelden op te vragen. In de praktijk wordt, indien mogelijk, gekeken of de camera relevante beelden heeft en indien dit het geval is een 126ND opgemaakt (met toestemming van de officier van justitie). Dit voorkomt dat er namelijk veel tijd verloren gaat met aanvragen en opmaken van 126ND's voor camerabeelden die uiteindelijk toch geen enkele meerwaarde hebben.

Dus kort samengevat: op deze manier kan er efficiënter opgespoord worden en wordt de pakkans vergroot!
Heb je een bron voor het feit dat er altijd onder 126nd wórdt gevorderd? De teneur van die site van Camera in Beeld geeft mij het gevoel dat de ondernemer wordt gebeld en verzocht om vrijwillig beelden te geven. En ik kan nergens vinden dat er wordt gevorderd. (En ja, er móet worden gevorderd.)
Zonder 126nd zijn de camerabeelden onrechtmatig verkregen en dus niet bruikbaar als opsporingsmiddel (en alles wat er uit volgt). In de praktijk is het echter gebruikelijk om, indien mogelijk, de beelden te bekijken en alleen een 126nd op te maken wanneer er bruikbare beelden zijn. Het is een soort eenvoudige screening ter plaatse door de politieagenten, rechercheurs, etc.

Gezien het feit dat er toch wat tijd overheen kan gaan alvorens je de 126nd ondertekend en al binnen hebt, plus de personele capaciteit en kosten die dit met zich meebrengt, zou het zonde zijn wanneer dit allemaal verloren zou gaan aan beelden die toch niet bruikbaar waren, etc.

Deze site is niets meer dan een hulpmiddel voor de politie om te kijken of er eventueel bruikbare beelden zijn. Zeker bij eventuele vluchtroutes van verdachten is zoiets extreem handig. Echter zal ook hier, indien mogelijk, eerst de beelden bekeken en eventueel beoordeeld worden, alvorens er een 126nd opgemaakt zal worden.
Daarnaast zal er hoe dan ook een 126nd moeten komen voordat er ook maar verdere stap ondernomen zal worden.

Enkel bij zeer grote organisaties zoals banken, etc. krijg je niets voor elkaar zonder vordering. Zij hebben bijna allemaal een juridische afdeling en die gaan pas wat voor je doen zodra je een machtiging hebt. Gezien de grootte van dit soort bedrijven ook wel logisch.

Bron: ikzelf die bij de politie werkt ;)
Heel erg bedankt voor je reactie. In mijn praktijk kom ik toch helaas de nodige agenten tegen die denken dat als je gewoon vraagt om beelden, dat er dan geen vordering nodig is omdat je ze immers vrijwillig hebt gekregen. En ik was even bang dat die praktijk bestendigd zou worden met initiatieven van deze.
Er is jurisprudentie dat wanneer een agent in uniform "vraagt" om beelden je al kunt afvragen in hoeverre dat nog vrijwillig is. Vandaar dat men nu moet strooien met vorderingen. In de praktijkgevallen die jij schetst zal een goede advocaat op zitting constateren dat er voor de opgevraagde beelden geen vordering is, en proberen de beelden als onrechtmatig verkregen te bestempelen en uit te laten sluiten als bewijs.Dit is dus meteen de controle op de uitvoering van de politie. Een rechter kan hier gehoor aan geven, maar kan er ook voor kiezen dat een constatering van het verzuim volstaat. In dat geval kunnen, ondanks onrechtmatig verkregen, ze nog steeds kunnen worden gebruikt als bewijs omdat de rechten van de verdachte niet direct geschonden zijn bij het onrechtmatige opvragen. (Beetje ingewikkeld maar primair worden de rechten geschonden van de eigenaar van de beelden die ze niet had hoeven verstrekken.) Vaak redeneert een rechter dan als volgt: Als de agent wel een officier had gebeld, had deze dan een bevel (met vordering) gegeven? Als het antwoord een stevige ja is, dan heeft die nogal wat ruimte om het bewijs in stand te laten. Hoewel de wet best zwart wit is in de gevallen waarin een bevel nodig is, is de praktijk en de rechtspraak dit zeker niet. :-)
Zie echter wel 2.10 van de Aanwijzing Opsporingsbevoegdheden (http://wetten.overheid.nl...e2_Circulaire.divisie2.10)

"Zonder vordering kan een burger gegevens verstrekken op basis van vrijwillige medewerking (hieronder wordt verstaan op eigen initiatief of desverzocht door de opsporingsambtenaar)."

De beleidsregel van het OM laat dus wel toe dat de opsporingsambtenaar om beelden bij burgers (dus niet bij bedrijven) vraagt. Voor bedrijven geldt:

"Een bedrijf of instelling kan zonder vordering gegevens verstrekken, indien die verstrekking gepaard gaat met aangifte. Dan is sprake van gegevens die op eigen initiatief zijn verstrekt. [...] Uiteraard kan een bedrijf/instelling buiten de regeling van de bevoegdheden tot het vorderen van gegevens om, vrijwillig uit eigen beweging gegevens verstrekken die niet onder de bescherming van de Wet bescherming persoonsgegevens vallen."

[Reactie gewijzigd door maartenpols op 4 september 2017 14:59]

Veel mensen/bedrijven staan camerabeelden vrijwillig af, maar beseffen niet dat ze daarmee vaak ook de wet op de privacy overtreden! Wanneer er mensen (herkenbaar) in beeld staan, mogen die beelden niet zomaar worden doorgegeven. Wanneer de beelden onrechtmatig als bewijs worden gebruikt, kan een verdachte zelfs een aanklacht indienen en mag je zelf voor de rechter verschijnen. de bewijsvoering heb je dan duidelijk tegen je, tenzij je een vordering kan overleggen.
Het probleem doet zich overigens niet voor wanneer de beelden ter plekke worden bekeken en later via een vordering worden opgeëist.
Ik denk dat ik snap wat je probeert te zeggen maar volgens mij vlieg je iets uit de bocht. Onrechtmatig als bewijs worden gebruikt is niet mogelijk. Het verkrijgen is rechtmatig of onrechtmatig en de rechter bepaalt of iets wordt toegelaten als bewijs of niet. Als een rechter het bewijs uitsluit omdat het onrechtmatig verkregen is, heeft diegene die de beelden verstrekt heeft daar geen last meer van omdat de verdachte hierdoor niet benadeeld wordt. Het heeft dat niet echt zin om als verdachte een civiel proces te starten tegen de eigenaar van de camera. Als de rechter de beelden toch toelaat als bewijs, weegt hij daarin ook het belang van de verdachte mee. Ik moet nog een uitspraak zien van een civiele rechter die daarna de eigenaar van de beelden nog op de vingers heeft getikt. (maar ik hou me aanbevolen als jij hier een voorbeeld van weet)
Bewijs kan onrechtmatig worden verkregen. In dit geval zonder vordering. Die bewijzen moeten door een rechter worden afgewezen, tenzij dit beelden zijn van het delict zelf. Dit kan achteraf nooit goedgemaakt worden.
Een proces tegen de eigenaar van de camera beginnen is een mogelijkheid, maar voor zover ik weet is daar nog nooit een uitspraak over gedaan.
Als de camera's goed positioneerd zijn, dus niet op openbare plekken gericht tenzij niet anders mogelijk en met aanduiding cameratoezicht, dan denk ik dat die aanklacht van een herkenbaar persoon niet stand zal houden vs de dan volgende aanklacht van het betreden van prive-terrein met camera toezicht. Jij wel?
Als het betreden van een privé terrein zonder toestemming gebeurt is het een "misdrijf" en dan mogen beelden als bewijs afgegeven worden. of dit "misdrijf" iets met het onderzochte misdrijf te maken heeft doet er niet toe.

Voorbeeld: Wanneer verdachte van een misdrijf een winkel binnenloopt, mogen die beelden (strikt genomen) niet zomaar worden afgegeven. De eigenaar van de winkel, of een beveiliger van een ingehuurd bedrijf of een opsporingsambtenaar mogen de beelden wel bekijken. Mochten de beelden belangrijk zijn voor het bewijzen dat een verdacht in de buurt van een delict was, dan moeten de beelden eerst gevorderd worden.
Ander voorbeeld: Ik heb een camera in mijn huis hangen. Er komt bij mij iemand op bezoek en later wil de politie tijdens een onderzoek weten of die persoon bij mij is geweest (of niet). Ik mag die beelden dan niet afgeven omdat ik de privacy van de persoon daarmee schaad. Maak ik de beelden "uit de hand" met mijn telefoon oid, dan gelden die strikte regels ineens niet meer. De persoon had dan maar moeten melden dat hij niet gefilmd wenst te worden.

Vlak na een (ernstig) delict in de directe omgeving gelden overigens andere regels. Dan worden de camera's als "getuige" aangemerkt. Let wel, we hebben het over vaste (beveiligings)camera. Beelden die "uit de hand" worden genomen vallen niet onder deze regeling.

Wat een rechter oordeelt als iemand een aanklacht tegen de schending van de privacy (bij een filmpje wat als onrechtmatig verkregen bewijs bij een rechtszaak diende) indient weet ik niet. Daar zijn geen uitspraken over. Meestal is de aangeklaagde al blij dat de beelden niet gebruikt mogen worden. Aanklagen van de eigenaar van de camera is in theorie mogelijk, maar in de praktijk (voor zover ik weet) niet gedaan.

Over het doorgeven van filmpjes die niet in een rechtszaak zijn gebruikt is genoeg jurisprudentie. Daar volgt meestal een boete (en de rekening van de juridische kosten).
Maar is beelden zien hetzelfde als beelden vorderen?
Als een agent de beelden te zien krijgt, ter plaatse bij de eigenaar van de camera en daarna beslist of de beelden nuttig zijn of niet, dan word er toch geen fout gemaakt?
Omdat het niet zwart/wit is, is het lastig om in goed/fout te blijven denken. In theorie kun je van mening zijn dat de politie alleen mag terugkijken met een vordering. Maar in de praktijk is dit niet haalbaar. Men zal toch wel een selectie willen maken of de beelden relevant kunnen zijn of niet. Stel ze kijken beelden terug in een winkel om te zien of een inbreker die nacht voorbij is gekomen maar ze zien hem niet en bellen de officier daar dus niet voor. Wie benadelen ze dan door de beelden te bekijken zonder vordering? Eigenlijk niemand, dus niet fout, maar volgens de theorie ook weer niet helemaal goed. Maar ook hier geldt weer, als ze vooraf de officier wel hadden gebeld; had die dan een vordering afgegeven? Waarschijnlijk wel, dus daarom is het eerder goed dan fout. :-)
Dat zou tegenwoordig nog steeds kunnen, mits je een benadeelde partij bent. Wetgeving is, in combinatie met de vele jurisprudentie, lastig bij te houden. Een gemiddelde agent heeft met zoveel wetten en regelgeving te maken dat het ondoenlijk is om alles bij te houden. Daarnaast krijgen ze daar ook geen bijles in, het is aan de individuele agent zelf om te beslissen of hij daar tijd/energie in wilt steken in zijn vrije tijd (het is net als met die mooie hindernisbaan die onlangs nog in het nieuws was) of in een 'verloren minuutje' tijdens de dienst. En soms gaat er een zaak onderuit en dan is er weer een leermoment te delen via de mail.

On topic:
In principe is er altijd een vordering nodig, toch zijn er nog steeds uitzonderingen. Lees bijvoorbeeld deze jurisprudentie uit 2010: https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:HR:2010:BL7688.
Hierin staat onder andere:
Door de leden van de vaste commissie voor justitie van de tweede kamer is de vraag opgeworpen of gegevens die zijn verstrekt op verzoek en zonder vordering, als onrechtmatig verkregen moeten worden aangemerkt. De minister maakt - in zijn antwoord op deze vraag - onderscheid tussen de situatie waarin sprake is van een burger die vrijwillig en uit eigen beweging gegevens aan de politie verstrekt en die waarin dat op verzoek van de politie gebeurt. Slechts in het eerste geval (vrijwillig en op eigen initiatief) kan een vordering achterwege blijven. De wetgever heeft het dan over incidentele gevallen. In de andere situatie zal het afhangen van "de omstandigheden van het geval" of de gegevens onrechtmatig zijn verkregen en moeten worden uitgesloten van het bewijs.

Een andere uitzondering is als een agent aan een benadeelde zelf vraagt of er beelden zijn. Een benadeelde mag altijd op verzoek van de politie, zonder vordering, aan die vraag voldoen. Een benadeelde is dan ook geen derde partij (zoals de Dirk in voornoemde uitspraak wel was). Moet je eens voorstellen dat je als agent bij een winkel komt die net overvallen is, je vraagt naar een signalement en die winkeleigenaar wijst naar zijn monitor en zegt: 'dat is de boef!'. Moet je dan je ogen sluiten en doen alsof je niets gezien hebt? Heeft die agent er nu om gevraagd of niet? Wetgeving is niet altijd zwart/wit.

Bij meer interesse is deze ook nog wel interessant:
https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBZLY:2012:BV6625
Een deel van de uitspraak:
Uit de Memorie van Toelichting bij artikel 126nd van het Wetboek van Strafvordering blijkt dat het wetsartikel met name in het leven is geroepen om de belangen van de persoon die de beelden afgeeft te beschermen, meer dan de belangen van de persoon die op de beelden staat. De wetgever was van mening dat de verantwoordelijkheid voor het vergaren van gegevens bij de desbetreffende opsporingsinstantie behoorde te liggen. Degene die de politie informatie verschafte kon immers - voordat daarvoor een vordering vereist was - een probleem krijgen met de persoon wiens gegevens werden verstrekt. De rechtbank maakt, gelet op de aard van het belang dat het geschonden voorschrift dient, geen gebruik van haar bevoegdheid de camerabeelden van het bewijs uit te sluiten. Voor zover de raadsman heeft betoogd dat artikel 126nd van het Wetboek van Strafvordering het privacybelang van verdachte beoogt te beschermen, merkt de rechtbank op dat van een schending daarvan geen sprake kan zijn, reeds omdat verdachte stelt de overval niet te hebben gepleegd en derhalve niet op de camerabeelden te staan.

Nu voorts niet aannemelijk is geworden dat de camerabeelden door aangever niet vrijwillig aan de politie zijn afgestaan, zal de rechtbank in het geheel geen consequentie verbinden aan het achterwege blijven van een vordering ex artikel 126nd van het Wetboek van Strafvordering. De camerabeelden en het daaruit voortgekomen bewijs worden gebezigd voor het bewijs.


Interessant toch? En als je over zo'n klein ding als 'afgeven van camerabeelden' al zoveel kunt schrijven (Google maar eens naar al die jurisprudentie), is het niet verwonderlijk dat een agent het soms/vaak niet allemaal juist heeft.

Dus om veilig te zitten, als je de tijd hebt altijd even met een OvJ te bellen. Kleine moeite en je zit altijd goed.
Hoewel videobeelden doorslaggevend kunnen zijn, zijn ze meestal maar een stukje van de puzzel. Vooral bij het begin van een onderzoek, waarbij het nog alle kanten op kan of waarbij er nog geen enkele concrete aanwijzing is wie de dader(s) zijn, scheelt het dan veel tijd als aan de hand van camerabeelden van nabijgelegen bedrijven of burgers, dat er bijvoorbeeld een vrachtwagen is gebruikt, of juist een busje, of juist geen grote voertuigen.

Op zich bewijst dat niets over de identiteit van de daders want die zijn zelden waterdicht vast te stellen aan de hand van één vage camera-scene. Maar als men daardoor weet dat het twee man waarvan één met een petje op een scooter moeten zijn geweest, kun je daar op verder rechercheren zonder alle andere kentekens / bestuurders na te hoeven trekken. Scheelt zoals gezegd dus mogelijk heel veel tijd.

Uiteraard zal er daarna nog sluitent bewijs moeten worden gevonden, binnen de wettelijke kaders, maar het maakt dan voor de rechtbank vaak weinig uit of die eerste camerabeelden vrijwillig zijn aangemeld of na een vordering zijn verkregen, want die bewijzen op zich vaak niets of veel te weinig.
Mee eens. Precies op deze manier meegemaakt.
Het verstrekken van beelden zonder 126nd, hoeft zeker niet te betekenen dat het niet bruikbaar is in een opsporingsonderzoek, zoals @Jarlian ook al aangeeft.
De reden waarom er een vordering moet komen is heel simpel: de de MvT van 126nd laat geen ruimte voor vrijwillige verstrekking van de beelden:
In de meeste gevallen zijn winkeliers en bedrijven graag bereid hun medewerking te verlenen aan het politieonderzoek. Echter, vrijwillige verstrekking van de camerabeelden is vaak niet mogelijk en daarmee geen alternatief voor een bevel ex. artikel 126nd Sv.
Hmm, op jou forum pas nog en discussie gevolgd over onrechtmatig verkregen bewijs. Daar kwam dus uit dat de meeste rechters dat vaak gewoon accepteren.
En dan dit verhaal, ik kan het niet rijmen.
Uit ervaring weet ik dat ze gewoon langs komen en vragen of je de beelden ter beschikking wil stellen. En bij "Ja " krijg je gewoon media om de beelden erop te zetten . Heb geen 126ND formulier langs zien komen daarna. Weet niet wat er gebeurd als je "Nee" zou antwoorden.
Dan ga er maar vanuit dat ze nooit iets met de beelden gedaan hebben en het dus geen relevante beelden waren.

Mocht dit namelijk wel zo zijn dan hadden ze de beelden in een proces-verbaal uit moeten werken (omschrijven wat er op de beelden te zien is) en kan dit proces-verbaal (en de beelden zelf uiteraard) zonder 126nd nooit gebruikt worden in het proces.
Dan toch nog een vraagje: zit er dan in het proces van opmaken P-V een check of/hoe er gevorderd is? Want dan ben ik benieuwd hoe dat gaat bij beelden die echt ongevraagd worden afgegeven, wat in principe mag omdat dat gewoon rechtmatig bewijs is. Denk aan een aangever die zelf al een usb-stick meenam.
Alleen beelden die aangevers zelf overhandigen hoeven geen vordering te hebben. Ook hier zitten nog voorwaarden aan aangezien het uit eigen beweging moet zijn en de aangever ook eigenaar van de beelden moet zijn.

Voorbeeld 1: in een kantoorpand van een bedrijf is een inbraak geweest. Hiervan wordt aangifte gedaan. Het bedrijf heeft camera's in het pand hangen en de beelden hiervan worden bij de aangifte gevoegd. Hierbij is geen vordering nodig.

Voorbeeld 2: Mientje gaat winkelen bij Het&M en uit haar handtas wordt haar portemonnee gestolen. De zus van Mientje werkt bij H&M en heeft Mientje de camerabeelden op USB. Mientje gaat vervolgens aangifte doen en geeft aan camerabeelden op USB te hebben. Hierbij is wel een vordering nodig aangezien Mientje niet de rechtmatige eigenaar van de beelden is.

Ook bij winkeldiefstal is het niet nodig een vordering te hebben. De winkelier kan de beelden zonder problemen bij de aangifte van de diefstal voegen.

Er zijn mensen die dit hele proces in de gaten houden en aan de bel gaan trekken wanneer er iets niet is opgemaakt. Er zal ongetwijfeld af en toe iets tussendoor glippen, echter is er dan ook nog het OM die dit kan zien.

[Reactie gewijzigd door MazeWing op 4 september 2017 13:14]

Interessante materie.
Als ik het goed begrijp kunnen beelden zonder 126ND (hippe term ;) ) dan dus wél gebruikt worden voor de opsporing, maar niet voor bewijslast?

Zou de situatie hierboven, waarbij beelden wel opgevraagd worden maar men nooit meer een officiële vordering heeft gedaan, ook kunnen verklaren.

>> Je kan dan bijvoorbeeld een vluchtroute nauwkeurig bepalen, waarna je vervolgens ergens op de route een Audi RS6 vol vingerafdrukken vindt waarmee je het misdrijf bewijst.

Krijg je als eigenaar van een camera wel informatie over waarvoor men je beelden nodig heeft? Bijvoorbeeld "wij willen graag de beelden van uw camera's 2 en 3 opvragen om te helpen bij de inbraak op huisnummer 20 afgelopen week". Of is het gewoon "wij hebben uw beelden mogelijk nodig, zou u ons 2 September tussen 1 en 4 's nachts kunnen geven?"

Gevoelsmatig voelt het toch niet helemaal fijn, al weet ik niet precies waarom.
Waarvoor de beelden gebruikt worden en of je dat te horen krijgt is afhankelijk van de zaak. Als het bijvoorbeeld een gevoelige zaak betreft staat er zelfs in de machtiging dat je het met niemand mag bespreken dat je de beelden overhandigt hebt (overtreding is: niet voldoen aan bevel/vordering)
Bewijs in de vorm van videobeelden hoeft niet het belangrijkste bewijs te zijn. Het kan ook helpen bij opsporing. Bijvoorbeeld om de route van een auto te bepalen kan naar verschillende camera's worden gekeken om zo een auto (of persoon) te kunnen volgen. Dit hoeft uiteindelijk niet gebruikt te worden bij een eventuele rechtszaak, maar kan dus wel enorm helpen als steunbewijs of voor het vinden van extra bewijs.

[Reactie gewijzigd door Rixard op 4 september 2017 13:01]

De stelregel is: zodra het bruikbaar is (in de breedste zin van het woord) heb je een vordering nodig.
In principe moet je altijd een vordering 126nd opmaken. Ook al zijn de beelden niet relevant/bruikbaar. Je mag niet beelden ophalen, bekijken en afhankelijk van of ze relevant zijn een vordering opmaken. Je kan wel ter plekke kijken of de camerabeelden bruikbaar zijn in de zin van kwaliteit, richting camera, etc.

(Ik bedoel hier niet de beelden waar de aangever rechtmatig eigenaar van is)

Bron: ook werkzaam bij de politie
Ik ben het met je eens dat het niet toegestaan is beelden ophalen, bekijken en vervolgens na bepaling dat het relevant is alsnog een 126nd ophalen.

Het is echter wel degelijk toegestaan en in de praktijk ook vaak zat toegepast dat er ter plekke beelden worden uitgekeken op het specifieke tijdstip waarop bijvoorbeeld een verdachte zichtbaar "kan" zijn. Als ter plaatse blijkt dat er vervolgens niets te zien is wordt er ook niets opgemaakt.
Volgens mij heb je dan, juridisch gezien, ook een vordering nodig. Je kan niet zomaar beelden gaan bekijken of de verdachte er op staat.

Er zal geen rechter zijn die hier moeilijk over doet, maar juridisch gezien mag dit volgens mij niet.

[Edit] gevonden: https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:GHSHE:2012:BY7595

[Reactie gewijzigd door daantje82 op 4 september 2017 18:14]

Hier ook twee maal agenten in de winkel voor beelden. Echter zelf dr drager geleverd "die krijgt u nog van ons terug". Nooit weer gezien.
Ging 2x om een USB stickje van 4GB dus geeft niets, maar volgende keer mogen ze een eigen drager aanleveren.
Het is onzin dat je de openbare weg niet mag filmen.

Als het om bescherming van de eigen veiligheid, gezondheid of bezittingen gaat mag je filmen, zonder dit te hoeven melden of vooraf aangeven, dan valt het onder Europees recht en niet onder de gare Nederlandse regels.

https://curia.europa.eu/j...df/2014-12/cp140175en.pdf
''specifically, firstly, one of the situations in which personal data processing is permissible without the consent of the data subject is where it is necessary for the purposes of the legitimate interests pursued by the controller."


Quote van iemand anders op Tweakers:
''„Het gebruik van een aan een eengezinswoning bevestigd camerasysteem, bedoeld ter bescherming van de eigendom, de gezondheid en het leven van de eigenaren van het huis, dat eveneens de openbare ruimte bewaakt, valt niet onder de verwerking van persoonsgegevens die door een natuurlijke persoon in activiteiten met uitsluitend persoonlijke of huishoudelijke doeleinden wordt verricht, als bedoeld in artikel 3, lid 2, van richtlijn 95/46/EG van het Europees Parlement en de Raad van 24 oktober 1995 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens.”

Uit het document van het Europees Hof:
The Data Protection Directive applies to a video recording made with a surveillance
camera installed by a person on his family home and directed towards the public
footpath
The directive nevertheless makes it possible to assess that person’s legitimate interest in
protecting the property, health and life of his family and himself

[Reactie gewijzigd door SnoVVdog op 4 september 2017 12:11]

Die 'gare' Nederlandse regels zijn exact de regels uit die Richtlijn die je citeert, dus de tegenspraak zie ik niet. Het Hof van Justitie heeft eigenlijk alleen maar bepaald dat je niet kunt zeggen "privégebruik", want daarmee zou je buiten de Richtlijn vallen. Het is een verwerking en je moet een dringend belang aantonen. Het punt is dat dat nog best moeilijk is als het gaat om de openbare weg, omdat die niet van jou is en het dus niet snel denkbaar is waarom je daar bewaking zou gaan toepassen. (Het HvJ-arrest zegt niet dat het categorisch wél een dringend belang geeft.)

De strafrechtelijke regels over bordjes bij cameratoezicht zijn wel specifiek Nederlands, maar ook uit de Richtlijn volgt natuurlijk een informatieplicht dus ook Europees gekeken is het verplicht mensen te informeren over cameratoezicht, inzage en beveiliging van de beelden. (En het is toegestaan vanuit Europa om nationale regels van strafrecht te maken die naast Europese regels van kracht zijn.)
Wat is een dringend belang? Ik vind het bewaken van mijn auto's die voor de deur staan een dringend belang.
Was ook sprake van vernieling, waar ook aangifte voor is gedaan.
Dat lijkt me redelijk belang inderdaad. Maar ik heb ook wel eens gezien dat iemand op de galerij van de flat een camera langs zijn deur heeft gericht. En dus iedereen die van de lift naar zijn appartement loopt wordt gefilmd. Dit vind ik wel een inbreuk op de privacy.
Ik vind de kop van het artikel nogal misleidend. Voor elke opname die de politie opvraagt moeten zij eerst een aanvraag doen aan een officier van justitie. Die bepaalt vervolgens of er een bevel komt om de beelden op te halen. Dat bevel kan eerst mondeling, maar moet uiteindelijk schriftelijk verstrekt worden aan de houder van de beelden. Daarna moet er nog een agent aan de slag om de beelden veilig te stellen. En die moet maar weer de mazzel hebben dat het systeem een USB aansluiting of simpele exportfunctie heeft (Als de beelden tegen die tijd nog bewaard worden)

Men is altijd erg sceptisch en wantrouwend als het gaat om privacy (terecht vaak) maar de praktijk van het ophalen van beelden door de politie is voor OM en politie een tijdrovende en bureaucratische aangelegenheid. Dat is niet met één druk op de knop geregeld. Dit is een database die inzicht geeft waar er camera's hangen. Maar de beschikking over die beelden heeft de politie zeker niet.
Mij leek het ook al dat het meer een database was om te checken of er uberhaupt camerabeelden zijn. Zo'n database maakt het makkelijker om bij de juiste persoon de aanvraag te doen.
"Politie heeft beschikking over beelden 160.000 particuliere beveiligingscamera's"

Erg misleidende titel. De politie heeft helemaal geen beschikking over die beelden, ze hebben alleen een database waar die camera's (locatie, eigenaar etc) in staan. Als ze beschikking over die beelden willen zullen ze eerst een verzoek in moeten dienen bij de eigenaren (wat natuurlijk een stuk eenvoudiger is met deze database).

Vergelijk de titel van Tweakers met de titel van Nu.nl en de NOS:
"Meer beveiligingscamera's aangemeld bij politie"
"160.000 particuliere beveiligingscamera's in database politie"

Al vraag ik me wel af hoe de politie precies beelden opvraagt en wat daar de regels/controle voor zijn. Stuurt de politie gewoon een verzoekje met "aub de beelden van 12-19 november", of komt daar echt een (politie)rechter/officier aan te pas die beslist of de politie die beelden wel of niet op mag vragen?

En ben je verplicht die beelden te delen als particulier, of mag je dat weigeren zolang er geen gerechtelijk bevel op je deurmat ligt?
Mensen die zich aanmelden bij een dergelijke database (wij ook) zullen toch niet weigeren om deze beelden af te staan lijkt mij? Waarom anders aanmelden?
Helemaal met je eens, deze kop geeft een "big brother is watching you" idee en is clickbait.
Andere nieuwssites hebben het beter verwoord.
Vermoedelijk gaat de procedure gewoon een stuk sneller omdat ze al direct kunnen zien aan wie ze beelden kunnen vragen. Dan hoef je niet ter plaatse gaan kijken wat wel of geen dummies zijn en ook niet uit te zoeken wat het adres is.
Er is ook een ander politie project genaamd live view. Dat is voor camera's in gebouwen.

Ik ben verbaasd dat er aan het delen van deze camera's met politie geen beperkingen gebonden zijn. Geautomatiseerde toegang delen heeft andere gevolgen dan de historische, analoge manier van delen.

edit:
Bij live view kan de politie de beelden automatisch raadplegen na een melding. Het is voor mij niet duidelijk hoe de controles zijn ingericht.

[Reactie gewijzigd door ANdrode op 4 september 2017 11:17]

Aldus het artikel heeft de politie geen geautomatiseerde toegang. Maar is het enkel een database van waar de camera's zijn en wie de eigenaar is. Om de beelden te zien moeten ze nog altijd naar de locatie en de eigenaar vragen om de beelden. De titel van het artikel is erg click-bait gericht wat mij betreft.
Niet alleen in gebouwen, maar ook daarbuiten. McDonalds is hier deels bij aangesloten (ik weet het iig van 1 vestiging), waarbij ze ook het terrein en de mcdrive ter beschikking stellen.

Zo hebben we in veenendaal op zaterdagnacht een compleet volle parkeerplaats wegens een verzamelplek voor "auto-enthousiastellingen" waar nog wel eens overlast van is (harde muziek, afval en fart cans op peugeotjes). En dat wil soms nog wel eens opstootjes geven met mensen die wel normaal van hun burgertje willen genieten. Zonder gratis hardcore enzo.
Zo hebben we in veenendaal op zaterdagnacht een compleet volle parkeerplaats wegens een verzamelplek voor "auto-enthousiastellingen" waar nog wel eens overlast van is (harde muziek, afval en fart cans op peugeotjes). En dat wil soms nog wel eens opstootjes geven met mensen die wel normaal van hun burgertje willen genieten. Zonder gratis hardcore enzo.
Daar kan ik inderdaad over meepraten betreft Veenendaal. Wat een kneuzen bijeenkomst zeg. Dat ze dat niet verboden wordt snap ik eerlijk gezegd ook niet. Als je er niet bij hoort, heb je er eigenlijk automatisch last van, je kunt er ook gewoon niet omheen.
Ik vind dat juist wel gaaf. Maar zoals altijd zijn er twee groepen. Eentje die gewoon lekker bij de mac wat haalt, met de mooie auto op de parkeerplaats gaat staan en genieten van de autos, en degene die lekker stoer willen doen en veel overlast willen verzoorzaken
Toevallig is vorige week bekend gemaakt dat McDonald Veenendaal alle meetings heeft verboden. Met de politie is afgesproken dat de Mc (en dus het hele terrein) dicht gaat zodra er teveel mensen op het terrein verzamelen.

http://www.missethoreca.n...toren-meer-zien-101279460
Haha dat is toevallig, maar zeer begrijpelijk. Wel jammer voor die motorfanaten, want die stonden er maar af en toe. De auto's, daar had je last van. Maar snap wel dat je alles moet verbieden, in plaats van het ene wel en het andere niet. Bedankt voor je bericht in ieder geval!
Dat geeft de Mac in een ander artikel zelf ook aan. Dat ze graag bepaalde motorclubs zien komen omdat die zich altijd netjes gedragen. Maar dat die nu onder de MickeyMouse-tuners en kauwgomballen-possies moeten lijden.
Er is ook een ander politie project genaamd live view. Dat is voor camera's in gebouwen.

Ik ben verbaasd dat er aan het delen van deze camera's met politie geen beperkingen gebonden zijn. Geautomatiseerde toegang delen heeft andere gevolgen dan de historische, analoge manier van delen.

edit:
Bij live view kan de politie de beelden automatisch raadplegen na een melding. Het is voor mij niet duidelijk hoe de controles zijn ingericht.
Ehhh NEE ...

Liveview is een hulpmiddel wat gebruikt KAN worden
Er zit niet een agent ergens 24/7 naar die beelden te staren.
Deze zijn gekoppeld met een systeem ( vaak alarm ) wat het signaal doorzet naar de betreffende regio

Wij werken dagelijks met dit systeem, en er moet eerst contact zijn ( vanuit politie naar ons, of andersom ) voor er beelden op dat scherm komen.
Hier is het een RDP-like verbinding, alles wat zij op dat scherm zetten, komt in de meldkamers uit.
Er hangt een logging achter van waar uit ingelogd wordt, die we kunnen inzien.
( RP Amsterdam heeft nog wel eens de neiging om tezeggen 'we kijken' en er null actie ondernomen was )
Aldus het artikel heeft de politie geen geautomatiseerde toegang. Maar is het enkel een database van waar de camera's zijn en wie de eigenaar is. Om de beelden te zien moeten ze nog altijd naar de locatie en de eigenaar vragen om de beelden. De titel van het artikel is erg click-bait gericht wat mij betreft.
Ik vond het ook een mooie titel, aangezien mijn camera's ook aangemeld zijn, maar ze er niet bij kunnen.
Niet zonder mijn interactie iig

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 4 september 2017 12:08]

Je moet aangesloten zijn bij een alarmcentrale. Als er een melding binnen komt, is het aan de alarmcentrale om de situatie in te schatten (om foutieve meldingen te filteren). In geval van nood kan de alarmcentrale een melding doen bij de politie die op zijn beurt live beelden kan bekijken.

Ze kunnen dus niet zomaar de beelden bekijken als ze daar zin in hebben
Kan je uitleggen waarom?
Omdat het impliceert dat iedereen die erop staat bij voorbaat verdachte is en pas uitgesloten als het tegendeel is bewezen.

Zo niet dan is de camera overbodig.

Welkom in de politie staat, waar controle beter is als vertrouwen en ook door velen verdedigt word. Of op zijn minst een poging tot vertrouwen.
Hmmz. het gaat hier om een database waarin locatiegegevens aan camera's gekoppeld zijn. Het is niet zo dat de politie deze camera's kan bekijken, maar dat zij door de database makkelijker beelden kunnen opvragen. Dat vergt nog steeds inspanning en verantwoording en zal -als het goed is- altijd in het kader van een onderzoek zijn (bijvoorbeeld overval).
Politie heeft beschikking over beelden 160.000 particuliere beveiligingscamera's
Dit is onduidelijk of onjuist.. de politie weet waar de camera's zich bevinden maar kan (voor zover ik weet) niet automatisch de beelden raadplegen.
Camera's mogen in principe alleen opnamen maken van eigendom en niet van de openbare weg.
Hoe zit dit precies?
Want filmen en fotograferen op de openbare weg is volgens mij wel gewoon toegestaan.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 4 september 2017 11:02]

Pas alles aangemeld voor de moeder van mijn petekind. Hier in Belgie moet je je aanmelden als je je cameras gebruikt in een publieke ruimte (zoals de verbruikszaal van jouw eigen zaak). Reden is dat anders de opgenomen beelden niet ontvankelijk zijn mocht je deze voor het gerecht willen gebruiken.

Voor deze aan te geven moet je surfen naar https://eloket.privacycommission.be/elg/cameraMain.htm en gewoon de stappen doorlopen. Als alles in orde is krijg je dan de nodige papieren.

Wanneer je jouw cameras aangeeft moet je aangeven hoeveel cameras je hebt en hoe lang je de beelden bewaart (etc...). Mocht er dan een incident in de buurt zijn kan de politie deze beelden bij jou opvragen en indien je deze hebt mag je deze opleveren. Voor zover ik weet is dit geen verplichting van deze op te leveren.
Ik vind het ook erg vreemd. Je mag met een camera die aan je huis zit niet filmen op de openbare weg, maar een dashcam in je auto of buiten opnames maken met je smartphone zijn blijkbaar wel helemaal prima...
Het verschil zit hem in het feit of het vaste of mobiele camera's zijn. Vaste camera's moet je een erg goede reden hebben om uberhaupt op te mogen hangen, plus je moet mensen duidelijk maken dat het ding er hangt etc. Dat is niet het geval met smartphones en dashcams. Zie ook deze blog.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 4 september 2017 11:09]

Je hebt gelijk, maar in praktijk is dit een wassen neus. Een niet-vaste camera die 5 jaar lang op 1 plek blijft staan is in mijn ogen een vaste camera. Maar voor veel gemeentes ligt dit anders. (Ik doel op het verhaal van een politiepost met camera in - volgens mij Groningen - die er tijdelijk zou staan om overlast terug te dringen. Ondertussen staat die post er vijf jaar. Maar het is nog steeds een 'niet-vaste' politiepost (+ camera)).

Ik zal er even een bron bij zoeken.
Dat is ook met reclame borden op wielen, daar hoef je geen/minder belasting voor te betalen ;)
(vanaf nu gaat je opvallen hoe vaak er onnodig wielen onder een reclame bord zitten :Y) )
Dus je moet de camera op je zelfstandig rijdende grasmaaier zetten. _/-\o_
Eindelijk een geldige reden om een modelspoorbaantje aan je dakgoot te hangen, met camera's op de locomotieven ;P
Als advocaat vd duivel:

Ok dan hang ik bewegende/ mobiele camera's aan mijn huis.
Ik vind het ook erg vreemd. Je mag met een camera die aan je huis zit niet filmen op de openbare weg,
Jawel hoor, als je je maar aan de voorwaarden houd. Ik heb een vaste camera op mijn garage gericht en daarbij is de openbare weg zeer zichtbaar. Dit is geheel volgens de regels. Aangemeld ook, de politie is welkom gebruik te maken van de beelden mocht dat nodig zijn.
Klopt helemaal. In de tekst lijkt het of de politie direct toegang heeft. Het enige wat dit project heeft opgeleverd is dat er bekend is wáár er camera's zijn.
Door aanmelding kan er dan met een snellere procedure de beelden opgevraagd worden. (Als die dan nog beschikbaar zijn natuurlijk)
De wet zegt dat je geen vaste camera mag hebben die filmt op de openbare weg als de beelden worden opgeslagen. Dit betekent dat als je een camera monteert op je huis die naar de openbare weg kijkt en je hebt deze alleen aangesloten op je tv/monitor mag dit (bijvoorbeeld om te zien wie voor je deur staat). Mocht je nu een DVR of software gebruiken die de beelden op neemt mag dit weer niet.

[Reactie gewijzigd door Tjahneee op 4 september 2017 11:09]

Zie de reacties van SnoVVdog en Arnoud Engelfriet een stukje naar boven even.
In sommige gevallen kunnen ze dat wel degelijk hoor. Zo hebben een aantal mcdonalds' in NL liveview gerealiseerd zodat de meldkamer direct mee kan kijken bij incidenten. Sommige supermarkten hebben dat ook.
Uw camera mag alleen opnamen maken van uw eigendom en in principe niet van de openbare weg. U mag namelijk alleen opnamen maken met als doel persoonlijke eigendommen te beschermen en niet om de privacy van mensen, dieren, goederen te schenden. Maar als u bijvoorbeeld uw carport in beeld heeft en daarbij is het onvermijdelijk een deel van de stoep in beeld te hebben, is dit wel toegestaan. Enige overlap is namelijk soms onvermijdelijk. Wel bent u verplicht duidelijk zichtbaar te vermelden dat er camerabeveiliging aanwezig is. Bijvoorbeeld door een sticker of bordje bij de toegangsdeur.
Juist dat stukje overlap is voor de Politie interessant en zul je ze niet over horen als dat iets meer is dan 'nodig'.
Heb me pas geleden aangemeld en ze hebben geen login gegevens gevraagd.
Ze zullen bij een incident contact met je opnemen.
Als er in de buurt iets gebeurt, kijk ik zelf of ik iets verdachte zie in de dagen ervoor en op het tijdstip zelf. Dit is tot nu toe nooit voorgekomen.
https://nos.nl/artikel/21...angemeld-bij-politie.html

De redactie van Tweakers moet eens leren lezen voor ze een bericht posten of kopiëren....

"Hoewel de politie dus met het netwerk makkelijk kan zien waar camera's hangen, kan de databank volgens Trouw niet gebruikt worden om live mee te kijken met de camera's. Na een incident moet nog contact worden opgenomen met de eigenaar van de camera's om de beelden op te vragen."
Ben ik de enige die dit niet OK vind? En nee, ik heb niets te verbergen.

Aan de mensen die -1 geven zonder een discussie aan te gaan, jullie zijn vast en zeker ook dezelfde groep die censuur onder het mom van 'haatberichten' goedkeurt omdat het gaat om meningen die je niet deelt?

[Reactie gewijzigd door Cornelisjuh op 4 september 2017 11:31]

Doordat men niet zomaar mee kan kijken, maar er moeite voor moet doen om de beelden te krijgen (ongetwijfeld is dit een traceerbare actie), neig ik ernaar om mijn cam ook aan te melden, die een klein stukje van de weg meepakt. Nu kijk ik zelf of er iets bruikbaars op staat, zodra daar aanleiding toe is. Nog nooit iets schokkends op gezien overigens.

Er gebeuren hier heel af en toe zaken die iemands leven dusdanig op zijn kop zetten (onlangs geweldadige poging tot beroving/car jacking) dat ik met enorm veel plezier zou willen bijdragen aan een oplossing. Ik kan me niet voorstellen dat iemand daar niet aan zou willen meewerken.
Het is ook niet oke.

Beelden die gericht zijn op openbare straat zijn niet geldig.

Enigste wat je hebt zijn beelden die op eigen terrein zijn gemaakt. En daar heb je een overzicht van. Politie kan de beelden zelf niet live inkijken maar weet waar de camera's hangen.
Onjuist. In Nederland zijn alle beelden bruikbaar als bewijs, zelfs als ze in strijd met de wet vervaardigd zijn. Enige, echt enige uitzondering is als de politie of andere overheid zelf dingen filmt zonder daartoe bevoegd te zijn.
Als vakgenoot zie ik daar graag een verwijzing bij die (vast)stelling :*)
HR 18 maart 2003, ECLI:NL:HR:2003:AF4321: "Indien de rechter die over de feiten oordeelt, vaststelt dat natuurlijke of rechtspersonen naar burgerlijk recht in de fase voorafgaand aan of tijdens het voorbereidend onderzoek onderzoekshandelingen hebben verricht met betrekking tot het feit waarvan de verdachte wordt verdacht, en daarbij onrechtmatig hebben gehandeld zonder dat opsporingsambtenaren of ambtenaren van het openbaar ministerie hiervan wetenschap of hiermee enige bemoeienis hebben gehad, zal niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie in zijn vervolging als sanctie daarop niet in aanmerking komen."

En als ik toch bezig ben, HR 18 april 2014, ECLI:NL:HR:2014:942, NJ 2015/2 voor de civiele bruikbaarheid: "Art. 152 Rv bepaalt dat bewijs door alle middelen kan worden geleverd en dat de waardering van het bewijs aan het oordeel van de rechter is overgelaten, tenzij de wet anders bepaalt. In een civiele procedure geldt niet als algemene regel dat de rechter op onrechtmatig verkregen bewijs geen acht mag slaan. In beginsel wegen het algemene maatschappelijke belang dat de waarheid in rechte aan het licht komt, alsmede het belang dat partijen erbij hebben hun stellingen in rechte aannemelijk te kunnen maken, welke belangen mede aan art. 152 Rv ten grondslag liggen, zwaarder dan het belang van uitsluiting van bewijs. Slechts indien sprake is van bijkomende omstandigheden, is terzijdelegging van dat bewijs gerechtvaardigd)."
Dat is rap! :) .
Zal ze eens lezen, bedankt.
Overheid inventariseert en faciliteert bij dit initiatief.


Het zou van naïviteit getuigen als men er van uitgaat dat alle beelden door de beugel kunnen.
Daar hebben ze in de praktijk nogal eens lak aan: nieuws: Politie misbruikt cameratoezicht
En dan nog zit er een verschil tussen strafrecht en civielrecht. En bij belastingrecht mag vrijwel alles.
Kom uit Brabant :)

We houden van het leven en van chargeren.
https://decorrespondent.nl/nietsteverbergen

En er is inmiddels ook al bewezen dat permanente privacyschending je gezondheid letterlijk schaad.
Ben ik de enige die dit niet OK vind? En nee, ik heb niets te verbergen.
Wat is niet oké? Is het niet oké dat de politie weet wie een beveiligingscamera heeft, zodat ze wanneer er iets in de buurt van die camera gebeurd is kunnen vragen of er iets relevants op staat?

Het is niet zo dat ze 24 uur per dag kunnen meekijken wie er allemaal langs komt lopen.
En binnenkort lever jezelf beelden waardoor je berecht kunt worden. (Zoals bv het kijken of luisteren naar materiaal uit 'onbekende' bron. Dat in toekomst bij aangifte door de politie toch zal moeten worden nagegaan.)
Daarom heb ik 2 voorzorgsmaatregelen getroffen. Mijn opgenomen beelden worden standaard geencrypt en bij 3x verkeerd passwoord permanent wissen ! En ik kan via een https-link ook de beelden permanent wissen. Dan kunnen ze nog zo veel proberen te vorderen. "Mijn naam is Haas, ik weet van niks." 8-) 8-)
Ik ga toch niet mijn privacy opofferen voor die gasten.
Heb al ze al 2 keer aan de deur gehad omdat in de straat verderop was ingebroken en er heel misschien beeld op mijn nvr aanwezig zou kunnen zijn hoe de dader(s) voorbij reden resp. de omgeving onderzochten. FORGET IT !
Hadden de bewoners van dat huis of de politie/gemeente maar cameras (ent een alarmsysteem etc.) aangeschaft en geplaatst. Mijn apparatuur is voor mijn eigen beveiliging en verder niets.

[Reactie gewijzigd door Dr.Jake op 4 september 2017 11:33]

Met deze reactie geef je eigenlijk meer inzicht over jezelf dan over het onderwerp. Fijn dat ik als jouw toekomstig moordenaar weet hoe de beelden gewist worden :+
"Ik ga toch niet mijn privacy opofferen voor die gasten."

Tenzij je compleet naakt rond je huis aan het huppelen was en dit door je camera's is opgenomen, zou je je eens kunnen afvragen wat je nu precies opoffert en hoe dat in verhouding staat tot het leed wat je mogelijk kan voorkomen, doordat je je beelden beschikbaar stelt.

Jouw beelden hadden de 2e inbraak wellicht kunnen helpen voorkomen. En misschien de 3e keer bij jou.
Altijd fijn als je op je buurtbewoners kunt rekenen als dat eens nodig mocht zijn. En zoiets werkt 2 kanten op...
".....Tenzij je compleet naakt rond je huis aan het huppelen was en dit door je camera's is opgenomen, zou je je eens kunnen afvragen wat je nu precies opoffert...."

Nou niet compleet maar in deze hitte veelal wel minder dan waarmee je normaal over straat kan. :Y)

En wie betaald (voor de beelden), bepaald (wat ermee gebeurd). "Its so simple like that." De 'blauwe jongens' wilden mijn complete nvr of hdd hebben waardoor ook langere tijd niets wordt opgenomen/beveiligd bij mij zelf (thuis).
Beetje kortzichtig lijkt me.

Als je het toch alleen voor jezelf doet:
Je systeem zou dus mogelijk beelden/bewijs kunnen hebben om bad-guys achter slot en grendel te helpen ... zodat ze over een tijdje niet bij jou inbreken?

Wat is het dan voor moeite om die beelden te delen (als er iets op staat)?
Ik begrijp de beweegredenen niet.
Leuke buurman heb je dan "niet mijn huis, niet mijn probleem"
Mist een beetje het samen gedeelte in samenleving
Dat vorderen van die beelden is een juridische truc om te voorkomen dat de eigenaar van de camera aangeklaagd kan worden door mensen die er misschien problemen mee krijgen.
Wellicht is het ook handig om een website op te zetten waar de politie weet dat je beter niet naast kunt gaan wonen... Maar dan publiekelijk beschikbaar ;)

Wat een kerel ben jij zeg... |:(
Als dat zou mogen dan ook maar metteen alle Islamieten en de Denk- en anti-sinterklaasgroepen enz. kwa bewoners er ook in. voor mij aub. :Y)

In de trand : "My home is my CASTLE". heb ik (in) mijn nodige kasteelbeveiliging getroffen(/geinvesteerd) (en ben de laatste jaren mede daadoor niet op vakantie geweest.) Als anderen er wel bv op vakantie gaan en dus en niet voor kiezen om hun goedje beter te beveiligen moeten ze niet achteraf schreeuwen om beelden van mij. O-)

[Reactie gewijzigd door Dr.Jake op 4 september 2017 18:47]

Wat hebben die hier in godsnaam mee te maken ? Je klinkt als een letterlijke rasist! 8)7
Wat hebben die hier in godsnaam mee te maken ? Je klinkt als een letterlijke rasist! 8)7
Dat moet jij zeggen. Jij hebt mij toch willen discrimineren met een database voor over mij(n soort mensen met een andere instelling/mening.)
Ik hou/hield je alleen een spiegel voor. En als je daarin een racist ziet dan ben je het dus zelf. |:(
Je hapt op iedereen zijn reply door je attitude, je snapt het echt niet hè 8)7
En krijgen die mensen daar ook een vergoeding voor.... ?!
Een collega van me heeft laatst beelden bij de politie langsgebracht van 3 mensen die onderdelen van auto's sloopten (oa. die van hem) en moest ze aandragen op een USB stick die hij daarna niet eens terug kreeg. Dus ik denk dat het antwoord nee is.
Afgelopen donderdag nog beelden over gedragen aan de politie van een paar ongure types die mijn beveiligingscamera jatten (geen grap :D ) ik kon deze op de USB stock van de politie zetten.
Euhm wauw? Hoe high ben je als je zoiets bedenkt vraag ik mij dan af. "Hee dat is een mooie security cam. Laat ik die eens onopvallend meenemen"

Voor dit soort opmerkingen zouden we dus een :facepalm: moeten hebben 🤦🏾‍♂️
Dekt toch minder de lading dan dit: https://vignette3.wikia.n.../latest?cb=20130217002556

Maar goed. dat is een ander verhaal. Ik snap nog steeds niet hoe je zoiets kunt bedenken.
Had je dan wat prijzigs hangen, of had je buurjongen een weddenschap verloren met teveel bier op?
Een Ubiquiti G3 DOME. Met een kabel die lang genoeg was om de sjappies die hem met een koevoet naar beneden trokken goed in beeld te krijgen!

Beelden komen binnenkort wel online als het me allemaal te lang duurt. }>
Nou hoop dat je ze te pakken krijgt. Alleen leek het er ook op dat ze voor die camera kwamen, of ben je gewoon een inbraak gespaard gebleven?
Probleem met de USB stick is dat het vervolgens bewijsmateriaal is. Zou inderdaad wel netjes zijn geweest als ze een andere zouden terug geven maar tja centjes...
Heb ook een keer beelden mogen afgeven, netjes op een DVD gebrand en afgegeven.
De volgende kwam de agent hem persoonlijk bij mijn huis afgeven met een bedankje
Ja. Een veiligere buurt en een betere pakkans voor criminelen. Voor niets gaat de zon op.
Er nee. Onze buren en overburen hebben beide zich aangemeld, de inbraak januari dit jaar bij het huis ernaast staan de 2 daders zelfs vol in beeld van de overburen, politie heeft nooit contact met hun opgenomen. Vervolgens de 'zijspiegel aftrappen' rage, wederom hebben ze geen contact opgenomen.

Enkel bij het vechtincident (hond met een knuppel geslagen) zijn er beelden opgevraagd, maar verder is daar nog steeds niets mee gedaan.

Beelden hebben is alsof je een database hebt van alle IS mensen, leuk om te hebben, maar je voorkomt er geen aanslagen mee, de batterij (politie) erachter is nog steeds net zo traag, net zo slecht.
http://www.nu.nl/binnenla...dwijnt-in-prullenbak.html
Meer dan de helft van de aangiftes verdwijnt in de prullenbak. Zelf helaas ook moeten constateren dat de politie niet helpt. Ik begrijp het dus heel goed als mensen het dan maar zelf op gaan lossen of nog erger eigen rechter gaan spelen.
Meer dan de helft van de overgebleven aangiftes is niet ontvankelijk voor het OM omdat er fouten in staan waardoor de zaak op voorhand wordt geseponeerd. Eigenlijk zou een jurist bij de aangifte aanwezig moeten zijn, maar dat is bijna niet uitvoerbaar.
Agenten vaak zijn niet voldoende geschoold en hebben de tijd niet om een aangifte goed op te kunnen nemen.

Politiek schreeuwt moord en brand (conceptuele pun intended), maar hebben alleen maar bezuinigd onder de noemer hervormingen/ombuigingen. Er is te weinig mankracht bij politie/justitie.

[Reactie gewijzigd door slb op 4 september 2017 12:04]

En het publiek schreeuwt er schande van, maar loopt het hardst achter de partijen aan die het meest willen bezuinigen op het overheidsapparaat.
En als je ziet dat de COR van de politie tienduizenden euro's uitgaf aan feestjes, dan is het duidelijk dat er ook daadwerkelijk op de politie bezuinigd kan worden. Het probleem is niet de bezuiniging an sich, het probleem is de zwakke leiding. (Zowel ambtelijk als politiek).
Hoewel het natuurlijk schandalig is dat zoiets kan gebeuren en dat zowel de leden van de COR als de controle op de uitgaven niet deugden, gaat het in verhouding natuurlijk om peanuts. Met het verspilde geld had misschien een extra parttime baliemedewerker aangenomen kunnen worden, maar dat maakt het probleem van te veel aangiftes die niet opgenomen worden of blijven liggen niet kleiner.
Klopt - een enkel incident scheelt misschien 1 medewerker. Echter, zo'n incident is in de praktijk alleen het topje van de ijsberg. De oorzaak van de ijsberg is de zwakke leiding, en die is structureel zwak. Er was bij de politie sprake van een permanente cultuur van verspilling, als een gevolg daarvan.
Kan ik van meepraten, zelfs onder bedreiging het bureau uitgejaagd.
Anders lees je eerst goed voordat je iets als dom bestempeld...
Waar staat dan dat ze naar de politie zijn gegaan met beelden van de verdachten? Ze hebben zich aangemeld bij het systeem, maar de politie is niet bij hen gekomen met vragen of er beelden waren. Misschien moet je zelf even wat beter lezen.
Er staat ook niet dat ze het niet hebben gedaan. Enkel dat de politie niet uit zichzelf heeft aangeklopt...
Wat misschien ook niet handig is, maar als je zelf weet dat je iets nuttigs hebt, dan moet je je gewoon zelf melden! Dat verandert niet
Camera's helpen geen drol.. men weet dondersgoed waar er camera's zijn en wat doen zij? Zich bedekken of eerst kijken hoe die gericht staan..
Uiteraard kan een persoon niet zijn hele leven een doek voor zijn gezicht dragen (uitgezonderd een boerka), dus ergens moet een vervoersmiddel, of andere aanknopingspunten zichtbaar worden bij het natrekken van de route van de verdachte door verschillende camera beelden te bekijken in omgeving delict.
Hoevaak zie ik beelden op Opsporing Verzocht die zo slecht zijn.. dat deze geen bewijsmateriaal is?
Soms zijn vage beelden voldoende, bijvoorbeeld als er door slachtoffers verklaard is dat de dader in een rode bestelbus is gevlucht, en op de route van de dader/verdachte deze bestelbus langs een camera rijdt.
Ook zijn wij als mens in staat de motoriek van een persoon analyseren en herkennen (iedereen heeft een typerende manier van lopen/bewegen).
Die "vlucht auto" staat op de openbare weg, iets wat niet door bewakingscamers dient geobserveerd te worden. MAW er zijn voldoende plekken voor kwaadwillenden om hieronder uit te komen.
Camera's helpen geen drol.. men weet dondersgoed waar er camera's zijn en wat doen zij? Zich bedekken of eerst kijken hoe die gericht staan..
Een dronken gek die naar huis loopt en alle buitenspiegels meeneemt denk daar niet aan en YT staat vol met boeven filmpjes die je ongelijk bewijzen.
Lees het artikel in Trouw en constateer, na lezen van het voorbeeld, dat die beelden enorm kunnen helpen bij het vergroten van de pakkans.
Dat zien we meestal op opsporing verzocht! Veel 'boeven" zijn dom genoeg om toch een keer recht in de camera te loensen. :)
de camera van mijn buurman heeft geholpen een serie auto inbraken in de buurt op te lossen
Maakt niet uit. Word toch lastig als je bij ons verderop in de straat (doodlopend) een delict hebt gepleegt en met de auto langs ons huis moet. Dan sta je er 5x op. Dannheeft het afdekken van je gezicht ook geen zin. Verder vind ik het toch wel een veiliger gevoel als ik buiten wat hoor. Nu kijk ik even op de app. Vroeger ging ik met een fileermes naar buiten.
Hier in Groningen is er een keer een misdrijf gepleegd wat door de camera's van een vereniging waar ik lid van ben is vastgelegd. De politie is zelf komen vragen of deze camera's relevante beelden hadden vastgelegd. Toen dat zo bleek te zijn kwamen ze met een vordering voor deze beelden en zijn ze in het onderzoek gebruikt.

Camera's helpen dus wel degelijk. Natuurlijk zal er ook onbruikbaar materiaal uit voortkomen doordat men zich bewust is van de camera, maar dat is lang niet altijd zo.
En wat heeft het één met het ander te maken?

Op het werk hebben we camerabeveiliging en toch heb ik een zwarte onderbroek aan. Net zo'n relevante vergelijking.
Waarom zouden die mensen daar gelijk een vergoeding voor moeten krijgen? Ze beveiligen hun eigen panden en geven alleen aan bij de politie welk gedeelte van de openbare weg daarop te zien is. Denk aan een overvaller die langsloopt en daardoor herkenbaar op beeld staat.
Waarom moet je hier nu direct weer aan geld denken ? Ik wil jouw reactie wel eens zien als jij moet betalen voor de beelden van je overburen omdat jouw camera's weigerden.
Ik begrijp hem heel goed. Tja goedkoop is duurkoop. Ik heb 12 full HD 30 fps ip cameras gekocht met een gemmiddele prijs boven de 300¤ per stuk en sommigen kopen zich een foxconn cameratje rond de 50 ¤ en zijn dan verwonderd dat die het niet fatsoenlijk doet resp. hapert. En wat mijn NVR heeft gekost zonder de dure WD Purple HDD's wil je niet eens weten. Dus als je wat wil zul je er toch voor wat moeten betalen. Voor niks gaat (alleen) de zon op. :Y)

[Reactie gewijzigd door Dr.Jake op 4 september 2017 20:12]

Wat maakt het jou uit ? Jij geeft het toch niet aan derden, laat staan dat je dan wat terug kan verwachten van een ander :Y)

* RutgerM las iemand zijn reactie over het woord samen dat jij niet kunt combineren met leven.
Nou ik ben de linkse/sociale druk beu om maar alles en nog wat met iemand te moeten delen enz.
Ik betaal een heel hoop belasting sociale premies enz(, en krijg er steeds minder voor terug,) en hou me aan de wetten en verder moet je niets van mij gratis! erbij verwachten.
Die 'gelukszoekers' die hier komen, hoeven ook helemaal NIETS (extra) in ruil voor hun opvang enz. te doen waarom ik dan ?

[Reactie gewijzigd door Dr.Jake op 4 september 2017 20:16]

Nou ga je "geluk" ergens anders "beproeven" dan ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*