Duitsland voert pilot met 'slimme' camera's uit op Berlijns station

Duitsland heeft ervoor gekozen om een pilot met 'slimme' bewakingscamera's uit te voeren op het Berlijnse station Südkreuz. De camera's moeten 'gevaarlijke situaties' herkennen en maken gebruik van gezichtsherkenning.

Volgens de krant Berliner Morgenpost moeten de camera's bijvoorbeeld kunnen herkennen dat bagage lang op dezelfde plek blijft staan. Daarnaast moeten zij in staat zijn om 'verdacht gedrag' vast te stellen, bijvoorbeeld als dezelfde persoon vaak een trap op en af loopt. Dat zou duiden op activiteit van zakkenrollers, aldus de krant. Andere functies zijn het herkennen van veranderingen aan muren om graffiti te detecteren, en gezichtsherkenning.

In de loop van de pilot, die een gezamenlijk project van de politie, het ministerie van Binnenlandse Zaken en de Deutsche Bahn is, moeten waarschuwingsborden reizigers over de proef informeren. Daarnaast worden teams ingezet die de functies van de camera's moeten testen door bepaalde situaties na te bootsen. Het station Südkreuz beschikt momenteel over tachtig camera's en is geschikt voor de proef door zijn technische voorzieningen en reizigersaantallen.

In augustus had de Duitse minister van Binnenlandse Zaken, Tho­mas de Mai­zière, al aangegeven dat hij voorstander is van het inzetten van gezichtsdetectie op stations, onder andere om terreurverdachten op te sporen. Het inzetten van camera's met gezichtsherkenning is in Nederland ook al gedaan. Het Rotterdamse ov-bedrijf RET begon in 2010 met een proef om mensen met een ov-verbod te herkennen door middel van camera's. De politie in Amsterdam experimenteerde voor het eerst in 2008.

Reacties (92)

[chrisborst]

Ik zie niet wat er mis is met zo'n systeem. In feite is het niet meer dan een voorselectie door een slim algoritme. Zolang de uiteindelijke controle maar door mensen blijft gebeuren. Persoonlijk geeft het mij wel een veilig gevoel als ik weet dat ze camera's op deze wijze inzetten.
In bijv. Utrecht zie je ook dat ze camera's op deze wijze gebruiken. Bij een melding van een misdrijf kunnen ze gemakkelijk aan de hand van de beelden snel de daders opsporen. Bij het systeem in Duitsland zou de melding dus ook door het systeem kunnen worden gedaan.
Er zal dan wel restricties moeten zijn waar de beelden wel en niet voor mogen worden gebruikt. Zoals bijv. niet automatisch boetes uitschrijven etc. Of hoelang de beelden bewaard mogen worden en welke analyse er wel of niet mogen worden uitgevoerd.
Blijf het gek vinden dat mensen geen bezwaar hebben als er enorm veel "blauw" op straat zou rondlopen maar zodra het een camera is met daarachter " blauw" wordt er direct Privacy/1984 geroepen.
Moet wel direct aan Person of Interest denken: http://www.imdb.com/title/tt1839578/?ref_=nm_flmg_act_3

[Reactie gewijzigd door chrisborst op 25 juli 2024 17:51]

[kozue]

Grappig, jouw laatste zin haalt je hele post onderuit. Het feit alleen al dat je meteen aan Person of Interest moet denken zou al genoeg reden zijn om er tegen te zijn. Of anders ben je je misschien niet bewust van de gevaren van persoonlijke datamining en wat dit betekend voor de vrijheid.
Je denkt toch niet dat zo'n systeem alleen data zal opslaan wanneer er een foto van een verdachte wordt geupload? Zo'n systeem zal *alles* opslaan, voor meerdere jaren. Je bent nergens meer vrij want er kijkt altijd iemand met je mee.

Er zit een gigantisch verschil tussen blauw op straat en camera's die nooit meer details vergeten en alles analyseren. Agenten zijn geen computers, het menselijk brein is beperkt en filtert de hele dag onnodige informatie weg. Als jij langs een agent loopt is hij jou een minuut daarna alweer vergeten. In zo'n camerasysteem wordt niks gefilterd.
Het probleem zijn ook niet eens de camera's. Camera's hangen al vele jaren op stations om het station in de gaten te houden. Het probleem is de geautomatiseerde datamining die er achter zit. Alles waar 'slim'/'smart' voor staan betekend tegenwoordig automatisch dat het profielen over je opstelt. Je kunt dus over 3 jaar in zo'n systeem exact nazoeken hoe vaak jij op welk station bent geweest en wanneer, met complete patroonanalyse. Als je iedere dag dezelfde route neemt naar kantoor en je verschijnt een dag niet op de camera ben je waarschijnlijk niet op kantoor.

En behalve dat is het allang geen glijdende schaal meer maar een schaal die van wolkenkrabber afdondert. Het gaat steeds sneller met al die privacyinbreuken en computers die ons leven in de gaten houden en er lijkt niets te zijn wat we er aan kunnen doen. De overheid wil een politiestaat en die krijgen ze. Ik heb het in ieder geval allang al gehad met dit soort "experimenten" met onze vrijheid. Voor mij is er maar 1 partij overgebleven om op te stemmen volgende maand: Piratenpartij.

[chrisborst]

Je geeft ook precies aan waar de focus op moet zijn. Wat mag het systeem wel en niet. Ook voor agenten hebben we regels dus die moeten we ook opstellen voor dat systeem. Hoelang mag de data worden bewaard en wat voor analyses mogen er worden uitgevoerd. Ik ben het dus ook met je eens.
Maar bedenk wel dat zo'n camera systeem niet zoveel impact heeft op je privacy als je het vergelijkt met hoeveelheid data die mensen vrijwillig op het internet achterlaten of zelf neerzetten. Daar zit het echte gevaar. In de toekomst kan bijvoorbeeld een verzekeringsmaatschappij bijna een persoonlijk profiel maken en daar je premie op aanpassen.

[kozue]

Maar bedenk wel dat zo'n camera systeem niet zoveel impact heeft op je privacy als je het vergelijkt met hoeveelheid data die mensen vrijwillig op het internet achterlaten of zelf neerzetten. Daar zit het echte gevaar.

Maar daar kun je zelf iets aan doen. Zonder social media en met plugins om trackers te blokkeren kom je al een heel eind. Camera's op openbare plekken zit je aan vast, tenzij je alle plekken met camera's gaat vermijden, en dat zullen er steeds minder worden.

Het gaat altijd om een afweging over hoeveel je op wilt geven. Ik gebruik geen social media en heb niet het idee dat ik daar iets door mis. Ad/tracker-blockers geven me zelfs een betere browse-ervaring, dus niet alleen goed voor de privacy maar ook voor snelheid van websites en datagebruik. Het meeste van Google is ook vervangbaar door (voor mij gelijkwaardige) alternatieven.
Het OV vermijden is echter voor een hoop mensen geen optie. Ik kom gelukkig nooit op treinstations (de groten beginnen steeds meer op een gevangenis te lijken) want ik kan ook met de bus (is in mijn geval net zo snel). Het liefst zou ik met de auto (sneller, goedkoper en comfortabeler) maar dat kost me €30 per dag aan parkeerkosten en is het dus niet waard. De bus heeft echter ook allang al camera's hangen, en zit ik dus helaas aan vast. Veel keuze heb ik daar niet. En die keuze is juist wel belangrijk. Daarom vind ik dit soort spionage-camera's veel erger dan Facebook en Google.

[De_Delph]

Met de auto wordt je ook meerdere keren per dag geregistreerd. Hier in Amsterdam heb je scanauto's die je kenteken al rijdend registreren om te zien of je wel betaald hebt. Deze data wordt gedeeld met de Belastingdienst om bijtellingfraudeurs op te sporen. Dat daarvoor [b]alle/b] gescande kentekens moeten worden overgedragen, daar staat niemand bij stil.
Langs de landsgrenzen staan ANPR camera's waarvan het nut nooit bewezen is (behalve dan het grootschalig opslaan van reisgedrag)
In het OV kan je redelijk anoniem blijven, maar je moet wel moeite doen:

• Anonieme OV chipkaart vullen met cash geld (reisgedrag loskoppelen van persoon)
• Hoodie en zonnebril (tegen gezichtsherkenning)
• Bluetooth en WIFI uit (tegen telefoontracking)

[Centelte]

Na een langere tijd een anonieme OV te gebruiken kunnen ze dat heus wel aan jou als persoon koppelen. Je zal dan om de paar dagen een nieuw OV moeten nemen. Maar met de 20€ limiet is dst niet goedkoop...

[De_Delph]

Dat is een kwestie van meerdere kaarten tegelijkertijd gebruiken. Als ik dagelijks van Amsterdam naar Utrecht zou reizen, zou ik bijvoorbeeld kaart 1 op maandagochtend gebruiken, kaart 2 op maandagmiddag (de terugreis), kaart 3 op dinsdagochtend, etc. En dan natuurlijk elke week het schema omgooien.

Maar met de 20€ limiet is dst niet goedkoop...

Zit er een oplaadlimiet op de anonieme kaart?

[Centelte]

Om met de trein te reizen moet er 20 euro of meer op je OV staan, zelfs al kost de reis maar 3 euro.

[De_Delph]

Ah zo. Ja als je voor elke reis een ander kaartje wilt kan je beter... een los kaartje kopen

[Lrrr]

En er dan maar mee akkoord gaan dat je gemiddeld 40 euro extra reiskosten per maand kwijt bent (als je 5 dagen per week 2 keer per dag de trein neemt, en uitgaande van 4 vakantieweken per jaar). In bus of tram is het zelfs nog gortiger, daar kan je met een los kaartje rustig 2-3x zoveel betalen.

[veltnet]

Dit systeem (kentekens scannen) is door de hoge raad verboden en toch gaan de gemeenten er mee door. Wat kun je als burger dan nog doen om je rechten af te dwingen als zelf de hoge raad dat niet schijnt te kunnen?

[De_Delph]

Verkeerd kenteken invullen bij de parkeermeter, bonnetje onder de voorruit en bij boete voor laten komen. En dit van te voren met een leuke advocaat bespreken, die connecties heeft met de media.
Maarja dat kost tijd, moeite en geld. Die dingen gaan vaak boven principes.

[veltnet]

Heb je wel eens een rechtzaak gevoerd? Kost je klauwen vol met geld en als het om de overheid gaat kan je je gelijk wel van de rechter krijgen maar de overheidsdienst waar je tegen procedeert zal nooit toegeven/ meewerken/vonnis uitvoeren.

Iedereen wordt blij van zo'n rechtzaak, de advocaten, de overheid, de rechters (het levert hun allen een goede boterham op) en uiteindelijk zit jij met de zure appels, ook al heb je gelijk gekregen van de rechter.

De wet is in de praktijk namelijk van de overheid en tegen de burger.

Je hebt het over principes, daar heb je in principe gelijk in, maar waarschijnlijk nog nooit Kafka gelezen of zelf ervaring met rechtzaken tegen de overheid. Jij hebt niet het eeuwige leven en oneindig veel geld, de overheid wel dus uiteindelijk trek je altijd aan het kortste eind.

Sorry dat ik misschien erg zuur overkom, maar ik heb hier helaas veel ervaring mee.

[MenN]

Het probleem alleen met dit soort camera systemen is dat deze vaak heel nobel beginnen met een enkel doel waar iedereen het mee eens is. Maar een paar jaar later en 3 bestuurders verder en alle bezwaren van de beginfase worden zonder of niet afdoende publiekelijk debat alsnog doorgevoerd. Dat noemt met 'function creep' en is iets wat al in de praktijk aantoonbaar gebeurd.

neem de camera's langs de snelwegen. Eerst waren die voor toezicht op wegcondities en snelheid en was er duidelijk kenbaar gemaakt dat deze verder niet ingezet zouden worden. Maar intussen zijn er veel meer takken van de overheid die met deze camera's aan de haal gaan.

Dus het optuigen van zo'n enorme databank dmv al die camera's kan in het heden wel een nobel doel dienen, maar je weet nooit wat er over 5 jaar met al dat spul gaat gebeuren.
Terughoudendheid is dus erg gewenst met dit soort zaken.

[Verwijderd]

Het grappige is dat de collega's van de Politie het ook niet leuk vinden om getrackt te worden en verbieden het. Dus waarom zouden hun het wel mogen bij ons dan

nieuws: Franse providers moeten toegang tot 'copwatch'-sites blokkeren

[Wulfklaue]

Als jij langs een agent loopt is hij jou een minuut daarna alweer vergeten. In zo'n camerasysteem wordt niks gefilterd.

Dit haalt letterlijk je argumentatie onderuit. Het idee van het systeem is dat het patronen herkent en deze bewaard. Als je voorbij een agent loopt en deze agent merkt op dat je meerdere keren dezelfde roltrap neemt, dan zal dit ook langer dan 1 minuut in de agent zijn kop zitten.

Je moet ook rekening houden, dat veel van in de films overdreven is. Het actueel perfect linken van data aan een persoon is verdoemt moeilijk. Enkel als mensen zo DOM zijn om bijvoorbeeld onder een account op Facebook hun half leven te posten, ja, dat maakt het makkelijk.

Maar probeer eens camera beelden met gezicht herkenning te linken. Kan je verzekeren dat de foutmarge enorm is. Zeker hoe meer mensen in je systeem zitten. Als men gewoon data wilt linken aan mensen dat als misdadigers gekend zijn, probeer je te filteren op een kleine data basis. De meesten mensen in onze maatschappij zitten niet in de politie databank.

Zodra je probeert iedereen te monitoren stijgt het mis-linken van informatie enorm. Laat staan de computer power ( kosten ) dat je nodig hebt.

En je zou eens moeten weten hoeveel camera data opgeslagen is maar nooit door iemand in hun leven bekeken word.

Wilt je een perfect voorbeeld: recent was er dat schandaal in de VS waarbij Flint voor zijn aanstelling als National Security Advisor gesprekjes gehad heeft met de Russische Ambassadeur. Die Ambassadeur word afgetapt door de Amerikanen ( gebeurt ook visa versa ). Het pikante detail dat veel mensen overkeken in de berichten was dat men totaal geen clue had dat Flint zoveel gesprekken ( backlog! ) gehad had heeft met de ambassadeur. Als die andere gesprekken waren niet ineens geprocessed door hun software. Je zou denken dat iedere gesprek dat de ambassadeur doet op een hoge prioriteit zou staan. Not...

En je denkt dat men voor misdadigers of laat staat gewone burgers zo een massieve systeem kan opzetten dat feilloos werkt en alle data kan processen? Kijk eens naar China in de recente berichtgeving:

https://www.theguardian.c...ry-car-in-troubled-region

Men heeft gerust de wil om 1000de camera op te hangen maar zelf daar zien ze in dat camera is gewoon te veel data. Te veel processor kracht voor al de beelden te analyseren. Te hoge kost om al die data te backuppen. Te hoge kosten. Als een totaliteiten staat als China in maar 1 relatieve kleine regio waar er echte problemen zijn, te kosten te hoog vind, dat zegt genoeg. De realiteit is dat men eerder inspeelt op het gevoel van "big brother is watching" dan werkelijk "big brother is really watching you".

Big data zoals dat heeft altijd problemen. Het is de kleinere data waar je voor moet opletten zoals Facebook/Google/enz waar men veel meer detail profielen kan opstellen over je doen en laten. En waar mensen NON STOP hun privé data posten. Het is enorm makkelijk om een idee te krijgen over iemand als ze zo DOM zijn om constant hun account te linken aan hun privé:

* Foto's
* CV
* Waar mensen naartoe gaan(google maps)
* Welke route ze nemen ( google maps - navigatie )enz ...
* Welke interesse ze hebben ( Google, Yahoo, Bing, Facebook like )
* Wat ze allemaal gedaan hebben ( Facebook Blogs )
* ...

Ik zou minder op de overheid hun kap zitten en eerder op die bedrijven want dat zijn de echte gevaren omdat mensen er vrijwillig al hun data posten op die gepersonaliseerde accounts.

Persoonlijk zie ik geen probleem met die Camera's. Er word veel meer privé data van mij bijgehouden door iedere actie dat ik op het internet doe en dat is veel meer schrikwekkend!

[andreetje]

De argumenten die jij hebt om niet bezorgd te hoeven zijn bestaan over een tijdje niet meer.

Gezichtsherkenning wordt steeds beter. Processorkracht neemt toe. Opslag wordt goedkoper.

Als je ziet hoe snel de ontwikkelingen de laatste 20 jaar zijn gegaan... Beeld je eens in hoe ver we over 20 jaar kunnen zijn:
- op elke straathoek automatische beeldherkenning
- exacte locatie en tijdstip van alles wat beweegt
- opname van alle gesprekken

De totalitaire staat ligt in het verschiet. Vandaag is het er nog niet, maar als we ongeremd op de huidige weg doorgaan, dan komt-ie.

[kozue]

Dit haalt letterlijk je argumentatie onderuit. Het idee van het systeem is dat het patronen herkent en deze bewaard. Als je voorbij een agent loopt en deze agent merkt op dat je meerdere keren dezelfde roltrap neemt, dan zal dit ook langer dan 1 minuut in de agent zijn kop zitten.

Nee, dat haalt niet mij argumentatie onderuit. Dat was juist het punt dat ik wilde maken. Als je 1 keer voorbij een agent loopt is die je na een minuut weer vergeten. Als je dat meerdere keren doet begin je op te vallen. En daarmee is de mens dus het perfecte filter voor nuttige en nutteloze data. Als ze een systeem konden bouwen wat data direct "vergeet" wanneer het niet interessant is, zou ik daar geen problemen mee hebben. Maar omdat ze het nu opslaan tot in het oneindige (of zover de steeds maar oprekkende wet ze toestaat) wordt het wél een privacy issue.

Je moet ook rekening houden, dat veel van in de films overdreven is.

Dat is het juist niet. Een hoop van wat je in films en series ziet is nu al te bouwen of bestaat allang al. En als het nog niet bestaat wordt het in de komende 10 jaar wel gebouwd. Waarom denk je dat Prism gemaakt is? Dat is precies zo'n Person of Interest systeem wat data uit andere systemen kan halen en koppelen tot een groter plaatje.

Maar probeer eens camera beelden met gezicht herkenning te linken. Kan je verzekeren dat de foutmarge enorm is. Zeker hoe meer mensen in je systeem zitten.

Als je ziet wat Facebook en andere nu met gezichtsherkenning doen denk ik dat je de huidige stand van techniek sterk onderschat. En dankzij FB en hun gebruikers die netjes braaf iedereen taggen wordt hun systeem steeds beter getraind.

Het is de kleinere data waar je voor moet opletten zoals Facebook/Google/enz waar men veel meer detail profielen kan opstellen over je doen en laten.

Je zegt het zelf al:

omdat mensen er vrijwillig al hun data posten op die gepersonaliseerde accounts.

Vrijwillig is het kernwoord hier. Ik doe er dus inderdaad niet aan mee. Ik heb geen social media en gebruik geen Google. Ik heb het hierboven al gepost in een andere reactie dus ik ga mezelf niet nog een keer herhalen, maar ik heb meer problemen met onvrijwillige datamining dan online diensten die ik gewoon kan negeren en blokkeren.

Je kunt gechoqueerd doen over China maar binnen 10 jaar worden hier ook alle auto's in realtime gevolgd hoor. Met dank aan Big Data. Vorig decennium kwam onze eigen overheid al met plannen voor rekeningrijden: dataminingkastjes in iedere auto. Zogenaamd om de wegenbelasting eerlijker te maken op basis van hoeveel je rijdt, maar eigenlijk omdat ze iedere auto in de gaten willen kunnen houden.
Als je zo bang bent voor Google die jou volgt als je Maps gebruikt: die kun je gewoon uitzetten. Er zit een knop op die smartphone, en smartphone uit is Google weg. Maar zo'n kastje in je auto kom je nooit meer vanaf. De overheid is echt veel gevaarlijker dan Google en Facebook.

[morrowyn]

Dat de overheid veel gevaarlijker kan zijn, ben ik met je eens. Elke 4 jaar worden er verkiezingen gehouden en je hebt totaal geen idee wat voor overheid je over 20 jaar hebt.
Daarom is het juist belangrijk om als burger te weten wat er met jouw gegevens gebeurt. Het kan zo maar eens gebeuren dat er een overheid komt die die gegevens zal misbruiken.

Daarnaast wel even een kanttekening bij dit experiment, is dat Duitsland altijd een Stasi en de WW2 in het achterhoofd houdt wanneer het aankomt bij nieuwe wetgeving omtrent privacy.

[BeosBeing]

Daarnaast wel even een kanttekening bij dit experiment, is dat Duitsland altijd een Stasi en de WW2 in het achterhoofd houdt wanneer het aankomt bij nieuwe wetgeving omtrent privacy.

Tja Nederland is die twee allang vergeten, zie o.a. de invoering van de algemene identificatieplicht. Ausweis bitte.

Een tweede punt is dat onze opsporingsdiensten en andere overheidsdiensten (zoals de belastingdienst) er geen enkele moeite mee hebben om bewaartermijnen te overschrijden, data die vernietigd moet worden niet vernietigen maar deze delen met andere diensten (die wel mogen opslaan) en met buitenlandse inlichtingendiensten die per definitie niet onder toezicht van NL regering, tweede kamer of een andere NL toezichthouder staan. Daarbij vragen ze continu om hun bevoegdheden uit te breiden, op alle mogelijke terreinen.

En daarbovenop komt dan nog dat enkele partijen (VVD, CDA, SGP, PvdA) deze surveillance nog willen uitbreiden.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 25 juli 2024 17:51]

[morrowyn]

Macht zal altijd meer macht willen nooit minder.

Er zal een keer een moment komen dat elke burger bewust wordt van het feit dat hij in een nieuwe vorm van een totalitair systeem leeft en daar zich hopelijk van wilt bevrijden.

[tweaker2010]

En behalve dat is het allang geen glijdende schaal meer maar een schaal die van wolkenkrabber afdondert. Het gaat steeds sneller met al die privacyinbreuken en computers die ons leven in de gaten houden en er lijkt niets te zijn wat we er aan kunnen doen. De overheid wil een politiestaat en die krijgen ze. Ik heb het in ieder geval allang al gehad met dit soort "experimenten" met onze vrijheid. Voor mij is er maar 1 partij overgebleven om op te stemmen volgende maand: Piratenpartij.

De goeden moeten onder de kwaden lijden dat is altijd nog zo geweest. En dan heb ik het niet alleen over terrorisme maar ook over andere criminaliteit. Het internet wordt op zo'n grote schaal misbruikt (denk ook aan WhatsApp etc) dat er ook op grotere schaal surveillance nodig is. Of dit nu online is of ook fysiek dmv camera's op straat en op stations.
Mensen die de mond vol hebben van vrijheid zijn zelf niet bereid hier offers voor te brengen. Of ga jij ook niet naar het ziekenhuis (onder de mom van "daar hangen camera's en daar wordt mijn dossier gedeeld terwijl ik dat niet wil"). De Piratenpartij gaat veel stemmen krijgen...not.
De praktijk geeft aan dat burgers veel zaken uiteindelijk belangrijker vinden dan privacy.

[jelswijk]

Als je wat te verbergen hebt, of iets van plan bent, merkt die camera dat, dat scheelt weer, opsporings-- ambtenaren, nu kan 1 persoon zo iemand gelijk even anders laten denken, anders komen ze in de gevangenis, of moeten dure rechters ze verdedigen, dat kost de gemeenschap veel geld, ja, ik ga me nu een stuk veiliger voelen nu er gelet wordt op verdachte personen, ook criminelen moeten op hun tellen passen fijn dat er camera,s zijn, ik ben blij dat ik geen crimineel ben.

[morrowyn]

Je gaat er vanuit dat dat algoritme volledig objectief zal bijven werken, maar als je dat algoritme gaat voeren met bepaalde data van veroordeelden, dan kan het misschien zo zijn, dat een algoritme bevooroordeeld raakt door die data. Hierdoor kan zo'n camera vaker bijvoorbeeld minderheden als risico verhogend classificeren.

http://cacm.acm.org/magaz...thm-its-the-data/fulltext
https://www.engadget.com/...thms-are-racially-biased/
https://www.nytimes.com/2...ms-discriminate.html?_r=0

[chrisborst]

Dus heel erg vergelijkbaar met de discussie bij de politie rondom etnisch profileren. Dus er zal zeker aandacht moeten zijn met welke data je zo'n systeem voed.
Maar als je camera's op een plek richt en mensen met bijvoorbeeld een bril plegen erg vaak een misdrijf is het niet vreemd dat daar extra op gelet wordt. Nu kan je voor bril alles invullen en ja dan zou het kunnen dat bepaalde bevolkingsgroepen vaker voorkomen maar of dat nu discriminerend is of gewoon een feit laat ik in het midden.

[morrowyn]

Het gaat erom of die data wel objectief is. Veel critici hebben daar hun vraagtekens wel bij. Even wat citaten uit het dit artikel: http://cacm.acm.org/magaz...thm-its-the-data/fulltext

,,Critics say factors such as poverty, postal codes, and employment status can be used as proxies for race, as some are more highly correlated with minorities."

,,The tool (PredPol) uses three data points to provide predictions on where crime is likely to occur: past type of crime, place of crime, and time of crime. It does not use any personal information about individuals or groups of individuals in its crime predictions."

,,These tools (PredPol en COMPAS) also are being targeted for incorporating what critics contend are data that has been tainted by years of racially motivated or biased policing strategies."

[jip_86]

Als die minderheden zich gewoon gedragen is er niets aan de hand toch? Zie om me heen de flitscontroles gewoon verdwijnen als iedereen zich netjes aan de snelheid houd.

[GORby]

Wat vooral goed gegarandeerd moet worden, is dat deze beelden maar een zeer beperkte tijd bewaard mogen worden, en dat dergelijke systemen niet gebruikt mogen worden om burgers zomaar te tracken. Met een dergelijk systeem kunnen mensen namelijk in vrij groot detail gevolgd worden, wat nefast is voor de privacy.

Beelden bijvoorbeeld een week opslaan om achteraf al dan niet geautomatiseerd de beelden te analyseren enkel om verdachten te tracken, is volgens mij niets mis mee.
Detectie van ongewenste personen via gezichtsherkenning, kan ook handig zijn:
- verdachten of ontsnapte gevangenen
- pedofielen in de buurt van scholen (ja, ik weet het, ook die worden er weer bij gesleurd)
- gekende hooligans in de buurt van een voetbalstadion in de tijd rond een voetbalmatch
- ...

[MenN]

Camera's zijn anders wel heel wat anders dan echte agenten die rondlopen. Echte agenten kunnen direct ingrijpen als iemand lastig gevallen wordt ect. Camera's zijn alleen een schijnveiligheid omdat je achteraf wellicht iemand kan opsporen, maar de misdaad is wel al gebeurd. Ja het schrikt af, maar lang niet zo goed als een paar echte agenten.

Daarnaast is het niet 'zomaar' een slim algoritme. Juist daar zit ook het probleem. Er zijn maar een handje vol mensen die echt goed weten hoe deze werkt en je weet ook niet aan de hand van welke criteria of testdata dit algoritme zijn selectie maakt. Kan heel goed zijn dat je op deze manier ongewild op een algoritme uitkomt dat doet etnisch profileren.

[djiwie]

Opmerkelijk dat in Duitsland nu blijkbaar wel draagvlak is voor dergelijke technieken. De Duitsers zijn nogal fel op hun privacy. Wat dat betreft heeft de aanslag op de kerstmarkt waarschijnlijk wel het één en ander veranderd in de Duitse opinie over dergelijke techniek.

[kozue]

En dat terwijl die kerstmarkt met geen enkel computersysteem voorkomen had kunnen worden. Er zat geen patroon of bekende crimineel achter, het was een willekeurige gebeurtenis die op ieder moment plaats had kunnen vinden.

[SuperDre]

Het is juist dankzij techniek dat de aanslag op de kerstmarkt beperkt is gebleven, de vrachtwagen had een systeem dat automatisch remt wanneer het botst, wil je dus zo'n aanslag plegen in het vervolg moet je dus slim zijn om geen nieuwe vrachtwagen te gebruiken. Onderschat techniek ook niet.
En ja, het was een willekeurige gebeurtenis, maar niet 1tje die op ieder moment plaats had kunnen vinden.. Het was een speciaal evenement (die wel een paar dagen duurt), dus de kans op aanslagen wordt dan hoger. Komende week is het in het zuiden van nederland weer vollop carnaval, en dus een grote mensenmassa bij elkaar, dus een grotere kans op een aanslag (of zeker ongeregeldheden zoals berovingen, verkrachtingen en mishandelingen). Zo onwillekeurig is het allemaal niet.. Als ik een terrorist zou zijn, dan zouden dagen als carnaval zaterdag en koningsdag DE dagen zijn om zoveel mogelijk slachtoffers te kunnen maken.

[Heedless]

Het is juist dankzij techniek dat de aanslag op de kerstmarkt beperkt is gebleven

Dat is appels met peren vergelijken. Een compleet andere techniek die geen invloed heeft op de privacy van duizenden mensen.

[SuperDre]

Je loopt daar al in een publieke ruimte, dus van privacy valt er niet meer echt te spreken.

[andreetje]

De politie is er niet meer om ons te beschermen, maar om achteraf daders op te sporen. En daar zijn ze in Nederland ook nog eens bijzonder slecht in.

Je hebt ze nodig voor de administratieve afhandeling van een verzekering, na een inbraak.

[litebyte]

Je ziet gewoon dat vooral de Nederlandse overheid steeds meer de verantwoordelijkheid afschuift naar de markt en naar de burger.

Dat gaat van het nemen van fysieke maatregelen tot en met voorlichting.
Een mooi voorbeeld is nu de campagne tegen het zogenaamde 'flipperen' (inbreken mbv een pasje)
Ipv (potentiele) inbrekers aan te spreken en (zware) straffen in het vooruitzicht te stellen wordt de burger ter verantwoording geroepen om vooral de deur op slot te draaien. Want anders is de kern van de boodschap; het toch echt eigen schuld als er wordt ingebroken.

[Verwijderd]

Het is altijd erg jammer dat vaak een enkel akkefietje leidt tot massa-acceptatie van iets als surveillance. Daaruit blijkt dat de massa bang is.

En de vraag is wat de kans is dat je iets overkomt. Die is uiterst klein. Waarom zijn we zo bang?

[litebyte]

Het is een lastige en ook veelal cultuur bepaalde materie - heeft inderdaad veel te maken met acceptatie, maar in een andere context. En uiterst klein is relatief, waar wll je het mee vergelijken - met een land, een stad of streek?

Ik heb hier regelmatig een discussie over met mijn vrouw die uit Japan komt. zij snapt totaal de nonchalante houding niet als we het hebben over bijvoorbeeld criminaliteit.En als we het afdoen als : "ja is heel erg maar de kans is heel klein dat het je overkomt, of zoiets als "waarom ga je daar dan ook lopen."

Overigens de enige angst (uit incompetentie) die ik zie is bij 'de' overheid, die zich geen raad meer weet en het al jaren zoekt in technische hulpmiddelen - liefst uitgevoerd door 'de' markt (dan hoef je die verantwoordelijkheid ook al niet meer te nemen), gericht op de gehele bevolking.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 25 juli 2024 17:51]

[Verwijderd]

Angst leidt tot controle. Ik ben geen Japanist maar wat je er zo van meekrijgt is dat de culturele controle veel duidelijker aanwezig is en dat verantwoordelijkheid serieuzer wordt genomen. In de expressie is de Japanner traditioneel beheerst. Dat leidt tot een serieuze kanalisering van spontaniteit in o.a. extreem gewelddadige manga en seks.

Het is raar dat je vrouw het niet snapt, maar misschien is zij niet opgevoed met de principes van Zen en Taoïsme. En wie is dat wel tegenwoordig?

Als je je angst niet kunt los laten dan krijg je rare samenlevingen.

Valt het je op dat de angst voor terreur veel meer effect heeft dan de aanslag zelf? En dat terreur in die zin heel goed werkt, niet omdat ze fysiek veel bereiken kan, maar omdat de samenleving zichzelf een collectieve angst aandoet.

Angst voor de dood is de voedingsbodem van terreur. En dus krijg je het panopticum.

Dood ga je toch, dus waarom er angst voor hebben? Je bent verzekerd voor crematie/begravenis, er zijn mooie bloemen en of je familie heel hard huilt daar ben je niet meer bij.

[biglia]

En de vraag is wat de kans is dat je iets overkomt. Die is uiterst klein. Waarom zijn we zo bang?

Er zijn ook toepassingen buiten terrorisme en misdaad. Een alledaags voorbeeld in België dat iedereen kan overkomen: Als je ongeval krijgt op de autosnelweg en er hangen camera's, dan worden deze beelden door de politie opgevraagd en mee naar de verzekeringen gestuurd.

[Reactie gewijzigd door biglia op 25 juli 2024 17:51]

[litebyte]

Niet dat het terrorisme gaat voorkomen. Voor verantwoordelijk bestuurders is dit soort techniek een feest.

Naast het creëren van schijnveiligheid vervangt het een stuk verantwoordelijkheid. Bij het niet goed functioneren schroeven we de toegepaste technieken gewoon op in volume en privacy afnemende maatreglen.

[HMaster_II]

Dit dus.

En natuurlijk die camerabeelden van die laffe daad, van het van de trap schoppen van die jonge dame. Dat heeft ook nogal ophef opgeleverd.

[SuperDre]

Juist, maar de dader had dus niet in de gaten dat hij gefilmd werd, anders had hij dat wel gelaten. Zodra jij weet dat er overal camera's hangen dan zul je dit soort gedrag veel sneller achterwege laten omdat de kans dat je dan gepakt wordt een heel stuk hoger ligt. De duitsers zijn het nog niet zo gewend, in de UK zijn ze daar al veel meer aan gewend.

[vinkjb]

Nou kan wel voorstellen dat ze dit willen gebruiken, net als die vrouw die niets vermoedend de trap af wilt gaan en trap in de rug krijgt van wat dronken gast die vast werkloos zijn ofzo en die vrouw naar beneden trappen...
En zo zijn er vast wel meer voorbeelden

[De_Delph]

Je bedoelt dat er niet meer gehandhaafd wordt maar gecontroleerd (achteraf)? Daar heeft zo'n vrouw dus helemaal niets aan.
Meer blauw op straat is het enige wat dit soort zaken voorkomt.

[Mirakel2]

Klopt! Er zijn m.i. meer voordelen dan nadelen.
Beter voorkomen dan genezen ....

[himlims_]

toch triest, hoevaak (schijn)veiligheid de rede of motivatie is, voor het indammen van restje privacy
china had ook zon primeur

[josttie]

Toch triest dat mensen gelijk geen vertrouwen hebben in techniek. Je kan dit prima (geen idee hoeze dit hebben geregeld maar in theorie) maken zodat geen gegevens langer worden bewaard dan een dag voor mensen die niet herkend worden. Ik zou alleen maar blij zijn als een zakkenroller wordt opgepakt, of een aggressieve zwartrijder. Je kan ook mensen inzetten die slechter zijn in persoons herkenning. Ik zie in deze techniek voordelen mits het op een fatsoenlijke manier gedaan wordt.

En daarentegen, je hebt echt geen techniek nodig om iemands privacy te storen, denk maar aan het oude socialistische oost blok waar iedereen in angst rond liep zonder dit soort bijzonderheden. Heb ik liever een camera systeem dat de controle op een niet discriminerende manier uitvoert, in plaats van mensen die maar random mensen gaan controleren, lastig vallen en hun menselijke intuïtie prefereren boven gezond verstand.

[mkools24]

En jij gelooft daadwerkelijk dat ze die gegevens niet langer dan een dag bewaren? Dat is het hem nu net in het begin misschien niet maar uiteindelijk wordt dat steeds verder opgerekt. Mensen zoals jij snappen niet dat dit de eerste stapjes zijn naar een totalitaire politiestaat, alles is maar geoorloofd om zogenaamd die ene aanslag te voorkomen.

En nog is het allemaal schijnveiligheid, als je ziet wat voor fouten er gemaakt zijn bij voorgaande aanslagen, van het niet eens lezen van email tot maandenlang duidelijke signalen krijgen en er niks mee doen dan gaan dit soort systemen ook niet helpen.

Ik vind het een erg beklemmend en benauwd gevoel om heel de dag door camera's te worden gevolgd ook al ben ik onschuldig.

[mashell]

Jij bent erg snel met je conclusies.

als je ziet wat voor fouten er gemaakt zijn bij voorgaande aanslagen, van het niet eens lezen van email tot maandenlang duidelijke signalen krijgen en er niks mee doen dan gaan dit soort systemen ook niet helpen

Het werkt niet met mensen dus werkt het niet met systemen? Juist als het niet werkt met mensen dan moet je systemen gaan inzetten. Systemen zijn geen mensen dus bij non-positives is er geen sprake van een privacy schending. Op dezelfde manier als dat een spamfilter wel al je mail "leest" maar niet je privacy schendt.

dat dit de eerste stapjes zijn naar een totalitaire politiestaat

Ik ziet het inzetten van automatisering juist een verhindering naar de politiestaat. Een politistaat krijg je pas als je meer blauw op straat krijgt. Dan voel je je echt in de gaten gehouden. Maar geautomatiseerd waarbij data van onschuldigen meteen weggegooid wordt is veel minder een probleem.

alles is maar geoorloofd om zogenaamd die ene aanslag te voorkomen.

Dat voorkomen van die ene aanslag is absoluut noodzakelijk. Het is namelijk een mensenrecht om in vrijheid en ongeschondenheid te kunnen leven. Aan het proberen te voorkomen leidt geen weg voorbij, de vraag is alleen hoe en tegen welke prijs.

En jij gelooft daadwerkelijk dat ze die gegevens niet langer dan een dag bewaren?

Ja. In een democratie zijn wij burgers zelf de overheid en leggen we dat in regels vast. Als je al met zo'n ongegrond wantrouwen begint dan kom je nooit op een acceptabel compromis.

[Reactie gewijzigd door mashell op 25 juli 2024 17:51]

[arbraxas]

Moet je even kijken naar de rellen in London. Die stad hangt vol met cameras en toch kon de politie bijna niets uitrichten.
Een terrorist zal die camera ook niet tegenhouden. Waar wil je naar op zoek? Iedereen met een hoedie en / of rugzak preventief oppakken? Iedereen met een "islamitisch" uiterlijk? Want uiteindelijk kijken die systemen alleen maar naar waar mensen opdracht toe geven.

En nee, wij zijn niet de overheid. De politie heeft er nogal een handje van om regels op te rekken. Om over een AIVD nog maar te zwijgen.
Wat dat betreft vind ik de periode 40-45 een veel belangrijkere les.

Die cameras gaan niets tegenhouden en zijn hooguit leuk voor achteraf bewijs.

[mashell]

De periode 40-45 is eigenlijk helemaal geen relevante les voor de periode van nu. Inmiddels zit alles al lang in databases en kun je heel duidelijk mensen profileren. Niet alleen overheden die over de echte data beschikken maar ook derden zoals facebook, google en linkedin die vooral indirecte data gebruiken kunnen dat behoorlijk betrouwbaar. Iets niet opslaan is gewoon geen optie meer en heeft anno nu helemaal geen zin meer.

De politie heeft er nogal een handje van om regels op te rekken

De politie heeft van ons burgers, via de overheid die wij burgers zelf zijn, een opdracht gekregen. Die voeren ze zo efficiënt mogelijk uit. Daar gaat soms wat mis maar doordat wij burgers de overheid zijn en dus sturen kunnen we ook de politie sturen. Etnisch profileren wordt bijvoorbeeld al niet meer zo opzichtig gedaan.

Die cameras gaan niets tegenhouden en zijn hooguit leuk voor achteraf bewijs

Ze helpen bij het tegenhouden. Maar omdat iemand die nog niks misdaan heeft, ook niet als geen crimineel of terrorist beschouwd kan worden, kunnen we ook met camera's niet alles tegenhouden. Als er dan toch eens wat gebeurd, helpen de camera's wel enorm bij de opsporing van de dader.

[The Reeferman]

Als er dan toch eens wat gebeurd, helpen de camera's wel enorm bij de opsporing van de dader.

Dat hebben we gemerkt ja met 9/11, 7/7 en de dood van Princes Diana. Tientallen camera's waar de verdachten/auto langs kwamen maar geen beelden. Aan de andere kant misschien ook wel weer handig als signaal dat de officiële versie van de gebeurtenis in kwestie niet aansluit bij wat er op beeld is vastgelegd.

[BeosBeing]

Jij bent erg snel met je conclusies.

Jij ook hoor:

Ja. In een democratie zijn wij burgers zelf de overheid en leggen we dat in regels vast. Als je al met zo'n ongegrond wantrouwen begint dan kom je nooit op een acceptabel compromis.

Er komt een moment dat je ook de deomocratie niet meer kan vertrouwen. Erdohan is via een democratische verkiezing aan de macht gekomen, Hitler was dat ook (ja ik ga even heel hard door de bocht).

Sterker nog, ook in Nederland bewaarde (bewaart?) de politie de gegevens van de gescande kentekens langer als dat is toegestaan, en ook op andere vlakken blijkt dat overheden de regels die voor hen gelden massaal omzeilen. Ja slechts een topje van de ijsberg komt boven water en desondanks is het merendeel van de daar werkzame personen bona fide bezig. Toch zijn vele van de gepasseerde regels bewust gedaan. Om de taken werkbaar te houden, maar ook, zoals toen in de rechtbank van Breda politieagenten onder ede bleken te hebben gelogen. Ja ze hadden in een bocht snelheid gemeten in plaats van op een recht stuk. Ook dit is weer een klein voorbeeldje omdat men als dit soort praktijken onder de pet probeert te houden.

Kortom we hebben er geeneens een machtshift voor nodig want het gebeurd nu al.

[mashell]

Er komt een moment dat je ook de deomocratie niet meer kan vertrouwen

Er kan een moment komen dat het zover is. Daarom moet je nu daartegen maatregelen nemen. Een Erdogan die als zittend ceremonieel president een presidentieel systeem in laat voeren dat hem meer macht geeft moet gewoon niet kunnen. Zoetes heeft een grondwetswijzing nodig en dat kan in Turkije blijkbaar door het doodsbange volk naar een referendum te roepen. Zij waren dus niet goed voorbereid. Strijden tegen databanken helpt niet, je wetten zo opzetten dat niemand gewild of ongewild de totale macht kan grijpen wel.

[MrMonkE]

Misschien ben je niet zo onschuldig in de toekomst als je nu denkt.

Neem bijvoorbeeld de communisten jacht in de verenigde staten.
Mensen die 10 jaar daar voor zonder argwaan een bijeenkomst van communistische aard bijwoonden en later daarop werden aangevallen omdat hun naam op de lijst met aanwezigen stond. En dit is notabene een voorbeeld uit een low-tech tijdperk.

Dus ik ben het helemaal met Perkouw eens.

"niet zo'n vertrouwen in de mensen erachter die de techniek moeten uitrollen, gebruiken, beheren"

En waar het ooit terecht komt.
Mensen gaan hier veel te makkelijk mee om en verwachten de komende 100 jaar nog in dezelfde politiek correcte heilstaat te wonen maar de historie (En het heden in bv Turkije) zou ons wel 10x moeten doen nadenken over dit soort zaken.

[mkools24]

Daar heb je een zeer goed punt. In Nederland zijn tijdens de oorlog ook enorm veel joden opgepakt en gedood puur omdat de administratie en registratie zo goed op orde was hier.

Over 30 jaar kan NL er ineens heel anders uitzien en kan alles wat is opgeslagen over jou ineens tegen je gebruikt worden net als in het bovenstaande voorbeeld. In 1935 maakte het ook niet uit dat je als jood geregistreerd stond, wat is het probleem zou je toen denken? 5 jaar later komt de verkeerde persoon aan de macht en kost het jou en je familie je leven. Ok extreem voorbeeld maar dat kan net zo goed weer gebeuren kijk inderdaad naar Turkije en momenteel ook deels in de VS met Trump.

Wellicht wordt je dan ineens in de gevangenis gegooid omdat er foto's van jou in de database staan waar je een roze shirt draagt of een iets te homouitziend kapsel hebt ik noem maar wat extreems. Het is niet ondenkbaar dat wat in 40-45 gebeurde niet weer kan gebeuren.

[Philipvda]

Helemaal mee eens. De techniek kan in zulke kwesties een belangrijke rol spelen. Valt in het straatje van die super flitspalen die Belgie gaat ontwikkelen. Goede vooruitgangen! Zolang de data natuurlijk wel een onpartijdige toezichthouder heeft een geen bedrijf die belang heeft bij de data.

[litebyte]

Vraag is waar dient de techniek voor? Als een soort van maatschappelijke pijnbestrijding of als middel om pijn te voorkomen?

Bestuurlijk politiek (qua verantwoording) en politiek electoraal is het vaak niet wenselijk om bepaalde maatregelen te nemen waarbij mogelijk bepaalde groepen in de samenleving zich gekwetst kunnen voelen. Dat wordt afgekocht met techniek die iedereen treft wat daarnaast -'in dit geval- al aangetoond niet preventief werkt.

[Philipvda]

Wat je zegt klopt ook, maar zulke technieken maken het de criminelen wel een stuk lastiger. Waarbij de pakkans groot is zie je dat criminelen het laten en wat anders proberen. Het neemt het probleem niet helemaal weg, maar geen enkele maatregel gaat het probleem compleet laten verdwijnen.

Welke politieke maatregelen zouden er denk je genomen kunnen worden maar die niet, zoals je noemt, genomen wordt omdat het mogelijke groepen raakt?

[litebyte]

In landen met uitgebreide camera systemen blijkt juist dat het in die gebieden werkt waar (intelligente) camera systemen worden toegepast, maar dat criminaliteit zich verplaatst naar de buitengebieden.

Bovendien kunnen we in dit specifieke geval concluderen dat het doel niet zozeer 'de crimineel' is maar de terrorist. Er wordt gesproken over gevaarlijke situaties, het is duidelijk wat daarmee bedoeld wordt.

Je zal een keur aan inpopulaire maatregelen moeten nemen, van een veel stringenter vluchtelingen/asiel/immigratiebeleid tot aan educatie/begeleiding het verbieden van bepaalde extremistische stromingen.

[Philipvda]

Daar zit zeker wat in, maar wat voor gebieden zijn het? Dat is altijd wel een lastig punt met dergelijke onderzoeken, per gebied/land verschilt het resultaat aantoonbaar. Maar criminelen zullen altijd zoeken naar een nieuw gebied. De onderwereld komt wat dat betreft sowieso meer naar de bovenkant.

In dit geval is het voornamelijk, zoals je zegt, om de bevolking het gevoel te geven dat het aangepakt gaat worden. Maar er zijn een aantal maatregelen te noemen, die genomen zijn na zulke incidenten. Welke ertoe leiden dat nieuwe terroristen sneller gepakt kunnen worden.

Neemt niet weg wat je zegt in je laaste alinea, ben ik overgens geheel mee eens. Helaas zijn die plannen tegenwoordig lastiger te verkopen aan een consumptie maatschappij wat het liefst per direct merkbaar verschil gerealiseerd wilt hebben. Momenteel schiet er inderdaad te kort op de punten die je noemt.

[Perkouw]

Is het eigenlijk wel zo dat mensen geen vertrouwen hebben in de techniek? Wellicht hebben mensen niet zo'n vertrouwen in de mensen erachter die de techniek moeten uitrollen, gebruiken, beheren en what not.

[kozue]

Als je zonder systeem dat jou de hele dag volgt al zoveel angst kunt hebben, moet je je eens proberen voor te stellen hoeveel angst je zult hebben als zo'n systeem wél bestaat.

[andreetje]

In de techniek heb ik wel vertrouwen.

Het is de overheid die ik niet vertrouw. Daarom moet de overheid zo klein mogelijk zijn en zo min mogelijk van zijn burgers weten.

[SuperDre]

Ja, echt ja, schijnveiligheid, zeg dat maar tegen al die mensen die dagelijks op het station beroofd of lastiggevallen worden.. Het is sowieso een openbare gelegenheid, en de privacy ansich kan goed genoeg gewaarborgd worden.
Liever dit dat het allemaal 'automatisch' gaat, dan menselijk toezicht die sowieso nog wel eens een steekje laat vallen.
En als het een groot deel van de mensen een extra gevoel van veiligheid geeft, dan heeft het zijn doel al bereikt.
Helaas leven we in een tijd waarbij genoeg mensen het slecht met jou voor hebben, en als er geen camera in de buurt hangt jouw graag ontdoen van jouw kostbaarheden.

[Daisai]

Hoe is het ophangen van camera's op een station indammen van je privacy ?
Je loopt op een station met enorm veel mensen , daar heb je geen privacy, met of zonder camera's.

[Slaut]

deze past er bij: http://www.loesje.org/pos...ie-leute-dann-wieder-mehr

[biglia]

Is gezichtsherkenning technisch al mogelijk? Als je mooi voor een camera gaat zitten wel, maar die veiligheidscamera's hangen ergens in de lucht en bovendien is de kwaliteit vaak bedenkelijk. Als je bijvoorbeeld het opsporingsbericht dat met een veiligheidscamera is gemaakt na de aanslag in Zaventem bekijkt, dan is het als mens al zeer moeilijk om de dader te herkennen.

[De_Delph]

Volgens mij werkt het zo dat ze niet per se jouw beeld aan jouw gegevens kunnen koppelen (met behulp van een pasfoto uit je paspoort) maar meer jou als persoon kunnen tracken over meerdere videofeeds. 'Deze dude in camera 1 is dezelfde dude even later in camera 2'.
Als jij dan vervolgens een misdrijft pleegt pakken ze daar een still uit, en die kunnen ze dan wellicht wel matchen tegen een database.

[Reactie gewijzigd door De_Delph op 25 juli 2024 17:51]

[Verwijderd]

kuch openCV.org kuch

Iets je meer dan je denkt met een beetje goede hardware.

[Trommelrem]

Met andere woorden: De zakkenrollers gaan nu gouden tijden tegemoet en gaan vele duizenden euro's verdienen met Wob-verzoekjes. Vervolgens passen de zakkenrollers hun gedrag daarop aan, zodat ze door de computer juist worden genegeerd
Ze snappen zelf toch ook wel dat een dergelijk systeem averechts werkt.

[Fealine]

En jij denkt dat de gemiddelde zakken roller van het type tweaker is en snapt hoe zo'n 'slimme' camera werkt en inzicht heeft in het algoritme en deze kan omzijlen....

[Trommelrem]

Ja. Vergis je niet in wat mensen kunnen. Een mooi voorbeeld is de Dordrechtse bezwaarmaker. Die heeft 4 ton verdiend aan Wob-verzoeken en de gemeente heeft 2 FTE in dienst genomen om zijn bezwaarschriften te behandelen.

Dergelijke automatisering is vaak verkwisting van belastinggeld. Geen directe verkwisting, want de techniek kost allemaal niet zo veel, maar alle gedoe achteraf gaat bakken geld kosten.

Er hoeft maar één zakkenroller te zijn die gaat Wobben en het hek is van den dam, want ja, als zakkenroller ben je belanghebbende.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 25 juli 2024 17:51]

[Fealine]

Kun je mij uitleggen hoe een zakken roller geld kan verdienen met een Wob-verzoek?

Het lijkt mij dan geen zakkenroller meer maar een fraudeur

[Reactie gewijzigd door Fealine op 25 juli 2024 17:51]

[Fornoo]

Ten eerste staan zakkenrollers vaak binnen een dag weer op straat, dus de gevolgen zijn minimaal.

Daarnaast kunnen zakkenrollers de pakkans verkleinen door simpelweg vaak van lokatie te wijzigen of door te verhuizen naar een stad zonder een dergelijk systeem.

Daarnaast zal een terrorist ook niet uren blijven drentelen op een station. Hiermee vergroot je de pakkans van terroristen ook niet.

Dit is gewoon een stapje verder dan de domme camera's die nu overal hangen.

[Reactie gewijzigd door Fornoo op 25 juli 2024 17:51]

[SuperDre]

Je kunt je gedrag aanpassen wat je wilt, maar als je daar dagelijks rondhangt zonder doel, dan ben je zo in de smiezen..

[mkools24]

Weer een gevalletje met domme systemen vang je domme criminelen en de slimme maken er juist misbruik van. Je wordt dus straks beoordeelt door een computer, klinkt goed maar niet heus. Minority report komt steeds dichterbij.

[RayNbow]

Je wordt dus straks beoordeelt door een computer, klinkt goed maar niet heus. Minority report komt steeds dichterbij.

Het enige wat een computer kan doen is een filtering aanbieden van mogelijk relevante/interessante gebeurtenissen. Het is altijd aan de mens om het uiteindelijke oordeel te vellen.

[mkools24]

Tot nu toe ja maar vroeg of laat wordt dat aan de computer overgelaten. De computer vindt jou interessant dus je loopt het poortje uit en wordt aangehouden. In principe ben je dan al beoordeelt door de computer.

Nu lijkt het mij ook wel redelijk eenvoudig om dat systeem om de tuin te leiden. Je zou bijv als kwaadwillend persoon een paar zwervers in kunnen huren die constant de trap op en af lopen en ander verdacht gedrag tonen om zo voor een afleiding te zorgen.

Op een gegeven moment kun je natuurlijk preces uitvinden waarvoor je wel wordt aangehouden en waarvoor niet.

[kozue]

Inderdaad. Gezichtsherkenning lacht een crimineel toch om? Gewoon een of ander hoofddeksel op die genoeg van het gezicht bedekt en weg 'slim' systeem. Alleen de gewone bevolking wordt er mee in de gaten gehouden.

[SuperDre]

Je wordt helemaal niet beoordeelt door een computer, ja in de eerste instantie gaat er misschien een indicatie branden, maar uiteindelijk is het een mens die de beslissing maakt.
Slimme mensen maken overal misbruik van, en die pak je sowieso niet zo snel, maar de wereld zit vol met een hoop domme mensen die je met deze zaken nog een heel stuk makkelijker pakt. En vergis je niet, sommige mensen denken alleen maar dat ze slim zijn..

[MrDummy]

Over gezichtsherkenning gesproken... als zakkenroller Trump masker opdoet en steeds rondloopt mag echte Trump wel uitkijken in NL voordat hij opgepakt wordt omdat camera hem herkent als zakkenroller

Techniek is mooi, maar inderdaad niet alles op computers overlaten. Menselijke controle blijft nog steeds nodig.

[SuperDre]

Ja, en jij denkt niet dat je lang kunt rondlopen met een masker op in een station... think again..

[Gendji]

Omdat ze het daadwerkelijke probleem niet willen aanpakken, komt nu ook Duitsland, een land waar normaal gesproken privacy hoog in het vaandel staat, met een "oplossing" waarbij de met moeite verworven rechten ineens van de baan zijn want, "terrorisme bestrijding".

Niet dat het op welke manier dan ook ertoe bijdraagt iets te bestrijden en al helemaal geen terrorisme, hebben ze schijnbaar het idee hiermee de burger weer gerust te stellen en uiteraard daarmee meteen zieltjes te winnen voor de verkiezingen.

Wat je hiermee wel krijgt is toestanden zoals in London, waar een man opgepakt werd omdat hij in de zomer met een hoed en een lange jas rondloopt (vreemde kleding alert) of een jongen die aan het wachten is op vervoer, nota bene voor zijn eigen huis en opgepakt wordt vanwege het te lang op 1 plek doorbrengen.

Beide door een compleet arrestatie team aangehouden en beide een aantekening in de database als zijnde al een keer gearresteerd, die, ook al was het ongegrond, gewoon in de database blijft.

Dit alles was te zien in een documentaire van SpiegelTV over hoe "goed" zulke systemen werken en ook daar kwamen ze tot de conclusie dat het niks bijdraagt aan de veiligheid van de burger.

Het zorgt wel voor een gevoel van, op zijn minst onbehagen, omdat niemand zich nog werkelijk vrij voelt.