Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties
Submitter: daft_dutch

De politie in de regio Amsterdam gaat als eerste in Nederland gebruikmaken van geautomatiseerde gezichtsherkenning om verdachten te identificeren. De politie hoopt op deze wijze zaken sneller op te lossen.

Politie logoHet politiekorps Amsterdam-Amstelland maakt gebruik van een softwaresysteem waarin digitale foto's van 80.000 personen zijn opgeslagen. Rechercheurs die willen achterhalen of een onbekende verdachte eerder door het korps is geregistreerd, e-mailen een foto van hun verdachte naar het gezichtsherkenningsteam. Beelden kunnen bijvoorbeeld afkomstig zijn van een beveiligingscamera of een vervalst identiteitsbewijs. Belangrijk is dat de beelden van goede kwaliteit zijn en de Amsterdamse politie moedigt bezitters van verouderde camerasystemen daarom aan om hun apparatuur te vervangen.

Het systeem, dat gezichtsherkenningssoftware van Cognitec gebruikt, analyseert de foto en produceert een lijst met personen met de sterkste gelijkenis. Voor de analyse worden de onderlinge afstand en de verhoudingen tussen bepaalde gezichtskenmerken als ogen, neus en mondhoeken berekend. Naar wens kunnen ook andere lichaamskenmerken als lengte, leeftijd en geslacht worden ingevoerd om de zoekresultaten te verfijnen.

Het Amsterdamse korps heeft de software in samenwerking met leverancier Logica uitgebreid getest. Tijdens een proef met 68 lopende onderzoeken zijn 9 verdachten door het systeem geďdentificeerd. Zij zijn opgepakt, meldde het korps maandag. Logica heeft ook al succesvolle proeven uitgevoerd met de herkenning van raddraaiers in het PSV-stadion en veelplegers in het Rotterdamse winkelcentrum Zuidplein. Andere politieregio's in het land hebben inmiddels interesse in het systeem getoond.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Voor een kleine impressie te krijgen van het systeem kan je de reportage van RTV noord-holland bekijken.
En zo brokkelen we weer een stukje van onze privacy om een marginale winst in veiligheid te verkijgen.

Voor de geintresseerden er is er een boek over de enorme toename aan dit soort kleine veranderingen geschreven:

Van privacyparadijs tot politiestaat: http://www.rathenau.nl/downloadfile.asp?ID=1122
Een interessant artikel over de zin en onzin van het "I've got nothing to hide" argument dat altijd gebruikt wordt in privacydiscussies is hier te vinden:

'I've Got Nothing to Hide' and Other Misunderstandings of Privacy

Verder heb ik het idee dat de huidige discussie vertroebeld wordt door het feit dat men aanneemt dat de politie straks foto's zal gaan vergelijken met een database waar de paspoortfoto's van álle Nederlanders in te vinden zijn... Maar voor dat plan zijn toch (nog) geen concrete aanwijzingen?
Er zijn afwijkende gezichtspunten inzake de plannen en men geeft daar ook aanwijzingen bij: Plannen WAID
Wat mooi dat in verband met paspoorten de foto's van alle Nederlanders al meteen bekend zijn. Daar kunnen ze vast ook wel een leuke koppeling mee leggen. En vanaf volgend jaar de vingerafdruk erbij... Lekker koppelen allemaal.

Gelukkig hebben we natuurlijk allemaal niets te verbergen :|
Ja, want de gevallen van misbruik door de Nederlandse politie en overheid loopt de spuigaten uit. Ik kan m'n huis niet uit of de AIVD legt vast wat voor boodschappen ik doe. En als ik ook maar de verkeerde dingen denk, wordt ik vastgezet en door middel van elektroshocks ondervraagd. We leven inmiddels in een politiestaat waar 1984 een lachertje bij is. Wee ons.

Ik begrijp de angstbeelden, maar kom op zeg, dat George Orwell gejammer iedere keer als dit soort nieuwsberichten voorbij komen wordt echt een beetje afgezaagd. Kunnen we niet gewoon een keertje toegeven dat dit soort systemen ook echt voordelen hebben?
O, ze hebben zonder meer voordelen, dat betwist niemand. Maar de vraag is: wegen de voordelen op tegen de nadelen? En dan niet eens zozeer de praktische nadelen, maar de conceptuele nadelen: willen we zó vertrouwen op technologie? En willen we allemaal bij voorbaat verdachte worden? Als je kijkt naar een aantal missers van de politie en het OM, onder meer de Puttense moordzaak, de Schiedammer parkmoord of Lucia de B., dan was het in alle gevallen ofwel onkunde ofwel opzet waardoor de verkeerde te grazen werd genomen. Wil je dat dat gemeengoed wordt? Of is het misschien handiger om kennis en kunde eerst maar eens op zo'n peil te krijgen dat dat soort zaken niet meer gebeurt?

En elke keer dat zo'n idee ook wordt gebruikt wordt de drempel weer een stukje lager. Nee, natuurlijk houdt de AIVD niet bij wat voor boodschappen jij doet (dat doet de AH met z'n bonuskaart al ;) ), maar de drempel om wel tot zo'n systeem te komen wordt wel stukje bij beetje lager.
En als ik ook maar de verkeerde dingen denk, wordt ik vastgezet [...]
Het zal je misschien verbazen, maar zover is het al. Ik kan me nog een 'terrorist' voor de geest halen die werd vastgezet, niet om wat hij gedaan heeft, maar om wat hij wilde gaan doen (of tenminste, wat de rechter dacht dat hij wilde gaan doen). Als de intentie belangrijker wordt dan het uiteindelijke effect kun je inderdaad op basis daarvan 'preventief' mensen gaan opsluiten. En als je dan de verkeerde hebt, dat maakt toch niet uit? De intentie op basis waarvan je 'm hebt opgepakt was immers goed. Of je daadwerkelijk de juiste te pakken hebt maakt dan niet meer uit.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 12 augustus 2008 11:42]

O, ze hebben zonder meer voordelen, dat betwist niemand. Maar de vraag is: wegen de voordelen op tegen de nadelen? En dan niet eens zozeer de praktische nadelen, maar de conceptuele nadelen: willen we zó vertrouwen op technologie? En willen we allemaal bij voorbaat verdachte worden?
Leg mij eens uit waarom dit systeem ervoor zorgt dat we allemaal bij voorbaat verdachte worden?
Als je kijkt naar een aantal missers van de politie en het OM, onder meer de Puttense moordzaak, de Schiedammer parkmoord of Lucia de B., dan was het in alle gevallen ofwel onkunde ofwel opzet waardoor de verkeerde te grazen werd genomen. Wil je dat dat gemeengoed wordt?
Waarom zou dat door een dergelijk systeem eerder gemeengoed worden?
Het zal je misschien verbazen, maar zover is het al. Ik kan me nog een 'terrorist' voor de geest halen die werd vastgezet, niet om wat hij gedaan heeft, maar om wat hij wilde gaan doen (of tenminste, wat de rechter dacht dat hij wilde gaan doen).
Ik kan me ook dat enkele geval herinneren. Ik kan me echter ook de enorme kritiek hierop herinneren, vanuit burgerij en politiek, en ik heb tevens gezien dat dat daarna niet meer is voorgekomen. Misschien is het niet zo gemeengoed als je nu doet voorkomen?
Leg mij eens uit waarom dit systeem ervoor zorgt dat we allemaal bij voorbaat verdachte worden?
Het idee erachter zorgt daarvoor. We hebben een foto van iemand die een juweliersshop overvalt, en dat gaan we vergelijken met tig andere foto's, dan rolt 'ie er wel uit. Als die 'tig' iedere Nederlander is is dus iedere Nederlander onderwerp van onderzoek, oftewel 'verdachte'.
Waarom zou dat door een dergelijk systeem eerder gemeengoed worden?
Als je bewust een dossier zó opzet dat je bepaald materiaal er niet in zet, of juist wel, met andere woorden: niet onbevooroordeeld, kunnen mensen met toegang tot zo'n database dat makkelijker doen dan wanneer zo'n systeem niet bestaat.
Ik kan me ook dat enkele geval herinneren. Ik kan me echter ook de enorme kritiek hierop herinneren, vanuit burgerij en politiek, en ik heb tevens gezien dat dat daarna niet meer is voorgekomen. Misschien is het niet zo gemeengoed als je nu doet voorkomen?
Waarom bestaat die wet dan nog?

[Reactie gewijzigd door Iknik op 12 augustus 2008 11:58]

Kunnen we niet gewoon een keertje toegeven dat dit soort systemen ook echt voordelen hebben?
Het heeft ook voordelen, voor een policestate, maar niet voor mij,
Maar waarom klaag je nu pas over een politiestaat, en niet voorheen, toen dit allemaal ook al gebeurde, maar met de hand?
Omdat je, als het met de hand moet doen, het selectief moet doen. Als je dit automatiseert en toepast op all burgers, dan wordt ineens iedereen verdacht. Ik ben niet tegen opsporing als dat nodig is, maar wel tegen het bij voorbaat iedereen bestempelen als potentiële crimineel. En dát is wat er gebeurt op het moment.

Het is hetzelfde als met het lezen van post. Als iemand verdachte is, dan is het wat mij betreft geen enkel probleem als zijn post in de gaten gehouden wordt en gelezen wordt. Daar is dan aanleiding toe. Doordat dit zo bewerkelijk is, is het praktisch niet mogelijk om dat voor iedereen te doen. Maar je zou er misschien in theorie wél meer boeven mee kunnen vangen. Tegenwoordig kan je alle email scannen en analyseren. Dat is wél automatisch te doen, en kan je dus op veel grotere schaal toepassen. En daarmee wordt ineens iedereen verdachte.
een politie staat hoef zelfs nog zo slecht niet te zijn.

Ik ben in het summum van een goede politie staat geweest :Singapore.
Totaal geel last mee, heel veilig.
Paraplu (iets wat je daar tijdens het regenseizoen goed kan gebruiken) vergeten aan bushokje, 4 dagen later hangt hij er nog netjes.

Zolang het systeem voor het volk werkt gaat dit inderdaad prima, maar als er een Bush aan het macht komt ....
En als ik ook maar de verkeerde dingen denk, wordt ik vastgezet en door middel van elektroshocks ondervraagd.
Ik herinner me nog een campagne op tv waarvan je inderdaad op je denkbeelden aangepakt moest worden.... Dus zo raar lijkt me dat niet
Jammer dat je Boss z'n reply in het belachelijke trekt, want hij heeft zeker een punt.

http://www.guardian.co.uk/world/2008/aug/07/eu.uksecurity
'Leuk hee' :)
En mag dat zomaar? Privacywet?
Voor sommige dingen mag de privacywet best overschreden worden. Dit wordt immers gebruikt om onze maatschappij veiliger te maken.

Criminelen kunnen zo sneller worden opgepakt als ze hun kop op straat vertonen etc.

Ik ben voor deze gezichtsherkenning, zelf zijn we al eens bedreigd met een mes en die persoon is tot op heden nog niet gepakt. Beschrijving etc. doorgegeven maar nog niet gepakt. Er hangen genoeg camera's op hier maar als die ineens zijn haren anders heeft en andere kleren aanheeft een volgende keer dan ziet zo iemand er helemaal anders uit.

Met gezichtsherkenning is zo iemand dan sneller te vinden en dus kan hij, eventueel, sneller opgepakt worden.
Voor sommige dingen mag de privacywet best overschreden worden. Dit wordt immers gebruikt om onze maatschappij veiliger te maken.
En voor welke dingen dan? Kinderporno, terroristen, anti-gristenen....

Kortom wie bepaald wat veilig is...

En jouw verdachte zou ook alleen maar gepakt kunnen worden met deze techniek als jij een foto plus gezichtskenmerken opgegeven had aan dat systeem.

Dit systeem is alleen goed om van elke persoon die met de camera's opgenomen wordt te achterhalen welke identiteit hij heeft.

[Reactie gewijzigd door gassiepaart op 12 augustus 2008 13:26]

"Voor sommige dingen mag de privacywet best overschreden worden. Dit wordt immers gebruikt om onze maatschappij veiliger te maken."

Nee. Als er uitzonderingen zijn op een wetgeving moeten die omschreven staan in de wet. Als die er niet zijn is het gewoon een wetsovertreding en moet door een rechter getoetst worden. Een opsporings instantie kan dat nooit zelf bepalen en waar dat in het verleden is gebeurd is dat ook onderzocht en indien wenselijk bestraft.
Alsof ze voor zo'n flutzaak die moeite gaan doen. Maar wacht maar tot je via Schiphol het land wilt verlaten en die software merkt dat je nog een onbetaalde parkeerbon hebt...
Een flutzaak?
Dus jij vind dat mensen die een mes bij zich hebben en andere hier mee bedreigen gewoon een flutzaak is? Wat als die persoon op je invliegt of iemand anders en hem neersteekt? Is het dan ook nog steeds een flutzaak?

Vergeet niet dat hij al direct strafbaar is om het feit dat hij een mes bij zich draagt.
Dat hij mensen hiermee bedreigt maakt het alleen nog maar erger.
Vooral omdat het een zaterdagnacht was en dan zijn de mensen nogal erg dronken hier in het zuiden.
Het is ook een flutzaak van de bovenste plank datmes en die bedreiging, Waarom ????????? Om zo'n iemand te berechten en achter de tralies te krijgen kost de maatschappij veel geld, misschien wel 100.000 euro, het is veel makkelijker en vele malen goedkoper om tientallen verkeersboetes te cashen op Schiphol als men niet betaalt heeft, dat levert namelijk geld op en gelijk een positieve klank over dit soort systemen, wat het publiek prachtig vindt als dit een paar keer per jaar uitgebreid afgemeten wordt in de media. Maar die vent met het mes die jouw vrouw of kind overhoop heeft gestoken zal er echt niet mee worden gevangen nog sterker je zult wel een afspraak moeten maken op het bureau om aangifte te doen voor moord, waar de heren echt niet op zitten wachten want daar was en is het systeem eigenlijk niet voor bedoelt . 8-)
Het sarcasme achter "flutzaak" ontging je zeker. Een mes mag je op zich trouwens best bij je hebben als het lemmet niet langer is dan 11cm, al trekt de politie zich niks van de wet aan en neemt tijdens razzia's in uitgaansgebieden nog nagelknippers in beslag.

Maar zolang je geen politicus bedreigt is het nu eenmaal een zaak waar men liever niet teveel werk in stopt. Bekeuringen uitschrijven levert veel meer op, en levert de agent die ze uitschrijft ook weer een goede beoordeling op. Messentrekkers arresteren is veel te gevaarlijk, dat doet men liever niet. Bovendien kost het geld om ze op te sluiten.
Hier word gewoon een taak geautomatiseerd die vroeger handmatig werd gedaan.
Tuurlijk, anti-terreurwet rulez :Y)
Dit heeft niets met een anti-terreur wet te maken. Irritant dat dat er elke keer weer met de haren bijgetrokken word. In de praktijk heeft dit meer te maken met kleine criminaliteit.
tuurllijk, dit maakt gebruik van beelden van beveilgingscameras. En er is geen wet die het vergelijken van beelden van beveilgingscameras met fotos veerbied. Sterker nog, dit wordt nu zowiezo al gedaan, deze tool "automatiseert" het, waardoor het 1000den keren sneller gaat dan manueel.

Wet op de privacy heeft zeer weinig vat op security, je ziet vaak wel een bordje hangen met "je wordt geregistreerd door onze beveilgingscameras, je kunt de video altijd opvragen bij blah blah".
Waarom vraag je je dat nu pas af? Foto's van verdachten worden al decennia lang opgeslagen in politiesystemen, en die foto's worden al jaren vergeleken met camerabeelden en ooggetuigeverklaringen. Waarom zou dat nu ineens niet mogen?

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op 12 augustus 2008 11:22]

Ik zou niet weten waarom niet. Oom agent mag bestaande foto's vergelijken met videobeelden. Alleen nu is er een stukje software tussen wat al een voorselectie maakt op basis van kenmerken zodat oom agent sneller kan werken.

Aangezien er al 9 verdachten zijn opgepakt in 68 lopende zaken lijkt het een succes.
Ik neem aan dat de 9 verdachten al bekend waren bij de justitie. Hopelijk doen ze het voorlopg alleen met "mugshots" en niet met paspoort foto's.

[edit]
DarkJack was me al voor (ik moet sneller leren typen)

[Reactie gewijzigd door seal74 op 12 augustus 2008 11:26]

Camera's helpen niet aan het terugdringen van criminaliteit. Op z'n best verplaatst de crimineel zijn werkterrein een klein beetje. De kosten van camera's en dit soort gezichtsherkenningssoftware wegen niet op tegen de geringe winst in het opsporen van overtreders. Er zijn betere manieren om het geld van de politie uit te geven.
68 lopende onderzoeken zijn 9 verdachten ......
Das ruim 13%.... Ik vind dat dat absoluut een mooi getal..
Ik heb de politie gekkere uitgaven zien doen.

[Reactie gewijzigd door seal74 op 12 augustus 2008 11:32]

Dat zijn 68 onderzoeken naar overtreders die zo stom waren om hun overtreding in het volle zicht van een camera te plegen. Hun stommiteit is die lui kennelijk al eerder in contact gebracht met de politie (anders had deze de foto niet als vergelijkingsmateriaal). Met een agent op straat is er tenminste nog een kans dat de overtreding voorkomen wordt.
Inderdaad in Engeland is het zelfs zover dat de politie erkent dat met de CCTV´s slechts 3% vd problemen oplost. Dat men met een uiterst kleine steekproef toevallig 13% weet op te lossen zegt helemaal niets over hoe het systeem functioneerd in de praktijk. Jammer dat men toch structueel dure systemen gaat gebruiken onder het mom van beveiliging echter het is nu nog maar een kleine stap om wildplassers tevens te beboeten nu we toch eenmaal bezig zijn.
Ja, het is leuk voor de hobbyisten die bij de politie werken, om lekker te spelen met dure apparatuur. Maarja, zo gaat het altijd bij overheidsinstellingen. Kost een hoop, helpt een beetje.
soms gaat het niet over geld, maar om mensen levens. en die zijn toch ietsje duurder dan het hele systeem bij elkaar.

edit@miw: een paar voorbeeldjes: kidnapping, moord (dan ben je wel net te laat helaas), beroving (veiligheid vd mens). Als al deze dingen voorkomen/verlaagd kunnen worden, weegt het zeker op tegen de kosten van het systeem. ik heb het niet speciaal over levens redden.

[Reactie gewijzigd door McDuck0 op 13 augustus 2008 10:08]

Een camera die levens red? Gezichtherkenning die levens redt? Camera's zijn hoogstens nuttig om simpele boeven op te pakken die zo stom zijn om herkenbaar in beeld een misdaad begaan. En zelfs als de camera het misdrijf netjes op heeft genomen, wat heeft het slachtoffer daaraan?
Foto's worden allang opgeslagen in een systeem. Enkel het automatisch kunnen herkennen op basis van gelijkenissen is nieuw. Ik heb zelf een keer gebruik mogen maken van dit systeem door de dader aan te wijzen die mijn autoradio + systeem had gehad. Toen eenmaal de dader naar boven kwam wisten ze zijn naam en achternaam. Niet dat er wat mee gedaan werd want het enige wat ik meekreeg was de tip dat ik maar op kanaaleiland taxichauffeurs moest aanhouden, misschien dat ik mijn eigen radio kon terugkopen.

Kortom, het klinkt allemaal zo leuk bij de politie. Maar tijd om aangiften af te nemen is er nauwelijks, dus tijd om dit systeem in gebruik te nemen zal er ook wel niet zijn. Het klinkt allemaal leuk, en we moeten ons allemaal weer een stukje veiliger voelen. Maar de enige manier in dit land om de criminaliteit af te laten nemen is doordat men niet meer de moeite neemt om aangifte te gaan doen. Ze kunnen dat geld voor dit systeem veel beter in vacatures stoppen, want daar zijn er nog zo'n 40.000 van namelijk..
Volgens mij is het overdreven om te schreeuwen van moord en brand omwille van de zogezegde privacyschending. Het is iets wat nu al gebeurd, maar dan manueel. En als de overheidsdientsen op deze manier 100 keer sneller een bepaalde verdachte kunnen lokaliseren is dit imho enkel positief.

Van mij mogen ze in elke winkel dergelijke gezichtsherkenning gebruiken om te kijken of er geen "zware jongens" de winkel bezoeken. Zo kan men meer beveiligingscameras activeren, of de resolutie van de camera's op maximaal zetten wanneer een (ex) crimineel een winkel binnenstapt.

Dat men dit zou gebruiken voor het profilen van ieder van ons is best mogelijk, maar vraag je eens af of dat nu niet het geval is. Men kan immers ook lijsten trekken van waar je overal met je bankkaart betaald, of naar welke winkels geld word overgemaakt van jouw rekening. Want als je de overheidsdiensten al niet meer vertrouwd, kan je evenwel veronderstellen dat banken jouw informatie voor grof geld verkopen...
Volgens mij is het overdreven om te schreeuwen van moord en brand omwille van de zogezegde privacyschending. Het is iets wat nu al gebeurd, maar dan manueel. En als de overheidsdientsen op deze manier 100 keer sneller een bepaalde verdachte kunnen lokaliseren is dit imho enkel positief.
Het is jammer dat bij dit soort berichten iedere keer die 1984 discussie weer bovenkomt. Veel mensen lezen alleen "camera's" en "automatisch systeem" en beginnen met dooddoeners als George Orwell en politiestaten te strooien. Jammer, want een normale discussie over de voor- en nadelen (want die zijn er zeker) van dit soort systemen wordt daardoor keer op keer onmogelijk door gemaakt.
Veel mensen lezen alleen "camera's" en "automatisch systeem" en beginnen met dooddoeners als George Orwell en politiestaten te strooien.
Dat zijn waarschijlijk dezelfde mensen die een webcam op hun voortuin richten om er achter te komen wie er stelselmatig zijn/haar hond in de voortuin zijn/haar behoefte laat doen. (waard vertrouwd gasten, pot verwijt ketel idee)
Ik vind het wel een lekker idee dat het een beetje in de gaten word gehouden. Echter veel mensen denken "IK" word in de gaten gehouden. Zolang "JIJ" niets op je kerfstok hebt en je normaal gedraagd ben "JIJ" lucht voor de politie.
Zolang "JIJ" niets op je kerfstok hebt en je normaal gedraagd ben "JIJ" lucht voor de politie.
En dat argument wordt zonder meer afgedaan als "Dooddoener" en daarmee is de kous af. Dat is het hele punt dat ik wil maken, aan de ene kant is "zolang je niets doet heb je niets te vrezen" inderdaad geen volledige oplossing, maar aan de andere kant zitten er wel degelijk geldige kanten aan die visie. Helaas wordt het bespreken van die twee kanten steevast onmogelijk gemaakt.
Volgens mij gaat het meer om een discussie welke vrijheden je in wilt leveren voor het gevoel van veiligheid en de vrijheid te beschermen.

Tuurlijk willen we alle misdadigers achter slot en grendel. Tuurlijk willen we beschermd worden. Maar hoe ver mag je gaan?
Als ik op het vliegveld al mijn jas, schoenen en riem moet afdoen, dan ben ik me al redelijk aan het uitkleden. Iemand anders vind het gerechtvaardigd dat miljoenen mensen dit dagelijks doen, zodat er 1 vliegtuig per jaar minder gekaapt wordt.

Ik denk dat verharding van systemen leidt to verharding van de misdaad en je hebt alleen de mensen er zelf mee. Het gevoel van vrijheid wordt beperkt, maar misschien het gevoel van veiligheid vergroot.
We kunnen een wereld creeeren waar misdaad bijna nul is, als we iedereen registreren en 'managen'. Iedereen is namelijk bang. Bang om een fout te begaan in de ogen van de wet.
Of nemen we een percentage misdaad toch maar op de koop toe, omdat we in ook nog bepaalde vrijheden en privacy willen?
Ik lees nu al een paar jaar dat er allelei maatregelen genomen worden in werkelijk 95% van de wereld die het allemaal veilg moeten maken, i.v..m de z.g. Terroristen en Pedofielen, Helaas is er nog niet 1 maar dan nog niet 1 terrrorist of Pedofiel opgepakt in al die jaren in al die landen, inmiddels zijn er wel tienduizende boetes gegeven in dezelfde landen en gecashed door dit soort systemen en daar houdt het helemaal mee op, van de week zijn er ook weer aanslagen geweest en diverse moorden en de daders zijn wederom met de oostenwind cq westenwind vertrokken.

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 12 augustus 2008 16:35]

Ben benieuwt hoe dit gaat werken met beveiligings beelden. Dat zijn meeste geen portret foto's waardoor het zicht scheef is en het moeilijker is voor de Computer om het gezicht te herkennen
Als iemand al eens geregistreerd is, zijn er meestal wel fotos beschikbaar. Je wordt namelijk geregistreerd wanneer je bent aangehouden.
Of als je een paspoort/id/rijbewijs aanvraagt. (Nu misschien nog niet, maar dat gaat niet lang meer duren of ze kunnen ook bij die fotos).
(Nu misschien nog niet, maar dat gaat niet lang meer duren of ze kunnen ook bij die fotos)
Want? Welke wetsvoorstellen heb je daarvoor gezien?
Zaken als het feit dat de vingerafdrukken voor het nieuwe paspoort nu ook al beschikbaar zijn gekomen voor opsporingsdoeleinden maken deze vrees wat mij betreft zeker gerechtvaardigd.
Ze willen ook bij de vingerafdrukkendatabase kunnen. Volgens mij mogen ze al lang bij die foto's maar is dat (nog) niet geautomatiseerd mogelijk.
Ik vermoed dat er punten in het gezicht geidentificeerd worden op basis waarvan een topologie gemaakt wordt. Deze topologie is vermoedelijk eenvoudiger te matchen omdat het minder capaciteit kost om de topologie te roteren.
Dit werd ook als issue genoemd in het NOS nieuws gister. Het is niet mogelijk om beelden te gebruiken waarbij de verdachte onder een hoek op de film/foto staat en daarom raadt de politie aan om oude systemen te vervangen door nieuwe (betere kwaliteit) en om videocamera's strategies op te hangen zodat gezichten herkend kunnen worden.
Er wordt overigens inderdaad gebruik gemaakt van identificatie door middel van verschillende punten op het gezicht en de afstand tussen deze punten. Denk hier bijvoorbeeld aan de positie van ogen, mondhoeken en neus.
Vraag ik me dus ook af mag dat wel!!
En zeker ook wat Boss zegt vandaar die strenge foto voor op id kaarten cq paspoorten...

Big brother is watching us

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True