Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 18 reacties

De miljarden ponden die Groot-BrittanniŽ in cctv-camerasystemen heeft gepompt leiden volgens de verantwoordelijke Londense politiechef niet tot een daling van de misdaadcijfers. Een landelijke cctv-database moet uitkomst bieden.

Mick Neville, bij de Metropolitan Police getooid met de titel Detective Chief Inspector, stelt dat er bij de inzet van bewakingscamerasystemen in Groot BrittanniŽ - het land met de hoogste cameradichtheid ter wereld - niet of nauwelijks aandacht wordt geschonken aan de vraag hoe beeldmateriaal in de rechtzaal kan worden gebruikt. Slechts bij drie procent van de rechtszaken kan op bewijslast uit cctv-beelden worden vertrouwd, aldus Neville tegenover The Guardian.

SurveillancecameraVolgens de politiechef gaat er geen preventieve werking van de camera's uit. "Mensen zijn er niet bang voor. Waarom niet? Velen denken dat ze simpelweg niet werken", aldus Neville. De verklaring waarom de camerasystemen geen misdaden voorkomen, zou volgens hem echter te vinden zijn in het feit dat rechercheurs veelal nalaten om bij lokale overheden na te gaan of incidenten die ze onderzoeken, gefilmd zijn.

Neville staat aan het hoofd van de zogeheten Visual Images, Identifications and Detections Office. Dit departement staat op het punt om een nationale database van bewakingscamerabeelden in gebruik te nemen, om bovengenoemde problematiek het hoofd te bieden. Op deze database moeten automatische zoekopdrachten kunnen worden uitgevoerd.

Een voorbeeld dat de politieofficier noemt, is bij beeldmateriaal van een gemaskerde hooligan een match vinden van dezelfde persoon zonder gezichtsbedekking. Hiertoe wordt opmerkelijk genoeg software aangepast dat oorspronkelijk door de sportadvertentie-industrie werd ontwikkeld om tijdens sportuitzendingen merklogo's te tracken. Neville zegt dat daarmee feitelijk recent politiewerk wordt geautomatiseerd, waarbij zijn mensen videomateriaal naplozen op zoek naar terreurverdachten.

Britse politieagent en -auto De camera-afdeling van Scotland Yard is ook met verschillende biometriebedrijven in gesprek voor de levering van gezichtsherkenningsoftware. Het ruwe materiaal daarvoor moet worden geleverd door mug shots van veroordeelde criminelen, wat overigens de vraag oproept hoe lang dit tot die groep beperkt blijft. Beeldmateriaal van Britse tolcamera's is immers ook toegankelijk gemaakt voor opsporingsdiensten, en aan deze kant van de Noordzee werd onlangs duidelijk dat justitie toegang krijgt tot een database met vingerafdrukken van alle Nederlanders - die oorspronkelijk was bedoeld om identiteitsfraude tegen te gaan.

Wanneer de Britse database van cctv-beelden precies wordt uitgerold is nog niet bekend. De databeschermingswaakhond van de Britse overheid zegt de ontwikkeling in de gaten te houden om te voorkomen dat er ongeautoriseerde toegang tot het beeldmateriaal plaatsvindt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (18)

Dit is het verraderlijke van dit soort privacy beperkende maatregelen. Als iets als dit ingevoerd wordt zijn er twee mogelijkheden, of het uiteindelijke bedoel (daling criminaliteit) wordt bereikt, of er treed geen daling op. Als de criminaliteit daalt is duidelijk dat het een goede maatregel was en worden de maatregelen uitgebreid. Als het niet werkt dan is duidelijk dat er niet voldoende maatregelen zijn getroffen en worden de maatregelen uitgebreid.

Dit geldt voor het cctv verhaal in de UK maar ook voor dataretentie hier, het biometrische paspoort, koppeling van databases, toegang van politie/AIVD tot bestanden, datamining, etc, etc.

Overigens allemaal prima maatregelen mits het puur gebruikt wordt voor het doel, er alleen perfecte mensen met het systeem werken en het systeem 0 false positives genereert.
Overigens allemaal prima maatregelen mits het puur gebruikt wordt voor het doel, er alleen perfecte mensen met het systeem werken en het systeem 0 false positives genereert.
Hoe meer informatie je tot je beschikking hebt, des te waarschijnlijker is het dat je wat zult vinden. Echter zal je op een gegeven moment zoveel vinden, dat een het vrijwel allemaal false-positives zullen zijn.
Oftewel een grote kans dat het op een gegeven moment alleen maar meer werk gaat kosten om iets nuttigs te vinden en waarschijnlijk zal de nuttige informatie alleen maar ondergesneeuwd raken.

En over het oneigenlijk gebruik van die data, daar kun je zeker van zijn dat dat zal gebeuren. Eerst zal een belastingdienst ook dergelijke data gaan gebruiken en als het maar ver genoeg geautomatiseerd wordt, zullen ook anderen die data gaan misbruiken.
Zelfs al ga je meer criminaliteit tegen en worden er meer mensen, die ook echt schuldig zijn, opgepakt, dan nog moet je je afvragen of je daar zoveel vrijheid voor over hebt? Het ergte bij inbraken en overvallen vinden de meeste mensen dat ze in hun huis / bedrijf zijn geweest, niet eens de buit zelf. Wanneer camera's dit sowieso in de gaten houden, is die vrees dus altijd al waarheid, al worden er criminelen mee gepakt.
Als er zoveel camera's zijn, ga je er niet zo veel meer op letten. De meeste soorten misdaden (heb een scriptie voor maatschappijleer moeten maken) zijn onafhankelijk van het toezicht van mensen. Het maakt ze in dat geval dus niet uit of er weinig of veel mensen zien dat je iets fout doet: dus ook camera's maken dan niet zo uit. Alleen het soort van "omdat de situatie er is"-criminaliteit (gelegenheidstheorie) wordt tegengehouden: immers is er nu bewaking.

Maar al is er bewaking, en zijn er camera's: er zijn altijd dode punten, en de crimineel weet dat. Hij let wel op of hij daarbuiten staat, en zorgt wel dat het niet zichtbaar is wat hij doet. De mensen die niet gepakt worden letten wel op. Tasjesdieven gaan staan op punten waar ze niet zichtbaar zijn, en weten een route waarbij ze niet of nauwelijks gefilmd worden. (want uiteraard kan na aangifte, ook zonder het "echte stelen" gezien worden of hij langsloopt).

Ik denk dat de mensen zich wel aanpassen, en de criminelen wel weer manieren vinden om er geen last van te hebben.

Deze technologie echter is altijd handig, want hiermee wordt ook altijd gezorgd dat (onherkenbare) mensen altijd met een andere situatie/tijd/plek herkend worden, en gekoppeld kunnen worden. Moeilijke, ingewikkelde methodes, maar als het werkt: nobelprijs!
Ik woon in de UK (Schotland) en privacy is hiet niet zoveel waard. We zouden in Nederland al lang gaan protesteren. Hier is inderdaad de grootste camera-dichtheid.

Ze doen hier aan zogenaamde 'schijnveiligheid', dus de suggestie van veiligheid. De mensen krijgen hier het idee dat ze beschermd worden. Zo moet je je voor het minste of geringste identificeren. Voor het aanvragen van een videotheekpasje, was een paspoort of rijbewijs niet genoeg. Ze wilden 3 officiŽle afschriften van instanties waar je naam op staat. Ook het aanvragen van een bankrekening kost hierdoor ongeveer 2 maanden.

Een andere 'schijnveiligheid' is dat als je niets voor je partner kan regelen door de telefoon. Zelfs voor een simpele adreswijziging moeten ze de 'echte' persoon spreken. Natuurlijk weten ze dat niet aan de andere kant en horen ze alleen het verschil tussen man en vrouw.

Ik maak me grote zorgen over hoe ver ze willen gaan en wat de mens tolereert. Op vlieghavens gaan we al half uit de kleren en dat vinden we al 'normaal'.
Tja, de society uit, 'children of men' in 2027 meen ik, is echt niet zo overtrokken als het zo door gaat.
Is in de naam van veiligheid en vrijheid dan alles geoorloofd? Wat is vrijheid dan nog waard als er zoveel vrijheidsbeperkende middelen zijn? Het lijkt niet meer om de echte crimineel te gaan, maar om het managen van de bevolking.

Een mooi statement uit een magazine hier in de UK. "Do you really think a criminal will carry a real ID, no he will carry yours...".
Wat voor mij aangeeft dat er alleen burgers mee tot last bent met al die regeltjes en drempels. Echte criminelen zorgen toch wel dat ze ongezien en ongeÔdentificeerd blijven.
Kijk als dit op een deftige manier ingezet kan worden heb ik er in weze niets op tegen. En neen ik ben niet slecht onderricht.
Als je kijkt hoeveel misdrijven er plaats vinden tegenwoordig is welke manschappen de politie maar ter beschikking heeft is het idd een handige manier om een efficient werkende politie te verkrijgen. Tegenwoordig wil iedereen politiebescherming om begrijpbare redene.... de maatschappij is aan een zware transformatie bezig. En je zou er voor kunnen zorgen dat er meer agenten op straat zijn maar het aantal agenten zal nooit voldoende zijn, komt er nog bij dat elke verklaring van een agent zal aangevochten worden. Op beelden is het duidelijk jij was daar jij stak persoon X neer jij hebt een misdaad begaan.
Alleen is de vraag hoe zorg je er voor dat de beelden alleen maar gebruikt worden voor misdaadbestrijding. Ik heb er geen pas klaar antwoord voor.... ik hoop wel dat de mensen die ik verkozen heb er voor zullen zorgen dat dit soort bewijs niet misbruikt zal worden....

Privacy is trouwens iets tussen je oren... een gevoel maar bestaat in weze niet
Het zou wel makkelijker voor die agenten zijn als die persoon die op dag 1 een misdrijf heeft begaan en op dag 2 is aangehouden, niet op dag 3 een andere misdrijf kan begaan :(
We laten nu te veel en te vaak criminelen te vroeg vrij of geven ze een (veel) te lage straf. Hierdoor is het dweilen met de kraan open. En met al de ouders die hun kinderen zo 'goed opvoeden' (lees: niet) krijgen we er steeeds meer en meer criminelen bij. En is er meer politie nodig. :(
vaak wordt het doel een middel op zich. dat is waar ik zo bang voor ben.
"ach het kan dus waarom gebruiken we dat niet?" is een argument dat slecht onderrichte mensen vaak gebruiken (helaas zitten die vaak ook op plaatsen waar wordt beslist)

als het nu wordt gebruikt als naslagwerk is het minder erg. er gebeurd iets in straat x op tijdstip y; laten we even kijken of de camera wat heeft gezien...
maar helaas wordt het dan vaak ook 'preventief' toegepast en dat gevaar wil het overgrote deel van de mensen (nog) niet inzien.
We're here to protect you.. nothing to worry about, move along.. :D
Mooi voorbeeld van dat het gewoon niet werkt, camera beveiliging op openbare plekken om de misdaad te verminderen. en nu zeggen ze ja het werkt niet om dat de polite niet goed naar de beelden kijkt? en dat ze maar een paar miljart extra uit moeten geven om het beter resultaten te krijgen?

dat geld kunnen ze beter besteden aan iets anders onbenuligs zoals gezondheidszorg of onderwijs.
Tsja.... niet iets om trots op te zijn, maar in het stadshart van Almere zijn ook zeer recentelijk overal camera's opgehangen. Toevallig is er afgelopen weekend een man neer gestoken... voor het 'oog' van zo'n ding.

De praktijk toets moet nu dus gaan beginnen........
Ik zie de populariteit van de burka verder toenemen. Of als ludieke actie. 1000 mannen die gehuld in zwarte burka gaan shoppen in het centrum van Brighton of zo.

[Reactie gewijzigd door user_245434 op 7 mei 2008 08:08]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True