'Hd-bewakingscamera's maken mogelijk inbreuk op privacywetten'

Door de plaatsing van hd-bewakingscamera's in het Verenigd Koninkrijk worden mogelijk privacywetten geschonden, zo stelt de Britse Surveillance Commissioner. Ook zou het gebruik van hd-camera's niet langer effectief zijn te reguleren.

In een interview met The Independent stelt Andrew Rennison, de eerste door de overheid aangestelde Surveillance Commissioner, dat moderne hd-camera's grote gevaren met zich meebrengen. Dergelijke camera's zijn voorzien van beeldsensors die vergelijkbaar zijn met die van dslr's, en resoluties tot 29 megapixels mogelijk maken. Volgens fabrikanten zijn er in het Verenigd Koninkrijk eind dit jaar bijna 130.000 van dergelijke camera's opgehangen en stijgt dit aantal tot mogelijk 3,7 miljoen in 2016.

Rennison, die werkt aan de eerste Britse gedragscode voor cctv-camera's, stelt dat hd-bewakingscamera's in combinatie met moderne gezichtsherkenningssoftware de privacy van de burger ernstig in gevaar brengen en daarmee mogelijk privacywetten worden overtreden. Dit gevaar wordt verder vergroot door de inzoommogelijkheden van moderne cctv-camera's: Rennison stelt dat het met bestaande technologie al mogelijk is om met 90 procent zekerheid een persoon op 50 meter afstand te herkennen.

Rennison stelt dat de technologische ontwikkelingen in de markt van bewakingscamera's bovendien zo snel gaan, dat het gevaar bestaat dat er geen effectieve regulering meer mogelijk is en er een Big Brother-maatschappij ontstaat waar het publiek zich uiteindelijk tegen zal gaan keren. Hij roept op tot een breed publiek debat om te bepalen waar de maatschappelijke grenzen liggen en of vergaande regulering gewenst is.

Met zijn kritische woorden lijkt Rennison een zeer kritische rapport op te gaan stellen. Dit rapport, waarin een gedragscode zal staan, zou in april aan de Britse regering worden overhandigd. De gedragscode zou echter van toepassing zijn op slechts 5 procent van alle geplaatste camera's in het Verenigd Koninkrijk en voornamelijk gelden voor bepaalde overheidseigendommen. Bovendien is de vraag of politici iets zullen doen met de kritische geluiden.

In het Verenigd Koninkrijk is het gebruik van cctv's ver doorgevoerd. Volgens de Britse actiegroep Big Brother Watch worden er minimaal 51.600 cctv-camera's gebruikt door 428 lokale overheden. Ook hangen er honderdduizenden bewakingscamera's in scholen, waaronder 200 in toiletten en kleedruimtes. Ook schat de actiegroep dat er meer dan een miljoen camera's op privéterrein zijn geplaatst.

De vraag is verder of de miljoenen bewakingscamera's in het Verenigd Koninkrijk een effectief middel vormen in de criminaliteitsbestrijding. Uit een politieonderzoek zou zijn gebleken dat er per duizend cctv-camera's minder dan één misdrijf per jaar wordt opgelost.

Reacties (166)

[JDillinger]

Haha dit is wel bizar. Ik ben uitwisselingsstudent in Londen en verblijf tijdelijk in een 'hall' (soort van door de uni geleidde verblijfplaats/flat). Ik bedacht me gistermiddag nog hoe belachelijk 'controlerend' ze hier wel niet zijn.
Zowel in de hall (ik denk dat er hier in ieder geval al 250 camera's hangen) als op straat. Bovendien willen ze graag dat iedereen zoveel mogelijk pasjes heeft en je hier bij zoveel mogelijk poortjes moet in-en-uitchecken.

De 'big brother'-omschrijving begrijp ik dus wel. Britten schijnen er zelf echter nogal aan gewend te zijn en kijken er niet zo van op.

[Reactie gewijzigd door JDillinger op 22 juli 2024 17:53]

[FreshMaker]

De engelsen ( Londen vooral ) zijn nogal paranoia na verschillende aanslagen, en rampen.
Na Kings Cross was de roep om veiligheid heel groot, en de veiligheidsketen heeft daarop slim ingespeeld door het te 'verkopen' als security

Vergeet daarnaast de dreigende IRA en splinters niet, en je hebt een willig volk dat zich al te graag laat controleren.

Alleen is het misdaadcijfer in Londen niet noemenswaardig minder dan in steden zonder toezicht. helaas

[kimborntobewild]

De 'big brother'-omschrijving begrijp ik dus wel. Britten schijnen er zelf echter nogal aan gewend te zijn en kijken er niet zo van op.

Juist 't feit dat men er snel aan is gewend, zorgt ervoor dat 't inderdaad die Big Brother kant uitgaat (zonder veel weerstand van de bevolking).
In het begin is men er vaak tegen (en je buurman met je); ben je (na invoering) na een paar jaar nog steeds tegen dan wordt je opeens als zeurpiet gezien. Zo is de praktijk.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juli 2024 17:53]

[Prince]

Ik -persoonlijk- heb geen problemen met camera's. Zelfs niet wanneer deze in een gigantisch netwerk allemaal verbonden zijn of moesten deze >= HD zijn of gezichtsherkenning en andere slimme 'apps' hebben.
Wat ik wel belangrijk vindt is de wetgeving hierrond. Dit moet duidelijk zijn en opgesteld in functie van de bescherming van de 'gewone' burger.
Dat een app mijn gezicht bekijkt om te zien of ik een grote crimineel ben, daar heb ik niets op tegen. Zeker als dit als gevolg heeft dat de pakkansen van deze crimineel omhoog gaan.
Ook zou dit kunnen dienen om vermiste, verwarde mensen op te sporen, of ontvoerde kinderen.
Gevaren zijn er altijd. Theoretisch is het ook mogelijk dat telefoongesprekken afgeluisterd worden, internet verkeer onderschept wordt, etc.... Ja, het is dus ook mogelijk dat iemand meekijkt. Ik ben er -persoonlijk- wel van overtuigd dat de voordelen de potentiele nadelen overtreffen.

Stel je voor: iemand krijgt een hartaanval in een steegje. Hij ligt 'té' stil. Iemand controleert even of dit klopt. (laten we hopen dat dit vaak een slapende dakloze of zo is die we onderdak kunnen geven), maar indien een potentieel noodgeval, kan de man achter de monitor de nooddiensten alarmeren.

Dat deze camera's ook geluid kunnen registeren, dat is ook goed. Is er 's nachts nachtlawaai, dan moet je met je slapende kleintjes niet de vervelende buurman zijn, maar zal de camera volledig objectief dit seinen.

Botsingen zijn ook automatisch te analyseren, dus deze worden ook automatisch gemeldt.

De mogelijkheden zijn eindeloos, maar ja, het kan zijn dat iemand eens ziet dat je in je neus bezig bent... Maar wees gerust, de persoon die kijkt zal waarschijnlijk net hetzelfde bezig zijn...

[bbob]

Dergelijke camera's zijn voorzien van objectieven die vergelijkbaar zijn met die van dslr's, en resoluties tot 29 megapixels mogelijk maken.

Leuke opmerking maar nu eens naar de praktijk. de 29 megapixel stream HD zit op 2 megapixel. Misschien over 20 jaar dat we een 29 megapixel stream zo kunnen verwerken maar nu zal dat zeker niet mogelijk zijn.

Vraag me dus af waar die 29 megapixels vandaag komen ?

Maar op zich is hd niet verkeerd, als ik nu naar beelden kijk van verdachten bij opsporing verzocht dan zou hd helemaal niet zo slecht zijn om een beter beeld van de dader te krijgen.

[Razesdark]

Die 29 megapixel komt bij Avigilon vandaan en ze worden zeker gebruikt.

Een voorbeeld wat Avigilon noemt bijvoorbeeld is het overzien van een stadium. In plaats van ~160 SD camera's kunnen ze het nu af met 1 enkele 16MP camera.

Een groot nadeel van de MP camera's nog op het moment zijn:
* Geen lenzen op de markt die geschikt zijn voor deze resoluties. Veel fabrikanten zeggen wel dat de 'MP' lenzen hebben, maar zeggen er niet bij hoeveel. 1, 3, 5 of meer ?
Avigilon heeft die vermeden door een Canon DSLR mount te gebruiken.
* 's nachts zie je nog niets. De chips zijn nog volop geoptimaliseerd voor grote resolutie, daarmee hebben ze ingeleverd op lichtsterkte. Ze zijn dus nog alleen binnen te gebruiken.
* De kosten. Het is leuk dat 1 camera er 160 vervangt, maar ze zijn ook enorm duur.
Het is dan ook zeer vervelend als vervolgens je camera gestolen wordt (ja heel ironisch, maar het gebeurt) of stuk gaat.
* Gebrek aan standaarden. De HD markt komt al goed op de poten met de 720p en 1080p standaarden, echter is er voor de MP nog helemaal niets. Hopelijk komt er wat met de 4K standaard, maar het is nog even afwachten.

Al met al, 29 Megapixel klinkt leuk, maar momenteel is het nog voor heel specifieke situaties echt handig. 720p en 1080p komen momenteel wel goed van de grond maar het gaat zeker niet met de vaart die men in business aan het beloven is voor een aantal jaren.

Source: http://avigilon.com/#/products/cameras/hd-pro-cameras/

[HitDyl]

Hiermee kunnen ze natuurlijk wel dan digitaal inzoomen zonder kwaliteits verlies

[Verwijderd]

Digitaal inzoomen zonder kwaliteitsverlies is sowieso al het geval als je met het Nearest Neighboor algorithme (standaard één op één) vergroot. Daar heeft het objectief of de lens of hoe je het fysieke glas ook wil noemen niets mee te maken. Analoog is het vergroten van een afbeelding in Photoshop: je krijgt niet meer details door te vergroten.

Objectieve zoom is wat je bedoelt, waarbij diffractie-effecten van glas een beperking leggen op de maximale resolutie van het verkrijgbare beeldmateriaal, gevolgd door de resolutie van de sensor.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:53]

[HitDyl]

Nee digitale zoom als in de camera zoomt in op een plaatje van 29MP en stuurt een in princiepe een cut van 2MP door ipv een crop.

Daardoor blijft de stream 2MP van dezelfde kwaliteit maar wel ingezoomd zonder scherpte verlies.

[Verwijderd]

Dan heeft het alsnog niets met het objectief te maken maar met de software in de sensormodule. Digitale zoom hierbij niet het juiste woord maar is een veelvoorkomende fout in de taal.

[kimborntobewild]

Digitaal inzoomen zonder kwaliteitsverlies is sowieso al het geval als je met het Nearest Neighboor algorithme (standaard één op één) vergroot.

Digitaal inzoomen (in een reeds bestaande opname) zonder kwaliteitsverlies kan per definitie niet.
Natuurlijk kan je met een vergrootglas in je grafische software een kleiner gebied selecteren en dat opblazen; maar dan was die kwaliteit al aanwezig en mag je m.i. niet van digitaal inzoomen spreken.

[Verwijderd]

Dat is, zoals jij het bedoeld, onmogelijk... Bij digitaal inzoomen. Dus een klein stukje vergoten tot een zelfde beeld verlies je altijd data.

[kimborntobewild]

Hiermee kunnen ze natuurlijk wel dan digitaal inzoomen zonder kwaliteits verlies

Digitaal inzoomen is per definitie met kwaliteitsverlies.

[Verwijderd]

Het is zoiezo een vreemde zin. Een objectief in de camera-wereld is wat wij gewone mensen een lens noemen; Het ding waarmee je heb te filmen object naar je sensor brengt, mee scherp stelt en eventueel mee inzoomt.
Het objectief staat daarmee los van de resolutie van de sensor die er achter zit.

[Admiral Freebee]

Ik ben geen voorstander van het blind plaatsen van camera's, maar het cijfer van 1 opgeloste misdaad per 1000 camera's is niet het interessantste. Nog interessanter is weten hoeveel misdaad verhinderd wordt door het installeren van veiligheidscamera's.

[Niemand_Anders]

Maar men (overheid) plaatst vaak camera's omdat in een bepaald gebied in het verleden problemen zijn geweest of nog steeds aanwezig zijn. De overheid hangt niet zomaar even een paar camera's op omdat ze dat zo leuk vinden. Niet alleen kost de aanschaf en installatie geld, maar de camera's moeten ook onderhouden worden en vaak zijn er ook netwerk kosten. Een camera kost dus geld..

Zoals met alle technologie kan gezichtsherkenning goed en slecht ingezet worden. Een goede implementatie is bijvoorbeeld bij voetbal stations om personen met een stadion verbod te weren of zelfs op te pakken danwel de politie op de hoogte te stellen.

De camera's in de Rotterdamse metro stations herkennen zelfs criminaliteit in real time op basis van bepaald gedrag.

Of van een camera een preventieve werking uitgaat hangt grotendeels af wat er met de beelden gebeurt. Als de beelden na een incident worden gebruikt voor opsporings doeleinden zal de preventieve werking groter zijn dan als de beelden eigenlijk nooit worden gebruikt.

Maar soms is de lijn tussen goed en slecht gebruik van beelden niet zo duidelijk. Bij opsporing verzocht komen wekelijks compositie tekeningen voorbij van verdachten welke gezocht worden. Herkenning van een persoon gebeurt op basis van een aantal kenmerken welke samen een bepaalde hash vormen. Politie (justitie) zou hun database van compositie tekeningen kunnen gebruiken om mogelijke verdachten te signaleren en eventueel staande te houden. Het probleem is echter vaak dat men teveel vertrouwd op automatisering en op den duur minder rekening houd met false positives (welke je zult krijgen op basis van tekeningen) en een herkenning als absoluut wordt beschouwd.

Feit is dat de politie tegenwoordig zoveel taken heeft gekregen van de overheid dat de hedendaagse agent eerder op een maatschappelijk werker lijkt. Automatisch verwerking van CCTV beelden kan een flinke verbetering van de opsporing inhouden. Aan de andere kant is het al vaker voorgekomen dat men automatisering verkeerd kan inzetten of de grenzen van hun bevoegdheden opzoeken. Iedereen weet dat gesprekken tussen advocaten en verdachten niet opgenomen mogen worden, maar toch hoor of lees je regelmatig dat bewijs niet meer gebruikt mag worden omdat men de gesprekken niet heeft gewist..

Google Analystics en Google AdWords worden op dit moment op zoveel websites ingezet dan Google een redelijk goed beeld heeft van wat jij allemaal uitspookt op het internet. Laten we zeggen dat de overheid de beelden 6 maanden mag bewaren, als men maar genoeg camera's in een bepaald gebied ophangt kun je achteraf zeer goed (geautomatiseerd) de gangen van een persoon achterhalen. In Google StreetView kun je op de pijlen van de wegas klikken om je locatie een paar meter te verplaatsen. Een computer systeem kan op een soortgelijke manier op basis van locatie en datum/tijd de juiste beelden uit het archief halen en de persoon verder volgen.

De techniek hiervoor is allang aanwezig en buitenlandse casino's maken hiervan al zeer lang gebruik. Als de overheid zo'n systeem inzet bij een overval zouden ze vrij eenvoudig kunnen achterhalen waar de verdachten vandaan kwamen en wat (deels) hun vlucht route was.

Misbruik van dergelijke systemen is denk ik niet uit te sluiten, wel kun je de kans daarop verkleinen. Stel er is een overval gepleegd op een juwelier. Op basis van de CCTV beelden van de juwelier weet de politie het exacte tijdstip waarop de overvaller(s) het pand betraden. Het systeem zou dan een maximale marge van 5 minuten mogen hebben en een agent zou dan een verdachte moeten kunnen selecteren op een manier welke lijkt op de selectie van personen op een foto welke je op facebook upload. Daar moet dan de input van de agent stoppen. De agent kan vanaf het moment dat een persoon is geselecteerd alleen vooruit of achteruit in tijd. Via object herkenning (en tracking) is het dan ook geen probleem als een verdacht in een auto stapt.

Maar dan is er nog een ander punt. Providers zijn ooit verplicht gesteld om een filter te implementeren om kinderporno en terroristische websites te blokkeren. Maar inmiddels wordt datzelfde filter ook ingezet om The Pirate Bay te blokkeren en daar zit eigenlijk het grote probleem c.q. gevaar met automatisering bij de overheid.

Een casino gebruikt een dergelijk tracking systeem voor een bepaald doel en aangezien de core business van dat casino 10 jaar later nauwelijks veranderd zal zijn, kunnen zij die technologie ook niet anders inzetten.

Bij de overheid is dat anders. Veel technologie wordt als een goed instrument geintroduceerd, maar zal vaak na een aantal jaar ook anders ingezet worden. En vooral dat is de grote angst bij de bevolking. In Amerika hebben sommigen de bekende Miranda zin 'Anything you say, can and will be used again you...' al veranderd naar 'Any technical advantage you allow the government can and will be used against you in time'..

En die veranderingen gaan vaak heel erg langzaam en daardoor bijna niet opvallen totdat het te laat is..

Niemand zal bezwaar hebben tegen betere opsporings mogelijkheden, maar op hetzelfde moment vraag je je ook af hoe we voorkomen dat diezelfde mogelijkheden misbruikt worden.. Het enigste antwoord: De technologie simpel nooit toestaan, maar je weet dan ook dat een aantal zaken onopgelost blijven welke wel opgelost hadden kunnen worden..

[defixje]

Bij de overheid is dat anders. Veel technologie wordt als een goed instrument geintroduceerd, maar zal vaak na een aantal jaar ook anders ingezet worden.

Hier even op ingaande, dit IS al recentelijk gedaan in Dordrecht.

Paar jaar geleden werden overal kenteken-herkenning-camera's opgehangen op de N3 onder het mom "Zo kunnen we controleren of er geen verboden of te hoge vrachtwagens rijden op wegen waar ze niet mogen komen".

Bron: http://nl.scribd.com/doc/82729019/FileProof

Echter nu worden ze ook gebruikt om gestolen voertuigen en voertuigen van criminelen te signaleren.

(ook Amsterdam heeft dit recentelijk gedaan, vorig jaar, kan helaas de link zo snel niet vinden). * gevonden zie onder edit

Dus het is niet zo dat het na een aantal jaar zal gebeuren maar het WORDT al voor andere doeleinde gebruikt dan voor waar ze eigenlijk waren neergezet. En dat vind ik gewoon regelrecht voorliegen en bedonderen van de burger.

EDIT: Heb het nieuwsbericht waar ik voor Amsterdam aan wou refereren gevonden, hier de alles zeggende quote:

Uit onderzoek is gebleken dat juridisch is toegestaan om bestaande camera’s die nu controleren of er geen vervuilde vrachtwagens de stad binnenrijden, in te zetten om de zogenaamde ANPR-gegevens van alle auto’s die via de ringweg en enkele andere grote toegangswegen naar Amsterdam rijden, te controleren.

Bron: http://www.nu.nl/binnenla...ens-inkomend-verkeer.html

[Reactie gewijzigd door defixje op 22 juli 2024 17:53]

[laadmin]

Dus jij hebt er een probleem mee dat die dure camera's ook worden gebruikt om andere misdaden op te sporen??!!?

Moet je nu te ver omrijden met je gestolen auto's ofzo?

[kimborntobewild]

Dus jij hebt er een probleem mee dat die dure camera's ook worden gebruikt om andere misdaden op te sporen??!!?

Nee, hij heeft er een probleem mee dat vooraf gezegd is dat de camera's (alleen) voor de hoogte zouden worden gebruikt.
Dat blijft dus simpelweg niet het geval. De camera's (in het algemeen) zullen steeds meer zaken bespieden en opnemen. Het is nog slechts wachten totdat die camera's ook worden gebruikt als bewijs dat je bijv. een liedje hebt gedownload (van rapidshare bijv.) op je smartphone zonder dat je er voor hebt betaald.
Inderdaad, dat soort zaken is nu wellicht nog vergezocht (in Nederland), maar is gewoon slechts een kwestie van tijd.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juli 2024 17:53]

[Shaverion]

Diezelfde camera's als daar boven de N3 hangen zitten in een hoop politieautos gewoon tussen de zwaailichten, een agent krijgt een signaal als hij langs een auto rijd die gestolen is of waarvan de eigenaar gezocht word.

[kimborntobewild]

Nou, nu nog niet een hoop politieauto's. Volgens mij zijn het op dit moment nog maar enkele.

[neeroeter]

Nog interessanter is weten hoeveel misdaad verhinderd wordt door het installeren van veiligheidscamera's.

En hoe wil je daar achter komen ?

Daarnaast, ik ben er eentje die zich onprettig voelt met camera's op me gericht. De overheid is in potentie nl. de grootste criminele organisatie mét een geweldsmonopolie


En wie houdt de gluurders in de gaten ?

Uiteindelijk goed dat er in GB eindelijk eens een kritisch geluid te horen is.

[mistervis007]

Big Brother is Watching you....

Geeft me toch niet zo'n lekker gevoel dat ze echt alles kunnen zien wat je doet.
Sta je net ff in je neus te.........

Maar goed waar gaan ze het allemaal wel weer niet voor inzetten?
Voor de criminelen alleen, of ook voor bijvoorbeeld de foutparkeerders?

En waar ligt de grens.............

[Reactie gewijzigd door mistervis007 op 22 juli 2024 17:53]

[Janusch]

En al zou dat? Ze gaan echt niet helemaal inzoomen op je als je even lekker in je neus loop te wroeten of wat dan ook. Ze hebben wel wat beters te doen met alle beelden die die camera's verwerken.

[Verwijderd]

Ik heb eens het geluk gehad om een uur de controlroom te bezoeken van Securail, de veiligheidsdienst die alle grote en middelgrote NMBS stations in België in de gaten houdt. Elke camera volgt mensen via een eigen algoritme, het viel me op dat mensen gefilmd werden die snel liepen tot sprinten toe OF mensen die eigenlijk heel stil stonden. Constant werd er automatisch geswitched tussen verschillende camera's.

De mensen die deze beelden in de gaten houden, houden die eigenlijk niet letterlijk in de gaten. Vanaf dat er info binnenkomt van officiële instanties (politie, ambulance, brandweer) of reizigers die het nummer bellen voor "verdachte zaken", wel, vanaf dat moment gaan die mannen echt beginnen zoeken en focussen op de beelden, in real time of via recente opnames. Niemand zat daar zomaar als een zombie constant naar de beelden te kijken, echt letterlijk niemand.

Elke 7 dagen worden de beelden trouwens overschreven, dus een aangifte van een diefstel na 8 dagen (in de hoop de dader te herkennen op video) is nutteloos...

Sinds dat bezoek heb ik nooit meer het gevoel dat ik bekeken wordt

BIG BROTHER? No way!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:53]

[-Tom]

Zo is de situatie nu, maar de techniek staat ook niet stil. Met de huidige technische ontwikkelingen heb je over x jaar geen mensen meer nodig, maar kan iedereen prima gevolgd worden door computers.

Voor zover we weten - hebben we van onze overheid weinig te vrezen, maar wie garandeert dat dit ook over tien, twintig of dertig jaar nog het geval is? Willen we daadwerkelijk onze privacy -op de lange termijn- opgeven voor een handig hulpmiddel bij het opsporen van criminaliteit?

Het is een glijdende schaal; op het moment staan we nog kritisch tegenover deze 'Engelse praktijken', het land van de beveiligingscamera's. Maar ook hier zal het mettertijd inburgeren. Mensen lijken steeds minder te geven om privacy, en het recht wordt -onopgemerkt- steeds verder ingeperkt. Sterker nog, we helpen er zelf flink aan mee door bedrijven als Google, Facebook e.a. zo enorm veel inzicht te geven in ons doen en laten.

Geen reden tot paranoia, maar wel iets om bij tijd en wijlen bij stil te staan.

[n4m3l355]

Echter waar is de grens dat de privacy wordt overschreden? CCTV's die op straat hangen, aan de pomp van de tankstation, binnen het tankstation, een gang naar een publieke toilet of in het toilet? Onder het mom dat overal kan een misdaad worden begaan kun je een camera tot in je eigen slaapkamer goedpraten. Omgekeerd is het al langer bekend dat de effectiviteit erg laag is van camera's echter zou het met betere camera's misschien toenemen? Met de opnames van de hedendaagse beroerde CCTV's kan ik me dit zelf goed voorstellen.
Dan terugkomend overal kun je het goed praten, het is natuurlijk makkelijk gezegd en er zijn allicht al leidraden over waar je wel/niet een camera kunt ophangen. En er zullen altijd mensen zijn die klagen over dat er sprake is van inbreuk op hun privacy. Misschien ben ik er wat simpel in maar zolang ik me niet op eigen terrein bevind, kan ik verwachten dat er een Google auto langskomt, een student met een mobieltje voorzien van camera of gewoon een CCTV ergens hangt. Wanneer ik tank, betaal, onderweg ben naar een andere plek. Zolang men niet op mijn eigen terrein denkt dit te moeten doen heb ik hier dan ook geen moeite mee immers als het geen CCTV's zijn, is het wel een sateliet of je buurjongen met zijn DSLR.

[kimborntobewild]

Sinds dat bezoek heb ik nooit meer het gevoel dat ik bekeken wordt
BIG BROTHER? No way!

Je hebt slechs één enkele control room bezocht en baseert daarop je conclusie dat het geen 'big brother' (in het algemeen) wordt of kan worden? Beetje naïef wellicht.
Bij een control room van bijv. een veiligheidsdienst kan het er wel eens heel anders toe gaan. Het zou ook kunnen dat die diensten lijntjes binnen krijgen via control rooms van derden.

Niemand zat daar zomaar als een zombie constant naar de beelden te kijken, echt letterlijk niemand.

Ik denk dat je toch nog eens naar de UK moet kijken. Zo is er eens een programma op TV geweest waarbij ze de beelden van zulke camera's in het TV-programma lieten zien en waarbij een agent(?) op afstand iemand vertelde dat ie de rotzooi moest oprapen die ie op straat had gegooid.
Lijkt me niet eerst een algoritme geweest te zijn die de agent(?) er op attendeerde dat er rotzooi door iemand op straat werd gegooid.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juli 2024 17:53]

[elmuerte]

het viel me op dat mensen gefilmd werden die snel liepen tot sprinten toe OF mensen die eigenlijk heel stil stonden

Dat is inderdaad heel ongewoon gedrag op een treinstation
Vooral de mensen die eerst rennen naar en perron, en dan voor 14 of 29 minuten stil blijven staan, die zie je ook nauwelijks.

[Rey Nemaattori]

[...]

Dat is inderdaad heel ongewoon gedrag op een treinstation
Vooral de mensen die eerst rennen naar en perron, en dan voor 14 of 29 minuten stil blijven staan, die zie je ook nauwelijks.

lol, zo had ik het nog niet eens bekeken...

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 22 juli 2024 17:53]

[Verwijderd]

lol, yep, I know, weeral één van onze belgengrappen zeker

[Verwijderd]

Is geen Belgengrap.

Elmuerte bedoelt: mensen die bang zijn hun trein te missen, zullen over het station en over het perron rennen. Als ze dan op het perron staan, en zien dat ze hun trein net gemist hebben, zullen dan lang moeten wachten op de volgende. Als de trein iedere 15 of 30 minuten rijdt, en je mist hem op een minuut, dan zul je daarna 14 of 29 minuten stil staan.

Met andere woorden: rennen en stilstaan zijn twee hele normale bezigheden op een treinstation.

[wica]

Toch vind ik het niet fijn, dat ik overal bekeken kan worden, en sommige van die dingen kunnen ook luisteren.

Nu is het in de wet geregelt 7 dagen. Misschien is het wel handiger om het 14 dagen of zelfs 28 dagen te bewaren. Je weet nooit wat een volgend kaninet zal goed keuren.

Dan nog iets, hoe kunnen ze bewijzen dat de beelden die zij zien/tonen ook wel de echte beelden zijn?

[Roland684]

Jaja, maar wie schrijft de software die bepaald is wat verdacht is? Erg voor de hand ligt om mensen met een donkere huidskleur maar een puur puntjes extra te geven op de 'verdacht'-score.
Dan krijgt de politie ter plaatse plotseling erg vaar ingefluisterd dat ze jou in de gaten moeten houden. En overal waar je komt loopt er politie achter je aan.

Nou val jij daar natuurlijk niet onder, dus wat maakt het uit?
Maar misschien is het ook wel verdacht als jij een keer eerder of later inchecked met je ov-chipkaart. In ieder geval iets om even in de gaten te houden, dus jij verschijntop de monitor. En daarmee ben je al een beetje verdacht gemaakt.
Londsdale kleding? Verdacht! Hoodie? hoofddoekje? Verdacht! Je vindt privacy een recht? Verdacht! Eigen identiteit? Afwijking van de norm? verdacht!

En als je verdacht bent.. dan houdt de beveiliger je bij de deur van het luxe restaurant tegen.. "Nee sorry, <vul onzin-reden in>. gaat u maar naar de KFC of zo".

Of wat als je verkeerd herkend wordt als een crimineel? Door de bewakingskamera van de bank waar je een lening wil afsluiten?

En wat bepaald of bepaald gedrag verdacht is? gedrag van criminelen uit het verleden? Dus je gaat mensen een bepaald lebel geven afhankelijk van eigenschappen van bepaalde groepen? is dat niet discriminatie? Of is dat geen discriminatie omdat een computer het doet??

Juist situaties waarbij software ingezet wordt om beslissingen te nemen, zijn heel gevaarlijk. De software kan de situatie niet volledig interpreteren, en maakt fouten. Terwijl de beslissingen ervan kunnen je nog heel lang achtervolgen.

Een maatschappij waar alles wat je doet, in de gaten gehouden en (al dan niet geautomatiseerd) beoordeeld wordt, is niet gezond.

[Verwijderd]

Hier in Antwerpen worden de politiecamera's (ik spreek dus niet over het station, want daar regelt Securail dat) 24/7 gemonitord door "zombies" die niets anders doen dan camerabeelden bekijken. Zie het als een soort van permanente patrouille.

Als hulpmiddel hebben ook die camera's software aan boord om bepaalde "verdachte bewegingen" te herkennen: rennen, hevig gesticuleren, enz. Een HULPmiddel dus - de camera's beslissen niet of er een overtreding begaan wordt - ze helpen enkel de agenten om prioriteiten te leggen. Dat er daar af en toe fouten zullen voorkomen zal vast wel kloppen, maar dat is geen drama aangezien die informatie nog steeds door een mens geïnterpreteerd wordt. Er worden in Antwerpen verschillende misdrijven per week opgelost dankzij die camera's, die anders waarschijnlijk niet opgelost zouden worden. Vaak gaat het om "kleine" maar erg storende overlast zoals drugsdealen, sluikstorten, etc, of andere zaken die je bijna niet kan bewijzen als je mensen niet op heterdaad betrapt.

Daarnaast zijn er nog tal van andere situaties waarbij "slimme" camera's hun diensten hebben bewezen, nummerplaatscanners waarschijnlijk op kop. Politiezone's die dit type van camera's aangekocht hebben zien allemaal een daling in bepaalde soorten criminaliteit. Een ander voorbeeld zijn camera's op het dak van politiewagens, die in geval van ongereldheden (rellen etc.) kunnen registereren wie er allemaal aanwezig was. Gebruikt tijdens de recente rellen in Borgerhout. Onbegonnen werk zonder automatisering.

Een voorbeeld waar jij misschien op doelt is het voornemen van één van de burgemeesterskandidaten hier, om nummerplaatscanners in te zetten om te analyseren naar waar buitenlandse nummerplaten rijden. Als er na een tijdje bewegingen kunnen getraceerd worden waarbij een Nederlandse nummerplaat elke week naar Antwerpen komt, maar nooit naar het stadscentrum en altijd naar dezelfde buurt met een drugsproblematiek, kan je je vragen stellen & die persoon aan een controle onderwerpen of op z'n minst een aantal vragen stelen. Is er niets aan de hand: des te beter en je schrapt die nummerplaat van de lijst. Is er wel iets aan de hand heb je een crimineel gearresteerd obv software. Goed voor de veiligheid? Ja. Gaat het te ver? Naar mijn mening niet.

Kortom: ik ben er van overtuigd dat camera's voor mensen met goede bedoelingen weinig schade berokkenen, wel integendeel. Ik heb er weinig problemen mee dat mijn doen en laten wordt nagekeken als ik niet in mijn huis ben - ik zou het immers graag hebben dat een patrouille kan langsgestuurd worden als iemand mij pakweg op straat aanvalt, en een camera dit opmerkt.

[Shamalamadindon]

Zullen ze mij helemaal moeten hebben, ik ijsbeer altijd eindeloos op en neer op het perron

[AzzKickah]

Oh dus jij bent zo een die 6x voorbij komt lopen? Dan denk ik altijd 'waar is die maf dan mee bezig?'

[Verwijderd]

totdat de beveiliger in kwestie over je schouder mee zit te kijken naar je pincode.

Ik spreek uit ervaring als ik zeg dat beveiligers over het algemeen te vertrouwen zijn. Helaas is het wel zo dat er een kleine groep tussen zit die het werk doet om toegang te krijgen tot bepaalde dingen.

Ik kan je voorbeelden te na geven over beveiligers die goed de fout in zijn gegaan.

Maar ik denk eerder dat we met zijn alle de verkeerde vragen stellen. Dat terrorisme bestaat, dat staat buiten kijf. Maar kunnen we het fenomeen met zoveel camera's voorkomen? Neen, je hebt hoogstens een heel helder filmpje om te zien wat er is gebeurt tijdens een aanslag en de aftermath. Camera's en sich zullen in 99.99999% van de gevallen een aanslag NIET kunnen voorkomen.
Dat gezegd hebbende, zijn die hoeveelheden camera's dan nodig? Nee. Uitzonderingen daargelaten. Maar anno 2012 zijn we (ook) in NL de uitzonderingen al ruim voorbij. Met name door de zwijgzame, maar vastberaden overheid schiet het aantal 'overbodige' camera's door het plafond. En dat terwijl de noodzaak in 8 op de 10 gevallen onbewezen blijft. Zo is hier in de buurt een winkelstraat; gezellig, mooi, open, en waar eigenlijk nooit iets echt bijzonders gebeurt. Maar toch hangt het er vol met camera's. Nou kan je gaan argumenteren dat het juist zo rustig is omdat die camera's er hangen, maar dat is gelul. Ik kom er al ruim 25 jaar, en ik kan je garanderen dat naast de benodigde camera's in de winkels zelf, zo'n opeenhoping van camera's buiten totaal zijn doel voorbij schiet.

Ik zou bijvoorbeeld graag wel eens de NL cijfers willen zien, aantallen, doelmatigheid, etc. Zou graag wel willen weten hoe onze overheid zichzelf hierin reguleert. Durf te wedden dat types als Fred Teeven dit zonder blikken of blozen zullen downgraden, of simpelweg scharen onder staatsveiligheid o.i.d.
Onze overheid wil namelijk zo veel mogelijk van ons weten, ook daarin voorbeelden te na; hoogste aantal tabs ter wereld, het continu en zonder openheid koppelen van zoveel mogelijk databases, frustratie uitten op Twitter zorgt er in NL voor dat je een arrestatie team op bezoek krijgt maar ondertussen lopen er 15.000 veroordeelde criminelen vrij rond (waarvan bij sommige de straf al verjaard is (WTF)), etc.

NL overheid heeft, net zoals het bedrijfsleven, totaal maling aan de privacy van de burger. Het is goed om te zien dat er in Engeland tenminste iets van onderzoek gedaan wordt, en dat daar ook nog eens een kritisch persoon bij wordt aangewezen.
In NL zorgt de vriendjespolitiek ervoor dat er types zoals Cohen aangewezen worden om zulke (delicate) taken te verrichten. Dat moet al genoeg zeggen.

[ditbenikecht]

En dat terwijl de noodzaak in 8 op de 10 gevallen onbewezen blijft.

Wat is noodzaak? Daar kun je al een hele discussie over voeren.

Camera's zijn niet bedoelt om aanslagen te voorkomen. Wel om toezicht te houden op een bepaald gebied. Dit kan diefstal/beroving minder aantrekkelijk maken op die plek.

Wanneer je 's nachts op een station staat kan een camera jouw wel een veilig gevoel geven. Als er iets gebeurt, staat het tenminste opgenomen en heb je bewijs.

[PhilipsFan]

[...]
Dit kan diefstal/beroving minder aantrekkelijk maken op die plek.

Dus vinden berovingen buiten dat gebied plaats. Het maakt mij niet uit hoor, of ik op het station word beroofd of daarbuiten, het resultaat is hetzelfde.

Misschien dat de kans dat de dader gepakt wordt ietsje groter is in een gebied met camera's. Maar zelfs als dat gebeurt staat ie na een maandje schoffelen gewoon weer overvallen te plegen.

Ik denk echt dat er maar 1 ding helpt, en dat is criminelen opsluiten. Dat lijkt een open deur, maar is het kennelijk niet. De meeste diefstallen, berovingen etc worden gepleegd door veelplegers. Iemand een tweede kans geven in het leven is prima. Maar geen derde kans. Of vierde. Wijzig dus het strafsysteem: 1e keer, normale straf, voor elke volgende veroordeling voor hetzelfde soort vergrijp wordt de straf het duizendvoudige van de vorige. Dat ruimt tenminste die criminelen op.

[Rey Nemaattori]

[...]


Wat is noodzaak? Daar kun je al een hele discussie over voeren.

Camera's zijn niet bedoelt om aanslagen te voorkomen. Wel om toezicht te houden op een bepaald gebied. Dit kan diefstal/beroving minder aantrekkelijk maken op die plek.

Wanneer je 's nachts op een station staat kan een camera jouw wel een veilig gevoel geven. Als er iets gebeurt, staat het tenminste opgenomen en heb je bewijs.

Maar je bent evengoed berooft/verkracht/vermoord?

Fijn dat iemand 't heeft opgenomen, maar je voorkomt misdaad niet...iig niet de impulsmisdaden die meestal gedaan worden op dat soort openbare plekken.

Professionals werken buiten het beeld van de camera's, ook in GB

[Kuip]

Zorgwekkende ontwikkeling, steeds meer camera's in de publieke ruimte. Radio programma Argos van de VPRO heeft hier vorig jaar aandacht aan besteed.

HIER terug te luisteren.

[kimborntobewild]

En dat terwijl de noodzaak in 8 op de 10 gevallen onbewezen blijft.

Afgezien van dat dat getal uit de lucht zal zijn gegrepen, zou dat toch in houden dat het dus in 2 van de 10 gevallen wèl zijn nut bewijst.
Dus als je 't dan over 1.000.000 camera's hebt, heb je dus 200.000 nuttige camera's.

[Verwijderd]

statistisch misschien, maar in de praktijk worden er natuurlijk niet 200.000 zaken (per?) opgelost door camera's
in het artikel staat bijv:
it een politieonderzoek zou zijn gebleken dat er per duizend cctv-camera's minder dan één misdrijf per jaar wordt opgelost.

Volgens de Britse actiegroep Big Brother Watch worden er minimaal 51.600 cctv-camera's gebruikt door 428 lokale overheden.
met 51.600 cams is dat dus minder dan 51.6 nuttige camera's

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:53]

[Shamalamadindon]

Really? Beetje goedgelovig niet? Het is wachten op de eerste aflevering van "Lachen om CCTV"

[player-x]

Lijkt me erg sterk, CCTV camera's die voor beveiliging gebruikt worden, mogen op grond van privacy wetgeving geen beelden zomaar van vrij gegeven worden.

Het lijkt mij dan ook sterk dat er een programma komt als "Lachen om CCTV", daar de beelden alleen gebruikt mogen worden met toestemming van het persoon in beeld, anders kunnen ze een hoge boete en schadevergoeding verwachten.

Uit een politieonderzoek zou zijn gebleken dat er per duizend cctv-camera's minder dan één misdrijf per jaar wordt opgelost.

Een van de redenen dat CCTV zo weinig effectief is, is omdat het SD beeld zo slecht is.

Vooral met gezichtsherkenningssoftware zou CCTV veel en veel effectiever kunnen zijn, daar dan men beter zou kunnen letten op mensen met een verleden.

Het probleem is alleen dat "Who Watches the Watchers", want misbruik zowel privé als door de overheid is zo gemakkelijk, en oncontroleerbaar dat imho, CCTV meer kwaad kan doen dan goed.

Het is triest maar mensen vinden alles maar goed vandaag de dag, en er word nog maar weinig gedaan voor principale overtuigingen als mensen al eigen wel overwogen principes hebben.

[TD-er]

Vooral met gezichtsherkenningssoftware zou CCTV veel en veel effectiever kunnen zijn, daar dan men beter zou kunnen letten op mensen met een verleden.

En dat is nu juist waar het in dit artikel ook over gaat. Die technieken zijn momenteel technisch al mogelijk en haalbaar en ook al betaalbaar.
Je kunt nu al camera's maken die gegeven een (klein) aantal parameters een persoon kunnen herkennen en het naar een centraal punt doorgeven.
Zo heb je dus geen bandbreedte- noch een rekenkundig probleem meer en kun je vrij makkelijk digitaal een "signalement" doorgeven aan camera's die dan vanzelf wel melden wanneer de persoon in beeld is.
Voor zover ik weet is dit nog niet in de praktijk in gebruik, maar technisch is het zeker mogelijk en nauwelijks duurder dan de huidige bewakingscamera's om te maken en per signalement heb je hooguit enkele 100-en bytes nodig. Zeg maar wat er in een SMS-je past.

Wie zorgt er dan voor dat iemand alleen maar opgespoord gaat worden nadat een rechter oid. er toestemming voor heeft gegeven?
Wat je zelf ook al aangeeft: "Who watches the watchers".
* TD-er is blij dat er eindelijk eens een beetje kritisch geluid komt over dit onderwerp en hoopt dat het niet gelijk ondergesneeuwd gaat worden door heel veel tegenargumenten waaronder "je hebt toch niets te verbergen?" of "het zal je kind maar wezen", enz.
Ik hoop dat men nu echt eens een keertje in wil gaan zien dat we echt de verkeerde kant op gaan met dit soort systemen.

[djwice]

De RET (vervoerder in Rotterdam) gebruik gezichtsherkenning in trams.
De GVB (vervoerder in Amsterdam) gebruikt gezichtsherkenning op perrons.
Diverse voetbal clubs gebruiken gezichtsherkenning om stadion verboden te effectueren

Bij voetbal clubs is uit proef projecten bekend dat er ook false positives bij zitten (dus vaders die met hun zoontje naar een wedstrijd gaan en onnodig die wedstrijd moesten missen). En dat er mensen door de mazen heen weten te komen (door Grime technieken toe te passen).


edit: links toegevoegd

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 17:53]

[Verwijderd]

De reden dat CCTV niet werkt is vooral dat er veel teveel wordt opgenomen en mensen niet goed getraind worden in het gebruik. . Herkenningssoftware werkt in de praktijk lang niet zo goed als in demosettings.

Grappig voorbeeld:
UK cop chased himself for 20 minutes after CCTV error
http://www.youtube.com/watch?v=cTWVuqy0jUo

En uit de Guardian van 6 mei 2008:
"Massive investment in CCTV cameras to prevent crime in the UK has failed to have a significant impact, despite billions of pounds spent on the new technology, a senior police officer piloting a new database has warned. Only 3% of street robberies in London were solved using CCTV images, despite the fact that Britain has more security cameras than any other country in Europe.

Use of CCTV images for court evidence has so far been very poor, according to Detective Chief Inspector Mick Neville, the officer in charge of the Metropolitan police unit. “CCTV was originally seen as a preventative measure,” Neville told the Security Document World Conference in London. “Billions of pounds has been spent on kit, but no thought has gone into how the police are going to use the images and how they will be used in court. It’s been an utter fiasco: only 3% of crimes were solved by CCTV. There’s no fear of CCTV. Why don’t people fear it? [They think] the cameras are not working.”

More training was needed for officers, he said. Often they do not want to find CCTV images “because it’s hard work”. Sometimes the police did not bother inquiring beyond local councils to find out whether CCTV cameras monitored a particular street incident.


Camera's plaatsen helpt, maar zorgt voor verplaatsing van overlast elders, waar nog geen camera's hangen. Met als gevolg dat daar ook weer camera's worden opgehangen. Met als gevolg dat elke straat minimaal een camera hangt in veel Engelse steden.

[madmaxnl]

"Daar dan men beter zou kunnen letten op mensen met een verleden."

Discriminatie en vooroordelen...

Omdat iemand al eens in de fout is gegaan betekend niet meteen dat hij nog eens de fout in zal gaan. Statistisch gezien zal die waarschijnlijk wel weer de fout in gaan, maar dan zouden die camera's bepaalde etnische minderheden ook extra goed in de gaten moeten houden. Dit zal gegarandeerd resulteren in gezeik over discriminatie dit dat zus zo, terwijl statistisch gezien ze 2 keer zo vaak bij een overvallen of geweldsdelict zijn betrokken.

Dit is dus een discussiepunt.

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 22 juli 2024 17:53]

[player-x]

Discriminatie en vooroordelen...

Heeft niks met discriminatie en vooroordelen te maken, maar gewoon met harde cijfers.

75% van alle winkeldiefstallen word gedaan door veel minder dan 1% bezoekers, mensen die dit geregeld doen, en dat is een kleine groep die veel schade aanricht, tot ongeveer 5% van de prijs die je betaalt is om de kosten van winkeldiefstal te dekken.

Als winkeliers zich makkelijker meer kunnen consenteren op die ene procent, word iedereen daar wijzer van.

Het is gewoon een feit dat maar minder dan 1% van de bevolking structureel de wet overtreed en veel schade veroorzaakt voor de samenleving.

Uiteraard is dit per land en regio verschillend, maar computer geconcentreerde observatie van wetsovertreders kan de schade terug brengen die die kleine groep aan richt.

Probleem is alleen dat je daar een heel eng systeem voor nodig hebt die via semi IA algoritmische technieken verdacht gedrag herkent en waarschuwt, en waar bv bekende mensen een verhoogde status krijgen, en eerder word gewaarschuwd als er verdacht gedrag word gesignaleerd.

Nou is dat nog niet zo een heel groot probleem bij winkel dieven en dergelijke, maar wat als je om etnische redenen een verhoogde status heb gekregen, en je om de haverklap word aangehouden en gevraagd je zakken leeg te maken en dergelijke.

Daar zit hem nu juist het hellende vlak, en waar permanente druk van de overheid, die mensen alleen maar meer in een isolement jagen, en vervreemden van de bevolking, en in enge groepjes terecht komen.

[morphje]

In de private sector is dit al toegepast. Ik noem als voorbeeld casino's waar dergelijke sytemen al actief zijn. 1 keer gepakt, een tijdje straffen. Meerdere keren gestraft, nooit meer erin en dan ook wel in alle casino's niet. Is dit dan discriminatie? Nee, het is bescherming van eigenbelang.

Dat toegegeven, vertrouw ik liever op het casino op het uitvoeren van eigen beleid voor eigenbelang. Een overheid vertrouw ik nimmer met gegevens van welke soort dan ook. De lijn tussen criminele in de gaten houden en etnische minderheden is dun en zal snel worden overschreden. (om al helemaal niet te gaan spreken over dataveiligheid)

[PhilipsFan]

Vandaar ook al die filmpjes op Geenstijl. Van inparkerende vrouwen bijvoorbeeld. Hell, het zou fijn zijn als de beeldkwaliteit van dat soort filmpjes es wat beter werd, dus hang maar op die HD-camera's.

[Rey Nemaattori]

Vandaar ook al die filmpjes op Geenstijl. Van inparkerende vrouwen bijvoorbeeld. Hell, het zou fijn zijn als de beeldkwaliteit van dat soort filmpjes es wat beter werd, dus hang maar op die HD-camera's.

Mja, da's dus typisch een voorbeeld van verkeerd gebruik van CCTV, ws. omdat het beelden zijn van privé instellingen, is het moeilijk(er) om vrijgave tegen te gaan.

[laadmin]

Dat zijn toch bijna altijd mensen die met een telefoon filmen wat ze zien gebeuren.

[CyBeR]

Inderdaad. Vanaf een paal of een gevel staan ze klaar om dat te doen.

[Shamalamadindon]

Wetgeving be damned, als het interessant is word het op internet gezet dat zie je nu al.

[Rey Nemaattori]

[...]

Een van de redenen dat CCTV zo weinig effectief is, is omdat het SD beeld zo slecht is.

Vooral met gezichtsherkenningssoftware zou CCTV veel en veel effectiever kunnen zijn, daar dan men beter zou kunnen letten op mensen met een verleden.

Ook een van de redenen waarom ik bijna 24/7 met een zonnebril op loop...als facebook het kan, kan de overheid 't ook. Maar ja, dankzij wilders ben je inmiddels strafbaar als je met een sjaal, muts en zonnebril rond loopt, want 'we zijn een open samenleving' en daar hoort een gezichtbij...mja hij misschien, maar ik ben behoorlijk op mezelf

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 22 juli 2024 17:53]

[ToySoldier1992]

Haha, kan me genoeg filmpjes herinneren waar een beveiliger fijn op de meloenen van vrouwen in zit te zoomen, zal vast nog 100x vaker gebeuren dat we er niets (!!) van horen.

Dus ik vind dat toch wel een heel erg geldig argument TEGEN.

[weebl15]

Of je nou in het echt zit te staren of via een camera, lijkt me niet een heel sterk argument.

[Verwijderd]

Behalve dat het ook opgenomen wordt, en redelijk verborgen gebeurt en je dus ook niet weet wie er allemaal mee zit te kijken of een kopietje daarvan thuis neer gaat leggen.
Iemand passerend bewonderen is heel wat anders als iemand volgend met een camera. probeer voor de gein maar eens met een HD camera door de stad iedereen te filmen, ben benieuwd hoe lang het duurt voor de politie je vragen stelt.

- edit
moet je je ook niet afvragen wat die dingen, het beheer en het monitoren kost vs wat het oplevert? wellicht kan dat geld nuttiger besteed worden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:53]

[FreshMaker]

En al zou dat? Ze gaan echt niet helemaal inzoomen op je als je even lekker in je neus loop te wroeten of wat dan ook. Ze hebben wel wat beters te doen met alle beelden die die camera's verwerken.

Betere dingen te doen, ja vast wel
Maar de boog staat niet 8u per dag gespannen ....

Ik heb ooit een paar diensten meegedraaid in een parkeergarage, en daar waren ook wat bewegende dome's
En vooral net na sluiting van het uitgaansgebied / Casino stonden de camera's verdacht "perfect" opgesteld op locatie.
De dames werden iig uitermate goed in beeld gebracht.
Goed / ethisch .. nee, zeker niet, maar aan de andere kant, zo zie je maar waar 'de man' zijn prioriteiten liggen.

[MrBreaker]

Ja, ik weet niet hoe jullie band is met je (Big) brother (mijn grote broer heeft altijd het beste met me voor ), maar ik heb meer het gevoel 'Big Other' is watching you...

[Mavamaarten]

Veel mensen denken gelijk aan doemscenario's (big brother is watching you) maar denk je nu echt dat ze iedereen individueel in de gaten gaan houden? Die camera's hangen er om bij misdaden de misdadigers te kunnen achterhalen en dergelijke. Zolang je niks misdoet is het echt geen ramp dat je op die beelden staat hoor

[MrBreaker]

Ja totdat een operator een leuk grapje denkt uit te halen omdat die jou b.v. had zien wildplassen en dat ff voor de grap op Youtube zet (of in zijn of jouw privé omgeving gebruikt). En dan kun je zeggen 'Tja moet je maar niet wildplassen' maar omdat je nodig moet plassen wil natuurlijk niet zeggen dat je privacy geschonden mag worden. Wie controleert dat en wie controleert de controleurs?

Was ook zo'n verhaal van een Belg die in zijn eigen tuin stond te plassen, terwijl een Google wagen even streetview foto's kwam maken en uiteindelijk met zijn leuter op streetview stond.

Dit is een beetje vergelijkbaar met die politie gast die even de nieuwe vriend van zijn ex ging natrekken in het politiesysteem.

Ik snap echt die 'Privacy is overratted' instelling van veel mensen niet...

Nog even ter opmerking dit alles is natuurlijk puur hypothetisch.

[Reactie gewijzigd door MrBreaker op 22 juli 2024 17:53]

[kimborntobewild]

Was ook zo'n verhaal van een Belg die in zijn eigen tuin stond te plassen, terwijl een Google wagen even streetview foto's kwam maken en uiteindelijk met zijn leuter op streetview stond.

Tja, als je in 't openbaar gaat staan plassen, dan kan eenieder daar een foto van maken (en dus zeker niet alleen een Google-camera).

[MrBreaker]

In je eigen tuin is niet openbaar, nooit. Je buren mogen b.v. ook geen camera op jouw tuin richten (omdat dat dus privacy schending is).

[Tokkes]

Maar als ik niets misdoe, waarom moet ik dan op die beelden staan?

[kimborntobewild]

Om achteraf bewijs te hebben als je toch iets misdaan hebt.

[cc12]

Als je weet dat ook foutparkeren of onbetaald parkeren tegenwoordig d.m.v. cameraregistratie worden beboet dan zie je al dat grenzen aan het verschuiven zijn. Het zal me niet meer verbazen als je eerdaags ook een boete krijgt als een bewakingscamera ziet dat je (per ongeluk) een papiertje op de straat laat vallen.

Een leuk idee, maar waarom worden burgers wel in de gaten gehouden terwijl witteboordencriminelen geen strobreed in de weg wordt gelegd?

[RobinHood]

Het geweldige "als je niks verkeerds doet, heb je ook niks te verbergen" argument.

Waarom moet "ik" overal gevolgd worden?

Hetzelfde geld voor RicoN, hier een stukje beneden.

Waarom moet de overheid alles van iedereen weten? Ze weten al genoeg van me, vingerafdrukken op paspoor, verplicht ID mee, NL tapt de meeste telefoons af, door de OV-chipkaart kun je ook mensen makkelijk in de gaten houden.

Maar ach, als je niks te verbergen hebt.....

[maxxware]

Ja hoor... daar is er weer een: " Zolang je niks misdoet is het echt geen ramp dat je op die beelden staat hoor".

[Reactie gewijzigd door maxxware op 22 juli 2024 17:53]

[Verwijderd]

Mee eens, zo naïef. Sommige mensen hechten gewoon waarde aan hun privacy. Mag toch hopen dat privacy van het individu boven het vangen van boeven gaat - waarmee ik uiteraard niet wil zeggen dat boeven vangen niet moet. Overigens is het in de verenigde staten al het geval dat dergelijke camera's aan een net hangen waar commerciële instanties gebruik van maken - het is dat ze geen big brother heten. Het zou me niets verbazen als dit in brittenland ook het geval is - waar al eerder behoorlijke privacyconcerns waren, samen met andere commerciële spelletjes.

Edit: Ik zie dat maxxware gedownmod werd. Dit is nergens voor nodig mensen, zijn opmerking is on-topic. Hij wijst op de naïviteit van de parent poster met een uitspraak, waar niets mis mee is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:53]

[maxxware]

We gaan straks naar een systeem waarbij alles vastgelegd wordt. Je fysieke en virtuele gedrag. Alles gaat straks in een database. Daar wordt dan een query op los gelaten en zo hoopt onze regering criminaliteit op te sporen of voor te zijn.

Helaas kleven hier veel nadelen aan. De database wordt zo groot dat de speld die je zoekt niet meer te vinden is. En de computers die op zoek gaan weten niet hoe de speld eruit ziet. Resultaat: false postives. Onschuldige burgers worden het slachtoffer, want de computer heeft tenslotte altijd gelijk.

En ondertussen vinden de echte criminelen methoden om 'onder de radar' te blijven omdat het politieapparaat tegen die tijd is gedegradeerd tot mobiele flitsposten en parkeerwachten. Rechercheurs zijn afgeschaft.

Dus: degeen die niets verkeerd doet heeft juist alles te vrezen van deze monitoringsdrift door onze overheid.

[BoomBoom_64]

en wat heeft hybrid hiermee van doen

[maxxware]

Typo...

[air2]

Tja de joden hadden VOOR de tweede wereld oorlog ook niks te verbergen. Het was voor de Duitsers in Nederland erg makkelijk ze op te sporen, want onze registratie was zo goed. (Extreem voorbeeld, maar het was 60 jaar geleden gewoon realiteit, dus waarom straks niet weer, nu b.v. met mensen die de islam aanhangen, want daar bestaat nu zoveel angst voor)

Daarom, wat nu NIET verkeerd is kan dat LATER wel zijn. Die beelden kunnen opgeslagen worden en met gezichtsherkenning is daar later wel degelijk iedereen aan z'n facebook profiel te koppelen (bijvoorbeeld).

[justahuman]

die 29 megapixel is als snapshot bv elke 5 seconde 1 foto. dan moet die 29megapixel wel lukken hoor. Meestal is het echt geen hele stream

[Verwijderd]

Maar dat is niet wat er bedoelt wordt. Met die redenering heeft een video ook een resolutie van 1920x1080x30x120 pixels, als je uitgaat van een 1080p video die 2 uur duurt met framerate van 30 snapshots per seconde.

Het gaat om de resolutie onafhankelijk van tijd, ofwel de resolutie van een enkel frame.

[bonus]

Nee maar wat heb je aan low res camera's als bewaking. Ja we hebben hem op beeld maar de resolutie is zo belachelijk laag dat het alleen maar een onduidelijk blob pixels is. Dan had je het net zo goed niet hoeven doen...

Ze KUNNEN het ook gebruiken, ze hoeven het niet te doen. Mensen worden altijd meteen helemaal zenuwachtig, net als b.v. als er ineens een politie wagen achter ze rijdt. Ja het kan voor jou zijn omdat je te hard hebt gereden, maar het kan ook zo zijn dat ze op weg zijn naar iets anders of gewoon richting het buro.

[Stefos]

20 megapixel op 30 fps is al goed mogelijk..
http://www.ampleye.com/products/nox

[defixje]

Heel leuk die in HD geschoten foto's van die camera maar ze hadden wel even de vingerafdrukken en de krasjes mogen wegwerken voordat ze een foto gingen maken.

Zie bijvoorbeeld (in het groot) bij: http://www.ampleye.com/image/resize/9/1920/1080
(op de bovenkant de vingerafdrukken en rechtsonder de lens de 2 krasjes)

[Verwijderd]

Als je niets te verbergen hebt wat maakt het dan uit?
Wat mij betreft mag er op elke hoek van de straat een camera hangen, ik moedig het alleen maar aan. Mits het effectief blijkt te zijn.

[cbravo2]

Mensen hebben privacy nodig omdat het ze fysieke en emotionele veiligheid geeft.

Helaas zijn er genoeg mensen bij de overheid die het niet zo nauw nemen met de privacy regels. Daarnaast is de IT security bij de overheid ook niet echt goed voorelkaar.

[Verwijderd]

Als iedereen zo naïef was maakt het inderdaad niet uit. Maar sommige mensen hechten waarde aan hun privacy en willen niet dat hun gedrag geregistreerd wordt, onafhankelijk of het om misdaad gaat of niet.

Als jij het prima vindt dat bedrijven en instanties er met jouw gegevens vandoor gaan, met jouw bewegingen, jouw gedrag, dat dit in databases komt waar hackers er eventueel mee vandoor kunnen gaan, noem maar op, dan moet je dat zelf weten. Wel als opt-in, want anderen hebben er geen behoefte aan om bekeken te worden. Het is niet voor niets dat er in dat ene ziekenhuis bij dat ene tv-programma zo veel kritiek ontstond.

[Oeroeg]

Not sure if trolling, or just stupid.

[Tokkes]

Man, stop toch met die onzin. Privacy gaat wel om wat meer dan alleen om iets te verbergen. Het is ook niet omdat iets niet verborgen hoeft te worden, dat iedereen het zomaar moet kunnen te weten komen. Trouwens, 70 jaar geleden hadden de Joden ook niet zozeer iets te verbergen...

[Rey Nemaattori]

Als je niets te verbergen hebt wat maakt het dan uit?
Wat mij betreft mag er op elke hoek van de straat een camera hangen, ik moedig het alleen maar aan. Mits het effectief blijkt te zijn.

Thats the whole ufcking point...it isn't...

[fcs]

Volgens mij gaat het daar niet echt om.
Denk eerder dat het erom gaat dat je geregistreerd staat. Ook al doe je volgens de wet niks fouts.

Hoe zit het verder met de security van deze camaras?
Hoop dat ze op een gesloten netwerk zitten. Voorzover ik weet was er een tijdje terug
ergens een artikel waar in beschreven stond dat je dmv het ip address van die camara er direct op in kon loggen (ging over een algemeen artikel). Ik hoop dat ze hieraan gedacht hebben.

[Verwijderd]

In de VS zijn deze cameras toegankelijk voor commerciële bedrijven. Bovendien zijn ze zeer eenvoudig te hacken. Dit zal in Brittannië mogelijk niet anders zijn. In Nederland is het onduidelijk wat er met beeldmateriaal gebeurt, maar wel is het zeer aannemelijk dat het makkelijk is in te breken op de systemen. Overheid, regering en ICT gaan niet samen, dat heeft zich meerdere keren bewezen. Bovendien is een lek in een dergelijk systeem moeilijker te patchen door bureaucratie en technische beperkingen. Hardware vervangen is een optie maar dat kost tijd en geld. Reken maar dat als er een lek ontdekt is, deze nog steeds in gebruik is.

[HoppyF]

Als al deze HD beelden opgeslagen moeten worden heb je daarvoor enorm veel opslagruimte nodig. Waar moet dat vandaan komen?
Verder is het praktisch onmogelijk dat mensen al die beelden gaan bekijken.
Dit zal dus geautomatiseerd moeten verlopen.
Ik zie dus weinig problemen met de privacy.
Camera's op toiletten is natuurlijk niet nodig.