Britten maken bewakingscamera die door kleding heenkijkt

Het Brits bedrijf Thruvision heeft een camera ontwikkeld die tot op een afstand van 25 meter door kleding kan kijken. De camera registreert zogenoemde terahertz-straling en kan gebruikt worden om wapens en drugs op te sporen.

Thruvision heeft de camera T5000 genoemd en het apparaat is in staat om door kleding van personen te kijken, zonder dat anatomische details onthuld worden. Door de camera aan een computer te koppelen, kunnen beveiligingsmedewerkers verdacht materiaal waarnemen. Doordat de T5000 terahertzstraling registreert, zou het bijvoorbeeld mogelijk zijn om suiker van cocaïne te onderscheiden. De camera zou inmiddels de interesse van beveiliging, politie, spoorwegen, vliegvelden en overheden hebben gewekt.

De T5000 werd oorspronkelijk voor gebruik in de ruimtevaart ontwikkeld om letterlijk door nevels en gaswolken heen te kijken. Thruvision presenteert de camera tijdens de Home Office-beurs in Groot-Brittannië, die op 12 en 13 maart gehouden wordt.

Reacties (112)

[Anoniem: 250898]

Hmm de afbeelding die tweakers gebruikt bij het artikel is volgens mij hier de oorzaak van veel gezeik over privacy. In een iets beter artikel van de bbc staat een andere voorbeeldfoto en daar zie je inderdaad enkel de contouren op.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/7287135.stm

[Anoniem: 147744]

En hoe ga jij controleren dat dat effectief is wat ze zien, en niet zoals de foto hierboven je flink in je blootje wordt gezet?
Het probleem is dat heel dit terreur-gezeur zo partijdig is als wat.

Ik ben vaak bang in druk verkeer. Niet angstig, maar wel bang. Voor die vrachtwagen die niet wil stoppen (ik ben principieel niet-autorijder), voor die Johnny in z'n vlambak, voor die imbiciel die zonodig moet bellen tijdens het besturen van zijn moordwagen.

Ik woon in een straat waar op 70 meter 11 camera's hangen. Ik kan hier niet buiten zonder dat ik geregistreerd sta. Er hangt hier tegenover een camera die mijn woonkamer kan filmen. Ik ben bang voor de imbiciel die te nieuwsgierig is naar mijn prive leven. Practisch elke nacht lopen hier mensen ladderzat door de straat die met fietsen gooien, de vuilniszakken kapottrappen en rondstrooien, op elkaars smoel kloppen. (studentenstad = veel overlast door alcohol) Met een politiekantoor op 150 meter blijken die camera's niet echt te helpen. Toen ik onlangs een keer belde om te melden dat 20 man elkaar aan't afrossen was duurde het 15 minuten eer ze ter plaatse waren. Nogmaals - ik heb het eerder op Tweakers gezet - Leuven, waar ik woon, staat op de tweede plaats van Europa qua veiligheidsgevoel. (2007) Die camera's zullen het verschil niet maken.

Ik ben ook bang dat er teveel geld kruipt in dergelijke technologie. Terrorosten hou je niet tegen met camera's, je houdt ze tegen door te praten en te zorgen dat ze zelf niet bang zijn om hun waarden met de voeten getreden te zien. Geef hun kinderen de kans om naar school te gaan. Zorg dat ze 3 maaltijden op een dag hebben. Zorg dat er een goeie sociale band is. Ik wil niet behandeld worden als een crimineel omdat er 1 rotte appel in de container zit (een mand klopt niet qua percentage).

Ik ben ook bang dat door de vuile truken als de nieuwe grondwet verdrag mijn levensgenot achteruit gaat. Ik ben ook bang dat mijn toekomstige kinderen niet meer weten wat anoniem zijn is.

Achja, ik protesteer zoveel ik kan. Ik toon mijn identificatie niet zomaar aan de politie als ze er om vragen (geen wagen maakt dat heel simpel). Verdacht? Mogelijks, maar ik sta op m'n recht om de rollen een keer om te draaien en hun identificatie te vragen. In tegenstelling tot wat je zou denken hebben zij wel de plicht, jij zelden.

Het probleem is dat hier zoveel geld mee verdiend wordt. Ook dat er van uit wordt gegaan dat de rotte appels onder de bevolking te zoeken zijn. Zolang ze geen gedachten lezen kan een wannabee-terrorist ook solliciteren om bij de politie te gaan.

Ik ben ook bang dat ze niet durven een referendum houden om te vragen of wij (burgers) dit wel willen. Ik bedoel dan dat ze dan ook de moed en oprechtheid zouden hebben om zowel de voor- al de nadelen uit te leggen.

Je kan heel je leven bang zijn voor terroristen, maar er is meer kans dat je doodgereden wordt door een bus. Je kan heel je leven bang zijn voor terroristen maar je hebt meer kans om dood te gaan door een komeetinslag.

Door bang te zijn voor terroristen geef je je gewonnen. Door te geloven in terreurdreiging doe je ze winnen.

Turn off the TV and enjoy the sunshine. Maar vooral niet ruiken, want dit stinkt.

[Anoniem: 26447]

Mijn vraag is eigenlijk hoe kan men de anatomische details niet zien als men door kleding heenkijkt, dat is een contradictie in mijn ogen. Op deze manier worden de privacy belangen van ieder mens geschaad terwijl misschien 0,000001 % van de wereldbevolking werkelijk in de gaten gehouden moet worden.

[Bolk]

Jammergenoeg krijg je in landen zoals Engeland geen keuze meer. De ophef rond privacy en bijvoorbeeld deze manier van scannen maakt op bijvoorbeeld Heathrow al niets meer uit.

Zo werd ik ooit eens uit de rij gehaald:

"Meneer, óf u gaat door de full body scan heen, of ik kleed u helemaal uit. Aan u de keuze."

Ja het is een effectief systeem, ja er zitten veel voordelen aan en nee, de inbreuk op deze manier van privacy bevalt me aan geen kant.

[Innsewerants]

Die keuze vervalt hier ook in 2009, verdrag van lissabon (de verkapte nieuwe EU grondwet waardoor de EU niet in opdracht van haar lidstaten handelt maar haar lidstaten handelen in opdracht van de EU. Referendum krijgen we deze keer niet (alleen Ierland komen ze niet onderuit).
Zoek de opnames van de debatten, ze zijn online te vinden.

"I'm surprised we have the front to call this a debate.
Because the minister didn't tell us any of the substance of the negotiations, but of course there is no debate is there?
No debate in the national parlements, no informed opinion in the press, no debate at all on why, because this whole treaty is being put together in secret and that is being done because you don't want to involve the citizens of Europe.
You're fearful that the more they find out about your grandiose plans the more likely they are to vote no.
And what's worse still, is the downright dishonesty with which this whole process is being pursued,
for Angela Merkel, in a letter, to talk about the proposal to use different terminology without changing the legal substance!? I mean it's, it's Alice through the looking glass stuff isn't it?
It's the twisting of language, it's the deliberate attempt to stop there being free and fair referendums in European countries.
It's your plan to act like a bulldozer, to just sweep aside the French referendum result, the Dutch referendum result, to pursue your political goals without taking the people with you." - Nigel Farage, europees parlementslid (UK) tijdens debat.

Jens-Peter Bonde, Europees parlementslid (DNK), 01-2008 in Ierland over het verdrag.

democratie gaat hier de pijp uit en niemand heeft het in de gaten lijkt het EUSSR

[Anoniem: 132168]

Oh ja, die debatten... en de protesten waar je NIKS van hoort op het journaal!

http://www.youtube.com/watch?v=2JJlI9swbsA

[Innsewerants]

Met goede redenen als mensen wisten wat het verdrag inhoudt hebben ze een probleem.
Zelfs de ministers die er op stemmen weten niet veel van de gevolgen bekijk de video van Jens-Peter, wat er allemaal gedaan is om de inhoud en gevolgen te verhullen.
Het komt min of meer neer op eerst tekenen dan lezen.
Het is de Ieren (iedereen) verboden een leesbare versie in heldere taal te schrijven voor het publiek zodat mensen bewust kunnen stemmen in het referendum, waanzin.

En als ik Balkenende zie praten erover moet ik bijna overgeven.
Vraag me af of die het ook gelezen heeft (niet dat de taal erin ook maar iets betekent "changing the terminology without changing the legal substance")

"I am Spartacus"

Ik hoop dat de Ieren bewuster zijn hierover dan de rest, echt triest hoe weinig mensen op de hoogte zijn.

Over het journaal, propaganda en censuur kennen we hier niet neuh hoor.........

http://x09.eu

[Reactie gewijzigd door Innsewerants op 22 juli 2024 20:12]

[blouweKip]

Hoeveel % van de tegenstemmers in dat referendum liet zich leiden door onderbuikgevoelens tegenover de EU, ik gok het meerendeel.
Het is ook compleet zinloos een referendum met alleen de mogelijkheden ja en nee te houden over zon complex geheel als de verdrags herstructurering.

[Jaco69]

Nooit begrepen dat door somigen verwacht werd dat een meerderheid ja zou stemmen. Hadden zeker het prullenbak materiaal zelf niet gelezen.

[rnenator]

Je wordt sowieso gefilmd en geregistreerd op de plekken waar ze deze techniek in eerste instantie toe gaan passen. Als dit betekend dat het verkeer op een plek als een vliegveld veel sneller gaat heb ik hier niks op tegen.

Aan de andere kant gaan we door deze opgeblazen tereurdreiging wel heel erg de kant van Amerika op en zullen wetten die de privacy inkammen steeds sneller aangenomen worden onder de noemer dat het de veiligheid verhoogd.

Maar zo'n techniek niet toepassen omdat mensen dan kunnen zien of je wel of niet een tepelpiercing hebt vind ik geen goede reden.

[Anoniem: 50893]

Men is door de loop der tijd, lijkt wel, vergeten problemen op te lossen bij de bron en niet alles wat er na komt. Zolang er geen goed beleid komt over wereldproblemen blijven we als induvidueel steeds meer opofferen. Nadeel daarvan is dat men ziet dat andere zaken ook daardoor eenvoudiger opgelost kunnen worden en de individu steeds strakker aan banden kan leggen.

Als drugs zo een probleem zijn, en dat is het ook al decennia lang, dan had men allang boeren die dit verbouwen wat anders kunnen voorschotelen en als regeringsleiders niet hieraan mee willen doen dan moet men in de top ingrijpen. Nu blijf je er last van houden en is de vraag, kan men door de tands des tijds het nog wel uitroeien ?

Afghanistan is/word bevrijd maar de papaverteelt floreert weer, laten we even buiten beschouwing dat op de koop toe ook nog onze vlaggen worden verbrand daar en dat krijg je steeds weer op je bord als de wereldpolitiek halve maatregelen neemt want halve maatregelen bieden geen oplossingen. Pappen en nathouden, maar ondertussen mogen wij ons door onze kleding laten kijken

[Ma.rkus.nl]

Uit de Wiki:

Passive detection of Terahertz signatures avoid the bodily privacy concerns of other detection by being targeted to a very specific range of materials and objects.

Gezien de metalen/kunststof objecten op de foto er sterk uitspringen kan de rest (zijnde het lichaam) dus weggefilterd worden. In theorie dan; dit zal aan de gebruiker van het apparaat zijn.

Bovendien kan het dus passief blijven, oftewel zonder mensen met straling te bombarderen.

Mits Wikipedia het goed heeft.

[Reactie gewijzigd door Ma.rkus.nl op 22 juli 2024 20:12]

[1Mark]

Mijn anatomische details zijn tijdens fouilleren anders ook duidelijk waarneembaar door de 'voeler'

[polytweaker]

Ik hoor niemand meer roepen: "Als je niks te verbergen hebt..."

[djack]

Leuke technologie ... men maakt gebruik van de natuurlijke straling die een persoon/object uitstraat.

Ik heb liever dat ze mij zo even scannen dan dat ik een half uurtje later met het vliegtuig en al tegen een gevel van een of ander hoog gebouw plak.
Kijk het is altijd een dubbel verhaal. Indien men deze technologie heeft en hem niet gebruikt en er vind iets plaats dat had voorkomen kunnen worden dan is het kot te klein (om het op zijn antwerps te zeggen) maar indien men dit wil installeren dan gilt hier iedereen weer over de privacy .... Eerst en vooral bestaat privacy niet ... alleen het gevoel van bestaat ... en gevoelens zijn subjectieve zaken.
Of dit nu de oplossing is voor de verschillende dreigingen daar heb ik zo mijn twijfels over ... maar wat ik wel wil is met een relatief hoog veiligheids gevoel op een vliegtuig kunnen stappen in de wetenschap dat die dames of heren voor mij geen bommetjes of dergelijke rond hun midden hebben. De tijd van ijzeren geweren is al lang lang lang geschiedenis hoor ... En dan kan het mij een worst wezen of jij dan last hebt van jou subjectief gevoel van privacy...

[EnigmA-X]

Ik dacht even dat ik de enige was die me zo aan het verbazen was over het aantal reacties dat gaat over het schenden van privacy.

Met alle respect, maar de discussie gaat grotendeels over vliegvelden. Je hebt hier een keuze in. Wil je niet gescand worden, omdat je jouw privacy belangrijker vindt dan dit stukje techniek, dan ga je maar mooi met de auto ofzo.

Ook zie ik dat sommige mensen bepaald geen besef hebben van internationale politiek en de keuzes die daarin gemaakt moeten worden. Het lijkt erg op het beeld: wat ik wil, wat ik goed vind, wat ik fijn vindt, ik,ik,ik...

Laat het nou net zo zijn dat bepaalde mensen die erg veel gebruik maken van vliegvelden (zoals ondergetekende) er veel waarde aan hechten dat die wachttijden eens wat ingekort worden en de veiligheid over het algemeen wat beter wordt.

Wat mij stoort in de privacy discussies is dat bepaalde personen wel alle privacy willen hebben (zoals aangegeven, een subjectief gevoel), maar ook alle mogelijkheden willen gebruiken waar de privacy (veelal om belangrijke veiligheidsredenen) iets ondergeschikt is, maar zeker niet buiten-proportioneel geschonden wordt. Als je er de tijd voor neemt *hoef* je niet voor verrassingen komen te staan, alle regeltjeskan je altijd op internet terugvinden (zonder dat je vanuit je eigen donkere kamertje gefilmd wordt).

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 22 juli 2024 20:12]

[Top-Rob]

Ik heb liever dat ze mij zo even scannen dan dat ik een half uurtje later met het vliegtuig en al tegen een gevel van een of ander hoog gebouw plak.

Dat is natuurlijk een non-argument. Dan kan ik net zo goed zeggen: "ik heb liever dat ze niet zo overdreven doen met al dat soort scans, want ik heb nog nooit last gehad van een terroristische aanval maar ik heb wel last van die scans". Of: "ik rijd liever vandaag niet met de auto dan dat ze mij van de weg af moeten schrapen". Beetje kortzichtige extremen dus.
Over het 'voorkomen' van terroristische aanslagen: mensen zoeken altijd een zondebok en in 09/11 waren de duidelijkste zondebokken al omgekomen. Over zulke onderbuikgevoelens moet je gewoonweg overheen kijken als regering zijnde. Wat dacht je overigens dat zelfmoordterroristen doen als hun bom vroegtijdig wordt ontdekt? Juist. Aan echte zelfmoordterroristen valt toch weinig te doen. Het WTC zelf had op duizenden manieren opgeblazen kunnen worden, de manier waarop het nu is gebeurd is duidelijk niet de efficientste methode om dit te bereiken maar heeft waarschijnlijk wel de efficientste 'angst voor terreur veroozaakt'.

Om af te sluiten: "Subjectief gevoel voor privacy"? Grappig dat jullie dat zo verwoorden, terwijl jullie het niet hebben over jullie eigen (evengoed) subjectieve gevoel voor veiligheid. Of dachten jullie dat de kans om op het vliegveld of in een vliegtuig (inclusief terrorisme) om te komen niet verwaarsloosbaar was t.o.v. rijden met een auto?

Veel mensen zijn onder het mom van terrorisme tegenwoordig zowat bang van hun eigen schaduw. Eén ding moet ik de terroristen nageven, ze hebben sowieso al gewonnen.

[Reactie gewijzigd door Top-Rob op 22 juli 2024 20:12]

[djack]

Of het kortzichtig is valt nog te bezien. Weet jij toevallig hoeveel mensen er tegen gehouden worden door deze maatregelen? Neen? Wel ik ook niet maar ik vrees dat het er meer zijn dan wij denken...
Er is een groep dat andere manieren zal zoeken om terroristje te spelen... en er zijn er die door deze maatregelen net gesnapt worden voor ze op dat vliegtuig stappen... Het ding is met vliegtuigen is dat men tja ze zonder meer als wapen kan gaan inzetten.. je moet maar op de kapitein zijn stoel plaats kunnen nemen en je hebt al een leuke bom met een paar honderd doden "media aandacht verzekerd". We kunnen het moeilijker maken om op die stoel te raken. Op het moment dat je wapen hebt tja is het op voorhand al een verloren strijd. Daarom ben ik niet tegen deze maatregelen... het stoort mijn eigen ik niet ... ik heb niets te verbergen ...
Als je een wagen of iets anders als bom wil gebruiken moet je al deftig gaan shoppen om hetzelfde effect te krijgen... En tja het is niet zo van die mooie tv ... en is een vrij zware logistieke oefening.
Je kan het idd niet voorkomen maar wel moeilijker maken.... WTC hadden ze al eens proberen op te blazen ... zonder al te veel effect... gebouwen zijn nu helemaal niet berekend op een 747 vol met kerosine zeker niet als ze tegen een aardige snelheid tegen iets vliegen ... dat effect krijg je nooit met andere transport middelen die je als wapen zou willen gebruiken.

Dat gevoel van privacy of veiligheid is hetzelfde hoor... subjectief

[Het.Draakje]

Hoeveel terroristen door dit soort maatregelen tegengehouden worden ?

Ik ben bang dat je geen enkele terrorist kan tegenhouden. Hij hecht namelijk geen waarde aan zijn leven en veiligheid. En in zijn visie maakt het niet uit of hij er 10 of 10 miljoen meeneemt.

Er zal altijd wel een gebouw, markt of bioscoop zijn die ze binnen kunnen komen. Of wil je ieder treinstel, bus, (vracht)auto en (plezier)jacht gaan controleren.

Zelfs een Full body scan bij Albert Heijn geeft je nog geen garantie's. De wereld is en blijft kwetsbaar voor idioten en niemand kan daar iets aan veranderen.

Niets te verbergen ? Hoeveel verdient je dan. Werk je wel de volle acht uur per dag ? (Moet ik doorgaan want dan kom ik met voorbeelden waarvan je zegt : gaat je geen flikker aan). Mag ik daarom redeneren dat jij gevaarlijk bent ? Ik denk het niet. Maar dat is wel wat je suggereert; iemand die iets te verbergen heeft moet wel gevaarlijk zijn.

[EnigmA-X]

Wie zei dat privacy niet bestond?

Hoeveel verdient je dan. Werk je wel de volle acht uur per dag ? (Moet ik doorgaan want dan kom ik met voorbeelden waarvan je zegt : gaat je geen flikker aan).

Kan jij dat zien met de camera waar het hier over gaat?
Daar gaat de discussie toch over?

[Het.Draakje]

quote : Weet jij toevallig hoeveel mensen er tegen gehouden worden door deze maatregelen

Het feit dat men niet weet wat het effect is. Dus gewoon maar invoeren ?

quote : ik heb niets te verbergen ...

Voorbeelden om duidelijk te maken dat iedereen wel wat te verbergen heeft.

Nee dat kan je niet zien met deze camera. Maar of je nu wel of niet iets ziet met deze camera, invoeren omdat we toch niets te verbergen en ondanks dat we niet weten wat het effect is, lijkt mij de slechtste optie die je kan kiezen.

De optie : de regering weet wat het beste voor ons is, dus vooral niet nadenken.

[djack]

Ik weet het idd niet hoeveel er worden tegen gehouden.... Ik vraag me af of de overheid al die data zou moeten naar buiten brengen? Langs de ene kan wel dan zouden we harde cijfers zien langs de andere kant neen want dan zou er volgens mij een groot angs gevoel ontstaan...

Ik ben niet zomaar voor het invoeren van dit soort systemen, het mag alleen onder controle van de overheid ... en ja ik heb nog altijd vertrouwen in mijn overheid, ik geloof nog altijd in de democratie waarin dat volksvertegenwoordigers die wij verkiezen hun job doen... En ja ik geloof nog in het goede van de mensen ... is dit dom neen moest ik dat niet meer doen dan zouden de terroristen gewonnen hebben naar mijn inzien. De overheid waar jij hebt over hebt heb je zelf mee verkozen .. in belgie ben je toch verplicht om je stem uit te spreken... ben je niet tevreden stem je op een andere partij.

hoeveel ik verdien tja dat weet de overheid ook hoor ... en ze zijn zo vriendelijk om dit al in te vullen op mijn belastingsaangifte.

Waarom wantrouw je zo ongeveer alles ? Is dat ook niet iets wat terroristen als doel hebben?

[Ramon]

vliegtuigen hebben tegenwoordig bomdeuren bij de cockpit. Is dat niet genoeg? Wat mij betreft wel.

[blouweKip]

Veel mensen zijn onder het mom van terrorisme tegenwoordig zowat bang van hun eigen schaduw. Eén ding moet ik de terroristen nageven, ze hebben sowieso al gewonnen.

Idd, grootste zwakte in t westen is het feit dat je zon grote groep angstige (en vaak niet al te snuggere) mensen hebt die makkelijk te manipuleren zijn, al'qaida heeft met zn franchise heel wat succes geboekt als het gaat om het afbreken van de rechtstaat.

[EnigmA-X]

Waar de discussie over ging was dat mensen zich aangetast voelen in hun privacy. We leven nog altijd in een democratie, dus als jij je aangevallen voelt in jouw privacy, kan je daartegen aggeren.

In de discussie hierboven werd alleen aangehaald dat jouw gevoelens redelijk subjectief zijn: je hebt keuzes, de scanner wordt je niet opgedrongen. Als jij er niet doorheen wilt, dan kan je ook niet met het vliegtuig gaan...?

Mijn subjectieve voorkeur is dat ik veiligheid tot op een bepaalde hoogte verkies boven privacy, zolang het mij niet hindert in een vorm van tijd, geld, ongemak. Om heel eerlijk te zijn loop ik liever binnen 10s door zo'n apparaat, dan dat ik 15min sta te wachten omdat ik ouderwets gefouilleerd moet worden en als crimineel behandelt wordt als de metaaldetector alarm slaat op mijn schoenveters of ketting om mijn nek, omdat die detector veels te strak staat afgesteld.

Ik heb het niet over omkomen, aanslagen, terrorisme, etc. Ik heb het over wachttijden omdat de controles nog 'stenentijdperk' zijn.

Geen van de maatregelen, inclusief scanner, helpen tegen het harde terrorisme. Van mij mogen ze ook per direct de vloeistoffen-wet in de luchtvaart afschaffen, want die slaat kant noch wal.

Dan tot slot, alle gevoelens zijn subjectief. Jouw laatste opmerking over terrorisme begrijp ik niet, zeker niet in deze discussie.

[imagica]

Sinds al die overdreven regels voor meer 'veiligheid' vlieg ik uit principe niet meer en ga lekker met de auto op vakantie (dan maar niet naar een ver land), dit soort maatregelen lijken mij zeer draconisch en we zullen straks wel weer veel 'terahertzstraling' kledij krijgen waardoor er ineens een tekort aan fouilleer personeel ontstaat etc etc etc.

Persoonlijk wordt ik dood moe van al die maatregelen en spotjes op TV over het vergroten van onze veiligheid etc. We hebben altijd de Binnenlandse Veiligheidsdienst gehad welke zonder dat we het wisten vele dreigingen ongedaan gemaakt hebben, waarom is dat nu ineens niet meer voldoende? of is deze dienst altijd een wassen neus geweest wat er dan op neer komt dat alle dreigingen best wel mee vallen?

Drugs opsporen met deze camera? Bolletjes zie je niet, mischien hebben ze wel een methode alla James bont ontwikkeld waar ze opgeloste drugs in een transparante waterfles kunnen vervoeren als vloeistof. Bommen? Als mevrouw X een rolletje Semtex in haar private parts heeft geschoven zie je dat ook niet op die camera... een pen-gun is ook bijna niet van een normale pen te onderscheiden en kun je evenveel schade mee aanrichten zei het beperkter (minder kogels) maar genoeg om een vliegtuig te kapen lijkt mij.

Ik zou niet inzien wat er veiliger wordt met deze camera aangezien voor alles wel een oplossing te vinden is waardoor het systeem onbruikbaar wordt en alleen door nog verdere inperking van privacy (tijdelijk) opgelost kan worden.

[djack]

Kijk het is nu helemaal een compleet andere maatschappij waar wij in leven....
De meeste terroristen hebben beter en meer middelen dan de veiligheidsdiensten van onze landen.
Ik geloof echt wel dat een groot deel van deze maatregelen zijn nut al bewezen heeft alleen komt dit nooit in de media. Dat het niet in de media komt heeft waarschijnlijk zijn redene, misschien zou het wel moeten maar dan gaan we vrees ik in een constante angst leven...

Je hebt de vrijheid om te kiezen hoe je op reis gaat ... en aan elk van deze manieren hangen voordelen/nadelen. Op het moment dat ze die vrijheden ooit zouden willen gaan inperken dan mag de wereld te klein zijn voor mij... maar voor de rest tja als je op een vliegtuig wil stappen en het verleden heeft al aangetoont dat er idioten zijn die wapens/bommen of andere zaken proberen mee te nemen die daar niet thuis horen is het normaal dat men dat probeert te voorkomen... Je kan nu helemaal weinig doen als zo een vliegende bom opgestegen is ... buiten het dan neerhalen met alle gevolgen van dien wanneer men dit boven land doet.

Zoals altijd betalen wij de meerderheid de prijs voor die paar dorps idioten die rond lopen ...
En voor de rest zit privacy zit tussen je oren ....

[job]

Wel leuk zo'n afbeelding bij het artikel, maar wek dan niet de suggestie dat die foto door de t5000 is gemaakt
De foto die bij het artikel staat is al zo'n 4 jaar oud, en heeft al eerder op tweakers gestaan.

[engelbertus]

ik vind dit niet echt een schending van de privacy, in principe moet je nu ook al alles laten zien bij de doucna, maar ondat dat teveel werk is wordt het steeksproefgewijs gedaan.
ik heb liever dit dat een vinger in mijn **** als ik ff een stukje wil vliegen.

ik kan me wel voorstellen dat mesen die zich voor hun uiterlijk schamen hier tegenop zouden kijken, maarzouden die dan niet al lang evengoed niet meer met het vliegtuig gaan?

bovendien is het je voor je zelf schamen niet iets dat men op de foto kan zien, en dus lijkt me het dan ook geen schending van de privacy. anders kun je bij deze de discussie over een burka, wel of niet, ook wel officieel begraven.

en loopt binnekort iedereen met een emmer op zijn kop, want ja. anders val je meer op dan die anderen, en dan wordt je privacy toch geschonden?

ze zien er immers niks mee van wat je weet, wilt of denkt, ook ge persoonsgegevens zijn niet aan zon plaatje gekoppeld. er wordt juist anoniem gekeken of je ook iets bij je hebt dat strafbaar is om bij je te hebben, omdat deze scanner juist heel precies kan waarnemen welke materialen het zijn. evt metd e vorm erbij is er dan bijna geen twijfel meer mogelijk.. dus qua opsporing is dit ideaal, en net zo anoniem als bij de bewaking van de hema langs lopen.

[renevanh]

Wat een gezeur over privacy...

Die straling heb jij als persoon als altijd uitgezonden, en nu kunnen we die straling omzetten naar zichtbaar licht. Het registreren van iets wat er is kan je m.i. NOOIT linken aan het schenden van privacy. De manier om je 'privacy' te bewaren is die straling niet uitzenden, en dat gaat niet echt heel eenvoudig...

Daarnaast vraag ik me serieus af of de vorming van een lichaam ook bij privacygegevens hoort... het CBP zegt er niks over...

[Top-Rob]

Het registreren van iets wat er is kan je m.i. NOOIT linken aan het schenden van privacy.

'Het registreren van iets wat er is kan je nooit linken aan het schenden van privacy' laat zich vertalen als: ik heb een penis, dus iedereen mag deze te pas en te onpas filmen. Pas als ik geen penis meer zou hebben, zou je dit (niet-bestaande) geslachtsorgaan niet meer mogen filmen

Volgens jouw definitie mag je iedereen altijd filmen op welke manier dan ook. Dus zou ik theoretisch ook een camera in jouw slaapkamer mogen hangen en de beelden op internet zetten. Het lijkt me dat dat nooit de bedoeling kan zijn van privacy (of bijv. portretrecht).

[HAL 9000]

Dat moet wel het achterlijkste anti-privacy argument ooit zijn.

Die straling heb jij als persoon als altijd uitgezonden,

Licht? Dat reflecteert ook op jouw, en wordt dan uitgezonden. Dus daar valt je gewone afbeelding onder.

en nu kunnen we die straling omzetten naar zichtbaar licht.

Dat is bij echt licht al niet meer nodig.

Het registreren van iets wat er is kan je m.i. NOOIT linken aan het schenden van privacy.

Dus jouw de hele dag laten volgen door een remote helicoptertje met comera (die dus het gewone licht opvangt dat van jouw vanaf komt) en die beelden dan uitzend op het internet is geen schending van je privacy?

Het is toch 'gewoon het registreren van wat er al is'?

[Het.Draakje]

Dus als ik jou in je blote reet fotografeer en het resultaat op internet gooi is dat geen schending van je privacy ?

[maartenjasper]

Er staat toch dat het een camera systeem is, er wordt met andere woorden niets uitgezonden/gestraald. De camera is geschikt om deze terahertz straling op te vangen en middels de hard- en software een beeld te vormen.

[0rbit]

De terminologie sluit dat niet uit hoor. Zo zijn er genoeg actieve camera's die middels bundels geluid, radar of infrarood licht hun objecten beschijnen en er beelden mee maken. Toch noem je dit soort apparaten ook camera's.

[HaterFrame]

Ik mag aannemen dat die straling niet gevaarlijk is voor de gezondheid?
Als je tegenwoordig bekijkt waar we allemaal aan bloot gesteld worden, ik kan me niet voorstellen dat het allemaal gezond is.

[Innsewerants]

terahertzstraling is aan de verre kant van infraroodspectrum, geen noodzaak het uit te stralen dat doe jij al met je lichaamswarmte en weerkaatsen van zonlicht.

zie het gelinkte wiki artikel

[ronaldlokers]

Volgens mij komt die straling van de "objecten" af en niet van de camera, zoals het artikel aangeeft kan de camera deze straling waarnemen.

[sdebusschere]

Het is inderdaad zo dat de straling wordt uitgestraald door het object zelf en dus niet door de camera. Die registreerd enkel. Zie de wiki-link in het artikel.

Veel ongezonder zijn de X-rays die gebruikt worden in medische apparatuur en in beveiligingssystemen.

[SKiLLa]

Tja, en dit heet vooruitgang ... Maar willen we dit wel over 10 jaar als maatschappij ? Leven in een maatschappij zonder privacy, waarbij de overheid al je stappen en gedrag tot jaren terug kan traceren en zelfs het bedrijfsleven je tot op het bot kan "uitkleden" ?

Is dat nou "veiligheid" ? En wie controleert of er geen misbruik van gemaakt wordt ? Ik vermoed dat ik echt moet opschieten met emigreren, want ze maken je hier echt tot een robotachtige slaaf ala George Orwell's 1984

[Anoniem: 247379]

Een full body scan staat gelijk aan robot-achtige slavernij? Ik ben het met je eens dat dit soort dingen gevaarlijk ver gaan, maar 1984? Je kan ook overdrijven, zeg.

[Anoniem: 250260]

Dankje skilla! Ik dacht even dat er NIEMAND hier de consequenties van zou realiseren en zich alleen af zou vragen of het 'schadelijk' is.... Dit is echt de meest smerige vorm van privacy schending, alles uit naam van de veiligheid die idealistisch en bovendien onrealistisch is... edit: een stukje beneden staat nog meer...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 250260 op 22 juli 2024 20:12]

[SKiLLa]

"Wat heb je te verbergen dan?" ... is typisch het dood-doenerij argument van de voorstanders. Het gaat er niet om of ik iets te verbergen heeft - iedereen heeft iets te verbergen ! Het gaat om het recht op privacy, dat indirect de democratie "garandeert". Als je geen privacy hebt, kan de overheid ten alle tijden tegenstanders wegstoppen en is er geen controle meer mogelijk ... is dat nou "veiligheid" ? En we hebben het niet alleen over de overheid en/of Schiphol, maar ook over het bedrijfsleven; hoe corrupt die kunnen zijn hoef ik je niet te vertellen neem ik aan ?

Geld & macht corrumpeert en dus hebben we strikte rechten nodig om onze vrijheid en democratie te kunnen garanderen ... en zodanig denk ik niet dat het wenselijk is dat er over 10 jaar mogelijk overal in openbare ruimtes dergelijke "veiligheidscamera's" hangen.

EDIT @Domovoi: Lezen vriend, het staat gewoon in mijn post: iedereen heeft iets te verbergen, en zonder recht op privacy valt dus iedereen te chanteren ... En mensen die zeggen dat het "weer typische argumenten" zijn zouden een keer de geschiedenisboekjes moeten doorlezen en daar lering uit moeten trekken ...

[Reactie gewijzigd door SKiLLa op 22 juli 2024 20:12]

[HAL 9000]

Ik heb nog nooit gehoord waarom het geen goed argument is, alleen dat het geen goed argument is.

Om maar gewoon iets te quoten, omdat ik op dit ogenblik geen tijd heb om zelf iets te typen:

Something to hide?

Not everyone is convinced that privacy is necessarily a good thing. The common counter-privacy argument goes something like: ‘those that have nothing to hide have nothing to fear’. One wonders whether those with ‘nothing to hide’ would be happy to give me their credit card numbers, or publish their medical records in the newspaper, or walk around naked? As Bruce Schneier notes, the ‘nothing to hide’ argument mistakenly accepts the premise that privacy is about hiding a wrong. In Schneier’s words:

It’s not. Privacy is an inherent human right, and a requirement for maintaining the human condition with dignity and respect.

Similarly, Associate Professor Daniel Solove notes that

the deeper problem with the ‘nothing to hide’ argument is that it myopically views privacy as a form of concealment or secrecy.’5

When we keep information private, we are not being secretive or conniving. Having curtains on our windows does not mean that we are up to no good! We are simply managing the line between our public and private lives in a way that allows us to feel comfortable.

Dit komt hieruit.

Ik voel me op geen enkele manier aangetast in mijn vrijheid als ergens een camera hangt.

Ergends niet nee, maar overal is al iets anders, denk je niet?

In m'n privacy? Misschien. Maar ik voel me er niet minder vrij om. Sterker nog, ik ben net zo vrij op plekken waar camera's hangen als op plekken waar die niet hangen. Een camera kan daar niets aan veranderen.

Toch wel. Het verleden heeft al meermaals aangetoond dat privacy een grondvoorwaarde is voor vrijheid: verdwijnt het ene, dan is het voor machtshebbers te gemakkelijk om aan het andere te raken.

Anders moet je 1984 is lezen? Interessant boekje hoor!

[Anoniem: 146114]

Je hebt in de huidige maatschappij niet zo heel erg veel te vrezen, denk ik liever. En dan geldt inderdaad het "Heb je iets te verbergen dan?".
Er zitten echter twee risico's aan: je gaat er dan vanuit dat de stabiele en veilige democratie die we nu kennen er altijd zou zijn (terwijl hij er eigenlijk nog helemaal niet zo lang is), en daarnaast het feit dat mocht iemand het op zijn heupen krijgen, en de democratie naar zijn hand willen zetten, er hier een fraaie tool bij komt om dissident gedrag de kop in te drukken.

Met andere woorden, het helpt je de huidige dissidenten (zoals terroristen) uit te schakelen, maar het keert zich tegen je zodra je de middelen in hun handen vallen.