Duitsland: honderd procent cameratoezicht ongeoorloofd

In Duitsland heeft de rechter donderdag verboden dat winkels met beveiligingscamera's het hele voetgangersgebied in de gaten houden, zo meldt Heise. Dit kan in de toekomst ook voor Nederland gevolgen krijgen, omdat de Nederlandse rechter in dergelijke zaken nog wel eens met een schuin oog kijkt naar hoe men het probleem in het buitenland heeft opgelost. De zaak werd aangespannen door een journalist, die vond dat hij in zijn burgerrechten geschaad werd doordat hij voortdurend door meerdere camera's werd gevolgd wanneer hij naar z'n werk ging of wanneer hij naar overheidsgebouwen moest. De Berlijnse journalist dagvaardde bij wijze van proef het warenhuis Dussmann. Voorvechters van de bescherming van persoonsgegevens wijzen erop dat met hulp van al die particuliere bewakingscamera's vrij eenvoudig een uitgebreid archief kan worden opgebouwd.

Zij vrezen dat een eventuele toekomstige combinatie van dat archief met methoden voor biometrische analyse tot vergaande identificatie van individuen kan leiden. De Duitse rechter heeft dat gevaar dus erkend en tikte het warenhuis dat aangeklaagd werd op de vingers. Een particuliere camera mag vanaf nu nog slechts een ruimte van een meter rondom het te bewaken object monitoren. In alle gevallen moet er in een straat een ruimte overblijven waarin je je totaal ongezien kunt bewegen. Het is nog niet duidelijk hoe men naleving van die regel wil controleren, omdat het voor de burger doorgaans lastig te schatten is welk gebied een camera bestrijkt.

Reacties (27)

[plexon]

Er wordt een behoorlijk vrije vertaling gebruikt. In het originele bericht staat dat een bepaald warenhuis veroordeelt is. Ook zou het MOGELIJK gevolgen kunnen hebben voor andere situaties.

Het is trouwens ook een vreemde situatie dat een journalist een proces aanspant omdat hij zich in zijn privacy aangetast voelt bij het naar zijn werk gaan of bezoeken van overheidsgebouwen en vervolgens een warenhuis aanklaagt .

Ik denk dat het warenhuis misschien wel wat ver is gegaan in het cameratoezicht en het leuk bij een rechtzaak zou doen.

Als Nederlandse rechter naar buitenlandse situaties kijken (volgens mij moeten ze de Nederlandse + Europese wetten toepassen) zouden ze ook wel eens naar Engeland kunnen kijken. Daar is cameratoezicht in winkel en risicogebieden heel normaal en worden er veel misdrijven me voorkomen en opgelost.

Je kan natuurlijk altijd te ver gaan maar als er goede regels zijn voor het bewaren en vernietigen van data kijkt het me niet zo'n probleem. Misschien zou de journalist en andere organisaties zich daar eens wat meer op kunnen focussen!

[Superdeboer]

Er wordt een behoorlijk vrije vertaling gebruikt. In het originele bericht staat dat een bepaald warenhuis veroordeelt is. Ook zou het MOGELIJK gevolgen kunnen hebben voor andere situaties.

In het nieuwsitem hier staat letterlijk dat de uitspraak gevolgen voor Nederland *kan* krijgen. Mijn vertaling was correct, want in Duitsland heeft het vonnis een rechtsvormend karakter, aangezien volgens het bronartikel ook DaimlerChrysler (dat een volledige eigen wijk heeft in Berlijn) volgens Heise zijn beveiligingsplan aan zal moeten passen na de uitspraak:

Nun müsste nicht nur Dussmann, sondern beispielsweise auch DaimlerChrysler in "seinem" Viertel am Potsdamer Platz das eingeführte System zur Videoüberwachung komplett überdenken und neu gestalten.

Van een vrije vertaling is dus geen sprake.

Het is trouwens ook een vreemde situatie dat een journalist een proces aanspant omdat hij zich in zijn privacy aangetast voelt bij het naar zijn werk gaan of bezoeken van overheidsgebouwen en vervolgens een warenhuis aanklaagt.

Hij zal langs dat warenhuis gekomen zijn ofzo en hij voelde zich bedreigd. Je kunt dan een proefproces starten om een uitspraak uit te lokken. Gewoon de rechter uitproberen zegmaar. In geval er grondrechten / burgerrechten in het geding zijn en je wilt een vrij algemene uitspraak ontlokken dan maakt het ook niet heel veel uit wie je precies aanspreekt natuurlijk.

Ik denk dat het warenhuis misschien wel wat ver is gegaan in het cameratoezicht en het leuk bij een rechtzaak zou doen.

Die rechtszaak is dus net geweest en die hebben ze verloren. Daarbij is dus direct een algemene regel geformuleerd, die er waarschijnlijk ook wel was gekomen als het proces tegen Jann Bratwurst van de hoek was gevoerd (als die een camera had opgehangen natuurlijk. ).

[plexon]

Je begint je artikel met dat de Duitse rechter het verboden heeft dat winkels met camera's toezicht in het voetgangersgebied
- het originele artikel spreekt van een veroordeling van een individueel warenhuis door een lagere rechter met mogelijke gevolgen voor andere gevallen
- Heisse vindt dat dit ook geldt voor een bepaald ander winkelgebied. Dit kan een heel andere situatie zijn en zal de rechter apart over moeten oordelen
- het "Amtsgericht Berlin Mitte" heeft de veroordeling gedaan dit is niet DE Duitse rechter maar een rechter van een lagere orde. Iets als een Nederlandse kantonrechter denk ik. Er zijn dus nog allerlei beroepen mogelijk.
- ook in individuele vertalingen ben je best wel vrij te werk gegaan zo is b.v. "öffentlicher Räume" is iets anders dan "hele voetgangersgebied" maar openbare ruimte. je mag er dus ook best fietsen

Los van de vertaling denk ik echt dat een journalist gesteunt door een burgerrechterorganisatie een stok heeft gezocht om te slaan. Hij zag een mooi voorbeeld, scoort en haalt de publiciteit.

Laten we het vervolg afwachten. Lijkt me interessant. Ik ben echt wel blij dat je zo'n interessant artikel plaatst. Ik zie al te veel artikelen over b.v. een hardware test waar de ene kaart een paar procent sneller is dan de andere.
Greetings

[Superdeboer]

- Heisse vindt dat dit ook geldt voor een bepaald ander winkelgebied. Dit kan een heel andere situatie zijn en zal de rechter apart over moeten oordelen
- het "Amtsgericht Berlin Mitte" heeft de veroordeling gedaan dit is niet DE Duitse rechter maar een rechter van een lagere orde. Iets als een Nederlandse kantonrechter denk ik. Er zijn dus nog allerlei beroepen mogelijk.

Het eerste punt dat ik hier citeer verdient wat nuancering. Het tweede punt wat verduidelijking.
Ten aanzien van het eerste: inderdaad heb je gelijk als je zegt dat een dergelijk vonnis in principe alleen relatieve werking heeft, dus puur geldt tussen de twee partijen (journalist en warenhuis). Dat neemt echter niet weg dat er overduidelijk een algemene regel is geformuleerd. Het vonnis heeft mijns inziens een zekere rechtsscheppende werking. Hoe sterk dat effect zal zijn is inderdaad een kwestie van afwachten, maar er is een gerede kans dat andere Duitse rechtscolleges deze jurisprudentie zullen volgen. Waarom?

Kom ik bij punt twee.
Het Amtsgericht Berlin is voor zover ik weet qua functie vergelijkbaar met een Nederlands gerechtshof. Ofwel, de op één na hoogste Nederlandse rechter. Als iemand mij onderbouwd kan corrigeren dan hou ik me natuurlijk warm aanbevolen. Met "de Duitse rechter" bedoelde ik uiteraard niet dat er één rechter zou zijn, of dat het allerhoogste rechtscollege zich er per sé over uitgesproken zou hebben. Het is meer een juridische gewoonte om te spreken over: "de rechter heeft uitgemaakt dat..." Welk rechtscollege dat dan precies is doet niet altijd terzake. Je moet namelijk niet vergeten dat óók vonnissen van lagere rechters gewoon gelden. Dat zijn volstrekt geen minderwaardige vonnissen. Die rechters zijn ook uitermate capabel.

Laten we het vervolg afwachten. Lijkt me interessant. Ik ben echt wel blij dat je zo'n interessant artikel plaatst.

Offtopic as hell, maar dat vind ik natuurlijk altijd heel erg leuk om te horen! Prettig om te zien dat voor dit soort onderwerpen weldegelijk een doelgroep bestaat.

[kodak]

Even ter verduidelijking wat op dit moment wel en niet mag:
http://www.cbpweb.nl/documenten/inf_camera_rechten_betrokkene.htm

Dat de rechters af en toe naar het buitenland kijken doet er weinig toe. Een winkel mag al niet zomaar het hele buiten gebied in de gaten houden, dat mag alleen de overheid.
En dan alleen nog voor de handhaving van de openbare orde en er echt geen andere mogelijkheden zijn.
Er zijn overigens EU richtlijnen in de maak die dit alles voor heel Europa verplicht stellen.

[Verwijderd]

Beveiligingscamera's zouden alleen gericht mogen zijn op eigen bezit. Dus alleen de overheid mag camera's plaatsen in het openbare gebied!

In het zelfde straatje, maar van een andere orde is een voordeurverlichting die aanspringt als je voor een huis over de stoep loopt. Door slecht afgestelde sensoren floepen die lichten constant aan. Irritant...

[ILUsion]

komaan zeg; dan kunnen overvallers gewoon voor je deur hun maskers aantrekken

Ik vind dat er toch nog enkele meters buiten uw eigen bezit (en voor zover het gefilmde bezit a) gemeenschappelijk of b) openbaar is)
Zo kun je niet bv. een cameraatje op de tuin van je buur zetten, maar bijvoorbeeld wel met zicht op je oprit, voetpad, en een stukje straat.

[Verwijderd]

kan worden opgebouwd

dat zou een strafbaar feit zijn, maar toch niet dat je die camera's opstelt ?

[justice strike]

het is niet anders dan een pistool in eigendom hebben, immer kan daar ook een moord mee gepleegd worden.

[Krankenstein]

Maar dat mag ik bijv. de V.S. dus wél, met de gedachte dat het niet het wapen is dat de moord pleegt, maar de dader zelf.

Geldt dit dan ook voor in winkels? Dat zou dan betekenen dat je éen hoek van de winkel onbewaakt zou móeten laten. Beetje idioot imho. En bovendien kan je iemand tóch wel filmen (ander stuk v.d. straat/winkel) en kan je alsnog zo'n database opbouwen.

[Goldwing1973]

De zaak werd aangespannen door een journalist, die vond dat hij in zijn burgerrechten geschaad werd doordat hij voortdurend door meerdere camera's werd gevolgd


Een journalist die tegen camera's is... gekker moet het niet worden...

[Olaf van der Spek]

Niet elke journalist werkt bij de roddelpers hoor.

[Snijkoek]

Hmm... In de winkel hebben we meerdere beveiligingscamera's hangen (terrecht overigens ) waarvan er ééntje dus op de deur gericht staat.
Deze camera neemt dus ook een deel van de straat op door de opening van de deur en het ernaast geplaatste etalageruit. Het hoofdobject is in de geval het gebied tussen kassa eiland en deur, maar de overkant van de straat is nog steeds licht zichtbaar.
Heeft dit nu ook gevolgen voor ons systeem in de toekomst of begrijp ik het nu niet goed

[Verwijderd]

ahum ... in NL mag je ZEKER niet de openbare weg zomaar filmen .... vraag maar na bij winkels die zo'n circuit willen plaatsen!

[Chris Fehres]

Camera toezicht klinkt zo veilig, maar directe aktie in geval van onveilige situatie bepaald toch de vent die in de controle kamer zit.

[ILUsion]

ik begin nu terug even na te denken (das lang geleden )
maar vergelijk het eens met Monaco (waar iedere vierkante centimeter gefilmd wordt , en in het oog gehouden wordt door een beveiligingsfirma) : daar zeggen ze zelfs dat ze je portefeuille kunnen terugvinden binnen 20 minuten ... Onmogelijk in 20 minuten , dat is waar (ze hebben toen een test gedaan, en men vond hem terug na 25 minuten )
Criminaliteit is zeer laag (maar of dit kan ook komen, omdat er vooral rijke mensen rondhangen [al is dat ook een criminaliteitsmagneet, IMO])

[Mick]

De ziekelijke verloedering van onze maatschappij moet gewoon hard worden aangepakt. En ik heb tenminste niks te verbergen voor alle camera's

Het gebruikelijke ongeldige argument. Makker, je weet niet eens of je iets 'te verbergen hebt' of niet - want je weet niet wie er nu of in de toekomst toegang tot jouw gegevens heeft, en wat die van jouw gedrag vindt. Wetten op bescherming van persoonsgegevens zijn er om je tegen misbruik (van bv. de overheid) te beschermen. We moeten ons tegen die 'verloedering' kunnen beschermen, maar niet tegen elke prijs.

Wat dat betreft is in Nederland persoonsgegevensbescherming ook een nogal gevoelig punt, nadat onze overheid in de jaren '30 ijverig van iedereen bv. het geloof vastlegde, waarop het voor de latere Duitse machthebbers een eitje was om de Joden op te pakken.