Hackers in actie tegen bewakingscamera's

Oostenrijkse hackers hebben het gemunt op online surveillancecamera's sinds de Oostenrijkse regering een wet heeft aangenomen die toestaat dat camera's die deel uitmaken van een gesloten circuit in openbare ruimtes geplaatst mogen worden, zonder dat daar een vergunning voor nodig is. Enkele activisten onderschepten onder meer beelden met een 1GHz satellietontvanger. Toen ze daarin geslaagd waren, stortten ze zich op het blinderen van de camera's, waarna ze puur voor de lol een anoniem surveillancesysteem ontwikkelden dat gezichtsherkenningssoftware gebruikte, waarbij de gezichten van de mensen in beeld voorzien werden van een zwart balkje. Het onderzoek dat de hackers deden naar videosurveillance presenteerden ze op het jaarlijkse Chaos Communication Congress. De hackers vertelden dat het zoeken op 'axis-cgi' in Google links had gegenereerd naar op internet aangesloten camera's over de gehele wereld. De resultaten werden vervolgens in een database ingevoerd, IP-adressen werden geanaliseerd en er werd een website opgezet waar bezoekers konden nagaan of ze door een camera in de gaten werden gehouden.

Rop Gonggrijp, hacker en medeoprichter van Xs4all, vertelde zijn collega-hackers op hetzelfde congres in Berlijn dat steeds meer Nederlanders om cameratoezicht vragen. Ook zei hij dat de Nederlandse politie de beelden van de camera's wil opslaan om zo na te kunnen gaan welke personen aan een nader onderzoek onderworpen zouden moeten worden. 'Dat zou extra opvallend zijn omdat de Nederlanders juist altijd bekend stonden als hacker-vriendelijk en progressief', citeert Wired. Gonggrijp vindt dat hackers moeten laten zien dat camerabewaking niet normaal is.

Reacties (112)

[Pietervs]

Gonggrijp vindt dat hackers moeten laten zien dat camerabewaking niet normaal is.
Nee, maar het aantal misdadigers dat ermee opgepakt wordt neemt wel toe. Het stel idioten dat in de Kerstnacht nog iemand hebben doodgeslagen staan ook mooi op beelden. Kijken hoe lang het duurt voordat ze opgepakt worden...

Het is een moeilijke discussie: privacy vs. veiligheid. Maar om bij voorbaat te roepen dat camerabewaking niet normaal is en daarom maar doelwit mag zijn van hackers gaat mij te ver!

[MacWolf]

Mijn inziens zijn meer camera's geen oplossing voor de huidige problemen in onze maatschappij. De camera's kunnen alleen dienst doen nadat iets ergs gebeurt is. Zoals iedereen weet is voorkomen beter als genezen en een camera voorkomt echt geen misdrijf. Als iemand een misdrijf wilt doen, doet die het toch wel, eventueel op een locatie waar geen camera bewaking is. Moeten we dan maar ieder willekeurig plekje op aarde bewaken? Het einde is dan zoek.

Ik zie het opstellen van camera's en andere veiligheidsmaatregelen vooral als symptoombestreiding. We moeten kijken wat de werkelijke oorzaak van deze problemen is en daar wat aan doen. Ik zie dat veel vrienden in een gebroken omgeving zijn opgegroeid (gescheiden ouders, weinig liefde thuis, etc...). Wat zijn de gevolgen van zo'n opvoeding? Mensen die sterker in hun schoenen staan of goede vrienden hebben komen wellicht goed terecht, maar ik denk dat een hoop mensen zonder een degelijke basis een verhoogd risico hebben om als een slecht persoon op te groeien. Op dit punt had Balkenende gelijk dat het gezin de hoeksteen is van de samenleving.

Persoonlijk ben ik bang dat de band tussen ouders en kinderen in de toekomst alleen nog maar slechter zal worden, zoals bijv. door dat wetsvoorstel waardoor ouders meer kunnen werken en kinderen een groter deel van hun tijd op school zullen opgroeien. Onze op economie beluste samenleving dwingt de mensen daartoe.

Daarnaast ben ik van mening dat televisie wel degelijk een slechte invloed heeft in de opvoeding. Als je kijkt wat er tegenwoordig voor rotzooi wordt uitgezonden op TV, werkelijk verschrikkelijk. Soms loop ik een paar minuten te zappen maar ben na 10 minuten al uitgekeken, bijna overal dezelfde troep. Zou de TV niet een grotere invloed hebben in opvoeding als de ouders, als kinderen de TV meer uur per week zien als hun eigen ouders? Zouden de groepsverkrachtingen waarvan we tegenwoordig veel in het nieuws horen niet gedeeltelijk een oorzaak vinden in MTV, met al die zogenaamde "pimps"? Wordt sexualiteit niet als iets heel goedkoops gepresenteerd?

Helaas wil de regering in de toekomst ook van de publieke omroepen af, wat zo'n beetje de enige nuttige omroepen zijn die er nog bestaan, bijna alles is voor de rest nutteloos vermaak.

Ondertussen gaan we vrolijk door met een schijnveiligheid creëren, terwijl de werkelijke oorzaken van de problemen blijven bestaan.

[engibenchi]

Ik ben het volledig met je eens, maar wat doen we nu met de symptomen.
Ik bedoel dus wat doen we nu met de huidige/actuele problemen, die moeten ook opgelost worden. Een camera is een middel, niet het het middel maar op zekere plaatsen imo zeker bruikbaar. Dan blijft natuurlijk de discusie wie kontroleerd de kontroleurs. Naar mijn idee moeten wij dan vertrouwen op de democratie. En als over acht jaar de nieuwe Nederlandse Moslimpartij
(nav ecteinascidin) aan de macht is ga ik er van uit dat dat de keus is van een meerderheid van de bevolking (al zal het niet mijn keus zijn)

[Delerium]

De overheid geeft veel geld uit aan die vervolgtroep, de overheid geeft veel geld uit voor de noodzakelijke dataanalyse maar als het puntje bij paaltje komt zijn arrestaties nauwelijks relevant, is de overlast door vals alarm op z'n minst beschamend en wordt het spul ook nauwelijks gebruikt (tieten kijken op CS, zoals een medewerker vertelde).

Het kost geld, het levert niets op maar je bent wel schuldig tot het tegendeel bewezen is. En zoals Lebbis&Jansen dat aanhaalde: als je het nu goed vind dat die data verzameld wordt en over 8 jaar zit er een totaal andere regering, ben je dan nog zo blij dat die data is opgeslagen? Dat de nieuwe Nederlandse Moslimpartij dat gaat terugkijken wie er op 1-1-2006 op A'dam CS een pornoboekje kocht?

De enige reden dat men z'n privacy opgeeft is het gedrocht van een argument 'dat men niets te verbergen heeft' en nooit de vraag wil beantwoorden 'wat als de data anders wordt gebruikt'. Nu hackers laten zien dat iedereen bij die data kan komen moet men toch wel eens gaan nadenken of het verzamelen van data relevant is. Indien je alleen met een need-to-know-principe werkt heb je al een heel stuk minder data en kunnen onvriendelijke mensen er ook moeilijker aankomen. Ik kan mij voorstellen dat homo's en joden dat soort dingen niet willen intypen want het systeem zal maar eens gehacked worden door potenrammers of neonazi's of allebei.

En je ziet dat het vrij makkelijk is om in te breken op de enorme stroom prive-data. EN ook al het moeilijk zijn (staatsgeheimniveau) dan nog slingert er per ongeluk wel eens een floppy rond waar je seksuele voorkeur op staat (jonge Marokkaantjes desnoods) waarbij je je altijd kan afvragen welk nut die info heeft tegen terreurbestrijding.

NB: in de meest cameragevoelige stad van Nederland (Nijmegen) is Seveke doodgeschoten en ben ikzelf 4 fietsen kwijtgeraakt, maar dat staat dan weer niet op video. En zelfs op het meest camera-dichte (en best bewaakte) stukje Nederland, het Mediapark, is ook iemand op klaarlichte dag doodgeschoten en die dader is ook alleen gepakt omdat omstanders er direct achteraan renden. Het argument 'misdaad oplossen' zie ik iig niet in de statistieken terug.

[MrE]

NB: in de meest cameragevoelige stad van Nederland (Nijmegen) is Seveke doodgeschoten en ben ikzelf 4 fietsen kwijtgeraakt, maar dat staat dan weer niet op video. En zelfs op het meest camera-dichte (en best bewaakte) stukje Nederland, het Mediapark, is ook iemand op klaarlichte dag doodgeschoten en die dader is ook alleen gepakt omdat omstanders er direct achteraan renden. Het argument 'misdaad oplossen' zie ik iig niet in de statistieken terug.

Even buiten de discussie of camera's overal goed zijn of niet, vind ik de door jou aangehaalde punten een zwakke verdediging.
1) Seveke is doodgeschoten, en de dader is niet opgepakt. Wordt deze misschien in de gaten gehouden omdat de politie iets meer op het spoor is dan een 'toevallige' dader? Houden ze misschien een organisatie in de gaten war de dader deel vanuit maakt?

2) De dader is door een omstander in de kraag gegrepen. De reden om camerabeelden te gebruiken was dus aanwezig. Wellicht hebben ze de camerabeelden wel bij het onderzoekgebruikt om een en ander te reconstrueren.

-in het algemeen-
In 1930 was het misschien een geweldig plan om alle inwoners van Nederland netjes te registreren. In 1940 plukten de Joden er de wrange vruchten van.

Kerst 2005 werd er een jongen belaagd, waarna hij door een valpartij komt te overlijden. Hopelijk plukken de daders de wrange vruchten van de 'registratiedrang' van de Nederlandse overheid.

Omdat in de toekomst misbruik kan worden gemaakt van een maatregel, moeten we hem maar niet invoeren?
Ik hou mijn hart vast op de dag dat men er achter komt dat ook de vrijheid van meningsuiting kan worden misbruikt.

[TheCapK]

Hoe dacht jij Vrijheid van meningsuiting te misbruiken??

Eerlijk gezegd wordt de vrijheid van meningsuiting nu al met voeten getreden.
Immers: Iemand die vindt dat Joden moeten worden afgemaakt en dit roept wordt voor de rechter gesleept terwijl hij zijn mening uit! (niet dat ik het ermee eens ben, ik heb een hekel aan alle vormen van negatieve discriminatie)
Iemand die roept dat negers lui zijn en het land uitgezet moeten worden of vergast kan gewoon zijn gang gaan!

De wet zou iets meer consequent toegepast moeten worden. Nu is het zo dat degenen met het uiterlijk grootste trauma altijd gehoord worden terwijl anderen die net zo goed gekrenkt worden hun mond dicht moeten houden en "niet zo moeten zeiken" zoals sommigen dat dan zo mooi zeggen!

[burne]

Oom agent heeft geen beelden van de moordenaar van Seveke, anders zouden we op z'n minst een tekening aan de hand van die beelden gezien hebben van de dader, in plaats van een wazig signalement. Van de moordenaar van Fortuyn zijn geen beelden beschikbaar. Anders zou justitie ze als bewijsmateriaal bij de rechtszaak gebruikt hebben. Beelden achter de hand houden en alleen gebruiken als je ze nodig hebt wordt niet getolereerd door Nederlandse rechters.

Ook in Londen zijn de ervaringen met camera's niet spectaculair te noemen. Al tien jaar lang worden overal in Engeland mensen op iedere straathoek vastgelegd. 1 van de 14 projecten, het bewaken van parkeerplaatsen en -garages, heeft iets opgeleverd. Verder is het effect niet meetbaar, volgens een studie van de universiteit van Leicester.

Ik heb net die beelden van Deventer even bekeken, maar ik zou mezelf nog niet herkennen op die grijze moddervlekken.

[Verwijderd]

En zoals Lebbis&Jansen dat aanhaalde: als je het nu goed vind dat die data verzameld wordt en over 8 jaar zit er een totaal andere regering, ben je dan nog zo blij dat die data is opgeslagen? Dat de nieuwe Nederlandse Moslimpartij dat gaat terugkijken wie er op 1-1-2006 op A'dam CS een pornoboekje kocht?

Sorry, maar dat is een kul argument. Met een extreme overdrijving kun je namelijk alles wel verbieden of rechtvaardigen. Met dezelfde redenering kun je ook wel auto's verbieden want misschien gaat die nieuwe Nederlandse Moslimpartij die auto's wel gebruiken in zelfmoord aanslagen, en dat moet voorkomen worden natuurlijk

[Verwijderd]

Zijn voorbeeld klinkt bizar, maar er zit zeker een kern van waarheid in. 30 jaar geleden waren het de communisten die 'het kwaad der aarde' waren, en iedereen die er in nederland ook maar iets mee te maken had (b.v. een boek kopen bij de communistische boekhandel) werd gelijk als communist geregistreerd bij de politie, buiten die persoon zijn medeweten om.

Steek niet je hoofd in het zand; privacyschending is een zeer grote schending, vooral omdat je niet weet wat er over je geschreven/opgeslagen wordt, en in hoeverre dit met de werkelijkheid overeen komt.

[knirfie244]

Een vriend van mij is met oud op nieuw in elkaar geslagen door 8 man, alles stond mooi op camera en 4 van de 8 al opgepakt. Er zijn punten voor en tegen bewakingscamera's in het openbaar. Zolang er streng toezicht op gehouden wordt dat het puur en alleen voor veiligheid gebruikt wordt en om naderhand misdadigers te kunnen identificeren heb ik er niet zo'n probleem mee...

[Major 7]

Camera's zijn niet normaal: Het is een lapmiddel dat het gebrek aan toezicht door echte politiemmensen moet proberen op te vangen. Technology is niet The Solution voor alles, en ook niet hiervoor. Wat nodig is, is adequaat optreden en adequaat afhandelen. Elke politieman weet wel wie de schurken/tuig zijn, in zijn buurtje en als ze (de politie) langs rijden worden ze uitgelachen. Ja, daar gaat een preventieve werking van uit, nou!
Wat betreft het opgeven van privacy for protection, daar ben ik in principe niet voor, maar stel van wel, dan zie ik toch wel erg weinig terecht komen van die bescherming. De politie kan met moeite zichzelf beschermen. lees zelf
Meer zeg ik er niet over.
Edit: Helaas al gereageerd. MacWolf : +1 Inzichtvol

Nog maar even On Topic: Yoo Hackers! Ga zo door.
Prachtig toch wat men maar weer eens zo maar even in elkaar knutselt.

[catfish]

2 mogelijkheden:
- of je hangt OVERAL camera's (onmogelijk)
- of je doet het niet

aangezien het eerste onmogelijk is, is het niet nuttig
vermommingen zijn te makkelijk om het beeld onbruikbaar te maken

camera's op wegen vind ik wel een goed idee, maar die worden dan ook meer voor druktebeelden/file en andere gebruikt

[Verwijderd]

Hoezo moeten de camera's overal hangen. Mij lijkt het dat je cameratoezicht concentreert op plaatsen waar veel problemen zijn.

Dat er dan geen camera hangt op een landweg in drente is niet zo'n groot probleem.

Cameratoezicht moet een hulpmiddel zijn en de risico's op gevaarlijke plaatsen helpen verminderen. Daar heb ik weinig problemen mee. Maar dan moet wel duidelijk zijn wie de informatie mag gebruiken en hoelang die bewaard wordt.

Als elke straat in Nederland wordt volgehangen zonder duidelijke motivatie en regels zou ik er veel grotere problemen mee hebben.

[Verwijderd]

Hoezo moeten de camera's overal hangen. Mij lijkt het dat je cameratoezicht concentreert op plaatsen waar veel problemen zijn.

Het enige dat je dan doet is de problemen verplaatsen. Als een overvaller nu altijd op straathoek X oude dametjes in elkaar slaat, en je hangt op straathoek X een camera op, denk je dan dat die overvaller netjes een 9 tot 5 kantoorbaantje zoekt? Nee natuurlijk niet, die gaat op een andere straathoek overvallen plegen.

[RobWijnhoven]

zucht, leuk die reacties op niveau... :-S

[NL-JP]

Ik ben het ermee eens dat het prima is als misdadigers worden gepakt met behulp van camera's (of door enig ander hulpmiddel). Het probleem ligt dan ook meer in het misbruik hiervan. Uit het verhaal blijkt dus dat het vrij eenvoudig is bij beelden te komen die niet voor jou bestemd zijn.
Het is zo mogelijk om achter je PC, op je gemak, na te gaan op welk tijdstip iemand naar zijn werk gaat en zodat je vervolgens op je gemak kan inbreken. Of de route van die geldwagen een paar weken in de gaten houden, mogelijkheden voor misbruik genoeg.

[Become]

Hier ben ik het helemaal mee eens, bijna iedereen gaat er van uit dat het ten goede gebruikt zal worden. Dit zal in de meeste gevallen ook wel zo zijn, maar juist de kwaadwillende kunnen met deze gegevens veel meer kwaad dan zonder. Draagt het dan nog wel bij aan de veiligheid?

[Verwijderd]

't Is altijd mooi meegenomen dat (zware)misdadigers geklist worden door dit soort systemen, maar wat ik mij altijd op zo'n moment afvraag is, waar eindigt het ? Iedereen is het er over eens dat mooi is om moorden en overvallen mee op te lossen... Maar stel, je loopt in Gent een joint te roken, op straat, je wordt gefilmd en hopsakee, de volgende dag politie aan de deur want je hebt een misdrijf gepleegd (jawel, nog steeds zo in België). Hiermee wil ik gewoon zeggen, hoe mooi de uitvinding op het eerste zicht ook lijkt, en hoe graag we ook hebben dat er geen misdaden meer gebeuren, dit soort systemen leiden 9 op 10 keer altijd naar misbruiken. De bewakingsagent zal je maar proberen blackmailen vanwege die minares waarmee je gefilmd werd... ik bedoel maar...

[MOEL]

Niks mis met een minares... tenzij je je vrouw loopt te bedriegen, maar dat je dan geblackmaild word... tja... in zo'n geval verdien je niet beter

En Jointjes roken... laat die zooi toch weg... mensen zijn zonder hulpmiddelen al zot genoeg...

[Rey Nemaattori]

Of je wordt opgepakt omdat je wel verdacht vaak met een groep moslimjongens optrekt....

Of omdat je maandelijks door rood rijd krijg je elke maand alvast je boetes opgestuurd

Of omdat men je altijd voor de oliebollen/patat/gebak kraam ziet, mag je meer vettax betalen

Of omdat je nooit over stoep X loopt, maar wel over de pas vervangen stoep Y, mag je meer gemeente belasting betalen, je maakt immers gebruik van een nieuwe voorziening...



Kijk als er op bepaalde plekken vaak knokpartijen uitbreken of drugsverhandeld wordt, mja dan hang je daar een camera neer. Maar dan hoef je niet de hele stad in de gaten te houden....

Weet je wat dat soort onzin kost? Voor die paar keren dat er écht iets geberud...want ze gaan heus geen mannetje sturen om de archieven in duiken als je portomonee of tasje gejat is...

Hoevaak blazen terroristen een stad op? Hoe vaak vinden er per stad(en dan vooral in de binnenstad waar de camera's hangen) roofovervallen, moordpartijen, of doodslag plaats? Dagelijks? Neen. Hoogstens 1 of 2 keer per jaar, en dan vaak bij uitgaansgelegenheden, banken, benzinestations: waar ze vaak al camera's hebben.

Of die famillie moorden binnenshuis.....Moeten we binnenshuis dan ook maar camera's plaatsen?

En voor de mensen die op de plee of in de douche wat overkomt...zullen we daar ook maar camera's hangen?

Da's toch van de zotten? Camera's op kritieke punten, duidelijk aangegeven en beelden max 2 weken bewaren. Dat houd de zaken goedkoop...

[blouweKip]

En Jointjes roken... laat die zooi toch weg... mensen zijn zonder hulpmiddelen al zot genoeg...

Ik geloof er niets van dat jij nooit gebruik maakt van drugs (niet roken, niet drinken, geen koffie/thee/cola etc), het enige probleem wat mensen met blowen hebben zijn hun eigen vooroordelen terwijl ze hun eigen gedrag niet aan dezelfde kritiek onderwerpen.

Uiteindelijk is het grootste probleem dat het doel wat de camera's dienen:

1. niet altijd even duidelijk is.
2. vaak behoorlijk ineffectief tegen het zgn doel, maw, niet doelmatig
3. buitenproportioneel zwaar is voor het doel
4. vaak een lapmiddel is vanwege een falende overheid of gebrekkige moraal

[bangkirai]

Laten ze gewoon bij de bron beginnen met problemen.

Maar O WEE, als je een kind van iemand anders corrigeert, als die ruzie aan het maken is met iemand anders, dan worden de ouders totaal gek.

En dan later als dat NIET-corrigeerde kind iemand in mekaar trap, willen ze schijnheilig ineens camera's en denken ze niet verder.

Voor al de mensen die zeggen, maar die kennis van mij is in mekaar getrapt en die camera heeft wel geholpen, sorry hoor. Maar die camera heeft niks geholpen, hij is wel in mekaar getrapt!

Het is gewoon paard achter de wagen spannen, omdat de tegenwoordige opvoeding en dan spreken we dus al over de laatste 20 jaar gewoon in het algemeen knudde is en het blijkbaar niet meer geoorloofd is om iemand anders zn kind terecht te wijzen.

Al die gasten, die zeggen, als je niks te verbergen hebt, dan is er toch niks aan de hand?
Ach denk ff na man, je wilt toch ook niet hebben, dat iedereen je loon kent, je wilt toch ook niet hebben, dat iedereen op bibliotheek homepage kan zien, welke boeken JIJ leest, je wilt toch ook niet zien als je een winkel uitloopt, dat er ergens een bord staat met koeieletters erop wat jij net gekocht hebt?

Joden dachten ook, dat ze niks te verbergen hadden in 1940 in nederland, want ja nederland was democratisch, goddienstvrijheid etc. Alleen toen vielen de duitsers binnen en toen werden de administraties waarop stond, dat iemand een jood was in beslag genomen en gebruikt om ze te arresteren. HET ONDENKBARE WAS GEBEURD! de regeringsvorm was verandert!

En dan denken mensen nog steeds, dat zoiets tegenwoordig niet meer kan gebeuren.
OVERHEDEN zijn NIET EEUWIG, regels zijn niet eewig, wat wel en niet geoorloofd is, is niet eeuwig.

Over 1 week zou het zo kunnen, dat iedereen die lid is van bepaalde kerk, ineens gearresteerd wordt, omdat het ineens verboden is.
Over 1 week zou het kunnen, dat mensen gearresteerd worden, omdat ze op een bepaalde club zitten, wat ineens niet meer geoorloofd is.

Echt, 90 percent van de mensen in nederland, hebben tegenwoordig geen flauw idee meer, waar in WW2 voor gevochten is, we geven de vrijheid op, waar toen hard voor gevochten is en we krijgen er niks voor terug.
Richting politiestaat gaan we en nog denken mensen, dat het allemaal goed is en zo veilig. Veilig tegen wat????

[klakkie.57th]

Ik kon hetzelf niet beter verwoorden.

[MelvinvdC]

@Major 7:

"Maar als jij in het centrum van bijvoorbeeld Amsterdam een klap in je gezicht krijgt ben je wel blij als via camera's de dader opgepakt kan worden."
Ik was blijer geweest als daar 4 agenten hadden gestaan en er daarom niks was gebeurd.
Dit soort kortzichtige opvattingen:
Wat je jezelf zou kunnen afvragen is het volgende: Wie controleert de controleur?
Als die Helemaal OK is, dan heb je theoretisch niets te vrezen. In alle andere gevallen, wees gewaarschuwd.
Enne, voorkomen is beter dan genezen, zegt jou ook niks zeker? Fijn dat ze je moordenaar gepakt hebben, heb je lekker veel aan.
(Sorry dat ik wat stevige voorbeelden gebruik, maar blijkbaar kunnen sommige mensen het maar niet begrijpen.)


*Zucht* *zucht* en nog eens *zucht* over "kortzichtige" opmerkingen en "mensen die het maar niet begrijpen" gesproken.

1. Overal op iedere plein en steegje in en in de buurt van het centrum van Amsterdam (en dus ook Utrecht, Rotterdam, Den Haag, Groningen, Amersfoort, Den Bosch, Nijmegen etc. etc.) 4 agenten neer zetten, tuurlijk en waar haal je die vandaan?????

2. "Fijn dat ze de moordenaar gepakt hebben, heb je lekker veel aan" pfffff.... ooit gehoord van nabestaanden? hoe zou jij je voelen als een moordenaar van iemand die jou zeer dierbaar was nog vrij rondloopt??? en wie heeft het over alleen moord? en er zijn nog veel meer misdaden dan alleen moord!

Dus, denk eerst eens na voordat je iets schrijft!

[Verwijderd]

wat op zich verontrustend is, is het feit dat mensen in een opgeblazen illusie leven dat cameras daadwerkelijk veiliger zijn. Nou zijn ze dat wel, maar ze zijn bij lang niet zo veilig als veel mensen denken.

Cameras vallen ten allen tijden uw privacy aan, en slechts een enkele keer is een camera daadwerkelijk getuigen van een misdrijf, en zelfs dan is nog maar de vraag of de camera een goede blik op het gezicht van de misdadiger heeft gewerpt.

Het is nog geneens de camera die mij ongerust maakt, het is de stap die gezet is richting Orwell's big brother. Wat is het volgende, telefoons die worden afgetapt (zie de media in Amerika), of misschien dan toch het krankzinnige project om alle datatransfers op te slaan? (zie E.U.)

Wilt u zich wat veiliger voelen? Kom in opstand tegen het steeds gekker wordende aantal verkeerspolitie. Neen, ik heb onlangs geen verkeersboete gekregen, ik heb niet eens mijn rijbewijs. Maar het feit dat op kerstavond werd gecontroleerd op tal van plaatsen in Zuid-Holland is gewoonweg hilarisch.

Deze "verkeerspolitie" zou beter af zijn daadwerkelijk te patrouileren. Onlangs was mijn thuis overvallen in de nacht. Natuurlijk gelijk gebeld naar de politie, en het duurde maar (!) 1 uur en 43 minuten voordat de politie op de stoep stond. Eigenlijk schandalig nietwaar?

[aval0ne]

Het is geen illusie maar werkelijkheid. In Leuven zijn er dikwijls vechtpartijen 's nachts op de oude markt, nu er camera's hangen is de politie direct daar om de knokploegen uit mekaar te halen. Dit was vroeger wel anders. Verder staat er duidelijk aangegeven dat er camera's hangen zodat het ook nog eens een ontradend effect heeft.
Dus camera's zijn niet alleen efficient, ze werken ook nog eens preventief.

[a.prinsen]

ze werken hooguit lokaal preventief:
Morgen knokken ze dus op de nieuwe markt ipv de oude markt en de dag daarna op de parkeerterrein achter de bios.. en daarna in het bos.
Ga je daar ook een camera ophangen achter elke boom ?

[HooGLaNDeR]

Niet om het een of ander, maar wat is er mis met controles rond kerst? Veel mensen denken dat de alcohol dan minder gevaarlijk is en dat dat allemaal goed gaat. Wederom, als je niets fout doet, dan heb je ook niets te verliezen.

Om terug te komen op het cameratoezicht. In diverse uitgaanscentra is er cameratoezicht. Dit heeft het aantal incidenten verminderd en de reactietijd van de politie verkort, dus daar heb ik geen bezwaar tegen.

[TheCapK]

Maar dat is alleen effectief omdat het is op een plaats waar het risico hoger is! Waar het om gaat is dat er ook camera's kunnen komen te hangen op plaatsen waar helemaal geen risico is en waar het dus overbodig is!

Op plaatsen waar verhoogd risico is zijn dit soort initiatieven alleen maar toe te juichen maar niet overal graag! Vaak zijn dit soort risicoplekken alleen maar risicoplek op bepaalde tijden dus ook hiermee kan er rekening worden gehouden.

Om even op een eerder voorbeeld in te gaan: Stel dat iemand die jou kent dit soort beelden kan inzien en die ziet jou door beeld komen lopen met een vrouw die duidelijk niet de jouwe is. Jij doet redelijk innig met die vrouw maar binnen de grenzen van het toelaatbare binnen een relatie. Nu is die vrouw gewoon een nicht die je jarenlang niet hebt gezien en die op bezoek is vanuit het buitenland, maar die persoon weet dat niet en die gaat naar jouw vrouw terwijl jij met die nicht weg bent geweest om een cadeau voor je vrouw te kopen. (vrouwen kunnen beter advies geven over andere vrouwen zeker als het geen concurrentie betreft) Die kennis meent jouw vrouw te moeten waarschuwen dus jij moet gaan uitleggen dat je een verrassing voor je vrouw hebt gekocht voor haar verjaardag die nog een maand of twee weg is. Weg verrassing, weg vertrouwen in je kennis, in eerste instantie weg vertrouwen tussen jou e je vrouw!

Leve de camera's! (toch.........)

[MelvinvdC]

Ik ben het niet met de hackers eens. Ik lever liever een beetje privacy in voor meer veiligheid. En kom op, wat maakt het nou uit wat je in het openbaar doet opgevangen wordt door de camera, er zijn vrijwel altijd mensen zat om je heen die ook zien wat je doet dus maakt zo'n camera erbij niet zo veel uit.

Als dankzij een camera iemand gearresteerd kan worden is dat toch wel weer mooi meegenomen, en dat gebeurd gelukkig steeds vaker!

edit:
Dit is schijnveiligheid, want elke partij die echt kwaad wil, vindt wel een weg er omheen.
Ja de grote jongens vinden hier wel een weg omheen en het moet inderdaad niet op iedere plek in de stad komen. Maar als jij in het centrum van bijvoorbeeld Amsterdam een klap in je gezicht krijgt ben je wel blij als via camera's de dader opgepakt kan worden.
[edit]

[edit] Zojuist op actienieuws het voorval in Deventer waar een jongen doodgeslagen is. De politie probeert nu via het vertonen van de beelden die op het plaats van delict met een beveiligingscamera zijn genomen de daders via het programma opsporing verzocht op te sporen. Lijkt me toch heel wenselijk dat deze hufters opgespoord en veroordeeld worden!

[Widow]

En door mensen die op die manier denken, worden we steeds meer ingeperkt in onze rechten de laatste paar jaar. Het gaat niet om het idee dat er een camera hangt en dat jij er misschien op te zien bent. Het gaat erom dat als straks een hele stad voorzien is van dit soort dingetjes, dat als je iets op de straat gooit je automatisch een boete krijgt. En dan gaan de mensen opeens klagen over dit soort dingen, maar dan is het al te laat!

[Verwijderd]

Als je iets fout doet moet je daarvoor beboet worden punt. Mensen hebben bezwaar tegen dergelijke systemen omdat ze weten dat ze zelf ook wel eens zaken doen die niet door de beugel kunnen. Er zweven op het moment al een 1000 tal hoog geavanceerde camera's op enkele honderden kilometers hoogte. Als men je op dit moment in de gaten wil houden kunnen ze het ook, straks wordt dit alleen ook uitgebreid met een standaard camera netwerk zodat ook politie en justitie er gebruik van kunnen maken. Totaal niks mis mee. Je vrijheid wordt niet in beperkt. Hoogstens de vrijheid om het criminele pad te bewandelen.

Ik zie tot nu toe alleen mensen klagen die de mogelijkheid gepakt te worden voor een klein vergrijp, terwijl dit anders niet mogelijk zou zijn in de huidige situatie zwart maken. Kom op zeg je pleegd een misdrijf het is bij wet verboden en dan ga je lopen klagen dat je daarvoor de consequenties mag dragen.

[klakkie.57th]

In begrijp gewoon niet dat jij niet begrijpt dat camera's niet kunnen. Blijkbaar is iedereen hier aan het vergeten wat er in de jaren 30-40 in Duitsland is gebeurd.
Met zulke beelden wordt het dan lekker makkelijk om bepaalde groepen mensen te identificeren.

klein voorbeeldje ter illustratie, we gaan effe checken wie er wel eens staat te gluren naar de meisjes op de Amsterdamse Walletjes want dat kan toch niet hé zulk gedrag. Al de werkgevers van deze mensen worden gecontacteerd en vriendelijk verzocht om deze individuën te ontslaan, je naam komt in een database "Gluurders" en jij raakt nooit meer aan een baan.

En voor je me weer maar eens mod denk effe aan eind jaren 30 is net hetzelfde gebeurd.

I rest my case

[Superstoned]

laat ik daar nog wat aan toevoegen. stel dat er een 'controversiele' politicus komt (ik denk aan Pim), die zegt waar het op staat, en veel aanhang heeft onder 'het volk'. dan zal het voor een regering wel eens heel verleidelijk kunnen worden om 'bepaalde gegevens' op straat te laten komen.

Ik ben VOOR cameratoezicht, en wel in de volgende vorm:
- niet online/via een open netwerk/internet te bekijken
- alleen met een rechterlijk bevel te DECODEREN en te bekijken

[Verwijderd]

Het is een middel geen wet. Als het verboden wordt te gluren op een amsterdams walletje dan wordt dat beboet of je nou camera's hebt of niet. Je haalt ook de tweede wereld oorlog aan als voorbeeld. Of ze je nu indentificeren als jood door je naar je papieren te vragen of door met gezichtsherkenings software je indentiteit te achterhalen maakt geen verschil het 1 is alleen wat efficienter dan het ander. Daar is dit middel ook voor bedoelt registratie van criminele activiteiten. Het zal gebruikt en beheerd worden door justitie net zoals de huidige camera netwerken die al dienst doen. Daarbij komt nog eens dat je baas je niet mag ontslaan vanwege prive zaken zolang deze geen negatieve gevolgen hebben voor je werk.

[klakkie.57th]

Sorry maar daar gaat het nu net om.
Als door gezichtsherkenning jij in een database wordt gestopt zonder dat je jezelf kunt verdedigen voor een rechter dan is dat wel iets waar een probleem mee hebt en ik begrijp nog steeds niet hoe jij hier zo licht kan overheen gaan. En dat ze je niet mogen ontslaan is ook maar een wet, die ook zo afgeschaft is. Sorry hoor maar ik vind het erg naief als je denkt dat men nooit misbruik zou kunnen maken van deze gegevens. Dit is zoiets als het spreekwoord "de melk, bij de kat zetten ".
En inderdaad ik haal de 2e wereld oorlog aan, blijkbaar heeft het op jou geen indruk gemaakt ,wel op mij wel, Bezoek eens een uitroeingskamp en verdiep je een keertje in de nazi-tactics. Mensen vonden het toen ook doodnormaal dat de politie (lees gestapo) iemand oppakte, verhoorde en ombracht gewoon omdat hij niet in het plaatje paste.
Sorry hoor ik ben heus geen linkse jongen maar dat je doet alsof mensen bespioneren de doodgewoonste zaak is , wel dan hoop ik dat jij nooit mijn buur wordt.

[Verwijderd]

We leven naar de wet. We hebben ons te houden aan de wet. Dit komt geheel overeen met de huidige wetgeving.

Mensen vonden het niet dood normaal als mensen werden afgevoerd naar een vergassings kamp. We waren in oorlog met Duistland. Zo'n camera netwerk niet ophangen omdat het gebruikt kan worden ten tijden van een dictatuur is belachelijk. Dan hangen ze het ten tijden van de dictatuur wel op.

[Verwijderd]

Je vrijheid wordt niet in beperkt.

Weet je nog, 10 jaar geleden. De Sovjet-Unie? Daar mocht je niks, daar was geen vrijheid, iedereen hield iedereen in de gaten. Niemand was te vertrouwen, want als je iets deed, of zelfs maar dacht wat niet mocht, werd je opgepakt. Je buurman kon een spion zijn. Erg he? Maar schijnbaar zijn we het allemaal alweer vergeten, want inmiddels is het "normaal" dat we allemaal in de gaten worden gehouden, want we hebben toch niks te verbergen? En het is zo goed voor onze veiligheid...

[sys64738]

Ik zie niet in hoe dit een beperking van je rechten zou kunnen betekenen. Je mag nog steeds op straat lopen en je mag nog steeds geen afval zomaar op straat gooien. Dus daar is niks aan veranderd.

En wat dat afval op de straat gooien slaat ook gewoon nergens op. Helaas zullen ze daar met dit systeem geen boetes voor uit gaan delen.... maar zou het nou zo erg zijn als je voor ergere overtredingen makkelijker gepakt wordt? Voor het verkeer is dit er ook al (jij rijdt door rood, flits) en dat werkt toch ook.

[MOEL]

Tja, dan moet je maar niks op straat gooien hé, ik stoor me er erg aan dat mensen zo onbeschoft zijn, dus als ze er een bekeuring voor kregen ... Hulde

[ptap]

"Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both."

Benjamin Franklin

Goeie actie dus. Ja er worden zeker zaken mee opgelost, maar de prijs is mij te hoog. Dit is schijnveiligheid, want elke partij die echt kwaad wil, vindt wel een weg er omheen. Beginnen met oplossen van de echte oorzaken is de enige weg.

[blouweKip]

Idd de beste quote die hierbij kan worden gebruikt, mensen schijnen het begrip proportioneel niet meer te kennen, aangezien men zonder problemen de vrijheden opgeeft waar de zgn terroristen tegen zouden zijn, volgens mij zijn veel actoren in het westen (mensen zoals blair, balkenende, bush) maar wat blij dat ze de rechtsstaat kunnen uitkleden en de privacy kunnen inperken onder het mom van terrorisme, angst lijkt me echter geen goede raadgever

[Verwijderd]

Ik wist dat iemand met die quote zou komen.

Maar meneer Franklin leefde in een andere tijd, die niet te vergelijken is met de onze. Andere tijden vragen om andere middelen.

Ik ben het met je eens dat het wegnemen van de echte oorzaken beter is dan symptoombestrijding, maar ik hoor niemand met concrete mogelijkheden komen. Het is altijd makkelijk om kritiek te hebben op iemand anders, maar zelf met iets beter komen is toch iets lastiger.

[benoni]

Het zou een prettiger idee zijn als voor openbare gelegenheden alleen off-line camera's gebruikt mogen worden, waarvan de beelden pas gebruikt mogen worden als er aangifte is gedaan van een strafbaar feit.

[Verwijderd]

Het prettigste zou zijn als er helemaal niet meer gefilmd zou worden.

Ik heb namelijk nogal wat te verbergen...

[sys64738]

Tja en ik was weer blijer geweest als die persoon (of personen) mij met evenveel respect behandeld zouden hebben als ik hem/hen behandel. Dan was ik namelijk ook niet geslagen. Dus ik vind jouw opmerking ook lekker kortzichtig.

Waar het op neer komt: je kunt wel zoveel willen. Sommige dingen zijn nou eenmaal niet mogelijk. Je kunt niet op elke hoek een agent zetten. Je kunt er niet van uit gaan dat iedereen respect voor anderen heeft. Maar als er dan andere manieren zijn waarmee overtredingen wel bestraft kunnen worden, is dat toch mooi. Of heb je liever dat dit gasten je keer op keer ongehinderd op je bek kunnen slaan?!?

[RobWijnhoven]

Helemaal mee eens. Dat we eens gewoon normaal met elkaar omgaan in het dagelijkse leven. Niet boos kijken als iemand hoi zegt en gewoon hoi terug zeggen. Maar nee, wat doen wij Nederlanders, wij doneren wel voor Kongo, dan hebben we toch ook een goed gevoel... Ik vind dat liedje van Baas B wel goed. Te bang om bij de buurman te gaan eten.

Camera's of geen camera's, laten we gewoon ff allemaal lekker normaal doen... Maarja, leven in een utopie valt niet mee

[bbob]

Ach het gebruik van die systemen wordt altijd op een leuke manier verkocht.

Als er meer blauw op straat is, de pakkans groter dan daalt de criminaliteit.

Waarom lost men in duitsland bijv 2x meer aangiftes op in vergelijking met nederland.

O.a. omdat de burgers daar actief meewerken maar ook omdat de burger daar niet zo gepest wordt met zinloze beukeuringen voor 4 km te hard op plaatsen die niet veilig zijn. Hulp van de burger krijg je als je deze niet constant irriteert.

Wie ook goed lees las bijv dat de kwaliteit van vele camera's te wensen overlaat. De beelden van de moord in nijmegen op severke waren niet eens bruikbaar.

London zit bijv helemaal voor camera's men kan in het centrum alles en overal iedereen volgen, maar veiliger is het er niet echt op geworden.

Mensen geef je een schijnveiligheid maar ja de meeste mensen weten weinig van techniek, luisteren naar overheidspropaganda en geloven het allemaal wel.

[sys64738]

Hoezo is Londen er niet veiliger op geworden?!? Omdat er 4 extremisten zichzelf opgeblazen hebben? Dat kun je toch niet voorkomen maar door de beelden van de camera's is wel bekend geworden wie het waren.... dit heeft weer geleid tot een onderzoek naar hun connecties, de opdrachtgever en wellicht het tereurnetwerk waar ze onderdeel van uit maakten. Door dit onderzoek worden toekomstige aanslagen wellicht voorkomen.

Daarnaast is de overige criminaliteit (zakkenrollerij en overvallen) in Londen ook afgenomen en worden meer zaken opgelost.

[MacWolf]

Heb je officiële cijfers? Is het niet mogelijk dat (om wat voor redenen dan ook) mensen minder snel misdrijven aanmelden? Is het mogelijk dat er misschien minder diefstallen op straat zijn, maar meer inbraken? Per slot van rekening moet een drugsverslaafde hoe dan ook aan geld voor drugs komen, lukt het niet op de éne manier, dan moet het wel op de andere. Is naar al deze zaken objectief onderzoek gedaan?

Volgens mij zullen de camera's alleen de problemen verplaatsen, maar de problemen zullen blijven bestaan, zolang niet aan de oorzaak gewerkt wordt.

[Verwijderd]

Om meer argumenten (cijfers, bijvoorbeeld) bij jouw twijfels te voegen: lees bijvoorbeeld http://www.villagevoice.com/news/0552,moses,71322,5.html

De essentie is dat (zoals in nederland) in NY de prestatiecontracten van de politie inhouden, dat je minder geld krijgt voor dezelfde taak als je statistieken uitwijzen dat je bepaalde targets niet gehaald hebt. In nederland veelal eisen als aantallen bekeuringen uitdelen (een bizarre "je doet je best, hoor" beloning), in NY op het dalen van misdrijven in bepaalde categorieen als moorden, zware mishandeling, en diefstal.
Wat opvalt aan de cijfers is dat *in ziekenhuisen* het aantal zwaar gewonde misdaadslachtoffers toeneemt, en *in statistieken* het aantal zware mishandelingen afneemt. Ahem. Ook is er nu daling in diefstallen, maar enorme stijging in aantallen "verloren voorwerpen": agenten klagen al lang dat ze bepaalde misdaden als lichtere vergrijpen moeten verbaliseren...

[Verwijderd]

Hm --- dit voorbeeld is beetje mank, gezien duitsland in verhouding veel minder patrouillerende agenten heeft dan nederland.

Dat de populatie meer `civil minded' is, is een feit en een belangrijke factor in het oplossen van misdaden. Bedenk ook dat justitie in nederland zijn dagen mag vullen met het doornemen van bezwaarschiften tegen boetes op snelheidsovertredingen --- wat een gezeik, rij je te hard dan moet je niet onnozel gaan doen. Als ik weer post van mijn stalker in Leeuwarden ("u reed op XX om XX uur op de XX te XX wel XX kmh te hard") krijg, dan weet ik dat ik het bewust gedaan heb, eigen schuld. Beweren dat je niet wist dat je te hard aan het rijden was, zou tot intrekken van rijbewijs mogen leiden gezien je duidelijk incompetent en dus gevaarlijk bent.

Maar ik denk niet dat in nederland een duitse aanpak zou werken:bvb. iemand uitschelden (ook al zou al wat je roept woord voor woord waar zijn) in het openbaar is strafbaar en wordt beboet --- als er toevallig een agent is (maar daar zijn er minder van)... Ik denk dat de agent die dat soort boetes in nederland probeert uit te delen, nog dezelfde week het ziekenhuis ingeschopt wordt.

[Verwijderd]

gutgut, de hackende wereldverbeteraars
hebben zij een betere oplossing dan camera's? wat een rotdingen toch: http://www.telegraaf.nl/b...ld_Deventer_op_video.html

[Rey Nemaattori]

Worden in deventer dagelijks mensen voor de camera neergehoekt

De kosten om het hele land in de gaten te houden wegen niet op tegen de bespaarde politieonderzoeks kosten... lijkt mij....


(De daders krijgen hoogstens zware mishandeling, aangezien ze niet de doodsklap hebben gegeven, da's iets van max 5-7 jaar... )

[zordaz]

Ik heb een betere oplossing hoor: meer "blauw" op straat. Hierboven verwoordt iemand dat verder uitstekend in detail.

[witchdoc]

Meer blauw is geen oplossing. Blauw efficiënter aan het werk zetten MISSCHIEN wel

[Mizitras]

Dat ze die PMD-zakken wat goedkoper maken

[Woppie1979]

Wat maakt het nou uit als je op straat gefilmd word? Als je niks te verbergen hebt, dan maakt het toch geen hol uit!

[klakkie.57th]

zegt net de wizard of porn.
Ik zou maar oppassen als ik van jou was want indien die ultra-christenen weer eens aan de macht komen kan jij het al wel schudden om nog een baan te vinden. Halen ze wel één of andere opname boven van jou die net de sexshop uitgewandelt komt. 't ja ze hebben net de wet gewijzigd en dat kan dus effe niet hé ! porno bah wat vies!

[labtech]

opmerkelijk. Als een overheid waarschuwt voor een reeel risico (terrorisme) dan is dat bangmakerij, "the tactic of fear" en wat al dies meer zij.

Maar op het moment dat "security-watchdogs" of gewone, normale gebruikers dit soort dingen gaan beweren, is er niks aan hand en hebben ze gelijk...

Is het dreigen met een ultra-christelijke / islamitische /whatever voor regering niet net zo hard bangmakerij ?

Hoe meer macht de politici zullen hebben hoe strengere wetten we krijgen, en die macht krijgen ze als ze ons kunnen controleren

Ooit van de "Trias Politica" gehoord ? Nee ? Eerst maar ff googlen dan..

[Superstoned]

punt is dat privacy je moet beschermen tegen te veel macht door 1 partij - en de machtigste, en dus potentieel gevaarlijkste partij in onze maatschappij is de overheid. door dit soort wetten verminder je de bescherming tegen misbruik van burger door overheid - en dat is niet verstandig. De trias politica die jij noemt heeft hetzelfde doel - 1 partij minder machtig maken (door em in 3 te delen: verdeel en heers).

omdat het echte probleem meer een 'onderliggend', filosofisch-aandoend probleem is, hebben veel mensen moeite te zien waarom het gevaarlijk is om dingen als camera's en idplicht in te voeren. waar het om gaat is de macht van de overheid in te perken - daarom moet de politie voor een huiszoeking een rechterlijk bevel hebben. dat maakt het werk van de politie minder efficient, maar het zorgt dat de politie geen misbruik kan maken van het feit dat zij de enige partij in nederland zijn die wettelijk wapens mag dragen...