Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 128 reacties
Bron: The Inquirer

Een aantal Zweedse filesharers heeft een politieke partij opgericht, simpelweg Piratpartiet (De Piratenpartij) gedoopt. Ze zijn het beu om nog langer als criminelen en terroristen te worden behandeld voor het sharen van files, terwijl ze daar geen winst mee maken en niemand er aantoonbaar verlies door lijdt. Op het partijprogramma staat, zoals te verwachten viel, de afschaffing van alle recht op intellectueel eigendom. Auteurs- en patentrecht, alsmede de verdragen van de WIPO en WTO, moeten van de partij de prullebak in. Ook de bewaarplicht voor telecomgegevens zou moeten verdwijnen. Als 225.000 van de naar schatting 800.000 tot 1.100.000 Zweedse filesharers op de Piratenpartij gaan stemmen, zal deze in het parlement komen.

Piraat (groot)

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (128)

Goed, over filesharing valt te discussieren, maar om nou meteen alle rechten van intellectueel eigendom te laten vervallen is niet alleen onhaalbaar, ook een beetje egoistisch en dom imho.
Zou het niet gewoon een manier zijn van die gasten om bepaalde punten op de politieke agenda te krijgen? Ik neem aan dat ze zelf ook doorhebben dat hun eisen niet serieus te nemen zijn.
Daar zou ik maar niet zeker van zijn. Het is het meest eenvoudig om alle intellectuele eigendom naar de prullenbak te verwijzen in plaats van alleen muziek en film. Omdat in de juiste termen in de wet te krijgen is ontzettend moeilijk.

Het lijk mij overigens meer een partij van gemakzucht en volgens mij leven dat soort partijen niet lang. Als zij zich alleen op film en audio materiaal zouden richten maken ze denk ik nog een kans, omdat je dan de kiezers een strak omlijnd verkiezingsprogramma kan bieden. Om direct software e.d. erbij te betrekken gaat idd te ver. Als ze dat doorzetten maken ze een grote kans een hele industrie de nek om te draaien, wat overigens niet slecht uit zou komen voor linux.

@beantherio
In die trend bedoel ik het niet. En ja ik ben een ontwikkelaar, maar nog niet eens een amateur. Als jij het me persoonlijk vraagt dan zeg ik: het sharen van audio moet in die mate toegestaan worden zodat ik kan proeven voordat ik koop. Graag zou ik nog hele collecties willen opkopen, maar het geld heb ik momenteel niet. Wat de RIAA naar mijn mening zou moeten begrijpen is dat er mensen zijn die een album wil leren kennen voordat ik het gekocht wordt, §20 is niet niks. Maar waar het de RIAA om gaat is grote verkopen en een monopoliepositie.
nieuws: Internet goed voor onafhankelijke platenlabels
Maar hier valt een hele lange discussie over te voeren. Waar ik overigens wel achter sta is dat de artiest, acteur en/of ontwikkelaar krijgt waar hij uiteindelijk recht op heeft en dat is geld voor zijn geleverde product.
Om direct software e.d. erbij te betrekken gaat idd te ver. Als ze dat doorzetten maken ze een grote kans een hele industrie de nek om te draaien, wat overigens niet slecht uit zou komen voor linux.
Met andere woorden: elk ander IP is niet van belang? Ik zou bijna willen zeggen "je kunt wel merken dat hier een ontwikkelaar spreekt". :)

Iedere schrijver/designer/architect/wetenschapper/etc.etc. zal het hier toch niet helemaal mee eens zijn. De moderne maatschappij drijft op het commercieel uitbaten van vindingen en creaties en als je dat zomaar opzij schuift dan betekend dat in feite dat je diefstal legaliseerd.
Ik zou bijna willen zeggen "je kunt wel merken dat hier een ontwikkelaar spreekt".
Een professionele ontwikkelaar weet donders goed dat hij/zij voor haar inkomsten afhankelijk is van het IP van het bedrijf waar hij/zij voor werkt.

Juist mensen die iets origineels maken en zien hoe hun producten gejat en gekopieerd worden hebben snel door dat IP bescherming verdient
Wat een onzin.
We leven in een democratie en als je het volgens de legale democratische weg probeert tegen te gaan is er toch niets aan de hand.
Als er genoeg stemmen voor zijn dan is democratisch besloten om die wetten door te voeren (of te laten vallen). Niks aan de hand dus.
Diezelfde democratie en vrijheid van meningsuiting houdt ook in dat je op die plannen kritiek mag hebben, en die egoistisch en dom mag noemen?
Dat deze plannen dan via de democratische weg behaald zouden worden, doet niets af aan t feit dat deze plannen idd erg dom en kortzichtig zijn
@lrietveld: Als ik naar alle patent-issues en RIAA-rechtzaken kijk, vraag ik me af wie er nu egoistisch, dom en kortzichtig is. Tis allemaal hoe je het bekijkt.

Je kan deze plannen dom en kortzichtig noemen, maar je moet eigenlijk wat verder nadenken. Waarop zijn die plannen een reactie? Waarom zijn er steeds meer mensen die actief tegen patenten en intellectueel eigendom in actie komen?
@lrietveld: Als ik naar alle patent-issues en RIAA-rechtzaken kijk, vraag ik me af wie er nu egoistisch, dom en kortzichtig is. Tis allemaal hoe je het bekijkt.

Je kan deze plannen dom en kortzichtig noemen, maar je moet eigenlijk wat verder nadenken. Waarop zijn die plannen een reactie? Waarom zijn er steeds meer mensen die actief tegen patenten en intellectueel eigendom in actie komen?
"als ik in de sloot spring, spring jij er dan achteraan?"
Als een partij dom, egoistisch en kortzichtig is (RIAA), betekend niet dat het protest ůůk dom, egoistisch en kortzichtig moet zijn...
@Cyberart
Volgens mij kreeg de RIAA de huidige regelgeving erdoor omdat de belangengroep die er het minst aan had (de consumenten) geen tegengestelde vuist kon maken. Je hebt dus eerst een belangengroep nodig die voor consumenten opkomt. En die zal vooral flink aan de weg moeten timmeren (ook met domme kreten) voor ze gehoord wordt.
Wat ze eigenlijk voorstellen is om diefstal te legaliseren en dat is ook in een democratie niet haalbaar.
Jawel hoor, als hun parlement maar akkoord gaat. Hooguit kan het zijn dat ze dan ook wat internationale afspraken moeten opzeggen omdat anders hun toetsingsorganen roet in het eten gooien.

Diefstal is een kwestie van definitie...
Maar als File-Sharing van Films en Muziek legaal zou zijn, waarom zouden ze het dan moeten uitbrengen? Je kan het dan gewoon downloaden :+ En gezien de breedbandsnelheden daar, moet dat geen probleem zijn!
Theoretisch heb je gelijk, maar als ik zeg niet haalbaar bedoel ik praktisch niet haalbaar.
Stel dat ze de wet aanpassen en de internationale verdragen opzeggen, en alles doen wat nodig is om hun doelen te bereiken. Dan zal de muziek- en filmindustrie gewoon niets meer uitbrengen in Zweden, en er alles aan doen om illegale import te voorkomen. Het Zweedse volk wordt dan ontevreden en stemt die dieven weer weg en alles wordt weer teruggedraaid.
Soms is een extreme uitspraak goed om het "correcte" politieke middelpunt te verschuiven.
Al is het een zeer extreme uitspraak, toch ben ik ook van mening dat huidige regelgeving voor intellectueel eigendom als ook auteurs- en patentrecht niet meer van deze tijd zijn en ontwikkelingen meer afremmen dan versnellen. Er moet zo langzaam iets gaan gebeuren om tegenwicht te bieden aan de muziek-/filmindustrie lobby.
Ze gaan inderdaad te ver. Dat is belachelijk!
Er zitten hierboven een aantal vreemde reacties tussen.
Muziek downloaden en sharen is in feite diefstal. Nu wordt het in sommige landen gedoogd en is het maatschapppelijk aanvaard. Laat ik even zo redeneren. Iedere week worden in de supermarkt bepaalde hoeveelheden etenswaren vernietigd omdat deze vervallen zijn. Dus als ik niet meer steel dan zij wekelijks vernietigen pleeg ik geen misdrijf want ze zouden het anders toch moeten weggooien en er dan ook geen uitkomsten in halen. Dat klinkt zoals : als ik voor die muziek/films moest betalen moest ik ze niet hebben dus de muziek/filmindustrie loopt er geen inkomsten door mis.....
Waar ik naartoe wil. In een aantal reacties worden criminele activiteiten en democratie samen gebruikt.... Dus als ik het voor mekaar krijg een partij op te richten, die overigens democratisch verkozen wordt en alzo aan de macht komt, en die als gedachtegoed heeft om alle "rotte plekken" uit de maatschappij te halen en in de gaskamer te stoppen is het ook OK. Ik dacht het niet toch?
OK het is wel een heel extreme vergelijking. En het gaat hier enkel over diefstal en niet over massamoorden. Ik wil alleen maar zeggen dat een democratie alleen niet voldoende is. Hitler profiteerde van het feit dat Duitsland na WO 1 financieel aan de grond zat. Deze mensen proberen te profiteren van het feit dat veel mensen het best ok vinden om zich met illegaliteit bezig te houden. Gaat de pedofielenclub morgen ook met een partij komen die vindt dat het bezit van kinderporno OK is?
Zelf ben ik eerder voor een gedoogbeleid en een inperking van de macht van bepaalde instanties zoals stichting brein. Ik ben ook tegenstander van het feit dat Brein kan gebruik maken van logs van ISP's. Maar ik ben evenwel geen voorstander van dergelijke initiatieven. Filesharing bestaat. Net als het roken van cannabis. Maar ik vind niet dat het gepromoot moet worden op een dergelijke manier.
Muziek downloaden en sharen is in feite diefstal.
Dat is dus een denkfout, het is een moreel oordeel dat jij daar over geeft, formeel is het geen dieftstal en gezien het feit dat er geen aantoonbare inkomstenderving door onstaat geeft ook aan dat er geen enkele basis is om het uberhaupt te vergelijken met diestal.

Kijkende naar de heffingen op blanco media dan zie je een vergelijkbaar scenario maar dan omgekeerd: er onstaat schade bij de consument en er staat niets tegenover (het wordt onterecht compensatie genoemd terwijl er niets aantoonbaar gecompenseerd wordt, daarom is de verdeling ook zo moeilijk), maw: voor veel mensen (waaronder ik) is de heffing een vorm van diefstal, er onstaat immers schade, maar formeel is het dat evenmin.

Door kartelvorming is de verspreiding van media in handen van een paar grote bedrijven, die op alle mogelijke manier de winst proberen te maximaliseren en de keuzevrijheid te beperken (vanuit het idee dat keuze en vrijheid uiteindelijk de prijs negatief beinvloeden), voor artiesten is dit een ramp omdat het ervoor zorgt dat ze minder exposure krijgen wat ervoor zorgt dat het muziekaanbod vervlakt.
Via lobby groepen en FUD heeft de industrie (zeker de laatste jaren) bij iedereen het beeld opgeroepen dat filesharen slecht is voor de verkopen en dus vor de artiest, zonder dat ze daar enige onderbouwing voor geven, ondersteun dat beeld door mensen met een grote bek (zie ons aller tim van brein) en je hebt een voedingsbodem om de heffingen de komende jaren overeind te houden omdat iedereen jou boodschap op een gegeven moment voor waar aan neemt.

Muziek downloaden is imho (mijn indruk, slechts gedeeltelijk gestaafd door onderzoek) goed voor de verkopen, en de heffing is moreel onterecht, laat de industrie zelf maar eens naar hun illegale prijsafspraken kijken en de overheid zn kop uit het zand halen en de heffingen en gedelegeerde bevoegdheden van brein cs afschaffen.
Dat is dus een denkfout, het is een moreel oordeel dat jij daar over geeft, formeel is het geen dieftstal en gezien het feit dat er geen aantoonbare inkomstenderving door onstaat geeft ook aan dat er geen enkele basis is om het uberhaupt te vergelijken met diestal.
Degene die een denkfout begaat, ben jij. Als ik een bepaald product maak, dan mag ik bepalen wat daarmee kan en mag gebeuren, en tegen welke prijs. Als jij het daar niet mee eens bent, dan is dat jouw goed recht, maar dan is het mijn goed recht om jouw het gebruik van mijn product te ontzeggen. Als je dat toch doet, maak je inbreuk op mijn rechten en ligt het in mijn bevoegdheid om jouw daarvoor (juridisch of civiel) te (laten) vervolgen. Bovendien hoef ik daar totaal geen inkomstenderving o.i.d voor aan te tonen, zuiver het inbreuk op mijn rechten is voldoende.

Het hele gebla-bla over de kopieerheffing oid doet verder niet ter zake. Daar heeft een rechthebbende geen boodschap aan, dat zoek je maar lekker met de heffende instantie uit.
Je redenatie klinkt indrukwekkend, maar toch blijft er iets jeuken.

Er ligt een muziek-cd van 20 euri in de winkel. Om die cd in de schappen te krijgen is werk verzet door een heel aantal mensen.
Nu kan ik die muziek ook gratis downloaden van internet, tegen de wil van de makers van de cd in. Dit terwijl anderen (laten we ze voor het gemak 'eerlijke burgers' noemen) 20 E moeten betalen.

Diefstal of geen diefstal, winstderving of geen winstderving, er klopt hier toch iets niet aan?
Diefstal of geen diefstal, winstderving of geen winstderving, er klopt hier toch iets niet aan?
Inderdaad, de wet staat het delen van materiaal wat beschermd wordt door auteursrechten niet, of slechts gedeeltelijk toe, de morele beoordeling is een persoonlijke dus of jij er nu het gevoel bij hebt dat er iets niet aan klopt is voor de formele definitie niet relevant
iefstal : daad van stelen / stelen : heimelijk wegnemen om zich wederrechtelijk toe te eigenen / heimelijk : in het geheim, in stilte, onderduims, onderhands, ondershands, sneaky, stiekem, stil, stilletjes, tersluiks, verholen
Volgens mij download je niet met toestemming van de persoon die de auteursrechten in handen heeft en eigen je je de muziek of films dus stiekem toe. Wat volgens onze ouwe getrouwe Van Dale dus diefstal is.
Idd, de van dale geeft idd een goede definitie van diefstal, alleen is er geen sprake van wederechtelijk iets wegnemen, downloaden is toegestaan, en het verspreiden is inderdaad in strijd met de wetgeving maar heeft niets te maken met wederechtelijk wegnemen, zelfs als downloaden niet zou mogen in nederland zou het niet onder de definitie uit de van dale vallen.

Het is heel simpel, het schenden van auteursrechten is feitelijk en formeel niet hetzelfde als diefstal, jouw (en mijn) gevoel erover is in dat opzicht niet iets wat relevant is, hoewel ik het moreel gezien ook geen diefstal vind zolang er geen schade/inkomstenderving plaats vind.
Dat muziek downloaden de verkoop bevorderd is absolute nonsens. Ik herinner me nog van een aantal jaren gelden dat ik nooit een CD-tje kocht omdat ik alles gewoon kon downloaden.
Jij vind het misschien nonsense maar onderzoek toont wel aan dat mensen die veel downloaden ook relatief meer muziek kopen, en een euro/dollar/gulden etc kun je maar 1x uitgeven en niet 2x zoals de platenkartels suggeren, ook bestaat er zoiets als prijselasticiteit, iets wat men bij de platenindustrie niet schijnt te kennen.

Overigens ook wel vreemd dat een dvd vaak 2x zo duur is als een vhs band terwijl de kostprijs van de dvd lager is...weten dat je wordt opgelicht is nu ook niet bepaald bevordelijk voor de waarden van consumenten
Inderdaad, de wet staat het delen van materiaal wat beschermd wordt door auteursrechten niet, of slechts gedeeltelijk toe, de morele beoordeling is een persoonlijke dus of jij er nu het gevoel bij hebt dat er iets niet aan klopt is voor de formele definitie niet relevant
In facto staat er in de wet dat iedere copy zonder toestemming van de auteur verboden is. Er is echter een achterpoortje dat iets zegt over copy voor eigen gebruik ook wel bekend als back-up. Echter om die backup in je bezit te mogen hebben moet je ook het origineel hebben.
Er is idd geen enkele wet die het downloaden verbiedt. Alleen het in bezit hebben mag volgens de copyright wetgeving niet.
Jij vind het misschien nonsense maar onderzoek toont wel aan dat mensen die veel downloaden ook relatief meer muziek kopen, en een euro/dollar/gulden etc kun je maar 1x uitgeven en niet 2x zoals de platenkartels suggeren, ook bestaat er zoiets als prijselasticiteit, iets wat men bij de platenindustrie niet schijnt te kennen.
Kan je mij dergelijke onderzoeksresultaten tonen? Ik kan je in ieder geval honderden adressen geven waar een handvol gekochte DVD's en cd's in huis zijn en waar er 100-vouden op de PC en zelf gemaakte schijfjes te vinden zijn.
Overigens ook wel vreemd dat een dvd vaak 2x zo duur is als een vhs band terwijl de kostprijs van de dvd lager is...weten dat je wordt opgelicht is nu ook niet bepaald bevordelijk voor de waarden van consumenten
Ik beweer ook nergens dat die dingen niet te duur zijn. Maar dat is dan weer geheel iets anders. Dat is ook 1 van de grote oorzaken waarom er weinig verkocht wordt. Het illegale circuit alleen de schuld geven is natuurlijk erg hypocriet. Als muziek, film en software goedkoper waren zou ik ook bepaalde aankopen sneller overwegen. Langs de andere kant kan je je ook afvragen waarom een pilsje in het dorpscafe slechts 1,20 kost en in de stad 2,00 en toch verkoop de cafe in de stad meer.... Mensen vinden te veel betalen kennelijk vooral erg als het hun goed uitkomt.
@Rekcor
Wat bij mij jeukt is de wetenschap dat maar een zeer klein deel van die 20 euro bij de echte makers uitkomt; de rest blijft hangen bij het verdpreidingssysteem. En dat terwijl wij een prachtig nieuw verspreidingssysteem hebben (internet)!

Als ik dus kon DL-en en tegelijk de MAKERS geld kon bieden (een redelijk bedrag - 5 euro?) dan zou ik dat graag doen. Nu snuffel ik ook de bargain bins van de FRS door.
@ Kris Franssen
Je betaalt geld op je media omdat je daarmee het recht koopt om een eigen kopie te maken. De wet verplicht niet om dit gratis te maken.

Ken jij honderden mensen? Wow.
Een tijd geleden werd door een onafhankelijke instantie (een of andere gerenommeerde VS universiteit) aangetoond dat grote DL-ers iha. ook grote muziek/film kopers zijn. Mogelijk dat ze nog steeds meer illegaal spul dan legaal spul hebben... maar als ik naar mijzelf kijk, dan DL ik ook veel, maar als ik het mooi vind dan koop ik ook de film of serie. En om mij heen zie ik soortgelijk gedrag, alleen hebben mensen die niet DL-en meer moeite om te ontdekken wat echt goed is.

Cafe's in de stad moeten wel meer vragen, omdat ze de huurprijs moeten bekostigen. Zij hebben echter veel concurrentie, dus die prijzen blijven redelijk.
Distributiebedrijven voor software/muziek/films hebben een monopolie, die dus hoeven geen redelijke prijzen te bieden. Het moment dat nl. concurrentie mogelijk was (en het internet dus gebruikt kan worden) zouden die prijzen enorm dalen.
Als muziek downloaden goed zou zijn voor de verkoop, waarom stimuleren de platenmaatschappijen het dan niet?

Over de heffingen op blanco media, in feite is dat ook onzin. Maar je weet net zo goed als ik dat 99% van de blanco media wordt gebruikt om gedownloade content (muziek of software) op te zetten. En als de blanco media voor backups of archivering gebruikt worden, dan boeien die paar centen per schijfje ook niet.
van de gratis te verspreiden materialen was ik zelf denk ik wel een van de grotere uploaders, totdat die torrentsites allemaal plat gingen, gewoon torrentlinkjes op sites van te vinden. de torrents gingen alleen plat, 't staat nu af en toe nog wel op nieuwsgroepen.

over andere uitgeverijen/platenmaatschappijen (geen kaas van muziek uitgeven gegeten) kan ik niet praten.
De uitgaven waar ik het over heb zijn dan vaak wel "voor het goede doel".
@ FrankL
Oa. omdat ze dan helemaal moeten reorganiseren. Nu zijn ze gericht op fysieke distributie; dan zouden ze naar iTunes-achtige aanpak moeten kijken. En heel veel mensen ontslaan, en grote gevolgen incalculeren voor alle cd-en dvd-winkels.
Er wordt gedownload omdat muziek in de winkel erg duur is. Daar zit idd een zekere waarheid in. Echter toen de oude platen nog spot goedkoop waren werd er ook dolenthousiast bandjes vol opgenomen. Misschien kan je ook stellen dat het iets is wat altijd al gebeurt is alleen tegenwoordig op veel grotere schaal.
Over die heffing op taks. Dat is idd diefstal. Ik ben dan ook van mening dat het hoog tijd is dat men daar iets aan doet. Ik gebruik beschrijfbare DVD's om CAD projecten op te slaan en te archiveren van het moment dat ze beÔndig zijn. En toch betaal ik mee taks omdat er zoals jij aangeeft een aantal partijen daar een bron van inkomen hebben gevonden.
Dat muziek downloaden de verkoop bevorderd is absolute nonsens. Ik herinner me nog van een aantal jaren gelden dat ik nooit een CD-tje kocht omdat ik alles gewoon kon downloaden. CD-tje fikken en muziek voor in de wagen. Tegenwoordig heb ik de tijd niet meer om veel muziek te beluisteren en is het downloaden erg terug gelopen. Zelfde geldt overigens voor films. Tegenwoordig koop ik al eens een DVD'tje. Toen oogste ik alles netjes van Kazaa.
Diefstal : daad van stelen / stelen : heimelijk wegnemen om zich wederrechtelijk toe te eigenen / heimelijk : in het geheim, in stilte, onderduims, onderhands, ondershands, sneaky, stiekem, stil, stilletjes, tersluiks, verholen
Volgens mij download je niet met toestemming van de persoon die de auteursrechten in handen heeft en eigen je je de muziek of films dus stiekem toe. Wat volgens onze ouwe getrouwe Van Dale dus diefstal is.
@Kris Franssen
1. Omdat *jij* toen alles DL-de en niets kocht betekent dat niet dat iedereen dat doet. Dat heet anekdotisch bewijs, en zegt niets over heel NL.
2. Ik denk dat de dolle jaren van het DL-en een beetje over zijn. Heel praktisch: je hebt een dure DL-verbinding nodig, en de kwaliteit is vaak minder dan wat op DVD staat. Tenzij je een whizkid bent is het bovendien handiger om een dvd in je afspeler te kunnen stoppen, zodat je die mooie breedbeeld tv kan gebruiken. Verder is volgens mij een gedrukte cd/dvd nog steeds van betere kwaliteit dan een zelf gebrandde, en dan krijg je ook een mooie boekje. Al met al loont het vaak best om een (goedkope) cd/dvd te kopen.
Het is dus een compleet kromme conclusie. Downloaden is geen diefstal.

Je moet het zo zien: Jij loopt de supermarkt in, Kijkt naar de appels en je maakt een appel na en eet die THUIS op. De appel in de supermarkt ligt er nog en de supermarkt beweerd nu dat jij hebt gestolen. Maar hun appel ligt ernog.... is dat diefstal? Toch beweren ze dat het diefstal is, want jij had hun appel moeten kopen en niet zelf een appel namaken, dat scheelt hun inkomsten.... is het nou diefstal? (8>
Dan zou je de CD moeten namaken. Wat wil zeggen instumenten aanschaffen enzoverder. Dan mag je dat voor eigen gebruik. Als je echter je hetgeen je gemaakt hebt wil delen met anderen moet je een kost aan de oorspronkelijke arties afdragen of hij/zij kan je voor de rechter slepen wegens plagiaat.
Een appel namaken kan je niet zonder een boom. En veel rassen zijn ontwikkeld in een boomkwekerij die de rechten van die bomen in handen heeft. Andere boomkwekerijen moeten dus een bepaald bedrag afdragen om die bepaalde boom te mogen kweken.
Dus als jij die appel wil namaken moet je ook geld neertellen voor de instrumenten (in dit geval de boom).
Je kan je dan afvragen wie er krom redeneerd he.
Muziek downloaden en sharen is in feite diefstal.
Dit is niet correct; of iets diefstal is of niet, is in feite afhankelijk van de definitie, die bij wet bepaald is; wanneer een regering de wet zodanig aanpast dat het kopieren van muziek (in welke vorm dan ook) legaal is en niet onder diefstal of welk ander misdrijf dan ook valt, kun je dit geen diefstal noemen, want dan is het geen diefstal.
Kennelijk maak jij je hopeloos belachelijk.
Iemands identiteit is ook geen fysiek product. En toch is dat wel een feit dat strafrechtelijk vervolgd wordt.
Ik ben echter tegenstander van strafrechtelijke gevolgen van het downloaden en uploaden van muziek zolang het binnen de perken van normaal gebruik blijft.
Net zoals bij ons in BelgiŽ enkele gram canabis op zak hebben geen gevolgen heeft maar een kilo wel. Zo kan je bv stellen dat iemand met enkele miljoenen songtitels en vele duizenden films in zijn bezit geen normale gebruiker is. Ik ken enkele mensen die hun gedownloade waar gebruiken om op party's te draaien of die een DVD verhuur service voor vrienden (aan heel erg lage bedragen wel te verstaan) met allemaal erg eerlijk gedownloade films.
Je hoeft niemand te vermoorden om diens identiteit te stelen hoor. Ik geloof dat je identiteit verwisseld met leven...
Als ik me overal uitgeef als Quacka en krediet neem met jou persoonsgegevens etc. steel ik eveneens jou identiteit. Jij krijgt de rekeningen en gaat klagen. Dus je bent niet dood, maar ik maak wel gebruik van jou identiteit. Ik steel geen geld van je. Mensen geven me enkel krediet omdat ze denken dat ik Quacka ben.
Als je even hierboven kijk vind je enkele verklaringen uit de Van Dale. Als je Nederlandstalig bent en alles begrijpt wat er staat is er denk ik niet veel ruimte meer over discussie over al dan niet diefstal.
Volgens jou kan ik dan morgen ook naar de muziekwinkel stappen en enkel het bedrag betalen dat overeenkomt met uurlonen, taks en kostprijs. Ik moet dus geen auteursrechten betalen..... Want auteursrechten zijn niet fysiek tastbaar dus kan ik die niet stelen en moet ik die dus niet betalen. Hmmm volgens mij erg kromme redenering hoor.
dus als jij bestolen wordt, dan kan je dat meteen een moord noemen?

Er zijn verschillende misdaden.
Als jij downloaden een misdaad vind, dan valt daarover te discussieren. Dat is alleen geen diefstal.
Net als dat als jij bestolen bent, dat je dan niet vermoord bent.
Zouden ze ook beseffen dat met het afschaffen van alle intellectuele eigendommen, er nooit meer een (internationaal) bedrijf iets zal willen uitbrengen in Zweden? Er is dan feitelijk geen geld meer te verdienen met enig informatieprodukt, waar de producent toch moeite en geld in heeft gestoken. Dan zal er in zweden dus nooit meer een nieuwe DVD etc in de winkel liggen, gok ik. Zonder bescherming van IE begint geen enkele distributeur daar aan..
hmm, is dat zo?
Ik ken anders wel een aantal die gewoon willen dat hun spullen bekeken worden. Zetten erop, kopiŽer zoveel je wil, ga je gang maar. Staat nog een melding bij, iets over giften geven om de kosten te dekken.

Dusdanig succes dat het internationaal doorgaat, initiators die het wel uit willen brengen in andere landen onder dezelfde voorwaarden, wat ook best prijzig kan zijn. (NTSC --> PAL, ondertiteling/nasynchronisatie promotie, enz.....).

En kijk nou, de originele producten lopen goed, en ik durf te beweren beter dan wanneer het alleen betaald zou zijn. Misschien niet in alle gevallen, maar daar heb je de doelgroep vanzelf mee. Dan ga je vanzelf zien dat dat doodloopt, niets willen betalen. Dan draai je de circel om, van dwang naar een goede daad verichten. Help mee de samenleving op te bouwen. tegelijkertijd vindt juist dan het huidige copyright van NL zijn doel, degenen die het niet kunnen betalen kunnen er ook van genieten.

Ik werk bij een uitgever, en mij verbaasd het hoe goed een product loopt waarop staat dat het gratis verspreid mag worden. Reclame budget vrijwel nihill, dat copyrighted producten dik overstijgt. Zelfs producten met een redelijk hoog reclamebudget worden overtroffen.

Verbazing stijgt dan niet eens meer wanneer ik zie dat boeken die gratis te downloaden zijn toch best verkopen kunnen, volgens mij juist aan diegenen die het downloaden.

Geen enkele distributeur die eraan begint? Ik denk het wel, 't is gedeeltelijk mijn brood.

(edit)
Zelfs bij een grote productie als bijvoorbeeld Narnia. Ook al had ik de film een behoorlijk poosje voor de PremiŽre al in redelijke kwaliteit gezien/gedownload, ik ging naar de Bios, en betaalde. Ook al ken ik het verhaal overal vinden, ik heb het filmscript (boeken van C.S. Lewis) gekocht. En ook al download ik strakkies die film op 1080P/1080I dan nog, een originele DVD gaat er dan ook wel komen. Zelfs zonder copyright voor de eindgebruiker Copyright of geen copyright heeft voor mij geen effect op hoeveel ik uitgeef aan audio/video.

Wat je wel krijgt is sociale controle, opeens ben je geen stoere downloader meer die de straffe overheid trotseert, maar een arme sloeber die het niet betalen kan. Ik denk dat dat maar een hele kleine minderheid is die z'n favoriete spul niet zou kopen. Niet veel anders dan nu denk ik. Net zo afhankelijk van de conjunctuur, misschien zelfs wel minder.

Reden dat er op vele producten "copyright" zit is de verhuur/bioscoop. Wanneer het voor een eindgebruiker gratis is en voor de verhuur niet, is het niet zo interesant.

"Copyright" tussen aanhalingstekens omdat ook op de gratis te versprijden producten copyright zit. Ik ben dan ook tegen afschaffing hiervan. Geld verdienen met de gratis verspreidbare materialen is dan voorbehouden aan de copyright houders, en hen die hiervoor geld afdragen aan de houders van het copyright (bijvoorbeeld winstmarge voor de freerecordshop/boll.com).

Wat mij betreft gewoon lekker gedogen, vind het prima gaan zo. Alleen die heffingen mogen weg, vind het van de zotte, dat je betalen moet aan de BUMA voor het maken van een fotokopie van je eigen factuurtje. Dat je betalen moet voor je lege media waar je je backup op zet van wat dan ook.
Dat is ook net de bedoeling: opr*tten met die zooi.

gennuanceerd:
Kijk als ik niks mag met die content, waarom zou een andere er dan wel aan mogen verdienen. Wel Olympische Spelen kijken, desnoods meedoen, maar er geen weblog over mogen schrijven. Wel naar Harry Potter, maar niet nog eens thuis nakijken en wat leuke shotjes laten uitprinten of op een t-shirt zetten. Nee, daar moet ook weer aan verdiend worden.

Als het alleen maar om het verdienen gaat: opzouten.
Moet jij eens opletten hoeveel kleine leuke no-budget films er gemaakt worden, (nog) geheel overstemd door het gebrul van de geldwolven.

Voor de smarties: Ja en ik draai linux, heel goed.
Waarom ga je dan per se ook naar harry potter zien en er geld aan uitgeven als je het rotslecht vindt?

Voor de dommies: ik draai ook linux, maar ben het niet eens met de stelling dat IP weggesmeten moet worden.
Kijk als ik niks mag met die content, waarom zou een andere er dan wel aan mogen verdienen.
Misschien omdat die persoon het gemaakt heeft? |:(
Wel Olympische Spelen kijken, desnoods meedoen, maar er geen weblog over mogen schrijven
Als je een weblog wilt schrijven over de Olympische Spelen, ga je gang. Niemand die je tegenhoudt. Het is tenslotte jou originele tekst die je intypt. Maar als je foto's, filmpjes enz enz wil plaatsen. Ja, dan zul de de rechthebbenden moeten betalen.
Wel naar Harry Potter, maar niet nog eens thuis nakijken en wat leuke shotjes laten uitprinten of op een t-shirt zetten. Nee, daar moet ook weer aan verdiend worden.
Zie je, je begrijpt het wel. Ook aan die t-shirts enz moet verdient worden. Nu kan ik mij best voorstellen dat je bij elke HP voorstelling een DVD mee naar huis krijgt. Gaat wel het bioscoopkaartje met § 50,- omhoog. O, dat wil je ook niet. Tsja. Je betaalt in de bioscoop om de film ťťn keer te mogen zien. Dat weet je van te voren en er is niemand die je tegenhoudt als je niet gaat.
Als het alleen maar om het verdienen gaat: opzouten.
Ik neem aan dat jij je complete salaris aan een goed doel geeft?
Moet jij eens opletten hoeveel kleine leuke no-budget films er gemaakt worden, (nog) geheel overstemd door het gebrul van de geldwolven.
Zat. Maar wat heeft dat te maken met het feit dat anderen wťl geld verdienen aan hun product? Iedereen maakt keuzes. J. De Mol vindt het leuk om elke avond rommel de ether in te schieten. Dat mag hij van mij zelf weten. Ik heb de keuze die rommel wel of niet te bekijken. Als ik het bekijk weet ik dat hij daardoor geld kan verdienen. Als ik daar een probleem mee heb moet ik niet kijken. Niet gaan roepen dat hij niets mag verdienen en toch alles kijken.
Je zou de tussenpersonen moeten kunnen elimineren! Dan kunnen de prijzen omlaag en verdienen diegenen eraan die het meeste reht hebben: de bedenkers!

Ik heb zelf jarenlang muziek gemaakt maar er nooit wat mee verdiend. Nu doe ik dat niet meer omdat ik er geen tijd voor heb al zal ik over een tijdje vast wel weer muziek gaan maken maar dan op een andere manier. Als ik geld had verdiend aan het maken van muziek was ik er nu nog wel dagelijks mee bezig geweest!

Dit principe wil jij dus overboord zetten! Dat ik er niks mee verdiende wil zeggen dat de bands waarion ik zat gewoon niet goed genoeg waren, of niet genoeg in de picture waren, om door een groter publiek te worden opgepakt. Er zijn echter wel artiesten die door een groter publiek worden opgepakt en er nog bijna niets aan verdienen, en die verdienen dat wel! Als je dus intellectueel eighendom afschaft zijn het de artiesten die eraan onderdoor gaan en niet de maatschappijen. Deze hebben al genoeg verdiend om zichzelf overeind te houden!
Dat vinden ze niet erg denk ik, hoezo winkel? :7
onzin.

Er is meer dan alleen de muziek.
Er is zat geld te verdienen.

Daar heb je niet allerlei wetten voor nodig.
Dit is natuurlijk gedoemt om te mislukken maar het is een mooie manier om het onderwerp ter discussie te stellen en eventueel de wetten te versoepelen.
...maar hoogstwaarschijnlijk zal vanuit het actie=reactie principe het tegendeel gebeuren. Waarschijnlijk ziet de anti-piraterij lobby hier een gouden kans in om aan te tonen dat hun tegenstanders daadwerkelijk criminelen zijn die hun eigen gedrag proberen goed te praten.
Ik vind dat deze partij zich nogal extreem profileert en daardoor moeilijk serieus te nemen is. Wat echter wel te denken geeft of het uberhaupt mogelijk is dat ze 225000 stemmen krijgen en zoja, wat er dan gebeurd in andere langen als het zo makkelijk blijkt in het parlement te komen?
Verder vind ik die reacties over de naam wat onzin, onze partij van de arbeid behartigd ook de belangen van de arbeiders hoewel er al lang veel minder arbeiders zijn.
Ook extreme reacties over dat filsharing diefstal is vind ik ietwat overdreven, zolang het niet bij wet verboden is kun je het geen strafbaar feit noemen.
Er zitten hier dan ook Belgen op de site, voor wie het wel diefstal is om te doen (bij wet verboden of hoe je het ook wil noemen). Niet dat het minder gedaan wordt in Belgie, maar het is hier als diefstal gecatalogiseerd. Het is zelfs zo erg aan het worden dat dankzij de illegale downloadcircuits het nu illegaal zou worden om je muziek op je pc op te slaan. Dat je dus een extra muziek filetje moet legaal downloaden als je het op je pc wil hebben. Dat is wel erg gortig aan het worden, en er is eigenlijk maar ťťn schuldige hiervoor, degenen die zich rechten toe-eigenen die ze niet hebben, waardoor dat de rest die wel de legale weg volgt nog meer beknot wordt in zijn vrijheid.
Het is toch niet erg als ze in het parlement komen?
Ze hebben dan 1 zetel, zodat ze daadwerkelijk politiek mee kunnen praten.

Wil je echt iets bereiken, dan moet je veel meer zetels halen.
Jah je kan er om lachen, maar zoiets moet je wel degelijk serieus nemen.

Als er namelijk een heel hoop zweden illigaal downloaden, ik weet niet precies hoeveel dat er zijn. Stel dat het daar ongeveer net zo in elkaar zit als hier, dat bijna iedere huis-tuin-en-keuken pc p2p software heeft, dan zijn er een heel hoop mensen die downloaden.
Als dan ook nog eens een heel groot deel van die mensen te dom is om de politieke gevolgen in te zien van hun stem, dan zou het nog wel eens een leuke boel kunnen worden daar.

Want ze willen natuurlijk allemaal kunnen blijven downloaden, en ze gaan dan natuurlijk (ookal heeft dat in de eerste instantie totaal niks direct met hun te maken) achter die partij standpunten staan en er op stemmen. Heb je straks een zooitje dat niet kan regeren daar (net zoiets als onze 2de kamer)
Heb je straks een zooitje dat niet kan regeren daar (net zoiets als onze 2de kamer)
Als je nou niet weer waarover je praat, houdt dan gewoon je mond/toetsenbord.

De regering regeert, de 2e kamer controleert...
Hetzelfde geldt voor jou. Als je er niets vanaf weet zwijg dan effe en ga zeker niet uit de hoogte tegenover anderen. Zeker als je zelf verkeerd bent, je kan je wel inbeelden hoe dom je nu overkomt.
Dus: Zweden kent helemaal geen 2de kamer.
Zweden heeft een unicamerale structuur, er is maar 1 kamer, de Riksdag (parlement).
De regering regeert, de 2e kamer controleert...

Zie je nou wel dat de 2e kamer niet kan regeren :+
Als je nou niet weer waarover je praat, houdt dan gewoon je mond/toetsenbord.
Grappenmaker; dan zouden er maximaal nog maar 3 reacties onder elk artikel komen.
Als er namelijk een heel hoop zweden illigaal downloaden, ik weet niet precies hoeveel dat er zijn. Stel dat het daar ongeveer net zo in elkaar zit als hier, dat bijna iedere huis-tuin-en-keuken pc p2p software heeft, dan zijn er een heel hoop mensen die downloaden.
Zweden is 10x zo groot als Nederland maar heeft 2x zo weinig inwoners als Nederland.. Op wereldschaal zijn het dus niet veel mensen. Iedere inbraak of diefstal is daar nog nieuws in de krant. :)

Zweden heeft een aantal grote steden waar de mensen wonen, en verder heb je voornamelijk gehuchten die je over B-wegen kunt bereiken.
ok, stel dit soort partijen komen erdoor, behalen zelfs de meerderheid (stel!), zouden er dan nog spelmakers zin hebben om een spel, of film- muziekproducenten zin hebben dvd's en cd's te maken? Wanneer ze toch weten dat ze er 0,0 aan verdienen behalve dan als ze hun spel/film/lied volknallen met reclame. Een partij die als punt heeft dat al dat copyrighted materiaal maar eens een stuk goedkoper (maar niet gratis) op de markt moet komen en als de rest van hun programma ook nog wat klopt, daar ben ik voor.
Vroeger waren er anders genoeg spelletjes makers die uit pure hobby spelletjes geprogrammeerd hebben. Alleen jammer maar helaas kwamen toen de comerciele jongens en die besloten dat hun spelletjes beter moesten zijn als de hobby spelletjes zodat ze meer zouden verdienen. En hoe kun je je spelletjes beter maken? Das dus heel simpel je spreekt met de fabrikanten van de hardware (grafische kaarten) af dat je informatie over de preciese werking ervan niet vrijgeeft of de hardware fabrikanten zagen zelf al geld in deze informatie. Gevolg is dat de hobbyisten eingelijk geen schijn van kans meer maakten om een goed produkt er tegen over te zetten. Nu zou je kunnen zeggen dat die hobbyisten dan toch zelf alles moeten gaan ontwikkelen, das een beetje hetzelfde als te zeggen ontdek het wiel eerst zelf maar voordat je begint aan een eigen auto bouwt anders moet je maar licentie kosten betalen. En daarmee zeg je eigenlijk het is verboden om nog nieuwe autos te ontwikkelen (het onbetaalbaar maken is eigenlijk het verbieden ervan). Een moord plegen kost bijvoorbeeld je vrijheid. Zou je je vrijheid kunnen betalen dan zou je ook niet zo moeilijk over een moord doen. (daarmee is de vergelijking getrokken tussen een moord plegen en een kopie maken)
Dit is natuurlijk pure onzin wat je nu zegt... Het is niet altijd zo geweest dat alle informatie zo snel te vinden is. vroeger had je nog geen (echt) internet en moest je voornamelijk alles uit bibliotheken, BBSen, bladen en bijeenkomsten (of je moest iemand kennen die er werkte (zo heb ik dus technische handleiding voor bijna alle philips consoles gekregen, ook de CDI, tevens ook die van de amiga en de nintendo snes) hebben. Er zijn nooit afspraken gemaakt met hardware fabrikanten dat ze niet de gegevens vrij zouden geven, in die tijd moest je gewoon een aanvraag doen en dan kreeg je (als je kon aantonen dat je serieus was) vaak gewoon de complete technische handleiding (vaak wel tegen een kleine vergoeding ivm verzend/printkosten).
Het was alleen vroeger veel makkelijker om in je uppie een spelleke te maken omdat je niet zo druk hoefde te maken over de graphix want de resolutie was toch maar erg laag.. Nu ligt de verwachting van de gebruiker gewoon een heel stuk hoger. Ik moet zelf bekennen dat ik ook regelmatig zeg van, pff echt denderend ziet het er niet uit (terwijl het 4 jaar geleden geniaal/brilliant/awesome was), maar ik zou toch wel willen dat ik het zelf gemaakt zou hebben.
Je geeft het zelf toch echt al aan:
alle philips consoles gekregen, ook de CDI, tevens ook die van de amiga en de nintendo snes)
dat was vroeger en geen van de systemen is er echt goed doorgekomen. Vertel mij maar eens eventjes zonder dat je lang moet zoeken een documentatie over hoe ik de shader van een NVidia Geforce MX 4 (of wat op dit moment dan een beetje aktueel is) zo effectief mogelijk aanstuur. Waarschijnlijk krijg je wel Informatie, maar niet de komplete. Zo zullen de drivers van nVidia altijd effectiever zijn (puur omdat ze details niet vrijgeven)

En ik blijf bij mijn statement: er moet een duidelijk scheiding zijn tussen hardware bouwen en software bouwen. Een fabrikant van grafische chipsets moet zich niet bezig gaan houden met software.
nou, wat dacht je van dat jij moreel (of was t moraal???) gezien behoort te betalen voor iets waar je gebruik van maakt.

Niemand kan jou dan dwingen om te betalen, maar elke weldenkende persoon zal weten dat als niemand betaalt, dat niemand meer iets gaat maken.
Zeker voor films en spellen geldt dat zeer.

Bij muziek twijfel ik hierover, omdat muziek altijd gemaakt zal worden, of mensen er geld mee verdienen, of niet.
Ermmm..

De megamediaconglomeraten maken misschien een miljardje minder winst, so what.

In 2049 kun je alleen nog maar naar nieuwe artiesten op internet luisteren, gratis. Een bezoek aan een concert van een popgroep die je via internet hebt leren kennen kost nog maar 5 euro (omgerekend), en je wordt aan de deur gescreened for recording devices.

Voor die 5 euro hoor je dan nieuwe en geheime songs uit het repertoire, en je gaat 3 keer per maand met een paar vrienden(innen)

Zo blijft een artiest een artiest, en wij geen slaven van MTV meer. O jee..

Condemnation without proper investigation is the highest form of ignorance. Ik oordeel wel als ik het partijprogram gelezen heb.
Ennn van die 5 euro per persoon, betaal je de huur voor zaal, geluid- en lichtapparatuur, personeel, een tourbus + chauffeur, een trailer + chauffeur, een tourmanager, een productiemanager, een accountant, je roadies, de roadies van de club waar je speelt, het drukken van merchandise, benzine, wasserette, eten, vliegtickets en het salaris voor de band zelf?
Om nog maar niet te spreken over de studio, waar ze de volgende "gratis" tracks opnemen. De engineer, de mixer, degene die de plaat mastert, de bandbreedte voor de site, het onderhoud van de site..
Ach, een paar donaties met Paypal "make the world go round"....

Ik dacht toch echt dat (uitgaande van een GEMIDDELDE popzaal in NL) 2.000 * 5 euro maar 10.000 euro was. Waarvoor je dus niet eens een Amerikaanse band + backline in het vliegtuig zet... En dan hebben ze nog niet eens een nummer opgenomen :)
al die nieuwe artiesten spelen al voor 5 euro per persoon heb ik al gezien, alleen dan niet op de grote podia. heb even een uurtje zitten googlen naar sites met demo's etc van deze bandjes en het is te beroerd voor woorden dat er nauwelijks goeie sites te vinden zijn die deze gratis beschikbaar stellen. natuurlijk hebben de bands hun opnamekosten voor hun demo's, die ze vervolgens toch alleen maar naar vrienden en poppodia versturen. en die poppodia zijn nou net de bron van inkomsten voor die beginnende artiesten, niet de platenverkoop, want zoals eerder in dit topic beschreven gaat daar een heleboel geld verloren aan productie/management etc. er zijn genoeg demo-cd-tjes die je vrij mag kopieren. misschien een stimulans voor een paar hobby-torrenttracker beheerders om zoiets op te zetten?
Briljant! Eindelijk een groep die opstaat en tegen de macht van de platenmaatschappijen e.a.

Natuurlijk het is een protestpartij, maar misschien worden er dan wel een aantal mensen wakker of zullen ze gewoon wat minder snel aan het lijntje van de grote bedrijven lopen. Die richten niet zo snel partijen op, maar ze kopen ze bij wijze van spreken wel (lobby gelden etc)

Sjappo! Bravo!
Ja het enige nadeel is dat het juist tegen gaat werken.

Fileshareres kosten de maatschappij alleen maar geld, ze verspillen hun vrije tijd aan het illegaal downloaden van materiaal.

Die mensen in de buitenwijken van Parijs wouden meer respect, daarom steken ze alle auto's in brand.

Heb jij nu meer respect voor hen?
wouden?!? ga je schamen }:O
Hebde jij soms problemen met wilden? Die woonden goed in hun wouden, al hadden ze er vroeger wel wat meer.
hoezo? Hij wil juist niet discrimineren door ze wilden te noemen :P

(wouden is gewoon de sterke vorm wan wilden, die in dialect nog veel gebruikt wordt)

Btw: filesharers leveren alleen maar meer werk op en zorgen voor een snelle ontwikkeling van breedband internet voor consumenten, omdat ze veelal dure internetabbonementen hebben die ook betaald moeten worden.
wouden?!? ga je schamen
Gewoon ABB: Algemeen Beschaafd Brabants. Niks mis mee :)
Fileshareres kosten de maatschappij alleen maar geld, ze verspillen hun vrije tijd aan het illegaal downloaden van materiaal.
Kun je uitleggen hoe je tot die stelling komt, ik mis je argumentatie ;)

Daarnaast: gezien je spelling is eventuele scholing die je gekregen hebt dan ook verspilling geweest?
Alsof al die filesharers nu al stemrecht hebben...
So? Het gaat helemaal niet om _alle_ filesharers.
Als 225.000 van de naar schatting 800.000 tot 1.100.000 Zweedse filesharers op de Piratenpartij gaan stemmen ..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True