Amerikaanse overheid kiest kant van het RIAA

In Amerika is het gebruikelijk dat in geval van een grote rechtzaak veel bedrijven en ander soort organisaties hun mening geven over de zaak. Zo ook gebeurt dit bij het Napster-proces. Al eerder berichtte ik dat een aantal grote internetbedrijven hun standpunt aan de rechter had geschreven. Nu heeft ook de Amerikaanse overheid uitspraak gedaan met betrekking tot het filesharing programma. Het copyright-bureau van de regering verklaart dat ze het eens is met het standpunt van rechter Patel. Te verwachten is dat dit zeer nadelig is voor Napster, aangezien de rechter zich vast wel een beetje laat beïnvloeden door de overheid van zijn land:

De Recording Industry Association of America (RIAA) en de Motion Picture Assocociation of America (MPAA) zijn de logische tegenstanders van het besluit van de hogere rechtbank. Zij hebben dan ook brieven gestuurd aan het US Court waarin ze nog eens aangeven wat er fout is aan Napster.

De verklaring van het US Copyright Office zal echter de meeste impact hebben. Dit overheidsbureau stelt dat er geen wet is die de activiteiten van Napster rechtvaardigt. De advocaten van Napster stellen altijd dat de Audio Home Recording Act de activiteiten van de 22 miljoen gebruikers van Napster rechtvaardigt.

Deze uit 1992 stammende wet laat het maken van een kopietje van een muziekbestand voor persoonlijk gebruik toe. Het copyrightbureau stelt dat deze wet niet van toepassing is op Napster; in dit geval gaat het om de algemene verspreiding van gekopieerd materiaal waarop copyright berust. Daarmee schaart het bureau zich achter rechter Patel van de lagere rechtbank.

Reacties (19)

[looskuh]

Het viel eigenlijk te verwachten hè? Napster is uiteindelijk, hoe je het ook wendt of keert, een programma geworden waarbij vrijwel alle activiteiten illegaal zijn. Waarschijnlijk hebben al die directeuren van die bedrijven allemaal zoontjes die ook gewoon downen, maar ze weten natuurlijk allemaal dat het eigenlijk niet mag. Als ze allemaal zouden zeggen dat het gewoon zou mogen, zouden m.i. meteen hun bedrijf maar beter op kunnen doeken.

maar don't get me wrong:

* 786562 looskuh

[blouweKip]

Volgens mij betekent dit nog steeds dat er geen wettelijke grond is voor een verbod op napster.
Bovendien is deze uitspraak van deze overheidsinstelling misschien wel positief voor napster (en alle ander die vechten tegen het illegale platenkartel), aangezien de rechtspraak in de VS al als niet onafhankelijk wordt gezien en het meenemen van dit (politieke advies) in de beoordeling zal het image van de rechtspraak helemaal aantasten...
Bovendien denk ik dat de RIAA de overheid gewoon omgekocht heeft.

[Nick|IA]

aangezien de rechter zich vast wel een beetje laat beïnvloeden door de overheid van zijn land:

Volgens mij is rechter Patel een vrouw

[Frank van Son]

Als hij/zij/het een vrouw is, dan heeft Clinton er zeker weer zijn stokje voor gestoken

Ik blijf het zeggen ... Sony boycotten want die zit ook in de RIAA

[Verwijderd]

Clinton's stokje? Was toch zeker wel een sigaar?
Zeker na z'n ontmoeting met Fidel Castro vorige week!

* 786562 rené

[Dj Neo Ziggy]

Ai, minder voor Napster, maar als ik het goed las was Napster al bezig met een ander proggie, dat van peer to peer gaat

[Verwijderd]

Het kan toeval zijn.
Het is wel raar dat al de ip-adressen van de napster servers afgelopen vrijdag veranderd zijn.

Verplaatst misschien ?

[actieman]

Iemand de Video Music Awards gezien op MTV?
Die gast van napster kwam daar ff aanzetten en stukje presenteren. In een mooi Metallica T-Shirtje.

Xpress nog ff inzoomen op Lars Ullrich, kicken

* 786562 actieman

[irrelevant]

Dit overheidsbureau stelt dat er geen wet is die de activiteiten van Napster rechtvaardigt.

Gaat het er niet om dat er wetten moeten zijn die het verbieden?

Ik vind het een slechte zaak dat de overheid hier uitspraken over doet, want rechtspraak zou toch onafhankelijk moeten zijn. Ze hadden beter op een uitspraak kunnen wachten, en als die hen niet zou bevallen zouden ze de wet moeten aanpassen. Dit is een nogal twijfelachtige actie.

[coolgoza]

Nieuw onderzoek heeft trouwens aangetoont dat van de band welke het meest worden uitgewisseld via Naspster, de verkopen van hun platen, cd's, mc's, etc. met zo'n 5-6 % heeft doen toenemen, in plaats van de daling van 25 %, zoals de grote platenmaatschappijen in de U.S. ons willen doen geloven.
Volgens mij verdient een band meer met Airplay dan met het verkopen van cd's. Daarom moeten mp3's eigenlijk via een counter geteld worden op downloads. De mp3's kunnen dan in een top 100 komen, worden meer op de radio gespeeld, en de band ontvangt weer meer cash.

* 786562 coolgoza

[Verwijderd]

als napster zijn servers nu eens op de cocunut islands,
neerzet....

wie kan ze dan wat maken?

ik dacht dat de kracht van het net was, dat je zo
je servers in een ander land kon neerzetten, waar de
locale wetgeving geld

[Verwijderd]

het probleem is dat als je je servers op 'cocunut islands' zet is dat bandbreedte daar een stuk duurder is. Dit omdat het 'hart' van het internet in de VS ligt dus alle bijv. europese kabels worden door europa betaalt. Om die reden worden er ook veel sites in de VS gehost(vooral goedkope hosting providers, maar vroeger bijv. widexs ook). En natuurlijk is het zo dat de juristen van de RIAA napster altijd achterna zal zitten.

[ranzige pad]

ja de muziek lobby zal ook wel een aardige duit inhet zakje brengen. napster kan toch nooi aan dat soort bedragen tippen. corrupte zooi daar.

[Glorix Jim]

Het is natuurlijk wel een beetje normaal dat er nog geen wetten zijn voor die internetgerelateerd zijn. Maar die wetten moeten eens gemaakt worden en door een zaak als Napster worden deze wetten alleen maar sneller gemaakt. Dus binnen een paar jaar kunnen programma's zoals Napster op gronden worden aangeklaagd.