Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 104 reacties

De Amerikaanse regering heeft een steunverklaring voor de RIAA ingediend in het proces dat de organisatie momenteel voert tegen de filesharer Noel Tenenbaum. Volgens de regering is de hoogte van de schadevergoedingen niet ongrondwettig.

Voor schending van het auteursrecht kunnen in de Verenigde Staten forse schadevergoedingen geëist worden. De wet staat toe dat de rechthebbende een schadevergoeding van 750 tot 150.000 dollar per vermeende overtreding kan vragen. Deze vergoeding is 'forfaitair': de benadeelde hoeft niet aan te tonen ook werkelijk zoveel schade te hebben geleden.

Muziekdownloads kosten in de VS meestal 99 cent per nummer, waarvan de platenmaatschappij slechts een deel krijgt. De schadevergoeding van 750 tot 150.000 dollar per nummer, die de RIAA van filesharers eist, kan daardoor oplopen tot honderdduizenden malen de werkelijke schade. In verscheidene filesharingzaken, waaronder die van Tenenbaum, hebben de advocaten betoogd dat dergelijke schadevergoedingen dusdanig excessief zijn dat ze in strijd zijn met de Amerikaanse grondwet, en daarom niet mogen worden opgelegd.

De Amerikaanse regering heeft nu een steunverklaring ingediend bij de rechtbank, waarin wordt gesteld dat de schadevergoedingen uit de copyrightwet wel degelijk in overeenstemming met de grondwet zijn. De advocaten hebben aangevoerd dat de vergoedingen geheel los staan van de geleden schade en in feite neerkomen op boetes. Volgens hen krijgen auteursrechthouders hiermee een bevoegdheid die aan de overheid is voorbehouden, wat in strijd is met de scheiding van de machten. Volgens de regering is afdwingen van de naleving van federale wetten door private partijen niets nieuws, en al door het Hooggerechtshof goedgekeurd.

Ook het artikel in de grondwet dat 'excessieve boetes' verbiedt is volgens de regering niet van toepassing, omdat dit alleen zou gaan over boetes die door de overheid worden opgelegd, en niet op schadevergoedingen in civiele processen. De regering verzoekt de rechtbank dan ook het beroep op ongrondwettigheid van de copyrightwet te verwerpen. De steunverklaring van de regering is een teleurstelling voor degenen die hoopten dat Obama wat welwillender tegenover de gewone burger zou staan dan zijn voorganger Bush.

Rechtszaak
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (104)

Ok, als ik dit dus goed lees... In alinea 3 betoogd de regering dat een civile organisatie wel boets mag opleggen: "Volgens de regering is afdwingen van de nalaving van federale wetten door private partijen niets nieuws, en al door het Hooggerechtshof goedgekeurd.". Immers de bedragen zijn zo hoog dat ze als meer dan vergoeding gezien worden.

Maar ze zeggen in alinea 4 dat deze boetes daarna niet aan de grondwet onderheving zijn omdat ze niet door de regering uitgedeelt worden: "Ook het artikel in de grondwet dat 'excessive boetes' verbiedt is volgens de regering niet van toepassing".

Oftewel de RIAA mag hier als regering optreden door het uitdelen van boetes, maar ze zijn niet overhevig aan de beperkingen van de regering omtrend de hoogtes van diezelfde boetes die eigenlijk door de regering opgelegd hadden moeten worden.
Leuke maas in de grondwet is dat dan. Ik denk dat, als dit bij het hooggerechtshof komt, het of het een of het ander wordt. Of het zijn schadevergeodingen en die zijn dan veel te hoog, of het zijn boetes en die zijn ook veel te hoog.
Hey, grappig ik had echt precies hetzelfde toen ik dit las!
Dat is een mooie loophole, om alsnog exorbitant hoge boetes uit te kunnen delen.
Het is wel een vrij ruime vertaling die je maakt.

Wat de RIAA imo doet is iemand aanklagen en bij dan met een schikkingsvoorstel komt. De rechter bepaalt uiteindelijk of het schikkingsvoorstel reëel is.

De RIAA legt geen boetes op, dat doet de rechter. De RIAA fungeert enkel als privé detective en niet als overheidsorgaan.
Een beetje zoals de mercs in Irak , die kunne ook doen wat ze willen want zijn beschermd door amerikanen maar moeten zich niet aan de regels van het leger houden , nog aan de lokale wetten.
Wat ik altijd vreemd zal blijven vinden is dat de RIAA alleen de financiële schade aanhaalt. Wat het compleet vergeet is dat filesharen niet alleen nadelige gevolgen heeft.

Filesharen heeft het ook veel gemakkelijker gemaakt om bekendheid te krijgen. Het is feitelijk gratis promotie.

Ook al ben ik pro-filesharing en zelfs piraterij op internet (op eigen risico) vind ik het compleet belachelijk om per overgedragen MP3 $750 te rekenen ipv de $0,99 die voor de aankoop geldt.... zeker aangezien er ook positieve effecten zijn!

Ze willen feitelijk alleen de lusten en niet de lasten en zo zou het eigenlijk gewoon niet moeten kunnen werken!
Dit is jammer, maar viel wel in de lijn der verwachting. Obama's running mate en vice-president van de VS Joe Biden is fel tegenstander van p2p en andere vormen van copyrightschending.

Zie ook een artikel van CNet over zijn standpunt:
But back to the Delaware senator's tech record. After taking over the Foreign Relations committee, Biden became a staunch ally of Hollywood and the recording industry in their efforts to expand copyright law. He sponsored a bill in 2002 that would have make it a federal felony to trick certain types of devices into playing unauthorized music or executing unapproved computer programs. Biden's bill was backed by content companies including News Corp. but eventually died after Verizon, Microsoft, Apple, eBay, and Yahoo lobbied against it.

A few months later, Biden signed a letter that urged the Justice Department "to prosecute individuals who intentionally allow mass copying from their computer over peer-to-peer networks." Critics of this approach said that the Motion Picture Association of America and the Recording Industry Association of America, and not taxpayers, should pay for their own lawsuits.

Last year, Biden sponsored an RIAA-backed bill called the Perform Act aimed at restricting Americans' ability to record and play back individual songs from satellite and Internet radio services. (The RIAA sued XM Satellite Radio over precisely this point.)
Het volgende citaat van Biden in The Hollywood reporter spreekt boekdelen:
"When somebody holds you up on the street and takes your wallet, we call it robbery. And when somebody steals your idea and creation, we call it theft, plain and simple."

[Reactie gewijzigd door JottemJ op 23 maart 2009 13:23]

Dit is jammer, maar viel wel in de lijn der verwachting. Obama's running mate en vice-president van de VS Joe Biden is fel tegenstander van p2p en andere vormen van copyrightschending.
Ik denk dat je in de VS geen voorstanders van copyrightschending kunt vinden. :)
Zeker wel !

Bewijs : http://www.pirate-party.us/

Edit :

Strict gesproken zijn ze niet voor copyrightschending, omdat een politieke partij in de USA niet iets mag propageren wat illegaal is. Wel uiten ze het hele copyright systeem op de schop te willen nemen omdat ze copyrightschending in zijn huidige vorm, in deze tijd en context immoreel bevinden.

Oftewel, er zijn voorstanders van copyrightschending te vinden. Alleen ze zullen het niet zo uiten omdat dat strafbaar is.

[Reactie gewijzigd door coretx op 23 maart 2009 16:29]

De piratenpartij is niet officieel voorstander van copyrightschending, want dat is tegen de wet ;) Wel willen ze graag de copyrightwetgeving aanpassen zodat dingen die nu niet mogen legaal worden.
Dat schrijf ik toch ook ? Zou ook vreemd zijn als ik iets anders zou stellen als interim voorzitter van de Nederlandse Piraten Partij ;)

De zaak is overigens nog iets meer complex dan wat hierboven is omschreven.

Edit : Verduidelijking/nuance : Voor het schenden van auteursrecht zijn, betekend niet dat je tegen de inkomsten van auteurs bent.

[Reactie gewijzigd door coretx op 23 maart 2009 17:10]

Als een portemonnee stelen hetzelfde is als een idee of creatie stelen, dan zullen de schuldigen in beide gevallen naar de gevangenis moeten, toch? Wordt een erg drukke boel daar in de US penitentiary system, als de heer Biden dit idee consequent toegepast wil zien.
Ooit gehoord van portretrecht?
Ja, geweldig systeem ! Want dat recht mag je namelijk niet verkopen of overdragen.
Lost een hoop problemen op :)
ik vind het echt schandalig. Het is logisch dat iets niet mag, maar als je 1 album met 10 nummers download kan je hele leven al geruïneerd zijn. Volgens mij zit hier meer achter, aangezien een overheid voor zijn burgers hoort te zorgen en niet te ruïneren.
Het is toch te gek voor woorden dat als je in een winkel een echte cd zou stelen je er een stuk lichter vanaf komt dan als je dat van internet zou doen?
Sterker nog, het zou juist lichter moeten zijn. Als je een cd uit een winkel jat is die winkel fysiek iets kwijt. Ze leiden er verlies onder, want in plaats van de cd te verkopen, hebben ze m feitelijk voor jou betaald tegen groothandelprijs. Als je m download is er niemand iets kwijt, en leidt er ook niemand verlies aan (je zou m waarschijnlijk toch niet hebben gekocht als het niet te downloaden was).
Dat is de eeuwige discussie. De 2 vragen van belang zijn dan: Lijden ze dan echt geen verlies? (jij laat m horen aan familie en maakt per ongeluk ook nog een kopietje voor hun? of verteld door waar je m hebt gedownload, en die familie doet hetzelfde, dat is stiekem ergens toch gemiste inkomsten)

En vraag 2: had je m echt niet gekocht als ie niet te downloaden was? Ik kon De Staat nergens vinden, en ik heb op mijn bekende adressen gezocht (waar ik het meeste wel vinden kon). Ik heb dus toch maar de cd gekocht van De Staat, en toen ik toch in de winkel stond gelijk de cd van Giovanca gekocht. Daar is die winkel dan weer blij mee.

Die argumenten die jij geeft zijn altijd 2 kanten op uit te leggen.
Iemand die _uitsluitend_ download gaat niet zeggen dat ie iets koopt als ie het niet kan vinden. Maar die persoon die per ongeluk 1 cdtje download (omdat ie van een verre neef heeft vernomen waar die een mooie cd kon downloaden) had hem anders misschien _wel_ legaal gekocht.

Ik geef je geen ongelijk. Ik leg alleen uit dat ik zoiets lastig vind om 100% vast te stellen
De steunverklaring van de regering is een teleurstelling voor degenen die hoopten dat Obama wat welwillender tegenover de gewone burger zou staan dan zijn voorganger Bush.
Zijn muziekanten, schrijvers van muziek en mensen werkzaaam in de muziek industrie aparte burgers dan?
Ze willen de rest van de wereld graag doen geloven van wel. Waarom anders zijn er copyright regels die stellen dat er zelfs na de dood van de artiest nog geld moet worden betaald aan de nabestaanden totdat het copyright afloopt? Krijg ik, als "gewone burger" nog betaald door mijn baas als ik de pijp uit ga? Als mijn pa komt te overleiden betalen ze zijn salaris niet ineens aan mij door, waarom moet dit voor een artiest wel gelden?
Laten ze eerst dat hele gedoe rond copyright maar eens aan gaan passen zodat het meer lijkt op wat "echte" mensen doen. Zet bv geen vaste termijn voor copyright, maar een maximum van bv 10 jaar (als je er in die 10 jaar niet genoeg aan kan verdienen doe je dat nooit meer), maar dat het copyright op houdt zo gauw de artiest er mee kapt, zodat ze weer een baan moeten gaan zoeken (net als iedere andere burger), in plaats van leven op het verleden en geld vangen voor muziek waar ze nooit meer iets mee zullen doen.
Maar nee, in plaats daarvan krijg je belachelijke voorstellen om de sowieso al idiote duur van 50 jaar op te gaan rekken naar 95. Zodat, uhm, de kleinkinderen nog van opa's hits kunnen leven en geen poot uit hoeven te steken? Mij krijgen ze niet meer zo gek om muziek te kopen. Als het niet meer te downloaden is, dan maar geen muziek meer (er is altijd nog radio), maar die arrogante maffia sponsoren doe ik niet meer aan mee.
Je vergelijking klopt niet aangezien je vader betaald wordt voor zijn arbeid. Dus als hij, om wat voor reden dan ook, stopt met het leveren van de arbeid zal je daar inderdaad geen vergoeding meer voor krijgen. Als jouw vader echter iets verhuurt aan een bedrijf, dan zal de vergoeding daarvan doorgaan als jouw vader komt te overlijden. Wie dan de vergoeding ontvangt mag je dan uitvechten met de overige nabestaanden. :)
Eens. Als ik over 10 jaar de pijp uit ga, zal er geen enkel bedrijf / instelling een gedeelte van mijn nog in bedrijf zijnde alarminstallaties aan mijn nabestaanden betalen (X vergoeding van jaarlijks onderhoud bijv.). Kleinkinderen van opa's hits hebben hélemaal geen bijdrage geleverd aan het maken van de muziek, dus waarom zouden ze dan wel inkomsten krijgen. Artiesten worden behandelt alsof ze allemaal geen rooie cent hebben. Sowieso vind ik dat een minmale boete van 750x+ het oorspronkelijke aankoopbedrag wel erg overdreven is, 750 dollar voor een liedje dat 99cent heeft gekost, waar gaat de rest heen, advocaten? Enne de consument die word aangeklaagd, worden hun kosten van advocaten en personeel ook vergoed? Mogen ze deze vergoeding uberhaupt opnemen als de zaak winnen? RIAA is en zal altijd een bedrijf blijven waar ze lekker hun eigen gangetje gaan, en de directeur lacht zich kapot met zijn bonus van 5 miljoen per jaar :)
Als mijn pa komt te overleiden betalen ze zijn salaris niet ineens aan mij door
Een beetje werkgever verzekert zich daarvoor.
Zodat, uhm, de kleinkinderen nog van opa's hits kunnen leven en geen poot uit hoeven te steken
En wat is daar mis mee? Jaloers dat jouw opa geen grote componist is/was? Als iemands iets geniaals maakt (ook in de kunsten) dan mag dat best gewaardeerd worden.
Als iemands iets geniaals maakt (ook in de kunsten) dan mag dat best gewaardeerd worden.
Zeker, en ook best flink. De kinderen en kleinkinderen zullen zich dankzij het geweldige inkomen dat die persoon heeft binnengeharkt waarschijnlijk goed hebben kunnen ontwikkelen, denk aan privéles, exclusieve school, dure kleding, zat speelgoed, tennislessen en weet ik wat. Misschien komen ze wat aandacht te kort, maar te weinig geld is er meestal niet (bij de supergeniale creatievelingen dan). Ook kunnen ze waarschijnlijk nog een leuke erfenis verwachten, mits niet al het geld verbrast is.

Ze profiteren dus tijdens het leven van de betreffende persoon al volop. Wat hebben zij persoonlijk bijgedragen aan het succes van (o)pa of (o)ma dat ze er zo'n groot deel van hun leven ook nog van kunnen profiteren?

Redelijk is eerder een termijn van zeg 20-25 jaar vanaf ingang van het intellectueel eigendom. En dat is nog ruim. Mocht de betreffende artiest/componist/filmster eerder het loodje leggen, dan is er wel wat voor te zeggen dat deze inkomsten nog naar zijn erfgenamen gaan.
In Amerika is het verspreiden van content dat onderhevig is aan Copyright gewoon strafbaar. Je moet het dus gewoon niet doen zeg maar. Dat de regering dan een steun verklaring uitgeeft is dan toch helemaal niet gek.

Het enige dat ik vreemd vind zijn de 'boetes' want zoals ik dat lees was er dus een 'nee hier geld de grondwet niet' voor nodig.

Maargoed, het zijn gekozen volksvertegenwoordigers.
Het gaat op zich hier ook niet om dát mensen aangeklaagd worden voor copyrightschending, maar om de hoogte van de boetes die, volgens de advocaten, ongrondwettelijk hoog zouden zijn.
Afijn, RIAA is toch geen instantie met wettelijke krachten (zeg ik dat goed?) RIAA is ook maar een instantie die controleert, maar niet vanuit de overheid.

Dat gezegd hebbende neem ik aan dat de bedragen die genoemd worden het welbekende "schrik effect" moeten veroorzaken.
Iedereen (met of zonder een voldoende voor de rekentoets) zal begrijpen dat als je gesnapt word met 20 liedjes op je HDD, dat je dan onmogelijk het bedrag dat je dan schuldig bent kunt betalen.

Gevolg zal vast zijn een schikking tussen RIAA en de copyright schender. Zelfs met een deftige schuldsanering krijg je zo'n schuld nooit afbetaald.

(Dit zal hetzelfde zijn als met een gevangenisstraf in de VS; 7x levenslang is gewoon levenslang....van een kale kip valt niet te plukken, dat soort dingen. Failliet is ook failliet, of dat dan een boete is van 2 miljoen of 500 duizend dollar)

edit:
@ Caelorum
Ja goed, maar als hij dus veroordeeld is voor zeg 7 moorden, dan kunnen ze toch gewoon zeggen; we gooien de sleutel weg (levenslang) nee, dan doen ze er 140 jaar straf van maken. Je snapt waar ik heen wil, sommige dingen in Amerika zijn niet groter sterker en beter, alleen heel erg over the top. En een tikkeltje onnodig (je word geen 140 jaar, helemaal niet in Amerika, en je hebt ook geen 2 miljoen dollar paraat op je bankgiro)

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op 23 maart 2009 15:15]

alleen als blijkt dat die ene straf van levenslang niet had mogen worden opgelegd is die gast wel vrij als die niet meer straffen zou hebben ;)

niet geheel overbodig dus.
Wat een systeem hebben ze daar toch ook zeg.
Zelfs hun rechtssysteem schijnt gebaseerd te zijn op fantasie en emoties.

Ik download 1 liedjes, en share het dan weer. Liedje kost 99 cent, laten we zeggen dat 1000 mensen dat ene liedje uploaden dan heeft de platenmaatschappij 1000 dollar van me tegoed. Maar ze zijn in staat om aan te nemen dat elk liedje wat ik heb ook maximaal wordt geupload dus 150.000x aantal liedje op mijn HD.
En dan krijg ik dus een boete van 20 miljoen dollar.
Hoe kan iemand ooit zoiets betalen?
Ik vind het eenzelfde straf als dat je bijvoorbeeld naar Mars zou moeten, daar een bloem moest plukken en die aan de platenmaatschappij moest geven.

En inderdaad, scheiding van de 3 machten ben ik ook voorstander van.
Het is dan ook geen schadevergoeding (99 cent / nummer misgelopen), maar een boete. Het artikel:
De advocaten hebben aangevoerd dat de vergoedingen geheel los staan van de geleden schade en in feite neerkomen op boetes.
Als je te hard rijd (zonder ongelukken te veroorzaken natuurlijk) krijg je ook geen opdracht om een schadevergoeding te betalen, maar een boete.
Maar een boete gaat altijd naar de staat, en niet naar een bedrijf (hier de RIAA). Waarom zou de RIAA nu ineens bevoegd zijn om boetes te innen?

Bedrijven horen volgens mij alleen maar schadevergoedingen te kunnen eisen, waarna eventueel de staat apart nog een boete op zou kunnen leggen...
In amerika kent men dus forfaitaire schadevergoedingen. Niet een boete maar een schadepost die binnen bepaalde grenzen zo groot mag zijn als de gek vraagt. En die gek hoeft dan niet te bewijzen dat er enige relatie is tussen de claim en de werkelijkheid bestaat.

Bedrijven die boetes opleggen zijn er trouwens ook in Nederland. Als iemand zijn auto parkeert op een privéterrein (zoals bijvoorbeeld een parkeergarage) en zich niet aan de regels houdt (van dat bedrijf), dan is men gerechtigd om een boete uit te delen die niet naar de staat gaat.

Hetzelfde gebeurd bijvoorbeeld bij de NS, dat is al sinds een aantal jaren een particulier bedrijf is. En die mag ook boetes opleggen aan zwartrijders.

Maar nu is het opeens de grote Satan, de RIAA, en dan is het opeens gek. Helaas mag die gek forfaitaire schade vragen. En die gek hoeft de schade alleen te bewijzen als de claim meer is dan 150.000 per liedje.
Jij zou gek op je neus kijken als je wordt betrapt op zwartrijden en hiervoor een forfaitaire schadevergoeding van ¤ 150.000,- zou moeten betalen. De werkelijke schade is weliswaar lager maar dat zouden ze alleen hoeven te bewijzen als de NS meer dan ¤ 150.000,- claimt (per ritje).

Wat is erger? een liedje down/uploaden of zwartrijden? De straf is gewoon buiten proporties, alle redelijkheid is hiermee weg. Je straft een persoon hiermee niet, je breekt hem financieel tot de grond af. Voor wat????? Het schenden van copyright......Financieel het ernstigste misdrijf aller tijden?
Onzin, boetes als in de amerikaanse term 'punitive damages', worden dagelijks aan private partijen toegekend in de VS.
Ik download 1 liedjes, en share het dan weer. Liedje kost 99 cent, laten we zeggen dat 1000 mensen dat ene liedje uploaden dan heeft de platenmaatschappij 1000 dollar van me tegoed.
Dat is redeneren vanuit het standpunt "die 1000 man hadden voor 99 cent het liedje kunnen kopen, dus 1000 * $0.99 schade" maar er zijn bepaalde tarieven die je betaalt om muziek te mogen verspreiden die wellicht vele malen hoger liggen. Ik heb het idee dat ze eerder aan zoiets denken dan aan het verlies van 1000 kopen.
Is ook wat makkelijker hard te maken vermoed ik. Je kunt veel moeilijker stellen dat die 1000 man die het van jou hebben gedownload allemaal die muziek anders gekocht zouden hebben. Daarentegen heb jij 1000 keer die muziek verspreid en daarover geen licentiekosten betaald.
stel, een kind heeft met limewire zijn / haar mp3 speler (2GB) volgezet heeft met 500 nummers. 500 maal 150.000 is 75.000.000 dollar schade? ga toch weg... Als ik een dikke TV van 1000 dollar in een winkel steel hoef ik zodra ik betrapt wordt ook geen 75 miljoen te betalen. Al steel ik 1000 tv's. Slaat helemaal nergens meer op, maar ja. Het is een blijft amerika waar je gemakkelijk rijk kunt worden en ook net zo gemakkelijk onder de armoedegrens terecht kunt komen.
Hoe iemand dat moet betalen is niet het probleem van de aanklager. Kun je het niet betalen, dan zit je binnen no time achter tralies.

Het sharen van één nummer is één delict. Niet het aantal keer dat het gedownload is.
Voor een rechter maakt het niet uit of je iemand neer geschoten hebt met slechts één kogel of 100 kogels. Het feit blijft dat je iemand hebt neergeschoten.

De enige variatie is de mate van de straf. De rechter zal dus per liedje moeten bepalen wat de mate van schade is.
alleen van een welgemikte kogel ga je even dood als van 100.
met muziek werkt dat iets minder zwart/wit ..
ik dacht dat de rechterlijke en bestuurlijke macht strikt gescheiden moest blijven :?
Dus wat wil je hiermee zeggen? De regering geeft alleen een advies in deze en dan alleen nog maar omdat er grondwettelijke argumenten door de verdediging zijn aangevoerd die nogal slecht gefundeerd zijn.

De rechter mag dit gewoon negeren.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 23 maart 2009 13:17]

Natuurlijk MAG een rechter dit negeren, je kunt er echter je vraagtekens bij zetten of bij een dergelijke uiting verder achter de schermen geen touwtjes getrokken worden.

Hier in Nederland mogen we (lees; "ze", de staat en al haar organen) geeneens de SCHIJN wekken van partijdigheid. "als de rechter spreekt, zwijgt de politiek". Ik vind dit een grove schending van het recht (dus niet de wet); bij voorbaat al veroordeelt zijn door de regering. Dan weet je als rechter, dus niet alleen de rechter op deze zaak, hoe je het beste de 'guy upstairs' kunt pleasen.

En of deze uitspraken uiteindelijk gevolg hebben voor de zaak van deze man, zullen we natuurlijk nooit met zekerheid kunnen zeggen... Maar ik denk dat het hem geen goed kan doen.
Vergeet niet dat rechters in verschillende staten ook gewoon gekozen worden waarmee de rechtspraak in feite politiek is geworden (hoewel ze niet actief campagne mogen voeren). Wel grappig dat je zegt schending van het recht, want welk recht bedoel je dan. Ons recht mag je niet gebruiken voor die vergelijking, en het internationaal aanvaard uniform recht, het ius cogens ziet maar op een heel beperkt gebied van voornamelijk mensenrechten, van schending daarvan is dus geen sprake. Als je zegt schending van Nederlandse rechtsnormen, dan heb je gelijk, alleen is die constatering zinloos omdat deze normen nu eenmaal niet gelden in de VS.

Edit: er zou ook nog sprake kunnen zijn van schending van verdragen (in welk geval er in tegenstelling tot wat jij zegt, wel sprake is van schending van een wet) maar volgens mij zijn de VS niet partij bij een verdrag dat deze rechten (van de aangeklaagde persoon in kwestie) beschermt.

[Reactie gewijzigd door ffb op 23 maart 2009 13:50]

Volgens mij ben je in de war met de openbaar aanklager, die verkozen wordt. Bij mijn weten is een rechter ook in de VS gewoon een benoeming.
nee het verschilt per staat. Ik heb hier een paar dikke boeken staan waar het in staat, maar een simpele google zoekopdracht doet wonderen. Om je een eindje op weg te helpen:

http://www.humanrights-ge...ce-of-elected-judges,3168
Het is natuurlijk onwenselijk dat de politiek zich op enige wijze bemoeit met de rechtspraak, anders heeft het hele rechtsysteem geen nut meer als onafhankelijk instituut. Als de overheid vind dat de huidige wetgeving te kort schiet dan staat het ze vrij om de wetgeving aan te passen door een nieuwe of aanvullende wet in te dienen en dat dan ter beoordeling in te dienen bij de senaat en dan kan er "democratisch" gestemd worden.

De Obama office moet dit soort zaken echter niet te vaak doen want ze zetten nu de senaat min of meer buitenspel en als dat te vaak gebeurd dan zullen ze verderop in hun ambtstermijn het nog moeilijk gaan krijgen om wetgeving er door heen te krijgen die mogelijk belangrijker zijn dan dot soort "adviezen" :)
dat ze dan hun 'advies' ergens anders hadden gegeven, en niet midden in een rechtzaak, maar op een ander, neutraal forum, weet ik veel waar, ik zit niet in de politiek ;)
Eh, de Department of Justice is verplicht zich te bemoeien met rechtszaken waarbij de grondwettelijkheid van wetsartikelen in het geding is.

Zoals gezegd, de verdediging heeft deze weg gekozen (grondwettelijkheid van punitive damages aan te vallen) en dit is het gevolg.
De regering geeft alleen een advies in deze
De regering moet geen adviezen geven aan een rechtbank. Het moet niet nodig zijn dat de rechter adviezen moet negeren.

De regering heeft de taak te besturen en eventueel een vinger in de pap te hebben bij het maken van wetgeving, maar het uitleggen van wetgeving is het exclusieve domein van de rechter. Als dat niet zo zou zijn, zou de macht teveel geconcentreerd worden.

De staat is een objectieve partij die probeert om de mogelijke conflicten in de maatschappij te reguleren door bestuur en wetgeving. De rechter is een onafhankelijk orgaan om deze wetten toe te passen. De staat mag geen partij worden bij de conflicten, want dan is de onafhankelijkheid weg. De rechtsfilosoof John Locke gaat hier op in en verwijst daarbij naar Montesqieu. (verbonden aan de term Trias Politica, die term zal sommigen wel bekend in de oren klinken)

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op 23 maart 2009 15:01]

In Amerika is het altijd "Fair and balanced" wanneer het hun uitkomt :/
Inderdaad, de BALANS is ver te zoeken. Ik heb sterk het vermoeden dat als ze iedereen zouden kunnen aanklagen die liedjes online shared, ze meer forfitaire 'schadevergoedingen' zouden hebben uitstaan, dan er geld op de wereld is...

Ik zou het al teveel vinden als er 10 dollar gevraagd zou worden voor ieder nummer (als het alleen om schadevergoeding zou gaan). Doe die boete er maar bovenop... forfitair ruikt fishy.
De advocaten hebben aangevoerd dat de vergoedingen geheel los staan van de geleden schade en in feite neerkomen op boetes.
Dus het is geen schadevergoeding, het is een boete.
Ook het artikel in de grondwet dat 'excessive boetes' verbiedt is volgens de regering niet van toepassing, omdat dit alleen zou gaan over boetes die door de overheid worden opgelegd, en niet op schadevergoedingen in civiele processen.
Het is geen boete, het is een schadevergoeding in een civiel process.

Als prive ondernemingen schadevergoedingen mogen eissen die daarna voor één wet een boete zijn én voor de andere wet een schadevergoeding, ga ik mijn eigen politiemacht beginnen in de VS.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True