Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties

Joel Tenenbaum, de student die door de RIAA wegens filesharing aangeklaagd was, is door een jury veroordeeld tot het betalen van 22.500 dollar per nummer. Hij was aangeklaagd voor in totaal 30 nummers, zodat hij 675.000 dollar moet betalen.

Tenenbaum werd al in 2004 door de RIAA aangeklaagd, en de organisatie stelde toen voor om de zaak voor 3500 dollar te schikken. Dat vond Tenenbaum te veel; hij bood 500 dollar. Daar nam de RIAA weer geen genoegen mee en de zaak kwam voor de rechter. Tenenbaum werd verdedigd door Harvard-professor Charles Nesson. Die wilde dat het proces via internet zou worden uitgezonden, maar dat verzoek werd afgewezen. Verder stelde Nesson dat filesharing onder 'fair use' viel, maar ook die stellingname werd door de rechtbank verworpen.

Bij de zitting van afgelopen week bleek de RIAA een sterke zaak te hebben. Bewijs van MediaSentry toonde aan dat Tenenbaum op 10 augustus 2004 meer dan 800 nummers aanbood; hij werd overigens maar voor 30 aangeklaagd. Al in 1999 was Tenenbaum begonnen met filesharing, met programma's als Napster, Kazaa, AudioGalaxy en iMesh. Hij bleef hiermee doorgaan na een waarschuwingsbrief van de advocaat van de platenmaatschappijen in 2005 en zelfs nadat hij in 2007 was aangeklaagd.

Toen Tenenbaum zelf moest getuigen, kon hij niet anders doen dan het allemaal toegeven, inclusief het feit dat hij zelf in verscheidene verklaringen had gelogen. Rechter Nancy Gertner vond zijn schuld dusdanig vaststaan dat ze bepaalde dat jury hier niet meer over hoefde te beslissen, maar alleen nog over de hoogte van de schadevergoeding. Na een beraad van drie uur besloot de jury uiteindelijk vrijdag om een bedrag van 22.500 dollar per nummer toe te kennen. Vermenigvuldigd met het aantal van dertig nummers kwam de totale boete daarmee uit op 675.000 dollar.

De rechter besloot wel dat ze na het proces nog een procedure zal starten om te bepalen of de hoogte van de schadevergoeding in strijd is met de Amerikaanse grondwet. Daar had Tenenbaum al tijdens het proces om gevraagd, maar rechter Gertner wilde daarmee wachten tot er een bedrag op tafel lag, zo meldt Ars Technica. Tenenbaum heeft al verklaard het bedrag nooit te kunnen betalen en zijn faillissement te moeten aanvragen als de veroordeling in stand blijft.

Joel Tenenbaum
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (107)

Dit soort bedragen blijven me altijd verbazen. Wat je namelijk niet uit het oog moet verliezen is dat het hier geen boete betreft welke aan de staat moet worden betaald maar om schade welke aan de RIAA moet worden uitgekeerd. Vooral als je ziet dat het "maar" om 30 nummers gaat. Als je deze nummers op iTunes of Amazon gekocht had dan zou in het gunstigste geval de platenmaatschappij hier $0.70 per nummer aan over hebben gehouden. Gemiddeld zal dit echter $0.40 (goedkopere nummers etc) per nummer zijn.

Om dan $22.500 per nummer toe te kennen, wat dus eigenlijk 56.000 keer de waarde van het nummer is, is toch de reinste onzin? Tuurlijk zal er geshared zijn, maar aangezien de mensen welke het nummer (gedeeltelijke) via hem gedownload hebben individueel nog steeds strafbaar zijn kan je niet zomaar alle "schuld" bij deze ene persoon leggen.

Natuurlijk is het lastig om de daadwerkelijke schade vast te stellen maar als je het gewoon even heel simpel becijferd zou hij om op $22.500 schade (per nummer) uit te komen: (~3.5MB per mp3 x 30 nummers x 56.000 schade multiplier) 5.88TB aan data moeten hebben geupload, dat is 49GB per maand over 10 jaar wat neer komt op constant 0.6mbit upload 24 uur per dag 7 dagen per week, voor 10 jaar.

Zelfs als je uit zou gaan van toekenning is schade x 5 is het bijna fysiek onmogelijk om op een huis tuin en keuken verbinding genoeg schade te veroorzaken op het geen waarvoor hij is aangeklaagd om tot een toekenning van $22.500 per nummer te komen.

Hopelijk dat de rechter uiteindelijk hier een stokje voor zal steken omdat zo'n hoge toekenning voor de gelede schade grondrechtelijk gewoon niet mag. "ik wist het niet" is ons burgers voor de wet geen excuse, waarom zou "we weten niet hoeveel" voor bedrijven dan opeens een excuse zijn om idoot hoge schade vergoedingen te eisen?
Ik denk dat dat bedrag moet worden genuanceerd. Het gaat ook niet om een boete in de strafrechterlijke zin van het woord maar om een geldbedrag dat door de burgerlijke partij (in dit geval de RIAA) werd geŽist.

De RIAA vraagt zo'n exuberant hoog bedrag omdat ze ervan uitgaan dat dit bedrag representatief is voor de verloren inkomsten. m.a.w. de RIAA gaat ervan uit dat elke download een verloren verkoop is. Dat willen ze recupereren. Omdat het onmogelijk is de precieze verliezen vast te leggen nemen ze een soort verdeelsleutel en slaan dan aan het rekenen.

Natuurlijk is dit idioot want hij zal dat nooit volledig kunnen ophoesten. MIsschien dat de RIAA zich daarna tot ťťn of ander overheidsfonds richt om alsnog geld vast te krijgen.

Eerlijk gezegd had hij beter die boete betaald in plaats van 'hard ass' te spelen. Eigen schuld noem ik dat.

Wat ik wel niet goedpraten kunnen vindt is dat de RIAA, SABAM en Brein er lukraak pechvogels uitkiezen die ze dan proberen tot het bot te pluimen. Tjah, da's natuurlijk de vrijheid die het recht ze geeft om mensen aan te klagen. Maar ťcht eerlijk is dit toch helemaal niet. Iedereen gelijk voor de wet denk ik dan zo.

PS: ik verdedig noch piraterij noch de overdreven reacties van belangenverenigingen. Ik vind het alleen jammer dat het zo uit de hand lijkt te lopen en zowel artiesten als het brede publiek die nauwelijks iets van downloaden kent, er schade van oplopen.
Is MediaSentry niet een privť firma die gesponsord word door de RIAA (tenminste toch een grote klant)? Hoe kan je dan verwachten dat deze onpartijdig bewijs zal leveren. Niemand zal zijn klant (inkomsten) tegenwerken.

Daarbij eerst tevreden zijn met een schikking van 3500$ en daarna een bedrag van 675.000$ laten opstellen door de jury? Hoe kan je zoiets toelaten als jurylid (er is zelf een kans dat hun eigen kinderen schuldig zijn aan het sharen van muziek).
Maakt niet uit helaas, hij heeft zich schuldig verklaard - Innocent until proven guilty vliegt dan al meteen in de prullebak.

Schikking bedrag is in principe een 'uit de duim gezogen nummer'. Bedrijf mag zelf bepalen hoe hoog of laag. Het bedrag van de rechtbank is opgebouwd uit een formule. Het is niet zo moeilijk om dan tot absurde hoge bedragen te komen.

Een lijst..
- Kosten advocaten (RIAA kant, Mr. tenenbaum moet deze betalen)
- Kosten rechter/jury
- Kosten rechtzaak over de gehele periode.

Daarna.. de nummers.
Een illegaal mp3 kost $50.. maal aantal dagen geshared, maal aantal downloaders.
En dat dan maal 30...

Voorbeeldje: 50 * (30 * 400) * 30 = $18.000.000 .. komt ie er nog goedkoop vanaf eh?

Edit: @_Revised_ .. Happy nu? en bespaar me 't trollen.

[Reactie gewijzigd door Devion op 3 augustus 2009 11:31]

de schade per song zal op deze rekenkundige manier niet op $50 liggen lijkt me zo... 0.5$ lijkt me al erg veel (per song en per upload).

De vraag is ook of het geshared zetten van een deel van je HD illegaal is of dat enkel het uploaden illegaal is. In het tweede geval is het aantal dagen geshared hebben van geen tel natuurlijk (maximaal als indicatie van hoeveel songs er daadwerkelijk geupload werden).
Uw berekening is ťcht wel de beste die ik ooit gezien heb, chapeau makker.

En not guilty until proven innocent? Als je quotes wil gebruiken ... schrijf ze dan eerst correct? Nu zeg je "Niet schuldig tot je onschuld bewezen is" getuigd van veel intelligentie

En ja daarom dat ik persoonlijk vind dat een boete berekend moet worden door iemand die weet wat mogelijk is en wat niet.

Jou formule interesseert trouwens niemand, het gaat hem om het feit dat het bedrag ridicuul hoog ligt.
Het is natuurlijk "Innocent till proven guilty". Maar in de huidige maatschappy is het al heel snel "guilty till proven innocent". Tsja het recht is voor diegene met het meeste geld.
Is MediaSentry niet een privť firma die gesponsord word door de RIAA (tenminste toch een grote klant)? Hoe kan je dan verwachten dat deze onpartijdig bewijs zal leveren. Niemand zal zijn klant (inkomsten) tegenwerken.
Speelt geen rol, een bewijs is een bewijs. het is gewoon een beschrijving van de feiten en aangezien de beklaagde hiermee akkoord gaat is er hier geen probleem.
Ik vraag mij af, als iemand ruim 500k moet betalen; mag hij dan ook de nummers houden welke hij gepirate heeft? Ik weet dat het bedrag een boete is; maar RIAA vraagt om/ziet het als een compensatie. Hij compenseert dan ook voor de geŁploade nummers; dus dat betekent dat de uploaders hun nummers ook zouden mogen behouden?
Erm nee.. zoals je zegt het is een boete, je hebt dan nog steeds niet betaald voor de licensie om het te gebruiken, het bedrag is in principe 'gemiste inkomsten' voor de copyright houders en het bedrag wat betaald moet worden aan de rechtbank/advocaten.
Ik vraag mij af, als iemand ruim 500k moet betalen; mag hij dan ook de nummers houden welke hij gepirate heeft? Ik weet dat het bedrag een boete is; maar RIAA vraagt om/ziet het als een compensatie. Hij compenseert dan ook voor de geŁploade nummers; dus dat betekent dat de uploaders hun nummers ook zouden mogen behouden?
Als jij een tasje rooft, gepakt wordt, en een boete betaald, mag je het tasje dan houden?
Alleen als de rechtmatige eigenaar 't tasje niet komt ophalen mag je 't houden na 1 jaar? :)

Fysieke producten vs. een collectie bitjes.. blijft tricky.

[Reactie gewijzigd door Devion op 3 augustus 2009 10:39]

Alleen als de rechtmatige eigenaar 't tasje niet komt ophalen mag je 't houden na 1 jaar? :)
Een dief heeft nooit geen recht op iets wat tie gestolen heeft,ook niet als de rechtmatige eigenaar niet zou komen opdagen om zijn/haar spullen op te eisen.

Ligt heel anders als bij gevonden voorwerpen :)
Interessante vraag! En nog interessanter: zijn de downloaders van de gewraakte nummers dan meteen legaal verklaard (aangezien de "schade" die ze veroorzaakten vergoed wordt/werd).
schuldig ok, dat is duidelijk, maar de strafmaat staat in geen verhouding tot het vergrijp, hier moeten ze toch echt eens iets tegen doen.
Wellicht gaan ze daar ook iets aan doen. Mogelijk is dit in strijd met de grondwet; zo ja, dan zullen de schadevergoedingen flink moeten worden gematigd.
Hoe kan de hoogte van een geld boete in strijd zijn met de grondwet? Het lijkt me niet dat daar nog iets aan gewijzigd wordt...
"Excessive bail shall not be required, nor excessive fines imposed, nor cruel and unusual punishments inflicted."
Artikel 8
De Amerikaanse Grondwet verbiedt "excessive punishment". Het Hooggerechtshof heeft al eens bepaald dat schadevergoedingen die meer dan tien maal zo hoog zijn als de werkelijke schade hoogstwaarschijnlijk onder dit verbod vallen.
Probleem is echter dat de werkelijke schade heel goed in deze hoogte kan liggen...

De schade is namelijk niet dat de persoon zelf de liedjes heeft zonder ze te kopen, maar dat hij ze verder verspreid. En in een paar jaar tijd kun je verschrikkelijk veel liedjes verspreiden. Dat zijn allemaal potentiele kopers die het nu downloaden.

De economische schade kan dus wel degelijk enorm hard oplopen.
Hoe kan de hoogte van een geld boete in strijd zijn met de grondwet? Het lijkt me niet dat daar nog iets aan gewijzigd wordt...
Als we dan even het artikel lezen...
De rechter besloot wel dat ze na het proces nog een procedure zal starten om te bepalen of de hoogte van de schadevergoeding in strijd is met de Amerikaanse grondwet.
Kennelijk kan de hoogte van een boete in de VS wťl in strijd zijn met de grondwet.

Ik moet zeggen dat ik het wel extreem dom van de kerel vind dat hij is doorgegaan met uploaden ook toen hij al aangeklaagd was. De boete is idioot hoog maar dat heeft hij deels wel aan zichzelf te danken.
Belachelijk.

Alsof de platenmaatschappijen ook maar een bedrag kwijt zijn dat in de buurt komt hiervan
Nou, als het aan mij ligt wel in ieder geval, wanneer ze op deze manier doorgaan 8)7

Ik zoek de laatste tijd muziek uit met hulp van RIAAradar omdat ik dit soort afpersingspraktijken van de RIAA (en BREIN) niet meer wil steunen. Ik heb het nog even nagekeken, de laatste 20, 30 gekochte CD's zijn allemaal van indie labels. Nu kwam dat ook wel grotendeels toevallig zo uit, blijkbaar is van de onafhankelijke labels doorgaans leukere muziek te koop :)
Nu kwam dat ook wel grotendeels toevallig zo uit, blijkbaar is van de onafhankelijke labels doorgaans leukere muziek te koop
Hier leg je wat mij betreft gelijk de vinger op de zere plek.
De grote maatschappijen (EMI, SONY-BMG, etc) schreeuwen moord en brand over downloaden en schuiven alle inkomstenverlies hier op af.

Maar je zal er nooit een horen zeggen: Hmmm, misschien leveren we de laatste jaren kwalitatief ondermaatse producten af en misschien moeten we ons weer eens focussen op onze klanten ipv onze portemonnee en fast bucks.

Dankzij internet kunnen we vanuit onze luie stoel producten op kwaliteit toetsen voordat we op aanschaf overgaan en dat heeft volgens mij geleid tot een veel grotere bewustwording bij de massa dat er ook nog wel wat meer is dan alleen de muziek die in de top 40 staat.

Persoonlijk vind ik het ook een teken aan de wand dat indie labels aanzienlijk minder last hebben van inkomstenderving dan 'de grote 4'.
Wat een grote onzin natuurlijk, het is JUIST dat de grote platenmaatschappijen zich richten op de klanten want daar is juist het grote geld te verdienen, tja dat JIJ dit baggermuziek vindt wil nog niet zeggen dat het ook zo is, want muziek is nog altijd smaak.. IMHO zijn bands als The Beatles en U2 juist enorme baggerbands en begrijp dan ook niet hoe die zo populair hebben kunnen worden, maargoed dat is juist dus smaak, en het is dus niet mijn smaak.. net zo min dat ik een gemiddeld top 40 nummer van nu ook niets aan vindt..

En vergeet niet dat de grote platenmaatschappijen wel heel wat meer artiesten in hun catalogus hebben zitten dan die paar top40 gasten waar het grote geld mee binnengehaald wordt, waarmee dus die onbekende artiesten die maar door een relatief kleine groep leuk gevonden worden toch een CD van uitgebracht kan worden.

Enuh, waarom downloaden mensen anders toch die muziek van 'de grote 4'? omdat het bagger is? waarom uberhaupt dan downloaden als je het toch bagger vindt... Nee omdat ze het 'gratis' kunnen zonder dat er voor hun (voorlopig) geen gevolgen aan zitten. Als ze zonder gevolgen CD's uit een winkel konden jatten zouden ze dat maar al te snel doen...
Wat een grote onzin natuurlijk, het is JUIST dat de grote platenmaatschappijen zich richten op de klanten want daar is juist het grote geld te verdienen, tja dat JIJ dit baggermuziek vindt wil nog niet zeggen dat het ook zo is, want muziek is nog altijd smaak.
Dus jij vindt serieus waar dat de grote platenmaatschappijen klantgericht bezig zijn?
Dat de muziekindustrie handig is ingesprongen op een sterk veranderde markt en zich daaraan aan te passen in plaats van vast te houden aan een verouderd bedrijfsmodel en hun potentiŽle klanten te criminaliseren?

En dat niet alles naar mijn smaak is dat weet ik ook wel. Lily Allen en Britney Spears zijn in de verste verte niet mijn smaak, maar daar kan ik in ieder geval nog enigszins van begrijpen dat mensen dat leuk vinden, maar daaromheen bevindt zich een enorme hoeveelheid troep. De nadruk ligt allang niet meer op een kwalitatief product, maar op kwantiteit. En van die enorme hoeveelheid die er geproduceerd wordt kan natuurlijk niet alles succesvol zijn.
En vergeet niet dat de grote platenmaatschappijen wel heel wat meer artiesten in hun catalogus hebben zitten dan die paar top40 gasten waar het grote geld mee binnengehaald wordt, waarmee dus die onbekende artiesten die maar door een relatief kleine groep leuk gevonden worden toch een CD van uitgebracht kan worden.
Dit argument heb ik ook al een aantal keer voorbij zien komen. Dat kleine artiesten hun bestaansrecht danken aan het geld dat door de grote artiesten binnengebracht wordt.
Maar dit verklaart het bestaan van indie labels niet, want die hebben geen grote artiesten, om zogenaamd de kleine artiesten te financieren.
Enuh, waarom downloaden mensen anders toch die muziek van 'de grote 4'? omdat het bagger is? waarom uberhaupt dan downloaden als je het toch bagger vindt
ik beweer ook nergens dat er niet gedownload wordt en dat de maatschappijen hier geen inkomstenverlies van hebben.
Wat ik WEL beweer is dat die maatschappijen al hun slinkende winsten afschuiven op downloaden van de consument terwijl ze mijns inziens ook de hand wel eens in eigen boezem mogen steken en hun eigen beleid eens tegen het licht moeten houden.
Dankjewel voor de link, ik kende deze nog niet en zal het zeker vaak gebruiken.

Ik koop regelmatig muziek, het liefst gewoon op CD maar ik begin langzaam wel enige wrevel te ontwikkelen tegen de methodes van de muziekindustrie.

Zo koop ik ook geen CD's meer van Sony na hun rootkitaffaire. (en ik vermijd sony apparatuur waar ik kan)

Het beste machtsmiddel wat er is is stemmen met de portefeuille

Edit, zie dat bijvoorbeeld Modern Cool van Patricia Barber Safe is maar haar laatste 2 weer niet. Jammer. Ze staan al in de kast.

[Reactie gewijzigd door Indoubt op 3 augustus 2009 19:55]

Ik denk ook niet dat een artiest hier veel van terugziet.
Het geld gaat voornamelijk naar de RIAA en platen maatschappijen denk ik.

Gratis muziek moet gewoon kunnen, als er niemand meer voor muziek betaald zijn er nog zat artiesten die muziek blijven maken.
En als men je goed vindt, kun je alsnog veel geld verdienen met optredens en concerten.
Eigen schuld, dikke bult!

Eerst lopen janken om een boete van 3500 dollar en dan op je bek gaan met het hoger beroep... Heel goed! Zo moeten ze ermee wegkomen!

Deze jongen geeft toe schuldig te zijn... Dus wees dan een vent en betaal de boete gewoon. Het bedrag is nu natuurlijk veel te hoog en dit slaat eigenlijk nergens op.

Ik hoop voor hem dan er wordt besloten dat 675.000 dollar een veel te hoge straf is gezien de misdaad. Betalen zal hij wel moeten.
Betalen zal hij wel moeten idd maar niet het bedrag wat op papier staat. Zodra als hij failliessement aanvraagt word per direct z'n inboedel verkocht en inkomsten verdeeld over de schuldeisters daarna is 't gedaan. Dus RIAA krijgt misschien 900 dollar als mr. Tenenbaum niet veel spul in de kelder heeft staan.
Vooral na de zaak Jammie Thomas had ik inderdaad ook even twee keer nagedacht over het in hoger beroep gaan. Voor die 3500 dollar had ik hem ook geschikt, dan verkoop ik de auto wel en ga ik maar een paar weken met de bus.

@Retalliator: 'betalen zal hij wel moeten' staat in schril contrast met 'van een kale kip is het moeilijk plukken', zie de zaak Thomas. Volgens mij is het niet mogelijk om levenslang in een persoonlijk faillisement te blijven (laat staan vanwege 1 vordering), dus dan heeft de RIAA gewoon pech. In het geval van Thomas wisten ze zelfs donders goed dat ze die 1,9 miljoen dollar niet had en nooit zal hebben, dus dan hebben ze iemand moedwillig het leven kapot gemaakt om een voorbeeld te stellen.
Dit is volgens mij helemaal geen hoger beroep. Die 3500 dollar is inderdaad een schikkingsvoorstel van de RIAA geweest nog voor het hele verhaal voor de rechter geweest is. De zaak Jammie Thomas was verder nog helemaal niet uitgespeeld op het moment dat hij dit moest beslissen...
Volgens mij is het niet mogelijk om levenslang in een persoonlijk faillisement te blijven
In Amerika niet, in Nederland wel. De meeste gevallen hier zijn tegenwoordig schuldsanerings-gevallen en dan is het wederom niet levenslang, maar dat kan ook maar 1 keer en niet als het verwijtbaar is.

Kortom, in Nederland ben je gewoon zwaar de pineut als je echt failliet gaat, sterker nog, zelfs als je daarna een goede baan vind en alles afbetaalt, blijf je een smet houden waardoor je moeilijk aan leningen kunt komen enzovoorts.
En als meneer Tenenbaum vervolgens en creditcard aan wil vragen kan hij dat mooi op z'n buik schrijven. Die krijgt voorlopig helemaal nergens krediet.
Nou nou de wereld ergaat zonder CC :S lol kansloos :D
Nou nou de wereld ergaat zonder CC :S lol kansloos :D
In de VS ben je redelijk onthand zonder zo'n ding.
Maar goed, een hypotheek dan of een gewone lening om een auto te kopen of een bedrijfje te starten? Die krijg je na een faillissement ook niet zo snel meer.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 3 augustus 2009 11:17]

2-3 jaar na dato ga je van CCC naar BB krediet rating en mag je dus vrolijk weer een Hypo of CC 'aankopen'.

Edit: Das toch beter als een half miljoen moeten betalen of niet?

[Reactie gewijzigd door Devion op 3 augustus 2009 11:26]

Je bent NERGENS "onthand" zonder zo'n ding, als je werkt en inkomsten hebt...dan pin je gewoon je geld. Jah, je bent onthand in de zin dat je geen geld uit meer kan geven die je niet hebt...

en zoals hieronder wordt aangegeven, een faillissement is ZELFS in amerika, niet eeuwig...als je gewoon werkt en inkomsten hebt etc, die regelmatig zijn, dan kun je mettertijd gewoon weer een hypotheek aanvragen.
Het is bewezen dat de RIAA bewust mensen heeft uitgezocht die het financieel slecht hadden (bijstandsmoeders, studenten etc). Daardoor heeft het grootste gedeelte van de mensen de schikking geaccepteerd.

Wanneer de RIAA rijkere personen zouden hebben aangeklaagd, zouden ze meer advocaten tegenover zich kunnen krijgen en dat wilde ze voorkomen.

Ja, de jongen is schuldig. Maar het zijn terroristische pratijken die de RIAA toe heeft gepast in hun oorlog tegen de filesharers (angst zaaien). Ik begrijp niet waarom zij hiermee weg komen.
Wanneer de RIAA rijkere personen zouden hebben aangeklaagd, zouden ze meer advocaten tegenover zich kunnen krijgen en dat wilde ze voorkomen.
Zelfde als een proefproces hier. Kwestie van goedkoop jurisprududentie creŽren en daarmee alle volgende zaken mee om de oren slaan: "Schik nou maar, als het voor de rechter komt verlies je toch (en ben je veel meer kwijt, nl. zoveel...".
Met genoeg geld kom je overal mee weg, of iig als je genoeg mensen met geld achter je hebt staan (BREIN)... Tja het is niet eerlijk maar gebeurd wel :S
only in America, pak gewoon de gasten aan die echt de bulk op het net zetten ofzo. Wat een belachelijk hoog bedrag.

Maar hij had ook wat eerder kunnen bedenken te stoppen
Vergeten we de actie van Brein vs. TPB? 30k per dag, tot een max van 3 miljoen. Dus niet 'Only in america', overal te wereld komt dit soort onzin voor.
TPB is bedrijfsmatig bezig, en voor veel bedrijven zijn bedragen als 3 miljoen euro gewoon kleingeld wat in de grote pot verdwijnt. De site krijgt immers de nodige miljoenen op jaarbasis binnen door advertenties.

Voor een persoonlijke situatie (student of huismoeder) van iemand die als je geluk hebt $10k op jaarbasis te besteden heeft, is het even een ander verhaal.
We moeten er "Only in America and The Netherlands" van maken, I guess. :p
Bom geld voor wat het is ... het schrikeffect naar de massa toe een beetje stimuleren zo lijkt me.
Schrikeffect? Dit effect is helaas alles behalve, het enige wat men creŽrt met dit soort uitspraken is een zeer negatieve blik richting de RIAA en bedrijven die zich er achter spannen.

Of het nou een miljoen euro is of 10 miljoen euro, de normale mens kan dat toch niet betalen. Zolang er absurde bedragen worden gevraagd is 't schrik effect minimaal.
En omdat een normale mens dat niet kan betalen krijg je dus een schrikeffect. Vele mensen willen simpelweg het risico niet lopen.
In america ligt dat iets anders omdat een failliessement weinig tot geen impact heeft. Ja het is een berg papierwerk. En als we kijken naar de laatste 5 jaar is er maar bar weinig te merken dat het schrikeffect werkt.
Als we jaar Amerika kijken heeft de doodstraf ook weinig afschrikeffect op potentiŽle moordenaars. Voor zoiets als dit is de kans natuurlijk groter, maar als het faillisement na 3 of 5 jaar toch opgeheven wordt, maakt het in ieder geval niet meer uit of het 1 of 10 miljoen is, tenzij de schuldige een miljonairszoontje is. Door nu zulke bedragen te gebruiken, kan men later ook zulke gevallen tot zo'n hoge schadevergoeding veroordelen. Voor de gewone gavellen is het afschrikeffect dus hetzelfde (nauwelijks voor kale kippen) maar voor iemand die wel bezit heeft (ongeacht of het een klein beetje is of miljoenen), betekent het wel dat die alles kwijt is.
Jouw aanname dat een faillissement weinig tot geen impact heeft, is gebasseerd op het feit dat het niet meer uitmaakt (dit vul ik voor het gemak even in) of het bedrag 10 miljoen of 100 miljoen is, omdat ze het toch niet kunnen betalen en hun maximale "betaling" gebasseerd is op het eigen vermogen/bezittingen wat bij een faillissement gebruikt kan worden....

Heb je een eigen huis, dan is die weg.
Heb je een auto, dan is die weg.
Heb je een college fund, dan is die weg.
Spaarpotje, weg.
-Dure- hobby met spulletjes, weg.
ALLES waar je je hele leven mee bezig bent geweest, is weg....

Als je inderdaad weinig tot niks hebt, dan is het wellicht niet zo verschrikkelijk om failiet te gaan voor iets als dit, 2 jaartjes werken en je kan weer....maar voor de gemiddelde mens, die toch bezig is met het vergaren en verrijken van zijn leven, is dit wel degelijk een strop...

Bovendien "kijk jij naar de laatste 5 jaren" voor het schrik effect....aangezien de RIAA nog maar een paar jaar echt actief is met het vervolgen en pas de laatste tijd echt dikke veroordelingen er uit krijgt, is het schrik effecft nog niet te werken. Het Robin Hood effect van "we stelen toch niet echt" (een mening die ik me ook toe eigen overigens) blijft onder de mensen leven...als dit soort veroordelingen straks regelmatig er uit rollen dan komt het sneeuwbal effect vanzelf wel denk ik...
Absurd hoog bedrag. In de Nederlandse rechtspraak heb je nog zoiets als redelijkheid. Maar om zo'n jong iemand nu in 1 klap failliet te maken. Lijkt me nou ook niet handig. Ik denk dat met 1000 Euro/Dollar per song hij het ook wel begrepen had.

Dit bedrag is alleen maar om een voorbeeld te stellen. Wat ik echt schofterig vind. Want zonder het WWW en filesharing waren die band's waarschijnlijk nooit zo groot geworden. En had de platen industrie niet alsnog zoveel verkocht.
Gelukkig bestaat in de VSA nog een persoonlijk failliet. Bij ons bestaat dat niet en zit je levenslang in de schulden.
In Nederland kan je ook persoonlijk failliet gaan hoor, maar eerst gaat daar een traject van schuldhulpverlening aan vooraf:
Kan ik ook persoonlijk failliet gaan?

Ja, als u uw schulden niet betaalt en als schuldhulpverlening niet mogelijk bleken kunnen een of meer schuldeisers uw faillissement aanvragen. U kunt het ook zelf aanvragen bij de rechtbank. Ook wordt er een advocaat benoemd die de belangen van de schuldeisers behartigt, de curator. Die maakt een lijst van al uw bezittingen. En die beslist wat u krijgt voor uw noodzakelijke uitgaven en legt beslag op de rest van uw geld en uw bezittingen. Voor alle financiŽle acties moet u de toestemming van de curator hebben.
Zie http://www.intrum.nl/Schu...persoonlijk_failliet_gaan
En je kan alleen persoon failliet worden verklaard als je binnen het schuldsanering's traject schulden maakt. Mocht je dat doen dan zit er al iets niet helemaal lekker :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True