Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 303 reacties
Submitter: Sallin

Apple is in verlegenheid gebracht nu blijkt dat de fabrikant probeerde een 11-jarige Britse tiener het zwijgen op te leggen nadat ze zich over haar ontplofte iPod had beklaagd. Apple wilde alleen compenseren als ze een wurgcontract tekende.

Nadat de vader van het meisje, Ken Stanborough, de iPod per ongeluk had laten vallen, begon het apparaat een sissend geluid te maken. "Ik kon het daarna in mijn hand heter voelen worden, en ik dacht dat ik damp zag", aldus Stanborough tegenover The Times. De vader gooide hierop het apparaat naar buiten, waarna dit, begeleid door een kleine ontploffing en de nodige rookontwikkeling, enkele meters de lucht in werd geslingerd.

Nadat de vader zowel Apple als de lokale verkoper met het voorval had benaderd en enkele malen van het kastje naar de muur was gestuurd, ontving de familie uiteindelijk een brief van Apple. Hierin ontkende Apple aansprakelijk te zijn, maar wel bood Apple aan de iPod te vergoeden. Als Stanborough akkoord ging met de regeling, zou hij echter ook akkoord gaan met de door Apple opgestelde voorwaarden van het schikkingsvoorstel. In de praktijk zou dat de fabrikant het recht geven juridische actie te ondernemen in het geval het gezin ooit over de inhoud van het voorstel zou praten. De vader weigerde het voorstel te tekenen.

De afgelopen weken bleek dat Apple enkele van dergelijke voorvallen in de doofpot heeft proberen te stoppen. Een Amerikaanse journaliste heeft geprobeerd via de Amerikaanse variant van de Wet openbaarheid van bestuur informatie proberen te krijgen van de Consumer Product Safety Commission. Apple zou haar echter hebben tegengewerkt bij het verkrijgen van de gevraagde documentatie omdat hieruit zou blijken dat de li-ion-accu's van de iPods mogelijk de oorzaak zijn.

Exploderende iPod
© The Times

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (303)

1 2 3 ... 9
hieruit zou blijken dat de li-ion-accu's van de iPods mogelijk de oorzaak zijn
Ehm, noem maar eens een ander onderdeel in een iPod dat zo'n reactie tot gevolg kan hebben. Het is simpel li-ion accu's zijn niet veel meer dan een explosieve combinatie dat alleen onder gunstige condities gebruikt kan worden om energie op te slaan en vrij te geven. Op het moment dat er iets mis gaat met de accu dan is de kans groot dat het geheel tot een redelijk heftige chemische reactie leid.
Dat Apple niet wil dat mensen dit weten is natuurlijk niets anders dan een legal department dat weer eens laat merken dat het totaal geen kennis heeft van de technische kant van het bedrijf. Het is jammer voor Apple, maar ook voor een groot deel hun eigen schuld, dat hun legal department zulke rare ideen er op na houd.

Het toont overigens wel aan dat de iPod en waarschijnlijk dus ook de iPhone niet echt goed bestand zijn tegen schokken, natuurlijk moeten de schokken wel precies goed zijn en zullen de meeste val partijen niet tot een explosie leiden maar toch ik kan me niet een voorval herinneren van een Nokia, Samsung, Motorola, Sony of andere telefoon dan wel mp3 speler die door een val de batterij ziet ontploffen... dat kan duiden op het zoveelste engineering foutje aan Apple kant.
Ik kan me maar niet aan het steeds sterker wordende gevoel onttrekken dat de Apple engineering en QA groepen steeds sneller met steeds minder zorgvuldigheid hun producten de deur uit doen, van falende solderingen en haarschurtjes in de behuizingen tot zeer snel slijtende behuizingen en niet op volle snelheid werkende SATA contollers Apple blijft maar het nieuws halen met producten die duidelijk niet aan een grondige QA sessie onderworpen zijn en overduidelijk door de engineering afdelingen zijn afgeraffeld. Apple mag dan mooie ontwerpen maken en heel veel aandacht aan de gebruikers ervaring besteden ze hebben duidelijk geen kaas gegeten van fatsoenlijke engineering of quality assurance.
Wat een vervelend bericht voor de doorgewinterde Apple fanboy; een ondeugdelijke product leveren en dan de klant nog chanteren als datzelfde levensgevaarlijke product kapotgaat. :D
Who gives dat het is gebeurt, het gaat er om de manier waarop. Ze liet dat ding vallen dat daar door een sluiting wordt veroorzaakt in het apparaat is niet Apple zijn fout.

Apple daarentegen had inderdaad niet zon mooie clausule er in moeten zetten, ik bedoel tis een user error waarom dat dan willen afvangen met dingen die waarschijnlijk niet eens de bedoeling zouden zijn van de user.....die had waarschijnlijk al heel blij geweest met alleen een nieuwe iPod.
Tenzij het "ongeval " moedwillig wordt veroorzaakt is het wel degelijk de verantwoordelijkheid van Apple. Als gebruiksartikelen normaal worden gebruikt en daaronder wordt ook verstaan dat het valt (want dat kan gebeuren bij normaal gebruik) en dit is een mogelijk gevolg, dan heb je als fabrikant steken laten vallen. Dat geeft niet maar neem dan je verantwoordelijkheid. De reactie van Apple is een gevolg van het hyperkapitalisme dat in amerika heerst. Alles is daar ondergeschikt aan winst, letterlijk alles.
General Motors had een auto waar de benzinetank op een plaats zat die minder veilig was. In plaats van de tank te verplaatsen, dat koste 9 dollar per auto, heeft men berekend hoeveel claims ze konden verwachten en wat ze daaran kwijt zouden zijn. Men dacht met claims goedkoper uit te zijn dus bleef de tank op de plaats zitten die men bedacht had. Dat heeft levens heeft gekost en verwoest (verbrandingen etc) maar dat was dus bij voorbaat ondergeschikt aan de winst. Nee, we moeten alles aan de markt overlaten dan komt het vanzelf goed......NOT
Zie het bericht hierboven van
foppe-jan, maandag 3 augustus 2009 11:20

Blijkbaar hebben zowel General Motors als Ford zich hieraan schuldig gemaakt.
Dus jij vindt dat alle apparaten die jij in huis hebt, mogen ontploffen als je ze per ongeluk laat vallen? Wat is dat nu weer voor een opmerking? Alsof we niet allemaal wel een keer onze gsm ofzo hebben laten vallen. Als dit verhaal waar is dan is zo'n iPod gevaarlijk. Wat als het meisje dat ding in haar zak had gestoken?
Tegenwoordig denk idereen dat alles fail safe kan gemaakt worden. Ik heb dan groot nieuws: dat is onmogelijk! Je kan niet alle factoren die fouten veroorzaken onder alle omstandigheden voorzien en ellimineren. Alles is risicoberekening: geen enkele fabrikant kan 100% garantie geven dat zijn product (met Li-ion batterij) nooit zal ontploffen. Je kan trachtten de kans zo klein mogelijk te maken maar een Li-ion batterij is nu eenmaal een hoge concentratie van energie en als die plots vrij kan komen (door een slechte val,... ) dan ontploft het.

Door de grote oplage (massaproductie) en de snelle verspreiding van informatie via internet hoor je over alle producten wel eens een wild verhaal. Maar gelukkig komt dit eigenlijk maar heel zelden voor

Geen Apple fanboy,

[Reactie gewijzigd door Baritee op 3 augustus 2009 10:04]

En dan nog is de manier van handelen van Apple fout, period
Toch zou het op zijn minst netjes zijn als ze onderzoek doen naar de oorzaak, zoals bijvoorbeeld bij de philips senseo, de mensen informaren over het euvel en ze eventueel de keus geven het op te lossen. Zeker als er een gevaar is dat mensen ernstig verminkt kunnen raken. Er zijn altijd verbeteringen aan te brengen om dit te voorkomen, als je niet kritisch wilt kijken kun je producten nooit verbeteren.
Gellukig dat ze in de auto en vliegtuigindustrie ook niet zoals jou denken anders hadden de auto's ook nooit veiliger geworden. Ik persoonlijk ben daar heel dankbaar voor ook al heb ik nog nooit een ongeluk gehad.

[Reactie gewijzigd door Vastloper op 3 augustus 2009 11:52]

Niet geheel on topic, maar ik wil Vastloper toch echt corrigeren.

Zelfs de productie van vliegtuigen en auto's loopt via het gebruik van safety margins of error. Binnen deze marges wordt over het algemeen iets gezien als 'veilig'. Als je je zou verdiepen in de redenen waarom vliegtuigen of auto's (door technische defecten) een ongeluk krijgen zal je zien dat dat meestal om hele knullige en zelden hele structurele defecten.

Zoals Baritee al zei, het is praktisch onmogelijk om iets zodanig te construeren dat het is berekend op alle mogelijke situaties die zich voordoen, zelfs de space-shuttle heeft problemen gehad met de meest onvoorziene zaken van vogels tot lijm die niet zoals verwacht blijft plakken.

Het 'schandaal' is mijns insziens het bizarre contract dat de rechten die je hebt als consument op een wel heel drastische wijze inperkt. Ik kan nog begrijpen dat je een vrijtekening wilt van rechtsvervolging (alhoewel dat in Nederland eigenlijk niet zou kunnen) maar een zwijgcontract is toch wel nieuw in consumentenrecht land. :)
Sorry hoor, maar het gaat hier om een meisje van 11. Dat betekend dat dat ding nog geen 50cm-1m waarschijnlijk kan zijn gevallen.
Als daardoor al zulke gevolg schade ontstaat moeten ze toch bij Apple gaan kijken naar hun kwaliteits-controle. Leuk dat het apparaat er aan de buitenkant zo gelikt uitziet maar als het innerlijk dan zo rot is is er op de verkeerde dingen bezuinigd.
Het was de vader die het per ongeluk liet vallen. En hij kon het eventueel ook van de trap laten vallen.
En zelfs dan mag een consumentenprodukt nog niet ontploffen.

Apple maakt hier twee fouten:
- een onschuldig incident maakt het produkt gevaarlijk
- Apple probeert het op een erg knullige manier in de doofpot te stoppen.

Hadden ze dat meisje gewoon de sjiekste Ipod en een bosje bloemen gegeven, was de publicitaire schade beperkt gebleven.
Uit het artikel:
Nadat de vader van het meisje, Ken Stanborough, de iPod per ongeluk had laten vallen, begon het apparaat een sissend geluid te maken.
Wel lezen :)

-

Maar goed, laat eens een (moderne) mobiele telefoon vallen van ongeveer 1.5 meter - zonder enige bescherming uiteraard - er zijn er genoeg die dat dus ook niet (goed) overleven.
Ik heb toch al veel telefoons gehad.. de laatste jaren enkel smartphones en die zijn allemaal ERG vaak gevallen. Enige wat ik er in de meeste gevallen aan overhield was dat ik de accu er opnieuw in moest doen omdat die er uit gekletterd was. Als jouw telefoon dit niet overleefd moet je misschien weer es overstappen naar een fatsoenlijk merk.
Mijn N95 8GB overleeft een val van 1.5 meter op de harde tegels niet hoor... En dat is toch echt wel een fatsoenlijk merk.
appels met eieren: jouw N95 heeft een zelf te vervangen batterij, de betreffende Ipod niet. |:(

edit: typo

[Reactie gewijzigd door pasarica op 3 augustus 2009 11:03]

Daar zijn de meningen nog over verdeeld hoor Koeny....
het is ook algemeen bekend dat de N series van nokia niet hun meest degelijke serie is. neem maar eens een oude nokia met zwart wit (groen-zwart) scherm en laat die van 30 meter vallen. bijna alle modellen zullen dit overleven. dat is waarom nokia zo'n degelijk imago heeft. in de bouw zie je ook dat iedereen met een nokia rondloopt.
verder IS nokia gewoon het meest degelijk. zelfs in budget mobieltjes die voor pubers middelbare scholieren bedoelt zijn (Nokia 6300 = 80 euro) gebruiken ze nog metalen behuizingen. als ik mijn nokia 6300 van <2 meter laat vallen hoef ik echt niet bang te zijn dat er iets gebeurd. ik ken iemand die als je vraagt "waarom heb je zo'n oud mobieltje" zijn mobieltje gewoon keihard op de grond smijt. geen krasje...
dat is waarom Nokia zo'n imago heeft. de series die niet voor de bouw of voor bedrijven bedoelt zijn zijn vaak wat minder. maar vaak zijn ook deze mobieltjes erg degelijk.
Kan ik bevestiggen, mijn nokia 3310 eens van 15m hoog laten vallen (van het dak van een gebouw van 5 verdiepen) en er was niets mis mee (nadat ik hem terug in elkaar had gestopt natuurlijk :p)
Daarna ook nog regelmatig 'laten vallen'

Mijn recentere e51 is ook al enkele malen gevallen, van tafel, uit mijn handen (1.5m ja) zittend uit de broekzakn naast de zak gestopt tijdens het fietsen... Er is buiten het ene deukje in blinkende randje niets mis mee..

Natuurlijk zijn apparaten met bewegende onderdelen (harde schijven) 100x meer kwetsbaar...

Dus koeny3, doe de test toch nog maar eens zou ik zeggen :p

[Reactie gewijzigd door Keneo op 3 augustus 2009 16:56]

Mijn N95 is afgelopen weekend uit mijn handen op straat gevallen en nog zo'n 2,5 meter doorgestuiterd. Geen krasje, en alles werkt nog 100%

Ik wil het niemand aanraden om met z'n N95 te gaan dribbelen, maar die van mij heeft het toch aardig overleefd!
Ik heb van het weekend nog mijn N810 gelanceerd. Geen krasje.
Welliswaar een parketvloer, maar toch.
Vertel welke telefoon ontploft er dan?

PS ik heb een HTC Pro (oud en heel lomp) laten vallen vanaf ruim 2 meter hoogte (hoog bed :)) en batterij vloog eruit, terug gedaan en werkte nog perfect... mijn android toestel is nu 4 keer gevallen vanaf 50cm/1 meter en daar zitten nog geen krassen of deuken in :) Gewoon keihard op steen, is het geluk of gewoon goed :D
dat was ook niet zo'n probleem geweest. Het probleem is wat er na is gebeurd.

Als ik mijn telefoon laat vallen en hij kapot is denk ik balen, hij doet het niet meer. Als hij het nog wel doet ga ik er ook vanuit dat hij het iig veilig blijft doen. Dat er wat problemen kunnen zijn verwacht ik, maar niet dat hij daarna ontploft.

Gezien al die accu's en de ipod een berg software bevatten had dat ding zichzelf ook kunnen uitschakelen (mits het design dat toestond).
Er zit nogal een groot verschil tussen een val niet overleven en ontploffen na een val. Natuurlijk kunnen apparaten kapot gaan door een val, het mag alleen niet zo zijn dat het apparaat ontploft (of zeer heet wordt), dat kan zeer gevaarlijk zijn.
Maar goed, laat eens een (moderne) mobiele telefoon vallen van ongeveer 1.5 meter - zonder enige bescherming uiteraard - er zijn er genoeg die dat dus ook niet (goed) overleven.
M'n Nokia 6280 is al minstens tien keer op de (betonnen) vloer -van 1,5 meter hoogte zonder enige bescherming uiteraard- gevallen. Er zitten wat krasjes op, achterklep en accu vlogen los en zo, maar hij doet het nog steeds prima! Dus ga alsjeblieft geen generieke onzin uitkramen.
Je hebt gelijk. Maar dan nog. Apparatuur die na een kleine val zulke schade oploopt dat deze kan ontploffen is echt te gek voor woorden.
Het laten vallen van een apparaat wat vervolgens dusdanige sluiting veroorzaakt dat het ontploft is wel degelijk een (behoorlijke) ontwerpfout van Apple. Zeker in een apparaat als een MP3 speler, welke iemand hoe dan ook wel een keertje uit z'n handen laat vallen.

Ik weet dat veel mensen hier enorm fan zijn van Apple, maar ook zij maken fouten.

[Reactie gewijzigd door SanderHG op 3 augustus 2009 09:42]

Vandaar dat met al die miljoenen iPods die verkocht zijn er minstens een miljoen van dergelijke schikkingen de deur uit moeten zijn gegaan en daardoor is het tot nu nooit eerder in het nieuws gekomen.

Get real, de eerste terrorist met een gordel van iPods moet nog gesnapt worden...

Het is gewoon een vergelijkbaar euvel wat een paar jaar geleden zorgde voor spontaan ontbrandbare laptops (Sony, Dell en ik dacht dat er ook een enkele Apple bij zat. Gewoon allemaal bij dezelfde accu-boer ingekocht en allen dezelfde fout in het basis ontwerp). En als er een verkeerd contact ontstaat in een laptop- of iPod accu dan kan het heel snel heeel warm worden (doe als test maar eens 2 bijna lege batterijen in je broekzak waar je je sleutels bewaart. Dit gaat heel snel, terwijl het om maar een klein beetje stroom gaat).

Hoop koude drukte om minder dan 1% van alle verkochte artikelen. Toegegeven, Apple had niet zo'n clausule erin moeten zetten, maar daar zijn ze inderdaad niet de enige in. Het is als het oude spreekwoord 'Hoge bomen vangen veel wind'. Dat met een mediahype in komkommertijd kan je imago flinke deuk geven.
Wikipedia:

"Sinds de introductie van de eerste iPod in 2001, zijn er wereldwijd 100 miljoen exemplaren verkocht, daarmee is het de bestverkopende muziekspeler ter wereld."

1% van die 100 miljoen is toch echt 1miljoen. Jij zegt "minder dan 1%", nou laten we de helft nemen. Dat betekent dus dat er 500.000 potentieel ontplofbare iPods in de running zijn!
De rest ging blijkbaar wel in op het wurgcontract ;)

Serieus:
Ach je moet je maar afvragen of het zonder dat zogenaamde wurgcontract wel in de media was gekomen, eigen schuld dikke bult dus voor apple.

Enen minder dan 1% is dat niet serieus genoeg? Al was het 1 promille is het nog erg want dat is nog steeds 1/1000.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 augustus 2009 10:05]

Helemaal mee eens. Ik zelf ren ook altijd naar de brandblusser als ik m'n mobieltje laat vallen. Kom op zeg, daar ga je toch niet over lopen klagen...

Mooiste zou ik vinden als er straks een verhaal staat van een kind dat zijn/haar iPod heeft laten vallen en er brandwonden aan heeft overgehouden. Net goed, moeten je ouders je maar niet met zulke gevaarlijke apparatuur laten spelen.

Eigen verantwoordelijkheid leren nemen!

[Reactie gewijzigd door Nijn op 3 augustus 2009 09:40]

Ja hallo, tuurlijk is het wel Apple zijn fout, het is tenslotte toch geen ei: een iPod is mobiel een kan dus vallen. Als dat gebeurt moet ie niet meteen ontploffen.
Sinds wanneer ontploffen eieren? :P
Sinds de magnetron bestaat en in combinatie met een ei werd gebruikt...
Als je ze in de magnetron opwarmt :)
Het punt is niet dat het ding kapot is gegaan, maar dat het op een dusdanige manier kapot gaat dat de gebruiker er ook kapot aan had kunnen gaan. Als dit halverwege een volle metro was gebeurd, dan kon het ding niet naar buiten worden gegooid en was het zegmaar vervelend geworden.

Natuurlijk is het niet de fout van Apple dat het uit de handen valt, maar natuurlijk wel dat het apparaat zo is ontworpen en gebouwd dat het kan "ontploffen" (of ueberhaupt in de fik vliegen) als de gebruiker iets fout doet. Dat is iets dat nooit mag gebeuren bij iets voorspelbaars als het laten vallen van een iPod.
Euhm een Ipod hoort een val te kunnen doorstaan, wat jij uitkraamt slaat echt nergens op. Jij zegt dus als ik een stuk electronica op de markt zet en deze per ongeluk een keer valt ,ik niet verantwoordelijk ben voor diens (onlogische) gevolgen.

Lekkere gedachten gang heb je!

Bedenk:
1. Ipod ligt op keukentafel
2. Aardschokken / aardbeving -> Ipod valt van tafel --> er ontstaat brand -> huis weg
3. Nee dat is de schuld van het 11 jarig meisje had ze de ipod maar op de grond had moeten leggen en niet op een tafel!

Ze hebben niet voor niets een KEMA keurmerk ontwikkeld om dit soort dingen tegen te gaan!. i.m.o. is Apple wel degelijk de aansprakelijke partij!
Aan de ene kant hoort het niet dat een product kan exploderen, aan de andere kant is het ook niet de bedoeling het te laten vallen. Ik kan daarom Apple's kant ook wel enigszins begrijpen, aangenomen dat er daadwerkelijk niks mis is met de iPod's in kwestie. Valschade is een zeer lastig iets je product tegen te beschermen als het ook nog klein moet blijven. Als een stuk van de behuizing in de accu doordringt na het laten vallen, tsja, dan gaat het mis ja. Als je vervolgens het apparaat weigert te vergoeden zou het best kunnen zijn dat de gebruikers, zoals in dit geval, naar de media stappen. Binnen de kortste keren staat het bol van de koppen "iPod ontplofgevaarlijk!" Het contract is misschien wel een beetje ongelukkig opgesteld maar waarschijnlijk wel nodig, helaas.

Wat ook nog kan is dat dat contract is om Apple te beschermen tegen financiele schade. Stel je voor, je laat je iPod vallen, gaat erop zitten of wat dan ook en opeens zat er een dikke barst in je scherm. Ja, dat is dus mooi kut, je iPod van net 2 weken oud onbruikbaar. Hee, dat meisje met die ontplofte iPod had een nieuwe gekregen toch? Misschien krijg ik een nieuwe als ik naar buiten ga en mijn iPod in de fik zet.

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 3 augustus 2009 09:45]

Het is niet een op zich zelf staand incident, en niet alle elektronica ontploft wanneer je het laat vallen. Het is zeker niet vreemd dat elektronica zou kunnen vallen en het minste dat je kan verwachten is dat het product niet gaat ontploffen. Mocht er een mogelijkheid zijn dat het ontploft, om wat voor reden dan ook, dan heeft de consument recht om dit te weten.

"Last week it emerged that Apple had tried to keep a number of cases where its iPod digital music players had started to smoke, burst into flames and even burned their owners, out of the public eye."

Als je dit als consument weet en je laat het vallen, en het ding begint te sissen, dan weet je in ieder geval dat je niet moet luisteren of er iets mis mee is. Dit is vragen om problemen. De meeste mensen gaan er vanuit dat elektronica niet ontploft en zullen er dus ook geen rekening mee houden wanneer het ding vreemde geluiden maakt. Nadat je jouw gezicht hebt gemolesteerd omdat je afvroeg wat er mis was met jouw Apple en je te horen krijgt dat Apple het gewoon niet de moeite waard vond om jouw te waarschuwen, omdat het ze misschien geld gaat kosten... Daar ben je zeer zeker niet blij mee!

Als er een mogelijkheid is dat het ontploft (en er NIETS aan te doen is), dan moet je op zijn minst melden aan de consument waar ze aan toe zijn en niet iedere persoon met ontploffende iPods naderhand het zwijgen opleggen, voor de verkoopprijs van het originele product.
Dan zeg ik je het alvast alle electronica kan ontploffen. Door bv een spontane ontlading (grote hoeveelheid stroom die uit een accu stroomt moet ergens naartoe), kortsluiting en/of oververhitting die n van de vorige kan veroorzaken.
Is een vrij simpele oplossing voor. Zekeringetje er tussen, accu beter beschermen en tadaa, de zekering brand door bij kortsluiting ipv dat de accu ontploft
het probleem is dat Li-ion batterijen zelf instabiel zijn. Verontreinigingen in de batterij zelf kunnen een kettingreactie veroorzaken, waardoor de temperatuur plots stijgt, met een explosie als mogelijk eindresultaat. Een zekering of rubberen hoesje zullen dus niet helpen.
Dat wordt nog leuk bij een kettingbotsing op de A1 (of ergens anders, hoe meer banen hoe beter) tussen allemaal electrische auto's met li-ion batterijen.
Het zijn geen Li-on's maar Li-Po's.
Als je je product niet zo kan ontwerpen dat het niet ontploft als het valt (wat zeer waarschijnlijk wel voor zal komen met een ipod) dan moet je het niet verkopen!
Er is een groot verschil tussen een defect als je het laat vallen en een ontploffing. Natuurlijk is het niet de bedoeling dat je het laat vallen, of er op gaat zitten, en dan is het je eigen schuld dat de iPod kapot is. Maar verder is er niks aan de hand.

Als het ding ontploft kan er externe schade ontstaan en zelfs persoonlijk letsel, en dat mag natuurlijk niet. Die mensen zijn er ook flink van geschrokken. Apple had gewoon even over het hart moeten strijken en in dit speciale geval een nieuwe iPod op moeten sturen. Ze kunnen de laatste tijd toch al wel wat positieve publiciteit gebruiken :)
Het contract was niet nodig, het was zeer stom. Niemand bij zijn volle verstand gaat zoiets tekenen. De baten dragen de lasten niet ... de kans dat zeg kind lief je oplaat draaien voor contractbruik door haar mond voorbij te praten is veel te groot. Dat voor een vervangende iPod? Het was eigenlijk een groffe belediging ... een belediging die dan ook op de enige manier beantwoord werd die verwacht had kunnen worden, publiciteit.

Apple kon op geen een manier zeker weten dat dit uit de publiciteit zou worden gehouden, maar de veiligste weg had geweest gewoon beleefd te blijven en uit te leggen dat het een freak ongeluk was ... maar goed, dit is blijkbaar zo beleefd als hun advocaten kunnen zijn.
*leest disclaimers*

Het zou toch van de zotte zijn als een fabrikant verantwoordelijk gehouden kan worden voor schade die veroorzaakt is door een onhandige vader?
Stel je nou voor dat ie de goudvissenkom had laten vallen? Was de producent dan ook verantwoordelijk voor de snijwonden die hij waarschijnlijk had opgelopen door het rondvliegende glas?

Ik denk het dus ook niet...

Ze mogen blij zijn met het aanbod van Apple. Ze hadden ook niet hoeven schikken.

De handleiding specificeert:
Belangrijke wenken voor uw veiligheid
WAARSCHUWING: als u deze veiligheidsinstructies niet opvolgt,
kan dit leiden tot brand, een elektrische schok, ander letsel of
schade.

De iPod gebruiken
U mag de iPod nooit laten vallen, demonteren, openen, in elkaar
drukken, buigen, vervormen, doorboren, versnipperen, in de
magnetron zetten, verbranden of beschilderen, en ook geen vreemde
voorwerpen in de iPod steken.


Zie ook: http://manuals.info.apple...jke_productinformatie.pdf
Deze handleiding is in 69 talen uitgebracht. Vast ook wel in het engels.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 3 augustus 2009 12:31]

Lees je eigen vergelijking nog eens na. Denk je nou echt dat die vader ook dezelfde heisa had gemaakt als hij een vissenkom had laten vallen en deze was in tig stukken gebarsten?

Het punt is dat je er naar alle redelijkheid van uit mag gaan dat een iPod het na een val nog steeds doet. Dit was dus niet het geval. Sterker nog, het apparaat explodeerde in reactie op de val.
Na een dergelijk voorval zou ik ook teruggaan naar de winkel en een nieuwe vragen.
Er wordt, als je het stuk goed leest, in eerste instantie ook geen schadevergoeding geist inzake de explosie en het risico welke deze met zich mee bracht, maar een vergoeding ter grootte van het aanschafbedrag van de iPod. Niets anders dan redelijk lijkt mij.

Ik ben btw geen Apple-basher oid, heb zelf een iPod (mijn 3e al inmiddels, alle drie naar alle tevredenheid gebruikt) en ben van plan een MBP aan te schaffen binnen afzienbare tijd, maar ik vind gewoon dat deze mensen niets onredelijks hebben gevraagd en verwacht van mijn Apple-stuff dan ook dat deze na een val uit de handen van mijn zoontje geen TNT-achtige taferelen vertonen.

NB: Moet zeggen dat mijn zoontje mijn iPods en mobiele telefoons allemaal al meerdere malen heeft laten stuiteren en er behalve enkele krassen niets mee aan de hand was. En zo hoort het ook!
Nu spreek ik mijn vorige reactie misschien tegen.
Het feit is wel dat Apple niet kan controleren hoe het gebeurd is. Als iemand een kras heeft op zijn scherm en na het lezen van dit bericht zijn iPod van de 2de verdieping laat vallen om dit te simuleren. Na het ontploffen "gewoon" in het Apple Center een nieuwe claimen omdat hij ontploft is door "het te laten vallen (van tafel)".

Zo kan iedereen met de minste mankement een nieuwe krijgen.
Zo kan iedereen met de minste mankement een nieuwe krijgen
:X :X :X

Ben benieuwd hoe een groot mankement er bij jou uit ziet... Een ontploft huizenblok?

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 4 augustus 2009 09:33]

Lees je eigen vergelijking nog eens na. Denk je nou echt dat die vader ook dezelfde heisa had gemaakt als hij een vissenkom had laten vallen en deze was in tig stukken gebarsten?
Nee, maar dat was precies mijn punt.
Dit gaat om de onhandigheid van de vader van dit meisje en niet over de ondeugdelijkheid van het apparaat. Dat deugde namelijk wel. Apple geeft in zijn handleiding aan dat je het appraat niet mag laten vallen. En dat is wel gebeurd.

Of het na het laten vallen nu in scherven valt, of explodeert, dat doet er niet toe. De gebruiker heeft onjuist gehandeld: namelijk het ding laten vallen.

Apple is nergens in gebreke gebleven en heeft uit coulance een nieuwe iPod aangeboden. Dat hadden ze niet hoeven doen.
Als de ipod alleen maar stuk was geweest was het handelen van Apple begrijpelijk.
Laten vallen is namelijk een acceptabele reden om bijvoorbeeld bepaalde garantievoorwaarden niet van toepassing meer te laten zijn.

Echter het is geen zaak van garantie maar van productaansprakelijkheid. Een product mag niet schade veroorzaken door fouten in dat product.
Dat lijkt hier evident wel te gebeuren. iPod zijn mobiele apparaten die bij normaal gebruik best wel eens kunnen vallen. Sterker nog, met honderd miljoen iPods in omloop durf ik wel te schatten dat er elke dag wel tienduizend van op de grond vallen. Dat een iPod daardoor enigzins beschadigt lijkt normaal is eventueeel acceptabel maar dat een iPod daardoor zou kunnen ontploffen is natuurlijk te gek voor woorden.
Apple is nergens in gebreke gebleven
Ze hebben een ondeugdelijk product geleverd dat een gevaar oplevert voor de gebruiker. Daar zijn ze heel goed aansprakelijk voor te stellen.
Hun prodcut liability houdt niet op bij de garantievoorwaarden

[Reactie gewijzigd door 80466 op 4 augustus 2009 12:00]

Wow, dit is wel heel gemeen. Ik snap best dat zelfs de beste apparaten mankementen hebben, maar door een wurgcontract voor te schieten, krijg je zelf een nadeel. Dit nieuws wordt natuurlijk overal weer uitvergroot (en terecht).
Ik denk dat het zo als gewoonlijk om een broodje aap gaat. Het is zo onwaarschijnlijk, zelfs met in je achterhoofd de vorige defecte batterijen (van (Sony) affaire van Apple en Dell dat het 10 tegen 1 niet klopt.

Ik geloof er in ieder geval geen ene moer van.
Ik acht de kans groter dat er per ongeluk water* in is gekomen, de vader schrok dat die warm werd en hem vervolgens heeft laten vallen.

*Je zult hem maar tijdens het sporten in je broek hebben en er komt zweet in b.v.

[Reactie gewijzigd door klubnikka1 op 3 augustus 2009 11:06]

Ik acht de kans groter dat er per ongeluk water* in is gekomen, (..)
*Je zult hem maar tijdens het sporten in je broek hebben en er komt zweet in b.v.
Eeeeehm..... juist ja....?

Maar even to the point, uit de bron:
Apple sent a letter to Mr Stanborough denying liability but offering a refund.

The letter also stated that, in accepting the money, Mr Stanborough was to “agree that you will keep the terms and existence of this settlement agreement completely confidential”, and that any breach of confidentiality “may result in Apple seeking injunctive relief, damages and legal costs against the defaulting persons or parties”.
Voor zover ik weet is de Times een fatsoenlijke krant (geen kansloze tabloid zoals The Sun), dus als zij een quote printen dan neem ik aan dat ze de brief gezien hebben en de quote geveriifeerd is. Voor de rest zie ik niet in hoe je de gegeven quotes anders kunt interpreteren.

Nog iets om over na te denken:
An American reporter obtained 800 pages of documentation on the cases from the Consumer Product Safety Commission (CPSC) following a Freedom of Information Act request in that country. However, she was unable to get hold of the documents for months after “Apple’s lawyers filed exemption after exemption”.
Dat zou dan de best gedocumenteerde hoax zijn waar ik ooit van gehoord heb....

Als Apple gewoon meteen een vervangende iPod (of een refund) had gegeven dan hadden we hier nooit iets over gehoord. Maar ja, je hoeft je niet te houden aan een contract dat je niet getekend hebt, maar je kunt er wel een kopietje van maken en op het grote Internet gooien... Oeps!
Als Apple gewoon meteen een vervangende iPod (of een refund) had gegeven dan hadden we hier nooit iets over gehoord.
Een vervangend product aanbieden, of een bescheiden settlement, en bij acceptatie tegelijk een spreekverbod opleggen is bij grote bedrijven (zeker bij grote amerikaanse bedrijven) standard operating procedure. Kun je leuk vinden of niet leuk vinden, maar het zeker niet uniek voor Apple.

[Reactie gewijzigd door tuco op 3 augustus 2009 20:16]

Lithium-Ion accu's hebben wel degelijk als nadeel dat bij verkeerd gebruik een explosie kan onstaan.

Als bijvoorbeeld het laadcircuit niet goed werkt of er onstaat een kortsluiting waarvoor geen maatregelen zijn getroffen kan de temperatuur in de accu te hoog oplopen waardoor deze kan exploderen.


Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Lithium-ion-accu
Het is wel degelijk mogelijk dat een Li-ion accu verhit raakt bij beschadiging; dat heb ik zelf nog pas geleden meegemaakt toen ik met een tang zo'n accu aan het demonteren was.(Die accu was nagenoeg dood, maar ik kon hem door de hitte niet meer vasthouden.)
Als de 2 polen door een beschadiging bij elkaar komen, dat kan al door een deuk in de accu te slaan, komt er flink wat warmte vrij.
Die dingen gebruik je toch onderweg? En als je ermee wilt sporten, moet dat toch kunnen? Daar koopt iedereen zo'n ding voor. Dan ga jij mij niet vertellen dat er niet wat zweet in mag komen. Als ie dan ontploft, is dat ding gewoon ondeugdelijk. Ik mag hopen dat jij het nooit meemaakt!!
nee dat zal ik nooit meemaken want ik ben niet zo dom. Een beetje zweet ala, maar een stevig sportend iemand zweet heel erg veel en daar zit ook het verschil. Je zou hem net zo goed in de koffie of wat anders kunnen gooien.
Zeker nooit in de regen gefietst, met je telefoon of je mp3speler in je zak?
Op zich zou ik het nog kunnen accepteren, wanneer het ding daardoor defect raakt - al is dat nergens voor nodig, maar een explosie reken ik niet tot de normaal te verwachten gevolgen. Misschien dom van me, maar staat er een waarschuwing voor explosiegevaar bij vocht op de verpakking of in de handleiding?
Nogmaals ik ben niet dom. Ik heb een regen pak EN waterdichte fietstassen.
p.s regen is minderschadelijk dan zweet i.v.m. dat zweet zout is en dus stroomgeleid. Regen doet dat nl niet.
Apple staat bekend om het feit dat ze el cheapo chinese prut gebruiken in hun apparatuur (zie de beruchte tft panels in de macboocs die maar max 32k kleuren konder weergeven). Die nokia accu's die ontploften, dat ging ook over goedkope chinese accu's waar geen of niet werkende beveiliging op zat.

Lithium Ion accus *moeten* een beveiliging hebben tegen kortsluiting, zo niet, dan is het gewoon een bom. Ik snap ook niet dat laptops nog steeds het vliegtuig in mogen, en mijn flesje spa of nagelknippertje niet.
Het zijn 'MacBooks' en het ging niet om max 32.000 kleuren, maar om 262.000 kleuren die (voor veel gebruikers onzichtbaar) door middel van temporele interpolatie naar 16M werden omgezet. En alleen voor de consumentenlijn overigens, niet voor de MacBook Pro's. 32.000 kleuren kunnen weergeven, of 262.000 kleuren temporeel genterpoleerd naar 16 miljoen, dat is toch echt iets anders.

De accu van de iPod touch (en daar lijkt het hier gezien de prijs en de foto om te gaan) is overigens geen conventionele Lithium-ion accu, maar een Lithium-ion Polymeer accu. Li-Po accu's kunnen onder meer beter tegen fysieke schade dan Lithium-ions.

Ik heb de fabrikant van de accu nog niet achterhaald, maar Apple gebruikt in de Ipod-lijn veel producten van Samsung, Toshiba, Infineon, etc. De vorige Apple-accu's waar discussie over bestond kwamen van Sony. Dus om nu te zeggen dat Apple " el cheapo chinese prut gebruikt", of daar om bekend zou staan, mwah...

Overigens was deze accu (uiteraard) gewoon goedgekeurd voor verkoop in de EG.

CE keurmerk op iPod touch accu

Maikel_1976 schreef:
Dit kan o.a. veroorzaakt worden door van die universe 220v>USB opladers die aan een "smerig" stroomnet hangen(veel pieken en dalen).
Precies, dat is een bekend euvel van Li-Po accu's, je moet geen slechte lader gebruiken. Misschien zouden Apple (en andere fabrikanten) daar duidelijker tegen moeten waarschuwen.

Wikipedia over Li=Po:
Wel is het belangrijk dat het opladen van een Lipo-accu met de juiste lader gebeurt. Lipo-accu's kunnen bij verkeerd laden, waarbij de temperatuur aardig op kan lopen, in brand vliegen.

[Reactie gewijzigd door tuco op 3 augustus 2009 20:20]

zie de beruchte tft panels in de macboocs die maar max 32k kleuren konder weergeven)
PC laptop fabrikanten hebben hun klanten op dezelfde manier misleid.

Alle 17" en kleiner TFT panels hadden toen (en volgens mij nog steeds) geen echte 24-bits ondersteuning.
Lithium Ion accus *moeten* een beveiliging hebben tegen kortsluiting,
Een dergelijk kortsluitbeveiliging heeft geen enkel nut bij een inwendige sluiting.
zo niet, dan is het gewoon een bom.
Je kunt ook overdrijven, een Li-Ion accu is absoluut niet te vergelijken met een bom.

Uiteraard kan een Li-Ion accu wel een brand veroorzaken, het is niet voor niets dat je Li-Ion accu's alleen mag meenemen in je handbagage.
Hebben ze vast ook. Het punt is als dat een dergelijke batterij niet stevig is (het is slechts de behuizing die ze stevig maakt). Als de iPod dus lomp genoeg is gevallen, kan het zijn dat de batterij geplooid is en eventueel is gescheurd en/of doorboord. En daar kan geen enkele lithium-* batterij tegen. En dan maakt het ook geen fluit uit of ze nu wel of niet beveiligd is tegen kortsluiting.
die produceert het misschien maar het ontwerp gebeurt daar niet.
Dat klopt, hier wordt 't ontwerpen. Ik weet alleen niet in hoeverre je in contact komt met electronica dat daar vandaan komt, maar laten we zeggen dat het niet altijd volgens specificatie is wat er terug komt uit china, verkeerde weerstandjes ed.

Ik zal ook niets er tegen in brengen dat het prachtig spul is, ziet er allemaal erg gelikt uit.
Dan moet je China niet beschuldigen, onze grote bedrijven controleren hun spullen toch wel? of moeten we gaan toegeven dat ze dom zijn?
precies, als zodanig komt er geen chinees aan te pas :)

[Reactie gewijzigd door klubnikka1 op 4 augustus 2009 08:39]

tjsh of hij heeft geen smaak of hij is geen mode-volger... kan beide natuurlijk...
hehe weet nog toen apple prodcuten voor beetje "creatievelingen"waren enzow... maar nu zijn het gewoon massa-producten.. of iedereen is opeens kunstzinnig en creatieveling geworden, en dan zal ik eerlijk zijn dat ik ook wel een mooie mannetje kan tekenen met 5 lijntjes :D dat maakt mij ook nogal creatief en kunstzinnig, dat is ook de hoofdreden waarom ik een ipod heb :P ik behoor nu tot een hele exclusieve club... mijn 14 jarige buurjongen trouwens ook, die kan nog geen mooie poppetjes tekenen maar wel erg ver spuugen :D
Maak je een mooi punt, verziek je het met die laatste zin, jammer. Smaak is persoonlijk. En kan ook nog eens per product verschillen. Ik vind bijvoorbeeld de macbook air niet mooi, maar de mac pro en de imac wel.

Heb ik dan voor 1/3 geen smaak?

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 3 augustus 2009 19:06]

omdat jij het zegt en de rest van de wereld niet.
kijk maar eens naar de levensduur van hun producten en de tweedehandswaarde
tweedehandswaarde zegt niet veel over de kwaliteit, meer over de hype en wat de mensen denken dat een product waard is, om niet te spreken over de aanschafwaarde van het product zelf... duur bij aanschaf blijft ook duur als tweedehands spul...
levensduur is ook zwaar afhankelijk van het product zijn, apple is (zoals andere manufacturers btw) wel vaker de fout ingegaan met hun producten qua kwaliteit/betrouwbaarheid.. of dat nu exploderende accu's zijn of vette koelingsproblemen (macbook air), heet-wordende telefoontjes waar soms wel en soms niet redelijke scheuren in kunnen komen...

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 3 augustus 2009 18:49]

weedehandswaarde zegt niet veel over de kwaliteit, meer over de hype en wat de mensen denken dat een product waard is, om niet te spreken over de aanschafwaarde van het product zelf
Dat is natuurlijk niet helemaal waar, de waarde van een tweedehands product zegt wel degelijk iets over de kwaliteit. Misschien niet als het pas kort op de markt is, maar als het product al een paar jaar meegaat, is de levensduur ervan vrij goed bekend. Op basis daarvan kun je een oordeel vellen over de (bouw) kwaliteit van het product.

Als dan bekend is dat een (omdat het bericht daar toch over gaat) Apple muziekspeler langer meegaat dan een (om een tegenhanger te roepen) Creative, van ongeveer dezelfde waarde en specificaties, zal de prijs ook hoger liggen. De bekendheid en populariteit van een product zal hier ook een rol in spelen, maar als bekend is dat een iPod er na een jaar mee ophoudt, zakt de verkoopwaarde als een broek zonder knopen. Hoe populair het product ook is.
Inderdaad terecht. Apple moet zich realiseren dat open kaart spelen beter werkt dan alles in de doofpot stoppen. Probleem is dat ze dan wel opeens verplicht zijn om toe te geven dat niet alles wat Apple is perfect is en het ook stuk kan, zoals alle andere produkten van alle andere bedrijven.

Ze proberen hun imago te bewaken, maar dit soort dingen maakt het alleen maar erger. Net als het verwijderen van apps uit de App Store.

[Reactie gewijzigd door Gerco op 3 augustus 2009 09:36]

Maar appeltje heeft geen zin om alle ipods met dit type batterij terug te halen voor vervanging... hoeveel van die krengen zijn er ook al weer verkocht wereldwijd?
Toen er problemen waren met de accus van hun laptoplijn is er wel een teruvroepactie geweest. Zie o.a de bron van dit bericht.
iPods worden wel een factor zoveel meer verkocht van een bepaald type dan dat de laptops dat doen. Bij laptops heb je het over duizenden of tienduizenden die worden teruggeroepen. Bij iPods komt worden dat al snel honderduizenden of misschien zelfs wel miljoenen exemplaren.
Hebben alle fabrikanten niet problemen gehad met sony accu's (kan trouwens ook een ander merk zijn geweest). En is er niet veel te doen geweest over chineese accu's voor laptops.

ik zie het probleem niet, nou ja ik zie het probleem wel, maar ik snap niet waarom apple er zo'n probleem van maakt.

Naast dat dit meisje eigenlijk gewoon een nieuwe ipod wil (verder niks) moet apple onderzoeken of ze deze dingen terug moeten roepen. Gezien apple het niet doet, moet(en) de consumentenbond(den) het doen. En apple dwingend verzoeken als dat nodig is om de ipods terug te nemen.

Dit soort praktijken moeten trouwens ook verboden worden. Het mag nooit zo zijn dat je het zwijgen wordt opgelegd dmv geld of producten. Je moet iig in je recht staan om er over te spreken. (lees wel, als je 1 miljoen of zo accepteert voor een akkefietje als dit dan moet je dit natuurlijk wel terugbetalen ;)). Maar wanneer je zoals hier gewoon een nieuwe iPod krijgt moet je natuurlijk gewoon daarover kunnen praten. (ik denk iig dat daar nooit meer een apple product in huis komt).
Iets een wurgcontract noemen is stemmingmakerij

Bekijk het eens logisch. Als een fabrikant uit coulance een schadevergoeding doet wil ze niet dat dit feit tegen haar gebruikt wordt in een later proces als schuldaanvaarding. Daarom is het vrij standaard om zoiets te vragen.

Het is juist krom om niet de schadevergoeding te aanvaarden en er meer geld uit proberen te slaan door het de media in te sturen. Dat riekt erg naar chantage. Fabrikanten worden heel vaak geconfronteerd met dit soort chantagepraktijken. Het kan bijv. best zijn dat de vader de Iphone heeft voorbewerkt om de ontploffing te veroorzaken. Dit soort dingen gebeurd echt. Er zijn zelfs chanteurs die vergif in pakken voedsel spuiten en daarmee fabrikanten chanteren. Zowel politie als fabrikant houden hun mond over zulke zaken.

Mensen denk eens na voor je partij kiest. Je weet helemaal het fijne er niet van.

De foto van het onschuldige kleine meisje maakt mij nog wat wantrouwiger. Wat doet zo'n jong ding eigenlijk met een iphone? Ik ben maar een gewone consument maar als de fabrikant mij de schade wil vergoeden ben ik klaar. Dat is het enige wat ik vraag. Dan zeg ik niet, sorry maar ik wil graag mijn rechten voorbehouden om jullie een grotere poot uit te draaien en anders vraag ik aan de concurrent wat het hem waard is als ik naar de media stap. En als die niet wil dan stap ik gewoon naar de media en dan kost het jullie nog meer, want dan zal ik jullie ontplofte product op de foto zetten met een tranentrekkend verhaal hoe mijn onschuldige jonge dochter bijna was verminkt door jullie levensgevaarlijke i-bom.

[Reactie gewijzigd door degener op 4 augustus 2009 03:20]

De foto van het onschuldige kleine meisje maakt mij nog wat wantrouwiger. Wat doet zo'n jong ding eigenlijk met een iphone?
iPhone? Volgens mij staat er duidelijk iPod.
Goed lezen is ook een kunst. ;)
Huh? iPhone? Heb je t verhaal wel gelezen? Het betreft gewoon een iPod hoor, dus niets vreemds, en niets wat naar chantage riekt.

Overigens wil ik de kinderen de kost niet geven die een i-phone hebben.
En verder: sinds wanneer geeft je leeftijd aan of je een luxe-product nodig hebt? Je vraag zou net zo goed kunnen zuijn: "Wat moet iemand met een i-Phone?"

Ik zou persoonlijk NOOIT een contract tekenen dat me monddood maakt: in dit geval heeft de fabrikant gewoon door de zure appel te bijten en een nieuw exemplaar te verstrekken. Er is niets normaal aan het tekenen van een NDA bij vervanging van een apparaat omdat het defect is.
Of heb jij wel es een NDA getekend als je iets terugbracht voor garantie?

Verder is er geen sprake van een schadevergoeding: "maar wel bood Apple aan de iPod te vergoeden".

Je reactie is slecht onderbouwd en neigt naar pure stemmingmakerij.
Bekijk het eens logisch. Als een fabrikant uit coulance een schadevergoeding doet wil ze niet dat dit feit tegen haar gebruikt wordt in een later proces als schuldaanvaarding. Daarom is het vrij standaard om zoiets te vragen.
Toch is dat dom en had Apple het beter op een andere manier kunnen oplossen.

Doofpotten zijn nooit slim. En al helemaal niet voor zo'n relatief goedkope ipod.
De aantallen is helemaal niet het probleem.

Het grootste probleem is dt Apple hun devices zo ontworpen heeft dat de accu niet door een gebruiker vervangen kan worden (omwille van design en/of winst die gemaakt kan worden vor het vervangen an een accu c.q. dat mensen overgaan tot de koop van een nieuw device).

Het omruilen van losse accu's kan door ongeschoold personeel gedaan worden terwijl het vervangen van een accu van een Apple device door mensen met reparatie kennis gedaan moet worden en het kost veel en veel meer tijd.
Niet alle apparaten zijn zo. Mijn (polycarbonaat) MacBook van zomer 2008 heeft gewoon een losse accu. Ook HDD en geheugen zijn gewoon door de gebruiker te vervangen, zonder dat de garantie hierbij vervalt.

De belangrijkste reden voor Apple om de accu's weg te stoppen is dat het strakker is qua design.
Wat dacht je van Senseo's?
Uit de film fight club:
If A times B times C is less than Z, we don't initiate a recall.
Ik schat in dat dat uiteindelijk ook is hoe bedrijven rekenen.
offtopic:
Voor degenen die de quote niet kennen:
A = het aantal producten
B = de kans op problemen
C = de hoogte van de gemiddelde afkoopsom
Z = de kosten van de terugroepactie
of de Ford Pinto:
Through early production of the model, it became a focus of a major scandal when it was alleged that the car's design allowed its fuel tank to be easily damaged in the event of a rear-end collision which sometimes resulted in deadly fires and explosions. Critics argued that the vehicle's lack of a true rear bumper as well as any reinforcing structure between the rear panel and the tank, meant that in certain collisions, the tank would be thrust forward into the differential, which had a number of protruding bolts that could puncture the tank. This, and the fact that the doors could potentially jam during an accident (due to poor reinforcing) made the car a potential deathtrap.

Ford was aware of this design flaw but allegedly refused to pay what was characterized as the minimal expense of a redesign. Instead, it was argued, Ford decided it would be cheaper to pay off possible lawsuits for resulting deaths. Mother Jones magazine obtained the cost-benefit analysis that it said Ford had used to compare the cost of an $11 ($56 today, allowing for inflation) repair against the monetary value of a human life, in what became known as the Ford Pinto memo. The characterization of Ford's design decision as gross disregard for human lives in favor of profits led to significant lawsuits. While Ford was acquitted of criminal charges, it lost several million dollars and gained a reputation for manufacturing "the barbecue that seats four." Nevertheless, as a result of this identified problem, Ford initiated a callback which provided a dealer installable "safety kit" that installed some plastic protective material over the offending sharp objects, negating the risk of tank puncture."
Niets nieuws nee. Zo berekent een bedrijf ook eerst de pakkans en mogelijke boete voor het illegaal afval ergens dumpt of werknemers uitbuit.

Zie ook The Corporation. Alle bekende bedrijven hebben miljarden boetes betaald wegens ernstige wanpraktijken. Een bedrijf heeft in tegenstelling tot mensen geen geweten, maar wel net zo veel, zo niet meer, rechten.
'The Corporation' gaat over Amerikaanse bedrijven en ik mij niet vergis zijn Amerikaanse bedrijven vrij van Burgerlijke aansprakelijkheid, men kan bedrijven niet vervolgen als rechtspersoon, wel op andere manieren. Maar het gevolg zou zijn dat bepaalde bedrijven er wel heel erg onethische principes op nahouden.

Men viseert hier wel Apple maar volgens mij zijn vele Li-Ion batterijen,
al is het risico klein, gevaarlijk.
Het is toch weer een bij in het rijtje van (weliswaar zeldzame) ontplotfte
laptops en gsm's.

Wie weet hebben er al "beta-testers" van elektrische wagens in rijdende bommen rondgereden :-)
@jvo
De formule houd dus geen rekeniing met de imagoschade. En dat kan weleens dodelijk zijn.
Als het een incidenteel geval is zal dat niet hoeven. Als het geen incidenteel geval is dan komt het vroeg of laat toch uit.
Er werden in 2007 zon 70 miljoen ipods verkocht als mijn geheugen me niet in de steek laat. Hier mee kan bijna geen enkel ander product vergeleken worden.
Als het door de batterij komt zullen ze er niet allemaal last van hebben. Ligt het aan de andere hardware kunnen ze het gewoon oplossen door marketing los te laten op de meute.
@Punkie:
Al meerdere keren hier genoemd: de Senseo :)
Of wou je zeggen dat bijna niemand zo'n ding heeft :P
Apple moet zich realiseren dat open kaart spelen beter werkt dan alles in de doofpot stoppen.
Erm, waar baseer je dat op? Natuurlijk is dit nieuws niet gunstig voor Apple, maar nu is het juist net gelukt om het voorval in de doofpot te stoppen. Als dat wel gebeurt was, was dat voor Apple waarschijnlijk het meest gunstig uitgepakt (maar niet voor de consument).

Zelfs als Apple open kaart speelt lopen ze door dit soort gebeurtenissen enige
imagoschade op. Vandaar dat de hoogste prioriteit van de marketingjongens van Apple is om te voorkomen dat mensen met negatieve ervaringen hun verhaal doen.
En dat is dus onverstandig. Nu gaan er tig berichten de tech-sites over waarin melding wordt gemaakt van een poging tot monddood maken van mensen met een gegronde klacht. Hadden ze open kaart gespeeld, de mensen direct een nieuwe iPod toegestuurd en een onderzoek beloofd/ingesteld zouden diezelfde sites waarschijnlijk gemeld hebben dat Apple uitstekende after-sales support heeft. Ook al doet Apple niets meer dan (in mijn optiek) wat toch al moet.

De imagoschade van deze berichten is behoorlijk, voor zowel produkt als bedrijf. Optie 2 kan die van het bedrijf goed doen.
Zolang dit bericht niet wordt overgenomen door nationale tv-zenders zoals CNN, BBC, NOS, RTL en anderen denk ik niet dat dit een grote impact heeft op Apple's imago.

Sony-BMG leeft ook nog, zelfs na het rootkit-incident.
In Engeland heeft het dus de landelijke pers gehaald. En dat is een veel grotere markt dan Nederland.
Wow, dit is wel heel gemeen. Ik snap best dat zelfs de beste apparaten mankementen hebben,
Maar die explosies veroorzaken. Daar ken ik er nier veel van. Doorgaans ie men er snel bij en laat een waarschuwing en/of start een omruil aktie.
maar door een wurgcontract voor te schieten, krijg je zelf een nadeel. Dit nieuws wordt natuurlijk overal weer uitvergroot (en terecht).
Dat Apple dit niet heeft gedaan en nog iemand probeert het zwijgen op te leggen is en het in de doofpot wil laten verdwijnen is heel kwalijke zaak"
Nokia had exploderende accus (terugroep actie was pas na een incident), dell en sony hadden terugroepacties vanwege onveilige accu's. Senseos worden teruggeroepen nadat er 1 ontploft was.
Elke MP3-speler, of beter gezegd de accu, kan dit probleem hebben, ik heb dit met goedkope en duurdere spelers zien gebeuren, en 3 keer zelf gehad, leeftijd, merk en prijs maakt niet uit.

Wat er gebeurd is dat de battery pack op gaat zwellen en lekken(het gisis), vervolgens barste de behuizing open en als er genoeg druk op staat, en doet het battery pack dit mogelijk ook. Dit kan o.a. veroorzaakt worden door van die universe 220v>USB opladers die aan een "smerig" stroomnet hangen(veel pieken en dalen).

Dat dit daadwerkelijk ooit verwondingen opleverd, op wat verbrande vingertoppen en een kapotte spijkerbroek na, is een broodje aap verhaal. Je telefoon aan een buitenlandse lader kan net zo goed ontploffen.
Niet noodzakelijk een broodje aap. Een beschadigde lithium-* batterij kan opzwellen, warm worden en exploderen/ontvlammen. Allen te zien welke soort beschadiging.

En dan is het juist de kwestie of je het ding vast hebt of niet. Het meisje haar vader had de juiste reflex door het ding weg te werpen. Had het meisje het ding gewoon vast (proberen) houden was het ding in haar handen uit elkaar gespat.
Dat is geen reflexactie hoor, bij mij duurde het ook even voor de MP3-speler in mijn broekzak zo belachelijk opwarmde, ging heel gestaag. Maar "Exploderen" is dan ook weer een groot woord, het is geen bermbom om of handgranaat.
Wow, dit is wel heel gemeen. Ik snap best dat zelfs de beste apparaten mankementen hebben, maar door een wurgcontract voor te schieten, krijg je zelf een nadeel. Dit nieuws wordt natuurlijk overal weer uitvergroot (en terecht).
niet om het goed te praten, want dit soort praktijken dienen bij wet verboden te worden vind ik, maar dit is gangbaar bij de meeste Amerikaanse bedrijven.

In dergelijke gevallen direct de pers erbij halen werkt doorgaans erg in je voordeel overigens.
Moet je na gaan, als ze niet van het kastje naar de muur waren gestuurd, maar direct het ding hadden vergoed / vervangen, dan was het niet eens in het nieuws gekomen ..... Apple, ik weet weer waarom ik er geen producten van heb ....
Tja...
Ik moest ook meteen aan deze denken : http://www.youtube.com/watch?v=7_2nN7kimMk

antwoord : Yes it does :-)

Grootste probleem is nog de software iTunes.
Ik heb de pc van me schoonouders al 3 keer van die bloatware af moeten helpen.
klopt, die troep moeten ze niet installeren, maar ja, als je net als bij chrome over al vinkjes weg moet gaan halen als je het niet wilt, sluipt er wel wat door.
Hoax?

Het klinkt allemaal erg overdreven.

Het zou wel wat zijn zeg als dit eigenlijk met elke ipod zou kunnen gebeuren :O

Welke generatie ipod gaat het hier eigenlijk over?
Als je weet hoe hedendaagse batterijen werken dan zou het je echt niet moeten verbazen. Om een beetje energiedichtheid te krijgen worden er heel wat truken uitgehaald en omdat je de batterij vaak toch niet zelf hoeft te vervangen kunnen er ook wat veiligheidseisen omzeild worden.
Heb ooit een NiCd cell in mijn broekzak laten kortsluiten (sleutelbos + batterij), werd toch wel oncomfortabel heet.
Als je een simpele AA batterij kortsluit kan je je ook flink verbranden, dat is iets van 'alle tijd'.

Ben wel benieuwd welke veiligheidseisen er worden omzeild volgens jou. Dat zullen geen wettelijk verplichte zijn?
Als dat een Li-Ion-batterij is misschien wel maar NiCd en NiMH hebben zo'n hoge interne weerstand dat ze niet zo'n lompe stroom kunnen opwekken.
Onzin, vooral NiCd kan veel grotere stromen leveren dan een conventionele accu, zij het misschien kortstondig. Ik heb helaas een dure NiCd (van paps natuurlijk) om zeep geholpen door per ongeluk kortsluiting te maken tussen de polen met een schoevedraaier. Die werd toch mooi roodgloeiend. Paps ook trouwens. Dit was al 20 jaar geleden.
Paps ook trouwens.

LOL
In het orginele artikel staat dat het een ipod touch is ter waarde van 162, wat het waarschijnlijk een 8GB model maakt.

Ik twijfel eraan dat The Times een hoax gaat publiceren, dat is nu niet echt een roddelkrant. Dat gezegd zijnde, is de kans inderdaad reel dat dit veroorzaakt werd door de batterij (beschadigd door de val?).
Uiteraard kan dit gebeuren (er staat ook niet echt hoe erg die val was/van hoe hoog), maar toch is de reactie van Apple alles behalve goede PR.
Het enige wat het zou kunnen veroorzaken is de batterij. Je hebt twee (?) jaar geleden ook vast wel wat mee gekregen van de ontploffende Li-ion laptop accu's...
Gemaakt door sony ...

Je gaat als bedrijf nooit meteen toegeven aan een incident.
Men gaat dat eerst onderzoeken voordat men het probleem erkent.

Je weet toch hoe die Amerikanen zijn als men een kans ziet om miljoenen claims kunnen indienen met een rechtszaak?

Misschien was er wel sprake van user abuse geweest wat de klant verzweeg (wat heel vaak gebeurd, zoals waterschade) ... dat weet jij niet.
in dit geval dus valschade ja, dus het gebeurde ook niet zonder reden.
Protection circuits required
Li-ion batteries are not as durable as nickel metal hydride or nickel-cadmium designs, and can be extremely dangerous if mistreated. They may explode if overheated or if charged to an excessively high voltage....
http://en.wikipedia.org/w...n_battery#Safety_features

Is heel goed mogelijk dat zoiets gebeurd. Misschien was de accu om te beginnen al niet helemaal 100%, of misschien is de accu gewoon door de val zodanig beschadigd raakte dat deze oververhit raakte en explodeerde.
Ik denk dus dat het een combinatie moeten zijn van schade door de val waardoor de accu steeds heter werd (kortsluiting met te hoge stroom als gevolg?), en het falen (door valschade, of misschien productiefout) van de in de accu ingebouwde veiligheidsmechanismen om oververhitting en overdruk te voorkomen.
Met alle respect, maar je conclusie is weinig opzienbarend. Het is duidelijk dat de accu door de val is beschadigt, steeds heter is geworden en toen is ontploft, dat is gewoon zeggen wat er is gebeurd, dat kan een kind van 11 concluderen. Dat de veiligheidsmechanismen hebben gefaald is ook vrij duidelijk natuuurlijk.

Het gaat erom hoe dit alles precies kon gebeuren, waarom faalden deze mechanismen etc? Daar zal een onderzoek naar moeten komen.
Was ook niet bedoeld als opzienbarende conclusie :) ...de exacte oorzaak moet inderdaad gewoon worden onderzocht

Mijn post was een reactie op mensen dachten die niet geloofden dat het mogelijk is dat zo'n ding explodeert. Het was dus meer bedoeld om aan te geven dat het zeker wel mogelijk is (incl. een beschrijving en referentie (naar wiki)).
Het zou wel wat zijn zeg als dit eigenlijk met elke ipod zou kunnen gebeuren
Ongetwijfeld doet het zich niet al te vaak voor.
Het zal je echter maar gebeuren dan je je iPod laat vallen en hem oppakt en in je broekzak steekt en hij ontploft vlak daarna.

Er is vermoedelijk sprake van een prodcutiefout of een tonwerpfout in de batterij.

Wat Apple wil tot alle kost voorkomen wil is vermoedelijk een class action suit waar ze bijvoorbeeld verplicht worden om alle batterijen te vervangen door een veiliger exemplaar.
Dat kan honderden miljoenen kosten.
Bij de Sony accu's kwam het ook niet supervaak voor. Maar de pers sprong nogal snel op het filmpje waar te zien was hoe een laptop in vlammen opging.

Vergeet niet: dit is niet de eerste keer dat Apple met hun iPod op deze manier in het nieuws komt.
Dat klopt, maar wie weet hoeveel mensen wel zo een wurg-contract hebben getekend waar het nieuws vervolgens in de doofpot belandde?

Ik vind dit slecht nieuws, en daarbij nog slechter voor de consumenten.

Stel in het slechtste geval dat er 50.000 iPod's dit probleem hebben, als deze niet vervangen worden lopen er dus minimaal 50.000 mensen gevaar en misschien indirect wel levensgevaar!

Apple heeft door deze handeling laten zien dat het $$ belangrijker is dan de veiligheid van de consument.

- Stop dat maar in je doofpotje! -
Alsof je dit soort dingen kunt voorkomen?
Nee dat kan niet.

Valschade/vochtschade/productie foutjes leveren eenmaal rare effecten op.
Ze gaan heus niet eerst toegeven zonder enig onderzoek te hebben gedaan.

En het is toch vreemd dat men zo'n brief had gekregen.
Je gaat dan toch naar de winkel waar je die iPod hebt gekocht!!!!
Het zou wel wat zijn zeg als dit eigenlijk met elke ipod zou kunnen gebeuren
En jij vraagt je niet af waarom iedereen zo'n 'wurgcontract' moet ondertekenen en het feit dat door Apple geprobeerd wordt om dit nieuws in de doofpot te stoppen.

Je zou je haast afvragen wat er allemaal nog meer mis is met Apple hardware wat verzwegen wordt omdat de kans toch vrij klein is dat er wat mee gebeurt.

Het minste dat je van elektronica kan verwachten is dat het niet ontploft en 'laten vallen' is zeker niet een scenario dat niet voor kan komen!

[Reactie gewijzigd door Skohsl op 3 augustus 2009 09:36]

Het kan met iedere ipod gebeuren, er zitten immers in alle ipods lion accu's die dit soort eigenschappen hebben. Daar komt bij dat apple de specs nogal krap bemeten heeft omdat ze in zo'n klein kastje moeten en toch lang mee moeten gaan.
Bij het vallen/deuken deukt de accu al snel mee bij ipods. En een LION accu indeuken.. :X

Bij het vallen is door het dunne omhulsel de accu gedeukt en gescheurd, met dit als resultaat. Niets vreemds aan. 1 keer verkeerd terecht komen en het is afgelopen met zo'n accu. Oplossing zou zijn om de case van de ipods te verstevigen, maar daar word hij ook weer zwaarder/dikker van. Design boven alles O-)
Gezien de grootte op de foto lijkt het me een iPod Classic. Aangezien die als enige een harde schijf (en dus geen flashchip!) bevatten, zijn die ook het meest kwetsbaar :) .
Lees eens onder het headertje 'gerelateerde content' op deze pagina:
nieuws: Japan waarschuwt: iPod Nano veroorzaakt brand

Dit bericht is al een jaar oud! Kennelijk zijn de problemen met de batterijen al lang bekend maar heeft Apple het al die tijd uit de publiciteit weten te houden.
Ik denk dat dit een mooie is voor Mythbusters!
* sanderev66 agrees.

Dan kan je echt weten of dit waar is of niet.
Kan je niet, je kunt maar een zo grote sample maken .. er zijn zoveel van die dingen verkocht dat je nooit kunt zeggen dat de batterijen veilig zijn omdat je sample ong. 10^-25% is van de hoeveelheid verkochte iPods.
Disclaimer: random klein getal..


Overigens vind ik de kop van dit artikel wel een beetje bot.. is monddood een term die vaak gebruikt word hiervoor? :S
Hij is helemaal niet bot,
vrij vertaald komt het contract hier op neer:
"Bek dicht en als je het niet doet procederen we je financieel helemaal kapot"

Waaruit blijkt dat Apple ook gewoon een amerikaans bedrijf is die groot is geworden in de "i`m gonna sue you" cultuur.
je kunt maar een zo grote sample maken
Het defecte apparaat dat nu is geexplodeerd heeft toch wel een batchnummer of zo? Dan kan je mensen met hetzelfde apparaat een 'vervangend' exemplaar aanbieden en apparaten van dezelfde productiedatum / faciliteit / type kapot proberen te laten vallen. Maar ja, het kost je waarschijnlijk tienduizenden dollars.
Dat kunnen we natuurlijk ook zelf!

Tweakbusters?

:Y)
Hou toch eens op met dat hoax. Iedere keer als er iets merkwaardigs gebeurt, komt een of andere wijsneus met "Hoax?" en stromen de +1 inzichtelijks binnen van andere tweakertjes die het woord hoax machtig interessant vinden.
Tsja, om eerlijk te zijn denk ik niet dat Apple het enige bedrijf is wat de zaak op een zulke manier in de doofpot zal proberen te stoppen. (niet dat ik zeg dat dit de goede oplossing is.)

aan de andere kant zal het me ook niet verbazen of de vader het wat overdrijft om. Er zo een centje uit te slaan, maar we zullen zien hoe het loopt.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 3 augustus 2009 09:41]

Ach, kijk alleen al naar MS met de Xbox 360. Dat kunnen ze inmiddels niet meer in de doofpot stoppen, maar het blijft een product met zoveel nukken dat je je afvraagt hoe dat door quality control gekomen is destijds. En zo zijn er nog zat andere zaken op te noemen.
En dat is niet meer het geval met de nieuwe versie. :) Wel grappig dat Microsoft er dan meteen weer bij wordt gehaald.

[Reactie gewijzigd door tiswat op 3 augustus 2009 10:03]

Het wordt er bij gehaald omdat het een zeer relevante vergelijking is. Microsoft ontkende eerst ook alle beschuldigingen en zei dat de krassen alleen veroorzaakt konden worden door het apparaat al werkende te verplaatsen. Ook dat het enkel kapot kon gaan door hitte wanneer hij in een afgesloten ruimte zou worden geplaatst. Als consument werd je altijd verantwoordelijk gehouden, totdat het moment kwam dat de situatie onhoudbaar werd en ze dan alsnog noodgedwongen de garantie op hadden geschroefd.

Blij dat de revisie hier geen last meer van heeft, duurde even, maar ik zal zeker voortaan de kat uit de boom kijken. Net zoals dat nodig was met zowel de Playstation 1 en 2, die ook niet zo'n sterke eerste batch hadden.

Als je overigens nog een ander voorbeeld prefereert: nVidia's laptop videochips. (8600m en afgeleiden hiervan) Grote bedrijven komen hier immers vaak mee weg.
Het is helemaal geen relevante vergelijking.
Een euvel wat potentieel lichaamelijk letsel kan opleveren vereist een directe recall actie van het risico opleverende product.
Minder ernstige fabricage fouten aan een product kunnen ook door een aanpassing van de service en verruiming van de garantievoorwaarden worden afgedekt.

Juist dat het hier gaat om een issue wat potentieel gevaarljk is voor mensen maakt dit een belangrijk issue.

Dit is eerder vergelijkbaar met de Sony notebook batterijen die in brand kond vliegen.
Ook dat is potentieel een issue wat direct gevaar voor mensen kan opleveren.
Microsoft ontkende eerst ook alle beschuldigingen
Ontkennen en een wurgcontract voorschuiven zijn twee verschillende dingen.
Dus onrelevante vergelijking.
een wurgcontract voorschuiven
Heeft Microsoft ism. Lenovo ook wel eens gedaan, maar haalde nooit de grote pers (was ook geen veiligheid in het geding).
De zaak gaat over een Tsjech die geld kon terugkrijgen voor ongebruikte Windows mits hij dit aan niemand doorvertelde.
Bron

Maar volgens mij hebben ze nooit geprobeerd Xbox-eigenaren te verhinderen defecten te melden op inet.
@kidde:
Komop zeg, je moet je eigen bron eens beter lezen: dat was dus Lenovo zelf.
Beetje typisch om Microsoft bij dat wurgcontract te betrekken.
Je mist het punt, dat er iets mis is is niet zo een groot probleem, het is het contract wat je verbied erover te praten en je dus monddood maakt. Zoiets heb ik bij MS nog niet voorbij zien komen...
Inderdaad dat accus kunnen exploderen als ze kortsluiting maken is bekend. Maar erover zwijgen en mensen zwijgen opleggen is gewoon not-done. En gaat tegen vrijheid van meningsuiting in. Ik zeg: aanklagen dat apple!
daarnaast is MS zo slim geweest om er een van de beste services bij te stoppen, het heeft ze uiteindelijk wel 1 miljard gekost, maar je hebt binnen een week je console weer aan de deur waar hij ook werd opgehaald. Ze zijn ook erg gemakkelijk met andere zaken zoals nieuwe controllers etc
Heeee dat is amerika he, dat land leeft van de rechters, advocaten en dus rechtzaken. En er zijn idd genoeg mensen die dan denken daar kan ik mee binnen lopen.

Aan de andere kant, wat zou jij doen als het jou dochter was geweest ? Voor hetzelfde geld had ze het ding weer in haar broekzak gestopt en dan...
Een brandplek is het beste senario denk ik :( Het feit dat het kan en dat het zo in de doofpot wordt gedrukt is gewoon niet goed te praten. Dat hadden ze beter kunnen en moeten oplossen. Dit soort dingen kan gewoon niet...
Het meisje komt uit Engeland...
Uhm dat die man overdrijft kan best maar die brief spreekt boekdelen niet waar :)
Ik wacht nu op de eerste Apple fanboy die dit alles zal proberen goed te praten.
Ik ben zeker geen Apple fanboy maar ik sta hier niet van te kijken, dit kan met elk mobiel apparaat gebeuren, je moest eens weten hoeveel energie er in zo'n accu zit om 30 uur muziek af te kunnen spelen.
Dit zal nog wel vaker voorkomen met GSM's in de toekomst, ze stoppen er steeds meer in, ze worden steeds kleiner en moeten langer meegaan.

Over een paar jaar zit er een mobiele kerncentrale in je broekzak, als die ontploft heb je pas echt een probleem.
Het gaat niet alleen om het ontploffen, maar meer om dat wurgcontract...
Een accu is nou eenmaal een chemisch geval wat inderdaad kan ontploffen, maar het op zo'n manier stil proberen te houden...
Een accu is nou eenmaal een chemisch geval wat inderdaad kan ontploffen
Het zijn wel vaak Apple en Sony batterijen die ontploffen.
sony produceerd accu's voor een heel groot deel van de laptop markt, dus dat is niet raar dat als er een verkeerde serie bij zit dat dat gelijk een heel groot deel van de markt betreft.
Met apple is het hetzelfde verhaal, het meerendeel van de mp3 spelers in omloop is van apple, dus als ze stuk gaan is de kans groot dat het een ipod is.
maar het feit dat het kan ontploffen is wel belachelijk, een batterij kan heet worden, maar dit is vrij uitzonderlijk, het lijkt me toch dat een batterij gewoon goed getest word met dingen als crashtests voor ze gebruikt worden in zo'n product.
Maargoed dit gaat meer over het feit dat apple het in een doofpotje probeerd te stoppen, en daarom vind ik dat ze flink aangeklaagd mogen worden, amerikanen zullen wel met een class action lawsuit komen ofzo.
Niet om het een of ander dames en heren,

Maar als ik er even bij stil sta, kan ik begrijpen dat ze het stil willen houden om massale paniek te vermijden.

Maar een wurgcontract is niet de juiste tactiek om dit goed te maken.

IPV een wurgcontract hadden ze beter een officiele brief met daarin excuses ondertekend door een hoge pief kunnen versturen. Met daarbij al een nieuwe I-pod en wellicht een andere vorm van vergoeding.

Of een geldelijke vergoeding om het stil te houden.

Maar een wurgcontract zou mij persoonlijk tot media actie aansporen.

Eerst leveren ze je een defect product dat na een val ontploft, en dan je nog een wurgcontract in de maag proberen te splitsen ook....

Geen enkel commercieel apparaat zou door een simpele val moeten kunnen ontploffen. Beschadigen tot op zo'n niveau dat het apparaat in kwestie onbruikbaar wordt is tot daar aan toe, eigen schuld dikke bult... maar dit is belachelijk en de manier waarop Apple erop reaggeert is beneden ieder peil.

Maar goed, persoonlijk ben ik het zowieso al niet eens met de produktie/geldhongerige manier van doen tegenwoordig.

De technologie is er om echt duurzame producten te maken voor weinig geld, zaken die niet kapot gaan door vallen etc, maar in plaats daarvan maakt men apparatuur van goedkope prut materialen om maar zoveel mogelijk winst te maken.

Het spul is dan ook nog eens erop gebouwt dat het ongeveer even lang meegaat als de verzekering/garantie, en vaak spoedig nadat deze verlopen gaat het allemaal kapot.... waardoor je dus weer nieuw moet kopen...

Wat is er toch gebeurt met, als ik een GOED product maak, komt mijn klant terug voor meer naarmate de technologie vorderingen boekt en de overstap dus noodzakelijk wordt.

I digress....

Maar goed jongens dat waren mijn 2 centen,

Mike.
Ze hadden inderdaad al een nieuwe iPod moeten sturen. Zonder wurgcontract dan natuurlijk.

Nu is er weer van een mug een olifant gemaakt door een ongevalletje. Bij de aankoop van toestellen met krachtige li-ion batterijen weet je al dat er veel energie in zit en dat bij (ernstige) schade wel eens wat kan gebeuren.

Apple kan de batterij wel beter bestand maken tegen schokken, maar ik ben er zeker van dat de consumenten niet daarop staan te wachten. Je iPod/iPhone zal dan wel een stukje dikker worden, en dan is er zelfs nog altijd kans op zo'n voorval. Bij een erg slechte val, kan er veel gebeuren...

Het voorval van het wurgcontract is niet goed te praten maar de denkwijze van Apple, en ik ben er zeker van dat andere bedrijven dit ook op z'n minst proberen, is zeker en vast te begrijpen. Ervan uitgaande dat de kans 1 promille is:
- 100 boze klanten waarbij je onderhandeld om een nieuwe iPod
- 100 000 batterijen vervangen om de consumenten
(Lineare verhouding)

Wat ze bij die 100 boze klanten beter kunnen doen is ze een nieuwe iPod opsturen, een iTunes giftcard en een persoonlijke brief met hun excuses. Twee vliegen in n klap.
- Je maakt er geen probleem van om gratis een nieuw toestel op te sturen + om je excuses aan te bieden.
- Je "promoot" iTunes.
I concur...

Zeker de laatst vermelde stap lijkt me geen onwijs besluit.

"Wat ze bij die 100 boze klanten beter kunnen doen is ze een nieuwe iPod opsturen, een iTunes giftcard en een persoonlijke brief met hun excuses. Twee vliegen in n klap.
- Je maakt er geen probleem van om gratis een nieuw toestel op te sturen + om je excuses aan te bieden.
- Je "promoot" iTunes."

Maar ja... slordig... alleen het simpele feit dat sommigen onder ons zich laten intimideren door een dergelijke organisatie, betekent niet dat een organisatie als Apple die kans moet grijpen.

Waar is customer care in dit soort situaties ?

Side note:
Ik weet niet van hoe hoog of hoe het toestel is gevallen, maar in geen geval is dit een wenselijke reactie.

Als de claim onterecht was kun je ook een beleefde vorm van afpoeieren hanteren.
Twee drie milimeter extra beschermlaag rond de batterij, luchtdicht uiteraard.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True