Rechter stelt mogelijke internetuitzending RIAA-zaak uit

De hoorzitting in de filesharingzaak van de RIAA tegen Joel Tenenbaum is uitgesteld tot 24 februari. Daarmee krijgt het hof van beroep de tijd om te beslissen of het uitzenden van de zitting op internet al dan niet toelaatbaar is.

Op verzoek van Harvard-hoogleraar Charles Nesson, de advocaat van Tenenbaum, had rechter Nancy Gertner op 14 januari toestemming gegeven om de op 22 januari geplande hoorzitting integraal op internet uit te zenden. De RIAA had hier bezwaar tegen, onder meer omdat de organisatie vreesde dat toekomstige juryleden zouden worden beïnvloed door de commentaren op de site van het Berkman Center, waarop de uitzending zou plaatsvinden. Volgens de RIAA is het daarnaast zeer denkbaar dat de uitzending op internet een eigen leven zal gaan leiden: de organisatie vreest dat de uitzending zodanig gemonteerd zou kunnen worden dat de RIAA in een slecht daglicht gesteld wordt.

De RIAA tekende dan ook beroep aan tegen het besluit van de rechter om de uitzending toe te staan, maar omdat de zitting al voor donderdag 22 januari gepland stond, zou het hof van beroep dit waarschijnlijk niet op tijd kunnen behandelen. Omdat er zaken aan de orde zijn gesteld waarover nog niet eerder rechterlijke uitspraken zijn gedaan, leek het rechter Gertner van belang dat het hof hier ruim de tijd voor zou krijgen. Mede omdat de zaak tegen Tenenbaum niet erg spoedeisend is, heeft ze de hoorzitting uitgesteld tot 24 februari.

Reacties (25)

[Maximus]

Het feit dat de RIAA bezwaar aantekend tegen het feit dat de rechtzitting uitgezonden zou worden op internet klinkt mij wat vreemd in de oren. In Amerika is al langer de traditie dat sommige rechtzittingen uitgezonden worden. Zie bvb de zaak tegen OJ Simpson. In beginsel kunnen de partijen, naar mijn mening, alleen bezwaar hebben als het gaat om zaken die direct levensbedreigend zijn voor personen die niet in de zaal zitten.

Het idee dat de RIAA beroep aantekend komt op mij over dat zij niet veel vertrouwen hebben in de eigen gevoerde verdediging. Immers, waarom zou men het niet toelaten als men vertrouwen heeft in de eigen gevoerde verdediging.

Het argument dat de jury beinvloed wordt is natuurlijk ook zeer apart. Jury rechtspraak laat invloeden open van de samenleving die juist worden gevormd door zaken die in de media voorkomen. Wanneer het gesloten is van uitzending is het effect misschien zelfs wel groter "waarom mogen wij niets zien?".

[Reactie gewijzigd door Maximus op 29 juli 2024 03:03]

[Verwijderd]

Omdat de RIAA zegt dat het niet zo zeer om die uitzending zelf gaat maar om de zwaar anti RIAA site die het verzorgt en waar mensen die de uitzending willen zien ook een dosis niet objectieve anti-RIAA meuk te zien krijgen.

Als Shell en greenpeace een rechtzaak zouden hebben dan is het voor shell ook niet acceptabel als de 'objectieve' uitzending via de greenpeace site zou gaan. Gezien de betrokkenheid van de aangeklaagde (of was het zijn advocaat?) bij de site die de uitzending zal verzorgen vind ik dat de RIAA ook gelijk heeft dat ze niet willen dat die site de uitzending verzorgt.

Dus maken ze bezwaar tegen de uitzending. Als defense team had je dit toch moeten zien aankomen dus waarom je jezelf zwak zet door zelf de uitzending te doen snap ik niet.

[Rob Coops]

Waarom zou de RIAA dan niet gewoon voorstellen om de opname op youtube te plaatsen? Ik bedoel niks anti RIAA daar en hel erg makelijk te vinden voor iedereen zonder dat iemand extra kosten hoeft te maken.

De RIAA wil niet dat hun manier van een jury overtuigen publieke kennis wordt omdat ze waarschijnlijk erg vaak veel de zelfde methodes zullen gebruiken (niet zo gek natuurlijk het gaat om de zelfde zaken) iets waar een verdediging zich dan veel makkelijker op kan voorberijden.
Het idee dat iemand het anders zou kunnen monteren ja ach dat is natuurlijk helemaal niet waar laat de RIAA maar de auteurs rechten beheren dan komt dat wel goed. Maar serieus natuurlijk kan iemand dat maar dat kan hoe dan ook en dat zou betekenen dat je nooit meer iets op zou kunnen nemen in een rechtzaal omdat het mischien wel anders gemonteerd zou kunnen worden. Iets wat natuurlijk waar is maar in mijn ogen niet echt een argument om het dan maar helemaal niet op te nemen of uit te zenden.

[oehoe]

Stel dat het RIAA bezwaar wordt toegewezen, dan wordt het natuurlijk helemaal een sport om de zitting op een of andere manier te registreren en het net op te knallen.

Dat zou pas ironie zijn: als de meest gedownloade torrent deze zitting zou zijn.

[Verwijderd]

Dan maken ze toch een apart domein om de rechtzaak uit te zenden?
En dan zetten ze op hun site gewoon een link naar het aparte domein.

Of willen ze perse dat het via hun site wordt uitgezonden?

[rvec]

alsof dat veel zou uitmaken. Ze zouden een buitenstaander het moeten laten doen, misschien zelfs in samenwerkign met de RIAA zodat ze ook niet de opdrachtgever zijn.

[SPee]

Youtbue

What happens in .... stays on Youtube. in dit geval de rechtbank

[guitarzphreak]

Not exactly, veel dingen worden daar toch echt verwijderd dankzij een takedown notice van .. jawel de RIAA!!

Zij hebben genoeg ervaring ermee om die zo te formuleren dat de uitzending nog geen 1 minuut op youtube zal blijven staan vrees ik.

[Verwijderd]

de organisatie vreest dat de uitzending zodanig gemonteerd zou kunnen worden dat de RIAA in een slecht daglicht gesteld wordt.

Zoals de waard is...

[berhav]

Ze staan al in slecht daglicht. De uitzending zal dat publieklijk bevestigen. Daar zijn ze bang voor.

[dasiro]

het is een publieke hoorzitting, dus de informatie mag aan het publiek niet onthouden worden, dat deze op alle mogelijke technische wijzen tot aan het publiek wordt gebracht mag geen reden zijn om het te verbieden.

Wat er achteraf met het materiaal gebeurd moeten ze dan maar aanklagen als ze vinden dat hun rechten worden geschonden, net als wanneer een krant over de hoorzitting schrijft.

De zitting integraal uitzenden is nog de meest objectieve manier waar ze zelf ook hun voordeel uit kunnen halen of gefilterde fragmenten mee kunnen weerleggen

[robvanwijk]

Wat er achteraf met het materiaal gebeurd moeten ze dan maar aanklagen als ze vinden dat hun rechten worden geschonden

Briljant, de RIAA die mensen gaat aanklagen omdat de rechten van de RIAA zelf geschonden worden (in plaats van de rechten van artiesten platenlabels). Zou weer eens wat nieuws zijn!

de organisatie vreest dat de uitzending zodanig gemonteerd zou kunnen worden dat de RIAA in een slecht daglicht gesteld wordt.

En wat is het verschil met de situatie nu? Laatste keer dat ik op Internet keek was er niet bepaald een gebrek aan sites die de RIAA in een slecht daglicht stellen...

Zoals ook al bij de vorige newspost werd gezegd: knal die uitzending op een neutrale site (dus niet die van de RIAA of het Berkman Center), dan ben je van het probleem van partijdige juryleden af. Desnoods zet je het hele geval op YouTube (met eventueel comments disabled).

De geest is nu toch uit de fles; het idee om de hoorzitting op Internet te zetten is bij iedereen bekend, dus gebeurt het. Als het niet wordt toegestaan om beelden van de echte hoorzitting uit te zenden, dan vraagt iemand wel de verslagen op, en gooit een "hoorspel-versie" online.

Die RIAA-lui hebben wel een obsessie met tegen de bierkaai vechten, of ligt dat nou aan mij...?

[koenderoo]

de organisatie vreest dat de uitzending zodanig gemonteerd zou kunnen worden dat de RIAA in een slecht daglicht gesteld wordt.
volgens mij komen ze al in een slecht daglicht zonder dat er gemonteerd wordt. Het voeren van deze rechtzaken geeft de RIAA al een stempel die zich misschien nog het beste met het westerse beeld van de vroegere KGB vergelijkt.

[mae-t.net]

Met het belangrijke verschil dat de KGB zijn gang kon gaan omdat het buiten of boven de (deels slechts voor de vorm aanwezige) rechtsstaat stond. RIAA staat middenin de rechtsstaat en kan dus ook gewoon op zijn flikker krijgen en teruggefloten worden als dat aan de orde is...

[gtissink]

Ik heb respect voor die rechter.... die denkt na, niet bot de regels volgens maar
nadenken over de situatie.

[flippy]

is dat zo bijzonder dan? dat horen rechters te doen...

[oehoe]

Klopt. En omdat er teveel blijk van is dat rechters dat niet doen bij dit soort zaken maar mw. Gertner wel, is het al bijzonder.

Triest idd, maar waar.

[terror538]

wat zo hoort is vaak niet hoe het gebeurd.

Mijn ervaring met rechters is is dat ze vaak behoorlijk bevooroordeeld kunnen zijn, ik heb al vaak gezien, en meegemaakt, dat rechters compleet blind zijn voor feiten en argumenten en compleet los van de realiteit hun uitspraken doen.
Niet voor niets woord er soms gesproken over rechters die vanuit een ivoren toren uitspraken doen.
Dit is in Nederland en ik verwacht niet dat dit ergens ter wereld anders is, het is ook volkomen logisch: rechters zijn mensen en mensen kunnen per definitie niet 100% objectief zijn.

[jbdeiman]

Ik heb ook respect voor deze rechter omdat ze met die uitzending wel openheid van zaken wil geven. Dit hele gebeuren is vaak al een beetje een "schemerwereld" en duidelijkheid scheppen kan volgens mij prima op zo'n manier.

Ik kan me het van de RIAA overigens ook wel voorstellen, het is al geen populaire organisatie en dat zal met dit soort zaken alleen maar erger worden. Ben benieuwd of het nog uitgezonden gaat worden.

[Topeng]

IK denk niet dat de RIAA gebaat is bij een transparante rechtzaak. De RIAA ziet graag grote koppen in de kranten als "Another filesharer convicted" en hoe dat verder tot stand gekomen is, zal hun een biet zijn. De RIAA zal geen enkel middel schuwen, om deze zaak naar hun hand te zetten.
Bij een eerlijke rechtzaak hebben beide partijen beschikking over gelijke middelen. In deze rechtzaak moet ik meteen denken aan David & Goliath. Maar goed, dat is inherent aan het amerikaanse "rechtssysteem".

[Verwijderd]

Ow en let maar op. Uiteindelijk wordt het toch maar niet uitgezonden. Dat krijgt de RIAA ongetwijfeld nog voor elkaar. Beetje druk hier, kleine lobby daar en voila...

[mae-t.net]

Dat bevat natuurlijk wel een kern van waarheid. Juist dezelfde kern van waarheid waar de RIAA zo bang voor is: Als iets beluisterd/uitgezonden/enz. kan worden, kan iets ook opgenomen worden en gepubliceerd. Softwarematige en fysieke kopieerbeveiligingen ten spijt. Van die "natuurwet" worden ze nu zelf een keer het slachtoffer.