Advocaat wil dat RIAA 100 miljoen terugbetaalt

Advocaat Kiwi Camara, die de studente Brittany English verdedigt in een filesharingproces, heeft aangekondigd dat hij zal proberen om de RIAA te dwingen om 100 miljoen dollar aan geïncasseerde schikkingsbedragen terug te betalen.

Camara is een ex-student van de Harvard-universiteit, die door professor Charles Nesson werd verzocht om de verdediging op zich te nemen van de studente Brittany English, die door de RIAA is aangeklaagd wegens filesharing. Omdat zij tien nummers zou hebben aangeboden wil de RIAA dat zij anderhalf miljoen dollar betaalt, 150.000 dollar per nummer. Volgens Camara en Nesson is dit bedrag zo veel meer dan de werkelijke schade van hooguit een dollar per nummer dat een dergelijke schadevergoeding in strijd is met de Amerikaanse grondwet.

Niet alleen wil Camara dat de eis van de RIAA om deze reden wordt afgewezen, maar hij vindt ook dat de schikkingsbedragen die veel mensen hebben betaald onder dreiging van een dergelijke schadevergoeding op onwettige wijze zijn verkregen en moeten worden terugbetaald, zo meldt Ars Technica. In totaal zou dit ongeveer 100 miljoen dollar zijn.

Reacties (104)

[OMEGA_ReD]

Als ze gelijk krijgen is het afschrikkende effect van de toren hoge boetes weg.
Zou wel een goede zaak zijn, als je toevallig 10 nummers hebt geshared(programma die automatisch deelt, niet wetende gebruiker etc.) en die zijn 10x gedownload zou je eigenlijk maar 100x het bedrag van het nummer plus een boete ven een X % van het nummer moeten betalen. 1,5mil dollar voor 10nummer is echt te gek voor woorden.

[Reactie gewijzigd door OMEGA_ReD op 24 juli 2024 13:20]

[Reinier Jonker]

Ik vind het eerlijk gezegd überhaupt erg vreemd dat ze in aanmerking komen voor schadevergoedingen. Het lijkt me namelijk niet onredelijk om te verwachten dat als iemand meent schade geleden te hebben, dat hij dat dan ook bewijst. In een geval als dit betekent dat dus dat er ten eerste moet worden bewezen dat een bepaald aantal mensen daadwerkelijk de gedeelde muziek heeft gedownload en dat in dat geval die mensen dat gedaan hebben in plaats van geld de besteden aan producten van RIAA-leden. Anders is er immers helemaal geen schade geleden.

Daarnaast moet men, als men zo een piramide-constructie wil toepassen, eveneens bewijzen dat diegenen die van de verdedigende partij hebben gedownload, dat ook weer gedeeld hebben en dat daadwerkelijk is gedownload door mensen die dat hebben gedaan in plaats van een RIAA-product te kopen. En zelfs dan nog kan de aangeklaagde hooguit medeplichtigheid worden verweten voor de 'tweede orde'-downloaders.

Dit lijken mij allemaal zaken die onmogelijk zijn om te bewijzen. Ik doe in dezen geen oordeel over vervolging door het OM - als bewezen is dat de wet is overtreden kan men daarvoor veroordeeld worden, maar ik kan mij haast geen scenario voorstellen waarbij men in een civiele zaak daadwerkelijk schadevergoeding zou moeten betalen aan een platenmaatschappij zonder de bewijslast om te keren of andere rechtbeginselen met voeten te treden.

[we_are_borg]

Een boete dient als afschrikkings middel te zijn. Maar 150.000 per nummer afschriking maar moet willig mensen van een rand afduwen. 1000 per nummer doet het ook al voor een normaal mens als je dan gepakt wordt voor 10 nummers is het ook 10.000 wat voor een normaal verdienend persoon hard aankomt

[Verwijderd]

150.000 per nummer, als men mij zo een boete zou opleggen zou ik gewoon doorgaan men sharen. Ik kan die boete toch van men leven niet betalen.
Al maakt men er 3 miljard van... het maakt mij dan ook niks meer uit.
Een boete van enkele honderden dollars zou veel realistischer en effectiever zijn.

[RoBBS]

Realiseer je wel dat je naast die boete waarschijnlijk ook geen internettoegang meer zult mogen hebben? zeker niet bij herhaling.
Ze pakken je rijbewijs ook gewoon af als je een paar keer flink te hard rijdt.

[Reactie gewijzigd door RoBBS op 24 juli 2024 13:20]

[Piraatje]

Mja als je 150.000 euro aan boete kunt betalen, kun je ook nog wel een chauffeur betalen, zodat je geen rijbewijs nodig hebt.

</gedachtenkronkel>

[Countess]

en die zijn 10x gedownload zou

als ze dat dan eens wisten zou dat misschien wel een mooie manier zijn om realistische berekeningen te maken.
maar dat weten ze dus niet!
te gokken er maar wat naar, en met een hele grote natte vingen zeggen ze dat het ze zo veel schade heeft aangedaan.
ze zien dat ze beschikbaar waren en vinden DUS dat heel veel andere mensen ze gedownload moeten hebben.
en dan krijg je idd van dat soort totaal onrealistische boetes.

[Reactie gewijzigd door Countess op 24 juli 2024 13:20]

[TD-er]

ze zien dat ze beschikbaar waren en vinden DUS dat heel veel andere mensen ze gedownload moeten hebben.
en dan krijg je idd van dat soort totaal onrealistische boetes.

Je zou bijna denken dat ze volgens een soort van piramide-constructie rekenen (als jij het niet upload, kan diegene die het van jou download ook niet uploaden....), want 150'000x downloaden van hetzelfde nummer is schier onmogelijk op een consumenten-lijn.
Simpel-rekenvoorbeeld:
- 1 Mbit upload => 100 kB/s upload
- 10 nummers a 3 MB per stuk gemiddeld.
- 150'000x per nummer is 4'500'000 MB aan traffic.
Dat is bijna anderhalf jaar continue uploaden met je maximale upload.

Het lijkt me ietwat onwaarschijnlijk dat die 10 nummers zo lang zo immens populair zijn en dat niemand anders ze aanbied, dus dat ze bij die ene aanbieder moeten zijn.

[Beelzebassie]

En sinds wanneer ben jij verantwoordelijk voor het handelen van anderen?

[_JGC_]

Vergeet niet, omdat jij die 10 nummers in omloop hebt gebracht, zijn er andere mensen die het nummer nu ook aanbieden, waardoor het nog veel meer verspreid is dan jouw lijntje kan aanbieden

Feit blijft dat jij niet verantwoordelijk gehouden kunt worden voor het feit dat die andere mensen ook delen. Die moeten ze dan ook maar aanklagen en staan buiten de zaak.

[Verwijderd]

Wat jij verkondigt zet hij zelf al mooi in z'n post erbij.... (onder de noemer piramide-constructie).

[pcgek]

Ze gaan gewoon uit van de maximale schade die er 'aangericht' zou kunnen zijn.
Als je het daar als aangeklaagde niet mee eens bent, moet je zelf maar aantonen dat dat niet juist is.
Beetje de omgekeerde bewijslast dus.

[digifan]

Precies, wat is er gebeurt met onschuldig zijn totdat men schuld kan bewijzen?
Lijkt niet op te gaan voor media gerelateerde zaken.

[DarkTemple]

Je kan toch niet veroordeeld worden voor misdaden van andere mesen. Als die mensen het ook weer uploaden, zijn die er strafbaar voor, niet zij.

Je snapt toch zelf ook wel dat je zo nooit een realistisch getal krijgt. Immers kan je voor die andere uploaders hetzelfde zeggen, dan kom je op een exponentieel groot getal, van meerdere keren de totale bevolking op aarde.

[foppe-jan]

Ja, en te "nat" gokken komt dus over als afpersing/is (mogelijk) in strijd met de grondwet.
Als ze dat niet zo in hun eigen voordeel hadden ingeschat had deze man de claim van "idiootheid" niet kunnen maken; dat ze het al jaren doen geeft alleen maar aan dat maar weinig mensen zich druk maken om wat bedrijven uithalen met burgers.
Daarnaast kun je niet van "boetes" spreken omdat die nog nooit toegewezen zijn, en alleen maar een woordje is dat geroepen wordt door een commercieel bedrijf dat in principe geen enkele invloed op de rechtsspraak zou moeten hebben (never mind dat 5 topadvocaten binnen het ministerie van justitie nauwe banden met de RIAA hebben met dank aan de vicepresident).

[4play]

Als je nu gewoon je rechten kon afkopen voor laten we zeggen $100 per jaar leerlappen en je kan downloaden/uploaden wat je wil. Als veel mensen dat doen dan kunnen ze dat geld uitsmeren over de artiesten en is iedereen gelukkig.

Dan kunnen ze de mensen die downloaden zonder 100 doller te betalen heel hard aanpakken...

[MsG]

Ik denk niet dat bedrijven akkoord gaan met zoiets weinigs als 100 dollar per jaar. Per gezin zul je dan maar 1 x 100 dollar zien, dus dan maken ze er netto verlies op, als iedereen voor elkaar maar gaat downloaden.

[digifan]

Volgens mij is dat bij ons de kopiëervergoeding en die bestaat al. Wordt geheven op alle digitale media, behalve harddisks.
Dus mensen terug naar de cassette bandjes want daar is het vanaf gehaald.
Gewoon weer consequent met minimaal tien vrienden een cd kopen en deze onderling fysiek uitlenen, daag RIAA, hebben ze geen poot meer om op te staan en de inkomsten van de mediabranche gaan dan echt achteruit.

[Woy]

Op zich vind ik dit wel een terechte stelling. De torenhoge boetes zijn echt totaal niet reeel. En ook de manier van schikkingen zijn bijna crimineel te noemen. Het is door de hoge straffen die opgelegd worden eigenlijk gewoon afpersing.

Je kan of x duizend dollar betalen en je bent van het gezeur af, of je word aangeklaagd, waar je enorm veel geld aan kwijt bent, aangezien de RIAA er meteen een hand vol advocaten tegen aan gooit. Op het moment dat je verliest is je leven compleet geruïneerd aangezien er zo goed als niemand de boetes kan opbrengen die ge-eist worden.

De platenmaatschappijen hebben IMHO best het recht om hun eigendom te beschermen, maar ik snap niet dat de overheid er zo ver in mee gaat dat er op het delen van een nummer zo'n enorme boete staat. Als je bijvoorbeeld € 10,- of desnoods € 100,- per gedeeld nummer als boete doet, schrikt dat ook al aardig af. Als je dan een paar albums deelt krijg je ook al een fixe boete.

Maar blijkbaar vind de overheid dat het delen van een nummer erger is dan bijvoorbeeld de miljarden fraudes die gepleegd worden.

[Blokker_1999]

Het gaat hier ook niet om boetes maar om schadevergoedingen. Boetes moeten hoog zijn deze moeten kunnen afschrikken maar een schadevergoeding moet in verhouding staan tot de geleden schade. Alleen is deze schade met een P2P medium onmogelijk te becijferen. Je kan niet zeggen dat persoon X voor n aantal uploads heeft gezorgd.

[TD-er]

Alleen is deze schade met een P2P medium onmogelijk te becijferen. Je kan niet zeggen dat persoon X voor n aantal uploads heeft gezorgd.

Laat staan dat je kunt zeggen welk bedrag je aan schade hebt geleden door 1x uploaden. Dat bedrag kan namelijk liggen tussen 1x de winst per verkocht nummer en -N keer de winst per verkocht nummer (gratis reclame voor onbekende muziek).

[Verwijderd]

Doen ze eigenlijk van die class actions, waarbij ze in een keer een groep mensen aanklagen? Maar dan vangen ze ongetwijfeld minder geld dan ze willen, en kunnen ze alleen maar sneller verliezen. Of gaat zo'n class action hier niet op in deze zaken?

[Keypunchie]

class action is het omgekeerde, dat je met een heleboel mensen tegelijk iemand aanklaagt.

[Dutchman01]

De overheid vindt dat helemaal niet erg hoor!!!

Denk je heus dat men daar geen belasting over moet betalen?


Het levert de schatkist ook veel geld op.

[Blokker_1999]

Op een schadevergoeding moet je geen belastingen betalen voor zover ik weet. Maar als je zelf persoonlijk zoveel geld hebt dan betaal je er wel roerende voorheffing op.

[foppe-jan]

De overheid hoort het wel erg te vinden, want de overheid bestaat alleen bij gratie van haar burgers. als zij die door nepotisme keer op keer laten naaien door hun bedrijfsvriendjes leef je niet in een democratie, maar in een fascistische staat; daar de VS niet fascistisch is moeten ze dus iets doen om de burger te beschermen tegen die bedrijven (of hun rechtsstaat aanpassen )

[roy-t]

Dat levert vrij weinig op neem ik aan, vrouw gaat compleet falliet, zal nooit dat bedrag kunnen betalen en komt in de bijstand (kost geld). De eenmalige inning van veel geld zal misschien belast worden eenmalig/via inkomsten/vermogens belasting voor bedrijven.

Of vrouw houd haar geld en betaald netjes inkomsten belasting en werkt voor de rest van haar leven.

[foppe-jan]

Nee, het is in dat geval relatief makkelijk jezelf failliet te verklaren in de VS. (Waarmee de boete vervalt.)

[successor]

Mja, ik vind wel dat je een boete moet betalen als je "gepakt" worden op illegaal filesharen. De boete van 150.000 dollar per nummer is natuurlijk absurd. Zo jaag je namelijk gewone mensen de schulden in voor de rest van hun leven.

Je doet meer schade aan de maatschappij wanneer jij bijvoorbeeld veel te snel rijdt op de autosnelweg, dan ben je een gevaar voor het leven van anderen, in bepaalde gevallen. Nu ben je alleen een oorzaak (en dat is niet eens bewezen, maar ik neem het gewoon aan hier, voor de makkelijkheid) van misgelopen inkomsten.

Ik weet niet wat de boetes voor te snel rijden zijn, maar ik neem aan dat dit aanzienlijk minder is dan wat je betalen moet per gedeeld nummer.

Het is gewoon omdat het een kwestie is waarbij het quasi onmogelijk is om aan te tonen hoeveel schade de partijen nu geleden hebben, dat ze maar het maximum rekenen, en dat vind ik niet kunnen.

[Reactie gewijzigd door successor op 24 juli 2024 13:20]

[ALRD]

In dit geval gaat het dus niet over het betalen van een boete. De RIAA dreigt met torenhoge boete. Naar mijn idee doen ze dat enkel om zo een schikking te forceren. Op deze manier hoeft er geen rechter aan te pas te komen. De beschuldiging van de RIAA hoeft niet te worden getoetst aan de wet en de RIAA hoeft de daadwerkelijke economische schade niet aan te tonen.

[Sfynx]

Oftewel afpersing. Werd tijd dat de RIAA daarvoor wordt aangeklaagd.

[foppe-jan]

Natuurlijk zijn die boetes bedoeld om mensen doodsbang te maken. Het punt dat hij nu wil maken is dat die wet waarnaar ze verwijzen achterhaald is, en dat er een maximum op moet worden gesteld dat veel realistischer is, of dat de hele wet wegmoet. (Al blijft het sneu dat het 6 jaar heeft moeten duren voor iemand met enige invloed die gedachte eens kregen.)

[Verwijderd]

Het is totaal onzinnig dat de RIAA dergelijke schadevergoedingen vraagt. Het is via bepaalde kanalen/netwerken ook trouwens perfect mogelijk om na te gaan hoeveel downloads er ongeveer aan een upload verbonden zijn maar natuurlijk wordt dit pad niet nagegaan.

150.000$ betekend dat 1 upload bijna gelijk staat bij een platenaward op zich Dan ben je niet meer aan individuen aan het verspreiden maar aan hele markten en dat klopt langs geen kanten. Grappig is ook dat als je de precieze cijfers van een award/verkoop wilt weten eraan bent voor de moeite want ... "Like many record industry awards and rankings, the measurement is usually based on wholesale shipments to all types of retail outlets, not actual retail sales or financial transactions"... Het gaat er gewoon bij mij niet in dat in een tijd waarin bijna alles precies te meten is deze maatschappijen nog steeds blijven zweren bij "schattingen". Dat houdt normaal toch in geen enkele rechtzaak enige steek? Imho zijn die vergoedingen een simpele weg om tegenvallende inkomsten te compenseren met niet-belastbare inkomsten.

Schadevergoedingen geëist van individuen moeten (in een redelijk land toch) vasthangen aan enige logica en bepaalde plafonds.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 13:20]

[MrR0b3rt]

Eerst dreigen met een torenhoge boete, dan een schikkingsbedrag innen en dan bij de buurman aankloppen om het verhaal te herhalen.

Als het zo makkelijk gaat, stap ik vanmiddag op het vliegtuig en begin ik in de USA ook een auteursrechten organisatie. Makkelijk verdienen

Ik hoop dat die advocaat gelijk krijgt.

[Verwijderd]

Het wordt interessant, met zo'n rechtszaak. je kunt vrezen dat in de Amerikaanse samenleving waar ondernemerschap een beetje over de top hoog aangeschreven staat [al het andere is communisme...] de gedachte gang van Camera niet gevolgd zal gaan worden. De grote industrie wint vaak. Maar laten we de berekening eens door zetten. Ik upload niet een heel nestand maar een stukje [torrent] Dan wordt de berekening: 10nummers x 1/10x$1x 100 downloads= $100,- + boete van? $25?- $300? En als je die $100x ? nou eens over alle internetgebruikers uitsmeert en berekent in de ISP kosten als een soort Buma-Stemra rechten dan zijn we er toch uit? [niet iedereen upload en niet iedereen download] de industrie kan zich beter hard maken voor zoiets dan te trachten om steeds individuen aan te pakken om daarmee terreur te zaaien onder internet gebruikers.

[teamacc]

Stel dat dit in Nederland zou gebeuren, dat er iemand voor 10x minder (=1,5 miljoen) aangeklaagd zou worden.
Er worden in Nederland niet zoveel cd's verkocht, zegge dat het 1 album is waarover het gaat.
Als je voor 20 eur/album die cdtjes kon kopen, heb je dus 75.000 albums "gekocht". Hiervan kan een artiest toch minimaal een jaar in de top 40 staan, dus om zo'n schadevergoeding te claimen moet je dus een album hebben wat toch zeker een half jaar op nummer 1 zou kunnen staan.

[KroontjesPen]

Zojuist de Sixties Top 100 gekocht voor €17,99. Dat is 18 cent per nummer.
Er zijn nog zat zat nummers die ik zelf graag zou willen hebben.
Waarom kan je die niet bestellen die dan per 25 op 1 cd worden gezet.
Kom maar op platen maatschappijen. Je kan van mij zo enkele hele LP 's krijgen en ook wat losse nummers die ik graag op CD zou willen hebben. Zeker voor die prijs.

[digifan]

Precies daar wringt 'em de schoen. Zelfs online winkels zoals iTunes e.a. vragen het belachelijke bedrag van 1 euro per nummer.
Dat betekend dat als je een hoeveelheid van 15 -20 nummers download net zoveel kwijt bent als voor een fysieke cd. Super gestoord noem ik dat.
Nummers van een online winkel zouden naar mijn mening niet meer mogen kosten dan hooguit "10 cent" per stuk. Er wordt nl geen media gefabriceerd en er is ook geen "artwork" beschikbaar er is geen extra distributiekanaal etc. etc.

[damaded]

Mijn Vuze vermeld me dat ik een ratio van 65% heb. Zou dat in zo'n rechtzaak nog iets uitmaken, aangezien ik effectief dus eigenlijk (theoretisch) nooit een heel nummer heb geshared, maar slechts wat losse bytes en bits.

[Luit]

Vergelijk het met een leverancier van chemische materialen die gebruikt worden om illegale chemische wapens van te maken. Als je als leverancier hiervan op de hoogste bent bega je een misdrijf.