Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties

Verscheidene dram-producenten maken in 2009 de overstap naar een nieuw, kleiner procedé voor de productie van ddr3-geheugen. Het geheugen wordt hierdoor sneller, energiezuiniger en goedkoper. De eerste overstappers zijn Samsung en Elpida.

DDR3Nog deze maand gaan Samsung en Elpida op grote schaal ddr3-geheugen produceren met een 50nm-productieproces. Volgens Dailytech zou Elpida's 50nm-procedé voorzien in chips met een oppervlak van 40mm², waardoor er meer dies uit een wafer gehaald kunnen worden. In het begin zullen er vooral chips gemaakt worden met een capaciteit van 1Gb en een maximale snelheid van 2,5GBps bij een spanning van 1,5V. Snelheden van 1,6GBps met een spanning van 1,2V zijn echter al bereikbaar, wat het geheugen ook voor de servermarkt geschikt maakt. Onder andere Corsairs exclusieve 2Ghz ddr3-geheugen zal waarschijnlijk door Elpida gefabriceerd worden.

Ook Samsung maakt de overstap naar het 50nm-procedé, waarmee het bedrijf vooral ddr3-chips van 2Gb gaat produceren. Een andere geheugenfabrikant, Qimonda, wil rond juni beginnen met de massaproductie van op 46nm gebakken ddr3-reepjes, en de overige geheugenproducenten zullen niet veel later de overstap maken. De dram-producenten gokken hiermee op een toenemende vraag naar het geheugen zodra Intel en AMD hun nieuwe platforms met ddr3-ondersteuning introduceren. Door het verkleinde productieproces en het grotere aanbod zou de prijs van ddr3-geheugen met 50 procent kunnen dalen.

Ddr2-reepjes zullen niet op 50nm worden geproduceerd, omdat er al een overschot van ddr2-geheugen is. In plaats daarvan zal de 65nm- en 70nm-productiecapaciteit die nu gebruikt wordt voor ddr3-geheugen, straks ingezet worden voor de productie van ddr2-geheugen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Aangezien er een groot overschot van ddr2-reepjes is, zal de huidige 65nm- en 70nm-productiecapaciteit die gebruikt wordt voor ddr3-geheugen, waarschijnlijk ingezet worden voor de productie van ddr2-geheugen.
moet het niet zijn
"70nm-productiecapaciteit die gebruikt wordt voor ddr2-geheugen, waarschijnlijk ingezet worden voor de productie van ddr3-geheugen."? Of zie ik dit verkeerd :? Waarom meer ddr2 gaan bakken als er een overschot is??

In ieder geval een goede vooruitgang! Kostenbesparend voor de ontwikkelaars en hiermee interessanter voor de consument :)

[Reactie gewijzigd door Rohem op 21 januari 2009 10:43]

Het idee is dat die ddr2 chips zo goedkoop zijn door dat overschot. Daarom loont het niet om de ddr2-lijnen te vernieuwen naar betere processen. Daarom zullen de lijnen die nu voor ddr3 gebruikt worden, straks gebruikt worden voor ddr2, omdat dat goedkoper is. Omdat ddr3 nog wel wat geld opbrengt, loont het daar wel om nieuwe en betere processen te ontwikkelen.
Als hier op volgend het gehel ddr3 platform goedkoper wordt dan kan het interessant worden. Maar voor de huidige (niet-proffesionele) applicaties blijft ik nog even bij DDR2. Ook gezien de huidige prijzen en de onbekendheid van de prijsdalingen vindt ik het nog goed zo.

Ik denk dat AMD het aardig heeft gedaan om AM3 (met DDR3 support) cpu's compatible te maken met AM2+ borden zodat er niet in een keer een grote overstap gemaakt hoeft te worden (en een upgrade per saldo goedkoper wordt). Helaas heeft Intel dit niet kunnen doen met zijn nieuwe lijn en daarbij (gedwongen) overstap naar een ander voetje.

Ik prik straks een nieuwe Phenom op mijn bordje, wacht af totdat het geheugen heel goed geprijsd is en stap vervolgens over. Kan niet beter.
Ik denk dat AMD het aardig heeft gedaan om AM3 (met DDR3 support) cpu's compatible te maken met AM2+ borden zodat er niet in een keer een grote overstap gemaakt hoeft te worden (en een upgrade per saldo goedkoper wordt). Helaas heeft Intel dit niet kunnen doen met zijn nieuwe lijn en daarbij (gedwongen) overstap naar een ander voetje.
Intel heeft het in principe wel geprobeerd. De P45 zou eerst alleen DDR3 worden, maar is nu een DDR2/DDR3 chip geworden, in de hoop dat mensen alsnog naar DDR3 zouden overstappen. De verkopen van DDR3 borden blijven in het geval van de P45 achter. Precieze cijfers heb ik dan wel niet, maar als je kijkt naar de modellen die uitkomen van de fabrikanten zitten daar relatief veel DDR2 borden bij, en niet bijzonder veel DDR3.
Ik denk alleen dat Intel geen voordeel heeft (het P45 platform) van de verhoogde bandbreedte die DDR3 met zich meebrengt. De FSB is hier toch een beperkende factor in. (uiteraard kan deze overgeklokt worden maar ik ga uit van standaard)

Bij Intel kun je niet zeggen ik maak eerst gebruik van mijn cpu met iets minder bandbreedte (FSB) en dan prik ik die cpu later in een bord (geintegreerde geheugencotroller) om zo wel meer bandbreedte te krijgen. AMD maakt wat dat betreft veel beter gebruik van de bandbreedte van het geheugen en kan met dezelfde processor 'van twee walletjes eten".
Misschien is je formulering onduidelijk voor mij, maar volgensmij begrijp je niet precies hoe ram werkt. DDR3 zorgt voor een verdubbelde dataoverdracht, ten koste van latency. Op deze manier kan ram steeds hoger geklokt worden. Ik snap niet waar jij de beperking van de FSB vandaan haalt, aangezien er voor elk type mobo geheugen is, dat sneller is dan nodig, om de maximale fsb van het moederbord aan te kunnen.
Ik begrijp ook niet wat je met de tweede alinea bedoelt eerlijk gezegd. Wat is de beperkende factor en in welk onderdeel? Als er een beperkende factor is, heb je je computer naar mijn mening niet zorgvuldig samengesteld.
Aangezien er een groot overschot van ddr2-reepjes is, zal de huidige 65nm- en 70nm-productiecapaciteit die gebruikt wordt voor ddr3-geheugen, waarschijnlijk ingezet worden voor de productie van ddr2-geheugen.
Waarom wordt de productiecapaciteit ingezet om ddr2 te produceren waar al een overschot van is ? Snap ik het niet goed of lees ik het verkeerd ? :/
Nee, ze schuiven machines door. Alles wat nu DDR3 maakt (65-70nm) gaat DDR2 maken, zodat de oude machines (90+nm) met pensioen kunnen of bijvoorbeeld BIOS-chips / whatever chips kunnen gaan maken. De nieuwe 40-50 nm-machines gaan dan DDR3 maken, waardoor je op elk proces meer chipjes per wafer bakt, en dus goedkoper bezig bent. Juist nu de DDR2-prijzen zwaar onder druk staan, is iedere bespaarde cent welkom.
Tekst is ter verduidelijking aangepast..
Wat ik me wel eens afvraag is of de snelheid van de harde schijf niet behoorlijk achter blijft bij de ontwikkelingen in processor en geheugenland. Het lijkt me logisch als er geprobeerd wordt om dit "langzame" onderdeel ook te versnellen.

het schrijven naar het geheugen en naar de harde schijf wordt dan sneller, dat is momenteel denk ik nog wel een knelpunt. Alles wordt steeds groter en zwaarder, betere processoren en geheugen zijn dan wel nodig. Maar met een harde schijf (indien mogelijk, zo goed is mijn kennis daar niet van) die de snelheid aan kan, of althans een betere, is de complete werking van een systeem toch veel sneller?

Het is wel goed dat ze de overstap nu maken, een kostenreductie van 50% is niet niks, en zal ook veel mensen ertoe zetten (of kunnen zetten) voor ddr3-geheugen te kiezen.
Heb je al van solid state disks gehoord ?
Het is pas sinds kort dat je betaalbare SSD's kan kopen, waar je niet 790 euro voor een 60 gig schijf betaald.

En zelfs dan is een SSD nog nergens in de buurt van geheugen of de processor. Oké 230mb/s - 260mb/s is een gigantische verbeteringen, maar gister pas is er echt gepraat over snelheden van 800mb/s tot 1gb/s. En dit is slechts een prototype.

Momenteel is een schijf dus nogsteeds een bottleneck, een reden waarvoor je dus veel ram nodig hebt om zoveel mogenlijk van te voren in je geheugen te laden en een snelle toevoer naar je processor en videokaart te hebben.

Om terug te gaan naar het geheugen ben ik het eens met jbdeiman. Maar ik kan niet zeggen dat snel geheugen geen verdere invoeld heeft op de snelheid van je PC. DDR3 bleef behoorlijk op de achtergrond vanwege de hogere prijs als DDR2 en grofweg dezelfde prestaties.
Tegenwoordig is het geheugen zo goedkoop dat je eigenlijk makkelijk windows vanaf een memdrive kan draaien, belangrijke programma's kun je ook cachen in je geheugen.
De rest wat je nodig hebt kun je vanaf je solid state disk laden.

En eigenlijk wordt dit al stiekem een beetje gedaan met Vista een gedeelte van het OS in het geheugen zetten.

[Reactie gewijzigd door redstorm op 21 januari 2009 11:05]

Je kan in XP ook een optie inschakelen dat de kernel volledig in het geheugen geladen wordt.
Harde schijven worden wél sneller, doordat het capaciteit verhoogt.
Test maar eens het verschil in snelheid tussen een 10GB harde schijf op 7200 RPM en een 320GB harde schijf op 7200 RPM.
Logisch toch? Als er meer capaciteit is (10GB vs 320GB) op de schijf kan er meer tergelijkertijd door de kop ingelezen worden tegen dezelfde snelheid (7200 RPM).
Ram geheugen is niet enkel beter omdat het een hogere geheugenbandbreedte heeft, maar ook omdat de toegangstijden een factor 100.000 verschillen met die van een harde schijf.

Om even een lijst te geven van alle geheugens die worden gebruikt in de huidige thuiscomputers:
(hier is een voorbeeld van cache latency, zie hoofding "Minimum D-Cache/Memory Latency" en daaronder)
Type Geheugen - Toegangstijd
  • Processorregisters - grootteorde 0 keer zo groot(10⁰ processorcycli) wat resulteert in tiendes van tot een nanoseconde
  • L1 cachegeheugen (meestal in processor) - grootteorde 0 tot 1 keer groter (10⁰ tot 10¹ cycli), een tot enkele nanoseconden
  • L2 cachegeheugen (idem) - grootteorde 1 keer groter (10¹ cycli), zo'n enkele nanoseconden
  • L3 cachegeheugen (niet altijd aanwezig) - grootteorde 1 tot 2 keer groter (10¹ tot 10²), tientallen nanoseconden
  • Ram geheugen - grootteorde 2 tot 3 keer groter (10² tot 10³), tientallen tot honderden nanoseconden
  • Harde schijf - grootteorde 8 keer groter (10⁸), honderd miljoen cycli met een cyclus ongeveer 0,35ns, is dus ongeveer 30 miljoen nanoseconden, ofwel 30 milliseconden (ok, schijven zijn tegenwoordig sneller, met toegangstijden van 15 of zelfs minder dan 10 milliseconden, maar dat doet weinig aan de grootteorde van de snelheid, misschien wordt die dan 7,8 ofzo)
  • Solid State Disk - grootteorde 5 tot 6 keer groter (10⁵ tot 10⁶), zo'n 0,01 tot 0,1 milliseconden.
Zoals je ziet is een hardeschijf een aantal grootteordes trager dan de SSD, die zelf nog steeds veel grootteordes trager is dan alle andere geheugen. Het blijft echter een goeie stap voorwaarts, als die toegangstijd tenminste gemiddeld verzekerd wordt zonder erge uitschieters (ik denk aan sommige goedkopere SLC ssd's met een brakke controller).

edit_1: opmaak verbeterd

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 21 januari 2009 14:03]

Wordt het niet eens tijd dat die reepjes ook een maatje kleiner gaan worden.
Liever niet. Ik heb nu DDR3 in m'n macbook pro en heb speciaal het meest goedkope model gekocht om te wachten op prijsdalingen voor DDR3, hopelijk blijft het dan wel compatible. Zelfde geldt voor mijn afwachting op goedkopere flash-disks ipv harddisks

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 21 januari 2009 13:50]

compatible zijn ze altijd, vandaar dat er een JEDEC standaard is
Geldt dat ook voor een Mac? Apple haalt nog wel eens van die geintjes uit dat bepaalde onderdelen slecht bereikbaar en/of niet te upgraden zijn. Ik zie ze er ook prima voor aan om een chipje op het mobo te zetten die checkt of er wel echt Mac certified geheugen van de Apple store inzit.
Dit is puur speculatie, maar ik ben benieuwd of je een Mac zo makkelijk kunt upgraden, aangezien bij bepaalde modellen zelfs de accu niet te verwisselen is.
Gebeurt nu al met sommige ddr2 dimms. Ik ben een paar weken terug een 1GB DDR2 Kingston ValueRAM gaan halen en kreeg een dimm in mijn handen die maar de helft zo hoog was als een normale ddr2 dimm. Mijn eerste reactie was "wtf?" :P
Haha dat had ik ook!

Wat mij ook is opgevallen van die reepjes, ze zijn veel minder warm dan mijn Crucial Ballistix. Dat heeft waarschijnlijk ook te maken met productie-procedé en daarmee het stroomverbruik.
Crucial ballistix (met D9GMH) zijn gemaakt op 70nm procede en hebben een hoog lekkage
Ik dacht precies hetzelfde toen ik die ValueRAM dimmetjes kreeg, ze zijn nog net vast te zetten in het memory slot!
Hier ook 8GB 800MHz Kingston ValueRAM 'halfhoge' bankjes. :) In eerste instantie kreeg ik in oktober 2008 twee lage van 2GB en twee hoge van 2GB, toen maar gevraagd voor vier lage bankjes van 2GB. Nu kan ik ook sneller wijder wordende coolers plaatsen, gezien de bankjes vrij dicht op de processor zitten in mijn HTPC. En de airflow is beter met minder hoge uitsteeksels. Hoepelijk wordt DDR3 ook snel dit formaat.

Ik weet: 8GB is overkill in een HTPC. ;)

[Reactie gewijzigd door Jumpman op 21 januari 2009 16:40]

Ik heb ook 8gb ddr2 met van die halve dims had eerst ook 2 grote en 2 kleine.. maar dit is dan ook voor een computer voor gamen / 3d design.
Zijn kleinere dimms dan ook beter voor overclocken? aangezien ze kleiner zijn kunnen ze moeilijker hun warmte kwijt lijkt mij .. kleiner oppervlakte en zo.. of zit ik er nu helemaal naast?
Als ik het zo hoor zijn het allemaal valueram en dergelijke. Die zijn naar mijn ervaring al niet zo lekker met overklokken. Het 'echte' overklok geheugen is voor zover ik weet allemaal full size.
Wat zou daar het voordeel van zijn dan? je hebt toch al SO-DIMMs voor laptops en kleine moederborden.
Waarom zou Elpida nog reepjes maken van 1GB? De gemiddelde highend (in ieder geval een pc met DDR3) heeft meer dan 3GB geheugen. En loopt Elpida dan niet over een paar maanden tegen het probleem aan dat er geen vraag is naar de 1GB "reepjes"? Is dat niet heel onhandig aangezien ze dan sneller over moeten stappen dan Samsung?
Als ze dan kleinere reepjes wilt maken kunnen ze toch singlesided modules maken?

Misschien vergis ik me hoor, dat het hier gaat om de chipcapaciteit, maar ik dacht dat die werd aangegeven in bits en niet bytes.

[Reactie gewijzigd door Tom-ass op 21 januari 2009 10:13]

Ja hoor, ik upgrade nog regelmatig pc's naar 1Gb, oudere pc's met XP varen daar zeer wel bij. Geen eindeloos geratel meer van de harde schijf, opstarten en klaar. 2Gb is in hun situatie overkill.
1Gbit wordt voor de capaciteit van de chips aangeduid. 1GByte wordt voor de capaciteit van het volledige reepje gebruikt. In een normaal DDR3 reepje kunnen er voor single side 8 chips gebruikt worden, wat uitkomt op 8*1Gbit=1GByte. Voor dual sided kunnen er 16 chips gebruikt worden wat uitkomt op 16*1Gbit=2GByte.
Als Samsung 2Gbit chips produceerd, dan kunnen geheugen(latjes) "samenstellers" met 8 chips een 2GB reepje maken.

En als iemand wil upgraden, doe dit dan direct naar een deftig getal. Neem direct een 4GB setje. Het kost tegenwoordig niet veel meer.
Jij gaat echt geen oude pc's upgraden met DDR3 geheugen ;)

Maar ik denk dat 1GB reepjes nog prima zijn voor DDR3, dan kan je 3x 1GB gebruiken en hoef je geen 64-bits OS te gebruiken.
Met meer dan 4 GB hoef je ook nog geen 64-bits OS te gebruiken hoor. Die 64 bits zeggen iets over de adresruimte, maar dat hoeft dankzij virtual memory niet overeen te komen met het fysieke geheugen - zowel in continuiteit als in maximum grootte. Of dat nu met paging gebeurt (zoals moderne OS'en het doen) of met segmentatie (zoals 16-bits DOS het deed om meer dan 2^16=64K aan geheugen te kunnen gebruiken).

Hier zie je een mooi overzichtje welke x86 CPU's hoeveel bits lineair (virtueel) en fysiek ondersteunen: http://en.wikipedia.org/wiki/X86_architecture#Chronology
Vanaf de Pentium Pro ondersteunt x86 minimaal 36-bits fysieke addressering (64 GB) mits het OS er ook geschikt voor is.

[Reactie gewijzigd door johnwoo op 21 januari 2009 13:12]

Je moet inderdaad geen 64-bits OS gebruiken om meer dan 4GB te kunnen benutten, maar je moet wél een OS gebruiken dat die techniek, PAE (Physical Address Extension), ondersteunt.

Hier is een lijstje van alle 32-bit Windows OS'n en hun maximaal ondersteunde hoeveelheid geheugen:
Windows 2000 Advanced Server 8 GB
Windows 2000 Datacenter Server 32 GB
Windows XP [9] 4 GB
Windows Server 2003 Enterprise Edition 32 GB
Windows Server 2003 R2 (or SP1) Enterprise Edition 64 GB
Windows Server 2003 Datacenter Edition [10] 64 GB
Windows Server 2003 Standard Edition 4 GB
Windows Vista 4 GB
Windows Server 2008 Enterprise or Datacenter Edition 64 GB
Windows Server 2008 other editions 4 GB

Windows XP SP2 and later, by default, on processors with the no-execute (NX) or execute-disable (XD) feature, runs in PAE mode in order to allow NX. The NX (or XD) bit resides in bit 63 of the page table entry and, without PAE, page table entries only have 32 bits; therefore PAE mode is required if the NX feature is to be exploited. However, desktop versions of Windows (Windows XP, Windows Vista) limit physical address space to 4 GB for driver compatibility reasons.
Zoals je kan zien is PAE niet geïntegreerd of geactiveerd in consumentenversies van Windows. Dus daarom is een consument zo goed als zeker verplicht om een 64-bit editie van zijn Windows OS te gebruiken om meer dan 4GB aan adresseerbare ruimte te kunnen benutten.

edit_1: toevoeging: ... een lijstje van alle 32-bit Windows OS'n en hun maximaal ondersteunde hoeveelheid geheugen:

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 21 januari 2009 15:46]

Windows Vista 4 GB ??
Zowel mijn 64 bit XP Professional als mijn Vista x64 ondersteunen 8GB (of meer)

Het artikel waar je naar verwijst geeft toch een iets andere uitleg aan PAE en het gebruik daarvan. Ook geeft de kop boven de tabel even de hint dat het gaat om 32 bit OS.

En in het artikel staan voorbeelden van een grotere fysieke geheugen ruimte die wel benut wordt in blokken van 4GB per proces.

Het etiket consumentenversie is vaag. In het artikel zeggen ze desktop version, maar dat is net zo vaag.

Mijn desktop staat op de grond met een niet consumenten versie geinstalleerd ... :9

[Reactie gewijzigd door watervin op 21 januari 2009 15:23]

"mits het OS er ook geschikt voor is."

Met een 32 bit OS kan je dus niet meer dan 4 GB gebruiken. (Je kan er natuurlijk wel meer insteken maar dat is weggegooid geld)
Ook het virtual memory gaat niet over de 4 GB zonder 64-bits OS.
Was het niet 3.5 GB voor XP? Ik heb 4 in mijn nieuwe laptop zitten en onder XP wordt maar 3.5 geaddresseerd.
Een 32-bits os dat PAE ondersteund kan wel meer dan 4 GB gebruiken. Een enkel proces op dit OS kan echter niet meer dan 4GB gebruiken. Het extra geheugen kan gebruikt worden doordat feitelijk elk proces een eigen geheugen ruimte heeft van 4GB. Deze geheugen ruimtes zijn echter virtueel. Via een tabel wordt van elke virtuele geheugen pagina opgegeven waar die in het fysieke geheugen staat. Deze tabel heeft de mogelijkheid om met 36 bits adressen te werken waardoor je dus meer geheugen kunt gebruiken dan 4GB.
Hmmm 128MB ( = 1Gb) vind ik toch echt veel te weinig voor XP ;) Overigens, als we echt sexuele relaties met leestekens beginnen, is het GiB voor een gibibyte ;) (2^30 bytes)

Tenzij je natuurlijk bedoelt dat je chips van 1Gb gebruikt, wat het totaal per latje op 1 of 2 GB brengt (single of dual-sided).
Misschien vergis ik me hoor, dat het hier gaat om de chipcapaciteit, maar ik dacht dat die werd aangegeven in bits en niet bytes.
Chips gaan misschien in bits, maar "reepjes" gaan toch echt in bytes.
Of heb jij laatst nog een 1 Gb(it) reepje gekocht?

Het artikel gaat weliswaar over het procede voor chips, maar wanneer er over capaciteiten gesproken wordt zie ik alleen dingen staan over "reepjes".

Ik snap dus niet goed wat nu je probleem is.
...waarmee het bedrijf vooral ddr3-chips van 2Gb gaat produceren.
Gaat dus over de capaciteit van de chips en niet de reepjes/latjes/bankjes of hoe je het noemen wilt. Dat zijn dus chips van grofweg 250MB (iets minder geloof ik). Dan plak je er acht op een latje en dan heb je 2GB geheugen.

Overigens omdat de oppervlakte van de chips een stuk kleiner word zou je in principe een stuk meer op een reepje kwijt kunnen. Reepjes van 4GB iemand? :D
Waarom zou Elpida nog reepjes maken van 1GB?
Leren lezen.
Dat doen ze dan ook niet. Ze maken chips van 1 Gb (die kleine "b" maakt echt het verschil.) en van die chips zetten ze er een reeks van op een latje. (pakweg 16. geeft latjes van 2 GiB, oftewel 16 Gb.)
Er stond eerst wel 1GB in het artikel, maar dat is nu verbeterd. Vandaar die reactie ;)
Geldt niet dat 16Gib = 2GiB, en 16Gb = 2GB?
Ja klopt (bij 8 bits per byte)... en ook dat een geheugen Gb een Gib is.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 21 januari 2009 13:41]

Ik denk niet dat dat de prijs veel goed zou doen. Aan pcb materiaal win je haast niets en de ruimte tussen chips wordt dan kleiner waardoor de warmte ook weer minder goed weg kan.
Nee, er zitten nog steeds net zo veel chips op één geheugenlatje (afgezien van dual sided en single sided), maar de chips worden kleiner en kunnen dus met meer tegelijk gemaakt worden. Dat is goedkoper voor de producent en hopelijk gaan wij als consument hier iets van terug zien :)
Tja, alles word de laatste tijd groter, kijk maar eens naar de videokaarten bijvoorbeeld.
Toen ik mijn moederboard kocht heb ik destijds ook besloten om voor DDR2 te gaan en niet voor DDR3. Maar dat is ook al een wat langere tijd geleden. De prijzen ten opzichte van de prestatie vond ik niet goed.

Hoop dat dit snel wat verandering gaat brengen. De pc van mijn ouders krijgt kuren, dus wie weet moet ik binnenkort wel wat nieuws hebben haha.
Heeft dit ook positieve gevolgen voor de latencies ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True