Samsung ontwikkelt ddr3-chips van vier gigabit

Samsung heeft een ddr3-geheugenchip met een capaciteit van vier gigabit ontwikkeld. Daarmee wordt het mogelijk om geheugenreepjes van 8GB te produceren. De Koreaanse fabrikant maakt de chips met 50nm-procestechnologie.

Met Samsungs nieuwe 4Gb-chips wordt het onder andere mogelijk om 8GB ddr3-geheugen op een enkele sodimm te plaatsen. Momenteel ligt het maximum voor dergelijke geheugenreepjes nog op 4GB. Ook voor desktops liggen 8GB-ddr3-reepjes in het verschiet en voor de servermarkt zou zelfs al aan registered dimms met een capaciteit van 16GB gewerkt worden. Met dual-die-technologie zou er zelfs een maximum van 32GB op een enkel geheugenreepje passen.

Het nieuwe geheugen heeft volgens de fabrikant een maximumsnelheid van 1,6Gbps, die bij 1,35V behaald wordt. Op de standaardspanning van 1,35V zou het geheugen 20 procent sneller zijn dan regulier ddr3-ram dat op de standaardspanning van 1,5V werkt. Door de lagere voedingsspanning en het 50nm-productieprocedé zouden de nieuwe ddr3-modules tot maximaal 40 procent minder energie verbruiken dan eenzelfde hoeveelheid ddr3-geheugen dat met oudere technologie is gemaakt. Samsung heeft nog niet bekendgemaakt wanneer de massaproductie van de nieuwe chips start.

Reacties (35)

[Rob Coops]

Nou dan kunnen we dus verwachten dat de volgende Windows versie 64bit only is en minimaal 16GB aan geheugen nodig heeft om notepad te kunnen draaien. Zo veel geheugen is voor een consumenten PC helemaal niet nodig, 2GB is al veel (niet als je Vista hebt maar dat is een heel abder verhaal) en 4GB komt dicht bij overkill. Alles daar boven is gewoon nergens voor nodig.

Het lijkt leuk 16GB of meer maar wat heb jer er aan er is niet een systeem dat zo veel geheugen echt nodig heeft, athans niet voor huis tuin en keuken gebruik. Voor servers is het een ander verhaal maar dan ook alleen voor servers waar of heel veel gebruikers gebruik van maken of voor machines waar bijvoorbeeld hele grote databases draaien, en zelfs dan is het vaak maar de vraag of je echt zo veel geheugen nodig hebt.

[Cassius]

Ik heb net gepost, maar reageer hier meteen op. Waarom zeggen mensen dit toch steeds? Kan je dan echt geen paar jaar vooruit kijken ? Drie jaar geleden zeiden mensen dat 4GB nooit nodig was en dat 2GB voor XP echt al overkill was, wat een onzin die gigabit chips (toen). En hey, nu heeft ineens iedere zelf-respecterende tweaker 4GB in zijn bak hangen, meerdere al 8GB met een x64 OS.

Stop nou eens met zeggen dat het niet nodig is iedereen - tijd maakt het nodig. En dit is niet bedoeld om als "ow het OS is weer lomp zwaarder" flamebait te dienen, alles wordt zwaarder (lees: neemt meer geheugen plaats in) omdat er steeds grotere foto's bewerkt willen worden, video's worden XHD, spellen worden complexer, mooier, groter en ik wil ook wel graag 10 vensters open hebben staan en een aantal VM's. Laat ik niet vergeten dat ik een muziekje wil horen en wat wil kunnen klungelen in een chatprogramma.

Het wordt wel nodig, echt waar. Dat het dan NU voor een consument niet nodig is ... maar dit soort nieuwe technologie heeft een tijd nodig om door te dringen qua prijs - al zal het vrij snel beschikbaar zijn.

[Verwijderd]

"Software is a gas which expands to fill it's container" - Andrew S. Tanenbaum

Tanenbaum zegt het al: als er meer kan met een computer, zal er vroeg of laat (maar meestal vroeg) gebruik van gemaakt worden.

De processor is sneller? Grafische kaarten zijn sneller? Mooi! Laten we nu maar álle open windows laten renderen in plaats van alleen die op de voorgrond staat, zodat we sommige windows doorzichtig kunnen laten zijn en toch nog de windows daarachter kunnen zien, en tegelijkertijd Windows een upgrade geven naar de look die veel user interfaces vandaag de dag hebben (Windows Vista).

We hebben meer schijfruimte? Past er meer op een schijfje (CD -> DVD -> BR)? Mooi! Laten we vooral de resolutie van de textures verhogen en zo onze spelletjes mooier maken, en laten we daarnaast films in HD gaan aanbieden.

Meestal kun je bij het optimaliseren van een programma kiezen tussen snelheid en geheugengebruik. Als je bijvoorbeeld voor een algoritme alle mogelijke antwoorden al van te voren kunt berekenen scheelt dat veel tijd, maar het kost wel veel geheugen.
Stel dat je Windows anderhalf keer zo snel kunt maken door dit soort optimalisaties terwijl het hierdoor twee keer zo veel geheugen gaat gebruiken: dan zou Vista 3-4GB gebruiken, maar je hebt dan nog steeds 4-5GB over en je PC is veel sneller.

Omdat tegenwoordig de hoeveelheid geheugen van een PC in de meeste gevallen genoeg aanwezig is, wordt steeds vaker ervoor gekozen meer geheugen te gebruiken. Hiervoor kun je altijd wel wat verzinnen.

[DarkJack]

64kByte of RAM will always be enough

[Verwijderd]

Voor veel gevallen is dat ook zo.... libs, plaatjes en geluid zorgen voor die onzinnig grote programma's en niet te vergeten de aantal bits. Toen er met 8 bits per instructie werkte kon je erg veel maken in die 64KB. Probeer maar eens te ontwikkelen voor een microcontroller (bv PIC). Dan heb je vaak al niet meer dan 4KB geheugen en toch kan je er leuke dingen mee doen.

*heeft net een macbook besteld met 8GB geheugen

[Steephh]

Videobewerking, Fotobewerking.. Games.. Stel je wil een paar Virtual machines draaien dan is wat extra RAM ook niet weg..

Ik heb hier in elke pc 4gb zitten op de huis/tuin/internet pc na. In mijn server zit 8gb maar goed, daar gaan binnenkort ook 2/3 virtual machines op draaien.

[penetreerbeer]

Beter te veel dan te weinig zeggen ze altijd.

Maar even serieus, er zijn wel degelijk mensen die dit nodig hebben en dan gaat dit vooral over werkmensen die veel geheugen nodig hebben. Denk maar eens aan beeldbewerking, aan 3d rendering, aan alles die zware berekeningen nodig hebben, en veel materiaal moeten verwerken.

[Left]

Het lijkt leuk 16GB of meer maar wat heb jer er aan er is niet een systeem dat zo veel geheugen echt nodig heeft, athans niet voor huis tuin en keuken gebruik

Wat 'huis tuin en keuken gebruik' inhoudt zal met deze chips dus kunnen veranderen.

[Lau26]

Als Gigabyte 1000 is, wat is Gigabit dan?

[Cassius]

8 bits = 1 byte (B )
1024 bytes = 1 Kilobyte (KB)
1024 Kilobytes = 1 Megabyte (MB)
1024 Megabytes = 1 Gigabyte (GB)
1024 Gigabytes = 1 Terabyte (TB)

Vier Gigabit = 4,000,000,000 bits = 500000000 bytes = 488281KB = 476MB

Maar dit betreft maar 1 chip, daarvan zitten er vaak 8 of 16 op een enkele module met een controller wat je vaak ziet als klein chipje . Met 16 chips kom je dus op 7616MB ... ofwel - mijn berekening klopt ergens niet haha . Maar het zit dus dicht in de buurt van 8GB per module ... ik mis waarschijnlijk ergens een 1000/1024 conversie !

[Reactie gewijzigd door Cassius op 27 juli 2024 21:29]

[SH4D3H]

1024 bytes = 1 Kilobyte (KB)

Kilo is natuurlijk 1000, vandaar dat ' ze' kibi hebben bedacht om het te laten kloppen voor het binaire gereken.

[hollandismad]

Het probleem is alleen dat bij het ene onderdeel Gigabyte wel correct wordt gebruikt(zoals origineel bedoeld x 1024 x 1024 x 1024) en bij de ander niet. HDD's gebruiken bijvoorbeeld een berekening met x 1000 ipv x 1024 terwijl RAM en SSD's het wel goed doen. Dus GB, MB, KB en Gb, Mb, Kb hebben dus verschillende betekenissen afhankelijk van het onderdeel. Het zou makkelijker zijn als ze RAM, SSD's, enz. capaciteit gewoon in Tibibyte, Gibibyte, Mibibyte, Kibibyte en Gibibit, Mibibit, Kibibit zouden uitdrukken. Dan klopt het ten minste weer. Of HDD fabrikanten en zo moeten er eens mee stoppen hun producten verkeerd aan te prijzen. (Ik vraag me trouwens af of het niet illegaal is, want er zit namelijk helemaal geen Terabyte in een HDD van "1TB" maar ~931GB)

[Verwijderd]

who needs more then 640K?
4 gigabit = 512MB
8x 512 =4GB of 16x512 = 8GB
dan klopt het weer wel;)

[ObAt]

1000 Gigabyte = 128 Gigabit.

Gigabyte/8=Gigabit

[Verwijderd]

en nu even omdraaien (GB*8=Gb)

[A Lurker]

Het is andersom, en het is 1024, niet 1000.

1024 Gigabit = 128 Gigabyte.

[Verwijderd]

Relatief meer stroom leidt tot sterk verminderde prestaties? Hoe overklok je zo geheugen dan?

edit @hieronder: dat begrijp ik ook wel, zo'n FSB-verhoging.. Het ging over een voltage-aanpassing

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 21:29]

[Verwijderd]

Volgens mij heb je het artikel verkeerd gelezen.

Samsung DDR3 geheugeh op 1,35Volt is 1,6Gbps = 20% sneller dan oud DDR3 geheugen op 1,5Volt.

Samsung DDR3 geheugen op 50nm = 40% zuiniger met energie.

Beide vergelijking weerhouden je er niet van om het Samsung 50nm DDR3 geheugen op een hoger voltage te klokken om er meer snelheid uit te persen.

Het is in ieder geval wel goed nieuws voor Core i7 overklokkers, omdat Intel Core i7 CPUs niet meer dan 1,65Volt kunnen verdragen via de geheugeninterface, en dat dan weinig overklok ruimte overhoud voor geheugen dat al dicht tegen die waarde aanzit.

[JoJo_nl]

helemaal mee eens

dit lage voltage zorgt er voor dat je op i7 core borden de frequentie wat kan opschroeven, gezien je dan het voltage ook moet opschroeven is enige overhead wel handig. al helemaal gezien de limiet van de processor om meer dan 1.65 volt aan te kunnen.

[MetalG]

FSB verhogen ?

[Theft_eXP]

Zoals je altijd dingen overklokt.


De perfecte balans vinden tussen je spanning, en de hoogst mogelijke snelheid

[SRI]

FSB omhoog of geheugenmultiplier veranderen. Kan allemaal makkelijk in een beetje fatsoenlijke bios. FSB ook vanuit windows maar de geheugen multiplier niet.

Edit: Voltages pas je ook gewoon in de bios aan, veelal in hetzelfde menu als de rest van de overklok opties.

Edit2: ow mijn fout had het artikel niet helemaal goed gelezen. Te hoog voltage kan schadelijk zijn voor geheugen of/en teveel warmte opleveren. Om dan het hogere voltage (zorgt voor meer warmte) te kunnen vasthouden moet je het aantal klokken verlagen om zo minder stroom er doorheen te laten lopen.

[Reactie gewijzigd door SRI op 27 juli 2024 21:29]

[DarkJack]

6*8GB = 48GB RAM. Dat kan al tellen. ECC begint wel handig te worden, want op zulke grote volumes kan het wel eens mislopen.

Ook het feit dat we nu eindelijk zullen moeten naar 64bit OS overstappen verwelkom ik, hopelijk geeft dit een incentive om meer native 64bit apps te schrijven.

[ObAt]

64 Bit is dan inderdaad noodzakelijk, omdat 32 bit maar 2^32 (4gb)ondersteund.

Met 64 Bit zijn we wel even zoet denk ik. 2^64= 18.446.744.070.000.000.000 bytes = 18.446.744.070 in Gigabytes aan maximale RAM (Als ik alles goed heb gedaan )

[DarkJack]

maximaal adresseerbaar geheugen, dat is niet alleen je system RAM, je VRAM van je graka zit onder andere ook in die address space. (vandaar dat je in praktijk vaak minder dan 4GB system RAM kan adresseren op een 32bit OS)

[r.stanneveld]

8GB DDR3 sodimm's ?
Staat wel al gespecificeerd bij JDEC
http://www.jedec.org/download/search/4_20_18R17.pdf
Een 4GB DDR2 sodimm kost al 300,-
Een 4GB DDR3 sodimmtje ben ik overgins nog niet tegen gekoomen.

[dj.verhulst]

zou tijd worden , dan word 4 Gb modules eindelijk mainstream en 8 Gb leverbaar

leuk als je een X58 chipset heb makkelijk 12 of 24 Gb dan zal je X64 Os vlammen !!

[jj71]

Je bedoelt GB in plaats van Gb.

GB = gigabyte
Gb = gigabit

12 Gb = 1.5 GB, 24 Gb = 3 GB

(Wanneer leert iedereen dat verschil nou eens?).

[Reactie gewijzigd door jj71 op 27 juli 2024 21:29]

[Cassius]

P6T Deluxe V2 heeft volgens mij ipv maximaal 12GB tot wel 24GB ondersteuning op het bord (in vergelijking met de V1 dus). Ik snap nu wel een beetje waarom - dit soort technologieën duurt bar kort tussen aankondiging en productie en er zullen dus 8GB reepjes DDR3 gaan verschijnen. Ofwel in triple channel zit je dan direct aan de 24GB. Logische 'revisie' voor dat moederbord dus.

En uhm, 24GB .

[Verwijderd]

mooie technologie. de prijs van andere ddr reepjes zou dan omlaag moeten gaan

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 21:29]

[_Thanatos_]

DDR3-chips zijn toch net zo klein als DDR2-chips? Waarom maken ze die dan niet gewoon groter? Zo groot als DDR1-chips dus...

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 27 juli 2024 21:29]

[TERW_DAN]

productiekosten (je kunt er aanzienlijk minder uit een wafer snijden). En je kunt dit soort dingen vaak niet oneindig blijven vergroten.

[_Thanatos_]

Maar dubbel zoveel op 1 reep zetten kan kennelijk wel. Dat lijkt me een stuk minder efficient..